明代《霍邱縣志》所載“霍邱八景”詩辨?zhèn)?/h1>
2021-04-16 01:17:14穆迪
宿州學(xué)院學(xué)報 2021年1期
穆 迪
上海師范大學(xué)人文學(xué)院，上海，200234
目前存世的古代《霍邱縣志》共五部，其中明代一部，即明萬歷二十四年(1596)《霍丘縣志》①(以下簡稱“萬歷《霍丘縣志》”)；清代四部，分別修纂于康熙、乾隆、道光和同治四朝。在萬歷《霍丘縣志》第二冊《輿地》中，載有邑中名勝“縣八景”(即“霍邱八景”，以下簡稱“八景”)[1]，分別為“淮水拖藍、芙蓉蘸翠、大山雨信、靈池瑞靄、蓼浦漁舟、釣臺煙樹、澧河野渡、新洲②麥?zhǔn)小盵1]。在這部縣志第九冊《藝文》中，載有署名為邑人黃堂、田秀等的“八景”詩，這組詩歌各以“八景”之一為詩題。由于萬歷《霍丘縣志》保存不善，所載“八景”詩目前僅存六首，缺《淮水拖藍》《芙蓉蘸翠》。其后的康熙《霍丘縣志》存“八景”詩亦不全，至乾隆《霍邱縣志》始補足，并載有清人唱和“八景”詩作若干首。道光和同治《霍邱縣志》所載明人“八景”詩保留乾隆《霍邱縣志》八首原貌，在清人唱和詩作數(shù)量上有所增益。然細考萬歷《霍丘縣志》中黃堂、田秀等人生平，可見該志所載六首詩作的署名存在作偽的可能，以往學(xué)者對此少有關(guān)注，文本將結(jié)合其他史料略加辨析，以乞教于方家。
1 萬歷《霍丘縣志》的記載與問題的提出
如前所述，萬歷《霍丘縣志》所載的六首“八景”詩，題下各附作者的職官與姓名，結(jié)合萬歷《霍丘縣志》第五冊《秩官》，“八景”詩與其作者情況見表1。
表1 萬歷《霍丘縣志》所載“八景”詩及其作者情況
表1中的六位詩作者皆為“邑人”，即霍邱縣人，每人為“八景”賦詩一首，由于官職不同、為官時間各異，同一時間在同一場合共同創(chuàng)作的可能性不大，即便是“寄題”抑或“遙和”，也存在疑問，比如詩題(即風(fēng)景名)由誰分配，按什么標(biāo)準(zhǔn)分配。從表1情況看，比較合理的解釋是：按品秩高低即官職大小分配，不過截至該部縣志編纂之時，即萬歷二十四年(1596)，明代霍邱七品以上的文官，是否僅有這六位？
從萬歷《霍丘縣志》第六冊《人物上》之《鄉(xiāng)舉》可知，自明初至“八景”詩最后一位作者戴于飛止，霍邱通過鄉(xiāng)試者共十八人，包括表1中的黃堂、田秀、胡明善、曾翀和戴于飛等五人，這十八人的鄉(xiāng)試情況見表2。
由表2可見，若從“八景”詩作者中最早通過鄉(xiāng)試的黃堂算起，到戴于飛共有八人中舉，但僅有其中
表2 明朝霍邱鄉(xiāng)試情況(部分)
的五人“入選”題詩，三位“落選”者是否品秩不夠資格？以張一鳳為例，據(jù)萬歷《霍丘縣志》第六冊《鄉(xiāng)舉》載，他曾任“通判”一職?！睹魇贰肪砥呤濉堵毠偎摹吩疲骸案褐蝗?，正四品；同知，正五品；通判無定員，正六品。”[2]1849作為正六品官員，張一鳳的品秩應(yīng)在黃堂一人之下，其余五人之上，沒有理由不“入選”；此外，王卿曾擔(dān)任獲嘉知縣，任職時間較戴于飛略早，也被排除在外。由是可知，即便是根據(jù)品秩高低分題賦詩，對其參與者的遴選也有特殊的考量。相反的，《蓼浦漁舟》的詩作者時旸并無中舉的記載，萬歷《霍丘縣志》第六冊《歲薦》言其曾擔(dān)任“綿竹知縣”[1]，嘉慶《綿竹縣志》卷二十五《職官》載其為“霍邱監(jiān)生”[3]，可見他的入選應(yīng)該是“破格”的，這或許出于他的“名氣”，特別是對作詩的癡迷，萬歷《霍丘縣志》第六冊《歲薦》云：“(時旸)尚氣節(jié)，知綿竹縣，尋致政家居，韻歌自娛，年九十余，一睡經(jīng)旬不食，一起浩歌不寢，老而脫灑，士論賢之”[1]，可見的確是位耽詩的鄉(xiāng)賢。
結(jié)合以上兩表及其他史料來看，六首“八景”詩恐非六人同時所作。首先，以《澧河野渡》的詩作者曾翀為例，《明史》卷二百零九《薛宗鎧傳》言其卒于“(嘉靖)十四年(1535)九月朔”[2]5523，彼時《新洲麥?zhǔn)小返淖髡叽饔陲w尚未參加嘉靖丁酉(1537)年鄉(xiāng)試。古代通過鄉(xiāng)試方稱“舉人”，原則上中舉后才能獲得選官資格，雖然上文提到的時旸以監(jiān)生身份即能出任綿竹知縣，但縣志既然有戴于飛的中舉記載，那么他以萬歷《霍丘縣志》第九冊《藝文》中所標(biāo)示的“知縣”身份為家鄉(xiāng)“八景”題詩，至少應(yīng)在其中舉(1537)之后，此時曾翀已卒，二人不可能同時題詩。只此一端，便可推及其余。
其次，萬歷《霍丘縣志》“八景”詩題下所附的作者官職，都是其平生最高官職。這六人年齡懸殊較大，僅中舉時間首尾相差三十六年，為官時間更是參差不一。按常理判斷，每首詩不可能恰好都在作者一生中擔(dān)任最高官職時所作，因此所附官職當(dāng)為縣志修纂者根據(jù)作者生平添補，于是才有按品秩分題的做法，然而六人的仕宦歷程是動態(tài)的，唯有待全部致仕后才能最終確定其所擔(dān)任的最高官職，但這樣做缺乏現(xiàn)實操作性，表現(xiàn)在“八景”詩的最后一位作者戴于飛致仕后，前幾人早已去世，無法再為“八景”中的某首題詩，因此也可排除同時創(chuàng)作的可能。
再次，萬歷《霍丘縣志》修成時(1596)，題詩者六人幾乎盡卒。這部縣志的卷首《序》云：“霍志創(chuàng)自景泰，歷萬歷戊寅才一撰之，迄今又越拾數(shù)年?！盵1]可見在這部志書之前，明朝還有兩部縣志。根據(jù)萬歷《霍丘縣志》卷九《藝文》所載《霍丘縣景泰志序》和《霍丘縣萬歷志序》，可知這兩部散佚的縣志分別修纂于“甲戊歲(1454)”和“萬歷戊寅”(1578)[1]。結(jié)合表中作者的生平看，“六景”詩不會出現(xiàn)在景泰《霍丘縣志》中，有可能為萬歷戊寅(1578)《霍丘縣志》所收，即便如此，彼時詩作者也幾乎全部謝世，因此，無論對于萬歷年間兩部《霍丘縣志》的任何一種，“六景”詩最多只是修纂者的輯錄，而非詩作者專為縣志的編修創(chuàng)作的分題組詩。
此外，六首作品都使用七律體裁、平聲韻，在體例上展現(xiàn)出較強的整體感，若是六人雅集唱和不難實現(xiàn)，但在年齡不一、職官不一，甚至是生死不一的前提下，不易做到，據(jù)此已可以得出初步判斷，為了把問題說得更清楚，不妨再看看乾隆《霍邱縣志》的相關(guān)記載。
2 乾隆《霍邱縣志》的“補齊前作”與補輟規(guī)則
如前所述，明萬歷《霍丘縣志》僅可見“八景”詩六首，現(xiàn)存清康熙《霍丘縣志》卷九《藝文》缺頁較多，所存明人“八景”詩僅四首[4]，但到了乾隆《霍邱縣志》，情況就大不一樣了，最大的“意外”，就是它竟補齊了明人“八景”詩，增補的兩首詩作者情況見表3。
表3 乾隆《霍邱縣志》增補“八景”詩兩首作者情況
有關(guān)明清《霍邱縣志》的修纂史，筆者已在其他文章中做了較詳細的說明[5]8，簡言之，這部乾隆《霍邱縣志》以康熙《霍丘縣志》為底本，先后輾轉(zhuǎn)多人之手接續(xù)完成。主持修纂的知縣張海在卷首序言中談到康熙時期的這部志書時說：“病其版模而字脫，蔑以為足征之文獻，因其舊而鼎新之，亦官斯土者之責(zé)也”[5]，可見就當(dāng)時情況而言，康熙《霍丘縣志》的保存已不大理想，此外，實際參與修纂的教諭薛觀光在卷首序言中談到對康熙《霍丘縣志》的繼承問題時說：“舊志所載，中間訛脫頗多，為之虛心體會辨析，無疑者方敢改正原文，否則或仍或闕，姑俟博雅”[6]，可見即便是懷揣怵惕惻隱之心，但新志修纂者仍就舊志的“訛脫”部分進行過修補，甚至是“改正原文”。
從乾隆《霍邱縣志》增補的兩首詩作來看，“淮水拖藍”位居“八景”之首，按照前文所述的分題賦詩規(guī)則，作者的品秩應(yīng)該高于眾人。乾隆《霍邱縣志》卷十二《藝文》言其為“邑人曹驄”[5]所作。據(jù)萬歷《霍丘縣志》第六冊《甲科》載：曹驄曾中進士、擔(dān)任過戶部郎中，“素性孝友，餉軍有功，武宗獎以金帛羊酒者六”[1]，從祀霍邱鄉(xiāng)賢祠；又據(jù)《明史》卷七十二《職官一》：“洪武元年始置吏、戶、禮、兵、刑、工六部，設(shè)尚書、侍郎、郎中、員外郎、主事。尚書正三品，侍郎正四品，郎中正五品”[2]1738，可知曹驄為正五品官員，顯高于其余七位，因此由其作《淮水拖藍》詩并居“八景”詩之首，是符合規(guī)則的。
較為復(fù)雜的問題來自《芙蓉蘸翠》的作者朱詮，此人既沒出現(xiàn)在萬歷《霍丘縣志》第六冊的《甲科》中，也就是說沒考中過進士；也沒出現(xiàn)在同卷的《鄉(xiāng)舉》中，也即沒考中過舉人，為何能躍居六人之上，題詠排名第二的景點？
原來，萬歷《霍丘縣志》將朱詮歸在了第六冊《例貢》中，且位居第一，書中介紹云：“知寶豐縣，守己愛民，時有洞寇擾境，銓④督討俘獲其首，斬之。調(diào)渠縣，教民務(wù)本，立生祠。藩臬旌保，升知鈞州，不避權(quán)勢，調(diào)知陳州，有去思碑”[1]，可見朱詮有著兩處知縣又兩處知州的豐富為官經(jīng)歷。所謂“例貢”，即由生員“援例捐納”取得的貢生資格，從其曾為官之地的方志資料看，清嘉慶二年(1797)《寶豐縣志》卷四《職官表》[7]、道光十七年(1837)《寶豐縣志》卷十一《名宦志》[8]273，俱言其“直隸霍邱監(jiān)生”；康熙二十九年(1690)《續(xù)修陳州志》卷二亦言其“直隸壽州人，監(jiān)生”[9]，可見他在取得貢生資格后，又往國子監(jiān)深造，并以監(jiān)生身份赴任寶豐。朱詮知寶豐縣的時間，嘉慶《寶豐縣志》卷四云：“成化十一年”[7]，道光《寶豐縣志》卷十一云：“成化乙未復(fù)設(shè)縣，銓來知縣事”[8]273，這是個關(guān)鍵信息。“成化乙未”即成化十一年(1475)，結(jié)合上表2可知，萬歷《霍丘縣志》六首“八景”詩的首位作者、乾隆《霍邱縣志》“八景詩”的第三位作者黃堂在弘治辛酉(1501)年才通過鄉(xiāng)試，而在二十六年前，朱詮已任寶豐知縣，因此朱詮的年紀(jì)在八人之中應(yīng)屬最長。陳州知州乃從五品官，雖然出身并非科舉“正途”，但和黃堂相比，朱詮的品秩相同(皆為知州)且更年長，他的詩作排行第二也就合情合理了。
乾隆《霍邱縣志》補足的這兩首詩作，雖屬孤證，但從對詩作者的遴選和對詩作的排序來看，均符合萬歷《霍丘縣志》“八景”詩的分題賦詩規(guī)則，為道光、同治《霍邱縣志》所承襲。
3 關(guān)于明代“霍邱八景”詩署名真?zhèn)蔚耐普?/h2>
無論是萬歷《霍丘縣志》的存詩六首，還是乾隆《霍邱縣志》的將八首補齊，都不影響對詩作者署名作偽的判斷，綜合考量推論如下：
其一，前文已指出，戴于飛尚未中舉而曾翀已卒，兩人不可能同時分題賦詩，如果再將乾隆《霍邱縣志》的情況考慮進去，那么朱詮擔(dān)任寶豐知縣(1475)時，其余七人都還未參加鄉(xiāng)試，不可能由朱詮率先創(chuàng)作“八景”詩中的某一首，他更不可能“預(yù)知”自己的品秩和后人相比，會“屈居”第二，因此可以判斷，“八景”詩并非八人所作，而是后人代筆。
其二，代筆時間當(dāng)在明代，否則萬歷《霍丘縣志》完全可以由唐人或宋人的題詠來展現(xiàn)“縣八景”，不必專用明人的詩作。通過表2可以發(fā)現(xiàn)：自明初至黃堂之前，有十人曾中鄉(xiāng)試，但都沒有納入縣志修纂者或代筆者的視野，因此可以推斷，這十人對于代筆者而言，都不算“今人”或“近人”；進一步說，代筆“八景”詩，至少要在八位作者完成全部仕宦經(jīng)歷之后，才能附會其手筆，系之以最高官職并按品秩高低的“規(guī)則”分配詩題。萬歷《霍丘縣志》所載“八景”詩最末篇《新洲麥?zhǔn)小奉}下注明作者戴于飛的官職為“知縣”，考其生平，并無中進士的記載。因此，他當(dāng)在鄉(xiāng)試中舉后就出任了“南陽縣知縣”一職。由此可以判斷，明代“霍邱八景”詩的代筆創(chuàng)作，不會早于嘉靖丁酉(1537)年，也就是戴于飛中舉之年，有可能在萬歷六年(1578)或萬歷二十四年(1596)，也就是萬歷年間的這兩部《霍丘縣志》修纂之時，總之應(yīng)在1537至1596年間。
其三，之所以在眾多鄉(xiāng)賢中擇此八人加以代筆，主要是看重其典型意義，比如田秀、胡明善、曾翀三人皆為進士，這是一條很重要的入選標(biāo)準(zhǔn)，在萬歷《霍丘縣志》第六冊《人物上》的“甲科”中，共記錄了霍邱明代至該志修成之時的五位進士(該卷另附三人不計在內(nèi))，分別是鄧彥質(zhì)、曹驄、胡明善、曾翀和李朝寅，其中鄧彥質(zhì)中進士是在洪武甲戌年(1394)。前文已經(jīng)說到，這個時間過早，未納入縣志輯錄者或代筆者的視野，李朝寅中進士是在萬歷己丑年(1589)，符合“規(guī)則”，但他恰好是萬歷二十四年(1596)《霍丘縣志》的修纂者之一，且為這部縣志作序，亦未躋身詩作者行列。又如從仕宦情況來看，曾翀做過御史，直言敢諫，性情剛烈，《明史》有傳[2]5523，黃堂“氣節(jié)剛直，動履不茍”(據(jù)萬歷《霍丘縣志》第六冊《鄉(xiāng)舉》)。另外，八人之中，有四人(曾翀、曹驄、田秀、黃堂)入祀霍邱鄉(xiāng)賢祠(據(jù)萬歷《霍丘縣志》第七冊《鄉(xiāng)賢》)，他們功名卓著，享譽士林，代其立言能體現(xiàn)較強說服力，同時，將對鄉(xiāng)賢功名的彰宣與地方“八景”的描摹巧妙結(jié)合，能夠豐富縣志《文苑》的內(nèi)容，增添其文化成色。
其四，萬歷《霍丘縣志》收錄了胡明善《名宦鄉(xiāng)賢祠記》和田秀《義葬園碑記》兩篇文章，說明這兩位鄉(xiāng)賢的確接受過家鄉(xiāng)士紳的邀請，為霍邱鄉(xiāng)賢祠、義葬園題碑，但不能據(jù)此就肯定地認(rèn)為兩人實際參與了“八景”詩創(chuàng)作。《名宦鄉(xiāng)賢祠記》作于嘉靖庚寅(1530)秋七月，彼時胡明善擔(dān)任監(jiān)察御史，邑人劉縉請其為鄉(xiāng)賢祠書丹，兩年后胡氏便倒臺。據(jù)談遷《國榷》卷五十五載：“嘉靖十一年(1532)十月，直隸提學(xué)、監(jiān)察御史胡明善以禁塘石立碑，內(nèi)臣昝文鑒訐之，下獄，削籍?！盵10]3472即便胡明善曾受邀請，創(chuàng)作“八景”詩中的一首，時間也應(yīng)在其下獄之前，此時戴于飛尚未參加鄉(xiāng)試，作為普通生員，戴氏自然不會受到合作組詩的邀請。
值得說明的是，霍邱“八景”詩雖是后人代筆之作，但情真意切，“偽”而不“劣”，用文學(xué)的筆觸較早地反應(yīng)出皖西古城霍邱的風(fēng)土人情，對于今人了解明代霍邱風(fēng)貌，包括古跡、山川、河流、物種、民俗以及神話傳說都有重要的闡釋意義。此外，也不排除“八景”詩中某首或全部為八人之一所作的可能，由于資料闕如，其真實作者已無法考證。
注釋：
①霍邱在歷史上稱作“霍丘”。清雍正三年(1725)十二月，上諭令避“至圣”孔子諱，改“霍丘”為“霍邱”，因此古籍中會出現(xiàn)兩種地名，實則為一。本文在做一般性介紹時用“霍邱”，在征引文獻時，依其年代分別表述，保持原貌。
②萬歷《霍丘縣志》第二冊《輿地》介紹“縣八景”時作“新舟麥?zhǔn)小?，同書卷首《圖考》中標(biāo)示為“新洲”，同書第九冊《藝文》載邑人戴于飛所作《新洲麥?zhǔn)小罚芍爸邸碑?dāng)為“洲”字之誤。
③萬歷《霍丘縣志》第九冊《文苑》中的“八景”詩，其詩名排序與該書第二冊《輿地》中的“縣八景”不一致，故列此項以示對應(yīng)。表中首列為“縣八景”順序，次列為“八景”詩順序。
④萬歷《霍丘縣志》第六冊《例貢》中正文為“朱銓”，具體介紹時為“朱詮”。道光《寶豐縣志》亦用“朱銓”。兩者為同一人，本文用“朱銓”。
猜你喜歡
羅定新八景圖案設(shè)計大眾文藝(2022年23期)2022-12-25 03:08:16 書法作品欣賞金沙江文藝(2022年3期)2022-03-25 02:06:34 霍邱縣畜禽養(yǎng)殖廢棄物資源化利用的現(xiàn)狀分析現(xiàn)代畜牧科技(2021年10期)2021-11-19 08:42:30 霍邱縣第七屆校園文化藝術(shù)節(jié)暨慶祝建國七十周年書畫展覽教師作品中國篆刻·書畫教育(2019年9期)2019-12-02 13:49:27 霍邱縣第七屆校園文化藝術(shù)節(jié)暨慶祝建國七十周年書畫展覽學(xué)生作品中國篆刻·書畫教育(2019年9期)2019-12-02 13:49:27 合肥至霍邱至阜陽高速公路今年開建城市道橋與防洪(2019年5期)2019-06-26 00:55:34 霍邱縣教師書畫作品選登中國篆刻·書畫教育(2018年2期)2018-03-07 18:05:47 溪南八景圖冊視野(2017年7期)2017-04-18 07:52:25 “八景”歷史文化現(xiàn)象與歐陽玄“蕪湖八景”律詩安徽電氣工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(2016年4期)2017-01-15 13:31:02 安徽霍邱破獲銷售假酒案中國防偽報道(2015年8期)2015-02-07 00:56:30
穆 迪
上海師范大學(xué)人文學(xué)院，上海，200234
目前存世的古代《霍邱縣志》共五部，其中明代一部，即明萬歷二十四年(1596)《霍丘縣志》①(以下簡稱“萬歷《霍丘縣志》”)；清代四部，分別修纂于康熙、乾隆、道光和同治四朝。在萬歷《霍丘縣志》第二冊《輿地》中，載有邑中名勝“縣八景”(即“霍邱八景”，以下簡稱“八景”)[1]，分別為“淮水拖藍、芙蓉蘸翠、大山雨信、靈池瑞靄、蓼浦漁舟、釣臺煙樹、澧河野渡、新洲②麥?zhǔn)小盵1]。在這部縣志第九冊《藝文》中，載有署名為邑人黃堂、田秀等的“八景”詩，這組詩歌各以“八景”之一為詩題。由于萬歷《霍丘縣志》保存不善，所載“八景”詩目前僅存六首，缺《淮水拖藍》《芙蓉蘸翠》。其后的康熙《霍丘縣志》存“八景”詩亦不全，至乾隆《霍邱縣志》始補足，并載有清人唱和“八景”詩作若干首。道光和同治《霍邱縣志》所載明人“八景”詩保留乾隆《霍邱縣志》八首原貌，在清人唱和詩作數(shù)量上有所增益。然細考萬歷《霍丘縣志》中黃堂、田秀等人生平，可見該志所載六首詩作的署名存在作偽的可能，以往學(xué)者對此少有關(guān)注，文本將結(jié)合其他史料略加辨析，以乞教于方家。
1 萬歷《霍丘縣志》的記載與問題的提出
如前所述，萬歷《霍丘縣志》所載的六首“八景”詩，題下各附作者的職官與姓名，結(jié)合萬歷《霍丘縣志》第五冊《秩官》，“八景”詩與其作者情況見表1。
表1 萬歷《霍丘縣志》所載“八景”詩及其作者情況
表1中的六位詩作者皆為“邑人”，即霍邱縣人，每人為“八景”賦詩一首，由于官職不同、為官時間各異，同一時間在同一場合共同創(chuàng)作的可能性不大，即便是“寄題”抑或“遙和”，也存在疑問，比如詩題(即風(fēng)景名)由誰分配，按什么標(biāo)準(zhǔn)分配。從表1情況看，比較合理的解釋是：按品秩高低即官職大小分配，不過截至該部縣志編纂之時，即萬歷二十四年(1596)，明代霍邱七品以上的文官，是否僅有這六位？
從萬歷《霍丘縣志》第六冊《人物上》之《鄉(xiāng)舉》可知，自明初至“八景”詩最后一位作者戴于飛止，霍邱通過鄉(xiāng)試者共十八人，包括表1中的黃堂、田秀、胡明善、曾翀和戴于飛等五人，這十八人的鄉(xiāng)試情況見表2。
由表2可見，若從“八景”詩作者中最早通過鄉(xiāng)試的黃堂算起，到戴于飛共有八人中舉，但僅有其中
表2 明朝霍邱鄉(xiāng)試情況(部分)
的五人“入選”題詩，三位“落選”者是否品秩不夠資格？以張一鳳為例，據(jù)萬歷《霍丘縣志》第六冊《鄉(xiāng)舉》載，他曾任“通判”一職?！睹魇贰肪砥呤濉堵毠偎摹吩疲骸案褐蝗?，正四品；同知，正五品；通判無定員，正六品。”[2]1849作為正六品官員，張一鳳的品秩應(yīng)在黃堂一人之下，其余五人之上，沒有理由不“入選”；此外，王卿曾擔(dān)任獲嘉知縣，任職時間較戴于飛略早，也被排除在外。由是可知，即便是根據(jù)品秩高低分題賦詩，對其參與者的遴選也有特殊的考量。相反的，《蓼浦漁舟》的詩作者時旸并無中舉的記載，萬歷《霍丘縣志》第六冊《歲薦》言其曾擔(dān)任“綿竹知縣”[1]，嘉慶《綿竹縣志》卷二十五《職官》載其為“霍邱監(jiān)生”[3]，可見他的入選應(yīng)該是“破格”的，這或許出于他的“名氣”，特別是對作詩的癡迷，萬歷《霍丘縣志》第六冊《歲薦》云：“(時旸)尚氣節(jié)，知綿竹縣，尋致政家居，韻歌自娛，年九十余，一睡經(jīng)旬不食，一起浩歌不寢，老而脫灑，士論賢之”[1]，可見的確是位耽詩的鄉(xiāng)賢。
結(jié)合以上兩表及其他史料來看，六首“八景”詩恐非六人同時所作。首先，以《澧河野渡》的詩作者曾翀為例，《明史》卷二百零九《薛宗鎧傳》言其卒于“(嘉靖)十四年(1535)九月朔”[2]5523，彼時《新洲麥?zhǔn)小返淖髡叽饔陲w尚未參加嘉靖丁酉(1537)年鄉(xiāng)試。古代通過鄉(xiāng)試方稱“舉人”，原則上中舉后才能獲得選官資格，雖然上文提到的時旸以監(jiān)生身份即能出任綿竹知縣，但縣志既然有戴于飛的中舉記載，那么他以萬歷《霍丘縣志》第九冊《藝文》中所標(biāo)示的“知縣”身份為家鄉(xiāng)“八景”題詩，至少應(yīng)在其中舉(1537)之后，此時曾翀已卒，二人不可能同時題詩。只此一端，便可推及其余。
其次，萬歷《霍丘縣志》“八景”詩題下所附的作者官職，都是其平生最高官職。這六人年齡懸殊較大，僅中舉時間首尾相差三十六年，為官時間更是參差不一。按常理判斷，每首詩不可能恰好都在作者一生中擔(dān)任最高官職時所作，因此所附官職當(dāng)為縣志修纂者根據(jù)作者生平添補，于是才有按品秩分題的做法，然而六人的仕宦歷程是動態(tài)的，唯有待全部致仕后才能最終確定其所擔(dān)任的最高官職，但這樣做缺乏現(xiàn)實操作性，表現(xiàn)在“八景”詩的最后一位作者戴于飛致仕后，前幾人早已去世，無法再為“八景”中的某首題詩，因此也可排除同時創(chuàng)作的可能。
再次，萬歷《霍丘縣志》修成時(1596)，題詩者六人幾乎盡卒。這部縣志的卷首《序》云：“霍志創(chuàng)自景泰，歷萬歷戊寅才一撰之，迄今又越拾數(shù)年?！盵1]可見在這部志書之前，明朝還有兩部縣志。根據(jù)萬歷《霍丘縣志》卷九《藝文》所載《霍丘縣景泰志序》和《霍丘縣萬歷志序》，可知這兩部散佚的縣志分別修纂于“甲戊歲(1454)”和“萬歷戊寅”(1578)[1]。結(jié)合表中作者的生平看，“六景”詩不會出現(xiàn)在景泰《霍丘縣志》中，有可能為萬歷戊寅(1578)《霍丘縣志》所收，即便如此，彼時詩作者也幾乎全部謝世，因此，無論對于萬歷年間兩部《霍丘縣志》的任何一種，“六景”詩最多只是修纂者的輯錄，而非詩作者專為縣志的編修創(chuàng)作的分題組詩。
此外，六首作品都使用七律體裁、平聲韻，在體例上展現(xiàn)出較強的整體感，若是六人雅集唱和不難實現(xiàn)，但在年齡不一、職官不一，甚至是生死不一的前提下，不易做到，據(jù)此已可以得出初步判斷，為了把問題說得更清楚，不妨再看看乾隆《霍邱縣志》的相關(guān)記載。
2 乾隆《霍邱縣志》的“補齊前作”與補輟規(guī)則
如前所述，明萬歷《霍丘縣志》僅可見“八景”詩六首，現(xiàn)存清康熙《霍丘縣志》卷九《藝文》缺頁較多，所存明人“八景”詩僅四首[4]，但到了乾隆《霍邱縣志》，情況就大不一樣了，最大的“意外”，就是它竟補齊了明人“八景”詩，增補的兩首詩作者情況見表3。
表3 乾隆《霍邱縣志》增補“八景”詩兩首作者情況
有關(guān)明清《霍邱縣志》的修纂史，筆者已在其他文章中做了較詳細的說明[5]8，簡言之，這部乾隆《霍邱縣志》以康熙《霍丘縣志》為底本，先后輾轉(zhuǎn)多人之手接續(xù)完成。主持修纂的知縣張海在卷首序言中談到康熙時期的這部志書時說：“病其版模而字脫，蔑以為足征之文獻，因其舊而鼎新之，亦官斯土者之責(zé)也”[5]，可見就當(dāng)時情況而言，康熙《霍丘縣志》的保存已不大理想，此外，實際參與修纂的教諭薛觀光在卷首序言中談到對康熙《霍丘縣志》的繼承問題時說：“舊志所載，中間訛脫頗多，為之虛心體會辨析，無疑者方敢改正原文，否則或仍或闕，姑俟博雅”[6]，可見即便是懷揣怵惕惻隱之心，但新志修纂者仍就舊志的“訛脫”部分進行過修補，甚至是“改正原文”。
從乾隆《霍邱縣志》增補的兩首詩作來看，“淮水拖藍”位居“八景”之首，按照前文所述的分題賦詩規(guī)則，作者的品秩應(yīng)該高于眾人。乾隆《霍邱縣志》卷十二《藝文》言其為“邑人曹驄”[5]所作。據(jù)萬歷《霍丘縣志》第六冊《甲科》載：曹驄曾中進士、擔(dān)任過戶部郎中，“素性孝友，餉軍有功，武宗獎以金帛羊酒者六”[1]，從祀霍邱鄉(xiāng)賢祠；又據(jù)《明史》卷七十二《職官一》：“洪武元年始置吏、戶、禮、兵、刑、工六部，設(shè)尚書、侍郎、郎中、員外郎、主事。尚書正三品，侍郎正四品，郎中正五品”[2]1738，可知曹驄為正五品官員，顯高于其余七位，因此由其作《淮水拖藍》詩并居“八景”詩之首，是符合規(guī)則的。
較為復(fù)雜的問題來自《芙蓉蘸翠》的作者朱詮，此人既沒出現(xiàn)在萬歷《霍丘縣志》第六冊的《甲科》中，也就是說沒考中過進士；也沒出現(xiàn)在同卷的《鄉(xiāng)舉》中，也即沒考中過舉人，為何能躍居六人之上，題詠排名第二的景點？
原來，萬歷《霍丘縣志》將朱詮歸在了第六冊《例貢》中，且位居第一，書中介紹云：“知寶豐縣，守己愛民，時有洞寇擾境，銓④督討俘獲其首，斬之。調(diào)渠縣，教民務(wù)本，立生祠。藩臬旌保，升知鈞州，不避權(quán)勢，調(diào)知陳州，有去思碑”[1]，可見朱詮有著兩處知縣又兩處知州的豐富為官經(jīng)歷。所謂“例貢”，即由生員“援例捐納”取得的貢生資格，從其曾為官之地的方志資料看，清嘉慶二年(1797)《寶豐縣志》卷四《職官表》[7]、道光十七年(1837)《寶豐縣志》卷十一《名宦志》[8]273，俱言其“直隸霍邱監(jiān)生”；康熙二十九年(1690)《續(xù)修陳州志》卷二亦言其“直隸壽州人，監(jiān)生”[9]，可見他在取得貢生資格后，又往國子監(jiān)深造，并以監(jiān)生身份赴任寶豐。朱詮知寶豐縣的時間，嘉慶《寶豐縣志》卷四云：“成化十一年”[7]，道光《寶豐縣志》卷十一云：“成化乙未復(fù)設(shè)縣，銓來知縣事”[8]273，這是個關(guān)鍵信息。“成化乙未”即成化十一年(1475)，結(jié)合上表2可知，萬歷《霍丘縣志》六首“八景”詩的首位作者、乾隆《霍邱縣志》“八景詩”的第三位作者黃堂在弘治辛酉(1501)年才通過鄉(xiāng)試，而在二十六年前，朱詮已任寶豐知縣，因此朱詮的年紀(jì)在八人之中應(yīng)屬最長。陳州知州乃從五品官，雖然出身并非科舉“正途”，但和黃堂相比，朱詮的品秩相同(皆為知州)且更年長，他的詩作排行第二也就合情合理了。
乾隆《霍邱縣志》補足的這兩首詩作，雖屬孤證，但從對詩作者的遴選和對詩作的排序來看，均符合萬歷《霍丘縣志》“八景”詩的分題賦詩規(guī)則，為道光、同治《霍邱縣志》所承襲。
3 關(guān)于明代“霍邱八景”詩署名真?zhèn)蔚耐普?/h2>
無論是萬歷《霍丘縣志》的存詩六首，還是乾隆《霍邱縣志》的將八首補齊，都不影響對詩作者署名作偽的判斷，綜合考量推論如下：
其一，前文已指出，戴于飛尚未中舉而曾翀已卒，兩人不可能同時分題賦詩，如果再將乾隆《霍邱縣志》的情況考慮進去，那么朱詮擔(dān)任寶豐知縣(1475)時，其余七人都還未參加鄉(xiāng)試，不可能由朱詮率先創(chuàng)作“八景”詩中的某一首，他更不可能“預(yù)知”自己的品秩和后人相比，會“屈居”第二，因此可以判斷，“八景”詩并非八人所作，而是后人代筆。
其二，代筆時間當(dāng)在明代，否則萬歷《霍丘縣志》完全可以由唐人或宋人的題詠來展現(xiàn)“縣八景”，不必專用明人的詩作。通過表2可以發(fā)現(xiàn)：自明初至黃堂之前，有十人曾中鄉(xiāng)試，但都沒有納入縣志修纂者或代筆者的視野，因此可以推斷，這十人對于代筆者而言，都不算“今人”或“近人”；進一步說，代筆“八景”詩，至少要在八位作者完成全部仕宦經(jīng)歷之后，才能附會其手筆，系之以最高官職并按品秩高低的“規(guī)則”分配詩題。萬歷《霍丘縣志》所載“八景”詩最末篇《新洲麥?zhǔn)小奉}下注明作者戴于飛的官職為“知縣”，考其生平，并無中進士的記載。因此，他當(dāng)在鄉(xiāng)試中舉后就出任了“南陽縣知縣”一職。由此可以判斷，明代“霍邱八景”詩的代筆創(chuàng)作，不會早于嘉靖丁酉(1537)年，也就是戴于飛中舉之年，有可能在萬歷六年(1578)或萬歷二十四年(1596)，也就是萬歷年間的這兩部《霍丘縣志》修纂之時，總之應(yīng)在1537至1596年間。
其三，之所以在眾多鄉(xiāng)賢中擇此八人加以代筆，主要是看重其典型意義，比如田秀、胡明善、曾翀三人皆為進士，這是一條很重要的入選標(biāo)準(zhǔn)，在萬歷《霍丘縣志》第六冊《人物上》的“甲科”中，共記錄了霍邱明代至該志修成之時的五位進士(該卷另附三人不計在內(nèi))，分別是鄧彥質(zhì)、曹驄、胡明善、曾翀和李朝寅，其中鄧彥質(zhì)中進士是在洪武甲戌年(1394)。前文已經(jīng)說到，這個時間過早，未納入縣志輯錄者或代筆者的視野，李朝寅中進士是在萬歷己丑年(1589)，符合“規(guī)則”，但他恰好是萬歷二十四年(1596)《霍丘縣志》的修纂者之一，且為這部縣志作序，亦未躋身詩作者行列。又如從仕宦情況來看，曾翀做過御史，直言敢諫，性情剛烈，《明史》有傳[2]5523，黃堂“氣節(jié)剛直，動履不茍”(據(jù)萬歷《霍丘縣志》第六冊《鄉(xiāng)舉》)。另外，八人之中，有四人(曾翀、曹驄、田秀、黃堂)入祀霍邱鄉(xiāng)賢祠(據(jù)萬歷《霍丘縣志》第七冊《鄉(xiāng)賢》)，他們功名卓著，享譽士林，代其立言能體現(xiàn)較強說服力，同時，將對鄉(xiāng)賢功名的彰宣與地方“八景”的描摹巧妙結(jié)合，能夠豐富縣志《文苑》的內(nèi)容，增添其文化成色。
其四，萬歷《霍丘縣志》收錄了胡明善《名宦鄉(xiāng)賢祠記》和田秀《義葬園碑記》兩篇文章，說明這兩位鄉(xiāng)賢的確接受過家鄉(xiāng)士紳的邀請，為霍邱鄉(xiāng)賢祠、義葬園題碑，但不能據(jù)此就肯定地認(rèn)為兩人實際參與了“八景”詩創(chuàng)作。《名宦鄉(xiāng)賢祠記》作于嘉靖庚寅(1530)秋七月，彼時胡明善擔(dān)任監(jiān)察御史，邑人劉縉請其為鄉(xiāng)賢祠書丹，兩年后胡氏便倒臺。據(jù)談遷《國榷》卷五十五載：“嘉靖十一年(1532)十月，直隸提學(xué)、監(jiān)察御史胡明善以禁塘石立碑，內(nèi)臣昝文鑒訐之，下獄，削籍?！盵10]3472即便胡明善曾受邀請，創(chuàng)作“八景”詩中的一首，時間也應(yīng)在其下獄之前，此時戴于飛尚未參加鄉(xiāng)試，作為普通生員，戴氏自然不會受到合作組詩的邀請。
值得說明的是，霍邱“八景”詩雖是后人代筆之作，但情真意切，“偽”而不“劣”，用文學(xué)的筆觸較早地反應(yīng)出皖西古城霍邱的風(fēng)土人情，對于今人了解明代霍邱風(fēng)貌，包括古跡、山川、河流、物種、民俗以及神話傳說都有重要的闡釋意義。此外，也不排除“八景”詩中某首或全部為八人之一所作的可能，由于資料闕如，其真實作者已無法考證。
注釋：
①霍邱在歷史上稱作“霍丘”。清雍正三年(1725)十二月，上諭令避“至圣”孔子諱，改“霍丘”為“霍邱”，因此古籍中會出現(xiàn)兩種地名，實則為一。本文在做一般性介紹時用“霍邱”，在征引文獻時，依其年代分別表述，保持原貌。
②萬歷《霍丘縣志》第二冊《輿地》介紹“縣八景”時作“新舟麥?zhǔn)小?，同書卷首《圖考》中標(biāo)示為“新洲”，同書第九冊《藝文》載邑人戴于飛所作《新洲麥?zhǔn)小罚芍爸邸碑?dāng)為“洲”字之誤。
③萬歷《霍丘縣志》第九冊《文苑》中的“八景”詩，其詩名排序與該書第二冊《輿地》中的“縣八景”不一致，故列此項以示對應(yīng)。表中首列為“縣八景”順序，次列為“八景”詩順序。
④萬歷《霍丘縣志》第六冊《例貢》中正文為“朱銓”，具體介紹時為“朱詮”。道光《寶豐縣志》亦用“朱銓”。兩者為同一人，本文用“朱銓”。
猜你喜歡
大眾文藝(2022年23期)2022-12-25 03:08:16
金沙江文藝(2022年3期)2022-03-25 02:06:34
現(xiàn)代畜牧科技(2021年10期)2021-11-19 08:42:30
中國篆刻·書畫教育(2019年9期)2019-12-02 13:49:27
中國篆刻·書畫教育(2019年9期)2019-12-02 13:49:27
城市道橋與防洪(2019年5期)2019-06-26 00:55:34
中國篆刻·書畫教育(2018年2期)2018-03-07 18:05:47
視野(2017年7期)2017-04-18 07:52:25
安徽電氣工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(2016年4期)2017-01-15 13:31:02
中國防偽報道(2015年8期)2015-02-07 00:56:30
