李 建 東

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自實(shí)施以來(lái)，對(duì)我國(guó)整個(gè)刑事司法體系的發(fā)展產(chǎn)生了不可估量的影響[1](P63)。但也應(yīng)當(dāng)看到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚需進(jìn)一步完善。司法實(shí)踐表明，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，僅重視被告人的自愿認(rèn)罪和寬大處理，而無(wú)視被害人的訴訟請(qǐng)求和實(shí)體權(quán)益，是根本行不通的[2](P12-13)。被害人權(quán)利保障問(wèn)題之所以是一個(gè)難題，主要原因在于被害人參與認(rèn)罪協(xié)商程度不足、異議效力不明確、聽(tīng)取意見(jiàn)與知悉權(quán)缺乏權(quán)利保障和救濟(jì)途徑、在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中缺乏主體地位等[3](P33)。甚至可以說(shuō)，被害人權(quán)利保障問(wèn)題是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“阿喀琉斯之踵”。被害人在刑事訴訟程序中有被尊重、知悉案情、損害賠償、精神撫慰等訴訟權(quán)利。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被害人量刑建議權(quán)是其權(quán)利保障的基礎(chǔ)，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)性和持續(xù)深入推進(jìn)的基礎(chǔ)。理論界認(rèn)為，賦予被害人一定程度獨(dú)立的量刑建議權(quán)，既體現(xiàn)被害人的自主意志，又有助于恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利實(shí)施。但是，被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的理論基礎(chǔ)為何，獨(dú)立量刑建議權(quán)的邊界如何界定，其與旨在提高效率的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否存在沖突等問(wèn)題，仍需理論與制度層面的回應(yīng)?；诖?，本文試圖分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的理?yè)?jù)，探求其實(shí)現(xiàn)機(jī)制，以期對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善有所助益。

一、賦予被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的理論依據(jù)

有學(xué)者對(duì)刑事訴訟被害人量刑建議權(quán)實(shí)現(xiàn)的理論依據(jù)進(jìn)行研究，但對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的理論依據(jù)問(wèn)題尚未有專門性探討。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，訴訟價(jià)值沖突平衡理論、被害人訴權(quán)理論和糾紛解決刑事訴訟目的理論，是被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的理論基礎(chǔ)。

(一)訴訟價(jià)值沖突平衡理論

現(xiàn)代刑事訴訟既追求公正，也講究效率。公正、效率是刑事訴訟的基本價(jià)值，兩者為辯證統(tǒng)一關(guān)系。公正價(jià)值要求刑事訴訟程序兼顧實(shí)體公正與程序公正，且在動(dòng)態(tài)中保持平衡。效率則強(qiáng)調(diào)以一定的司法資源投入換取盡可能多的刑事案件處理，即提高單位時(shí)間內(nèi)刑事案件的有效結(jié)案率，加速刑事訴訟程序的運(yùn)作效率，降低訴訟成本，減少案件積壓和訴訟拖延等。但是，公正與效率并非涇渭分明，從廣義上說(shuō)，效率也可以視為公正的一部分，因?yàn)槿绻V訟效率極端低下，也很難說(shuō)是公正的。在現(xiàn)代刑事訴訟程序中，由于所要處理的是國(guó)家與個(gè)人之間的重大利益沖突問(wèn)題，因此“公正優(yōu)先、兼顧效率”是現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟的普遍價(jià)值理念。當(dāng)下，我國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型發(fā)展關(guān)鍵期，各種矛盾糾紛多發(fā)，各類案件呈加速增長(zhǎng)趨勢(shì)，“訴訟爆炸”引發(fā)的案多人少矛盾已經(jīng)使司法機(jī)關(guān)難以承受?；谒痉ㄙY源的稀缺性，提升訴訟效率自然成為解決“人案矛盾”的首要選擇。速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)運(yùn)而生，其效率導(dǎo)向可謂不言而喻[4](P88)?；趯?duì)“人案矛盾”現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的消解，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的效率價(jià)值優(yōu)位的取向是十分明顯的。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度語(yǔ)境下，程序公正在很大程度上是指維護(hù)被害人所追求的公正，原因主要有三點(diǎn)：一是被害人遭受犯罪行為侵害，期望國(guó)家能夠助其“討回公道”，處于“請(qǐng)求者”的地位，所謂“訴訟請(qǐng)求”這一語(yǔ)詞表述也源于此，追求公正是其自然訴求。二是在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，不具有主體性訴訟地位的被害人權(quán)利保障處于天然的不利地位，更渴望追求訴訟公正。三是被害人追求的訴訟公正，實(shí)際上也是社會(huì)大眾——廣大潛在的受害人所追求的司法公正。因此，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效率價(jià)值取向優(yōu)位，但當(dāng)其與公正價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)平衡效率價(jià)值取向所帶來(lái)的公正價(jià)值減損。保障被害人權(quán)利既是保障訴訟公正價(jià)值，也是尊重社會(huì)大眾的正義情感，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)性的內(nèi)在基礎(chǔ)。如前所述，保障被害人權(quán)利可以平衡效率優(yōu)先取向帶來(lái)公正價(jià)值減損。被害人的量刑建議權(quán)是被害人權(quán)利保障的有力“抓手”，能夠消解效率與公正價(jià)值的內(nèi)在張力，在一定程度上平衡兩者的沖突。被害人獨(dú)立的量刑建議權(quán)，或稱實(shí)質(zhì)意義上的量刑建議權(quán)具有平衡訴訟價(jià)值取向沖突的功能。

(二)被害人訴權(quán)理論

長(zhǎng)期以來(lái)，刑事被害人權(quán)益在刑事司法實(shí)踐中始終難以得到有效保障，被害人似乎已經(jīng)成為“被遺忘的人”，這也是世界性的刑事訴訟被害人權(quán)利保障的普遍規(guī)律。隨著20世紀(jì)50年代被害人學(xué)的興起，尤其是“所有人的正義”思想的提出，建立有利于被害人權(quán)益的重新平衡的刑事司法體系觀念不斷得到加強(qiáng)。被害人理應(yīng)有權(quán)參與量刑的過(guò)程，有權(quán)就案件處理發(fā)表意見(jiàn)并始終保有其尊嚴(yán)[5](P137)。在犯罪行為主要侵害個(gè)體法益類犯罪中，被害人是直接的法益主體，其自然有權(quán)做出相應(yīng)的處置[6](P131)。被害人訴權(quán)既不同于實(shí)體權(quán)利，也不同于程序權(quán)利，是連接實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的紐帶。被害人訴權(quán)的重要內(nèi)涵是被害人的求刑權(quán)，即量刑建議的權(quán)利。被害人的求刑權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序和普通程序中的性質(zhì)不同。普通程序案件中的被害人，其量刑建議權(quán)完全依附于公訴機(jī)關(guān)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中被害人的量刑建議權(quán)則應(yīng)當(dāng)具有一定程度的獨(dú)立性。人類社會(huì)進(jìn)入國(guó)家形態(tài)以后，原始社會(huì)“以眼還眼”同態(tài)復(fù)仇的糾紛解決方式逐漸為國(guó)家追訴模式替代，犯罪不僅僅是其與被害人的沖突，更是個(gè)人與國(guó)家之間的對(duì)抗。公訴人以國(guó)家名義接管被害人“報(bào)復(fù)犯罪”的權(quán)利，代為控訴犯罪，除民事訴權(quán)之外，被害人的刑事訴權(quán)在很大程度上為公訴機(jī)關(guān)接管。雖然被害人刑事訴權(quán)為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)接管，但被害人可以向公訴機(jī)關(guān)提出對(duì)加害人量刑建議。公訴案件中被害人的訴權(quán)，尤其是量刑建議權(quán)在很大程度上是由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)代為行使，除損害賠償?shù)雀綆袷略V訟請(qǐng)求之外，其不再享有其他獨(dú)立的刑事訴權(quán)。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被稱為中國(guó)式的辯訴協(xié)商制度，基于優(yōu)化司法資源，提升效率之考量，因犯罪行為人選擇與偵查司法機(jī)關(guān)合作，節(jié)約司法資源，提升訴訟效率，因而獲得從寬量刑的優(yōu)惠處遇。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)質(zhì)意義上并不要求以悔罪為前提[7](P44)，即使被害人不諒解加害人，但認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人依然可以獲得從寬處罰的優(yōu)惠處遇，實(shí)際上是以程序法的規(guī)定消減了被害人對(duì)實(shí)體法規(guī)定的刑罰期盼。一般來(lái)說(shuō)，被追訴人侵害的對(duì)象包括被害人、國(guó)家以及潛在的受害大眾，理論意義上，此三類對(duì)象均應(yīng)有參與量刑的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)接管被害人的刑事訴權(quán)，代表國(guó)家追訴犯罪，有權(quán)提出定罪量刑的建議。直接遭受犯罪行為侵害的被害人自然也應(yīng)享有一定程度的量刑建議權(quán)，這種量刑建議權(quán)，在普通程序中是完全依附于公訴機(jī)關(guān)的“軟權(quán)利”。作為潛在受害人的普通民眾則以輿論監(jiān)督的方式間接地參與對(duì)犯罪行為人的定罪量刑。按照罪責(zé)刑相一致原則，追究犯罪是公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)有之義務(wù)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中司法機(jī)關(guān)以被追訴人的“合作”節(jié)約司法資源、提升效率為理由，給予加害人量刑“打折優(yōu)惠”的處遇，這種“折扣優(yōu)惠”背離了《刑法》關(guān)于犯罪與刑罰的“約定”或“承諾”，自然需要聽(tīng)取直接遭受犯罪行為侵害的被害人的意見(jiàn)，以獲得制度適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)。與普通程序案件被害人求刑權(quán)相較，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被害人的求刑權(quán)具有不依附于公訴機(jī)關(guān)的獨(dú)立品格，其原因即在于此。

(三)糾紛解決刑事訴訟目的理論

我國(guó)學(xué)者系統(tǒng)開(kāi)展目的理論研究始于20世紀(jì)90年代中后期。宋英輝教授在其著作《刑事訴訟目的論》中，提出懲罰犯罪與人權(quán)保障并重的雙重目的觀，廣為學(xué)界所接受，成為指導(dǎo)我國(guó)刑事訴訟立法的思想。2012年刑事訴訟法修法設(shè)立的刑事和解制度是被害人權(quán)利保障增強(qiáng)的制度體現(xiàn)，是“和諧社會(huì)”理念作用于刑事司法制度的有力例證。和解制度表明，我國(guó)刑事訴訟傳統(tǒng)的犯罪控制與人權(quán)保障的雙重目的觀被注入了糾紛解決的訴訟目的觀。糾紛解決目的觀原本屬于民事訴訟目的理論范疇，后被引入刑事訴訟目的理論。糾紛解決的刑事訴訟目的觀與消解社會(huì)對(duì)抗的思想契合，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要思想基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)才可以獲得從寬，認(rèn)罰不僅是接受公訴機(jī)關(guān)、人民法院的刑事判罰，還包括積極賠償、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的行為[8](P4)。加害人通過(guò)足額賠償、賠禮道歉等取得被害人的諒解是認(rèn)罪認(rèn)罰得以從寬的一項(xiàng)正當(dāng)性基礎(chǔ)。諒解與否即是被害人對(duì)加害人的量刑意見(jiàn)，若被害人不予諒解加害人，即表明加害人并未實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，加害人與被害人之間的“糾紛”并未解決。糾紛解決自然不能僅考量加害人因素，還要考慮被害人因素，畢竟糾紛存在于發(fā)生沖突的訴訟雙方之間。量刑建議權(quán)無(wú)疑是被害人意見(jiàn)的集中表現(xiàn)，基于糾紛解決的意思自治原則，量刑建議應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)被害人獨(dú)立意志，其有效參與的主要路徑是剛性的量刑建議權(quán)。至此，糾紛解決的訴訟目的理論可以為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件賦予被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)提供理論支撐。

二、被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的實(shí)現(xiàn)模式

賦予認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)解決之后，被害人獨(dú)立量刑權(quán)如何實(shí)現(xiàn)是必須回答的問(wèn)題。只有措施具體并能夠?qū)嵤?，才能保障?quán)利的“落地”。

(一)獨(dú)立模式是實(shí)現(xiàn)被害人量刑建議權(quán)的路徑

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中“聽(tīng)取意見(jiàn)式”的被害人參與量刑方式屬于典型的依附模式，即被害人的量刑建議權(quán)不具有獨(dú)立的品格。從立法文本的表述來(lái)看，“聽(tīng)取”一詞強(qiáng)調(diào)單向行為，盡管聽(tīng)取被害人意見(jiàn)是法定程序，但對(duì)公訴機(jī)關(guān)而言只是其量刑建議的一個(gè)考量因素，公訴自由裁量權(quán)不為被害人意見(jiàn)拘束。被害人表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利并不是一種量刑建議性質(zhì)的權(quán)利，而是一種陳述權(quán)，通過(guò)陳述自己的受害程度來(lái)間接表達(dá)量刑意見(jiàn)。概言之，公訴機(jī)關(guān)與被害人并非委托人與受托人的關(guān)系，公訴機(jī)關(guān)缺乏保障被害人參與量刑的內(nèi)驅(qū)力，這是各種認(rèn)罪協(xié)商制度的共同特征。在德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商程序中，被害人同樣處于非主體性的訴訟地位[9](P198)。在辯訴交易的美國(guó)，刑事被害人地位同樣如此，被害人權(quán)利常被檢察官漠視。之所以如此，一個(gè)重要的原因就在于，如果賦予被害人以主體性訴訟地位，則使控辯之間的雙邊關(guān)系變?yōu)檩^復(fù)雜的三邊關(guān)系，可能會(huì)顯著降低認(rèn)罪協(xié)商的效率功能。

在這種情況下，消減被害人意見(jiàn)對(duì)公訴機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的依附性，被害人量刑建議權(quán)的實(shí)現(xiàn)由依附模式轉(zhuǎn)向獨(dú)立模式或許是一個(gè)可行的選擇。相對(duì)于依附模式下被害人的邊緣化訴訟地位，獨(dú)立模式下被害人雖然依舊不享有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的主體性地位，但獨(dú)立的量刑建議權(quán)可以有效增強(qiáng)其意見(jiàn)的剛性，提升其意見(jiàn)表達(dá)的話語(yǔ)權(quán)。從檢方的自由裁量權(quán)中析出被害人量刑建議權(quán)限，由后者行使獨(dú)立的量刑建議權(quán)具有可行性。獨(dú)立參與量刑模式有利于吸收和化解被害人的訴怨，對(duì)于防范和制約公訴權(quán)濫用也具有積極意義。

(二)“菜單”選擇為被害人量刑建議權(quán)的最終落地提供快捷方式

賦予被害人獨(dú)立參與量刑的權(quán)限幅度和權(quán)利來(lái)源，依然不能保證其權(quán)利能夠順利實(shí)現(xiàn)，主要存在三個(gè)方面的問(wèn)題：一是對(duì)于普通的被害人而言，案件事實(shí)與法律條文的紛繁復(fù)雜使其難以有效行使量刑建議權(quán)。實(shí)踐中多數(shù)情形下，被害人諒解加害人與否并非簡(jiǎn)單的非此即彼，更多的情形可能是某種程度的諒解，在這種情況下，被害人的量刑建議如何精準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)就成了問(wèn)題。二是由于被害人的介入有可能減損認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率功能。比如，公安司法機(jī)關(guān)為早日促成或換取被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰合作，會(huì)傾向給予被追訴人以量刑“優(yōu)惠”，從而可能會(huì)與被害人對(duì)公正的追求產(chǎn)生沖突。三是公訴機(jī)關(guān)可能會(huì)對(duì)被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的行使產(chǎn)生排斥心理，從而使被害人量刑參與程序淪為走過(guò)場(chǎng)，致使被害人產(chǎn)生訴怨或二次受害的心理。

菜單選擇模式可以為被害人量刑建議權(quán)的有效行使提供便捷方式。首先，菜單選擇應(yīng)當(dāng)明確列出檢方的量刑建議自由裁量權(quán)范圍與被害人享有的量刑建議權(quán)限。其次，菜單應(yīng)當(dāng)區(qū)分適用和解程序與否。再次，應(yīng)當(dāng)根據(jù)加害人是否同意諒解加害人，載明被害人選擇對(duì)加害人量刑從寬與否的建議權(quán)限。復(fù)次，若被害人同意諒解，原則上宜區(qū)分加害人賠償情況、悔罪程度等因素，設(shè)定被害人不同的從寬量刑建議檔次。最后，菜單應(yīng)當(dāng)載明公訴機(jī)關(guān)最終向法院提出的具體量刑建議，該量刑建議應(yīng)是檢方與被害人各提出的量刑建議之和。被害人只需要通過(guò)選擇的方式就可以實(shí)現(xiàn)其參與量刑權(quán)利，能夠讓被害人感受到其訴訟參與的自主意志。對(duì)于絕大多數(shù)普通的被害人而言，盡管不掌握專門的法律知識(shí)，但對(duì)于菜單上明確設(shè)置的各種量刑建議的選項(xiàng)，還是能夠便捷地做出對(duì)自己有利的選擇。菜單選擇模式能夠有效克服被害人法律知識(shí)短缺的問(wèn)題，同時(shí)又不減損訴訟的效率，甚至更有利于提升訴訟效率。但需要注意的是，公訴機(jī)關(guān)在制作菜單選項(xiàng)時(shí)應(yīng)當(dāng)充分尊重被害人量刑意見(jiàn)權(quán)，設(shè)置合理化的差異性選項(xiàng)，以給出被害人盡可能多的選擇空間。

菜單選擇模式明晰了公訴機(jī)關(guān)與被害人各自的量刑建議權(quán)限，以“看得見(jiàn)”方式實(shí)現(xiàn)了被害人的權(quán)利保障，同時(shí)能夠保障訴訟效率不受減損，可以有力地改善被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中輔助者的訴訟地位，減少被害人的訴怨，為破解被害人權(quán)利保障的難題提供了一種新思路。

三、被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的權(quán)限設(shè)定

被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的設(shè)定關(guān)乎其與公訴機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的權(quán)重比，為彰顯被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)之性質(zhì)，應(yīng)在規(guī)范性文件的框架體系內(nèi)予以明確。

(一)普通認(rèn)罪認(rèn)罰案件基準(zhǔn)刑10%的權(quán)限幅度

量刑權(quán)限反映被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的主體性地位(1)筆者認(rèn)為，即使認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人享有獨(dú)立的量刑建議權(quán)，但依然不是認(rèn)罪協(xié)商程序的訴訟主體，原因是其并非認(rèn)罪協(xié)商程序直接參與的主體。和自我決定權(quán)[10](P89-105)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，將被害人意見(jiàn)在量刑從寬程序中所起的作用大小進(jìn)行合理量化值得深入探討，其意義在于能夠使被害人的量刑意見(jiàn)具有可感知性，體現(xiàn)“看得見(jiàn)”的程序正義理念。一般而言，作為公訴權(quán)有益和必要的補(bǔ)充，被害人的量刑建議權(quán)限比重不宜過(guò)大，但比重過(guò)小則無(wú)法體現(xiàn)對(duì)被害人權(quán)利的尊重。2017年《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》)第9條規(guī)定：“對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪、悔罪程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱](méi)有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；盡管沒(méi)有賠償，但取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。其中搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪的應(yīng)從嚴(yán)掌握?！贝颂帯罢徑狻贝朕o即是被害人量刑建議權(quán)的通俗表達(dá)，實(shí)指被害人的自主量刑建議的權(quán)限。根據(jù)該條規(guī)定，符合量刑從寬的全要素時(shí)可以頂格減少基準(zhǔn)刑的40%，在其他參量不變的情形下，未取得被害人諒解可減少基準(zhǔn)刑的30%以下，可以得知被害人參與量刑的實(shí)際權(quán)限是基準(zhǔn)刑的10%。至于沒(méi)有賠償?shù)〉谜徑狻翱梢詼p少基準(zhǔn)刑的20%以下”的規(guī)定，并不能因此認(rèn)定被害人享有基準(zhǔn)刑20%以下的量刑建議權(quán)，因?yàn)樵?0%的幅度還包含對(duì)犯罪性質(zhì)、認(rèn)罪、悔罪程度等在內(nèi)的多要素考量。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條關(guān)于“當(dāng)庭認(rèn)罪的可以減少10%以下”的規(guī)定可知，該10%的比重顯然并不包括取得被害人的諒解情形。因此單純就被害人是否諒解而言，也即是被害人的“態(tài)度”最多可以決定加害人能否獲得基準(zhǔn)刑10%的折扣，這即為被害人的量刑建議權(quán)限的幅度。被害人享有10%的量刑參與限幅度也在檢察實(shí)踐中也得到了一定程度的印證，筆者在調(diào)研時(shí)了解到，被害人對(duì)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議“反應(yīng)比較強(qiáng)烈”時(shí)，公訴機(jī)關(guān)一般會(huì)基于被害人的不諒解態(tài)度，下調(diào)基準(zhǔn)刑10%左右的從寬量刑的建議。從比較法的視角來(lái)看，美國(guó)辯訴交易后對(duì)同一犯罪被定罪后接受的刑罰要低于原本刑罰的30-40%[11](P190)。我國(guó)原則上是40%以下，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件幾乎已經(jīng)沒(méi)有在現(xiàn)行《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》之上繼續(xù)折扣的空間，因此普通認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件賦予被害人基準(zhǔn)刑10%的建議權(quán)限是適當(dāng)?shù)摹?/p>

應(yīng)當(dāng)指出的是，被害人10%的獨(dú)立量刑建議權(quán)限僅指在審前階段從公訴機(jī)關(guān)量刑建議的自由裁量權(quán)中析出的份額，而不適用于被告人當(dāng)庭認(rèn)罪的情形。原因在于被告人當(dāng)庭認(rèn)罪的從寬幅度僅為10%，此時(shí)如果被害人的量刑建議權(quán)設(shè)定為10%，那就意味著被害人不同意從寬量刑，這樣被告人的當(dāng)庭認(rèn)罪就不能獲得任何優(yōu)惠處遇，這顯然違背立法邏輯。

至于被告人當(dāng)庭認(rèn)罪時(shí)，被害人的量刑建議權(quán)限的設(shè)定則需要專門探討。上述筆者提出賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人10%獨(dú)立量刑建議權(quán)限，是基于制約認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯協(xié)商程序，防止公訴機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任制下量刑建議自由裁量權(quán)濫用防范之目的。因此，被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)不適用于審判程序認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。盡管犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒(méi)有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，根據(jù)2019年“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第18條前半部分的規(guī)定，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減，筆者認(rèn)為該“酌減”的比例即適用被害人10%的量刑權(quán)限份額。應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)該條后半部分的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。對(duì)比該條前半部分規(guī)定可以推知，在該情形下從寬并不酌減，這意味著該情形下無(wú)異于排除了被害人的量刑建議權(quán)，等同于排除了被害人不諒解加害人的權(quán)利，這與《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條的規(guī)定顯然相悖。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重犯罪從嚴(yán)掌握的指導(dǎo)性規(guī)定，被害人量刑建議權(quán)限的設(shè)定原則是涉及個(gè)人法益的案件中被害人自我決定權(quán)的權(quán)限相對(duì)較髙，而超越個(gè)人法益的案件中被害人量刑建議權(quán)限相對(duì)較小。

(二)和解程序認(rèn)罪認(rèn)罰案件基準(zhǔn)刑20%的權(quán)限幅度

基于前述分析，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人獨(dú)立的量刑建議權(quán)限的設(shè)定可以在現(xiàn)行法律規(guī)范體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)，即基準(zhǔn)刑幅度的10%。易言之，應(yīng)將被害人的權(quán)限幅度從公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)中析出，在被害人在其量刑建議權(quán)限內(nèi)表達(dá)量刑意見(jiàn)之后，公訴機(jī)關(guān)將其作為檢察量刑建議的基礎(chǔ)。適用和解制度的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，被害人參與量刑權(quán)限的幅度宜設(shè)定為20%，這有助于促使加害人積極地尋求與被害人達(dá)成刑事和解。適用和解程序的案件中應(yīng)當(dāng)賦予被害人更大程度的量刑建議權(quán)，原因在于和解案件有著特殊的案件適用范圍，屬于輕罪類型的案件，和解案件要旨在于尊重當(dāng)事人的自決權(quán)，具有準(zhǔn)自訴案件的性質(zhì)，因此應(yīng)當(dāng)賦予被害人更大幅度的量刑建議權(quán)。《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第10條規(guī)定對(duì)于適用刑事和解制度的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠禮道歉以及真誠(chéng)悔罪等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下。犯罪較輕的可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。該條規(guī)定較第9條規(guī)定的上限超出10%的幅度?；诤徒庵贫葟?qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人自主的原則，同時(shí)結(jié)合前述第9條和第6條的規(guī)定，有理由認(rèn)為該10%的權(quán)限幅度應(yīng)歸屬于被害人。因此，適用和解程序的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被害人事實(shí)上的量刑建議權(quán)限比重至少應(yīng)為20%。被害人有限的權(quán)限幅度既不會(huì)使公訴機(jī)關(guān)的從寬量刑建議權(quán)限顯著縮減，也不會(huì)因此消減被追訴人與國(guó)家司法機(jī)關(guān)合作的動(dòng)力。同時(shí)，被害人10%的量刑建議權(quán)限幅度也能夠在一定程度上激勵(lì)加害人積極主動(dòng)地選擇取得被害人的諒解，甚至達(dá)成和解。如果加害人與被害人雙方無(wú)法達(dá)成和解，則被害人的量刑建議權(quán)將由20%自動(dòng)回歸至10%的比重范圍以內(nèi)。因此，無(wú)論被害人諒解加害人與否，其量刑建議權(quán)限都可以對(duì)公訴機(jī)關(guān)起到一定的制約作用。尤其被害人可以根據(jù)加害人的損害賠償情形和認(rèn)罪態(tài)度而決定如何行使其量刑建議權(quán)，能夠更好地體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的自決權(quán)，從而有利于增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的持久生命力，實(shí)現(xiàn)制度的可持續(xù)性運(yùn)行。

四、被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的救濟(jì)程序

無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)救濟(jì)程序可以從公訴機(jī)關(guān)提起訴訟前和提起訴訟后兩個(gè)階段進(jìn)行考量。

(一)賦予被害人請(qǐng)求公訴機(jī)關(guān)撤回量刑建議的權(quán)利

筆者認(rèn)為，如果被害人的量刑建議權(quán)被侵害，在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之前，應(yīng)當(dāng)賦予被害人請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)撤回量刑建議的權(quán)利。檢察官聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，實(shí)踐中通常會(huì)在兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行，一是可能尚未與犯罪嫌疑人達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商，而是先行了解被害人的量刑建議及其他訴求，再向犯罪嫌疑人發(fā)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的邀約。二是可能已經(jīng)和犯罪嫌疑人達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商，尤其在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪從寬處理具結(jié)書之后，再聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，此時(shí)事實(shí)上認(rèn)罪協(xié)商已經(jīng)完成，檢察官聽(tīng)取被害人意見(jiàn)僅僅是為了履行程序義務(wù)。第一種聽(tīng)取被害人意見(jiàn)的情形符合正當(dāng)法律程序和立法精神，第二種聽(tīng)取被害人意見(jiàn)的情形嚴(yán)重違背了立法意旨，侵害了被害人的權(quán)利。因此，為切實(shí)保障被害人行使量刑建議的權(quán)利，在辦理案件的檢察官尚未提起訴訟之前，均應(yīng)當(dāng)賦予被害人請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)撤回檢察官量刑建議的權(quán)利。前述第一種情形下，犯罪嫌疑人尚未簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，被害人向檢察機(jī)關(guān)提出撤回后者準(zhǔn)備提出的量刑建議，認(rèn)罪協(xié)商的“協(xié)議”尚未達(dá)成。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書載有公訴機(jī)關(guān)的定罪與量刑的建議，公訴機(jī)關(guān)的定罪與量刑建議本質(zhì)上可以視為“邀約”，被追訴人的簽署認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書的行為實(shí)際上即為“承諾”，因而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書事實(shí)上具有準(zhǔn)協(xié)議書的性質(zhì)(2)當(dāng)然，學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的性質(zhì)認(rèn)知依然存有爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不具有協(xié)商的性質(zhì)，屬于職權(quán)主義性質(zhì)。參見(jiàn)閆召華《聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第4期。事實(shí)上，無(wú)論從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的緣起，還是制度的形成過(guò)程，通說(shuō)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具有協(xié)商的性質(zhì)。我國(guó)當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范性框架已經(jīng)成就了控辯協(xié)商的做法。參見(jiàn)吳思遠(yuǎn)《我國(guó)控辯協(xié)商模式的困境及轉(zhuǎn)型——由“確認(rèn)核準(zhǔn)模式”轉(zhuǎn)向“商談審查模式》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第1期。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是公立合作模式，“合作”自然具有協(xié)商的性質(zhì)。參見(jiàn)陳瑞華著：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國(guó)的興起》，載《法學(xué)論壇》2019年第4期。。第二種情形下，認(rèn)罪協(xié)商已經(jīng)完成，此時(shí)請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)撤回量刑建議，需要檢察機(jī)關(guān)撤銷先前與犯罪嫌疑人達(dá)成的“認(rèn)罪協(xié)議”，與犯罪嫌疑人重新協(xié)商，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書。

(二)賦予被害人請(qǐng)求人民法院拒絕接受公訴機(jī)關(guān)量刑建議的權(quán)利

公訴機(jī)關(guān)提起訴訟后，依據(jù)《刑事訴訟法》第201條“其他可能影響公正審判的情形”，被害人如果不同意檢方的量刑建議，可以向人民法院提出拒絕接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。被害人請(qǐng)求法院撤回公訴機(jī)關(guān)侵害被害人權(quán)利的認(rèn)罪協(xié)商量刑建議，具有比較法上的依據(jù)。美國(guó)辯訴交易程序被害人享有知情權(quán)、交換意見(jiàn)權(quán)和獲得救濟(jì)的權(quán)利，其中交換意見(jiàn)權(quán)被稱為最具實(shí)質(zhì)意義的權(quán)利[12](P408)，意指被害人享有向檢方陳述意見(jiàn)的權(quán)利。如果被害人的權(quán)利遭受侵害，被害人可以向聯(lián)邦地區(qū)法院請(qǐng)求拒絕接受辯訴交易協(xié)議。若聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕救濟(jì)，被害人可以向聯(lián)邦巡回法院申請(qǐng)強(qiáng)制令。強(qiáng)制令可以作出推翻地區(qū)法院的決定，認(rèn)定辯訴協(xié)議無(wú)效或者讓控辯雙方重新進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商等救濟(jì)方式。美國(guó)公眾認(rèn)為被害人影響陳述能夠在不侵犯刑事被告人合法權(quán)益的情況下起到提升司法公正的作用[13](P611)。英國(guó)以成文法的形式確認(rèn)了“被害人影響陳述”制度，不僅限于法庭量刑環(huán)節(jié)，在偵查、起訴、審判均可以進(jìn)行影響陳述，警察、皇家檢察官、治安法官和審判法官在作出最后決定的時(shí)候?qū)?huì)考慮以上這些情況[14](P178)。日本《被害人保護(hù)法》和刑事訴訟法修正案中引入了“被害人意見(jiàn)陳述”制度。德國(guó)也明確規(guī)定了法庭審理中被害人享有意見(jiàn)陳述的權(quán)利[15](P357)。被害人可以在法庭審理中利用被害人陳述的時(shí)機(jī)，闡述被告人的犯罪行為對(duì)其所造成的危害及影響，要求法院量刑時(shí)不將公訴機(jī)關(guān)量刑建議作為判決的依據(jù)。事實(shí)上這種情況下被害人的陳述接近于英美法系國(guó)家的被害人影響陳述制度。被害人的陳述有利于法庭掌握有關(guān)定罪量刑信息，也為被害人表達(dá)意見(jiàn)提供一個(gè)場(chǎng)域，同時(shí)對(duì)公訴權(quán)的濫用具有一定的防范制約作用。需要指出的是，不宜對(duì)被害人通過(guò)法庭陳述的救濟(jì)方式報(bào)以過(guò)高期望。因?yàn)橐坏┍蛔吩V人簽署具有準(zhǔn)協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，現(xiàn)行立法明確規(guī)定除非有例外情形，法院“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，這也是法庭輕易不會(huì)受被害人意見(jiàn)影響的一個(gè)重要因素。因此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許被害人當(dāng)庭發(fā)表量刑意見(jiàn)，同時(shí)保留其對(duì)請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴的權(quán)利[16](P48)。

五、結(jié)語(yǔ)

在“所有人的正義”實(shí)現(xiàn)進(jìn)程中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被害人權(quán)利的保障不應(yīng)缺位。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中賦予被害人獨(dú)立的量刑建議權(quán)具有內(nèi)在的法理基礎(chǔ)，也是被害人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)需要?；趦?yōu)化司法資源、提升訴訟效率功能定位，賦予被害人獨(dú)立量刑參與權(quán)，既可以改善被害人邊緣性的訴訟地位，也可以對(duì)檢方量刑建議權(quán)起到一定的制約作用。在現(xiàn)有法律框架體系內(nèi)，被害人權(quán)利保障是平衡認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效率與公正價(jià)值的支點(diǎn)，被害人的量刑建議權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被害人的核心權(quán)利，菜單選擇模式可以在不減損認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效率功能的前提下實(shí)現(xiàn)被害人權(quán)利的保障。