熊德祿

現(xiàn)代刑事司法有一個(gè)基本共識(shí)，即監(jiān)控狀態(tài)下的訊問(custodial interrogation)是一種強(qiáng)迫，警察制度化地利用公民的脆弱心理因素獲取供述是不適當(dāng)?shù)?。[1]犯罪嫌疑人沒有義務(wù)向控方提供對(duì)己不利的證據(jù)，除非自愿，絕不能強(qiáng)迫。[2]基于不得強(qiáng)迫自證其罪的原則，英美法系國(guó)家特別注重對(duì)犯罪嫌疑人自白的自主權(quán)利的保障。如果對(duì)人身自由受到限制的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，警方有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行米蘭達(dá)警告。[3](P.481)犯罪嫌疑人有權(quán)選擇沉默并且可以要求獲得律師幫助，從而實(shí)現(xiàn)拘禁狀態(tài)下自白的自由權(quán)利。

刑事偵查實(shí)踐往往不是按部就班、按圖索驥，而是需要在復(fù)雜多變的具體語(yǔ)境中敏銳判斷，靈活應(yīng)對(duì)，果敢行動(dòng)，這就可能出現(xiàn)與現(xiàn)代刑事司法權(quán)利話語(yǔ)的沖突。對(duì)于一個(gè)被控制、被抓捕的犯罪嫌疑人而言，現(xiàn)場(chǎng)訊問毫無疑問意味著強(qiáng)迫，犯罪嫌疑人對(duì)犯罪事實(shí)的供述不能說是自覺自愿的。更重要的是，犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者抓捕現(xiàn)場(chǎng)不是法定的制度化辦案場(chǎng)所，可能缺乏必要的監(jiān)督制約，無法有效避免強(qiáng)制供述、甚至刑訊逼供，不能保障犯罪嫌疑人獲得必要的法律幫助。

無疑，與權(quán)力話語(yǔ)不同，現(xiàn)場(chǎng)訊問作為一種實(shí)踐話語(yǔ)顯示了特殊的偵查行動(dòng)邏輯和不可忽視的制度功能。現(xiàn)場(chǎng)訊問發(fā)生在緊急情景中，作為一種行動(dòng)實(shí)踐可能發(fā)生暴力訊問的意外，使得“肉體和鮮血”復(fù)現(xiàn)，乃至“超越法律”。[4](P.81-95)這是一種很大的制度隱憂，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲限制現(xiàn)場(chǎng)訊問?，F(xiàn)場(chǎng)訊問如何遵循“靈魂的規(guī)訓(xùn)”?如何避免“肉體和鮮血”的復(fù)現(xiàn)？是否存在一種緊急情形中的“必要之法”？假如真的無法避免，刑事偵查實(shí)踐是否應(yīng)該正視這樣的“肉體和鮮血”？這些問題觸及現(xiàn)場(chǎng)訊問制度理論與實(shí)踐的模糊地帶，關(guān)涉?zhèn)刹橹贫鹊纳顚臃词?，從制度建?gòu)的進(jìn)路而言，有必要厘清這些模糊的理論與實(shí)踐。

一、現(xiàn)場(chǎng)訊問是緊急的時(shí)空例外

訊問是偵查人員為了查明案件事實(shí)向犯罪嫌疑人提出問題并要求如實(shí)回答的一種偵查方法。常規(guī)的偵查訊問依照法定程序在看守所或者在犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者犯罪嫌疑人的住處進(jìn)行。①在看守所或者其它法定地點(diǎn)訊問犯罪嫌疑人，意味著偵查活動(dòng)有完備的司法資源基礎(chǔ)，包括充裕的空間資源和時(shí)間資源。這種情況下，偵查訊問必須注意充分保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。

與常規(guī)偵查訊問不同，現(xiàn)場(chǎng)訊問的空間不是看守所訊問室，也不是依照法律規(guī)定的辦案場(chǎng)所，而是某個(gè)偵查活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)。這種隨機(jī)場(chǎng)域缺乏制約，可能發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)訊問的誤用和濫用。如果現(xiàn)場(chǎng)訊問是一種制度必要的話，那么這種制度實(shí)踐就必須嚴(yán)格限定適用條件。

我國(guó)刑事政策、法律法規(guī)明確要求，只能在“緊急情況”下才可以采取現(xiàn)場(chǎng)訊問。②“緊急情況”是現(xiàn)場(chǎng)訊問適用的唯一前提，意味著現(xiàn)場(chǎng)訊問與一般偵查訊問適用條件不同，是一種特定的時(shí)間行為和空間行為，具有特定的時(shí)間性和空間性?！叭粘Ｉ钪械姆砂l(fā)生在具體的時(shí)空中，沒有空間的法律只是抽象的想像，沒有時(shí)間的法律只是停滯的符號(hào)?！盵5]只有把現(xiàn)場(chǎng)訊問的討論放在刑事司法實(shí)踐的具體時(shí)空語(yǔ)境中，才能更好地辨析偵查訊問的這種“緊急”例外。

(一)緊急：現(xiàn)場(chǎng)訊問的時(shí)間性

所謂情況緊急是指?jìng)刹榛顒?dòng)時(shí)間緊迫，必須立即在某個(gè)偵查行為的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行訊問，而不是事先安排好在看守所或者其它法定辦案場(chǎng)所訊問。亦即，在特定的偵查情形下，如果不立即進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訊問，重要的案件事實(shí)、證據(jù)信息就必然滅失或者極有可能滅失，嚴(yán)重的社會(huì)危害就必然發(fā)生或者極有可能發(fā)生。只有通過現(xiàn)場(chǎng)訊問，才能在緊急情況下獲取關(guān)鍵的案件信息，及時(shí)采取措施，防止國(guó)家和社會(huì)利益的嚴(yán)重?fù)p害。

立足于刑事偵查實(shí)踐，現(xiàn)場(chǎng)訊問適用的“緊急情況”，應(yīng)該具有以下核心內(nèi)涵：第一，如果不立即進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訊問，涉案關(guān)鍵事實(shí)、證據(jù)信息必然滅失或者極有可能滅失。比如偵查制造毒品案件，在制毒窩點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)抓獲制毒犯罪嫌疑人，卻沒有搜查到制毒成品或半成品。這種不符合常理的情形，很可能是因?yàn)榉缸锵右扇耸孪戎ち藗刹樾畔ⅲ讯酒忿D(zhuǎn)移出制毒窩點(diǎn)或者正在某個(gè)隱蔽地點(diǎn)銷毀毒品。這就出現(xiàn)了毒品被隱匿或銷毀的緊急情形，如果不立即在抓捕現(xiàn)場(chǎng)訊問，就可能造成后續(xù)偵查活動(dòng)的無可挽回的被動(dòng)困境，乃至影響定罪量刑結(jié)論。第二，如果不立即進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訊問，嚴(yán)重的社會(huì)危害后果就必然發(fā)生或者極有可能發(fā)生?，F(xiàn)場(chǎng)訊問的一個(gè)重要制度價(jià)值就是截?cái)喾缸镄袨樵斐傻膰?yán)重社會(huì)危害后果。假如一個(gè)犯罪行為的嚴(yán)重社會(huì)危害后果尚未發(fā)生，但是必然發(fā)生或者極有可能發(fā)生，偵查活動(dòng)就有責(zé)任盡最大努力避免這種嚴(yán)重后果的發(fā)生?，F(xiàn)場(chǎng)訊問有可能把握這樣的偵查機(jī)遇，阻止正在迫近的重大社會(huì)危害。比如，偵查人員抓獲了綁架案的犯罪嫌疑人，但是沒有找到人質(zhì)。這時(shí)必須立即進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訊問，獲取藏匿人質(zhì)信息，盡快找到人質(zhì)，避免發(fā)生人質(zhì)傷亡的嚴(yán)重后果。

(二)現(xiàn)場(chǎng)：現(xiàn)場(chǎng)訊問的空間性

緊急情況下的訊問發(fā)生在偵查活動(dòng)的某個(gè)現(xiàn)場(chǎng)，一種特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)的法律空間。制度化的法律空間，比如說看守所訊問室，實(shí)際上是權(quán)利與權(quán)力博弈的動(dòng)態(tài)均衡點(diǎn)。在這樣的制度空間，一方面有利于偵查機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)，同時(shí)又能夠保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。雖然制度化的法律空間的實(shí)質(zhì)仍舊是一種權(quán)力實(shí)踐，但是暴力的利維坦在這里隱退了。③然而現(xiàn)場(chǎng)訊問是一種特殊的空間實(shí)踐，沒有制度化的空間條件，在這里利維坦的暴力可能復(fù)蘇。[6](P.132)通過比較常規(guī)偵查訊問與現(xiàn)場(chǎng)訊問的空間條件，有助于深刻認(rèn)識(shí)偵查訊問在法定辦案場(chǎng)所與偵查現(xiàn)場(chǎng)的不同制度價(jià)值取向。

從偵查實(shí)踐來看，現(xiàn)場(chǎng)訊問之場(chǎng)域情形有兩種：其一，犯罪發(fā)生后，偵查人員迅速出警，在犯罪現(xiàn)場(chǎng)控制了犯罪嫌疑人，須要立即進(jìn)行訊問；其二，在不同于犯罪現(xiàn)場(chǎng)的其它空間，偵查人員捕獲了犯罪嫌疑人，須要立即進(jìn)行訊問。[7]這種空間場(chǎng)域是特定犯罪的緊急情境，具有獨(dú)特的偵查訊問價(jià)值，可以實(shí)現(xiàn)緊迫的訊問制度功能。④偵查實(shí)踐表明，現(xiàn)場(chǎng)訊問可以有效獲取關(guān)鍵事實(shí)、證據(jù)信息。在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者抓捕現(xiàn)場(chǎng)，無論是因?yàn)槊鎸?duì)涉案物品證據(jù)無可辯駁，還是因?yàn)閯偙蛔カ@的驚恐，犯罪嫌疑人都更可能如實(shí)供述犯罪事實(shí)。在具體個(gè)案中，如果沒有在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者抓捕現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)訊問，必將對(duì)偵查活動(dòng)造成嚴(yán)重影響，比如關(guān)鍵案件事實(shí)、證據(jù)信息可能永久滅失，相關(guān)聯(lián)的社會(huì)危害后果無法挽回等等。

常規(guī)化的訊問空間是看守所訊問室或者其它法定的辦案場(chǎng)所。這是一種周密籌劃的制度空間，設(shè)置了系統(tǒng)的安全防范裝置，錄音錄像設(shè)備，甚至生活保障設(shè)施，細(xì)致考量了犯罪嫌疑人的人身安全保護(hù)、訴訟權(quán)利保障和對(duì)偵查訊問權(quán)力的支持與制約。⑤然而現(xiàn)場(chǎng)訊問的地點(diǎn)是犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者抓捕現(xiàn)場(chǎng)，這并不是一個(gè)規(guī)范化的制度空間，實(shí)際上可能是任何一個(gè)物理空間，不存在完備的權(quán)利保障與權(quán)力制約的制度條件，這就可能引發(fā)現(xiàn)場(chǎng)訊問正當(dāng)性的質(zhì)疑。因此，這種空間特性決定了現(xiàn)場(chǎng)訊問只能適用于特定刑事案件，亦即，在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者抓捕現(xiàn)場(chǎng)的訊問對(duì)于偵查活動(dòng)具有不可替代的決定性影響的個(gè)案。

二、現(xiàn)場(chǎng)訊問的程序規(guī)范

無論是看守所訊問室還是其它法定的辦案場(chǎng)所，這些反復(fù)權(quán)衡設(shè)計(jì)的制度空間可以保障訊問有條不紊的進(jìn)行。常規(guī)訊問的這種謹(jǐn)慎的秩序空間與現(xiàn)場(chǎng)訊問的偶然性、隨機(jī)性、緊急性空間顯著不同。現(xiàn)場(chǎng)訊問的物理空間是一種不可重復(fù)的緊急空間，具有特別的程序制度意蘊(yùn)。在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者抓捕現(xiàn)場(chǎng)這樣的特定空間進(jìn)行訊問，現(xiàn)場(chǎng)訊問的程序和技術(shù)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于常規(guī)偵查訊問。

一般而言，常規(guī)的偵查訊問程序步驟包括：準(zhǔn)備訊問、進(jìn)行訊問、制作訊問筆錄和封存錄音錄像資料。⑥但是緊急情況下的現(xiàn)場(chǎng)訊問不可能完全遵循常規(guī)訊問的程序，比如說制定訊問計(jì)劃、對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行安全檢查、查明犯罪嫌疑人詳細(xì)信息、按規(guī)范制作訊問筆錄等等。在特定的緊急時(shí)空條件下的現(xiàn)場(chǎng)訊問，應(yīng)該有語(yǔ)境化的訊問技術(shù)規(guī)范。也就是說，在不違背一般的訊問原則的前提下，緊急情況下的現(xiàn)場(chǎng)訊問可以對(duì)訊問規(guī)則作語(yǔ)境化的調(diào)整。這些區(qū)別于常規(guī)訊問的語(yǔ)境化技術(shù)規(guī)范主要涉及“如實(shí)回答”、“權(quán)利告知”和“錄音錄像”，以下分別討論。

(一)如實(shí)回答

刑事訴訟法確定了犯罪嫌疑人的“如實(shí)回答”義務(wù)，即對(duì)于偵查人員的提問，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。⑦雖然理論上看，“如實(shí)回答”應(yīng)該是“以供述義務(wù)(法律上的強(qiáng)制)為基礎(chǔ)的自愿供述制度”[8](P.355)，亦即讓犯罪嫌疑人自愿履行如實(shí)回答的法律義務(wù)，禁止強(qiáng)迫取供，但是經(jīng)驗(yàn)分析表明，“如實(shí)回答”在實(shí)踐中異化成了強(qiáng)迫供述的重要制度根源。[9](P.245-249)因此，當(dāng)下刑事司法從理論到實(shí)踐都特別看重遏制強(qiáng)迫供述的制度建構(gòu)。然而“口供中心主義”有很強(qiáng)的制度慣性，“如實(shí)回答”也是一種重要的制度依賴，刑事司法實(shí)踐無法回避這些制度化實(shí)踐因素。即便犯罪嫌疑人“自愿供述”很容易被偵查權(quán)力消解，“拒絕回答與本案無關(guān)問題”的權(quán)利也僅僅是一種法律教義上的權(quán)利，也必須在制度建構(gòu)上對(duì)這些符號(hào)權(quán)利予以強(qiáng)調(diào)。這有一種否定“口供中心主義”的制度宣示作用。

然而，緊急情況下的現(xiàn)場(chǎng)訊問，獲取犯罪嫌疑人的供述幾乎是唯一的中心。在緊迫的時(shí)空窗口，如果不把握時(shí)機(jī)獲取關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)信息，則可能永久滅失，甚至發(fā)生遞進(jìn)的嚴(yán)重社會(huì)危害后果。在犯罪現(xiàn)場(chǎng)和抓捕現(xiàn)場(chǎng)的訊問，通常都有充分的證據(jù)證明犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪，偵查人員的訊問直接涉及案件核心信息，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。犯罪嫌疑人不能以“問題與本案無關(guān)為由”拒絕回答偵查人員的提問。

當(dāng)然，現(xiàn)場(chǎng)訊問與一般訊問的既定模式有所不同，也不能遵循一般訊問的程序性規(guī)定，否則就可能失去獲取關(guān)鍵事實(shí)、證據(jù)的時(shí)機(jī)。事實(shí)上，現(xiàn)場(chǎng)訊問幾乎是單刀直入式地針對(duì)案件核心信息，為了追求程序效率以至于須要簡(jiǎn)化甚至省略一些程序步驟。這些程序包括：表明執(zhí)法身份，問明犯罪嫌疑人基本情況，告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)書等。⑧

(二)權(quán)利告知

一般情況下，偵查人員第一次訊問時(shí)，應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人宣讀《權(quán)利義務(wù)告知書》，告知其享有申請(qǐng)回避、聘請(qǐng)律師等權(quán)利以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定。⑨如果沒有進(jìn)行權(quán)利告知，訊問所獲取的供述屬于瑕疵證據(jù)。然而緊急情況下的現(xiàn)場(chǎng)訊問，無法遵循、也無須遵循權(quán)利告知程序。

1.關(guān)于委托辯護(hù)人的權(quán)利。第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，偵查人員應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)委托辯護(hù)人。實(shí)際上，即便告知了委托辯護(hù)人的權(quán)利，犯罪嫌疑人也只能在第一次訊問或者被采取強(qiáng)制措施之后，再委托辯護(hù)人。如果現(xiàn)場(chǎng)訊問時(shí)沒有告知，而是隨后告知其委托辯護(hù)權(quán)，并不會(huì)構(gòu)成對(duì)這一權(quán)利的實(shí)質(zhì)性侵害。反倒是機(jī)械地遵守權(quán)利告知程序，很可能貽誤訊問的緊急時(shí)機(jī)。

2.關(guān)于申訴、控告、取保候?qū)彽臋?quán)利。對(duì)于犯罪嫌疑人而言，這些權(quán)利的享有并不以訊問前的告知為必要。也就是說，現(xiàn)場(chǎng)訊問后再獲知這些權(quán)利，也并不會(huì)影響犯罪嫌疑人享有申訴、控告、取保候?qū)彽臋?quán)利。

3.關(guān)于申請(qǐng)回避的權(quán)利。如果參與現(xiàn)場(chǎng)訊問的偵查人員存在回避的情形，是否應(yīng)當(dāng)回避？與此相關(guān)的重要問題則是在訊問之前，是否告知犯罪嫌疑人申請(qǐng)回避的權(quán)利？這須要區(qū)分不同的情況來判斷。其一、如果偵查人員事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己與案件有利害關(guān)系，比如系案件當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬，可能影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)申請(qǐng)回避；否則，參與現(xiàn)場(chǎng)訊問獲取的供述就應(yīng)視為具有嚴(yán)重程序瑕疵的證據(jù)。其二、如果偵查人員事先并不知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己與案件存在可能影響司法公正的利害關(guān)系，在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者抓捕現(xiàn)場(chǎng)，才察覺到這種可能，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申請(qǐng)回避，不參與現(xiàn)場(chǎng)訊問；否則，參與現(xiàn)場(chǎng)訊問獲取的供述就應(yīng)視為具有嚴(yán)重程序瑕疵的證據(jù)。其三、在前述第二種情形下，如果偵查人員人手不夠，或者其他偵查人員因?yàn)槭軅忍厥庠驘o法進(jìn)行訊問，本應(yīng)回避的偵查人員可以進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訊問。因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)訊問的制度語(yǔ)境是偵查行為的緊迫性，如果因?yàn)榛乇艿脑驘o法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訊問，導(dǎo)致關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)信息滅失，甚至發(fā)生重大社會(huì)損害后果，這無疑是一種法律形式主義的狹隘。當(dāng)然，這種情形下獲得的供述，在采信的時(shí)候必須嚴(yán)格限定。只有與其它證據(jù)印證形成完整的證據(jù)系統(tǒng)，才可以采信，而不能單獨(dú)直接采信。

申請(qǐng)回避的權(quán)利的告知以及申請(qǐng)回避權(quán)利的判斷都會(huì)有機(jī)會(huì)成本，這就涉及到實(shí)用主義的后果權(quán)衡?，F(xiàn)場(chǎng)訊問制度更看重的是偵破案件以及避免重大社會(huì)危害的緊迫性，或者說將制度效率放在優(yōu)先地位，而沒有事先告知申請(qǐng)回避權(quán)利所帶來的程序弊端成本，相較而言，顯然更輕微。

(三)錄音錄像

對(duì)訊問犯罪嫌疑人進(jìn)行錄音錄像，有助于規(guī)范執(zhí)法辦案、保障犯罪嫌疑人權(quán)利、保護(hù)辦案民警、提高偵查辦案的質(zhì)量和效率。公安機(jī)關(guān)特別重視訊問犯罪嫌疑人的錄音錄像工作，制定了從東部地區(qū)到中西部地區(qū)逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)全部刑事案件訊問過程錄音錄像的工作目標(biāo)。這一目標(biāo)包括了緊急情況下在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的訊問。立足于偵查實(shí)踐，現(xiàn)場(chǎng)訊問應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定的空間和時(shí)間語(yǔ)境采取相應(yīng)的錄音錄像措施。

第一、公安執(zhí)法人員出警前，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定配備單警執(zhí)法記錄儀等現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法記錄設(shè)備和現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻資料自動(dòng)傳輸、存儲(chǔ)、管理等設(shè)備，做好可能發(fā)生在犯罪現(xiàn)場(chǎng)和抓捕現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)場(chǎng)訊問準(zhǔn)備。第二、應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)訊問過程進(jìn)行全程不間斷視音頻記錄。第三、視音頻記錄的內(nèi)容重點(diǎn)是公安執(zhí)法人員對(duì)違法犯罪嫌疑人員的問話情況、違法犯罪嫌疑人員體貌特征、重要涉案物品及其主要特征，以及必要的執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境。第四、如果條件具備，公安執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)同步傳輸現(xiàn)場(chǎng)訊問視音頻資料；如果不具備條件，公安執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)場(chǎng)訊問結(jié)束后，立即傳輸執(zhí)法視音頻資料，或者返回公安機(jī)關(guān)后立即移交執(zhí)法視音頻資料。第五、現(xiàn)場(chǎng)訊問視音頻記錄過程中，如果因設(shè)備故障或者設(shè)備電量、存儲(chǔ)空間不足等原因而中止記錄的，重新開始記錄時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)中斷原因進(jìn)行語(yǔ)音說明。確實(shí)無法繼續(xù)記錄的或者因情況緊急來不及處理設(shè)備技術(shù)故障問題的，可以繼續(xù)現(xiàn)場(chǎng)訊問，并在現(xiàn)場(chǎng)訊問結(jié)束后立即向所屬部門負(fù)責(zé)人報(bào)告相關(guān)情況，并在事后書面說明情況。[10]第六、由于情況緊急，現(xiàn)場(chǎng)訊問可以不在訊問現(xiàn)場(chǎng)制作訊問筆錄。[7]訊問筆錄可以在現(xiàn)場(chǎng)訊問結(jié)束后根據(jù)視音頻資料補(bǔ)充制作，并說明情況。

三、現(xiàn)場(chǎng)訊問與當(dāng)場(chǎng)盤問

現(xiàn)場(chǎng)訊問與當(dāng)場(chǎng)盤問在形式上類似，都是執(zhí)法人員在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的問話，但是二者有很大區(qū)別，不能等同?，F(xiàn)場(chǎng)訊問是緊急情況下在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者抓捕現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施的一種刑事偵查行為，目的在于及時(shí)獲取關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)，防止嚴(yán)重危害社會(huì)后果的發(fā)生。而當(dāng)場(chǎng)盤問是人民警察為了維護(hù)社會(huì)治安秩序，在道路、機(jī)場(chǎng)、車站、碼頭等場(chǎng)所進(jìn)行治安巡查、臨檢或者路檢時(shí)，對(duì)于涉嫌違法犯罪的人員在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的盤問。當(dāng)發(fā)現(xiàn)被盤問人有被指控犯罪行為、現(xiàn)場(chǎng)作案嫌疑、作案嫌疑身份不明以及攜帶物品可能是贓物的情況，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問?！度嗣窬旆ā返?條規(guī)定的盤問制度包括了當(dāng)場(chǎng)盤問和繼續(xù)盤問。

當(dāng)場(chǎng)盤問的前提是“有違法犯罪嫌疑”，也就是警察根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況和經(jīng)驗(yàn)合理判斷被盤問人存在違法犯罪的可能。當(dāng)場(chǎng)盤問和檢查主要目的在于身份查驗(yàn)、交通糾違和禁品搜剿，[11]通常屬于具體行政行為。當(dāng)通過初步盤查發(fā)現(xiàn)存在有違法犯罪的情形，就需要將被盤查人帶至公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問。繼續(xù)盤問可能是具體行政行為的延續(xù)，也可能是刑事偵查活動(dòng)的開始。

實(shí)際上繼續(xù)盤問適用的前提是所涉案件性質(zhì)尚未明確系治安違法還是刑事犯罪。如果明確了案件系治安違法，就應(yīng)當(dāng)按照2016年《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》(32-01)的規(guī)定，適用對(duì)一般違法嫌疑人員的詢問程序；如果案件系刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)按照2016年《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》(13-01)的規(guī)定，適用對(duì)犯罪嫌疑人員的訊問程序。換句話來說，在案件性質(zhì)不易判斷的情況下，繼續(xù)盤問是一個(gè)比較方便的程序緩沖。

當(dāng)場(chǎng)盤問有可能演化為具有刑事偵查屬性的現(xiàn)場(chǎng)訊問。如果對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員進(jìn)行當(dāng)場(chǎng)盤問和檢查的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)了重大犯罪事實(shí)和證據(jù)，并且情況緊急，須要立即訊問被盤查人，防止關(guān)鍵事實(shí)、證據(jù)信息永久滅失，阻止遞進(jìn)的重大社會(huì)危害后果。比如，當(dāng)場(chǎng)盤查的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)通緝的涉嫌搶劫、強(qiáng)奸乘客的網(wǎng)約車司機(jī)，并且被害人生死未卜。這時(shí)應(yīng)當(dāng)立即訊問犯罪嫌疑人，以獲知被害人下落，緊急爭(zhēng)取營(yíng)救被害人的時(shí)機(jī)。

當(dāng)然，如果并非情況緊急，即使在當(dāng)場(chǎng)盤問和檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)了犯罪證據(jù)，也不應(yīng)該進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訊問。這時(shí)可以將犯罪嫌疑人帶至公安機(jī)關(guān)，繼續(xù)盤問；或者按照刑事訴訟程序規(guī)則進(jìn)行訊問。

四、“必要之法”的制度功能

現(xiàn)場(chǎng)訊問是在緊急時(shí)空語(yǔ)境下的偵查行為，具有獲取案件關(guān)鍵信息的便利，同時(shí)也缺乏必要的監(jiān)督制約。這里潛伏著一種危險(xiǎn)，即偵查人員有可能為了獲取案件信息違背偵查規(guī)范和原則，甚至嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利，比如刑訊。毫無疑問，必須禁止刑訊，這是一個(gè)基本立場(chǎng)。同時(shí)，在極其狹窄的時(shí)空語(yǔ)境下，也應(yīng)注意到“強(qiáng)迫供述”作為一種“必要之法”的制度功能。

這可能是冒天下之大不韙的問題：現(xiàn)場(chǎng)訊問可否進(jìn)行“強(qiáng)迫”甚至“刑訊”？“強(qiáng)迫”甚至“刑訊”獲取的信息可否作為證據(jù)？甚至，如何刑訊？實(shí)際上，這觸及到了?？滤^的“肉體和鮮血”隱退與復(fù)現(xiàn)的問題。[12](P.17)

提出“刑訊”問題并不是要忤逆刑事訴訟的基本程序正義，也不是要冒犯普通公眾的良知共識(shí)，而是提醒注意，刑事司法實(shí)踐會(huì)不時(shí)出現(xiàn)一些罕見的例外，必須及時(shí)應(yīng)對(duì)，刻不容緩。比如，有恐怖分子準(zhǔn)備在某城市引爆大殺傷性炸彈進(jìn)行恐怖襲擊。偵查人員抓獲其中一名犯罪嫌疑人后如何進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訊問？如何從頑固的犯罪分子口中獲取至關(guān)重要的信息以避免災(zāi)難性襲擊？在絕望的情境下如果對(duì)恐怖分子實(shí)施刑訊，自由至上論者可能仍然會(huì)表達(dá)反感，然而普通公眾會(huì)反感嗎？刑事偵查如何應(yīng)對(duì)國(guó)家與社會(huì)面臨的這種至暗時(shí)刻？

全球恐怖主義的興起，引發(fā)了超越國(guó)界的人類安全秩序反思。偵查實(shí)踐中，在應(yīng)對(duì)危及國(guó)家和社會(huì)重大利益的緊迫情境，刑訊實(shí)際上是一種“必要之法”，是一種“冷酷的必要”。[13](P.126)“當(dāng)刑訊會(huì)防止一個(gè)巨大邪惡，且沒有其他手段足以快速生效乃至有效之際，許多良知都不會(huì)因?yàn)橛昧诵逃嵍鸷??！盵14](P.86-88)

“合法偵查活動(dòng)的范圍都取決于自由所付出的代價(jià)和避免一次災(zāi)難性襲擊的好處這二者之間的平衡。好處取決于各種可能的襲擊形式的概率和后果，也取決于特定偵查手段降低這一概率的可能功效。”[15](P.361)以“刑訊”手段應(yīng)對(duì)特定案件，這是在極端嚴(yán)酷情形下，對(duì)秩序安全與權(quán)利自由沖突的權(quán)衡結(jié)果?！皳Q句話說，在這些案件中，必要之法(law of necessity)(并非現(xiàn)實(shí)的法律)戰(zhàn)勝了現(xiàn)實(shí)的法律?！盵15](P.341)

當(dāng)然，“刑訊”不僅僅是給恐怖分子造成痛苦，也會(huì)給法律人造成痛苦，甚至?xí)o司法制度造成痛苦，因?yàn)椤靶逃崱笨瓷先ゾ褪菍?duì)現(xiàn)代司法制度的反動(dòng)和顛覆。禁止刑訊是刑事司法長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的智識(shí)總結(jié)，這是刑事偵查的制度常規(guī)。

“刑訊”是為了獲取案件關(guān)鍵信息的迫不得已，它不是一種制度常規(guī)。如果在極其緊迫的情形下，必須實(shí)踐這種“冷酷的必要”，那也只能是僅限一次的必要。這樣的特殊偵查實(shí)踐只能以罕見個(gè)案的方式存在，不能成為“指導(dǎo)性案例”。

一個(gè)社會(huì)根本無法以制度化的方式回應(yīng)例外，當(dāng)然也不能以制度化的方式回應(yīng)這種“刑訊例外”。在特定時(shí)空中的現(xiàn)場(chǎng)訊問時(shí)發(fā)生了“刑訊”是刑事偵查實(shí)踐的例外情形。從制度建構(gòu)的視角來看，應(yīng)該杜絕刑訊。因此討論如何刑訊實(shí)際上就是討論如何建構(gòu)刑訊制度，這顯得很荒謬。荒謬就是因?yàn)樗季S和行為違背了常規(guī)。

禁止刑訊逼供取得的供述作為證據(jù)，這幾乎是現(xiàn)代刑事司法的一個(gè)基本原則。在反恐怖主義的語(yǔ)境下，即便允許作為緊急情形中的“必要之法”，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲禁止刑訊獲取的供述成為證據(jù)的資格。不能因?yàn)椤氨匾ā倍鴩L試給予刑訊獲取的供述的證據(jù)效力。當(dāng)然，在刑訊獲取的供述基礎(chǔ)上，查獲了相關(guān)的實(shí)物證據(jù)，并不一概排除?？梢詤⒄站o急例外原則對(duì)相關(guān)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行綜合衡量，決定是否采信。

可以說，作為“必要之法”的“刑訊”著眼于應(yīng)對(duì)重大緊迫的現(xiàn)實(shí)危害，以務(wù)實(shí)的策略解決當(dāng)下的緊急危機(jī)，在這一意義上也是“狹窄之法”。從功能論視角看，“強(qiáng)迫供述”甚至“刑訊”并不是著眼于犯罪證據(jù)，而是著眼于犯罪事件本身，主要目的是爭(zhēng)取遏制犯罪可能引發(fā)的重大社會(huì)危害后果。如果說“刑訊”具有的“必要之法”制度功能是極其狹窄的，這就意味著必須嚴(yán)厲防范和杜絕“刑訊”。

五、結(jié)語(yǔ)：現(xiàn)場(chǎng)訊問的后果權(quán)衡

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，任何制度的建構(gòu)都是一種成本與收益的后果權(quán)衡。不同于一般偵查訊問對(duì)空間和時(shí)間的制度化配置，現(xiàn)場(chǎng)訊問是緊急情況下在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或抓捕現(xiàn)場(chǎng)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，在制度理念上可以說一種實(shí)用主義的后果權(quán)衡。一方面，現(xiàn)場(chǎng)訊問的制度功能側(cè)重于保障社會(huì)安全和秩序，不可避免會(huì)對(duì)公民權(quán)利和自由構(gòu)成擠壓；同時(shí)，如果不把握時(shí)機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訊問，就無法及時(shí)獲取案件關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)信息，以有效控制、阻止或者消除嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪后果。因此只有在情況緊急的時(shí)空條件下才允許現(xiàn)場(chǎng)訊問，必須警惕現(xiàn)場(chǎng)訊問的誤用與濫用。

(一)秩序與自由的抉擇

刑事司法經(jīng)驗(yàn)表明，情況緊急下的現(xiàn)場(chǎng)訊問，如果仍然遵循一般偵查訊問的時(shí)間和空間程序就可能貽誤戰(zhàn)機(jī)。一個(gè)重大特殊的刑事案件偵查，有時(shí)候完全就是與犯罪嫌疑人爭(zhēng)奪時(shí)間和空間一場(chǎng)戰(zhàn)斗。現(xiàn)場(chǎng)訊問對(duì)時(shí)間和空間利益的爭(zhēng)取著眼于實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序價(jià)值，這就可能甚至必然擠壓犯罪嫌疑人的權(quán)利自由域限。在緊急情況下的特定時(shí)空，秩序與自由產(chǎn)生了直接沖突，不存在二者兼顧的可能。這時(shí)，偵查活動(dòng)必然是注重實(shí)踐后果的功能權(quán)衡，一種實(shí)用主義權(quán)衡。

比如，恐怖分子準(zhǔn)備在幾個(gè)城市中心樞紐發(fā)動(dòng)精神毒氣襲擊。偵查人員在捕獲涉案恐怖分子同伙的現(xiàn)場(chǎng)就必須立即進(jìn)行訊問。在這樣的緊急情況下根本無法想像按照制度化的空間和時(shí)間程序來組織訊問，必須通過現(xiàn)場(chǎng)訊問盡快獲取毒氣襲擊信息從而采取緊急措施阻止犯罪。在這樣的極端時(shí)刻幾乎無法周祥考慮涉及犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的瑣細(xì)程序，因?yàn)槊媾R國(guó)家和社會(huì)的重大利益抉擇，必須首先阻止嚴(yán)重危害后果的發(fā)生。

(二)時(shí)間與空間資源的斟酌

現(xiàn)場(chǎng)訊問注重獲取關(guān)鍵事實(shí)、證據(jù)信息的緊迫性，也就是強(qiáng)調(diào)把握案件偵破的時(shí)空窗口(有時(shí)是唯一偵破窗口)，防止因?yàn)閭刹樾傅?dǎo)致無法挽回的嚴(yán)重后果。司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，絕大多數(shù)刑事案件都不只有唯一偵破窗口，不具有現(xiàn)場(chǎng)訊問的緊迫性，可以籌備足夠的時(shí)間和空間資源調(diào)查收集案件事實(shí)、證據(jù)信息，防止可能的、遞進(jìn)的國(guó)家利益和社會(huì)利益損害。偵查訊問更多的時(shí)候是程式化的時(shí)間和空間行為，因此現(xiàn)場(chǎng)訊問不應(yīng)該在偵查活動(dòng)中經(jīng)常出現(xiàn)，必須是被嚴(yán)格限定的一個(gè)狹窄的時(shí)空例外。

因此，現(xiàn)場(chǎng)訊問實(shí)際上是關(guān)于偵查活動(dòng)的時(shí)空資源的權(quán)衡。在緊急情況下的特定偵查空間，須要通過現(xiàn)場(chǎng)訊問追求制度效率。由于缺乏充裕的時(shí)間和空間資源，現(xiàn)場(chǎng)訊問有必要突破一般偵查訊問的空間和時(shí)間限制。這有可能造成對(duì)公民權(quán)利和自由的壓縮甚至侵犯，從而消解甚至破壞了現(xiàn)場(chǎng)訊問的制度功能。

如果現(xiàn)場(chǎng)訊問不受限制地適用于常規(guī)刑事案件，這種破壞力就會(huì)普遍蔓延，有形成對(duì)制度本身的顛覆。誰(shuí)都無法否認(rèn)偵查活動(dòng)中強(qiáng)迫取證甚至刑訊逼供是一個(gè)頑疾，雖然從理論建構(gòu)到司法實(shí)踐都在遏制。如果承認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)訊問的制度必要性，容忍其不完備的制度約束，那就應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎斟酌偵查活動(dòng)的時(shí)間和空間條件，嚴(yán)格限制現(xiàn)場(chǎng)訊問適用的時(shí)空?qǐng)鲇颉?/p>

實(shí)際上，如果沒有緊急情況，偵查活動(dòng)不必采取現(xiàn)場(chǎng)訊問。只有在涉及案件偵破的關(guān)鍵信息可能滅失和嚴(yán)重?fù)p害后果迫近的緊急情況下，才可以適用現(xiàn)場(chǎng)訊問。大多數(shù)刑事案件并不具備在現(xiàn)場(chǎng)訊問的緊迫性。一般而言，輕微刑事案件不宜采取現(xiàn)場(chǎng)訊問；即便是重大刑事案件，如果并非情況緊急，隨后在法定辦案場(chǎng)所訊問并不會(huì)妨礙案件事實(shí)、證據(jù)信息的獲取，也不宜采取現(xiàn)場(chǎng)訊問，畢竟重大刑事案件并不等于偵查的時(shí)空窗口急迫。也就是說，現(xiàn)場(chǎng)訊問這種偵查權(quán)力不能適用于常規(guī)化的刑事偵查，不能具有常態(tài)化屬性。

注釋：

①參見《刑事訴訟法》第119條；《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》(13-02)。

②中央政法委、最高人民法院和公安部分別做出了關(guān)于緊急情況下進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訊問的規(guī)定。《中央政法委關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》(中政委[2013]27號(hào))第1條;2013年最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第8條;2014年公安部《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第4條第1款、第2款。

③?？掳褭?quán)力的空間實(shí)踐稱作權(quán)力物理學(xué)或者全景敞視主義，指出“一種虛構(gòu)的關(guān)系自動(dòng)地產(chǎn)生出一種真實(shí)的征服?！眳⒁奫法]福柯著：《規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，劉北城、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第224-255頁(yè)。

④必須指出的是，現(xiàn)場(chǎng)訊問只能適用于偵訊雙方在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者抓捕現(xiàn)場(chǎng)的首次交匯，因?yàn)橹挥性谶@一情境才可能存在及時(shí)訊問的必要性。

⑤參見《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第193條，《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》(11-02)。

⑥參見《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》(13-04)、(13-05)、(13-06)、(13-07)。

⑦參見《刑事訴訟法》第120條。

⑧參見《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》(13-05)

⑨參見《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》(13-05)；《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第41條、198條；《刑事訴訟法》第34、120條。