石冠彬 陳全真

[提要]基于電子數(shù)據(jù)易于篡改或偽造的特性，電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性判定始終是證據(jù)法理論難以突破的瓶頸，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)對(duì)電子數(shù)據(jù)的采信率極低。區(qū)塊鏈技術(shù)通過“司法聯(lián)盟鏈”的構(gòu)建，能確保電子數(shù)據(jù)在產(chǎn)生、收集、保存、傳送的各階段不被篡改或偽造，從而較好地解決其真實(shí)性認(rèn)定問題，并且經(jīng)區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)可無障礙地認(rèn)定為證據(jù)原件?，F(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)法院的司法實(shí)踐，先于立法對(duì)通過區(qū)塊鏈技術(shù)保存的電子數(shù)據(jù)效力予以廣泛認(rèn)可，值得肯定。未來理論與實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)致力于在技術(shù)層面進(jìn)一步構(gòu)建區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)的運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)融入證據(jù)法理論之中，并總結(jié)司法實(shí)務(wù)有益經(jīng)驗(yàn)致力于構(gòu)建一套適用于區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則，并配置相關(guān)制度解決電子數(shù)據(jù)在形成之初可能出現(xiàn)的偽造問題，促使該新技術(shù)手段徹底解決電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定難題。

自杭州互聯(lián)網(wǎng)法院2018年6月28日首次確認(rèn)采用區(qū)塊鏈技術(shù)存證的電子數(shù)據(jù)具有法律效力①以來，區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)已經(jīng)逐步為互聯(lián)網(wǎng)法院所認(rèn)可：一方面，最高人民法院2018年9月7日發(fā)布《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，該司法解釋第11條第2款明確通過區(qū)塊鏈技術(shù)存證的電子數(shù)據(jù)如果被認(rèn)定為真實(shí)，可作為有效證據(jù)采納，從而使得區(qū)塊鏈存證在司法適用中得到了實(shí)質(zhì)層面的推進(jìn)；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)法院的司法實(shí)踐極大地推進(jìn)了區(qū)塊鏈存證技術(shù)的應(yīng)用，自杭州互聯(lián)網(wǎng)法院2018年9月上線全國首個(gè)司法區(qū)塊鏈平臺(tái)以來，北京互聯(lián)網(wǎng)法院主導(dǎo)建立了司法區(qū)塊鏈——“天平鏈”，根據(jù)2019年9月3日發(fā)布的《北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判白皮書(2018.9-2019.9)》顯示，“天平鏈”目前完成跨鏈接入?yún)^(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)18個(gè)，上鏈電子數(shù)據(jù)超過696萬條，跨鏈存證數(shù)據(jù)量已達(dá)上千萬條，在實(shí)際審理的案件中已經(jīng)驗(yàn)證跨鏈存證數(shù)據(jù)1301條。那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)區(qū)塊鏈技術(shù)在電子數(shù)據(jù)存證上的優(yōu)勢(shì)？對(duì)此，本文將在考察區(qū)塊鏈存證技術(shù)應(yīng)用背景的基礎(chǔ)上，就區(qū)塊鏈存證技術(shù)如何保障電子數(shù)據(jù)不被篡改進(jìn)行分析，并就該類電子數(shù)據(jù)在證據(jù)屬性上屬于原件進(jìn)行論證，最后討論應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建此類電子數(shù)據(jù)的“證據(jù)三性”審查規(guī)則。

一、區(qū)塊鏈存證技術(shù)運(yùn)用的背景：源于電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性難以認(rèn)定的實(shí)務(wù)困境

(一)電子數(shù)據(jù)司法適用的現(xiàn)狀：采信率極低

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的高速發(fā)展，電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)材料在法庭上出現(xiàn)的頻率越來越高，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》(2017年版)第63條第(五)項(xiàng)、現(xiàn)行《刑事訴訟法》(2018年版)第50條第(八)項(xiàng)、現(xiàn)行《行政訴訟法》第33條(2015年版)第(四)項(xiàng)均明確將“電子數(shù)據(jù)”作為法定的證據(jù)類型。與此同時(shí)，從司法實(shí)務(wù)來看，電子數(shù)據(jù)的司法適用存在相當(dāng)?shù)睦Ь?，相關(guān)難題圍繞電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定展開。有學(xué)者曾以中國裁判文書網(wǎng)2012年之后的“民事案件”為樣本，以“電子數(shù)據(jù)”和“電子證據(jù)”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，分別獲得 4777個(gè)和15541個(gè)案例，這些案件清晰地反映了電子數(shù)據(jù)的司法適用困境。[1]具體而言，電子數(shù)據(jù)在司法實(shí)務(wù)的采信情況主要表現(xiàn)為如下兩方面：

一方面，電子數(shù)據(jù)的采信率極低。有學(xué)者曾在文章中指出，電子數(shù)據(jù)在司法實(shí)務(wù)中的采信率僅占總數(shù)的10%左右。[2]杭州互聯(lián)網(wǎng)法院副院長官家輝2019年在浙江衛(wèi)視《今日評(píng)說》欄目中表示，有一個(gè)針對(duì)法院2萬份判決書的大數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，法院對(duì)于電子數(shù)據(jù)的正面采信率僅7%左右。顯然，電子數(shù)據(jù)在司法實(shí)踐中的采信率是無法做準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)的，但是不同樣本的分析結(jié)果至少表明，電子數(shù)據(jù)的采信率確實(shí)極低。分析部分判例，可以發(fā)現(xiàn)法院不予采信電子數(shù)據(jù)，主要是基于無法對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性作出全面準(zhǔn)確鑒別的原因，其表現(xiàn)形式要么是無法證明電子數(shù)據(jù)的客觀真實(shí)性或完整性，②要么是電子數(shù)據(jù)的上傳時(shí)間無法證明……真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均無法確認(rèn)等。③

另一方面，即使是能夠得到采納的電子數(shù)據(jù)，司法機(jī)關(guān)中也有法院將其轉(zhuǎn)化為物證、書證或言詞類證據(jù)加以采用，[3]這種裁判的做法就使得作為法定證據(jù)種類的電子數(shù)據(jù)形同虛設(shè)。簡(jiǎn)言之，僅由于基層法院技術(shù)鑒定能力有限而將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)的證據(jù)種類，這種虛置化的應(yīng)用實(shí)質(zhì)上是否定了電子數(shù)據(jù)這一獨(dú)立的證據(jù)種類，是對(duì)證據(jù)法體系的反噬。由此可知，在司法實(shí)踐中，電子數(shù)據(jù)的鑒別難度較高，對(duì)其司法適用提出了非常高的要求，并由此產(chǎn)生了電子數(shù)據(jù)證明力低下的現(xiàn)實(shí)問題，并導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)的采信率極低。

(二)電子數(shù)據(jù)司法適用出現(xiàn)困境的原因分析

電子數(shù)據(jù)司法適用困境的出現(xiàn)，其根本原因在于電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定障礙，大致可概括為如下兩方面原因：

一方面，電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性、完整性和電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生到傳送的整個(gè)過程對(duì)于其真實(shí)性認(rèn)定具有至關(guān)重要的作用。尤其是數(shù)據(jù)的保存和傳送過程，該過程高度依賴于互聯(lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)等通信設(shè)施，且篡改或偽造一般不會(huì)留下痕跡，法官作為非專業(yè)人士一般無法察覺電子數(shù)據(jù)是否被篡改或偽造，在采用與不采用之間也只能依靠自由心證作出選擇。因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)實(shí)質(zhì)上是以0 和 1 或 on 和off來表達(dá)信息的二進(jìn)制電磁代碼，在訴訟程序之外是一種以數(shù)據(jù)為存在基礎(chǔ)的、無體性的證據(jù)材料，其具有的電子化特征決定了電子數(shù)據(jù)是極其脆弱的，這就決定了電子數(shù)據(jù)不會(huì)像傳統(tǒng)證據(jù)那樣易于保存和固定。具體而言，電子數(shù)據(jù)不但極易被篡改或偽造，而且其收集和傳送過程極易受到電磁信號(hào)干擾；當(dāng)存儲(chǔ)設(shè)備系統(tǒng)發(fā)生崩潰、故障以及遭遇黑客攻擊或者計(jì)算機(jī)病毒，電子數(shù)據(jù)可能會(huì)發(fā)生異變甚至滅失[4]；此外，司法實(shí)務(wù)針對(duì)電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生時(shí)間的判定也經(jīng)常出現(xiàn)困擾。

另一方面，司法實(shí)務(wù)采信電子證據(jù)除了面對(duì)其容易被篡改這一特點(diǎn)的同時(shí)，還面臨證據(jù)原件理論的重大挑戰(zhàn)。誠如前述，電子數(shù)據(jù)容易被篡改，而電子數(shù)據(jù)一般又不存在原件與復(fù)制件的區(qū)分問題，這就使得法院采信電子數(shù)據(jù)時(shí)更需要確認(rèn)舉證方所出具的是原件。具體而言，“證據(jù)以收集原件為原則、復(fù)印件為例外”是證據(jù)法理論以及我國三大訴訟法所一貫秉持的立場(chǎng)，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中也都對(duì)電子證據(jù)的原件問題作出了特別規(guī)定。④但是，電子數(shù)據(jù)又不像傳統(tǒng)證據(jù)一樣具有原件和復(fù)制件的劃分，負(fù)有舉證責(zé)任的一方一般很難說明哪些數(shù)據(jù)更原始，不論是通過打印、拍照等方式將電子證據(jù)出示給法庭，還是直接提交電子證據(jù)，一旦另一方對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性提出質(zhì)疑，而負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方卻無法證明自己所提交的證據(jù)是最為原始的電子數(shù)據(jù)時(shí)，考慮到電子數(shù)據(jù)易于篡改的特征，法官就會(huì)傾向于根據(jù)“原件標(biāo)準(zhǔn)”否定電子數(shù)據(jù)的證明力。事實(shí)上，背后深層次的原因在于“原件標(biāo)準(zhǔn)”無法回應(yīng)電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)種類的差異。

概言之，隨著科技的高速發(fā)展，通常依附于科技產(chǎn)品而存在的電子數(shù)據(jù)，取證、保存難度進(jìn)一步加大，以至于當(dāng)事人在費(fèi)盡周折掌握了相關(guān)電子數(shù)據(jù)的情況下，依然因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)的證明力較低而承擔(dān)敗訴的后果。[5]應(yīng)該說，電子數(shù)據(jù)的司法實(shí)務(wù)困境主要在于其對(duì)國家公信力的高度依賴，其根源于司法機(jī)關(guān)的技術(shù)鑒定能力不足，法官是法律的專家，但無法及時(shí)洞悉高速發(fā)展的科學(xué)技術(shù)，對(duì)于相關(guān)科技產(chǎn)品在司法領(lǐng)域中的運(yùn)用準(zhǔn)備不足，這在一定程度上也削弱了電子數(shù)據(jù)的運(yùn)用效率?；蛘哒f，電子數(shù)據(jù)的無體性決定了其鑒真難度遠(yuǎn)高于普通證據(jù)種類，法官對(duì)于此種無體性證據(jù)的真實(shí)性持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。

二、區(qū)塊鏈存證技術(shù)保障電子數(shù)據(jù)不被篡改的技術(shù)原理與路徑分析

(一) 區(qū)塊鏈技術(shù)的特征及電子數(shù)據(jù)存證的可行性

自2008年比特幣進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，區(qū)塊鏈就開始成為新興互聯(lián)網(wǎng)科技的代名詞。一般認(rèn)為，“區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N由多方共同維護(hù)，使用密碼學(xué)保證傳輸和訪問安全，能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)一致存儲(chǔ)、難以篡改、防止抵賴的記賬技術(shù)，也稱為分布式賬本技術(shù)?！睋Q言之，區(qū)塊鏈實(shí)質(zhì)上是集體維護(hù)數(shù)據(jù)庫的一個(gè)技術(shù)方案，該技術(shù)方案允許系統(tǒng)中的多個(gè)節(jié)點(diǎn)將某個(gè)時(shí)間段內(nèi)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)信息，以同態(tài)加密算法并加蓋時(shí)間戳的方式記錄在一個(gè)數(shù)據(jù)區(qū)塊中，該數(shù)據(jù)區(qū)塊密鑰可以驗(yàn)證下一個(gè)以同樣方式產(chǎn)生的數(shù)據(jù)區(qū)塊是否真實(shí)。這樣，系統(tǒng)上的所有節(jié)點(diǎn)就可以共同認(rèn)定整個(gè)區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)記錄是否真實(shí)。事實(shí)上，區(qū)塊鏈以時(shí)間戳和密碼學(xué)技術(shù)為依托，也就同時(shí)具有了時(shí)間戳和加密算法的多重特征，時(shí)間戳可以記錄數(shù)據(jù)區(qū)塊內(nèi)數(shù)據(jù)生成、傳送的時(shí)間，作為數(shù)據(jù)信息的存在證明，加密算法可以對(duì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行加密，有助于數(shù)據(jù)信息的不可篡改和偽造，從而使區(qū)塊鏈技術(shù)完美應(yīng)用于公證等領(lǐng)域。[6]然而，區(qū)塊鏈技術(shù)作為多項(xiàng)技術(shù)整合的產(chǎn)物也具有自身的特性：第一，去中心化(分布式記錄)，即整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)信息系統(tǒng)沒有中心管理機(jī)構(gòu)，每個(gè)節(jié)點(diǎn)的權(quán)利義務(wù)均等，且任一節(jié)點(diǎn)發(fā)生故障均不影響整個(gè)系統(tǒng)的正常運(yùn)行；第二，去信任化(信息公開化)，即整個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)則公開透明，相鄰節(jié)點(diǎn)之間可互相發(fā)送、讀取、傳播數(shù)據(jù)信息[7]，通過各個(gè)節(jié)點(diǎn)的獨(dú)立性設(shè)置，從而保證交換的數(shù)據(jù)信息為真實(shí)；第三，通過區(qū)塊鏈記載的信息可以說具有不可篡改性，其包括時(shí)間上的不可篡改(已發(fā)生的歷史數(shù)據(jù)不可更改)和空間上的不可篡改(任一節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)信息版本相同)，在區(qū)塊鏈技術(shù)的運(yùn)用之中，更改節(jié)點(diǎn)上的數(shù)據(jù)信息一般沒有意義，除非更改半數(shù)以上的節(jié)點(diǎn)，但是控制這么多數(shù)量的節(jié)點(diǎn)可能性較??；第四，匿名性，即節(jié)點(diǎn)之間遵循固定算法，不需要公開身份即可建立信任，節(jié)點(diǎn)之間的隱私不會(huì)泄露。[8](P.51)

基于區(qū)塊鏈技術(shù)的上述特性，電子數(shù)據(jù)存證可以完美應(yīng)用于司法過程。在電子數(shù)據(jù)進(jìn)入法庭質(zhì)證程序之前，一般要經(jīng)歷多個(gè)主體之間的轉(zhuǎn)移，比如原始存儲(chǔ)介質(zhì)中的生成和收集階段、電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)和公證處的固定保存以及司法鑒定中心和法院的傳送階段等。這些主體可以被視為區(qū)塊鏈上的一個(gè)個(gè)節(jié)點(diǎn)，即從電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生到傳送過程中，上述主體可以被視為整個(gè)司法聯(lián)盟鏈的節(jié)點(diǎn)。用戶應(yīng)當(dāng)首先在區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)進(jìn)行注冊(cè)，當(dāng)通過實(shí)名認(rèn)證，用戶必須將公共密鑰交由第三方保管，該第三方必須是合法注冊(cè)且具有電子認(rèn)證服務(wù)資質(zhì)，實(shí)踐中一般為CA認(rèn)證中心。當(dāng)認(rèn)證中心登記并簽發(fā)電子印鑒證明后，用戶需要制作一個(gè)電子簽名。該電子簽名的制作必須符合《電子簽名法》規(guī)定，并且可用于識(shí)別簽名人身份。最終，將附有電子簽名的電子數(shù)據(jù)上傳至司法聯(lián)盟鏈的系統(tǒng)。其后就不再需要人為操作，自動(dòng)化運(yùn)行的聯(lián)盟鏈可以使所有節(jié)點(diǎn)，包括公證處、電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)、司法鑒定中心以及法院等即時(shí)共享聯(lián)盟鏈上的電子數(shù)據(jù)信息。

(二)區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)的客觀真實(shí)性考察

區(qū)塊鏈作為一項(xiàng)新興的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，其最具法律價(jià)值之處就在于它為法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)界引入了一種有別于傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)審查認(rèn)定模式的“技術(shù)自證”模式。正如有論者所言，在不久的將來，所有涉及保真、驗(yàn)證、記錄以及鑒定的領(lǐng)域，包括司法裁判過程中的證據(jù)保存、提交和驗(yàn)證，都可以借助區(qū)塊鏈技術(shù)來完成。[9]因?yàn)榛趨^(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)不需要像傳統(tǒng)證據(jù)那樣形成完整的證據(jù)鏈條，它可以基于區(qū)塊鏈“技術(shù)自證”的效果完成電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性檢驗(yàn)。這種“自證式”的檢驗(yàn)存在于電子數(shù)據(jù)從上傳至司法聯(lián)盟鏈到訴訟活動(dòng)結(jié)束的整個(gè)周期內(nèi)，在這個(gè)周期內(nèi)電子數(shù)據(jù)不會(huì)被篡改、偽造。那么，區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)的運(yùn)行機(jī)制究竟是怎樣的，該運(yùn)行機(jī)制又何以保持電子數(shù)據(jù)的客觀真實(shí)性？鑒于司法實(shí)踐中重點(diǎn)關(guān)注的是電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、收集、保存和傳送過程，本文試從這幾部分來加以簡(jiǎn)要闡釋：

1. 電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和收集過程

電子數(shù)據(jù)在產(chǎn)生階段的真實(shí)性，是保證其后續(xù)傳遞過程具有客觀真實(shí)性的前提。簡(jiǎn)單地說，電子數(shù)據(jù)在生成階段具有客觀真實(shí)性要求電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生源頭必須真實(shí)，即存儲(chǔ)介質(zhì)必須唯一確定，只有存儲(chǔ)介質(zhì)唯一確定，才能保證其他節(jié)點(diǎn)所同步更新的電子數(shù)據(jù)也是唯一確定的。誠如有論者所言，電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定必須首先滿足硬件載體的真實(shí)性，即電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)介質(zhì)在訴訟活動(dòng)中應(yīng)保持原始性、同一性，不存在更換或者破壞的可能。[10]也就是說，由于電子數(shù)據(jù)的無體性以及對(duì)存儲(chǔ)介質(zhì)的高度依賴性，要想清晰感知、理解和運(yùn)用電子數(shù)據(jù)，其產(chǎn)生、收集就必須借助于存儲(chǔ)介質(zhì)。因此，在電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和收集過程中，影響其真實(shí)性的因素?zé)o非就是硬件設(shè)備毀壞、故障以及遭遇黑客攻擊或病毒入侵等，一旦發(fā)生上述情況，電子數(shù)據(jù)可能永久性丟失，這也是傳統(tǒng)存證機(jī)構(gòu)的缺陷。而在區(qū)塊鏈技術(shù)的運(yùn)用之中，司法聯(lián)盟鏈上任一節(jié)點(diǎn)的存儲(chǔ)設(shè)備故障或損壞，并不會(huì)影響其他節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)更改、丟失，比如公證處的存儲(chǔ)問題不會(huì)影響法院的存儲(chǔ)狀況，從而在電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生階段就保證了其真實(shí)性。

電子數(shù)據(jù)收集同樣強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性，但數(shù)據(jù)收集時(shí)依然可能存在因存儲(chǔ)設(shè)備維護(hù)不到位，而遭遇黑客攻擊、病毒入侵以及設(shè)備損壞等問題，另外數(shù)據(jù)收集人員在著手收集數(shù)據(jù)時(shí)無法完全排除自身的主觀恣意。具體而言，盡管目前的行業(yè)協(xié)會(huì)頒布了相關(guān)的行業(yè)規(guī)范，但電子數(shù)據(jù)存證無非就是兩種方式：一是電子數(shù)據(jù)備份保存，二是依托于有資質(zhì)的第三方存證機(jī)構(gòu)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)的存證。但是，這些傳統(tǒng)的存證方式都是將數(shù)據(jù)信息存儲(chǔ)在硬件設(shè)備上，不排除會(huì)遭遇外部因素而導(dǎo)致數(shù)據(jù)滅失，并且機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員對(duì)數(shù)據(jù)的篡改或偽造更是防不勝防，這也是目前絕大多數(shù)中心化機(jī)構(gòu)存在的問題之一。與傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的收集過程不同，區(qū)塊鏈存證下的電子數(shù)據(jù)收集過程是提前經(jīng)用戶認(rèn)可并附有當(dāng)事人合法的電子簽名，從而同時(shí)解決上述兩個(gè)問題，既通過識(shí)別出是當(dāng)事人本人的操作來保證數(shù)據(jù)的真實(shí)有效，也能基于聯(lián)盟鏈去中心化的特性而排除收集人員主觀因素以及第三方存證機(jī)構(gòu)篡改數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。

2.電子數(shù)據(jù)的保存和傳送過程

與傳統(tǒng)的實(shí)物類證據(jù)不同，電子數(shù)據(jù)從產(chǎn)生到最終進(jìn)入庭審質(zhì)證，中間經(jīng)歷多個(gè)主體的轉(zhuǎn)移、傳送，在這一過程中存在著電子數(shù)據(jù)的生成時(shí)間以及生成內(nèi)容被篡改和偽造的可能性。實(shí)踐中常見的情形是，侵權(quán)人將儲(chǔ)存在自己設(shè)備中的電子數(shù)據(jù)篡改或偽造，導(dǎo)致被侵權(quán)人無法舉證。證據(jù)法理論為防止證據(jù)的真實(shí)性降低，保障其進(jìn)入庭審程序后經(jīng)得起質(zhì)證的檢驗(yàn)，要求證據(jù)在轉(zhuǎn)移過程中應(yīng)當(dāng)形成完整的證據(jù)保管鏈條。然而目前的電子數(shù)據(jù)傳送過程，無法保證傳送鏈條的完整性，電子數(shù)據(jù)在傳送過程中篡改的可能性非常高，司法機(jī)關(guān)也就有可能因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)的真實(shí)性降低而拒絕采納，[11]進(jìn)而導(dǎo)致其無法做出正確裁判。

但是，區(qū)塊鏈技術(shù)可有效解決上述問題，其是包括時(shí)間戳、加密算法等在內(nèi)的多項(xiàng)技術(shù)的整合，其至少有兩種途徑解決前述電子數(shù)據(jù)存證的問題：第一，對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行加密，從而大大降低數(shù)據(jù)偽造或篡改的可能；第二，利用數(shù)學(xué)上的散列函數(shù)，將電子數(shù)據(jù)類型、內(nèi)容以及生成時(shí)間等進(jìn)行線性處理，計(jì)算出該散列函數(shù)的哈希值，通過對(duì)比鏈上與鏈下的兩個(gè)哈希值來檢驗(yàn)電子數(shù)據(jù)有無篡改。當(dāng)一個(gè)文件被線性處理后，數(shù)據(jù)在那一刻就被固定了[12]，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，將已上傳的哈希值同未上傳的哈希值做對(duì)比，若前后兩個(gè)哈希值一致，則說明電子數(shù)據(jù)未經(jīng)篡改，反之則被篡改。由此可以看出，區(qū)塊鏈系統(tǒng)的運(yùn)行和維護(hù)都不再依賴于數(shù)據(jù)平臺(tái)，而是鏈上的每個(gè)節(jié)點(diǎn)共同參與運(yùn)行維護(hù)，這也是其與中心化網(wǎng)絡(luò)體系的核心區(qū)別。因電子數(shù)據(jù)的整個(gè)生命周期一直嚴(yán)格遵循區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)的運(yùn)行機(jī)制，全流程未有篡改的余地，可以真正在技術(shù)層面提高電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力。

三、區(qū)塊鏈存證技術(shù)所保存的電子數(shù)據(jù)屬于證據(jù)原件的解釋路徑

誠如前述，區(qū)塊鏈存證技術(shù)在證據(jù)法理論層面，需要回答其所存證的電子數(shù)據(jù)究竟屬于原件還是復(fù)制件這一問題，在前述杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)可區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)法律效力的案件中，理論上必須解決的問題就是區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)是否屬于證據(jù)原件。實(shí)際上，電子數(shù)據(jù)到底是原件還是復(fù)制件以及二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)者意見并未達(dá)成一致。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)分電子數(shù)據(jù)的原件與復(fù)制件應(yīng)取決于其物質(zhì)載體的原始出處以及是否直接源于案件事實(shí)。因此有論者主張可將電子數(shù)據(jù)的原件理解為“最初生成的電子數(shù)據(jù)及其首次固定保存的存儲(chǔ)介質(zhì)”。[13]而在區(qū)塊鏈去中心化存儲(chǔ)模式下，按照傳統(tǒng)證據(jù)法理論，原件論者似乎無法解釋保存于各個(gè)節(jié)點(diǎn)存儲(chǔ)設(shè)備中的哪一個(gè)電子數(shù)據(jù)更原始，因?yàn)槎际恰笆状喂潭ū４妗?，或者說區(qū)塊鏈存證的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)的電子數(shù)據(jù)都是原件，會(huì)出現(xiàn)“復(fù)制件即原件”的狀況。換言之，基于區(qū)塊鏈去中心化的特點(diǎn)，每個(gè)節(jié)點(diǎn)保存的電子數(shù)據(jù)可以通過網(wǎng)絡(luò)共享，從這個(gè)角度上講，區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)似乎應(yīng)被認(rèn)定為原件。此種邏輯推理并不存在理論障礙，但在實(shí)踐中卻不一定能行得通。電子數(shù)據(jù)基于自身的無體性，并不會(huì)像傳統(tǒng)證據(jù)一樣發(fā)生物理變化，計(jì)算機(jī)等存儲(chǔ)設(shè)備之間的傳送決定了電子數(shù)據(jù)的原始出處很難判斷。[14]對(duì)此，本文認(rèn)為如下四種證據(jù)法理論學(xué)說可較好地論證區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)在證據(jù)屬性上屬于原件這一結(jié)論：

其一，英美法系的“復(fù)式原件說”。該理論旨在解決同一電子數(shù)據(jù)存在多個(gè)電子文檔的問題，一般適用于文書一式兩份或一式多份的情形，簽訂合同時(shí)的“一式N份，每份具有同等效力”就是典型例子。[15]在區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)的情形下，當(dāng)用戶將電子數(shù)據(jù)上傳至區(qū)塊鏈系統(tǒng)時(shí)，鏈上的所有節(jié)點(diǎn)都同步更新并形成該數(shù)據(jù)的副本，而這個(gè)副本的數(shù)據(jù)內(nèi)容與原始數(shù)據(jù)完全相同。這就相當(dāng)于“復(fù)式原件說”中的“復(fù)式”，每個(gè)節(jié)點(diǎn)保存的電子數(shù)據(jù)幾乎同時(shí)產(chǎn)生，且內(nèi)容完全相同，不存在哪個(gè)節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)更原始的問題。由此可知，“復(fù)式原件說”可以作為電子數(shù)據(jù)原件論的理論基礎(chǔ)。

其二，大陸法系的“原始載體說”。根據(jù)該學(xué)說，若要認(rèn)定為原件，電子數(shù)據(jù)必須是最初生成的原始數(shù)據(jù)或者存儲(chǔ)于原始介質(zhì)中。舉例來說，倘若某種電子數(shù)據(jù)最先固定保存于計(jì)算機(jī)硬盤中，那么該計(jì)算機(jī)硬盤作為原始存儲(chǔ)介質(zhì)應(yīng)視為電子數(shù)據(jù)的原件，除此之外的任何電子數(shù)據(jù)都應(yīng)視為復(fù)制件。最高人民法院相關(guān)司法解釋也采納此種觀點(diǎn)。⑤實(shí)際上，此種觀點(diǎn)是將電子數(shù)據(jù)的原件標(biāo)準(zhǔn)等同于錄音或錄像等視聽資料的原件標(biāo)準(zhǔn)。不難發(fā)現(xiàn)，“原始載體說”與“復(fù)式原件說”具有某種相似性，二者都強(qiáng)調(diào)原始載體對(duì)于電子數(shù)據(jù)的原件認(rèn)定具有重要意義。當(dāng)原始數(shù)據(jù)上傳至聯(lián)盟鏈的某個(gè)節(jié)點(diǎn)，每個(gè)節(jié)點(diǎn)就基于點(diǎn)對(duì)點(diǎn)實(shí)時(shí)通信技術(shù)完成數(shù)據(jù)信息的共享，由于是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)實(shí)時(shí)傳送，每個(gè)節(jié)點(diǎn)的存儲(chǔ)設(shè)備都可視為原始載體，不存在哪個(gè)節(jié)點(diǎn)設(shè)備存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)更為原始的問題。即便是哪個(gè)節(jié)點(diǎn)遭到破壞，導(dǎo)致該節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)丟失，也不會(huì)產(chǎn)生任何影響。由此可知，“原始載體說”與“復(fù)式原件說”具有天然的一致性，其也可為區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)屬于原件這一論斷提供理論支持。

其三，“擬制原件說”。擬制是一種常見的法律認(rèn)識(shí)方法，旨在將真?zhèn)尾幻鞯氖挛锛俣檎鎸?shí)，以便順利適用某一法律規(guī)則。實(shí)際上，擬制作為一種帶有明顯人為色彩的手段，同自然判斷相對(duì)應(yīng)，采用擬制方式得出的結(jié)論也具有人為色彩。因此，擬制手段在解決電子數(shù)據(jù)的原件障礙上具有獨(dú)特的作用。美國證據(jù)法可謂是秉持“擬制原件說”的典型代表?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》中規(guī)定：“文書或錄音的原件是指該文書或錄音本身，或者是錄音、文書的制作者或發(fā)行者意圖使其具有原件效力的復(fù)本；照片的原件包括底片以及由底片沖洗出的相片；若計(jì)算機(jī)或其他裝置的存儲(chǔ)數(shù)據(jù)可以用肉眼讀出、表明能以打印物的形式準(zhǔn)確反映原始數(shù)據(jù)的，視為原件。”由此可知，美國法上的電子數(shù)據(jù)原件范圍不再局限于自然意義上的原件，而是逐步擴(kuò)大至擬制意義上的原件。傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)原件強(qiáng)調(diào)原始出處，而擬制原件卻是基于法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。由此可知，未來立法完全可以直接認(rèn)定區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)屬于原件。

其四，“認(rèn)證說”。該學(xué)說主張電子數(shù)據(jù)必須通過認(rèn)證才能具有原件的證據(jù)效力，即電子數(shù)據(jù)是原件還是復(fù)制件并不是其關(guān)注的焦點(diǎn)，只要沒有通過認(rèn)證，即便是原件也不具有原件的證據(jù)效力。[16]這里的認(rèn)證是指，電子數(shù)據(jù)的制作者或收集者必須要通過身份認(rèn)證，電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容以及生成時(shí)間也要通過同一性證明。[15]認(rèn)證的方式既包括自我認(rèn)證，也包括第三方認(rèn)證，如時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)以及電子簽名等。由此可見，“認(rèn)證說 ”并不強(qiáng)調(diào)電子數(shù)據(jù)原件與復(fù)制件的區(qū)分，而是回避了原件與復(fù)制件的劃分難題，一定程度上化解了“電子數(shù)據(jù)復(fù)制件”的危機(jī)：一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)存證的目的在于保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)完整，其自身的技術(shù)特征與運(yùn)行機(jī)制并沒有給原件與復(fù)制件理論留下任何解釋空間，區(qū)塊鏈存證應(yīng)用系統(tǒng)所關(guān)注的問題并非其所存證電子數(shù)據(jù)屬于原件還是復(fù)制件，而是保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性，第三方存證機(jī)構(gòu)都可實(shí)現(xiàn)上述認(rèn)證方式。另一方面，該學(xué)說適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新興技術(shù)的發(fā)展，不關(guān)注電子數(shù)據(jù)是原件亦或是復(fù)制件，給區(qū)塊鏈證據(jù)這樣的新興事物預(yù)留了理論解釋空間。

四、區(qū)塊鏈存證技術(shù)所保存的電子數(shù)據(jù)如何進(jìn)行“三性”審查的規(guī)則構(gòu)建

事實(shí)上，法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和采信，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)證據(jù)證明力強(qiáng)弱的評(píng)估。按照一般的審判邏輯，區(qū)塊鏈證據(jù)的審查關(guān)鍵在于其是否具有證明當(dāng)事人主張事實(shí)存在或不存在的證明力，而證明力的概念并不具體，其本本是一個(gè)抽象的價(jià)值定性問題，必須借助證據(jù)審查的“三性”即真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性來實(shí)現(xiàn)，相關(guān)司法解釋就此也予以了肯定。⑥在司法實(shí)踐中，對(duì)于原告提交的證據(jù)，法院會(huì)首先通過審查證據(jù)是否真實(shí)、是否合法以及是否與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，以判斷證據(jù)的證明力高低以及是否具有證明力。在前述區(qū)塊鏈存證第一案中，被告就對(duì)原告提交的區(qū)塊鏈證據(jù)提出了兩方面的質(zhì)疑：區(qū)塊鏈存證平臺(tái)本身的合法性(涉及到區(qū)塊鏈存證機(jī)構(gòu)資質(zhì)的問題)和存證操作過程的合法性(涉及到區(qū)塊鏈存證運(yùn)行機(jī)制的問題)。⑦概言之，區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的證據(jù)資格至少應(yīng)當(dāng)接受真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的檢驗(yàn)，即舉證方應(yīng)同時(shí)證明區(qū)塊鏈存證機(jī)構(gòu)是否具有合法資質(zhì)及其區(qū)塊鏈存證操作過程的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)借助區(qū)塊鏈的運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)將此類證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查轉(zhuǎn)嫁給了公證機(jī)構(gòu)或當(dāng)事人，自己僅需對(duì)該電子數(shù)據(jù)進(jìn)行形式審查，具體而言：

(一) 區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查

按照傳統(tǒng)證據(jù)法理論，電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性包括兩方面，即電子數(shù)據(jù)內(nèi)容是否真實(shí)以及電子數(shù)據(jù)的原始載體是否唯一確定。[10]但基于區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查卻不應(yīng)僅局限于上述兩方面，原因在于區(qū)塊鏈技術(shù)是新興的互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，區(qū)塊鏈證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則相較于普通證據(jù)更為復(fù)雜，包括區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的技術(shù)能力問題、存證平臺(tái)或其股東與當(dāng)事人有無利害關(guān)系以及原始載體的可靠性等。鑒于此，筆者認(rèn)為區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性審查應(yīng)當(dāng)著重注意以下幾個(gè)方面：

第一，舉證方應(yīng)舉證證明區(qū)塊鏈存證機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的技術(shù)能力，相應(yīng)的技術(shù)能力并不是指該機(jī)構(gòu)需要國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門認(rèn)定其具有存證資質(zhì)，只要通過國家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間溯源以及系統(tǒng)時(shí)間同步與分配，從而保證電子數(shù)據(jù)生成時(shí)間的準(zhǔn)確性，[17]即可認(rèn)定第三方存證機(jī)構(gòu)具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)技術(shù)能力。技術(shù)平臺(tái)不需要國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門頒發(fā)資質(zhì)證書，意味著在此科技成果專利申請(qǐng)程序的支持下驗(yàn)證其具體功能，便可實(shí)現(xiàn)法庭質(zhì)證程序中的普適性驗(yàn)真效果，即無須證明承載電子數(shù)據(jù)之科技載體的可信度，僅需對(duì)科技載體之承載內(nèi)容的真實(shí)性作出判斷。至于區(qū)塊鏈存證機(jī)構(gòu)有無存證資質(zhì)，這屬于行政許可問題，目前尚無行政法規(guī)對(duì)區(qū)塊鏈存證的行業(yè)準(zhǔn)入設(shè)定行政許可，故區(qū)塊鏈存證機(jī)構(gòu)的資質(zhì)不應(yīng)作為區(qū)塊鏈證據(jù)合法性的依據(jù)。

第二，舉證方應(yīng)提供產(chǎn)生并存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)的原始載體。電子數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)的有形證據(jù)，電子數(shù)據(jù)的無體性決定了人們無法對(duì)其進(jìn)行物理感知甚至判斷其真實(shí)性，但存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)的原始載體是有形的，人們可通過查看該存儲(chǔ)介質(zhì)的參數(shù)、狀態(tài)等判斷電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)。這種審查方式和“原始載體說”的要求是一致的。第三，應(yīng)借鑒杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理“信息網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛案”的做法，將涉案存證機(jī)構(gòu)的股東及經(jīng)營范圍與原、被告是否有利害關(guān)系納入審查范圍。⑧此時(shí)，電子數(shù)據(jù)存證服務(wù)機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)主體，不具有社會(huì)公共屬性，是中立的第三方機(jī)構(gòu)，應(yīng)將區(qū)塊鏈存證機(jī)構(gòu)與普通第三方存證機(jī)構(gòu)等同視之。

(二) 區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)的合法性審查

一般認(rèn)為，證據(jù)的合法性應(yīng)包括取證主體、取證程序、證據(jù)形式以及證據(jù)保全與運(yùn)用的合法性。[18]由此可知，與證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性審查不同，證據(jù)的合法性認(rèn)定不摻雜認(rèn)定主體的個(gè)人價(jià)值評(píng)判，只要符合法律規(guī)定，而不問與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。實(shí)際上，除了有違倫理道德的克隆等技術(shù)外，科技自身兼具客觀性、中立性以及科學(xué)性特征，即科技本身存在自證功能，能夠與法律之間建立天然的聯(lián)系。只要法律確認(rèn)區(qū)塊鏈技術(shù)本身是合法的，那么區(qū)塊鏈證據(jù)就當(dāng)然具有合法性，只是現(xiàn)階段的司法機(jī)關(guān)對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的出現(xiàn)尚無完善的應(yīng)對(duì)之策，對(duì)其進(jìn)行合法性認(rèn)定也就成了必要程序之一，但不排除將來法律會(huì)認(rèn)可科技的自證效力，從而免除區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性認(rèn)定環(huán)節(jié)。就現(xiàn)階段而言，一般證據(jù)的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)也適用于區(qū)塊鏈證據(jù)，不應(yīng)為區(qū)塊鏈證據(jù)專門設(shè)置合法性準(zhǔn)入門檻，即只要符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第106條的規(guī)定，即可認(rèn)定區(qū)塊鏈證據(jù)合法。

(三)區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查

任何電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生都不是孤立的，電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和存在具有多元化、系統(tǒng)化的特點(diǎn)。這種多元化和系統(tǒng)化具體體現(xiàn)為，用于證明待證事實(shí)的內(nèi)容性電子數(shù)據(jù)，包括數(shù)據(jù)生成、存儲(chǔ)、修改而形成的時(shí)間、修訂次數(shù)等附屬數(shù)據(jù)信息，以及記錄了數(shù)據(jù)信息的發(fā)送人和接收人，日志記錄、源代碼等痕跡信息，這些信息都應(yīng)一并保全，最大程度證明電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。[19]具體操作標(biāo)準(zhǔn)就是，將網(wǎng)頁自動(dòng)抓取的能夠清晰反映電子數(shù)據(jù)生成的原始介質(zhì)、傳遞路徑，以及其包含的痕跡信息與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，同區(qū)塊鏈上的時(shí)間戳信息具有同一性，即能夠證明電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。在“信息網(wǎng)絡(luò)傳播案”中，當(dāng)事人陳述、網(wǎng)頁源代碼以及自動(dòng)抓取的侵權(quán)頁面能夠相互印證，反映了侵權(quán)鏈接的真實(shí)性，以較為完整的證據(jù)鏈印證了存證方式的可靠性，保證了電子數(shù)據(jù)的證明力。[20]另外，還可以通過比較上傳至區(qū)塊鏈的電子數(shù)據(jù)哈希值與線下電子數(shù)據(jù)的哈希值是否一致，來鑒別電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)完整。

結(jié) 語

基于區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)在保留傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)特征的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了新科技對(duì)傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)審查認(rèn)定難題的重大突破：一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化或分布式特征，化解了傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)易被篡改的難題；另一方面，區(qū)塊鏈本身具有不可篡改的特性，結(jié)合時(shí)間戳技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)大的自我背書，免去了公證環(huán)節(jié)，極大地降低了電子數(shù)據(jù)的技術(shù)鑒定成本，有效地改變了電子數(shù)據(jù)采信率低的現(xiàn)狀。

自杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)第一案以來，區(qū)塊鏈存證電子證據(jù)在我國的互聯(lián)網(wǎng)法院的司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)得到了較大發(fā)展。司法裁判的這種認(rèn)可不但能夠?qū)崿F(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下司法模式的創(chuàng)新，更可以進(jìn)一步維護(hù)司法公正、提高司法效率。盡管只是個(gè)案，但證據(jù)法學(xué)理論的未來發(fā)展趨勢(shì)已經(jīng)能夠預(yù)見，即證據(jù)的認(rèn)定不但依賴于國家公權(quán)力的信用背書，而且在某些案件中，科學(xué)技術(shù)的客觀性、中立性與科學(xué)性正逐漸被證據(jù)法理論所接受：一方面，適當(dāng)破除傳統(tǒng)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的限制，遵從科學(xué)技術(shù)的客觀中立性認(rèn)定案件事實(shí)，有助于最大限度地減小證據(jù)認(rèn)定過程中的主觀誤差；另一方面，法官只需判斷電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)，而對(duì)于承載電子數(shù)據(jù)的科技載體，僅需查看專利證書并驗(yàn)證其具體功能便可證明其可信度。這對(duì)證據(jù)法理論的發(fā)展無疑是具有開創(chuàng)性的，同時(shí)也彌補(bǔ)了傳統(tǒng)證據(jù)認(rèn)定模式的不足。正如有論者指出，人工智能可以在法律適用問題上實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的部分替代，而區(qū)塊鏈技術(shù)可以在事實(shí)認(rèn)定問題上實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的完全替代，[21]區(qū)塊鏈技術(shù)在司法領(lǐng)域已經(jīng)展現(xiàn)出巨大潛力，它能夠把法官從事實(shí)認(rèn)定難題中解放出來，是民事司法的一次生產(chǎn)力革命。

注釋：

①參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初81號(hào)民事判決書。

②參見青海省西寧市中級(jí)人民法院(2018)青01民終1474號(hào)民事判決書；江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院(2018)蘇0804刑初132號(hào)刑事判決書。

③ 參見四川省成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民終1050號(hào)民事判決書；重慶市第二中級(jí)人民法院(2013)渝中法民終字第01375號(hào)民事判決書；廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2018)粵01民終23597號(hào)民事判決書。

④舉例而言，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2020年版)第23條。

⑤最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2020年版)第23條；《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第12條。

⑥ 《最高人民法院關(guān)于〈民事訴訟法〉的司法解釋》第104條。

⑦ 參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初81號(hào)民事判決書。

⑧參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初81號(hào)民事判決書。