馬嵐熙

并購因涉嫌壟斷被法院一紙禁令扼殺

1955年，密蘇里州東部法院喊停了一起鞋業(yè)并購案。法院提示，制鞋行業(yè)正受到一系列縱向兼并的影響，這一趨勢如不被制止將可能實質(zhì)性地削弱競爭?！犊巳R頓法》第七條要求預測兼并在將來可能產(chǎn)生的后果。法院發(fā)現(xiàn)該行業(yè)中越來越多制造商有成為它們兼并的零售店的供貨來源的趨勢。這一并購案因涉嫌壟斷，被法院一紙禁令扼殺。

因被巴菲特收購而寫進商學院課本

法院擔心的是，制造商控制生產(chǎn)渠道這種趨勢并不是自然發(fā)生的，而是由該行業(yè)中一些大的公司，如布朗鞋業(yè)推動的。在本案中，本來是獨立于制造商的一個全國連鎖銷售店（金尼公司）被一個已經(jīng)很強大的制造商兼并之后，該制造商直接擁有的零售店數(shù)量將上升到全國第二位。該兼并將使得布朗鞋業(yè)控制1600個鞋類銷售網(wǎng)點，占全國的7.2%。且這一變化將在100多個城市一次性地由一個如此大型的兼并造成，法院難以預測會帶來怎樣的后果。

今天的商學院學生熟悉布朗鞋業(yè)，大多是因為1990年的一起并購案：巴菲特收購布朗鞋業(yè)。據(jù)說，巴菲特只用了五分鐘時間就決定了這一筆兩億美元的收購。因為他看到，布朗鞋業(yè)采取了奇怪的低底薪加高激勵的薪酬制度。這種薪資獎賞制度與巴菲特之前看到的完全不同，不過卻深得巴菲特的贊賞。他說：“它是我見過的實行最奇特的薪金支付方法的公司之一，這種獎勵制度能讓經(jīng)理人知道，資本不是免費的，是要付出代價的。”公司主要的經(jīng)理人每年底薪只有7800美元，之后再依據(jù)公司每年的獲利，乘以一個事先約定的百分比，并扣除運用資金的成本，因此可以說這些經(jīng)理人完全是與股東站在同一條船上。事實證明，這一判斷是正確的，布朗鞋業(yè)后續(xù)的表現(xiàn)甚至超過了巴菲特的預期。

布朗鞋業(yè)是一家真正的百年老店，專門從事制造、進口和銷售鞋子，也生產(chǎn)美國首屈一指的鋼頭安全工作靴、馬靴以及休閑鞋。該公司1883年由亨利·布朗創(chuàng)立，1927年布朗以1萬美元的價格把公司賣給了女婿蕾·海弗南。時年29歲的海弗南買下公司后，就把它搬到了馬薩諸塞州，長達62年的事業(yè)就此展開。1990年，當海弗南宣布退休時，布朗鞋業(yè)在美國已擁有三座工廠，還有一座在加拿大，每年的稅前獲利約2500萬美元。

在這期間，海弗南的一個女兒嫁給了一個名叫法蘭克·隆尼的人。不過，海弗南嚴正地告訴他的女婿，最好斷了想要參與經(jīng)營布朗鞋業(yè)的念頭。沃倫·巴菲特認為，這是海弗南所犯下的少數(shù)錯誤之一。隆尼后來跑到另外一家名叫梅爾維爾的鞋業(yè)公司擔任CEO。在1964年到1986年長達22年的時間里，梅爾維爾每年的股東權益報酬高達20%，股價更是從16美元漲到960美元。在隆尼退休多年后，海弗南因為生病，無奈之下，這才叫隆尼回來經(jīng)營布朗鞋業(yè)。前面提到的低底薪加高激勵并考慮資金成本的激勵制度，正是隆尼治理企業(yè)、讓企業(yè)煥發(fā)生機的思路。后來，才有了巴菲特一擲兩億美元的收購。

不過，這里要講的并不是布朗鞋業(yè)被收購的成功案例，而是1955年其試圖收購金尼公司卻被法院喊停的故事。當時，市場占有率為4%的布朗鞋業(yè)提出一項企業(yè)收購案，收購對象為市場占有率僅為0.5%的金尼鞋業(yè)公司。不料這項看似平常的企業(yè)收購遭到了政府的非議。1955年，美國政府在密蘇里州東部的地區(qū)法院提起民事訴訟，要求地區(qū)法院禁止兩家企業(yè)合并，聲稱金尼公司與布朗公司之間的股權置換兼并計劃違反了《克萊頓法》第七條，有可能實質(zhì)性限制鞋業(yè)的競爭或者在鞋業(yè)的生產(chǎn)、銷售上形成壟斷。地區(qū)法院經(jīng)審查，認為該兼并增加了該行業(yè)中制造和銷售的集中趨勢，削弱了制鞋公司之間的競爭，在零售方面也減少了競爭。因此地區(qū)法院禁止了該項合并。

當時，布朗鞋業(yè)公司是美國第四大制鞋公司。布朗公司是通過從1951年后，對各大鞋類經(jīng)銷商、制造商的收購和兼并取得這樣的地位的。金尼公司則是美國排名第十二的制鞋公司，旗下有四個制鞋企業(yè)，同時也是美國最大的便鞋連鎖店公司。金尼商店20%的鞋是從金尼自己的制鞋工廠獲得的，沒有從布朗鞋業(yè)公司購貨。但到1957年，布朗鞋業(yè)公司已經(jīng)成為金尼公司最大的外部供貨商，供貨量占金尼連鎖店總需求量的7.9%。法院最后得出的結論是，本案中縱向一體化的趨勢，即布朗鞋業(yè)可能利用金尼的銷售網(wǎng)絡推銷自產(chǎn)鞋，將會在相當份額的男鞋、女鞋、童鞋市場內(nèi)排除競爭，形成壟斷，從而“帶來對于競爭性、經(jīng)濟性或者社會性利益的不利影響”。

避免寡頭競相模仿

對于裁決，布朗鞋業(yè)并不認可。他們向聯(lián)邦最高法院上訴。他們認為，在看縱向關系是否影響“相關行業(yè)”時，不但要考慮消費者的年齡和性別，還要考慮到原料的檔次、制作工藝及質(zhì)量、價格和顧客購買鞋子的用途等差異。所謂縱向關系，可以包含產(chǎn)品制造商和經(jīng)銷商之間的關系。

布朗鞋業(yè)提出，地區(qū)法院應該采用“價格/質(zhì)量”區(qū)分法。其產(chǎn)品主要為中等價位的鞋子，而金尼公司主要銷售價格稍低的鞋子，這是兩個不同的市場。簡單來說，他們生產(chǎn)的是9美元以上的鞋;可是金尼的銷售網(wǎng)絡是8.99美元以下的銷售市場。橫向并購并不會真正帶來縱向排斥競爭。布朗鞋業(yè)在上訴時舉例說，“一個小男孩不會穿小女孩的黑皮鞋”“成年男子也穿不了男孩的鞋子”。所以應該看在同一子產(chǎn)品市場內(nèi)是不是因并購產(chǎn)生了壟斷。對此，聯(lián)邦最高法院首席法官厄爾·沃倫并不認同。他主筆的意見書認為，這一收購仍然會對市場的公平競爭造成巨大威脅。沃倫在意見書中使用了大量的篇幅來論證布朗鞋業(yè)公司的市場占有率與實質(zhì)性限制競爭之間的關系。在結論中，他這樣寫道：“評估某項企業(yè)合并對相關市場內(nèi)競爭格局的影響時，最重要的因素之一是視合并各方在完成合并之后可能得到的市場份額。鞋產(chǎn)品零售行業(yè)是個市場非常分散的行業(yè)，控制某區(qū)域內(nèi)鞋產(chǎn)品的主要市場份額，可能會嚴重削弱該地區(qū)的市場競爭。雖然該項合并涉及的市場占有率僅為5%，但是，該項合并如果獲批準，布朗鞋業(yè)公司的其他競爭對手將來也可以通過類似的合并謀求相似的市場份額。這樣的結局會加劇行業(yè)內(nèi)的寡頭壟斷，這和國會避免寡頭壟斷的立法初衷相違背?！?/p>

在聯(lián)邦最高法院看來，在市場這么分散的一個行業(yè)內(nèi)，即使該項企業(yè)合并只能獲取極小一部分市場份額，但因為取得該市場份額的企業(yè)是一家大型的全國連鎖經(jīng)營的公司，也會對競爭格局產(chǎn)生不利影響。判決書重申：“《克萊頓法》保護的是競爭格局而非競爭者，但是本院不能忽視國會希望通過保護現(xiàn)存小型企業(yè)來促進競爭的用心。國會也承認維持一個分散行業(yè)及市場有時候可能造成成本高、價格貴，但是只要能保持行業(yè)內(nèi)有效競爭的格局，這樣的代價也是值得的。本院必須考慮到國會的用心?！?/p>

沃倫法官的這種看法獲得了多數(shù)法官的支持，最高法院以6∶1的結果裁定駁回布朗鞋業(yè)公司的上訴，維持地方法院的判決。當時的最高法院，幾乎所有法官都認同沃倫對待壟斷的那種態(tài)度。然而，最高法院對布朗鞋業(yè)的判決一公布，便引起了各界相當激烈的批評。批評者普遍認為，法院禁止了一項對任何人都不會產(chǎn)生危害的企業(yè)合并。不過在我們今天回頭看，當時最高法院的態(tài)度不是個案判斷，而是一種“對未來的預先保護”，是一種“防微杜漸”。

法院認為，在拆分現(xiàn)有壟斷越來越困難的前提下，禁止企業(yè)合并亦能達到預防壟斷的效果。法院審查與限制企業(yè)合并的目的，并不是懼怕企業(yè)在完成合并后所擁有的強大市場控制力，而是為了不讓其他企業(yè)紛紛效仿，以至于形成寡頭壟斷。布朗鞋業(yè)完成合并后，市場占有率仍然微不足道，但在法院這種“預防壟斷”的司法邏輯面前，合并被禁止也就能夠理解。但這同時也意味著，如果企業(yè)想要發(fā)展壯大，它們很難通過企業(yè)并購的方式來實現(xiàn)。在法官們看來，只有分散的市場結構才能保證有效的市場競爭，這是法院預防壟斷的根本目的。最終，布朗鞋業(yè)與金尼公司的并購案還是未能成功——然而這并沒有妨礙布朗鞋業(yè)成為百年老店，并最終等到了巴菲特的垂青。

編輯：薛華? icexue0321@163.com