唐要家 唐春暉

摘 要：相關市場界定是中國數(shù)字經(jīng)濟反壟斷的重要政策難題。在進行多邊平臺相關市場界定時，基于平臺盈利模式和依據(jù)交易型與非交易型平臺的類型化界定方法非常武斷，市場界定應主要基于不同平臺的交叉網(wǎng)絡效應分析來進行確定。數(shù)字平臺反壟斷相關市場界定應摒棄固守市場界定作為必要前置程序和采用數(shù)量分析工具的束縛，回歸市場界定理論的本源——競爭性約束，應根據(jù)個案靈活地選用市場界定方法，重點突出采用以競爭損害為核心的反壟斷審查邏輯，并基于個案的商業(yè)經(jīng)濟現(xiàn)實來分析特定行為對不同用戶群的整體競爭影響，從而進行相關市場的界定。

關鍵詞：數(shù)字平臺;市場界定;交叉網(wǎng)絡效應;多邊市場;平臺經(jīng)濟;反壟斷

中圖分類號：F062.9 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2021）02-0033-09

2020年4月9日，中共中央和國務院發(fā)布的《關于構建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》明確將數(shù)據(jù)與土地、勞動力、資本、技術等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素并列，提出，加快培育數(shù)據(jù)要素市場，并將強化競爭政策基礎地位、防止市場壟斷作為提升要素交易監(jiān)管水平的重要內容。面對數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中超級平臺企業(yè)的強大市場支配地位，如何采取科學的反壟斷政策成為重要挑戰(zhàn)，特別是多邊平臺反壟斷相關市場界定更是反壟斷的難點問題。芝加哥大學斯蒂格勒中心的報告指出，“數(shù)字經(jīng)濟的復雜性使市場界定成為有效反壟斷執(zhí)法的一個重要障礙”[1]。數(shù)字平臺反壟斷市場界定主要面臨三個問題：一是在多邊平臺市場涉及多邊用戶的情況下，不同用戶群體應該界定在一個市場還是多個市場，即采用單市場方法還是多市場方法？二是在平臺向消費者用戶免費供應的情況下，市場界定如何分析商品的替代性約束？三是如何選擇最有效的市場界定方法？

對于多邊數(shù)字平臺反壟斷市場界定，目前學術界提出了兩種應對思路：一種思路是根據(jù)平臺的收費方式或盈利模式來界定。典型的如Wright[2]提出，市場界定要依據(jù)平臺的收費形式，即平臺是收取交易費還是訂閱費，在收取交易費的情況下，兩側用戶應界定為一個相關市場，在收取訂閱費的情況下，應界定為兩個或多個市場。蔣巖波[3]、林平和劉豐波[4]與孫晉和鐘瑛嫦[5]等都提出應依據(jù)平臺盈利模式或利潤來源來界定市場，具有相同盈利模式的企業(yè)應屬于同一市場。這種思路存在的問題是，現(xiàn)實中的平臺收費模式具有多樣性，同一平臺的收費模式往往是多元化的，如傭金、注冊費、廣告費及增值服務收費等多種方式的組合應用，而且相互競爭的平臺也可能采取差別較大的收費方式。另一種思路是依據(jù)平臺的類型來界定。Filistrucchi[6]認為，市場界定應依據(jù)平臺是屬于交易型平臺還是非交易型平臺，交易型平臺界定為一個相關市場，非交易型平臺則界定為兩個或多個市場。這種思路較好地確定了交易型平臺的市場界定問題，但由于非交易型平臺的多樣性，籠統(tǒng)地將所有非交易型平臺都界定為多市場的方法有些武斷。對此，Katz和Sallet[7]甚至指出，即使是交易型平臺也不應界定為一個市場。針對多邊數(shù)字平臺市場界定的爭論，本文重點基于多邊平臺市場交叉網(wǎng)絡效應對平臺決策和競爭效應的決定性影響，分析交叉網(wǎng)絡效應在多邊平臺市場界定中的作用，以及對傳統(tǒng)經(jīng)濟分析工具的影響，從而討論如何合理應對多邊平臺相關市場界定的難題。

一、交叉網(wǎng)絡效應與多邊平臺的相關市場界定

數(shù)字平臺給市場界定帶來的主要問題是平臺兩側用戶應該被界定為同一個相關市場，還是分開界定為兩個不同的相關市場，即采用單市場方法，還是多市場方法。多邊市場不同于單邊市場，作為多邊市場的平臺同時涉及多個不同的用戶群。平臺之所以能將不同群體的用戶聯(lián)結在一起并相互作用、實現(xiàn)共同的價值創(chuàng)造，其經(jīng)濟學基礎是平臺具有非常強的交叉網(wǎng)絡效應，平臺一側用戶的價值取決于另一側用戶的數(shù)量。為了充分利用交叉網(wǎng)絡效應，平臺會對不同用戶群體實行差別化收費，即采取不平衡的價格結構，以確保對不同用戶群的吸引力，并采取明顯不同于單邊市場的競爭策略行為。

在多邊市場中，交叉網(wǎng)絡效應是影響不同類型平臺收費模式和平臺商業(yè)策略的決定性因素，因而也是影響平臺之間競爭作用的重要因素[8]。平臺對一側用戶實施的任何行為都會對另一側的需求產(chǎn)生影響，這是因為正交叉反饋效應會放大對單側用戶的影響。交叉網(wǎng)絡效應直接作用于平臺定價決策，平臺的價格調整必須考慮兩側用戶之間的跨側影響對總利潤的效應。平臺提高A側用戶的收費不僅引起該側用戶需求下降，也會導致平臺對B側用戶的吸引力下降，跨側反饋機制會導致平臺的總收益大幅下降。由于交叉網(wǎng)絡效應，平臺面臨的競爭壓力往往來自兩側用戶市場，任何一側用戶市場的競爭都會對平臺的市場勢力構成競爭約束。在平臺競爭中，交叉網(wǎng)絡效應有時會放大競爭損害。如果一個壟斷平臺對商家實施“二選一”的要求，則在造成競爭對手合作商家減少的同時，也通過交叉網(wǎng)絡效應降低了消費者對該平臺的需求，交叉網(wǎng)絡效應擴大了“二選一”要求對競爭平臺及其消費者的損害。綜上，在多邊市場，交叉網(wǎng)絡效應理應成為界定市場和競爭損害審查的重要因素。

在多邊市場，交叉網(wǎng)絡效應的強度及對不同側用戶的影響并不完全相同，不同類型的平臺所面臨的競爭約束也不同，交叉網(wǎng)絡效應可能存在雙向影響或單向影響，對平臺兩側用戶的影響可能為正或為負。對于在線零售、網(wǎng)約車等市場交易平臺，兩側用戶都具有強的正交叉網(wǎng)絡效應，這種雙向交叉網(wǎng)絡效應主要是基于兩側用戶之間的數(shù)量正強化機制。對于社交媒介、搜索引擎等廣告支持的受眾制造平臺，兩側用戶具有不同的交叉網(wǎng)絡效應，廣告商具有正交叉網(wǎng)絡效應，而消費者則具有負交叉網(wǎng)絡效應，平臺更多體現(xiàn)為強的單向交叉網(wǎng)絡效應。對于在線交友等關系匹配平臺，兩側用戶都具有強的正交叉網(wǎng)絡效應，但這種雙向正交叉網(wǎng)絡效應往往與兩側用戶的質量有很大的關系，并不是簡單的數(shù)量正強化，更多地體現(xiàn)為高質量群體吸引另一側高質量群體的質量正強化。對于在線支付等供需協(xié)調平臺，兩側用戶具有較強的對等交叉網(wǎng)絡效應，但這種交叉網(wǎng)絡效應在很大程度上依附于兩側用戶之間的核心交易或基礎性相互作用的數(shù)量或頻率，且用戶與平臺之間的交易往往呈固定比例關系。對于軟件技術支持平臺，消費者用戶具有強的直接網(wǎng)絡效應和弱的交叉網(wǎng)絡效應，軟件開發(fā)者則具有負的直接網(wǎng)絡效應和強的正交叉網(wǎng)絡效應。通常來說，在交叉網(wǎng)絡效應為正時，平臺漲價面臨的競爭約束更強，在交叉網(wǎng)絡效應為負時，平臺對一側用戶漲價面臨的競爭約束相對較弱。因此，多邊平臺市場界定的競爭約束分析必須基于特定類型平臺交叉網(wǎng)絡效應強度和對兩側用戶的影響來作出判斷。

Filistrucchi等[9]提出，多邊市場兩側用戶被界定為同一個市場，還是分別界定為多個市場，應主要依據(jù)平臺是交易型平臺還是非交易型平臺。在平臺兩側用戶發(fā)生可觀察的直接交易時，將兩側用戶界定在同一個相關市場，否則就分別界定為兩個相關市場。2018年，在美國聯(lián)邦最高法院裁定的Ohio訴美國運通公司案中，法院運用了上述檢驗方法并認為，銀行卡網(wǎng)絡是“交易型平臺”，依據(jù)是一筆交易的完成需要平臺兩側用戶的同時同意或參與，據(jù)此，商戶和持卡人應被界定在一個相關市場。依據(jù)兩分法（交易型平臺或非交易型平臺）的市場界定法沒有對二者的類型區(qū)分給出明確的標準，也沒有對非交易型平臺作進一步的分析，其所指出的非交易型平臺應界定為多個市場的觀點并不完全準確。

Filistrucchi等[9]和美國聯(lián)邦最高法院在運通公司案裁決書所指的“非交易型平臺”主要是指廣告支持的媒介平臺。如在線交友、在線問答等平臺是典型的非交易型平臺，交友平臺主要是促進關系匹配，兩側用戶既可能是單次互動也可能是多次互動，并且，兩側用戶彼此具有非常強的相互依賴性或強的雙向交叉網(wǎng)絡效應，顯然，兩側用戶應該被界定在一個市場而不是兩個市場。本質來說，決定平臺是交易型還是非交易型的根本因素是交叉網(wǎng)絡效應，忽視交叉網(wǎng)絡效應而簡單套用兩分法過于籠統(tǒng)，其應用會出現(xiàn)執(zhí)法錯誤。因此，兩分法并不能為界定相關市場提供準確的指導，這是一個有很大局限性的檢驗方法，不能作為普遍適用的反壟斷審查規(guī)則[10]。

在多邊市場情況下，將兩側用戶界定在同一個市場（單市場方法），還是不同市場（多市場方法），最為基礎的決定因素是兩側用戶之間的交叉網(wǎng)絡效應。在交叉網(wǎng)絡效應的情況下，平臺對一側用戶的漲價不僅會導致該側用戶數(shù)量下降，還通過雙向交叉網(wǎng)絡效應導致另一側用戶數(shù)量下降，漲價的市場影響更大，因而應采用單市場方法。如果不存在強的交叉網(wǎng)絡效應或只存在單向的交叉網(wǎng)絡效應，則對一側用戶的漲價并不會導致兩側用戶的大量流失，應采用多市場方法。在強的交叉網(wǎng)絡效應的情況下，由于正反饋機制，平臺之間的競爭必須是要能同時吸引雙邊平臺兩側的用戶，平臺競爭一定是爭奪平臺兩側用戶的競爭。因此，市場界定的競爭約束分析需要針對不同類型平臺、根據(jù)個案來審查兩側用戶之間的交叉網(wǎng)絡效應強度及影響效應。一般說來，如果兩側用戶具有非常強的雙向交叉網(wǎng)絡效應則應該將兩側用戶界定為一個相關市場，采用單市場界定方法;如果兩側用戶沒有強的交叉網(wǎng)絡效應，或者僅存在單向交叉網(wǎng)絡效應，則應該采用多市場界定方法。針對不同類型平臺的交叉網(wǎng)絡效應和兩側用戶的交易關系，本文總結了相應的市場界定方法，如表1所示。

第一，對于在線零售、網(wǎng)約車、在線房屋短租等市場交易平臺，平臺為兩側用戶買賣交易提供中介服務，兩側用戶通過平臺發(fā)生直接交易或相互作用，商品或服務在線下完成配送和消費。平臺兩側用戶的交易具有非常強的正交叉網(wǎng)絡效應，平臺主要收取交易傭金來獲利，此時兩側用戶應被界定為同一個相關市場。

第二，對于在線支付等供需協(xié)調平臺，其主要功能是為兩側用戶通過平臺的相互作用提供輔助的需求協(xié)調，兩側用戶有顯著的雙向交叉網(wǎng)絡效應。對于在線支付平臺，平臺收費主要是采取征收交易傭金的方式。需求協(xié)調平臺應該將兩側用戶界定為同一個相關市場。

第三，對于社交媒體、搜索引擎等受眾制造平臺，其主要商業(yè)模式是制造廣泛的受眾注意。因為消費者并不與廣告商和內容提供商發(fā)生任何直接交易，兩側用戶之間并不存在雙向交叉網(wǎng)絡效應，主要體現(xiàn)為單向交叉網(wǎng)絡效應，即消費者用戶越多，則會增加廣告商的價值，但廣告商越多，則會降低消費者用戶的價值。平臺收費實行不平衡的價格結構，主要通過向廣告商收費來獲取收入。受眾制造平臺應該將兩側用戶分別界定為兩個不同的相關市場。

第四，對于在線交友、網(wǎng)絡招聘等關系匹配平臺，其主要功能是促進兩側用戶實現(xiàn)最佳匹配，兩側用戶具有非常強的雙向正交叉網(wǎng)絡效應，平臺收費主要采取向一側用戶征收注冊費或通過附屬業(yè)務收費來補償服務成本。關系匹配平臺的兩側用戶應該被界定為在同一個市場。

第五，對于操作系統(tǒng)、視頻游戲平臺、APP應用商店等技術支持型平臺，其主要是為用戶的在線活動提供技術支持，消費者用戶和軟件開發(fā)者并不直接交易或相互作用，平臺具有強的單向交叉網(wǎng)絡效應，平臺通過注冊費、許可費或附屬服務收入等來交叉補貼服務成本，此時平臺兩側用戶應該被界定為不同的市場。

在反壟斷審查中，市場界定必須契合特定案件的經(jīng)濟現(xiàn)實并重點服務于反壟斷審查的需要。多邊市場中的市場界定應根據(jù)特定案件競爭損害審查的需要來確定，即使平臺具有強的雙向交叉網(wǎng)絡效應，特定案件的市場界定也不一定總是要同時將兩側用戶都考慮進來，而是要考慮相關性來界定。在企業(yè)并購案件中，需要根據(jù)并購的競爭影響來界定市場。在谷歌并購DoubleClick案中，盡管谷歌是典型的多邊平臺，但相關產(chǎn)品市場界定為僅包括單邊用戶的在線廣告市場，因為該并購僅對在線廣告市場產(chǎn)生影響。在微軟并購Skype案中，由于Skype僅服務于個人在線通信服務，而微軟同時服務于個人和企業(yè)，為審查這一并購是否會帶來市場競爭問題，歐盟委員會根據(jù)服務對象的不同，以及由此帶來的不可替代性，將市場界定為個人通信服務和企業(yè)通信服務市場。在壟斷杠桿化濫用案件中，市場界定需要同時關注上下游兩個市場，競爭損害主要體現(xiàn)在下游市場。在歐盟查處的谷歌公司濫用行為三起案件中，由于主要涉及谷歌公司利用一體化經(jīng)營在下游市場實施杠桿化濫用，因而歐盟委員會分別界定了上游通用搜索市場和下游比價購物、在線廣告、智能手機操作系統(tǒng)等相關市場，并重點分析濫用行為對下游市場的競爭損害。歐盟典型數(shù)字平臺壟斷案的相關市場界定情況如表2所示。

市場界定作為支持審查特定行為競爭損害的一種工具，并不唯一地決定企業(yè)是否具有市場勢力或特定行為是否產(chǎn)生競爭損害。不管平臺兩側用戶是被界定為一個市場還是兩個市場，反壟斷機構在對特定行為競爭損害作出審查結論時，依然要全面考慮該行為對平臺所有側用戶的整體影響，即反壟斷審查應該堅持整體的競爭損害分析。加拿大競爭局發(fā)布的《濫用支配地位執(zhí)法指南》針對多邊市場執(zhí)法審查指出，“基于個案的事實，執(zhí)法機構界定的相關市場既可能僅包括一側用戶也可能包括多側用戶，但即使相關市場僅包括一側用戶，反壟斷審查也要綜合考慮對所有側用戶的影響，包括需求相互依賴、反饋效應、利潤變化等”。

二、零價格供應與多邊平臺相關市場界定

傳統(tǒng)的經(jīng)濟學將價格看作判定是否存在市場的主要依據(jù)，并傾向認為“不發(fā)生支付則不存在市場”。在數(shù)字經(jīng)濟下，平臺向消費者提供大量的免費服務。由于交叉網(wǎng)絡效應，為了實現(xiàn)對兩側用戶的吸引，平臺實現(xiàn)外部性內部化的最有效機制是實行不平衡的價格結構，向對交叉網(wǎng)絡效應貢獻更大或更有彈性的一側用戶實行低收費或免費。由此，零價格帶來獨特的反壟斷難題。在零價格供應的情況下，判斷是否存在反壟斷意義上的相關市場，學界目前爭議的問題主要集中在兩點：一是數(shù)字平臺免費服務提供者和用戶之間是否存在交易關系。二是數(shù)據(jù)是否是一種達成交易關系的隱形支付。

根據(jù)反壟斷相關市場的定義，判斷是否存在市場，重要的是買方和賣方之間是否存在商業(yè)關系，而非是否存在價格支付。不存在價格支付并不意味著不存在市場交易關系，價格支付本身不是決定是否存在市場的唯一或必要條件。在多邊平臺市場，平臺向消費者用戶提供免費商品仍然是一種利潤最大化的決策行為。多邊平臺與單邊市場的最大不同是實行不平衡的價格結構。由于交叉網(wǎng)絡效應，平臺可能會對一側用戶實行低價格或負價格（補貼）來吸引用戶，然后通過向另一側用戶征收高價格來補償成本并獲得利潤。如廣告支持的平臺，平臺對消費者免費，而對廣告商收費，以此交叉補貼向消費者提供免費服務的成本并獲得利潤，此時向一側用戶免費供應的成本實際是由另一側用戶所承擔的。因此，即使平臺免費供應商品或服務，也不意味著平臺與其用戶之間不存在商業(yè)交易關系，也不意味平臺不盈利。零價格并不構成市場界定的障礙，也不意味著零價格的用戶應被界定為一個獨立的市場。

在數(shù)字經(jīng)濟中，數(shù)據(jù)成為最有價值的資源，平臺向消費者提供的免費商品并不是真正的免費，消費者實際上付出了可以貨幣化的個人數(shù)據(jù)。市場經(jīng)濟的本質并不僅僅局限于價格機制，市場經(jīng)濟的本質是交易經(jīng)濟。在零價格商品的多邊平臺市場，盡管消費者支付零價格，但消費者也隱形地支付了個人數(shù)據(jù)。如在搜索引擎、社交媒體等平臺，消費者在享受免費服務的同時，實際上也付出了大量的多維度個人數(shù)據(jù)。很多時候，消費者是在完全不知情的情況下向平臺提供了個人數(shù)據(jù)。平臺大量免費采集消費者數(shù)據(jù)并通過大數(shù)據(jù)挖掘來設計更具針對性的廣告投放、設計和出售數(shù)字產(chǎn)品、提供基于大數(shù)據(jù)的數(shù)字服務和創(chuàng)新商業(yè)模式，從而增加收入。2016年，德國發(fā)布的《平臺與網(wǎng)絡市場勢力》的報告明確指出，當消費者通過交換數(shù)據(jù)來獲得服務時就存在市場。德國新版《反限制競爭法》第18條2款明確指出，相關市場界定不應受到商品或服務免費供應的影響。因此，商品或服務免費供應并不影響反壟斷相關市場界定。在多邊平臺向消費者提供免費服務的情況下，平臺企業(yè)是否可以無償?shù)夭杉M者用戶數(shù)據(jù)就成為市場界定的重要考量因素。

市場界定的根本目的是判斷當事企業(yè)面臨的競爭約束，商品或服務是否免費并不影響對平臺企業(yè)的競爭約束分析。在微軟并購Skype案中，歐盟委員會將市場界定為在線通信市場，盡管該市場中所有企業(yè)提供的服務都是免費的。歐盟委員會指出，在商品免費提供的情況下，市場依然存在。在歐盟的谷歌公司比價購物市場濫用案中，歐盟委員會指出，服務免費并不影響對市場的界定，以及認定其具有市場支配地位，理由如下：一是盡管消費者在使用通用搜索服務時沒有支付貨幣，但其支付了可以為谷歌帶來收益的數(shù)據(jù)。二是商品或服務免費僅是認定市場勢力的一個相關因素而非全部，市場支配地位的認定要綜合考慮市場份額、進入條件、平臺多屬程度等因素。

在零價格供應的情況下，SSNIP檢驗所采用的假設壟斷企業(yè)產(chǎn)品價格上漲5%的測試是沒有意義的。對此，F(xiàn)ilistrucchi[11]建議，在零價格供應的情況下，如果通過對交易型平臺中免費側用戶的調查可以知道其支付意愿，則傳統(tǒng)的SSNIP檢驗仍然可以使用;對非交易型平臺，SSNIP檢驗可以應用于付費側用戶，但無法應用于免費側用戶。為此，在零價格供應的情況下，反壟斷執(zhí)法機構可以采用SSNDQ檢驗，即假設壟斷者實施一個“小規(guī)模但重要的非暫時性的質量下降”。因為在免費消費的情況下，產(chǎn)品質量變化對消費者決策具有更大的影響，通過審查在當事企業(yè)商品或服務質量下降的情況下，消費者是否轉向其他替代性選擇，可以有效地界定相關市場。SSNDQ檢驗可以很好地規(guī)避對價格變化的衡量，但應用到具體反壟斷案件審查中仍面臨兩個障礙：一是理論基礎依然是單邊市場的分析邏輯，并沒有充分考慮多邊市場交叉網(wǎng)絡效應的反饋機制，存在理論邏輯基礎缺陷。二是具體應用面臨質量指標選擇障礙，目前還沒有普遍認可的質量指標，不同的指標選取對結果有較大的影響。由于數(shù)字平臺提供的大都是服務或虛擬體驗，消費者對質量的評價會受到個人偏好的影響，不同人對質量的感知存在明顯差別，貿然應用到反壟斷案件審查中將引起很大的爭議和不確定性。因此，SSNDQ檢驗的運用需要根據(jù)個案來靈活選擇質量評價指標，市場調研和行為經(jīng)濟學分析會為其應用提供重要的理論基礎，但目前SSNDQ檢驗的結論只能作為個案市場界定的參考證據(jù)。

三、相關市場界定的經(jīng)濟分析工具

長期以來，界定相關市場的最主要工具是SSNIP檢驗。SSNIP檢驗是美國司法部和聯(lián)邦貿易委員會在1982年聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)橫向并購指南》中首次提出的，歐盟委員會在1997年頒布的《關于相關市場界定的通知》中正式確認采用該檢驗方法來界定相關市場。SSNIP檢驗主要是通過考察一個壟斷企業(yè)其價格在非短期（一般為1年）內的一個顯著上漲（5%或10%）并保持盈利狀態(tài)來界定最少的一系列替代性產(chǎn)品組成的市場。SSNIP檢驗的隱含思想是，如果一個壟斷企業(yè)的價格發(fā)生了小規(guī)模但顯著的非臨時性上漲則會帶來利潤下降，此時市場當中至少存在一個與其產(chǎn)品具有緊密替代關系的產(chǎn)品，壟斷企業(yè)價格上漲導致消費者轉向替代產(chǎn)品，此時應該將該替代產(chǎn)品包含在一個相關市場內。當這種價格小幅上漲導致企業(yè)利潤不受損失時，該企業(yè)在此相關市場就具有市場勢力。

在多邊平臺市場，交叉網(wǎng)絡效應使適用于單邊市場的SSNIP檢驗不再能準確地反映價格變動給當事企業(yè)帶來的競爭約束。一是數(shù)字平臺對消費者用戶實行零價格供應，這使主要依據(jù)價格變化來界定市場的SSNIP檢驗不再適用，因為在商品免費的情況下，SSNIP檢驗所假設的價格上漲是沒有意義的。二是對壟斷企業(yè)來說，多邊平臺的零價格供應會使消費者對價格的略微上漲非常敏感，使依據(jù)漲價對壟斷企業(yè)利潤影響的分析不再準確，造成SSNIP檢驗失效。三是忽視交叉網(wǎng)絡效應使SSNIP檢驗的準確性大幅降低，在多邊市場情況下，由于平臺兩側用戶具有交叉網(wǎng)絡效應，一側用戶的價格上漲并不一定只體現(xiàn)在該側用戶，而是同時對平臺另一側用戶也產(chǎn)生影響，由于SSNIP檢驗僅考慮了價格上漲對一側用戶的影響，忽視了價格上漲的交叉網(wǎng)絡效應，從而造成市場界定不準確。四是多邊平臺實行的不平衡價格結構造成僅僅關注價格水平的SSNIP檢驗的準確性進一步下降。在多邊市場，平臺的收費變化體現(xiàn)在三個方面：價格水平不變、調整價格結構;價格結構不變、調整總價格;價格水平和價格結構都改變。SSNIP檢驗沒有考慮平臺企業(yè)在價格變化后會根據(jù)利潤最大化目標對兩側用戶之間的價格結構進行調整。

交叉網(wǎng)絡效應削弱SSNIP檢驗界定相關市場準確性的影響分為兩種情況：正交叉網(wǎng)絡效應和負交叉網(wǎng)絡效應。首先，當多邊市場具有雙向正交叉網(wǎng)絡效應時，假設對A側用戶提供產(chǎn)品或服務的價格PA上升，其帶來的直接單邊影響是，A側用戶對產(chǎn)品或服務的需求DA下降，而消費者用戶需求的下降則會對另一側用戶B的需求產(chǎn)生影響，正交叉網(wǎng)絡效應帶來產(chǎn)品B的需求DB下降，如果PB不變，則平臺企業(yè)在B側用戶市場中獲得的利潤下降。在此情況下，采用僅考慮單邊市場直接效應的SSNIP檢驗方法會低估漲價對平臺企業(yè)利潤的影響，市場界定過窄。其次，當多邊市場具有單向負交叉網(wǎng)絡效應時，假設對A側用戶提供產(chǎn)品或服務的價格PA上升，其帶來的直接單邊影響是消費者對產(chǎn)品或服務的需求DA下降，而負交叉網(wǎng)絡效應則帶來產(chǎn)品B的需求DB上升，如果PB不變，平臺企業(yè)在B側用戶市場中獲得的利潤上升。在此情況下，采用僅考慮單邊市場直接效應的SSNIP檢驗方法會高估漲價對平臺企業(yè)利潤的影響，市場界定過寬。由于平臺定價更關心的是平臺兩側用戶的價格結構而非價格水平，關注價格水平的SSNIP檢驗只反映了單側價格變化的影響，沒有反映價格上漲的跨側影響，采用SSNIP檢驗會使界定的市場過窄或過寬。當平臺兩側用戶界定在一個市場且消費者用戶免費的情況下，SSNIP檢驗依然有效，但當平臺兩側用戶界定在兩個市場且消費者用戶免費的情況下，SSNIP檢驗將不再有效。

對于傳統(tǒng)SSNIP檢驗的缺陷，一些學者嘗試對其進行改進，以反映雙邊市場交叉網(wǎng)絡效應的影響，準確考察平臺對一側漲價對另一側用戶產(chǎn)生的影響。Emch和Thompson[12]提出，當兩側用戶被界定在同一個相關市場時，可以采用兩側用戶的總價格來應用SSNIP檢驗，即依據(jù)總價格變化對平臺利潤的影響來界定市場。但是，計算總價格面臨的問題是如何賦予平臺兩側用戶價格在總價格中的權重以反映交叉網(wǎng)絡效應。Filistrucchi[6]提出了一個適用于多邊市場的改進SSNIP分析方法，Affeldt等[13]與Cosnita-Langlais等[14]提出了適用于多邊市場的改進臨界損失分析方法。但是，在具體應用中，這些改進方法面臨的主要障礙是如何衡量交叉網(wǎng)絡效應及其強度，現(xiàn)有研究尚未有效解決該技術方法和如何克服數(shù)據(jù)缺失的難題，目前這些改進的市場界定方法也并沒有被反壟斷執(zhí)法機構所采納。

面對數(shù)字經(jīng)濟多邊平臺商業(yè)模式，一些學者認為，多邊市場使得傳統(tǒng)的反壟斷市場界定理論失效，理由有兩方面：一是因為平臺兩側用戶之間具有顯著的交叉網(wǎng)絡效應及正反饋機制。二是由于多邊平臺市場的定價主要是在價格水平給定的情況下，對兩側用戶實行不平衡的價格結構，特別是對消費者用戶免費，這使得傳統(tǒng)的單邊市場界定方法不再有效。在反壟斷審查中，界定市場的目的是識別產(chǎn)品之間合理的替代性，分析競爭者，進而判斷當事企業(yè)所面臨的競爭約束。美國司法部和聯(lián)邦貿易委員會發(fā)布的《橫向并購指南（2010）》指出，“市場界定主要關注于需求替代，即當一個產(chǎn)品的價格上漲、質量或服務下降時，消費者從一個產(chǎn)品轉向另一個產(chǎn)品進行替代的能力和意愿”。在多邊平臺，市場界定的需求替代和供給替代方法依然有效。反壟斷相關市場界定不是泛泛的市場界定，反壟斷意義上的相關市場是針對特定市場，且重點分析對涉案企業(yè)市場勢力構成競爭約束的力量。因此，數(shù)字經(jīng)濟跨界經(jīng)營和破壞性創(chuàng)新并沒有動搖市場界定理論，在多邊平臺商業(yè)模式下，反壟斷市場界定的基本理論依然有效，失效的只是市場界定工具而非市場界定理論。Kaplow[15]與Evans[16]都指出，在多邊平臺商業(yè)模式下，傳統(tǒng)的適用于單邊市場的市場界定工具不再有效，反壟斷需要拋棄對這些過時工具的過度依賴。反壟斷執(zhí)法不應刻板地局限在SSNIP檢驗和臨界損失等檢驗方法上，多邊平臺相關市場界定應該回到其本源，重在基于個案的經(jīng)濟現(xiàn)實來分析當事企業(yè)所面臨的競爭約束。在分析數(shù)字平臺所面臨的競爭約束時，如果基于個案的經(jīng)濟現(xiàn)實并合理考慮交叉網(wǎng)絡效應和影響平臺競爭主要因素的影響，仍然可以準確判定平臺的市場勢力。

在美國布朗制鞋公司案中，聯(lián)邦法院明確指出，市場界定應主要考慮特定行業(yè)的“經(jīng)濟現(xiàn)實”，在Balaklaw案中，法院則進一步指出，“市場界定的基本原則是其必須反映競爭現(xiàn)實”。Evans 和 Schmalensee[17]指出，盡管美國聯(lián)邦法院在適用合理推定的反壟斷司法中，傳統(tǒng)上將市場界定作為一個重要的步驟，但法院日益重視依據(jù)商業(yè)經(jīng)濟現(xiàn)實和對涉案行為堅實的經(jīng)濟分析來作出裁決。在市場界定過程中，反壟斷執(zhí)法機構采用描述性數(shù)量方法和定性分析也會非常有幫助，有時多種方法互補性應用更為有效。在SSNIP檢驗等數(shù)量化方法不準確、案件審查時間緊、數(shù)據(jù)獲取難度大的情況下，依據(jù)市場界定理論基礎和根本目標，采用描述性數(shù)量方法和定性分析方法更為現(xiàn)實可行，更能保證市場界定和反壟斷審查建立在可信的特定案件經(jīng)濟現(xiàn)實證據(jù)基礎上。描述性數(shù)量方法可以通過對平臺用戶的調查來對用戶規(guī)模、消費行為偏好、用戶平臺多屬等方面的分析來作出產(chǎn)品需求替代的分析結論。定性分析方法是各國反壟斷機構和法院裁決反壟斷案件常用的方法，即使在案件中具有數(shù)量化經(jīng)濟證據(jù)的情況下，定性分析仍然是不可或缺的，很多情況下甚至起到?jīng)Q定性的影響。定性分析方法的應用需要以充分的市場研究為基礎，不僅包括對平臺消費用戶的調查、行業(yè)或市場研究，也包括對平臺經(jīng)營者內部文件的審查。美國司法部和聯(lián)邦貿易委員會發(fā)布的《橫向并購指南（2010）》就指出，SSNIP檢驗并不總是能可信地反映產(chǎn)品面臨的競爭約束，執(zhí)法機關應根據(jù)個案來靈活地使用各種分析工具。在歐盟委員會對谷歌公司比價購物市場濫用案的裁決中，歐盟委員會對相關市場的界定主要是依據(jù)產(chǎn)品/服務的供給替代性來進行分析，并沒有采用SSNIP檢驗，對此委員會給出兩點理由：一是SSNIP檢驗只是用來界定相關市場的一種方法而非唯一方法。二是在搜索服務免費的情況下，SSNIP檢驗是失效的。在2019年德國Facebook案中，聯(lián)邦卡特爾局直接采用需求替代性來進行市場界定而沒有采用SSNIP檢驗。加拿大競爭局發(fā)布的《濫用支配地位執(zhí)法指南》也沒有特別推薦SSNIP檢驗等具體的市場界定經(jīng)濟分析工具，而是由執(zhí)法機構根據(jù)個案的商業(yè)現(xiàn)實來靈活應用。

四、反思市場界定：必要程序還是審查手段

面對數(shù)字經(jīng)濟多邊平臺反壟斷中的市場界定難題，需要反思市場界定在反壟斷案件審查中的作用。市場界定是識別當事企業(yè)是否具有競爭損害的一個有效途徑，。市場界定主要是識別當事企業(yè)所面臨的競爭約束，是判斷企業(yè)是否具有市場勢力的重要步驟。如果消費者能夠很容易轉向競爭性產(chǎn)品，則企業(yè)的漲價行為受到現(xiàn)實或潛在競爭的約束，此時《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）無須對其加以關注。但反壟斷審查的根本目的是判斷特定企業(yè)行為是否具有嚴重損害市場競爭的效果，市場界定僅是方便執(zhí)法機構科學有效地審查競爭損害效應的途徑，市場界定是手段而非目的，《反壟斷法》不應將市場界定作為案件審查所必須的前置程序。Hppner[18]指出，“市場界定并不是一個獨立的程序，而是后續(xù)進行市場勢力評估和企業(yè)市場行為審查的一個重要的輔助工具”。在反壟斷執(zhí)法中，并不是所有案件都需要進行市場界定，市場界定也不是反壟斷案件審查的必要前置程序。在特定案件中，如果直接證據(jù)足以證明當事企業(yè)具有市場勢力或產(chǎn)生嚴重傷害競爭的結果，則不需要進行市場界定。

在美國反壟斷行政機關和法院對案件的審查中，當有充分證據(jù)顯示企業(yè)的反競爭行為不受競爭約束，并且，該行為產(chǎn)生了明顯的反競爭效應，則可以不必一定要事先界定相關市場。美國司法部和聯(lián)邦貿易委員會發(fā)布的《橫向并購指南（1992）》指出了并購審查程序的五個步驟，即“市場界定—競爭效應分析—市場進入分析—效率權衡—破產(chǎn)企業(yè)抗辯”。2006年，美國司法部和聯(lián)邦貿易委員會對《橫向并購指南（1992）》的評論報告中指出，反壟斷審查并不一定需要嚴格按照這五個步驟來進行，市場界定并不是一個不可缺少的審查起點?！稒M向并購指南（2010）》則進一步指出，并不總是在每個并購案件中都需要首先界定相關市場，當一些分析工具可以直接衡量競爭效應或有明確的反競爭效應證據(jù)時，反壟斷審查則不一定需要進行市場界定。為此，《橫向并購指南（2010）》首先重點說明競爭損害證據(jù)問題而非市場界定方法，第四節(jié)特別指出，“競爭效應證據(jù)足以說明市場界定問題，就如同市場界定能夠傳達競爭效應的信息一樣”。在多邊市場的情況下，由于交叉網(wǎng)絡效應和零價格供應，市場界定在反映特定行為競爭影響中的價值已經(jīng)大幅降低。正如Filistrucchi[11]向OECD提交的聽證報告所指出的，“由于不同側用戶之間的相互影響，多邊市場中市場界定本身的價值會比單邊市場中要低”。因此，在多邊市場情況下，反壟斷執(zhí)法不應將市場界定看作是必需的前置程序，避免市場界定成為反壟斷執(zhí)法的束縛，反壟斷執(zhí)法應該重在分析競爭損害而非市場界定。

2009年，國務院反壟斷委員會發(fā)布的《關于相關市場界定的指南》第二條指出，“相關市場的界定通常是對競爭行為進行分析的起點，是反壟斷執(zhí)法工作的重要步驟”。

《關于相關市場界定的指南》第四章專門推薦SSNIP檢驗方法。在《反壟斷法》實施當中，反壟斷機關和法院實際上都將市場界定作為必要的前置程序，只有在證明被告具有市場支配地位后，法院或反壟斷機關才會進一步審查涉案行為的競爭損害并作出是否違法的裁決，這很大程度上扭曲了《反壟斷法》的實施準則。首先，將市場界定作為前置程序的要求，在很大程度上提高了反壟斷司法訴訟的門檻。由于反壟斷案件的被訴方往往是具有壟斷勢力的大企業(yè)，原告方往往是受其損害的中小企業(yè)或公民個人，市場界定的前置程序要求實際上增大了原告的訴訟證據(jù)負擔，很大程度上限制了受壟斷行為傷害的市場主體通過司法尋求救濟的可能性。其次，將市場界定作為前置程序的要求，引發(fā)了原告與被告雙方在訴訟第一階段就投入大量的資源來爭論市場界定問題。在一些反壟斷案件訴訟和審理中，市場界定甚至成為訴訟勝負的決定性因素。這在無形中增加了反壟斷司法訴訟的社會成本，也導致對反壟斷案件裁決起決定性作用的競爭損害審查被弱化乃至忽略，從而成為影響反壟斷案件審查質量和執(zhí)法科學性的重要障礙。

在廣東高院對奇虎360訴騰訊案中，原告、被告和法院都把主要精力投入在市場界定及被告是否具有市場支配地位這一問題上，廣東高院發(fā)布的判決書中主要的篇幅是討論市場界定的證據(jù)問題。在本案中，廣東高院沒有從雙邊市場的角度來界定市場和審查被訴的濫用行為，法院一方面承認SSNIP檢驗不是本案確定相關市場的有效方法，市場份額不是認定市場支配地位的主要因素，在缺乏充分證據(jù)的情況下，市場界定主要采取定性的需求彈性分析，但在審查中又采用SSNDQ檢驗和隱含價格的SSNIP檢驗來界定市場，并且，法院也沒有對此給出充分詳細的分析證據(jù)，體現(xiàn)出市場界定方法的矛盾性，削弱了案例的先例價值。本案審查更大的問題是，由于法院認為市場界定不足以認定百度具有市場支配地位，因而“無論被告相關行為是否符合非法限定交易行為的要件，均不能認定其屬于《反壟斷法》第17條所禁止的無正當理由限制交易行為和搭售行為”。依據(jù)這一“以市場界定為中心”的案件審理邏輯，顯然市場界定理論或方法的缺陷會為違法企業(yè)逃避法律規(guī)制提供空間，而依據(jù)“以競爭損害審查為中心”的案件審理邏輯，則可以靈活采用市場界定方法甚至可以從競爭損害效應中直接認定被告具有市場支配地位，從而防止了執(zhí)法失誤。

在北京高院對唐山人人訴百度公司案的裁決中，盡管北京高院依據(jù)雙邊市場理論同時考慮了自然搜索服務市場與競價排名搜索服務（在線廣告）市場，并據(jù)此拒絕了百度公司主張的自然搜索服務免費則不存在相關市場的主張，但法院將本案的市場界定為“搜索服務市場”是有一定瑕疵的，就本案的競爭損害影響來說，將市場界定為在線廣告市場更為準確，本案的爭議并不涉及免費的自然搜索服務市場。在本案中，法院以“唐山人人公司未能以充分的證據(jù)向本院證明其所主張的市場份額是源于科學、客觀的經(jīng)濟分析而得出的結論”為由，拒絕了原告關于百度具有市場支配地位的主張，并導致其敗訴。顯然，法院將市場界定作為必要的前置程序并對市場份額計算提出了更高的采用“經(jīng)濟分析”的證據(jù)要求。目前，搜索引擎等多邊市場的界定不僅在經(jīng)濟學理論上存在爭議，而且中國的法院和反壟斷行政機關都沒有提供可參照的判例。在此情況下，對于唐山人人公司來說，北京中院所要求的“應有的經(jīng)濟分析過程的內容”的標準顯然是一個非常高的證據(jù)標準要求，明顯增加了原告的證據(jù)負擔，提高了反壟斷訴訟門檻。此外，在案件審理中，法院認為，原告指控被告所實施的濫用行為具有正當性或正當理由，在沒有進行任何競爭損害分析并進行效率權衡的情況下，僅僅依據(jù)原告主張被告具有市場支配地位的證據(jù)不足和被告的行為具有正當性就作出不構成非法的裁定，這顯然偏離了反壟斷案件審查應以競爭損害為中心的要求。

五、結論性評論

多邊平臺商業(yè)模式明顯提高了市場界定的難度，并降低了通過市場界定來審查競爭效應的信息價值。多邊平臺商業(yè)模式和免費供應使傳統(tǒng)的適用于單邊市場的市場界定方法如SSNIP檢驗等不再準確，目前學者提出的依據(jù)平臺盈利模式或交易型與非交易型的市場界定方法存在明顯的武斷性，同時SSNDQ檢驗等新的經(jīng)濟分析工具的應用面臨明顯的數(shù)據(jù)指標限制，而且，數(shù)字技術破壞性創(chuàng)新和數(shù)字商業(yè)跨界經(jīng)營日益模糊了市場邊界，通過市場界定來識別市場勢力的信息價值在下降。為此，數(shù)字平臺相關市場界定應該回歸市場界定的理論基礎，重在審查競爭約束，并服務于競爭損害審查這一根本目的。

決定多邊平臺市場競爭約束和競爭效應的主要因素是交叉網(wǎng)絡效應，由于不同的平臺具有明顯不同的交叉網(wǎng)絡效應，因而相關市場界定必須基于特定平臺交叉網(wǎng)絡效應分析來決定采用單市場方法還是多市場方法。在市場界定中，反壟斷執(zhí)法機構不應被數(shù)量化經(jīng)濟分析工具束縛，應根據(jù)具體案件的情況靈活運用定量或定性方法?，F(xiàn)代反壟斷審查日益突出以競爭損害審查為中心，市場界定不再是必要的前置程序而只是競爭損害審查的一個便捷途徑。因此，平臺反壟斷相關市場界定應重點服務于競爭損害審查的根本目標，并使市場界定充分反映特定案件的商業(yè)現(xiàn)實，確立以競爭損害審查為中心的反壟斷審查體制，為此需要改變反壟斷案件司法訴訟“誰主張誰舉證”的證據(jù)責任配置結構，原告只需對被告濫用行為提出初步反競爭證據(jù)，重點是被告的行為嚴重傷害了市場競爭，隨后舉證責任轉移到被告，被告負有舉證自己不具有市場支配地位和被訴行為具有競爭促進效應的義務。

參考文獻：

[1] Stigler，G.J. Center Committee for the Study of Digital Platforms Market Structure and Antitrust Subcommittee[R]. Center of University of Chicago，2019.

[2] Wright， J. One-Sided Logic in Two-Sided Markets[J]. Review of Network Economics， 2004， 3（1）：42-63.

[3] 蔣巖波. 互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關市場界定的司法困境與出路[J]. 法學家， 2012，（6）：58-74.

[4] 林平，劉豐波.多邊市場中相關市場界定研究最新進展與判例評析[J]. 財經(jīng)問題研究，2014，（6）：22-30.

[5] 孫晉，鐘瑛嫦. 互聯(lián)網(wǎng)平臺型產(chǎn)業(yè)相關產(chǎn)品市場界定新解[J]. 現(xiàn)代法學，2015，（6）：98-107.

[6] Filistrucchi， L. A SSNIP Test for Two-Sided Markets：The Case of Media[R]. NET Institute Working Paper， 2008.

[7] Katz， M.， Sallet， J.Multisided Platforms and Antitrust Enforcement[J]. Yale Law Journal， 2018， 127（7）：2142-2175.

[8] Katz，M.Platform Economics and Antitrust Enforcement：A Little Knowledge Is a Dangerous Thing[J]. Journal of Economics And Management Strategy，2019， 28（1）：138-152.

[9] Filistrucchi， L.， Geradin， D.， Damme，E.，et al. Market Definition in Two-Sided Markets：Theory and Practice[J]. Journal of Competition Law and Practice， 2014， 10（2）：293-339.

[10] Kathuria， V.Platform Competition and Market Definition in the US Amex Case：Lessons for Economics and Law[J]. European Competition Journal， 2019， 15（2-3）：254-280.

[11] Filistrucchi， L. Market Definition in Multi-Sided Markets[R]. OECD Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms， 2018.

[12] Emch， E.， Thompson， T.S. Market Definition and Market Power in Payment Card Networks[J]. Review of Network Economics， 2006， 5（1）：53-54.

[13] Affeldt，P.， Filistrucchi，L.， Klein，T.J. Upward Pricing Pressure in Two-Sided Markets[J]. The Economic Journal， 2013， 123（572）：505-523.

[14] Cosnita-Langlais，A.， Johansen，B.O.， Sorgard， L.Upward Price Pressure in Two-Sided Markets：Incorporating Feedback Effects[R]. University of Paris Nanterre EconomiX Working Paper， 2018.

[15] Kaplow， L.Why （Ever） Define Markets？ [J]. Harvard Law Review， 2010， 124（3）：438-517.

[16] Evans， D. Platform Economics：Essay on Multisided Business[M].New York：CreateSpace Independent Publishing Platform， 2011.135.

[17] Evans， D.， Schmalensee， R.Antitrust Analysis of Platform Markets：Why the Supreme Court Got It Right in American Express[R]. Competition Policy International， 2019.

[18] Hppner， T. Defining Markets for Multi-Sided Platforms：The Case of Search Engines[J]. World Competition， 2015， 38（3）：349-366.

（責任編輯：鄧 菁）