金雙華 邱韻智

摘 要：增值稅屬于流轉(zhuǎn)稅，其稅負(fù)具有隨同商品轉(zhuǎn)嫁的特性，我國國內(nèi)增值稅征管施行的是生產(chǎn)地原則，這就造成了增值稅稅負(fù)跨區(qū)域流轉(zhuǎn)，使區(qū)域間增值稅稅收收入與稅收負(fù)擔(dān)錯配，導(dǎo)致地方財力不均等問題。而地方財力不均等又會影響企業(yè)要素使用和投資生產(chǎn)，進(jìn)而影響居民收入份額。本文利用面板向量自回歸模型研究發(fā)現(xiàn)，增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度的加劇會擴(kuò)大區(qū)域間居民收入份額的差距，而區(qū)域間居民收入份額的差距又會反作用于增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度，兩者存在交互作用。全面營改增在一定程度上可以降低增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度，但又會極化增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度，同樣不利于區(qū)域間的協(xié)調(diào)發(fā)展。這一發(fā)現(xiàn)為政企分離、改革增值稅分享機(jī)制與構(gòu)建地方稅體系提供理論與實證支持。

關(guān)鍵詞：居民收入份額;增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度;稅收負(fù)擔(dān);營改增

中圖分類號：F812.0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X（2021）02-0081-08

一、問題的提出

增值稅稅負(fù)具有隨同商品流轉(zhuǎn)的特點，在國際貿(mào)易中，增值稅通常采用消費地原則，即對出口產(chǎn)品實行零稅率，對進(jìn)口產(chǎn)品征收增值稅，避免了增值稅稅收收入與稅收負(fù)擔(dān)在地區(qū)之間形成錯配等問題。而我國國內(nèi)增值稅征管實施的是生產(chǎn)地原則，這就使得區(qū)域間產(chǎn)出水平與稅收負(fù)擔(dān)失衡，造成地方政府財力不均，影響企業(yè)要素使用和投資生產(chǎn)，進(jìn)而影響我國地區(qū)間居民收入份額。因此，降低增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度對區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，是推動地方經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展、繼續(xù)深化增值稅改革應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。

目前，我國對增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)對居民收入份額影響的研究文獻(xiàn)較少，學(xué)者們更多的是將研究重點放在增值稅橫向收入分配失衡的定性分析、增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度的測量與增值稅稅收收益的政府間分配等問題上。黃夏嵐和劉怡[1]與謝貞發(fā)和李夢佳[2]認(rèn)為，國內(nèi)增值稅的生產(chǎn)地原則會導(dǎo)致地方增值稅收入差距，相較于消費地原則，生產(chǎn)地原則使得地方增值稅分配存在“逆向”轉(zhuǎn)移。唐明[3]與高鳳勤和劉金東[4]通過實證分析得出，營改增后生產(chǎn)地原則下的增值稅加劇了地方財力不均等。劉怡和袁佳[5]研究發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)地原則下的增值稅分配激勵了地方政府對經(jīng)濟(jì)的不正當(dāng)干預(yù)，扭曲了企業(yè)的投資行為，進(jìn)而導(dǎo)致產(chǎn)能過剩。孫正和張志超[6]使用面板向量自回歸模型分析了營改增對我國國民收入分配的影響，認(rèn)為營改增提高了居民和企業(yè)部門的份額，降低了政府部門的份額，對國民收入分配起到了優(yōu)化的作用。崔治文等[7]使用面板自回歸模型分析增值稅橫向分配失衡與地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，得出增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)不利于第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展和城鄉(xiāng)人均可支配收入增長的結(jié)論。呂冰洋等[8]與萬瑩[9]認(rèn)為，降低增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度要適當(dāng)降低增值稅稅率，在理順稅種歸屬的前提下開征零售稅，或是借鑒補(bǔ)償性增值稅的思路，可以對增值稅按銷售對象進(jìn)行清算調(diào)整。

以上文獻(xiàn)回顧顯示，現(xiàn)有文獻(xiàn)缺乏增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度對居民收入份額作用機(jī)理與影響的研究。而本文希望可以作出以下邊際貢獻(xiàn)：探討增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度與區(qū)域間居民收入份額之間的作用機(jī)理;運用面板向量自回歸模型考察多個年份省際間增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度與居民收入份額的交互影響，探討增值稅分享制度對區(qū)域間均衡發(fā)展的影響。

二、地區(qū)間居民收入份額與增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)的理論基礎(chǔ)

在我國以共享稅為主的央地收入分配格局下，中央和地方之間的增值稅稅收收入劃分是以上繳地為基礎(chǔ)的，尤其是在增值稅擴(kuò)圍的情況下，勢必會導(dǎo)致地方政府通過招商引資、推動轄區(qū)內(nèi)投資來擴(kuò)大稅源，增加財政收入。陸銘和歐海軍[10]認(rèn)為，相較于勞動密集型企業(yè)，地方政府更傾向于扶持資本密集型企業(yè)。因為資本密集型企業(yè)計稅工資較少，固定資產(chǎn)按直線法進(jìn)行折舊在企業(yè)收入中扣除，使得其應(yīng)納稅所得額較高，有利于增加地方財政收入。地方政府的這一系列舉措在一定程度上促進(jìn)了區(qū)域內(nèi)資本積累、帶動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，但同時也會帶來惡性競爭等一系列后果。投資過熱扭曲企業(yè)投資行為，使得企業(yè)要素使用偏離當(dāng)前要素稟賦結(jié)構(gòu)，造成產(chǎn)能過剩，進(jìn)而影響居民收入份額。

關(guān)于地方政府對企業(yè)投資的影響，本文參考段國蕊和臧旭恒[11]與李敏波和王一鳴[12]的研究方法，假設(shè)行業(yè)中有n個同質(zhì)性的生產(chǎn)企業(yè)，其利潤π與自身資本存量k（t）呈正比，是行業(yè)內(nèi)資本存量K（t）的減函數(shù)，企業(yè)利潤函數(shù)的形式為：π（K（t））k（t）。那么企業(yè)動態(tài)利潤最大化就可以表述為：

其中，τ代表勞動收入份額，k代表人均資本。白重恩等[13]通過研究表明，我國居民收入中來源于勞動的收入占比較高，所以在分析居民收入份額時可以用勞動收入份額進(jìn)行代替。陳登科和陳詩一[14]與李稻葵等[15]學(xué)者大量研究表明，我國資本、勞動為替代關(guān)系且兩者替代彈性大于1。根據(jù)式（8）可知，當(dāng)資本與勞動替代彈性大于1時，e/k<0。因而可以得出，地方政府對企業(yè)投資的干預(yù)會加深資本深化，不利于勞動收入份額的提升。

根據(jù)凱恩斯理論，當(dāng)收入提高時，邊際消費傾向下降，邊際儲蓄率上升，而儲蓄率是決定投資率的主要因素。無論是索羅的新古典經(jīng)濟(jì)增長理論還是以羅默、盧卡斯為代表的新增長理論，都認(rèn)為投資率決定經(jīng)濟(jì)的長期增長。當(dāng)一個地區(qū)居民收入份額下降，就會使得儲蓄率下降、投資率下降，不利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)而影響增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度，降低地方財政收入。

增值稅是我國財政收入占比最高的稅種，并且實行的是中央與地方按比例分享的制度，由于增值稅具有可轉(zhuǎn)嫁的特征，使得地方政府增值稅收入與稅負(fù)不匹配。尤其是在全面營改增后，地方主體稅種缺失，分享比例調(diào)整勢必會導(dǎo)致地方政府間的競爭，這將潛在影響企業(yè)投資，進(jìn)而影響地區(qū)間居民收入份額。

三、模型構(gòu)建與數(shù)據(jù)說明

根據(jù)上述分析，我們從理論層面推導(dǎo)出居民收入份額與增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度之間存在相互影響的關(guān)系，接下來我們采用面板自回歸模型對我國30個省份（除港澳臺、西藏）2003—2017年的增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度與居民收入份額間的交互影響進(jìn)行經(jīng)驗分析。

1.模型構(gòu)建

本文設(shè)定以下模型模擬增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度對居民收入份額的影響：

其中，t為時間;i為不同省份;φit為i省份第t年的居民收入份額;devatit為i省份第t年的增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度，與滯后一期的居民收入份額φit-1共同作為內(nèi)生變量引入模型;control為控制變量，包括城鎮(zhèn)化率（urban）、第三產(chǎn)業(yè)比率（third）和固定資產(chǎn)投資率（infixed）。由于數(shù)據(jù)特點，模型中包含個體效應(yīng)和時間效應(yīng)，這里用fi和εt表示，兩者都是不可觀測的，因此，本文使用helmert均值差分法轉(zhuǎn)換消除時間效應(yīng)，使用一階向前差分消除個體效應(yīng)，以此避免對模型估計所造成的偏誤。μit是一個服從正態(tài)分布的隨機(jī)干擾項。

2.變量選取

本文使用面板自回歸模型定量觀測增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度（devat）與居民收入份額（φ）的交互影響情況，因此，將增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度和各省份居民收入份額做為面板向量自回歸模型中的內(nèi)生變量。其中，居民收入份額為居民收入總額占當(dāng)年GDP的比重。本文采用社會消費品零售總額占比法來計算增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度，即用生產(chǎn)地原則下地方增值稅所得與消費地原則下地方增值稅所得的差額與當(dāng)年該地區(qū)GDP的比率來衡量。

由理論分析可知，居民收入份額還受資本產(chǎn)出彈性的影響，所以還要選取資本、勞動結(jié)構(gòu)等相關(guān)指標(biāo)作為控制變量，以便觀測兩個內(nèi)生變量的交互關(guān)系。本文選取不同省份的城鎮(zhèn)化率（urban）、第三產(chǎn)業(yè)比率（third）和固定資產(chǎn)投資率（infixed）作為外生解釋變量。劉尚希等[16]指出，體制缺陷導(dǎo)致我國居民收入差距擴(kuò)大，城鄉(xiāng)分治是導(dǎo)致群體性差距的首要原因。魏后凱等[17]在對我國城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合評價中指出，城鎮(zhèn)化質(zhì)量對人均可支配收入和人均GDP均有正向影響。因此，本文采用各省份城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诒戎睾饬砍擎?zhèn)化水平，即城鎮(zhèn)化率。王春枝和吳靜[18]指出，由于第三產(chǎn)業(yè)本身所固有的屬性，其對就業(yè)有較強(qiáng)的吸納能力，易于聚集高素質(zhì)群體，易于體現(xiàn)勞動者價值。因此，本文使用第三產(chǎn)業(yè)增加值占當(dāng)年GDP比重衡量第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，即第三產(chǎn)業(yè)比率。劉文超和鐵括[19]的研究表明，固定資產(chǎn)投資主要集中在第二產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級使得固定資產(chǎn)投資的增長并未帶來就業(yè)量的擴(kuò)大，或者說，就業(yè)量零增長甚至負(fù)增長。因此，本文使用各省份地區(qū)固定資產(chǎn)投資量與當(dāng)年生產(chǎn)總值的比值衡量固定資產(chǎn)投資水平，即固定資產(chǎn)投資率。表1為主要變量的描述性統(tǒng)計。

3.數(shù)據(jù)來源

本文樣本為2003—2017年省級面板數(shù)據(jù)（由于港澳臺、西藏數(shù)據(jù)大面積缺失，所以本文將不對這四個地區(qū)進(jìn)行分析）。其中，居民收入份額、第三產(chǎn)業(yè)比率由2003—2017年《中國統(tǒng)計年鑒》整理得到;固定資產(chǎn)投資率、城鎮(zhèn)化率由2003—2017年《中國宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫》得到;測算增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度時，方案一所需數(shù)據(jù)由2003—2017年《中國財政年鑒》整理得到，方案二所需數(shù)據(jù)由2015—2017《中國稅務(wù)年鑒》整理得到。

四、經(jīng)驗分析

1.增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度的測量

目前，衡量增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度的主要方法有實地調(diào)查法、外銷外購差異法和社會消費品零售總額占比法，基于數(shù)據(jù)的可得性，本文采用社會消費品零售總額占比法來計算增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度。消費地原則下地方獲得的增值稅為：地方級增值稅總額與地方級消費份額的乘積。那么增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度為：（生產(chǎn)地原則下的增值稅-消費地原則下的增值稅）/生產(chǎn)地原則下的增值稅。按原中央地方75∶25分享增值稅的比例計算，各省份增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度的計算結(jié)果如表2所示（由于篇幅限制只列舉四個年份）。

由計算結(jié)果可知，北京、天津、上海、江蘇、浙江、廣東、陜西、貴州、云南、青海、寧夏和新疆等12個省份，除個別年份外，大部分為增值稅轉(zhuǎn)入地，且轉(zhuǎn)入率總體呈現(xiàn)上升的趨勢。這12個省份多集中在東部和西部地區(qū)，東部地區(qū)地區(qū)有著地域優(yōu)勢，其經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)更為發(fā)達(dá)，而西部地區(qū)有著自然資源稟賦優(yōu)勢，所以更易成為增值稅轉(zhuǎn)入地。內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、湖南、廣西和四川等12個省份除個別年份外大部分為增值稅轉(zhuǎn)出地，轉(zhuǎn)出率隨著時間的推進(jìn)總體呈現(xiàn)出上升的趨勢。增值稅轉(zhuǎn)出地分布集中在中部地區(qū)，產(chǎn)業(yè)發(fā)展相較東部沿海地區(qū)落后，所以更易成為增值稅轉(zhuǎn)出地。河北、山西和黑龍江三個省份增值稅由轉(zhuǎn)入地變?yōu)檗D(zhuǎn)出地，其原因可能是由于自然資源由豐富轉(zhuǎn)為枯竭所導(dǎo)致的結(jié)果。海南、重慶和甘肅三個省份由增值稅轉(zhuǎn)出地變?yōu)樵鲋刀愞D(zhuǎn)入地，其原因可能是加快產(chǎn)業(yè)升級、大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。

營改增全面推行后，我國中央與地方增值稅分享比例也發(fā)生了改變，由原來75∶25轉(zhuǎn)變?yōu)?0∶50?？紤]到財政政策的制定主要是服務(wù)于現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)，所以本文只計算2015—2017年。按五五分成得到的增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度，結(jié)果如表3所示。

對比方案一與方案二可知，方案二在一定程度上緩解了增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度，但仍未改變增值稅的逆向流轉(zhuǎn)問題。在計算方案二時，只有2017年的數(shù)據(jù)是在全面營改增之后得到的，考慮到政策實施效果具有時滯性，分享比例調(diào)整后并未及時激勵地方政府使用招商引資或給予地方產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠等一系列有利于區(qū)域間產(chǎn)業(yè)均衡發(fā)展、加劇增值稅橫向轉(zhuǎn)移的政策，因此，從計算結(jié)果上來看，分享比例的改變在絕對值上緩解了增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度。但考慮到政策實施的長遠(yuǎn)效果，相較于落后地區(qū)，發(fā)達(dá)地區(qū)更具有產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)與給與產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)惠的能力。基于以上原因，全面營改增之后，中央與地方對增值稅五五分成雖然會緩解增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度，但會極化地區(qū)間增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度。

2.平穩(wěn)性檢驗及模型估計

為避免相互獨立的單位根變量出現(xiàn)偽回歸，在對模型進(jìn)行估計之前，先要對各變量的平穩(wěn)性進(jìn)行檢驗。本文充分考慮各種面板單位根檢驗的特征，選擇使用LLC和IPS兩種檢驗方法進(jìn)行單位根檢驗。根據(jù)單位根檢驗的結(jié)果，原始數(shù)據(jù)中第三產(chǎn)業(yè)比率的IPS檢驗未通過，但通過面板協(xié)整分析可知，整體原始數(shù)據(jù)是協(xié)整的，且其余各變量序列至少在10%的水平上拒絕存在單位根。同時，消除個體效應(yīng)和時間效應(yīng)后的變量均在1%的置信水平上拒絕存在單位根。因此，可以說明變量的序列是平穩(wěn)的。

接下來，需要對面板自回歸模型進(jìn)行最優(yōu)滯后階數(shù)的確定。本文使用連玉君（2010）編寫的PVAR2程序包對模型進(jìn)行估計。在進(jìn)行估計前，本文使用均值差分法消除時間效應(yīng)并通過向前進(jìn)行一階差分消除個體效應(yīng)。由赤池信息準(zhǔn)則、貝葉斯信息準(zhǔn)則和漢南—奎因準(zhǔn)則得出的結(jié)果，最終確定模型的最優(yōu)滯后階數(shù)為一階。確定好最優(yōu)滯后階數(shù)后需要對模型進(jìn)行估計，估計結(jié)果如表4所示。

表4中，對h_φit方程來說，內(nèi)生變量滯后一期的居民收入份額與滯后一期的增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度的系數(shù)都為正，對當(dāng)期增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度有著正向效應(yīng)，居民收入份額有著自我增強(qiáng)的作用。當(dāng)一個地區(qū)為增值稅轉(zhuǎn)出地時，即增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度為負(fù)時，其居民收入份額會下降;同理，當(dāng)一個地區(qū)為增值稅轉(zhuǎn)入地時，即增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度為正時，其居民收入份額也會上升。該方程的控制變量中，城鎮(zhèn)化率和第三產(chǎn)業(yè)比率都對居民收入份額有正向影響，這與理論分析的結(jié)果相同。固定資產(chǎn)投資率與居民收入份額負(fù)相關(guān)，這是因為生產(chǎn)地原則下的增值稅分配會刺激了地方政府對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行不正當(dāng)干預(yù)，過度進(jìn)行固定資產(chǎn)投資，扭曲了企業(yè)的投資行為，降低居民收入份額。

對h_devatit方程來說，滯后一期增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度為正，說明增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度有著自我增強(qiáng)的機(jī)制。滯后一期的居民收入份額對當(dāng)期增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度的影響為負(fù)，也就是說隨著收入的提高，消費的多元化使得該區(qū)域更易成為增值稅轉(zhuǎn)出地。當(dāng)一個地區(qū)上一期增值稅流轉(zhuǎn)度為負(fù)時，在當(dāng)期對于h_devatit方程而言，滯后一期增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度和滯后一期的居民收入份額都會加劇該地區(qū)的增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度，反作用于h_φit方程，進(jìn)而降低該地區(qū)居民收入份額。而當(dāng)一個地區(qū)上一期增值稅流轉(zhuǎn)度為正時，在滯后一期增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度的自我加強(qiáng)力作用下，當(dāng)期增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度增大，反作用于h_φit方程會提高該地區(qū)居民收入份額。在h_devatit方程的其他控制變量中，城鎮(zhèn)化率對增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度的影響為負(fù)，其原因是城鎮(zhèn)化率會提高勞動力整體水平，加強(qiáng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)實力，從而增加該地區(qū)增值稅稅收收入，弱化了增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度。固定資產(chǎn)投資率和第三產(chǎn)業(yè)比率都會加強(qiáng)增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度，也就是說，一個地區(qū)的第二、三產(chǎn)業(yè)越發(fā)達(dá)，其它地區(qū)消費本區(qū)域的商品服務(wù)越多，按生產(chǎn)地原則獲得的增值稅收益越多，增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度也就越大。

為了更加直觀分析居民收入份額與增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度兩者之間的交互影響，還可以使用面板向量自回歸模型的脈沖響應(yīng)對結(jié)果進(jìn)行分析，圖1為內(nèi)生解釋變量的脈沖響應(yīng)圖。

本文將脈沖響應(yīng)的持續(xù)時間設(shè)置為30期，圖1中橫軸表示脈沖響應(yīng)的期數(shù)，縱軸描述受沖擊程度的大小，零刻度線用以區(qū)分正向或負(fù)向脈沖影響。其中，居民收入份額對其自身有著加強(qiáng)作用，其自身加強(qiáng)作用在10期之后趨于穩(wěn)定。增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度在開始時對居民收入份額有加強(qiáng)影響，但在20期后影響趨于平緩。居民收入份額也對增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度有著加強(qiáng)作用，隨著時間推進(jìn)其影響逐漸趨于平緩。增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度對其自身也有著加強(qiáng)作用。

五、結(jié)論與政策建議

本文通過面板向量自回歸模型考察增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度與居民收入份額的交互影響，得出在營改增背景下，增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)會激勵地方政府間的稅源競爭，潛在影響企業(yè)投資，加劇地區(qū)間財富的集聚效應(yīng)，進(jìn)而影響地區(qū)間居民收入份額。同時，居民收入份額的變化又會通過儲蓄、投資、產(chǎn)出和消費等途徑反作用于增值稅跨區(qū)域流轉(zhuǎn)度，兩者存在雙向加劇的效果。因此，在進(jìn)行深化增值稅改革、降低增值稅稅負(fù)的同時，應(yīng)充分考慮到增值稅具有跨區(qū)域流轉(zhuǎn)的特性，進(jìn)而在政策制定時彌補(bǔ)其對地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展與地區(qū)間居民收入差距的影響。根據(jù)以上分析和結(jié)論，筆者提出如下政策建議：

首先，加快政企分離，建立以市場為導(dǎo)向的投資機(jī)制。生產(chǎn)地原則下的增值稅分享機(jī)制會促使地方政府為獲得更多中央政府的稅收返還、獲得更多來自其他地區(qū)居民消費本地生產(chǎn)的商品所承擔(dān)的稅收，進(jìn)行招商引資。地方政府間的競爭會導(dǎo)致企業(yè)的過度投資行為，在一定程度上帶來了制造業(yè)部門長期的資本深化趨勢，降低區(qū)域內(nèi)居民收入份額。因此，應(yīng)明確政府職能，減少其對經(jīng)濟(jì)干預(yù)的各種強(qiáng)制手段，建立服務(wù)型政府。地方政府的職能在于為企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境和投資體制，幫助企業(yè)建立起以市場為導(dǎo)向的投資方向。

其次，結(jié)合我國財稅體制的具體情況與稅收征管的現(xiàn)實要求，我國國內(nèi)增值稅仍需采取中央地方分享制度，按生產(chǎn)地原則征收管理。但中央和地方在對增值稅稅收收入進(jìn)行分配時，可以根據(jù)受益原則，依據(jù)地區(qū)人口、消費、基本公共服務(wù)需要、地方財政收入能力等因素，按權(quán)重確定分享比例。取消按固定比例分享機(jī)制，將各地自身綜合因素與實際稅收分成率相結(jié)合，建立一個動態(tài)的稅收分享機(jī)制，兼顧財政經(jīng)濟(jì)活動的靈活性與穩(wěn)定性，降低地方政府片面追求財政利益的動因，削弱地方財政收入與地方工業(yè)發(fā)展的關(guān)系，在一定程度上發(fā)揮財政的平衡作用。

最后，加快地方稅種體系完善，穩(wěn)定地方財政收入。隨著營改增全面推開，地方政府稅收收入中大部分來源于稅基流動性較大的增值稅、所得稅等分享稅。房產(chǎn)稅和資源稅成為構(gòu)建地方主體稅種的優(yōu)先選擇，兩者具備地方稅主體稅種應(yīng)有的特征。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國相應(yīng)的房地產(chǎn)稅和資源稅最初的稅制設(shè)計與現(xiàn)實的矛盾日漸凸顯，例如房產(chǎn)稅征稅范圍過窄、稅率設(shè)計缺乏彈性，土地增值稅“重流轉(zhuǎn)，輕保有”，資源稅稅率設(shè)計不合理。因此，加快房地產(chǎn)稅與資源稅改革，構(gòu)建以房地產(chǎn)稅為主體稅種、資源稅為補(bǔ)充的地方稅體系，規(guī)范和穩(wěn)定地方財政收入。

首先，加快政企分離，建立以市場為導(dǎo)向的投資機(jī)制，強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)運作的市場化和獨立性。生產(chǎn)地原則下的增值稅分享機(jī)制會促使地方政府為獲得更多中央政府的稅收返還、獲得更多來自其他地區(qū)居民消費本地生產(chǎn)的商品所承擔(dān)的稅收而進(jìn)行招商引資。地方政府間的競爭會導(dǎo)致企業(yè)的過度投資行為，在一定程度上帶來了制造業(yè)部門長期的資本深化趨勢，降低區(qū)域內(nèi)居民收入份額。此外，由于我國金融市場化改革并不徹底，區(qū)域金融的發(fā)展是市場“自發(fā)調(diào)整”和政府“強(qiáng)制干預(yù)”的共同結(jié)果。為避免金融體系受政府干預(yù)而出現(xiàn)信貸的過度擴(kuò)張，還要強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)運作的市場化和獨立性，逐步減少作為地方政府融資平臺的作用，對于貸款余額過高、貸款風(fēng)險較大的情況應(yīng)予以控制。地方政府的職能在于為企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境和投資體制，幫助企業(yè)建立起以市場為導(dǎo)向的投資方向。因此，應(yīng)減少政府對經(jīng)濟(jì)干預(yù)的各種強(qiáng)制手段，建立服務(wù)型政府。

其次，結(jié)合我國財稅體制的具體情況與稅收征管的現(xiàn)實要求，國內(nèi)增值稅仍需采取中央和地方分享制度，按生產(chǎn)地原則征收管理。但中央和地方在對增值稅稅收收入進(jìn)行分配時，可以根據(jù)受益原則，依據(jù)地區(qū)人口、消費、基本公共服務(wù)需要、地方財政收入能力等因素，按權(quán)重確定分享比例。取消按固定比例分享機(jī)制，將各地自身綜合因素與實際稅收分成率相結(jié)合，建立一個動態(tài)的稅收分享機(jī)制。例如在德國，增值稅在聯(lián)邦與州的分享比例是可以變動的，而州分享的增值稅部分要進(jìn)行兩次分配，一次是按人均增值稅和各州居民人口分配，另一次則是針對財力弱的州進(jìn)行平衡性分配。這樣做兼顧了財政活動的靈活性與穩(wěn)定性，降低了地方政府片面追求財政利益的動因，削弱了地方財政收入與地方工業(yè)發(fā)展的關(guān)系，在一定程度上發(fā)揮了財政的平衡作用。

最后，加快完善地方稅種體系建設(shè)，穩(wěn)定地方財政收入。隨著營改增全面推開，地方政府稅收收入中大部分來源于稅基流動性較大的增值稅、所得稅等分享稅，缺乏地方主體稅種。這時，房產(chǎn)稅和資源稅成為構(gòu)建地方主體稅種的優(yōu)先選擇，兩者具備地方稅主體稅種應(yīng)有的特征。但隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國資源稅和相關(guān)的房地產(chǎn)稅在稅制設(shè)計上相對滯后，很難充分發(fā)揮對相關(guān)資源的調(diào)節(jié)作用。例如房產(chǎn)稅征稅范圍過窄、稅率設(shè)計缺乏彈性，土地增值稅“重流轉(zhuǎn)，輕保有”，資源稅稅率設(shè)計不合理，等等。因此，應(yīng)加快房地產(chǎn)稅與資源稅改革，構(gòu)建以房地產(chǎn)稅為主體稅種、資源稅為補(bǔ)充的地方稅體系，規(guī)范和穩(wěn)定地方財政收入。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃夏嵐，劉怡.增值稅收入地區(qū)間轉(zhuǎn)移的衡量——生產(chǎn)地原則與消費地原則的比較[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012，（1）：25-33.

[2] 謝貞發(fā)，李夢佳.我國地區(qū)間增值稅負(fù)擔(dān)與收入歸屬不對稱問題研究——基于生產(chǎn)地原則和消費地原則的比較分析[J].稅務(wù)研究，2012，（2）：33-37.

[3] 唐明.全面“營改增”后增值稅收入地區(qū)間橫向分配機(jī)制研究[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2018，（2）：61-69+159.

[4] 高鳳勤，劉金東.增值稅跨區(qū)域轉(zhuǎn)移與地方財力不均等——基于“營改增”前后的比較分析[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2018，（2）：89-99.

[5] 劉怡，袁佳.增值稅分享對產(chǎn)能過剩的影響[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，（2）：115-123.

[6] 孫正，張志超.流轉(zhuǎn)稅改革是否優(yōu)化了國民收入分配格局？——基于“營改增”視角的PVAR模型分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2015，（7）：74-89.

[7] 崔治文，白家瑛，張曉甜.農(nóng)村最低生活保障制度實施的公平性研究——基于對甘肅省326戶農(nóng)民家庭調(diào)研數(shù)據(jù)的分析[J].西北人口，2016，（4）：118-126.

[8] 呂冰洋，蔡紅英，崔茂權(quán).實現(xiàn)消費地原則的增值稅改革：政府間財政關(guān)系的破解之策[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015，（6）：3-9.

[9] 萬瑩.營改增后增值稅稅率簡并方案設(shè)計——基于收入分配的視角[J].稅務(wù)研究，2018，（3）：37-43.

[10] 陸銘，歐海軍.高增長與低就業(yè)：政府干預(yù)與就業(yè)彈性的經(jīng)驗研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2011，（12）：3-31.

[11] 段國蕊，臧旭恒.中國式分權(quán)、地方政府行為與資本深化——基于區(qū)域制造業(yè)部門的理論和經(jīng)驗分析[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2013，（6）：37-53.

[12] 李敏波，王一鳴. 雙軌制、價格市場化與總量投資分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2007，（1）：94-111.

[13] 白重恩，錢震杰，武康平.中國工業(yè)部門要素分配份額決定因素研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008，（8）：16-28.

[14] 陳登科，陳詩一.資本勞動相對價格、替代彈性與勞動收入份額[J].世界經(jīng)濟(jì)，2018，（12）：73-97.

[15] 李稻葵，劉霖林，王紅領(lǐng).GDP中勞動份額演變的U型規(guī)律[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，（1）：70-82.

[16] 劉尚希，劉微，梁季.我國國民收入分配的決定因素分析[J].涉外稅務(wù)，2011，（2）：9-14.

[17] 魏后凱，王業(yè)強(qiáng)，蘇紅鍵，等.中國城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合評價報告[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2013，（31）：3-32.

[18] 王春枝，吳靜.中國第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)效應(yīng)的實證分析[J].統(tǒng)計與信息論壇，2005，（3）：64-69.

[19] 劉文超，鐵括.我國固定資產(chǎn)投資對就業(yè)影響的實證分析[J].生產(chǎn)力研究，2010，（11）：95-97+263.

（責(zé)任編輯：于振榮）