劉婉婷

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰作為法定情節(jié)，對案件的量刑結(jié)果影響重大。通過對1000份盜竊類案件刑事判決書的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：認(rèn)罪認(rèn)罰對主刑量刑結(jié)果和緩刑適用、罰金金額高低都有重要影響;認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度對審前是否適用羈押性強(qiáng)制措施影響不大;積極賠償、被害人諒解對認(rèn)罪認(rèn)罰類案件的量刑結(jié)果影響顯著;認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白等法定情形存在交叉適用的情形。與未適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件比較，認(rèn)罪認(rèn)罰制度立法后的數(shù)據(jù)具有顯著的主刑量刑減輕化效果。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;盜竊類案件;量刑;被害人諒解;賠償數(shù)額

中圖分類號：DF01文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2021.01.08 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

引言

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2018年寫入《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》（以下簡稱2018年《刑事訴訟法》），“認(rèn)罪認(rèn)罰”較與之前的量刑情節(jié)“認(rèn)罪悔罪態(tài)度”不同，有了明確的法定從寬處罰情節(jié)。2018年《刑事訴訟法》將“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”明確為刑事訴訟程序的一項(xiàng)原則，使該制度具有更強(qiáng)的生命力，并且成為我國刑事訴訟領(lǐng)域獨(dú)樹一幟的特色制度。自2016年最高檢、最高法和三部委兩次發(fā)文進(jìn)行特定城市的試點(diǎn)探索，至今該制度運(yùn)行已有五年之久，有必要通過實(shí)踐數(shù)據(jù)對制度運(yùn)行狀況進(jìn)行分析與作出反思。

本文以盜竊類案件的刑事判決書為研究對象，通過實(shí)證數(shù)據(jù)分析的方式，厘清認(rèn)罪、認(rèn)罰相較與其他法定量刑情節(jié)，對判處實(shí)刑、緩刑適用和罰金數(shù)額大小的具體作用。在我國，盜竊類犯罪一直居于多發(fā)刑事案件的首位，正如張軍檢察長所述：“‘醉駕取代盜竊成為刑事追訴第一犯罪，自‘醉駕入刑后，盜竊類案件數(shù)量才有所下降?！?/p>

張軍： 《最高人民檢察院工作報(bào)告——2020年5月25日第十三屆全國人民代表大會第三次會議上》，載最高人民檢察院網(wǎng)站，2020年6月1日，https//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/2020061/t/20200601_463798.shtml.本研究從盜竊類案件的刑事判決入手，著眼于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)證研究，抽絲剝繭地用判決書內(nèi)提取的司法數(shù)據(jù)闡釋該制度運(yùn)行前后實(shí)效對比、量刑偏重情節(jié)的差異，為該制度的量刑合理化提供建議。

隨著司法數(shù)據(jù)、智慧司法對刑事司法領(lǐng)域的影響深入，對認(rèn)罪認(rèn)罰類案件的量刑機(jī)制缺乏深入分析，也會影響司法數(shù)據(jù)對量刑輔助機(jī)制研究的構(gòu)建和規(guī)劃。“刑事訴訟法確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求檢察機(jī)關(guān)以在案事實(shí)、證據(jù)促進(jìn)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪、認(rèn)同量刑建議。2019年12月適用率達(dá)83.1%，量刑建議采納率79.8%;一審服判率96.2%，高出其他刑事案件10.9個(gè)百分點(diǎn)。”

張軍： 《最高人民檢察院工作報(bào)告——2020年5月25日第十三屆全國人民代表大會第三次會議上》，載最高人民檢察院網(wǎng)站，2020年6月1日，https//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/2020061/t/20200601_463798.shtml.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如此高的適用率，可以說該制度運(yùn)行良好與否決定了未來我國刑事訴訟公正、效率的基本格局。

一、數(shù)據(jù)來源與分析方式

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究使用的刑事判決文書來源于“聚法案例”數(shù)據(jù)庫。首先，本文所采用的判決文書均為一審刑事判決，提取時(shí)間自2016年至2020年，每年收集200份判決書。其次，本文對認(rèn)罪認(rèn)罰與否對實(shí)刑輕重、緩刑的適用進(jìn)行比較分析，從而將所有數(shù)據(jù)分為兩組：第一組，不簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的刑事判決;第二組，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的判決。通過二組數(shù)據(jù)的比對研究，分析對量刑結(jié)果發(fā)揮作用的幾項(xiàng)偏重量刑情節(jié)及其對量刑機(jī)制的影響。

檢索發(fā)現(xiàn)，2016年至2020年的盜竊類案件分別為76247、28159、11113、138583、5977件。

檢索時(shí)間為2020年5月13日至17日。本研究采取隨機(jī)方式抽取2016年至2020年各200個(gè)樣本，共計(jì)1000個(gè)樣本，剔除了重復(fù)案例、數(shù)罪并罰等樣本，由于本研究并未篩查是否共同犯罪，最終形成1089個(gè)樣本，本研究只提取前1000個(gè)樣本進(jìn)行研究分析。本研究提取1000份樣本，其中簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的樣本457個(gè)，沒有簽署具結(jié)書的樣本為543個(gè)，處于相對平均的狀態(tài)。雖然提取樣本已經(jīng)盡量客觀，但由于裁判文書上網(wǎng)的局限性、不同地域、不同層級的判決書難免具有自己的局限性，加之裁判文書說理程式化參見趙軍：《正當(dāng)防衛(wèi)法律規(guī)則司法重構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)研究》，載于《法學(xué)研究》，2019年第4期，第158頁。本文所提取的樣本難免不夠全面，普遍性不足，這是文章的缺陷所在。

（二）數(shù)據(jù)分析方法

本研究將“主刑量刑結(jié)果”“緩刑適用情況”“罰金數(shù)額的大小”設(shè)定為因變量。通過對人民法院裁判文書的裁判量刑情節(jié)進(jìn)行提取，共有18項(xiàng)情節(jié)：自首、坦白、立功、積極賠償、賠償金額、被害人諒解、初犯偶犯、被告人年齡、被告人性別、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、被告人為殘疾人、被告人為限制行為能力人、累犯、有前科劣跡、被羈押時(shí)間、適用取保候?qū)?、適用監(jiān)視居住、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。本研究將“自首、坦白、積極賠償、被害人諒解、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、累犯、被羈押時(shí)間、適用取保候?qū)彙⑦m用監(jiān)視居住、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”設(shè)定為自變量，剔除對裁判結(jié)果影響不大的情節(jié)，以保證數(shù)據(jù)結(jié)果的代表性。

通過SPSS軟件，對自變量和因變量的關(guān)系進(jìn)行回歸研究。第一，因?yàn)橹餍塘啃探Y(jié)果和罰金數(shù)額是連續(xù)變量，所以采用多元線性回歸方法分析。第二，適用緩刑與否是二元分類變量，使用二元logistic回歸方法進(jìn)行分析。

（三）分析工具：主刑量刑結(jié)果和是否適用緩刑

根據(jù)《中華人民共和國刑法修正案十一》（以下簡稱《刑法》）所規(guī)定的刑罰種類不同，本文借鑒學(xué)者白建軍所提出“刑罰強(qiáng)度”之概念，以有期徒刑月為測量單位。

白建軍：《刑罰輕重的量化分析》，載《中國社會科學(xué)》2001年第6期，第118頁?，F(xiàn)行刑法所規(guī)定的刑罰種類：免于處罰、管制、拘役、無期徒刑、死刑均可以按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)換算成對應(yīng)的月數(shù)。

參照學(xué)者高通的觀點(diǎn)，本文以刑事判決所帶來的后續(xù)羈押時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，將裁判結(jié)果分為兩類進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，本文將刑罰轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定如下：第一，免于處罰、管制，均標(biāo)記為0個(gè)月。

高通：《故意傷害案件賠償影響量刑的機(jī)制》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第156頁。由于管制和免于處罰兩類處罰被告人不關(guān)押于監(jiān)獄，所以為統(tǒng)計(jì)方便標(biāo)記為0月。第二，拘役、有期徒刑。拘役的執(zhí)行強(qiáng)度與有期徒刑并無本質(zhì)區(qū)別，

劉麗華：《對拘役犯“回家權(quán)”的司考》，載《中國檢察官》2008年第11期，第69頁。本文將拘役的時(shí)限直接轉(zhuǎn)化為有期徒刑的時(shí)限，即拘役3個(gè)月等于有期徒刑3個(gè)月。第三，無期徒刑、死刑、死刑緩期執(zhí)行。本研究的樣本，不涉及死刑和死刑緩期執(zhí)行的適用，將無期徒刑的時(shí)間標(biāo)記為300個(gè)月，即25年。

對于本文的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，時(shí)間單位均為“年”，例如6個(gè)月為0.50年，7個(gè)月為0.58年。

依《刑法》的規(guī)定，緩刑適用于被判處拘役或者3年以下有期徒刑的刑罰;并且根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，不具有危害社會的危險(xiǎn)性;不適用于累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子。由于緩刑并不收監(jiān)執(zhí)行，被告人具有一定程度的人身自由權(quán)，所以本研究按照人身自由受限度程度將審前的取保候?qū)?、監(jiān)視居住和拘留、逮捕所帶來的羈押狀態(tài)分為兩類進(jìn)行對比分析;將判決刑罰中的有期徒刑、拘役、無期徒刑和監(jiān)外適用緩刑分為兩類進(jìn)行分析。本研究的樣本中，沒有死刑和死刑緩期執(zhí)行的案例，故在此將不作討論。

二、幾種情節(jié)對量刑結(jié)果的影響

通過全樣本的分析，筆者發(fā)現(xiàn)“被告人性別、是否為從犯、被告人是否為未成年人、被告人是否大于75周歲、初犯偶犯”等自變量對主刑結(jié)果影響不明顯，在篩除相關(guān)變量后重新進(jìn)行多元回歸分析，形成模型I，結(jié)果如表1所示。在對主刑量刑發(fā)揮作用的量刑情節(jié)中，除了自首、坦白、主犯三項(xiàng)情節(jié)，其余幾項(xiàng)均與主刑量刑結(jié)果十分相關(guān)，顯著性均小于0.05。

按照作用大小，對發(fā)揮影響的前十位情節(jié)排序如下：羈押年限，積極退贓，被害人諒解，共同犯罪，取保候?qū)?、監(jiān)視居住，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，多次、流竄作案，累犯，返還金額，犯罪數(shù)額十項(xiàng)。發(fā)揮作用的首位情節(jié)是羈押年限，單此一項(xiàng)情節(jié)的偏回歸系數(shù)為1.6188，超過第二位情節(jié)積極退贓系數(shù)0.8693一倍左右;簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書一項(xiàng)的偏回歸系數(shù)為-0.3663，處于發(fā)揮影響的系數(shù)第四位，說明該項(xiàng)對主刑量刑發(fā)揮著作用，且是一種負(fù)影響，即簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書可以減輕主刑的量刑結(jié)果。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰對主刑量刑的影響

第一，審前羈押年限的影響居于首位

審前羈押年限情節(jié)的偏回歸系數(shù)為1.6188，居于所有情節(jié)的首位。859份包含審前羈押年限的樣本中，羈押年限的平均數(shù)值為0.4年。說明在對主刑量刑發(fā)揮作用的情節(jié)當(dāng)中，樣本顯示審前羈押年限一項(xiàng)十分重要，偏回歸系數(shù)1.6188相當(dāng)于第二位積極退贓情節(jié)的一倍之多。

筆者認(rèn)為原因如下：第一，傳統(tǒng)“夠罪即捕”的司法觀念，即認(rèn)為有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)即可逮捕。

劉計(jì)劃：《逮捕審查制度的中國模式及其改革》，載《法學(xué)研究》2012年第2期，122-142頁。操作不當(dāng)有可能造成我國偵查階段逮捕率過高，從而制約后續(xù)的審查起訴階段、審判階段和后續(xù)的判決執(zhí)行階段，如無特殊理由，人民法院判決則仍然以徒刑、監(jiān)內(nèi)服刑為主。第二，適用緩刑存在再犯和破壞社會秩序的風(fēng)險(xiǎn)。對于人民法院而言，附加緩刑的適用可能會出現(xiàn)被告人、被執(zhí)行人對被害人、證人挾私報(bào)復(fù)的情形，不僅不利于判決的執(zhí)行，還有可能造成新的社會秩序的損害結(jié)果。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、被害人諒解對主刑的量刑結(jié)果影響顯著

簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的P值為0.001，小于0.05，說明該項(xiàng)對主刑的量刑結(jié)果十分關(guān)鍵。同時(shí)該項(xiàng)的偏回歸系數(shù)為負(fù)值（-0.3663），說明犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書能夠直接帶來實(shí)體法層面主刑量刑減輕的結(jié)果。

是否簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書相較于是否取得被害人諒解，前者對主刑量刑結(jié)果影響更小。在二者P值相同情況下，取得被害人諒解的回歸系數(shù)為-0.7335，其對主刑量刑減少的影響是簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書判決的近一倍。

認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度和表現(xiàn)，依據(jù)最高人民法院2010年9月13日發(fā)布《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《法院量刑指導(dǎo)意見》）要結(jié)合退贓退賠、被害人諒解等情節(jié)綜合考量。在程序選擇方面，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書會將訴訟程序引向速裁、簡易程序或者普通程序，如此會帶來訴訟效率的提升、節(jié)約司法資源的效果，“加大了案件在審判前程序中的繁簡分流力度，有助于減輕人民法院的負(fù)擔(dān)，緩解‘案多人少的矛盾?！?/p>

劉計(jì)劃：《逮捕審查制度的中國模式及其改革》，載《法學(xué)研究》2012年第2期，122-142頁。

第三，悔罪表現(xiàn)良好對主刑結(jié)果影響較小

悔罪表現(xiàn)良好的回歸系數(shù)為-0.1074，該項(xiàng)的顯著性為0.418，大于0.05，說明該項(xiàng)對主刑量刑結(jié)果影響作用不大。雖然悔罪態(tài)度良好能夠引發(fā)主刑量刑的減輕，但是相較于簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的案件，其作用明顯較低。

第四，取保候?qū)?、監(jiān)視居住情節(jié)對主刑量刑影響較小

關(guān)于審前非羈押性強(qiáng)制措施取保候?qū)?、監(jiān)視居住的情節(jié)

審前取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的情節(jié)包括自案件偵查起就對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的情況;也包括犯罪嫌疑人從拘留、逮捕轉(zhuǎn)為取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的情況。，該項(xiàng)顯著性為0.032，偏回歸系數(shù)為-0.3782。數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的情節(jié)，能夠引起后續(xù)主刑量刑的減輕。與羈押年限一項(xiàng)不同，羈押年限的偏回歸系數(shù)對結(jié)果是正向作用，而取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住對主刑結(jié)果是一種負(fù)向作用。

在1000份樣本中，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的適用率僅為14.1%，但在這141份適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住的案件里，顯著性為0.032，足以說明此項(xiàng)對于主刑量刑結(jié)果的影響非常關(guān)鍵。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰對緩刑適用的影響

從數(shù)據(jù)結(jié)果來看，對適用緩刑的影響因素為：自首、取得被害人諒解、累犯、被告人返還財(cái)物和審前被取保候?qū)?、監(jiān)視居住這五項(xiàng)。1000份樣本中，適用緩刑的比率為1.13%，113個(gè)樣本的判決結(jié)果適用緩刑，適用緩刑的年限從0.25年到5年不等。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰對緩刑影響較小

簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對適用緩刑的顯著性為0.462，p值大于0.05，說明該項(xiàng)對適用緩刑關(guān)系不大。另一項(xiàng)情節(jié)悔罪態(tài)度良好也與適用緩刑影響不大，顯著性為0.147。

2.非羈押性強(qiáng)制措施的影響在第二位

從表二的數(shù)據(jù)來看，審前處于非羈押性強(qiáng)制措施的案件，P值為0，該項(xiàng)的偏回歸系數(shù)為0.3544，是量刑情節(jié)中僅次于被害人諒解的第二位影響因子。取保候?qū)?、監(jiān)視居住的情節(jié)對于判決適用緩刑的作用非常明顯，高于其他幾項(xiàng)情節(jié)。

非羈押性強(qiáng)制措施對緩刑適用的正相關(guān)的數(shù)據(jù)結(jié)果與我國法律規(guī)定相一致。我國《刑事訴訟法》與《刑法》關(guān)于適用緩刑的條件

《刑法》第72條規(guī)定：對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會的，可以宣告緩刑。相符合，即取保候?qū)?、監(jiān)視居住均適用于情節(jié)顯著輕微、社會危險(xiǎn)性較低的犯罪嫌疑人;對此類犯罪嫌疑人、被告人在審判階段宣告適用緩刑也相對普遍。例如共同犯罪案件樣本中，在三名嫌疑人都有坦白、取得被害人諒解、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、犯罪金額都相同的情況下，一名嫌疑人有自首情節(jié)，而適用取保候?qū)?，另外兩名嫌疑人被逮捕，人民法院判決適用取保候?qū)彽南右扇诉m用緩刑，另外兩名嫌疑人均為實(shí)刑。

參見烏魯木齊市米東區(qū)人民法院刑事判決書（2019）0109刑初76號。

3.自首、被害人諒解對適用緩刑的影響

從表二數(shù)據(jù)來看，在同為顯著性0的項(xiàng)目中，自首和取得被害人諒解的回歸系數(shù)分別為0.3036和0.3832，說明二者對于判處緩刑的作用極為重要。由于自首和取得被害人諒解體現(xiàn)了行為層面犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。自首是法定從寬的量刑情節(jié)，在本文數(shù)據(jù)分析的結(jié)果中，自首情節(jié)對緩刑適用影響的數(shù)據(jù)結(jié)果與法律規(guī)定相一致。

被害人諒解一項(xiàng)偏回歸系數(shù)為0.3832，是對適用緩刑發(fā)揮作用情節(jié)中的第一位。人民法院在判決是否適用緩刑時(shí)，采取了務(wù)實(shí)態(tài)度，即在被告人取得被害人諒解的情況下，能夠很好的平復(fù)被破壞的社會關(guān)系，而后適用緩刑?；局赶蚝驮u價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是案件審結(jié)后當(dāng)事人服判息訴，不采取上訴、申訴、上訪等形式表達(dá)對案件處理的不滿。

參見馮俊海：《對案結(jié)事了追求的法理學(xué)思考》，載《山東社會科學(xué)》，2012年第5期，第121頁。

另一項(xiàng)與緩刑適用負(fù)相關(guān)的情節(jié)為累犯，在累犯情節(jié)顯著性為0.005的情況下，該項(xiàng)偏回歸系數(shù)為-0.117，說明累犯的身份與緩刑的適用負(fù)相關(guān)。本研究所提取的樣本回歸分析結(jié)果顯示，被告人的累犯情節(jié)會降低緩刑的適用，這與我國《刑事訴訟法》和最高人民法院于2017年頒行的《量刑指導(dǎo)意見》）之條文規(guī)定相一致。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對罰金數(shù)額的影響

立法層面，根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》對盜竊罪量刑的意見，確定基準(zhǔn)刑可以在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)盜竊數(shù)額、次數(shù)、手段等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量。實(shí)踐層面，從樣本結(jié)果來看，與罰金數(shù)額相關(guān)的幾個(gè)因子包括：是否取得被害人諒解、被告人積極退贓，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，多次流竄作案，犯罪數(shù)額，審前羈押年限。積極退贓和審前羈押年限的量刑情節(jié)，與罰金數(shù)額呈現(xiàn)正相關(guān)，退贓數(shù)額越大，越會引起罰金數(shù)額的正增長，相關(guān)性為2.4789，居于第一位;審前羈押年限也與罰金數(shù)額正相關(guān)，偏回歸系數(shù)為1.7243。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰對罰金數(shù)額影響不大

認(rèn)罪認(rèn)罰的P值為0.002，與罰金數(shù)額影響十分關(guān)切，具結(jié)書的簽署能夠降低判決的罰金數(shù)額。悔罪表現(xiàn)良好一項(xiàng)的顯著性為0.975，說明悔罪表現(xiàn)良好與罰金數(shù)額關(guān)系不大。

從樣本分析結(jié)果來看，單純的“認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度良好”并不能帶來罰金數(shù)額的明顯下降;而“認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度良好”+“簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”能夠帶來罰金數(shù)額的明顯降低。

2.審前羈押年限對罰金數(shù)額影響關(guān)鍵

審前羈押年限對于罰金數(shù)額的影響十分關(guān)鍵，顯著性為0，偏回歸系數(shù)為1.7243。說明審前羈押的年限越長久，罰金的數(shù)額越高，二者正相關(guān)。對罰金數(shù)額產(chǎn)生作用的情節(jié)里，審前羈押年限居于正相關(guān)情節(jié)的第二位，作用僅次于第一位的積極退贓情節(jié)。

審前羈押更多的與犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性相關(guān)，而罰金數(shù)額的大小與盜竊類行為的社會危險(xiǎn)性相關(guān)，卻也都能夠說明嫌疑人、被告人個(gè)體的“羈押必要性”。

3.被害人諒解對罰金數(shù)額影響顯著

被害人諒解是認(rèn)罪態(tài)度表現(xiàn)和認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)的一項(xiàng)重要考量指標(biāo)，對判決罰金數(shù)額的大小非常重要。根據(jù)兩高三部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第7條規(guī)定：認(rèn)罰考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量。認(rèn)罰的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)就是退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉幾個(gè)行為，因此結(jié)合以上幾項(xiàng)來考量犯罪嫌疑人、被告人的“認(rèn)罰”符合《指導(dǎo)意見》的立法思想。

罰金數(shù)額與被害人諒解呈現(xiàn)非常大的相關(guān)性。在顯著性0的情況下，被害人諒解的相關(guān)性為-2.2108。被害人諒解可以帶來人民法院判決罰金數(shù)額降低的結(jié)果，二者成現(xiàn)負(fù)相關(guān)性。

（四）小結(jié)

從全樣本的分析結(jié)果來看，主刑量刑、緩刑適用和罰金數(shù)額高低進(jìn)行三類化研究，筆者提出以下幾點(diǎn)：

第一，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書會明顯降低犯罪嫌疑人、被告人的“實(shí)刑”，即具結(jié)書會帶來被告人主刑量刑、罰金數(shù)額的減輕。但是，具結(jié)書對于判決是否適用緩刑不發(fā)揮作用，影響微小。犯罪金額一萬以下的案件中，264例判決里，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬類案件的主刑量刑平均值為0.60年;337例不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，平均量刑為1.43年，平均高于認(rèn)罪認(rèn)罰類案件0.83年左右。

第二，羈押年限對于主刑量刑、罰金數(shù)額影響較為顯著，居于首位和第三位發(fā)揮作用;相對于緩刑適用來看，羈押年限作用不大，而是取保候?qū)?、監(jiān)視居住兩項(xiàng)非羈押性強(qiáng)制措施發(fā)揮作用顯著，居于適用緩刑所有情節(jié)的第二位。審前羈押年限的均值為0.4047年，其中457件認(rèn)罪認(rèn)罰類案件的審前羈押年限為0.3520年，低于平均羈押年限的時(shí)間。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中期報(bào)告里提出：“試點(diǎn)中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件犯罪嫌疑人、被告人被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的占42.2%。

周強(qiáng)：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，載中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/12/id/3138224.shtml，2020年9月28日。這一試點(diǎn)數(shù)據(jù)與本研究的數(shù)據(jù)結(jié)果不同，本研究審前取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用比率只有14.1%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及試點(diǎn)報(bào)告中將近一半的非羈押措施適用率。

第三，被害人諒解一項(xiàng)，對于主刑量刑、緩刑適用、罰金數(shù)額大小都具有顯著影響。不論是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被害人諒解一項(xiàng)情節(jié)在實(shí)踐中作用明顯。被害人諒解情節(jié)左右后續(xù)法庭量刑的局面，從積極意義來看，對被害人諒解情節(jié)的重視體現(xiàn)我國刑事訴訟在實(shí)踐中注重保護(hù)被害人的權(quán)益和意愿，利于恢復(fù)被告人對被害人造成的損害，恢復(fù)原有的生活和社會關(guān)系;從消極作用來看，人民法院判決對被害人諒解的重視，容易出現(xiàn)被害人“獅子大開口、要挾”被告人的情況，于是被害人諒解難以達(dá)成，嫌疑人一方財(cái)力不足難以支扶，但卻心有愧疚、盡力彌補(bǔ)，但仍無法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，后面也就難以獲得量刑的減輕。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施前后數(shù)據(jù)對比

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2018年入法以來，在學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界引起廣泛影響，如張軍檢察長所述：“該制度2019年12月適用率達(dá)83.1%，有力促進(jìn)了矛盾化解、社會和諧。”

張軍： 《最高人民檢察院工作報(bào)告——2020年5月25日第十三屆全國人民代表大會第三次會議上》，載最高人民檢察院網(wǎng)站2020年6月1日，https//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/2020061/t/20200601_463798.shtml.從數(shù)據(jù)結(jié)果來看，在追求司法效率價(jià)值的前提下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)達(dá)到刑事案件繁簡分流的目的，利于社會矛盾的化解。

對兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，可知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施前后，人民法院判決所偏重的量刑情節(jié)，從而分析該制度是否具有節(jié)約司法資源的效果。按照是否簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書來進(jìn)行分類，因?yàn)榫呓Y(jié)書作為一種“書面承諾”，不同于言語和行為上的悔罪表現(xiàn)良好。正如學(xué)者所述：“自愿性的認(rèn)罪認(rèn)罰是前提，也是從寬量刑的依據(jù)，具結(jié)書就是書面形式的承諾?！?/p>

錢春：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢視與完善》，載《政治與法律》2018年第2期，第154頁。

將1000份樣本按照是否簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書進(jìn)行分組：第一組，認(rèn)罪態(tài)度良好、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書從而適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的樣本，共計(jì)457個(gè);第二類，認(rèn)罪態(tài)度良好，未簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的樣本，此類數(shù)據(jù)多來自于2018年之前的判決書，共計(jì)543個(gè)。

（一）羈押年限對主刑的正影響

1.審前羈押年限對主刑量刑的影響

第一類，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的案件，審前平均羈押年限為0.3520年。該項(xiàng)對主刑結(jié)果的顯著性為0，偏回歸系數(shù)為1.2158，居于正相關(guān)作用情節(jié)的第一位。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件中，從主刑的量刑結(jié)果來看，審前羈押年限越長，主刑量刑越重。

第二類，不簽署具結(jié)書的案件，審前羈押年限對盜竊罪主刑量刑的影響十分關(guān)鍵，平均羈押年限為0.45年，顯著性為0，偏回歸系數(shù)為2.1962。單此一項(xiàng)情節(jié)的相關(guān)性系數(shù)大于其余幾項(xiàng)情節(jié)的相關(guān)性系數(shù)總和，可見審前羈押年限與主刑量刑結(jié)果十分相關(guān)，羈押年限越長判決結(jié)果會更重，二者呈現(xiàn)很強(qiáng)的正相關(guān)。

從上可知，不論是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，審前羈押年限對于主刑量刑均發(fā)揮著關(guān)鍵作用。審前羈押容易造成主刑量刑結(jié)果的“就高不就低”，以較高的量刑結(jié)果“稀釋”掉審前羈押時(shí)間。

數(shù)據(jù)比較來看，審前羈押年限在認(rèn)罪認(rèn)罰類案件中的作用有所降低，從非認(rèn)罪認(rèn)罰類案件中的2.1962下降至1.2158，下降近一半，但仍然是發(fā)揮作用首位情節(jié)。

2.犯罪金額、返還金額對主刑量刑的影響

在做本研究之前，筆者認(rèn)為盜竊類犯罪的主刑量刑結(jié)果和犯罪嫌疑人、被告人的犯罪金額呈現(xiàn)最強(qiáng)的相關(guān)性，即“盜竊的數(shù)額越高，判的越重”，從樣本數(shù)據(jù)來看并非如此。本研究采集的樣本犯罪金額從0.1萬元到130萬元不等，盜竊金額1萬元以下案件數(shù)為602件，1萬至6萬案件數(shù)為271件，其余為6萬元以上案件，據(jù)此分析的結(jié)果應(yīng)有很強(qiáng)的代表性。

第一類，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件，犯罪金額對主刑的量刑結(jié)果P值為0，相關(guān)性系數(shù)為0.0236，說明犯罪金額越高與判決量刑加重之間有相關(guān)性，但作用不大，是所有發(fā)揮作用情節(jié)的最后一位。

第二類，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度類案件數(shù)據(jù)中，犯罪金額、返還金額二者的P值都為0。犯罪金額的偏回歸系數(shù)為0.0072，返還金額一項(xiàng)的偏回歸系數(shù)為0.2632，二者都和主刑量刑結(jié)果正向相關(guān)，但是作用不大，處在幾項(xiàng)發(fā)揮作用量刑情節(jié)的末位。

犯罪金額的偏回歸系數(shù)為0.0072，與盜竊次數(shù)、共同犯罪的主犯、累犯情節(jié)相比，犯罪金額一項(xiàng)對量刑的作用十分微小，幾乎可以忽略。

3.悔罪表現(xiàn)對量刑的影響

“悔罪態(tài)度是衡量行為人主觀惡性的重要因素，因而是評估再犯風(fēng)險(xiǎn)不可或缺的依據(jù)，也是確立被追訴人人身危險(xiǎn)性的重要理由?！?/p>

錢春：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢視與完善》，載《政治與法律》2018年第2期，第159頁。從樣本的結(jié)果來看，不論是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，單獨(dú)“悔罪表現(xiàn)良好”情節(jié)，不能給犯罪嫌疑人、被告人帶來主刑量刑的減輕，二者不具有明顯的相關(guān)性。

第一類：單純的“悔罪表現(xiàn)良好”一項(xiàng)與主刑量刑的結(jié)果并不具有相關(guān)性，非認(rèn)罪認(rèn)罰類案件中，P值高達(dá)0.958，大于0.05;第二類，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用案件中，悔罪表現(xiàn)的P值為0.155，也不具有明顯的顯著性。

司法實(shí)踐中對于“悔罪表現(xiàn)良好”已經(jīng)悄然成為“積極退贓、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”的“前提”，而實(shí)踐數(shù)據(jù)只偏重于后者，對主觀積極悔罪關(guān)注不足。

人民法院裁判中對悔罪表現(xiàn)良好的重視遠(yuǎn)不及是否“積極退贓、審前羈押年限、坦白等”情節(jié)有其原因。因?yàn)榛谧锉憩F(xiàn)和悔罪態(tài)度作為衡量嫌疑人、被告人的主觀惡性程度、人身危險(xiǎn)性程度遠(yuǎn)不如“是否積極退贓、是否被羈押、是否是累犯”等指標(biāo)更容易衡量。例如適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的數(shù)據(jù)，表四所示，悔罪表現(xiàn)良好，與緩刑適用關(guān)系不大。積極退贓、羈押年限、被害人諒解、是否多人共同犯罪、坦白情節(jié)卻與緩刑適用十分密切，因?yàn)橐陨蠋讉€(gè)情節(jié)更好做實(shí)際行為的衡量，而悔罪表現(xiàn)良好卻屬于行為人主觀態(tài)度的一種評判，較難客觀化。

（二）適用緩刑所倚重的情節(jié)-被害人諒解

1.認(rèn)罪認(rèn)罰類案件的緩刑適用

我國《刑法》的規(guī)定，《刑法》第72條規(guī)定：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合以下條件，可以宣告緩刑”。緩刑的適用主要在于情節(jié)較輕，同時(shí)悔罪表現(xiàn)良好、人身危險(xiǎn)性不大的案件。從樣本回歸分析來看，認(rèn)罪認(rèn)罰類案件的緩刑，主要取決于：被害人諒解、審前適用非羈押性強(qiáng)制措施。

如表六所示：取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住對緩刑的適用影響重大，居于首位，偏回歸性系數(shù)為0.3807。被害人諒解情節(jié)的P值為0.019，偏回歸性系數(shù)為0.2676，說明判決是否適用緩刑的因素為被告人是否取得被害人的諒解，影響系數(shù)居于第二位。

從認(rèn)罪認(rèn)罰類案件的結(jié)果來看，對適用緩刑發(fā)揮作用的情節(jié)為取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的適用和被害人諒解。本研究發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的量刑適用，主要取決于犯罪嫌疑人、被告人是否在審前被取保候?qū)?、監(jiān)視居住以及是否取得被害人諒解。一方面，嫌疑人在審前被取保候?qū)?、監(jiān)視居住，而非羈押于看守所內(nèi)，則其在審判結(jié)果中大概率會被適用緩刑;另一方面，如果嫌疑人取得被害人諒解并適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在滿足其他條件下，大概率人民法院會判處適用緩刑。

2.不認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的緩刑裁量

從表七的結(jié)果來看，在不簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的案件中，對盜竊類案件適用緩刑發(fā)揮作用的量刑情節(jié)排序如下：被害人諒解、取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的適用、自首、累犯、返還金額。累犯情節(jié)對緩刑適用的顯著性為0.015，二者緊密相關(guān)，而該項(xiàng)偏回歸系數(shù)為-0.1397。說明累犯的身份對于緩刑適用呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，累犯情節(jié)會降低緩刑適用的概率，這一數(shù)據(jù)結(jié)果與刑法的規(guī)定一致。

審前羈押年限一項(xiàng)對緩刑的適用不發(fā)揮作用。審前羈押年限對緩刑適用的影響顯著性為0.272，說明審前羈押年限和緩刑這一因變量不相關(guān)。113份樣本適用緩刑，緩刑期限從0.25年到5年不等。其中46.9%為認(rèn)罪認(rèn)罰類案件，53份判決;53.1%為不認(rèn)罪認(rèn)罰類案件，有60份判決。113份適用緩刑樣本中，取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用比例為70.79%。

從樣本數(shù)據(jù)來看，不簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的案例中，取得被害人諒解的偏回歸性系數(shù)最高0.5254，居于首位。在適用緩刑的案件中，主要的量刑參考情節(jié)是被害人諒解與否。被害人諒解的案件中，適用緩刑的主要原因在于被害人的諒解書能夠向檢察院和人民法院說明該被告人的悔罪表現(xiàn)和態(tài)度，落到實(shí)質(zhì)可見層面。

3.兩組數(shù)據(jù)的對比分析

從上面的數(shù)據(jù)結(jié)果來看，不論是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一直存在并且對于適用緩刑發(fā)揮關(guān)鍵作用的情節(jié)：

第一，取得被害人諒解。這與筆者在做這篇分析之前的推定是不同的，從應(yīng)然層面，緩刑適用的倚重情節(jié)和刑法規(guī)定并不一致?！缎谭ā返?2條強(qiáng)調(diào)的“悔罪表現(xiàn)良好”主要的依據(jù)就是被告人是否取得被害人的諒解。即“被害人諒解與否”從司法實(shí)踐層面推定了“被告人的悔罪表現(xiàn)良好與否”。單純的被告人悔罪表現(xiàn)良好、如實(shí)供述、積極配合偵查機(jī)關(guān)訊問偵查并不能帶來嫌疑人、被告人量刑上的緩刑適用;悔罪表現(xiàn)良好并取得被害人諒解方可取得判決緩刑適用。

第二，審前取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的適用。審前非羈押性強(qiáng)制措施的適用對于判決書中宣告適用緩刑十分關(guān)鍵，不論是否簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。這與我國一直以來的司法詬病“一捕到底”所帶來的審判階段暴露出的問題相關(guān)?；蛘哒f，審前羈押并不能說明判決一定不適用緩刑，但是審前取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住卻大概率引起后續(xù)人民法院判決的適用緩刑。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件的緩刑適用。第一是取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，此項(xiàng)偏回歸系數(shù)為0.3807;第二是被害人諒解，偏回歸系數(shù)為0.2676兩項(xiàng)。相較與未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的數(shù)據(jù)，此兩項(xiàng)情節(jié)的偏回歸系數(shù)均有所下滑，但卻是適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度中唯一發(fā)揮影響的兩項(xiàng)情節(jié)。

相較于未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的緩刑適用主要依據(jù)：累犯;返還金額;被害人諒解;取保候?qū)?、監(jiān)視居住;自首。其中，最具影響力的量刑情節(jié)仍然是被害人諒解和取保候?qū)?、監(jiān)視居住兩項(xiàng)。

從樣本數(shù)據(jù)來看，緩刑適用的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中所倚重的量刑情節(jié)有所縮減，從未認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的五項(xiàng)情節(jié)，縮減為非羈押措施的適用和被害人諒解兩項(xiàng)情節(jié)，原有的累犯、自首的法定量刑情節(jié)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的案件里均未有體現(xiàn)。如此說明，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬類案件的審判過程中，人民法院看重兩項(xiàng)因素決定是否附加緩刑，被害人諒解因素和審前非羈押性強(qiáng)制措施。對法定的累犯、自首、坦白等情節(jié)有所忽略。

四、幾項(xiàng)偏重情節(jié)對量刑的作用

（一）審前羈押時(shí)間對量刑結(jié)果的影響

1.審前羈押的效果

審前羈押本為一種程序性人身保全措施，“將被告拘禁于一定場所，防止被告逃亡及保全證據(jù)，已完成訴訟并保全刑事程序?yàn)槟康牡膹?qiáng)制處分”

林鈺雄：《刑事訴訟法》上冊，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第373頁。。審前羈押只有在防止犯罪嫌疑人繼續(xù)破壞社會秩序或具備一定的社會危險(xiǎn)性、法律危險(xiǎn)性時(shí)，才有必要實(shí)施。對審前羈押，有必要采取抑制的態(tài)度“少捕”。

刑事拘留和逮捕帶來的后續(xù)羈押狀態(tài)，在我國刑事訴訟領(lǐng)域未建立單獨(dú)的司法審查機(jī)制予以規(guī)制，一直由檢察機(jī)關(guān)予以審查。近年的“以審判為中心”的司法體制改革，尤其檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的“捕訴合一”改革，提倡“一名檢察官既負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕，也負(fù)責(zé)審查起訴”

鄧思清：《捕訴合一是中國司法體制下的合理選擇》，載《法制日報(bào)》2018年6月6日，第3版。。由此，容易引發(fā)一名檢察官的批準(zhǔn)逮捕就決定嫌疑人、被告人在法庭審判后是否適用緩刑的局面。

2.審前羈押對量刑的影響

第一，審前羈押年限都能夠引起主刑量刑的正向增長，不論將全樣本按照是否簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書做分組研究，還是對1000份樣本進(jìn)行整體性分析，結(jié)論都如此。主刑量刑結(jié)果等于或大于審前羈押年限，更有許多案件的主刑量刑結(jié)果和審前羈押年限幾乎相同，前后只差了一個(gè)月左右時(shí)間

（2016）桂0203刑初52號刑事判決書。。

第二，審前羈押年限與盜竊類案件適用緩刑不相關(guān)。對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的樣本進(jìn)行偏回歸性分析，羈押年限對適用緩刑的顯著性為0.065，大于0.05，二者不相關(guān);不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的樣本中，羈押年限對適用緩刑的顯著性為0.272，也不具有相關(guān)性。

第三，認(rèn)罪認(rèn)罰類案件的審前羈押年限有所下降。如表八對主刑量刑的分析結(jié)果，本研究的1000份樣本中，涉及審前羈押的為852份，平均值為0.40年，在全樣本中審前羈押的適用率為85.2%;457件認(rèn)罪認(rèn)罰類案件的審前羈押年限為0.35年，審前羈押的適用率84.24%。

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為一種“合意”的兼具實(shí)體量刑和程序從簡的“協(xié)議書”，尤其在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用，會否出現(xiàn)辦案檢察官與犯罪嫌疑人、被告人就是否適用羈押或非羈押性強(qiáng)制措施而出現(xiàn)的“協(xié)商”？從數(shù)據(jù)結(jié)果來看，取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用率為14.1%;457份認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，取保候?qū)?、監(jiān)視居住的案件數(shù)為71件，適用率為15.53%。存在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的非羈押性強(qiáng)制措施，即取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住適用率更大，適用更為普遍的情形。

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第19條規(guī)定：對犯罪嫌疑人、被告人適用強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為衡量其是否具有社會危險(xiǎn)性的重要考慮因素。如此可能引發(fā)犯罪嫌疑人、被告人為換取變更強(qiáng)制措施而“非自愿”的認(rèn)罪認(rèn)罰，以換取檢察官羈押必要性審查從而將羈押措施變更為非羈押性強(qiáng)制措施。

未來的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和“捕訴合一”制度交叉適用，是否會

出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)變更為非羈押性強(qiáng)制措施的嫌疑人，由于其未取得被害人諒解，進(jìn)而未簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而導(dǎo)致檢察官對其羈押必要性未予重視。在審前階段，未有人民法院的參與，法院事后審查的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書也只是針對自愿性進(jìn)行形式審查。防止認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署演化為檢察機(jī)關(guān)“變更羈押強(qiáng)制措施”的一項(xiàng)“手段、威脅”，是未來的量刑制度設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)重視的問題。

（二）被害人諒解對量刑結(jié)果的影響

1.被害人諒解的理論意義

“被害方諒解，是指被害方因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪悔罪、退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉或者其他承擔(dān)民事責(zé)任的行為，而對犯罪嫌疑人、被告人表示諒解。”

熊選國主編 ： 《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見〉與“兩高三部”〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010 年版，第163頁。實(shí)踐中，被害人有可能基于物質(zhì)方面的經(jīng)濟(jì)賠償和精神方面的撫慰兩個(gè)方面而作出諒解決定。依照學(xué)者的研究“當(dāng)事人雙方能否達(dá)成賠償諒解協(xié)議，關(guān)鍵在于就賠償數(shù)額協(xié)商一致?！?/p>

高通：《故意傷害案件中賠償影響量刑的機(jī)制》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第163頁。因?yàn)榫唧w的賠償數(shù)額更方便做量化衡量，精神撫慰卻難以計(jì)算比較，長久如此難免造成被害人諒解完全基于物質(zhì)賠償一方面而作出，經(jīng)濟(jì)條件好的犯罪嫌疑人能夠取得被害人諒解，而經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的嫌疑人難以與被害人達(dá)成諒解協(xié)議，從而出現(xiàn)“量刑剪刀差”現(xiàn)象。

從《量刑指導(dǎo)意見》

《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要因素?！钡囊髞砜?，被害人諒解須出示諒解協(xié)議或者被害人諒解書，以證明犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)取得被害人的諒解。具體如何取得諒解，樣本中存在的情形包括：犯罪嫌疑人、被告人積極退贓、退賠，賠禮道歉，賠償損失等現(xiàn)象?！巴粟E退賠、賠償損失是否到位，成為判斷被告人認(rèn)罰態(tài)度的重要因素; 被告人有能力或有條件，但不退贓退賠、不賠償損失的，即使認(rèn)罪，一般也不足以從寬處罰?！?/p>

黃京平：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干實(shí)體法問題》，載《中國法學(xué)》2017年第5期，第190頁。

2.被害人諒解對量刑的影響

從表9來看，被害人諒解一項(xiàng)情節(jié)，對緩刑適用的影響均發(fā)揮著重要的作用;而對于主刑量刑的影響很小。

第一，全樣本中，只有127份樣本包含取得被害人諒解這一具體情節(jié)。在457份簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的樣本中，被害人諒解這一情節(jié)的適用率為13.78%，適用率較低，但是顯著性較強(qiáng)。即被害人諒解對主刑量刑密切相關(guān)，顯著性為0.001。

第二，未簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的543份樣本中，被害人諒解的比率為11.78%。被害人諒解一項(xiàng)對主刑量刑結(jié)果的顯著性為0.887，影響微小，二者不具有緊密的相關(guān)性。

其次，被害人諒解帶給量刑機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，被害人諒解情節(jié)對于主刑的量刑減輕作用明顯。從刑罰的“恢復(fù)主義論”來理解被害人諒解對于主刑量刑減輕的作用，則更能說明刑罰“恢復(fù)秩序功能”遠(yuǎn)比“懲罰犯罪功能”更為重要。保障被害人的訴訟主體地位，通過其適當(dāng)?shù)某绦騾⑴c能夠帶來進(jìn)一步的訴訟效率價(jià)值提升，這也符合我國創(chuàng)設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。

再次，被害人諒解帶給量刑機(jī)制的風(fēng)險(xiǎn)

從理論上看，取得被害人諒解的案件能夠取得較好的社會關(guān)系恢復(fù)的效果，利于早日恢復(fù)、平復(fù)被告人所破壞的社會關(guān)系，同時(shí)也利于被害人一方早日回歸原有的社會生活，從犯罪造成的精神、物質(zhì)損失中早日脫離出來。

被害人諒解單一情節(jié)能夠決定犯罪嫌疑人認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)如何，能夠決定嫌疑人能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。部分辦案人員表示，有時(shí)被追訴人認(rèn)罪態(tài)度良好，愿意積極賠償，可是被害人“獅子大張口”、漫天要價(jià)，這是頗為棘手的難題。

秦宗文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施疑難問題研究》，載《中國刑事法雜志》2017 年第 3 期，第7頁。因此會造成雖然被告人一方已盡全力去賠償、補(bǔ)償，但卻難以獲得被害人諒解書，從而難以獲得量刑減刑的問題。對被害人諒解的重視符合量刑規(guī)則，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件來分析，不能將被害人態(tài)度作為是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的決定性因素。”

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對量刑的影響

1.認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)，學(xué)界有很多看法：有學(xué)者將具結(jié)書定義為“協(xié)議書，被追訴人與檢察官圍繞罪刑的實(shí)體問題與訴訟程序的適用問題所達(dá)成的刑事協(xié)議?！庇袑W(xué)者認(rèn)為具結(jié)書是犯罪嫌疑人、被告人的“單方聲明書”;也有學(xué)者提出“具結(jié)書的兩個(gè)性質(zhì)：一是量刑協(xié)議書，二是量刑建議書?！奔础熬呓Y(jié)書在形式上是犯罪嫌疑人的單方聲明，但其實(shí)質(zhì)是控辯雙方溝通協(xié)商后就量刑和程序適用所達(dá)成的合意。”

以上觀點(diǎn)參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論問題再探討》，載《環(huán)球法律評論》2020年第2期;熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議》，載《中外法學(xué)》2020年第5期;楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期;馬明亮《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)議破裂與程序反轉(zhuǎn)研究》，載《法學(xué)家》2020年第2期;胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版;孫長永、馮科臻：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴問題實(shí)證研究-基于102份裁判文書的分析》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。

本研究認(rèn)為，具結(jié)書更像是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪、認(rèn)罰態(tài)度良好的載體和書面證明，是被追訴人與檢察官達(dá)成的刑事協(xié)議。后續(xù)法庭審判階段，對具結(jié)書的審查重在形式審查，如學(xué)者所述：“審判階段，法院的自愿性審查也只是看有無暴力、威脅等明顯不適當(dāng)?shù)耐庠趬毫?。?/p>

張建偉：《協(xié)同性司法：認(rèn)罪認(rèn)罰制度的訴訟類型分析》，載《環(huán)球法律評論》2020年第2期，第45頁。

2.人民法院對具結(jié)書的形式審查

審判階段，法院對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的“形式審查”不利于實(shí)現(xiàn)刑事程序的實(shí)質(zhì)正義?！敖?jīng)過形式審查，法院對于檢察機(jī)關(guān)提交的量刑建議，一半都予以采納。體現(xiàn)了對控辯雙方量刑協(xié)議的尊重，也顯示對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰行為的接受和激勵?！?/p>

陳瑞華：《論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力》，載《中外法學(xué)》2020年第5期，第141頁。

要防止認(rèn)罪認(rèn)罰案件的開庭流于形式，要對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的“自愿性”進(jìn)行再次復(fù)審，還要對具結(jié)書的“公平性”進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?！巴デ白C據(jù)審查、評估、開示取代了庭上證據(jù)交換與質(zhì)證，而法庭僅需審查協(xié)議是否符合客觀事實(shí)，是否具有合法性和自愿性，不再進(jìn)行法庭調(diào)查、辯論與質(zhì)證，這種以‘溝通取代‘對抗的設(shè)計(jì)，明顯降低訴訟主體參與審判的程度?！?/p>

陸洲、陳曉慶：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的溝通之維》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會科學(xué)版） 》2017 年第 6 期，第 124 頁。

因此，應(yīng)當(dāng)使認(rèn)罪認(rèn)罰案件的開庭審判成為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和檢察機(jī)關(guān)量刑建議書的“開庭確認(rèn)”，即在檢察院和被告人、辯護(hù)人和相關(guān)當(dāng)事人均在場的情況下進(jìn)行一次公開、口頭的“形式確認(rèn)”。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2014年的試點(diǎn)，2016年的兩高三部發(fā)布特定城市適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，直至2018年寫入《刑事訴訟法》，該制度在理論界和實(shí)務(wù)界已然形成了廣泛影響。對于該制度如何合理構(gòu)建、未來的量刑如何合理化、客觀化均有必要繼續(xù)進(jìn)行深入研究。本文正是采用實(shí)證研究的方式，對盜竊罪的近五年實(shí)踐數(shù)據(jù)，從量刑情節(jié)的影響入手進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中的數(shù)據(jù)和已有法律規(guī)定、量刑指導(dǎo)規(guī)范等有出入，以期為未來的量刑制度改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度地合理適用提供積極參考。在追求效率價(jià)值的同時(shí)，如何保證司法的實(shí)質(zhì)正義，是未來量刑機(jī)制合理化建設(shè)需要破解的難題。

Empirical Study of Sentencing Mechanism in Guilty Plea and

Punishment Cases：

Based on a Quantitative Analysis of 1000 Thefts

LIU Wan-ting

（School of Law， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract：

As a statutory circumstance， the guilty plea and punishment have a great influence on the sentencing result of the case. Through the empirical study of 1，000 criminal judgments in theft cases， it is found that confession and punishment have an important influence on the result of the main sentence and the application of probation and the amount of fines. Compared with cases where confession and punishment are not applicable， the data after the legislation of the guilty plea system have a significant effect on the reduction of the main sentence.

Key Words： confession and acceptance of punishment; theft cases; sentencing; victims forgiveness; determination of damages

本文責(zé)任編輯：林士平