摘要：隨著全球一體化發(fā)展，實(shí)用藝術(shù)作品為各個(gè)國家創(chuàng)造的價(jià)值越來越不可估量。面對實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的漏洞，各個(gè)國家、區(qū)域采取了不同的措施。針對我國《著作權(quán)法》和《專利法》關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的漏洞，以及司法實(shí)踐存在的種種弊端，建議在借鑒西方發(fā)達(dá)國家對實(shí)用藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)的同時(shí)，結(jié)合本國的實(shí)際情況，找到一條適用于本國實(shí)用藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)路徑。

關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)作品;版權(quán)保護(hù);藝術(shù)性;外觀設(shè)計(jì)

中圖分類號：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）04-0-02

0 前言

當(dāng)前，無論是國際條約還是各國的國內(nèi)法，對于實(shí)用藝術(shù)作品都沒有給出明確的內(nèi)涵。概念的模糊性導(dǎo)致在大多數(shù)國家發(fā)生該類作品的版權(quán)糾紛時(shí)，無法通過某一具體明確的法律及時(shí)解決。對于如何解決實(shí)用藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)問題，不同學(xué)者有不同的主張。應(yīng)該將實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)完全隔離，還是融合在一起，是值得深思的問題。

1 實(shí)用藝術(shù)作品概述

1.1 實(shí)用藝術(shù)作品內(nèi)涵

要想對實(shí)用藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)進(jìn)行深入的研究與探討，必須先對實(shí)用藝術(shù)作品的內(nèi)涵進(jìn)行分析。對于實(shí)用藝術(shù)作品的內(nèi)涵，不同的國家或區(qū)域，給出了不同的釋義。就算是在同一國家，不同學(xué)者往往也會(huì)給出不同的釋義。

國際公約以及一些國家對于實(shí)用藝術(shù)作品的內(nèi)涵制定了明確的規(guī)定。例如，《尼泊爾公約》將實(shí)用藝術(shù)作品定義為該創(chuàng)作作品用于工業(yè)目的?？梢?，該公約主要注重于作品的工業(yè)用途。其后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》與《世界版權(quán)公約》在《尼泊爾公約》的基礎(chǔ)上將實(shí)用藝術(shù)作品明確為其保護(hù)的客體，但是都沒有明確實(shí)用藝術(shù)作品的內(nèi)涵。可見，要想明確實(shí)用藝術(shù)作品的內(nèi)涵存在一定的困難。《尼泊爾保護(hù)文學(xué)與藝術(shù)作品公約指南》采用列舉的方式對實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行了解釋。但這種列舉式的方式無法窮盡世界各國的實(shí)用藝術(shù)作品。對于實(shí)用藝術(shù)作品的概念，美國賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，法官可以通過擴(kuò)大解釋確定某一作品是否屬于實(shí)用藝術(shù)作品;而英國則設(shè)立了專門的《英國版權(quán)法》對實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行界定，主要從作品的外觀設(shè)計(jì)層面對其進(jìn)行釋義。

對于實(shí)用藝術(shù)作品的內(nèi)涵，我國學(xué)界主要存在3種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為要想對實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行釋義，主要是看該作品能否將實(shí)用性與藝術(shù)性分離。如果能夠相互分離并獨(dú)立存在，那么就可以稱之為實(shí)用藝術(shù)作品。這也是目前學(xué)界頗為推崇的一種觀點(diǎn)。另外一種觀點(diǎn)從實(shí)用藝術(shù)作品和美術(shù)作品之間的聯(lián)系出發(fā)，認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)立于美術(shù)作品而單獨(dú)存在，以此來凸顯實(shí)用藝術(shù)作品的價(jià)值。由此可見，該部分學(xué)者是想把實(shí)用藝術(shù)作品的客體單獨(dú)羅列在《著作權(quán)法》中，以此來更好地保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品。最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為既然實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品存在千絲萬縷的聯(lián)系，那么就沒有必要對二者進(jìn)行明確的界定，可以將實(shí)用藝術(shù)作品囊括于美術(shù)作品之中，針對美術(shù)作品基于其原來的法律內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)張解釋，這樣就達(dá)到了一舉兩得的效果。

1.2 實(shí)用藝術(shù)作品的構(gòu)成要件

國內(nèi)外對于實(shí)用藝術(shù)作品的內(nèi)涵并沒有明確的規(guī)定，且大都通過與其他概念的關(guān)系來確定實(shí)用藝術(shù)作品。要看一個(gè)作品是否屬于實(shí)用藝術(shù)作品，根據(jù)我國的《著作權(quán)法》，主要看其是否符合以下3個(gè)構(gòu)成要件。首先是法律性。文學(xué)與藝術(shù)作品類的實(shí)用藝術(shù)作品需要具備獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性，這是因?yàn)槲覈吨鳈?quán)法》保護(hù)具有以上兩種特性的作品[1]。其次是實(shí)用性。實(shí)用藝術(shù)作品區(qū)別于普通藝術(shù)作品的明顯特征就是其具有實(shí)用性。實(shí)用性是指該作品為大眾或者社會(huì)所需要，具有一定的經(jīng)濟(jì)效益，不是一種單獨(dú)的陳設(shè)或者擺件，而是能夠滿足人們的日常生產(chǎn)生活需要。最后是藝術(shù)性。藝術(shù)性是指其具有的一種獨(dú)特的審美價(jià)值，要符合藝術(shù)上對美的定義，符合藝術(shù)上所要表達(dá)的思想感情。作品只有同時(shí)具備以上3個(gè)特性，才可以稱為實(shí)用藝術(shù)作品。

2 我國實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

2.1 立法現(xiàn)狀

實(shí)用藝術(shù)作品種類繁多、質(zhì)量參差不齊，導(dǎo)致目前對于實(shí)用藝術(shù)作品的定義浮于表面，無法正確判斷出其是否屬于實(shí)用藝術(shù)作品，一旦發(fā)生侵權(quán)事件，權(quán)利人無法立刻依據(jù)某部門法來維權(quán)。因此，實(shí)用藝術(shù)作品作為作品的一種，面臨著巨大的挑戰(zhàn)。如今在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為立足點(diǎn)的同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮好文化產(chǎn)業(yè)的作用，因?yàn)槲幕且粋€(gè)民族綜合國力的重要體現(xiàn)。實(shí)用藝術(shù)作品的出現(xiàn)，正是由于時(shí)代的召喚。但實(shí)用藝術(shù)作品因?yàn)樽陨淼奶匦裕恢碧幱凇吨鳈?quán)法》與《專利法》管轄的交叉地帶。這導(dǎo)致在實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)糾紛中，法官存在用法難題，不能及時(shí)解決版權(quán)糾紛。目前，我國在《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》中對于實(shí)用藝術(shù)作品制定了規(guī)定，該條約只是對外國的實(shí)用藝術(shù)作品提供了25年的保護(hù)，對于本國實(shí)用藝術(shù)作品并沒有進(jìn)行詳細(xì)闡述。在《著作權(quán)法》修改草案中增設(shè)了實(shí)用藝術(shù)作品，并對實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行了大體上的釋義，明確了對其的保護(hù)期限為25年。這一規(guī)定迎合了《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》對于保護(hù)期限的規(guī)定。而根據(jù)《專利法》對于外觀設(shè)計(jì)的規(guī)定，實(shí)用藝術(shù)作品能很好地契合《專利法》對外觀設(shè)計(jì)的要求。因此，可以將實(shí)用藝術(shù)作品歸為外觀設(shè)計(jì)的一種，并受到《專利法》的保護(hù)。但在《專利法》中，實(shí)用藝術(shù)作品只被授予10年的保護(hù)期限，而在我國《著作權(quán)法》中其卻擁有25年的保護(hù)期限。一旦出現(xiàn)實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)糾紛，雙方主張適用不同的法律，就會(huì)出現(xiàn)不同的判決。

2.2 司法現(xiàn)狀

在大數(shù)據(jù)的影響下，我國實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)被盜、以假充真的情況時(shí)有發(fā)生，且大都發(fā)生在作者不知情的情況下，導(dǎo)致版權(quán)所有者在較短的時(shí)間內(nèi)損失巨大，且無法及時(shí)止損。東部沿海以及一些發(fā)達(dá)地區(qū)處理的實(shí)用藝術(shù)作品侵權(quán)事件多于其他欠發(fā)達(dá)地區(qū)，對于實(shí)用藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)重視度也明顯高于其他地區(qū)。無論是發(fā)達(dá)地區(qū)還是相對落后的地區(qū)，法院對于案件的裁定千差萬別。法官依據(jù)不同的法律對涉案物品進(jìn)行判斷，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對實(shí)用藝術(shù)作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)成一致。在最近幾年的案件裁判中，法院主要是將實(shí)用藝術(shù)作品納入一般美術(shù)作品范疇進(jìn)行裁判，或者應(yīng)用《著作權(quán)法》的藝術(shù)性、實(shí)用性、可復(fù)制性與獨(dú)創(chuàng)性這“四性”進(jìn)行裁判，又或者運(yùn)用“分離原則”進(jìn)行裁判。而大多數(shù)二審法院則采用“分離原則”保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)。運(yùn)用“分離原則”的同時(shí)，更多是借助法官的自由裁量權(quán)[2]。畢竟對于作品的實(shí)用功能與藝術(shù)成分能否分離、如何分離，我國法律并沒有作出詳細(xì)的規(guī)定。我國作為一個(gè)成文法國家，如果過于依賴法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行裁判，與我國的立法現(xiàn)狀和國情存在一定的沖突。如何平衡好二者之間的關(guān)系，是我國法律界、學(xué)界值得探討與深思的問題。

3 我國實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)困境

3.1 權(quán)利出現(xiàn)沖突

權(quán)利沖突可以被認(rèn)為是兩個(gè)及以上的事物同時(shí)符合法律對其擁有權(quán)利的定義或者要求，但法律并沒有明確他們之間的關(guān)系，造成各個(gè)事物權(quán)利的不確定性。這些事物由于不清楚是否具有權(quán)利以及具有哪些權(quán)利，產(chǎn)生矛盾與沖突[2]。無論是何種主張，都能明了地知道外觀設(shè)計(jì)與實(shí)用藝術(shù)作品存在區(qū)別，雖然大體上可以把實(shí)用藝術(shù)作品囊括到外觀設(shè)計(jì)中。正是這種差異性要求必須對二者進(jìn)行明確的界定。實(shí)用藝術(shù)作品種類多樣，對于哪些可以稱為外觀設(shè)計(jì)，法律并沒有明確的規(guī)定，這就導(dǎo)致符合外觀設(shè)計(jì)客體要求的作品并不符合實(shí)用藝術(shù)作品客體要求。如果將二者混為一談，就會(huì)導(dǎo)致大量的實(shí)用藝術(shù)作品無法得到法律的保護(hù)，出現(xiàn)權(quán)利的沖突。但如果將二者完全區(qū)分開來，又會(huì)導(dǎo)致重復(fù)賦權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生，因?yàn)橛械膶?shí)用藝術(shù)作品是完全與外觀設(shè)計(jì)的構(gòu)成要件相吻合的。因此，即使對二者進(jìn)行細(xì)致的區(qū)分，還是會(huì)存在權(quán)利的交叉。

3.2 藝術(shù)性要求太低

這里所指的藝術(shù)性不僅符合藝術(shù)作品的要求，還要符合我國法律對藝術(shù)性的要求。英國在其《版權(quán)法》中就對作品的藝術(shù)性制定了詳細(xì)的規(guī)定，實(shí)用藝術(shù)作品除了具有審美性之外，還必須具有一定的工藝性和生命力，且該作品不會(huì)受到功能性的限制。美國對于實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性要求相當(dāng)高，且非常強(qiáng)調(diào)對純藝術(shù)類作品的保護(hù)。如果一件作品的藝術(shù)性具備被盜版的特性，那么這件作品的版權(quán)就可以得到該國法律的保護(hù)。德國則強(qiáng)調(diào)實(shí)用藝術(shù)作品必須限定在特有的藝術(shù)性作品之中，這樣才會(huì)盡可能地為其提供版權(quán)保護(hù)[3]。可見，西方發(fā)達(dá)國家都在提高作品的藝術(shù)性要求來保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)。反觀我國，對于實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性要求太低。有的所謂實(shí)用藝術(shù)作品甚至沒有達(dá)到美學(xué)上對作品藝術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)，就被賦予了版權(quán)，并得到了保護(hù)，但實(shí)用藝術(shù)作品具有一定的商業(yè)屬性，“爛大街”式的實(shí)用藝術(shù)作品并不能很好地凸顯其商業(yè)價(jià)值與屬性。

3.3 版權(quán)保護(hù)時(shí)間存在沖突

根據(jù)我國的《著作權(quán)法》，實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限可長達(dá)25年，而根據(jù)《專利法》對外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)期限設(shè)置，實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限只有10年，10年之后該實(shí)用藝術(shù)作品就進(jìn)入公共領(lǐng)域，不受《專利法》的保護(hù)。我國目前并沒有對實(shí)用藝術(shù)作品的客體進(jìn)行明確界定，且一個(gè)作品是否屬于實(shí)用藝術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)也沒有統(tǒng)一，導(dǎo)致對于一些實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)按照哪部法律進(jìn)行版權(quán)保護(hù)成為一個(gè)問題。由于不具備統(tǒng)一的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，在產(chǎn)生版權(quán)糾紛時(shí)，只能依靠法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行裁定。由于不同法官按照不同的法律進(jìn)行裁判，就導(dǎo)致同一作品版權(quán)有不同的保護(hù)期限。這對權(quán)利人來說極不公平。

4 我國實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)出路

4.1 明確權(quán)利授予的范圍及客體

我國實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)既有聯(lián)系也有差異。對于不同類型的實(shí)用藝術(shù)作品，應(yīng)按照“分離原則”進(jìn)行不同的劃分。如果一個(gè)實(shí)用藝術(shù)作品完全符合外觀設(shè)計(jì)的構(gòu)成要件，就依照《專利法》對其授權(quán)、提供保護(hù)，且應(yīng)當(dāng)受限于《專利法》所規(guī)定的10年保護(hù)期限。而其他不太契合外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成要件的實(shí)用藝術(shù)作品，則用《著作權(quán)法》對其進(jìn)行保護(hù)，其著作權(quán)保護(hù)期限也應(yīng)當(dāng)采用《著作權(quán)法》中25年的限制。對于不同實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)，必須明確其授予版權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一個(gè)作品既符合外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成要件、又符合實(shí)用藝術(shù)作品特點(diǎn)時(shí)，需要采用立法的形式，明確應(yīng)采用何種法律對該作品進(jìn)行保護(hù)，設(shè)置不同的保護(hù)模式[4]，避免重疊授權(quán)?；蛘邔⑦@種版權(quán)保護(hù)交給權(quán)利人自己，讓本人選擇采用哪種形式來保護(hù)自己的作品，這也符合我國《民法》中的意思自治原則。

4.2 規(guī)范實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性

西方發(fā)達(dá)國家因?yàn)闊o法窮盡實(shí)用藝術(shù)作品的種類，就普遍提高實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性要求，以此來保護(hù)其版權(quán)。而我國一方面無法明確列舉出實(shí)用藝術(shù)作品的種類，一方面又對該類作品的藝術(shù)性要求過低，導(dǎo)致我國出現(xiàn)了很多質(zhì)量參差不齊的作品。在我國，并不是所有作品都能稱得上實(shí)用藝術(shù)作品，因?yàn)橛械淖髌啡狈λ囆g(shù)性甚至是沒有藝術(shù)性可言。我國之所以將實(shí)用藝術(shù)作品單獨(dú)劃分出來，是因?yàn)槠浼劝▽?shí)用性、也符合美學(xué)上的藝術(shù)性。因此，有必要借鑒西方發(fā)達(dá)國家對實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)的保護(hù)方式，提高其藝術(shù)性要求，甚至有必要超過外觀設(shè)計(jì)的藝術(shù)性要求。這樣才能授予一些作品著作權(quán)，使其在法律的保護(hù)下健康茁壯發(fā)展。

5 結(jié)語

在大數(shù)據(jù)廣泛應(yīng)用的今天，各國依靠的不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的支撐，還有文化上的繁榮。實(shí)用藝術(shù)作品在文化產(chǎn)業(yè)鏈上為我國的經(jīng)濟(jì)增長及社會(huì)效益帶來了巨大的反作用。對實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)的保護(hù)，一方面不僅能保護(hù)著作權(quán)人的作品著作權(quán)，另一方面更能為我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供無形的動(dòng)力。面對我國對實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的空缺，有必要采取明確實(shí)用藝術(shù)作品權(quán)利授予的范圍、明確法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的客體和期限、提高藝術(shù)性要求等措施，對其版權(quán)進(jìn)行更全面、更規(guī)范的保護(hù)，為實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)創(chuàng)造良好的發(fā)展環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1] 宮希南.論實(shí)用藝術(shù)作品的認(rèn)定[D].哈爾濱：哈爾濱商業(yè)大學(xué)，2020：9.

[2] 王克金.權(quán)利沖突——一個(gè)法律實(shí)證注意的分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004（02）：45.

[3] 劉瑾.實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（01）：89.

[4] 林青.實(shí)用藝術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度研究[J].雕塑，2017（04）：48-50.

作者簡介：周園（1996—），女，四川廣安人，碩士在讀，研究方向：民商法。