淺析人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)

摘要：隨著人工智能時代的快速發(fā)展，越來越多的人工智能開始進(jìn)行“創(chuàng)作”且生成了相應(yīng)的生成物。關(guān)于人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)問題，學(xué)界產(chǎn)生了肯定說、否定說兩種學(xué)說。在肯定說學(xué)說之中，對于人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題也產(chǎn)生了分歧。從我國人工智能生成物侵權(quán)第一案——菲林案可以看出一些問題所在。第一，當(dāng)前人工智能的研究應(yīng)限定在弱人工智能時代這一背景之下。第二，在弱人工智能時代，判斷人工智能生成物是否為作品、是否受《著作權(quán)法》保護(hù)最關(guān)鍵的點就是應(yīng)摒棄人工智能這一“工具”，判斷“工具”背后的人的創(chuàng)作活動是否具有獨創(chuàng)性。

關(guān)鍵詞：人工智能;生成物;著作權(quán);菲林案

中圖分類號：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）01-00-02

1 學(xué)界對人工智能生成物是否受著作權(quán)保護(hù)之觀點

社會的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入了人工智能時代，人工智能時代最大的特點就是數(shù)據(jù)共享，通過數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)分析，人工智能已經(jīng)發(fā)展到了能獨自進(jìn)行寫作的程度，谷歌曾經(jīng)就在其推特上發(fā)布了其旗下研究的智能機(jī)器人的一篇詩歌。因此，人工智能生成物的著作權(quán)問題也應(yīng)運而生，著作權(quán)的核心要義便是有作品存在，根據(jù)傳統(tǒng)觀點，學(xué)者認(rèn)為作品必須是人類的智力產(chǎn)物，必須是能夠被他人感知的外在表現(xiàn)，必須體現(xiàn)作者的綜合思想。即，作品必須是人類創(chuàng)造的。而人工智能非人類，其創(chuàng)造的生成物是否絕對不能認(rèn)定為作品呢？

實際上，學(xué)界關(guān)于人工智能生成物到底是否為作品有不同的看法，可以分為肯定說、否定說?？隙ㄕf認(rèn)為人工智能生成物在形式上是符合作品構(gòu)成要件的，生成物不僅具有獨創(chuàng)性，還具有可感知性和可復(fù)制性，且生成物是由人工智能獨立完成的，當(dāng)然受著作權(quán)保護(hù)[1]。而且通過法解釋學(xué)，可以將人工智能的設(shè)計者等其他利益相關(guān)人看成作者，解決了作品需是自然人獨立創(chuàng)作的腦力勞動智力成果的問題[2]。

否定說認(rèn)為人工智能生成物雖有作品之外觀，但其本質(zhì)是算法和數(shù)據(jù)的堆積，是無法體現(xiàn)作品所具有的獨創(chuàng)性的，況且人工智能不能等同于自然人，在判斷獨創(chuàng)性的前提下，是需要以人為本，作品本就是自然人創(chuàng)作的智力成果，貿(mào)然將人工智能生成物認(rèn)定為作品，不符合現(xiàn)有的私法理論和體系，因此其生成物無法被認(rèn)定為作品[3]。

人工智能生成物的著作權(quán)問題不僅僅在“是否為作品”這一方面產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點，在肯定說的內(nèi)部，關(guān)于人工智能生成物著作權(quán)的歸屬也產(chǎn)生了爭議。目前主要有以下幾種觀點：一種觀點認(rèn)為，人工智能生成物的著作權(quán)應(yīng)歸屬于公共領(lǐng)域。由于人工智能本身屬于機(jī)器，不具有主體資格，所以其生成物著作權(quán)應(yīng)該屬于公共領(lǐng)域[4]。第二種觀點是人工智能設(shè)計者取得著作權(quán)，持該種觀點的學(xué)者認(rèn)為人工智能主要是由設(shè)計者設(shè)計并完成，人工智能只是單純完成其設(shè)計者設(shè)定的算法運算，因此理應(yīng)由設(shè)計者取得人工智能生物的著作權(quán)[5]。第三種觀點認(rèn)為應(yīng)該由人工智能所有者取得人工智能生成物的著作權(quán)[6]。人工智能領(lǐng)域通常都是設(shè)計者按照所有者的意志對人工智能進(jìn)行設(shè)計，人工智能生成物本質(zhì)代表的是所有者的想法和創(chuàng)意，因此人工智能生成物的著作權(quán)理應(yīng)屬于人工智能所有者。最后一種觀點認(rèn)為應(yīng)該由人工智能使用者取得著作權(quán)，人工智能通常是由其使用者接觸，使用者付出了勞動，且使用者在購買人工智能時已經(jīng)支付了對價[7]，人工智能生成物理應(yīng)屬于人工智能使用者。

2 菲林案對人工智能生成物著作權(quán)問題的啟發(fā)

國內(nèi)關(guān)于人工智能生成物的案例已經(jīng)出現(xiàn)。2019年4月25日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在（2018）京0491民初239號菲林律所訴百度公司著作權(quán)案（以下簡稱“菲林案”）判決書中首次對涉及人工智能智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行回應(yīng)。在菲林案中，原告方和被告方針對《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告———電影卷·北京篇》是否是作品產(chǎn)生了爭議。原告方認(rèn)為，該報告具有獨創(chuàng)性，屬于作品，而被告方未經(jīng)許可擅自在第三平臺上進(jìn)行復(fù)制轉(zhuǎn)發(fā)，且對該報告進(jìn)行了修改，同時未署名原告姓名，被告行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)。而被告方認(rèn)為，其所轉(zhuǎn)發(fā)復(fù)制的報告并不屬于作品，該報告只是人工智能通過算法和數(shù)據(jù)肆意堆積起來的生成物，根本不屬于《著作權(quán)法》規(guī)制的對象，該生成物不屬于作品，也無所謂侵犯原告之著作權(quán)。關(guān)于該案的判決，法官認(rèn)為，需要結(jié)合兩方面論理：一是作品須有獨創(chuàng)性之構(gòu)成要件;二是作品必須為人類之成果。法院在分析了該報告的相關(guān)內(nèi)容后認(rèn)為：該報告中的圖片是不同數(shù)據(jù)、軟件的選擇，故不具有獨創(chuàng)性。而該報告的文字與相關(guān)數(shù)據(jù)庫比對后并不相同，故而其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有原創(chuàng)性。但是法院也認(rèn)為，判斷獨創(chuàng)性還需要在創(chuàng)作作品的是“獨立完成作品的自然人”這一前提之下，故而《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷·北京篇》的文字和圖形均不屬于作品。當(dāng)然，法院雖然未認(rèn)可該報告是作品，但不意味著其進(jìn)入公有領(lǐng)域，可以被公眾自由使用。法院認(rèn)為分析報告的產(chǎn)生既凝結(jié)了軟件研發(fā)者（所有者）的投入，也凝結(jié)了軟件使用者的投入，具備傳播價值。如果不賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)，將不利于投入成果（即分析報告）的傳播，無法發(fā)揮其效用。故而最終判定被告賠禮道歉、賠償損失。

3 人工智能生成物的法律性質(zhì)認(rèn)定

從菲林案可以初見端倪，第一，走進(jìn)法院值得關(guān)注的人工智能生成物著作權(quán)糾紛應(yīng)該基于哪一個時代，強(qiáng)人工智能時代？又或者是弱人工智能時代？實際上，基于強(qiáng)人工智能時代的研究都是一種想象，基于想象而形成的法律倫理是毫無意義的，菲林案所體現(xiàn)的就是弱人工智能時代的糾紛，分析人工智能生成物的著作權(quán)問題時理應(yīng)圍繞弱人工智時代進(jìn)行論證。第二，在實務(wù)中法院對于人工智能生成物的判定依舊是獨創(chuàng)性，其前提是自然人創(chuàng)造之智力成果。然而，法院在判斷過程中弄反了獨創(chuàng)性與作者發(fā)生的先后關(guān)系。事實上，獨創(chuàng)性是對作者身份的限定，獨創(chuàng)性對于作品的構(gòu)成要件是具有限定性的。

3.1 弱人工智能之背景

毋庸置疑，近年來大熱的話題是人工智能的相關(guān)問題，如人工智能時代的隱私權(quán)保護(hù)、人工智能時代的個人信息等問題。隨著研究的火熱進(jìn)行，越來越多的學(xué)者把研究方向擴(kuò)充到了強(qiáng)人工智能時代，所謂強(qiáng)人工智能時代，指的是人工智能機(jī)器已高度近似人類，甚至能與人類溝通交流，并進(jìn)行獨立思考。研究所謂的強(qiáng)人工智能時代的法律規(guī)制是毫無意義的。人工智能方面的法學(xué)研究不應(yīng)超脫于現(xiàn)實，法學(xué)本身就是一門論理學(xué)科，法律也天然帶有滯后性，法律之研究須扎根到地里，落到實處，法學(xué)研究更應(yīng)回歸理性。若盲目將人工智能研究對象拓展至一個還未實現(xiàn)的所謂強(qiáng)人工智能時代，不僅僅是超越時代的問題，而且忽視了提出前沿性問題所應(yīng)立足之前提。古人云：“皮之不存，毛將焉附?！闭f的就是沒有實際之前提，任何前沿問題的探討都僅僅是空想主義。法律是不能也不可能領(lǐng)先于現(xiàn)實的，以猜想為基礎(chǔ)，盲目設(shè)計一些強(qiáng)人工智能規(guī)則的細(xì)枝末節(jié)，對于法律研究毫無益處?？梢哉f，無論強(qiáng)人工智能時代在未來是否來臨，那個時代的產(chǎn)物都不應(yīng)該成為現(xiàn)階段的研究對象。綜上，針對人工智能生成物的著作權(quán)問題應(yīng)落到實處，以菲林案為例，人工智能生成物的著作權(quán)問題研究范圍應(yīng)僅僅限于弱人工智能時代，即僅僅是人工智能機(jī)器根據(jù)數(shù)據(jù)和算法生產(chǎn)的產(chǎn)物時代，并基于弱人工智能時代，分析人工智能生成物面臨的一系列問題。

3.2 人工智能生成物作者之理念

著作權(quán)是民事主體對作品享有的一系列專有權(quán)。在確定作品是否享有版權(quán)時，最重要的是判斷作品是否存在。作品是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域以某種有形形式復(fù)制的原創(chuàng)智力成果。在理解作品時，必須注意到作品必須是人類的智力產(chǎn)物，必須是能夠被他人感知的外在表現(xiàn)，必須體現(xiàn)作者的綜合思想。同時，作品必須同時滿足兩個重要的構(gòu)成要件，一是成果屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的作品種類，二是成果具有獨創(chuàng)性。

綜上，獨創(chuàng)性是一個作品能受著作權(quán)法保護(hù)之關(guān)鍵。由于對獨創(chuàng)性的理解是基于“自然人創(chuàng)造的智力成果”這一前提，所以往往會認(rèn)為獨創(chuàng)性是人類創(chuàng)作的獨創(chuàng)性，而機(jī)械地將作品局限于人類創(chuàng)作領(lǐng)域。事實上，這一理解有其合理性，《著作權(quán)法》所保護(hù)的獨創(chuàng)性作品，大多都是人類智力活動所創(chuàng)造的，正是因為人類智力成果創(chuàng)造的作品往往具有獨創(chuàng)性，所以將獨創(chuàng)性限定在“人類活動”這一范圍并無不可。但是，隨著科技發(fā)展，人工智能時代的來臨，某些“作品”并非都是人類創(chuàng)作的，雖具有獨創(chuàng)性，卻不能稱之為“作品”嗎？其不能受《著作權(quán)法》保護(hù)？以菲林案為例，人工智能所創(chuàng)作的《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告———電影卷·北京篇》具有獨創(chuàng)性，然而法院仍以其非自然人所創(chuàng)作的智力成果而認(rèn)定其不為作品。

因此，在此需要梳理的是《著作權(quán)法》到底保護(hù)的是什么?！吨鳈?quán)法》應(yīng)理解為“著作權(quán)人的法”?！吨鳈?quán)法》本身所保護(hù)的客體是人類智力成果。具體來說，人類智力成果應(yīng)該是由人的智力活動所創(chuàng)作的成果，而非理解成智力成果需要由人類進(jìn)行創(chuàng)作?；诖死斫?，才能保護(hù)弱人工智能時代產(chǎn)生的著作權(quán)侵權(quán)糾紛。以菲林案為例進(jìn)行解釋，《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告———電影卷·北京篇》報告本質(zhì)上雖是由人工智能制作的，但其背后是人類的智力活動，換言之，該篇報告本質(zhì)上依舊是由人類創(chuàng)作的智力勞動成果。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成物是通過搜集數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、算法運算等一系列數(shù)據(jù)推演所得出的成果，并非通過人類智力活動完成，因此人工智能生成物不屬于作品，不應(yīng)受《著作權(quán)法》的保護(hù)。事實上，該觀點忽略了一個重要的事實，即人類的智力活動是可以通過機(jī)器來完成的，人類的智力活動是可以借助機(jī)器進(jìn)行的，盡管最終是由機(jī)器完成了“勞動”，但是由機(jī)器完成的“勞動”本質(zhì)上的創(chuàng)作卻來源于人類，在此種情況下，機(jī)器僅僅起到的是工具替代作用。簡言之，弱人工智能時代，人工智能機(jī)器所具備的僅僅是工具屬性，而機(jī)器所創(chuàng)作的生成物本質(zhì)上仍是人類創(chuàng)作的智力成果。

通過以上分析思路，可得出一個很重要的結(jié)論：在弱人工智能時代，判斷人工智能生成物是否為作品、是否受《著作權(quán)法》保護(hù)最關(guān)鍵的點就是，摒棄人工智能這一“工具”，判斷“工具”背后的人的創(chuàng)作活動是否具有獨創(chuàng)性?；诖嘶仡櫛景?，問題便可以迎刃而解。根據(jù)法院的調(diào)查，《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告———電影卷·北京篇》報告僅僅是由創(chuàng)作人簡單輸入幾個指令完成的，其并沒有進(jìn)行腦力智力活動，因此其不屬于作品，也不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。

4 結(jié)語

人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)是一個值得研究的問題，隨著社會的發(fā)展、科技的進(jìn)步，應(yīng)該重視起人工智能生成物著作權(quán)的保護(hù)問題。雖然本文分析了人工智能生成物構(gòu)成作品，應(yīng)該堅持以弱人工智能時代為背景，判斷人工智能生成物是否為作品、是否受《著作權(quán)法》保護(hù)最關(guān)鍵的點就是摒棄人工智能這一“工具”，判斷“工具”背后的人的創(chuàng)作活動是否具有獨創(chuàng)性，但是也應(yīng)該注意到雖然某些人工智能生成物不歸屬于作品，不受《著作權(quán)法》的保護(hù)，并非意味著其進(jìn)入公有領(lǐng)域，公眾可以免費使用，非屬作品的人工智能生成物背后即使沒有人類的智力成果創(chuàng)作活動，但也凝結(jié)著人類的體力勞動，而且該類生成物不是作品并不等同于其沒有傳播價值。因此，為了激勵該類生成物中凝結(jié)著的傳播者的傳播行為和使用者的使用行為，應(yīng)當(dāng)賦予非屬作品的人工智能生成物相應(yīng)的權(quán)益和價值，從而吸引投資者進(jìn)行投資，促進(jìn)人工智能行業(yè)的健康良性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 易繼明.人工智能創(chuàng)作物應(yīng)受版權(quán)保護(hù)嗎[N].中國科學(xué)報，2019-10-08（008）.

[2] 吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（05）：128-136.

[3] 王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（05）：148-155.

[4] 徐芝永.人工智能知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)話題淺析——在韓國知識產(chǎn)權(quán)法律框架下[J].專利代理，2018（03）：33-37.

[5] 馬治國，劉楨.人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)定性及制度安排[J].科技與出版，2018（10）：107-114.

[6] 熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（03）：3-8.

[7] 梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（05）：156-165.

作者簡介：魏苑（1995—），女，云南玉溪人，碩士在讀，研究方向：民商法學(xué)。