丁少平 陶 倫 王 ? 吳晶晶

（1.浙江工商大學(xué) 浙江杭州 310018；2.浙江省文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展研究院 浙江杭州 310014；3.華誠博遠(yuǎn)（北京）建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司浙江分公司 浙江杭州 310014）

內(nèi)容提要：歷史街區(qū)是城市特色風(fēng)貌建設(shè)和文化形象展示的一個重要的物質(zhì)空間載體。但是，學(xué)科發(fā)展和實(shí)踐研究等方面的欠缺和不足，導(dǎo)致我國的歷史街區(qū)在風(fēng)貌更新過程中凸顯出一些原真性的困境與傾向，并成為制約城市整體風(fēng)貌、街區(qū)藝術(shù)形象和市民文化生活品質(zhì)提升的一個迫切難題。2015年國家住建部第一批公布的五個代表性歷史街區(qū)的風(fēng)貌更新實(shí)踐表明，其原真性主要體現(xiàn)在“精神意象”與“物質(zhì)意象”的統(tǒng)一，基于人體工學(xué)和生活真實(shí)尺度的街區(qū)通廊控制策略，契合主題文化的空間細(xì)節(jié)環(huán)境提升。我國歷史街區(qū)的風(fēng)貌更新應(yīng)當(dāng)盡量考慮滿足多樣化的生活需求和文化傳承，堅(jiān)持“繼承性創(chuàng)新”的策略，使歷史街區(qū)的原真屬性更具有生活價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值。

引言

國際古跡遺址理事會（ICOMOS）在1987年頒布的《華盛頓憲章》（Washington Charter）中正式明確了歷史城（街）區(qū)具有“歷史見證”的載體功能，能夠“體現(xiàn)城市傳統(tǒng)文化的價(jià)值”[1]。在2011年頒布的《瓦萊塔原則》（Valletta Principles）中，國際古跡遺址理事會又明確指出：“歷史城區(qū)的完整性和原真性，其本質(zhì)特征是通過其中所有物質(zhì)和非物質(zhì)元素的性質(zhì)和連貫性體現(xiàn)出來的。”上述兩個文件初步界定了歷史街區(qū)在體現(xiàn)城市獨(dú)特文化藝術(shù)風(fēng)貌方面的重要價(jià)值與要素內(nèi)涵。同時(shí)，聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）下屬的世界遺產(chǎn)中心建筑部主任尤嘎·尤基萊托（Jukka Jokilehto）博士提出：歷史街區(qū)的更新應(yīng)該體現(xiàn)出“作品的創(chuàng)作過程與其物質(zhì)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在統(tǒng)一達(dá)到真實(shí)無誤的程度，及其歷經(jīng)滄桑的剝蝕程度”[2]。綜上所述，可以認(rèn)為：歷史街區(qū)風(fēng)貌的原真性，以及其所體現(xiàn)出來的具有獨(dú)特“歷史韻味”的生活空間，是歷史街區(qū)內(nèi)在文化屬性與外在形態(tài)特征的整體統(tǒng)一，是街區(qū)歷史遺存體系中最核心的物質(zhì)文化載體，具有不可替代的歷史文化價(jià)值。

我國的《〈歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例〉釋義（2017）》中對于歷史風(fēng)貌的定義是：“反映歷史文化特征的城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村景觀和自然、人文環(huán)境的整體面貌?！鄙鲜龈拍顝?qiáng)調(diào)的是一種以城市歷史文化發(fā)展脈絡(luò)為序列的，由多種類型物質(zhì)及非物質(zhì)文化元素體系所構(gòu)成的“整體性”人文藝術(shù)空間格局，而這種以物質(zhì)要素和非物質(zhì)要素為主要載體的風(fēng)貌空間，體現(xiàn)了一定歷史時(shí)期背景下城市街區(qū)的歷史格局。充分理解歷史街區(qū)的物質(zhì)要素與非物質(zhì)要素之間相互依存、相互作用的緊密關(guān)系，是對歷史街區(qū)進(jìn)行原真性保護(hù)規(guī)劃和更新建設(shè)的前提。以《北京歷史文化街區(qū)風(fēng)貌保護(hù)與更新設(shè)計(jì)導(dǎo)則（2019）》為例，北京市的歷史街區(qū)保護(hù)設(shè)計(jì)策略采取了整體控制與重點(diǎn)控制相結(jié)合的思路，分為“街區(qū)整體風(fēng)貌保護(hù)”“建筑風(fēng)貌保護(hù)、控制與設(shè)計(jì)”“街巷空間及附屬設(shè)施”三個層次進(jìn)行風(fēng)貌保護(hù)和控制，并按類別歸納了十項(xiàng)“保護(hù)要素”和十項(xiàng)“整治要素”，為國內(nèi)其他歷史文化名城、歷史街區(qū)的評估保護(hù)提供了重要的要素體系依據(jù)。

然而，當(dāng)前國外、國內(nèi)對于歷史街區(qū)風(fēng)貌“原真性”的研究尚無具體明確的指導(dǎo)策略和評估方法。國內(nèi)學(xué)者針對歷史街區(qū)的風(fēng)貌評估基本上以專項(xiàng)評估為主，主要是基于一定課題項(xiàng)目需求的街區(qū)風(fēng)貌格局完整性、文化傳承與視覺感受、街區(qū)建筑元素典型性評價(jià)等方面；其評估因子選擇的理論依據(jù)主要有兩個：一是凱文林奇（Kevin Lynch）所倡導(dǎo)的建構(gòu)豐富、完整街區(qū)“心理圖景”（psychological view）的“意象元素”體系[3]，主要包括街區(qū)風(fēng)貌圈、街區(qū)風(fēng)貌片區(qū)、街區(qū)風(fēng)貌簇、街區(qū)風(fēng)貌鏈、街區(qū)風(fēng)貌節(jié)點(diǎn)等五個內(nèi)容[4]（圖一）；二是蘆原義信認(rèn)為能夠體現(xiàn)城市公共空間美學(xué)、包含了詳細(xì)要素層級與類型關(guān)系的“街景視圖”（street view），以及其所采用的針對具體空間感受的度量與描述模式[5]。1994年由國際古跡遺址理事會和日本政府共同起草的《奈良真實(shí)性文件》（The Nara Document on Authenticity），對文化遺產(chǎn)的價(jià)值構(gòu)成提出了一個相對全面的評估因子體系，包括“文化遺產(chǎn)的性質(zhì)、文化語境、時(shí)間演進(jìn)，以及形式與設(shè)計(jì)、材料與物質(zhì)、用途與功能、傳統(tǒng)與技術(shù)、地點(diǎn)與背景、精神與感情以及其他內(nèi)在或外在因素”[6]。根據(jù)上述文件、理論所提及的原則和內(nèi)容，綜合國內(nèi)外學(xué)者研究、探索的結(jié)果，以定性和定量研究為基本方法，結(jié)合我國在歷史街區(qū)風(fēng)貌更新實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)性做法，本文將歷史街區(qū)風(fēng)貌評估體系的因子體系、特征要素分類梳理如表一所示。

圖一// 街區(qū)風(fēng)貌要素結(jié)構(gòu)關(guān)系

表一// 歷史街區(qū)風(fēng)貌評估指標(biāo)體系

一、我國歷史街區(qū)風(fēng)貌更新的原真性困境與現(xiàn)實(shí)根源分析

（一）歷史街區(qū)風(fēng)貌更新的原真性困境

鑒于歷史街區(qū)對于城市發(fā)展的重要文化藝術(shù)價(jià)值，國務(wù)院住建部建立了“一年一體檢、五年一評估”的評估監(jiān)督制度，對一些歷史街區(qū)風(fēng)貌更新建設(shè)中出現(xiàn)的保護(hù)不力的行為進(jìn)行通報(bào)批評。從住建部2019年3月以來多次發(fā)布的針對歷史城區(qū)、歷史街區(qū)的體檢評估通報(bào)中可以發(fā)現(xiàn)，被點(diǎn)名批評的多個保護(hù)不力的城市中，集中地呈現(xiàn)出較為突出的“大拆大建”“拆真建假 ”“破壞山水環(huán)境”等問題，歷史城（街）區(qū)的原真性和藝術(shù)性受到了嚴(yán)重?fù)p害。結(jié)合筆者團(tuán)隊(duì)近幾年考察研究的一些案例來看，歷史街區(qū)更新實(shí)踐領(lǐng)域仍然存在著一些難以逾越的困境，主要體現(xiàn)在以下四個方面。

1.建筑風(fēng)格的“絕對化”與更新仿古“表皮化”的傾向

實(shí)際上，《內(nèi)羅畢建議》（Recommendation Con?cerning the Safeguarding and Contemporary Role of Historic Areas）早就提出了關(guān)于歷史街區(qū)“修舊如舊”的保護(hù)利用原則。而在國內(nèi)歷史街區(qū)更新建設(shè)領(lǐng)域存在的“一刀切”和“表皮化”現(xiàn)象，損壞了“歷史遺產(chǎn)對于人類及其生活方式、特征的環(huán)境組成關(guān)系”，完全曲解了“修舊如舊”的更新原則和策略內(nèi)涵[10]。例如，我國的歷史街區(qū)中大量存在著建國以來不同時(shí)期的特色建筑，更新保護(hù)方案就需要根據(jù)建筑形體特點(diǎn)和街區(qū)更新的主導(dǎo)風(fēng)格進(jìn)行綜合考慮；有時(shí)還存在著需要“尊重”哪個“歷史時(shí)期”的辯證問題，而非“一刀切”地將街區(qū)的每一個“建筑圖層”進(jìn)行“格式化”。此外，國內(nèi)很多街區(qū)的更新建設(shè)還存在著仿古過度、新型材料的不當(dāng)使用導(dǎo)致風(fēng)貌失真等突出現(xiàn)象，產(chǎn)生了一些造型與氛圍方面“貌合神離”的反面案例，實(shí)際上也是一種建設(shè)性破壞。

2.重視營造“精致”主題性空間，忽視傳統(tǒng)“市井”生活情趣

歷史街區(qū)是一種基于政府、商業(yè)、居民三元利益主體的空間生產(chǎn)模型，然而由于決策模式和利益空間擠壓，相當(dāng)多的歷史街區(qū)不由自主地形成了強(qiáng)調(diào)“文脈保護(hù)”“城市形象”甚于市井生活的建設(shè)誤區(qū)。街區(qū)更新是一種基于公平生活權(quán)利和原真性保護(hù)的公共建設(shè)行為，當(dāng)前所提倡的“漸進(jìn)式更新”模式就是為了在修復(fù)街區(qū)文脈的同時(shí)，避免因?yàn)椴疬`、整改而造成街區(qū)格局和傳統(tǒng)風(fēng)貌等方面的完整性問題，為原住民的文化生活建構(gòu)合理、有序的空間序列，而非竭力營造各類“高大上”的主題藝術(shù)空間，從而以“變相”增加公共活動空間的方式“合理”地降低街區(qū)市井文化生活質(zhì)量。

3.以現(xiàn)代功能理念和技術(shù)手段對傳統(tǒng)街區(qū)進(jìn)行“格式化”改造

20世紀(jì)80年代以來，中國的街區(qū)更新普遍采用西方現(xiàn)代城市規(guī)劃的理念和以汽車交通、功能分區(qū)為主導(dǎo)的街區(qū)更新設(shè)計(jì)策略[11]，對傳統(tǒng)的歷史街區(qū)進(jìn)行“格網(wǎng)式”（block）功能更新，忽視了大量中國傳統(tǒng)街區(qū)是一種基于“毛細(xì)血管”的功能生活空間“緩慢”演進(jìn)過程的事實(shí)，粗暴地干擾了“傳統(tǒng)韻味”街區(qū)的生活格局和生活方式，嚴(yán)重撕裂了城市的文脈肌理和場所的原真尺度。同時(shí)，歷史街區(qū)的更新設(shè)計(jì)也過于關(guān)注街區(qū)的外在風(fēng)貌，加上國內(nèi)施工設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)對結(jié)構(gòu)性安全性“超乎尋常”的重視這一原因，導(dǎo)致相當(dāng)多的街區(qū)在建設(shè)過程中注重建筑安全保護(hù)甚于使用功能，進(jìn)而忽視建筑內(nèi)部格局優(yōu)化和功能提升，甚至出現(xiàn)“人房分離”的孤立性保護(hù)現(xiàn)象，使得街區(qū)的更新建設(shè)最終陷入“保護(hù)性衰敗”尷尬境地。

4.街區(qū)商業(yè)店鋪過多、過大化趨勢損害歷史街區(qū)“原真性”

街區(qū)原有居民基于現(xiàn)實(shí)生活需求而對歷史街區(qū)進(jìn)行的局部添加和改動是符合街區(qū)歷史演變的唯一標(biāo)準(zhǔn)。中國歷史上的街區(qū)組成從來都是以生活性與商業(yè)性門面，結(jié)合少量公共活動節(jié)點(diǎn)如祠堂、廟宇、戲臺等為主要構(gòu)成空間。2014年版的《世界遺產(chǎn)公約實(shí)施行動指南》（Operational Guidelines for the Implementation of the World Heri?tage Convention）也規(guī)定了“原真性和完整性既是衡量遺產(chǎn)價(jià)值的標(biāo)尺，也是保護(hù)遺產(chǎn)所需依據(jù)的關(guān)鍵”[12]的原則。而當(dāng)前的街區(qū)更新實(shí)踐則是以旅游開發(fā)績效為導(dǎo)向，動輒以大量商業(yè)鋪面充實(shí)街面空間，人為地導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)生活世界“物質(zhì)”與“精神”的割裂，忽視了街區(qū)商業(yè)功能之外的生活屬性；活態(tài)場景的“原真性”在一定程度上被削弱，與歷史街區(qū)真實(shí)性理念背道而馳。

（二）街區(qū)更新“原真性”困境的現(xiàn)實(shí)根源分析

我國在歷史街區(qū)更新保護(hù)領(lǐng)域的探索實(shí)踐與城市規(guī)劃體系的系統(tǒng)完善是密不可分的。從1982年頒布《中華人民共和國文物保護(hù)法》開始，我國的城市規(guī)劃管理部門在蘇聯(lián)模式和中國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，以改革開放為契機(jī)，積極與發(fā)達(dá)國家接軌，進(jìn)行了大量的歷史城（街）區(qū)的保護(hù)更新探索與建設(shè)實(shí)踐工作，在制度建設(shè)和體系建設(shè)領(lǐng)域都取得了很大成就。然而，新時(shí)期以來，政治、經(jīng)濟(jì)、社會各領(lǐng)域全面轉(zhuǎn)型的時(shí)代需求又對中國的城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)科發(fā)展方向提出了新的要求，即建立以科學(xué)化、精細(xì)化和本土化為特征的、更為綜合的城鄉(xiāng)規(guī)劃知識體系[13]和實(shí)踐體系。綜合建國以來歷史文化名城、歷史街區(qū)的建設(shè)實(shí)踐來看，國內(nèi)在街（城）區(qū)風(fēng)貌規(guī)劃和保護(hù)領(lǐng)域凸現(xiàn)出來的問題，是由于存在著深刻的學(xué)科認(rèn)識根源和實(shí)踐體系導(dǎo)向誤區(qū)。

第一是規(guī)劃保護(hù)理念的缺陷：建國以來，我國的城市規(guī)劃管理體系基本是以蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ綖閰⒄罩鸩浇⑵饋淼?，早期的?guī)劃模式過分強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)主導(dǎo)型城市的空間規(guī)劃與布局，典型的案例就是“一五”期間以西安、河南洛陽等“八大重點(diǎn)城市”為代表的的城市總體規(guī)劃[14]。這一批形成于特定時(shí)期的“蘇聯(lián)模式”的規(guī)劃方案，忽視城市文化生產(chǎn)與精神消費(fèi)的重要價(jià)值，對古都、古城等歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)意識不夠充分，并且作為一種影響深遠(yuǎn)的規(guī)劃實(shí)踐策略一直延續(xù)到20世紀(jì)末，導(dǎo)致我國在這一階段的城市規(guī)劃決策管理中缺少人文理念和規(guī)劃藝術(shù)。這一總體現(xiàn)狀反映出我國當(dāng)時(shí)的城鄉(xiāng)規(guī)劃體系在規(guī)劃理念和理論技術(shù)支撐層面的先天不足。

第二是街區(qū)更新保護(hù)策略的適用性：選擇科學(xué)合理的更新策略和方法措施是歷史街區(qū)復(fù)興的關(guān)鍵[15]。改革開放以來，我國的歷史街區(qū)保護(hù)與更新領(lǐng)域充分學(xué)習(xí)和吸收了西方先進(jìn)的規(guī)劃經(jīng)驗(yàn)、保護(hù)措施、技術(shù)體系等方面內(nèi)容。但是，由于建筑是城市風(fēng)貌最為突出的一個物質(zhì)組成要素，西方的城市形態(tài)和建筑元素體系之間也在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)都保持了良好的延續(xù)性、關(guān)聯(lián)性；而中國的情況則顯然有所不同，尤其是近現(xiàn)代建筑體系在造型、結(jié)構(gòu)、風(fēng)格、元素等方面都與傳統(tǒng)建筑存在較大的差異。因此，由西方文物古跡領(lǐng)域引申到我國歷史街區(qū)更新保護(hù)領(lǐng)域的“修舊如舊”“原真性”等理念、策略，實(shí)際上還需要“跨國別”“跨風(fēng)格”的解譯才能應(yīng)用于中國實(shí)踐。

基于這種認(rèn)識發(fā)展背景，中國的歷史街區(qū)保護(hù)步入了以實(shí)證主義（positivism）、詮釋主義（hermeneutics）和批判主義（criticism）為核心方法論的策略演變過程[16]。我國的規(guī)劃工作者提出的諸如“城市雙修”“個案各異”“針灸式更新”“嫁接式更新”“嵌入與織補(bǔ)”等理念策略，可以看作是對西方種種“舶來式”街區(qū)更新策略不適應(yīng)現(xiàn)象的一種主動性回應(yīng)。而這些新型觀念、方法論的提出，對于形成符合中國國情的街區(qū)更新保護(hù)體系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

第三是更新保護(hù)技術(shù)的系統(tǒng)性：西方的城市規(guī)劃與建筑更新于20世紀(jì)80年代才開始逐步融合并建立起相輔相成的技術(shù)理論體系，并形成了以技術(shù)改造和應(yīng)用創(chuàng)新為特色的研究思維模式，以達(dá)到可在更新保護(hù)實(shí)踐中推廣應(yīng)用的目的。而我國在改革開放30年間的建筑更新研究一直以宏觀的理念探索為主[17]，在技術(shù)研究環(huán)節(jié)極度缺乏新技術(shù)攻關(guān)和人才培養(yǎng)體系，以至于阮儀三教授在研究現(xiàn)代工藝仿造原始建筑材料時(shí)，不得不從美國等地引進(jìn)“海歸”作為骨干技術(shù)人員?？上驳氖牵袊脑O(shè)計(jì)師、工匠在傳統(tǒng)建筑更新領(lǐng)域，結(jié)合古代傳統(tǒng)建筑的做法、則例等，在建筑表皮更新、設(shè)備更新、室內(nèi)更新、整體及局部的改造和加建等方面，探索出了一些基于現(xiàn)代材料、現(xiàn)代結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新性做法，一定程度上消解了由于理念策略不足帶來的規(guī)劃保護(hù)弊端，但是仍然沒有形成規(guī)范化、結(jié)構(gòu)化的策略體系。

二、基于南京、蘇州、杭州、福州五個歷史街區(qū)的實(shí)踐研究

歷史街區(qū)風(fēng)貌更新領(lǐng)域面臨的原真性困境，本質(zhì)上是一種技術(shù)與理念、生活與科學(xué)、歷史與現(xiàn)代的關(guān)系沖突。要合理解決這些問題，仍然需要堅(jiān)持實(shí)證、詮釋與辨證的分析、論證策略。因此，從2019年2月到11月，筆者組織了一次針對南京、蘇州、杭州、福州四地，第一批獲得住建部和國家文物局公示的五個歷史街區(qū)的實(shí)證研究工作。此次調(diào)研評估以量化分析和感性經(jīng)驗(yàn)為基本評價(jià)策略，對歷史街區(qū)風(fēng)貌格局的原真性進(jìn)行評價(jià)，并結(jié)合實(shí)地感受評價(jià)的對比研究來反思一些更新措施的價(jià)值意義。

針對歷史街區(qū)的現(xiàn)狀風(fēng)貌和建成風(fēng)貌進(jìn)行有效的事前（可行性）、事后（效益性）評估，可以為街區(qū)的長遠(yuǎn)發(fā)展提供切實(shí)可行的決策參考[18]。因此，此次調(diào)研的首要內(nèi)容就是在合理確定研究對象的前提下，制定一個相對嚴(yán)謹(jǐn)、易操作的評價(jià)體系。該評價(jià)體系的因子層主要依據(jù)本文表一的框架內(nèi)容來設(shè)定，從沿街建筑風(fēng)貌原真性、街區(qū)空間格局原真性與公共空間質(zhì)量三個方面來進(jìn)行分項(xiàng)評價(jià)統(tǒng)計(jì)。評價(jià)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性分析可以從側(cè)面來體現(xiàn)案例街區(qū)在應(yīng)對風(fēng)貌更新困境時(shí)所采用的策略。

（一）沿街建筑特征要素調(diào)研結(jié)果與更新策略研究

1.歷史街區(qū)沿街建筑特征要素調(diào)研結(jié)果（表二）與策略分析

表二// 南京、蘇州、杭州、福州五個歷史街區(qū)沿街建筑調(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)[19]（單位：平方米）

策略啟示一：原真性創(chuàng)作思維——精神意象與物質(zhì)意象的統(tǒng)一

首先，街區(qū)更新需要充分理解其在歷史發(fā)展過程中的文化內(nèi)涵與風(fēng)貌特征，在概念定位階段明確其街區(qū)的精神意象，即概念意蘊(yùn)。這是一個具有概括性、繼承性和前瞻性意義的創(chuàng)作思維環(huán)節(jié)，是對街區(qū)優(yōu)秀文化藝術(shù)和場域精神的一種“繼承性創(chuàng)新”。

歷史街區(qū)的建設(shè)行為一定要建立在綜合保護(hù)與系統(tǒng)更新的基礎(chǔ)之上，必須尊重街區(qū)格局和街區(qū)建筑的歷史存在價(jià)值[20]，堅(jiān)持“修舊如舊”與“歷史價(jià)值”相統(tǒng)一的街區(qū)更新思維，注重街區(qū)風(fēng)貌的精神意象和物質(zhì)意象內(nèi)涵。依據(jù)“修舊如舊”的更新原則，街區(qū)范圍內(nèi)的歷史建筑及一些具有傳統(tǒng)風(fēng)貌特征的民居，需要參照其歷史建成時(shí)期的典型特征進(jìn)行更新、修復(fù)，這是毫無異議的。而對于街區(qū)范圍內(nèi)數(shù)量占優(yōu)勢、風(fēng)格較弱的“無特色”建筑，在更新、修繕時(shí)需要尊重哪一個歷史時(shí)期或歷史風(fēng)格的問題，也需要根據(jù)街區(qū)建筑的整體歷史風(fēng)貌價(jià)值來進(jìn)行分析、論證，并最終確定街區(qū)更新的主導(dǎo)建筑風(fēng)格[21]。

圖二// 現(xiàn)狀建筑風(fēng)格及更新策略示意圖

綜合上述五個街區(qū)案例的研究表明：歷史街區(qū)的更新實(shí)踐實(shí)踐中，通常以保護(hù)價(jià)值最高、留存量較多的文化遺存所處歷史時(shí)期的風(fēng)格為主導(dǎo)型的街區(qū)風(fēng)貌控制方向；而且一個歷史街區(qū)中至少要保證主導(dǎo)建筑風(fēng)格連續(xù)覆蓋60%以上的街區(qū)空間，才能夠在視覺心理意義上形成“感性”的街區(qū)風(fēng)貌特征。在此基礎(chǔ)上，可以根據(jù)街區(qū)總體風(fēng)貌“統(tǒng)一協(xié)調(diào)”的原則，適當(dāng)保留和修復(fù)一些具有典型歷史時(shí)期風(fēng)格的建筑類型。如江蘇蘇州平江歷史街區(qū)，在遵循“修舊如舊”原則對綜合保護(hù)范圍內(nèi)的歷史建筑、文保建筑、控保建筑進(jìn)行修繕保護(hù)的同時(shí)，還依據(jù)這些文物建筑的總體風(fēng)格，最終確定街區(qū)總體風(fēng)貌的明清風(fēng)貌、水鄉(xiāng)格局，兼顧了最大限度保護(hù)文化遺產(chǎn)、整體審美性和技術(shù)經(jīng)濟(jì)性的保護(hù)更新原則[22]。采用相同更新理念的還有南京的梅園新村歷史街區(qū)，根據(jù)街區(qū)范圍內(nèi)占相對主導(dǎo)地位的、特色民國建筑和西洋建筑群的總體現(xiàn)狀，將一系列無明顯風(fēng)格的現(xiàn)代建筑進(jìn)行特色化修繕，保持了整體民國、西洋建筑風(fēng)貌的統(tǒng)一性，成為南京市的“民國建筑博物館”。

其次，在確定了街區(qū)建筑主導(dǎo)更新風(fēng)格的前提下，還需要遵照原真性的空間尺度標(biāo)準(zhǔn)對整體風(fēng)貌進(jìn)行控制引導(dǎo)。蘇州的平江與山塘街、福州的三坊七巷在這方面做得比較扎實(shí)：在街區(qū)更新設(shè)計(jì)過程中不僅詳實(shí)地對各類建筑歷史脈絡(luò)、平面格局、相對位置演變等細(xì)節(jié)，包括水系格局與建筑聚落的相對關(guān)系等進(jìn)行整理；還十分注意傾聽居民關(guān)于風(fēng)貌更新的設(shè)計(jì)建議，并在此基礎(chǔ)之上繪制出該地區(qū)傳統(tǒng)建筑的原貌圖，結(jié)合每一棟建筑的現(xiàn)狀來確定更新改造方案。這樣的更新既保證了每戶民宅的風(fēng)格特征，又形成了完整的街區(qū)風(fēng)貌。根據(jù)上述歷史街區(qū)的調(diào)研所歸納的建筑類型與對應(yīng)更新措施如圖二所示。

表三// 南京、蘇州、杭州、福州5個歷史街區(qū)空間格局完整性與質(zhì)量調(diào)研分析

完整的建筑風(fēng)貌是歷史街區(qū)風(fēng)貌格局完整性的重要內(nèi)容，而南京的兩個以“民國風(fēng)”為主導(dǎo)風(fēng)格的街區(qū)中卻出現(xiàn)了對無風(fēng)格建筑依據(jù)明清風(fēng)格進(jìn)行立面更新的情況。調(diào)研分析其主要原因是：街區(qū)在保持整體風(fēng)格完整性的前提下，對于一些無風(fēng)格或風(fēng)格較弱的沿街建筑，為了尊重其歷史存在價(jià)值，按照其能夠考據(jù)到的歷史風(fēng)貌或原真風(fēng)貌進(jìn)行了立面更新；同時(shí)，需要注意的是，與街區(qū)建筑的總量相比，采用此類更新策略的建筑數(shù)量基本可以忽略不計(jì)；如梅園新村民國風(fēng)格歷史街區(qū)改造后的明清風(fēng)格建筑僅占總面積的2%。因此，對于歷史街區(qū)整體建筑風(fēng)貌的控制，仍然需要注意在遵循“修舊如舊”與“和而不同”兩大基本原則的前提下，采用“差異化共存”的處理手法，保證街區(qū)歷史風(fēng)貌的完整、和諧與統(tǒng)一。

2.街區(qū)格局完整性、空間質(zhì)量調(diào)研結(jié)果與空間更新策略分析

策略啟示二：原真性空間思維——生活場景與空間尺度導(dǎo)向下街區(qū)視覺通廊控制

恰當(dāng)?shù)囊曈X通廊控制有助于建立符合歷史原真屬性的街區(qū)空間，進(jìn)而營造出具有歷史韻味的生活文化街區(qū)。根據(jù)大量的場地體驗(yàn)和設(shè)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)，以“人的視角”“生活空間的尺度”“傳統(tǒng)建筑的體量”三者相統(tǒng)一的尺度標(biāo)準(zhǔn)，是界定歷史街區(qū)原真性生活空間的最有效尺度。從人的視角來看，大多數(shù)歷史街區(qū)的有效視覺界面可以被認(rèn)為是一個豎向且半開放的公共生活空間?；谏鲜鑫鍌€街區(qū)空間尺度的調(diào)研也證明，內(nèi)部街道的橫向凈空界限控制在8～24米，豎向凈空在16～26米，可以有效避免因現(xiàn)代交通行為而必須采用“大尺度斷面”和“快速通行”的空間限定模式，易于形成具有藝術(shù)空間和休閑文化特征的“慢生活”街區(qū)氛圍。此外，以街道為空間形式的杭州中山路歷史街區(qū)、南京頤和路歷史街區(qū)還形成了頂層覆蓋的“密閉式”生態(tài)街區(qū)，在維持街區(qū)藝術(shù)風(fēng)貌的同時(shí)，還兼顧了生活空間的舒適性。因此，倡導(dǎo)基于人體工學(xué)和生活真實(shí)尺度的更新思路，是比較切合實(shí)際的街區(qū)通廊控制策略。

策略啟示三：“原真性”激活思維——契合主題文化的空間細(xì)節(jié)環(huán)境提升策略

公眾生活與城市發(fā)展需求是歷史街區(qū)更新的兩個根本出發(fā)點(diǎn)，蘊(yùn)含典型地域文化要素的主題性公共空間是形成特色化城市風(fēng)貌和藝術(shù)化生活空間的重要節(jié)點(diǎn)?！霸嫘浴奔せ钏季S包括兩個內(nèi)容：一是精準(zhǔn)分析街區(qū)各個片段、節(jié)點(diǎn)的和文化活動要求，重新定義和激活場地功能；二是以街區(qū)的歷史面貌特征、藝術(shù)典型性為依據(jù)，選擇恰當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)元素、形式來“填充”“修復(fù)”街面的原真性缺陷。從杭州中山路歷史街區(qū)的調(diào)研可以看出，盡管沿街的特色建筑、歷史建筑基本上按照“修舊如舊”的原則進(jìn)行了修繕復(fù)原，但是由于保留的現(xiàn)代建筑高度普遍在30～60米，街區(qū)建筑在豎向界面上的風(fēng)貌“突變”現(xiàn)象也十分嚴(yán)重；而借助于大量公共環(huán)境要素的布局、設(shè)計(jì)，如沿街建筑兩側(cè)的連廊、門頭，體現(xiàn)南宋文化的藝術(shù)構(gòu)筑，以及“如影隨形”的植物空間、水系空間等，在豎向凈空30米左右的視覺通廊范圍內(nèi)極大地消解了中山路兩側(cè)高大現(xiàn)代建筑的空間壓抑感。實(shí)際上，從統(tǒng)計(jì)表格來看，上述五個街區(qū)都存在相當(dāng)比例的高大建筑擠占主要視覺界面的情況。因此，從風(fēng)貌完整性和空間使用質(zhì)量角度來思考，營造街面舒適的景觀空間、公共設(shè)施和沿街建筑的“灰空間”，也能夠有效地將各式異域建筑、中國傳統(tǒng)建筑、現(xiàn)代建筑在易于控制的視覺通廊內(nèi)形成一個多樣化的有機(jī)藝術(shù)空間，從而避免風(fēng)格迥異的建筑體在視覺空間范圍內(nèi)“亂入”的情形。

（二）歷史街區(qū)原真性調(diào)研與評估的不足之處

歷史街區(qū)的實(shí)地調(diào)研與評價(jià)采用了以圖底關(guān)系和空間視覺元素為主、空間質(zhì)量問卷調(diào)查為輔的風(fēng)貌評估模式。該評估方式將傳統(tǒng)的規(guī)劃數(shù)據(jù)進(jìn)行了空間平面上的轉(zhuǎn)譯，結(jié)合相對直觀、易于獲取的立面數(shù)據(jù)，更加容易為公眾所了解和參與。從表一、表二的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，以圖底數(shù)據(jù)和視覺要素為基本因子層的評估結(jié)果與空間質(zhì)量問卷調(diào)查所得結(jié)果大體一致，證明了調(diào)研策略和評估策略的有效性。同時(shí)，此次評估工作還有以下兩個不足之處。

首先，在進(jìn)行歷史街區(qū)的風(fēng)貌研究時(shí)，調(diào)研小組為了便于采集取證，對街區(qū)的研究范圍和內(nèi)容作了一定程度“精簡”，主要包括兩個方面：一是建筑立面數(shù)據(jù)以歷史街區(qū)外圍主要街面和內(nèi)部主干性道路為主；二是研究范圍也僅僅選取了歷史街區(qū)核心保護(hù)地帶為研究對象。實(shí)際上，隨著歷史街區(qū)自內(nèi)向外研究范圍的擴(kuò)大，街區(qū)與城區(qū)在空間肌理上的疊合度、街巷格局脈絡(luò)的重合度都會有所增加，而對于特色化建筑元素完整性的影響基本可以忽略?？傮w而言，街區(qū)風(fēng)貌完整性的總體評價(jià)效果有所提升。

其次，調(diào)研小組在實(shí)地研究過程中發(fā)現(xiàn)，對于某條既定的街區(qū)對象，其相鄰建筑之間的錯落關(guān)系所形成的街區(qū)平面空間形態(tài)，對街區(qū)風(fēng)貌完整性和街區(qū)使用質(zhì)量具有正向的提升作用。這種情形在蘇州平江歷史街區(qū)、福州三坊七巷歷史街區(qū)的調(diào)研過程中表現(xiàn)尤為突出。而由于調(diào)研工作量所限，并未對該項(xiàng)具有重要價(jià)值的特征因素進(jìn)行采集和統(tǒng)計(jì)，在今后的研究中倘若能夠努力克服和完善這些研究方法上的缺陷，對于當(dāng)前我國的歷史街區(qū)風(fēng)貌評估體系的完善也具有一定的補(bǔ)益。

三、結(jié)語

簡·雅各布斯（Jane Jacobs）認(rèn)為：“多樣性是城市的天性?！薄赌瘟颊鎸?shí)性文件》也認(rèn)為“出于對所有文化的尊重，必須在相關(guān)文化背景之下來對遺產(chǎn)項(xiàng)目加以考慮和評判”，并提出了“文化多樣性和遺產(chǎn)多樣性”的遺產(chǎn)風(fēng)貌保護(hù)策略[23]。就我國的實(shí)際情況來看，歷史街區(qū)的風(fēng)貌更新也應(yīng)當(dāng)盡量考慮滿足多樣化的生活需求和文化傳承，但并不意味著歷史街區(qū)的更新建設(shè)可以堂而皇之地放入一些違背原真性和場所性的物化造型，而應(yīng)當(dāng)在遵循場地文化脈絡(luò)和空間藝術(shù)氛圍的前提下，堅(jiān)持“繼承性創(chuàng)新”的策略，對場地中的一些不和諧因素進(jìn)行修飾和提升。同時(shí)，歷史街區(qū)的風(fēng)貌更新不能演化成為主張“唯一途徑”的“實(shí)證主義”和“能解決問題就行”的“實(shí)用主義”之爭，街區(qū)空間的功能提升要依據(jù)辯證、可行的保護(hù)理念和策略，著重關(guān)注人文環(huán)境的動態(tài)發(fā)展過程，應(yīng)該更加關(guān)注街區(qū)更新風(fēng)貌的綜合性功能導(dǎo)向，歷史街區(qū)的原真屬性才更具有生活價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值。