胡凱云 嚴(yán)建強(qiáng)

（1.杭州師范大學(xué)會展系 浙江杭州 311121；2.浙江大學(xué)考古與文博系 浙江杭州 310007）

內(nèi)容提要：2020年新冠肺炎疫情給部分博物館帶來了生存危機(jī)，也引發(fā)博物館對于自身價值的反思。這并不是一個全新的議題，一些西方博物館曾面臨過相似困境。20世紀(jì)后期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)促使西方博物館需要闡明自身的作用以獲得持續(xù)資助，博物館價值相關(guān)的探討與爭論也因此興起。已有研究圍繞價值的認(rèn)定與分類展開，并形成有利于描述博物館貢獻(xiàn)的價值框架，但是其中尚存在概念模糊和邏輯混亂之處，原因在于缺乏一個根基式的價值概念闡釋作為串聯(lián)不同價值要素的邏輯基礎(chǔ)。在此，引入馬克思主義價值哲學(xué)思維，將博物館價值視為“博物館”（價值客體）對“受眾”（價值主體）而言的“意義”（價值內(nèi)容），這就決定了博物館價值是在機(jī)構(gòu)本身屬性與利益相關(guān)者的互動中產(chǎn)生。上述價值定義可以作為博物館價值研究的理論基礎(chǔ)，為博物館價值框架的完善和利用提供參考。

一、緣起——博物館的價值問題

二、博物館價值之爭

事實上，博物館價值問題并非全新的議題，相關(guān)研究在20世紀(jì)后期就開始出現(xiàn)，其原因在于20世紀(jì)七八十年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)迫使大多數(shù)西方國家削減了文化預(yù)算，同時也確立了更嚴(yán)格的問責(zé)制度，以確保資金被恰當(dāng)使用。例如石油危機(jī)（Oil Crisis）之后，以英國為首的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Co-operation and Development）[3]成員國推行了全面的經(jīng)濟(jì)和結(jié)構(gòu)改革以減少公共支出，導(dǎo)致博物館領(lǐng)域的資金大幅縮減。此種狀況一直持續(xù)到21世紀(jì)，如2010—2016年，英國地方政府將博物館和畫廊的實際開支削減了31%[4]。經(jīng)濟(jì)問題促使博物館等非營利性文化機(jī)構(gòu)闡明自身的價值以獲得持續(xù)資助。因此，相關(guān)領(lǐng)域的機(jī)構(gòu)和學(xué)者進(jìn)行了眾多研究以證明博物館的社會作用，包括推動地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市復(fù)興、促進(jìn)社會包容、提升人民健康水平等方面。

約翰·邁耶斯卡夫（John Myerscough）在《英國藝術(shù)的經(jīng)濟(jì)意義》（The economic importance of the arts in Great Britain）一書中評估了藝術(shù)對英國經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，其中涉及的產(chǎn)業(yè)包括博物館、美術(shù)館、劇院等。調(diào)查結(jié)論顯示，藝術(shù)是維持區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減少失業(yè)人數(shù)的有效手段。并且，與劇院和音樂會相比，博物館和美術(shù)館的社會接觸面更廣，能夠吸引更多外地觀眾和游客[5]。2015年，英國藝術(shù)理事會（Arts Council England）針對英國所有博物館進(jìn)行經(jīng)濟(jì)價值衡量[6]。幾乎同期，美國博物館聯(lián)盟（American Alliance of Museums，AAM）也委托牛津經(jīng)濟(jì)學(xué)院（Oxford Economics）進(jìn)行研究，明確量化美國博物館的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，凸顯博物館在就業(yè)、工資、稅收和GDP方面對美國經(jīng)濟(jì)的重要性[7]。

除此之外，還有大量研究關(guān)注博物館在面對社會歧視、人民健康等社會問題時的作用。理查德·桑德爾（Richard Sandell）認(rèn)為博物館能夠推動社會變革，對抗社會不公平的現(xiàn)象，并致力于研究博物館為建立更為公正公平的社會所作出貢獻(xiàn)的潛力[8]。喬斯林·多德（Jocelyn Dodd）和切里·瓊斯（Ceri Jones）則探索博物館在應(yīng)對公共衛(wèi)生方面的角色，利用實踐案例證明博物館能夠利用藏品改善人們的健康和福祉，消除社區(qū)內(nèi)的健康不平等，為公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的目標(biāo)作出積極貢獻(xiàn)[9]。

上述研究傾向于將博物館視為解決社會問題的推進(jìn)器，凸顯出了博物館的“工具價值”（instru?mental value），其內(nèi)涵如蓋爾·維斯特海姆（Geir Vestheim）所述，“將文化事業(yè)和投資作為一種手段或工具，以達(dá)到在其他領(lǐng)域的目標(biāo)”[10]。當(dāng)前疫情中許多西方博物館所投身的領(lǐng)域，如應(yīng)對人類疾病、降低社會偏見等工作顯然屬于上述工具價值的框架之內(nèi)[11]。相較于歷史、藝術(shù)等價值，工具性的價值更易于衡量，有助于博物館向公眾證明自身的作用，從而獲得資金支持。英國前文化部長克里斯·史密斯（Chris Smith）在談到藝術(shù)資助時表示，希望看到投資取得可衡量的成果；前藝術(shù)部長埃斯特爾·莫里斯（Estelle Morris）也曾申明期望找到能夠描述藝術(shù)和文化價值的方式，以評價其在經(jīng)濟(jì)、國家福祉方面發(fā)揮的作用[12]。倫敦議會（London Councils）的報告呈現(xiàn)了政府對藝術(shù)文化投資的成果，證明藝術(shù)與文化具有“支持教育性成果、支持場所營造和地方復(fù)興、改善身心健康、扶持弱勢居民、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”[13]等作用。可見，工具價值是文化政策的重要評判標(biāo)準(zhǔn)。

但是，工具價值的重要性是具有爭議的。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，對于工具價值的強(qiáng)調(diào)能夠加強(qiáng)監(jiān)管、促進(jìn)文化機(jī)構(gòu)對于自身價值和職責(zé)的再思考。莉莎妮·吉布森（Lisanne Gibson）指出工具性是文化政策的一部分，而博物館一直以來都存在工具價值[14]。然而，更多學(xué)者認(rèn)為工具主義政策源自權(quán)力部門的施壓，會造成博物館和其他文化機(jī)構(gòu)核心目的的轉(zhuǎn)移。穆尼拉·米爾扎（Munira Mirza）、薩拉·塞爾伍德（Sara Selwood）以及英國文化、媒體與體育部（Department for Culture，Media and Sport）出版的報告都表示，博物館的價值表述應(yīng)當(dāng)超越工具性框架[15]。

學(xué)界對于工具價值的質(zhì)疑引出了另一個概念——被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為更能代表文化核心的“內(nèi)在價值”（intrinsic value）。阿德里安·埃利斯（Adrian Ellis）在 2003年的“評估文化論壇”（Valuing Cul?ture Forum）上公開批評當(dāng)時的英國政府試圖片面地將文化定義為語焉不詳?shù)纳鐣徒?jīng)濟(jì)目標(biāo)，認(rèn)為這導(dǎo)致“文化內(nèi)在價值被低估的環(huán)境……更為古老和崇高的目標(biāo)被忽視，例如培養(yǎng)文化情感、人類精神和道德判斷”[16]。同樣，凱文·F.麥卡錫（Kevin F.McCarthy）等人認(rèn)為“這些（工具性的）論據(jù)忽視了藝術(shù)為個人和公眾提供的內(nèi)在效益”[17]。盡管埃利斯、麥卡錫等人都提倡文化機(jī)構(gòu)還原文化本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)“內(nèi)在價值”，但是他們都沒有詳細(xì)解釋此術(shù)語。

綜觀上述文獻(xiàn)，能夠發(fā)現(xiàn)目前西方有較多研究闡明博物館的社會影響，相關(guān)爭論主要集中于博物館的“工具價值”與“內(nèi)在價值”兩者孰輕孰重。然而，關(guān)于“工具價值”與“內(nèi)在價值”的確切含義，乃至博物館價值的定義、分類體系等基礎(chǔ)問題卻研究甚少。

混合動力動車組牽引傳動系統(tǒng)是一種交—直—交牽引傳動系統(tǒng)，交流側(cè)連接電網(wǎng)與柴油發(fā)電機(jī)組，直流側(cè)并聯(lián)電池系統(tǒng)。電池在工作時依靠雙向DC/DC變換器完成與直流環(huán)節(jié)的電能變換，本文選擇Buck/Boost電路作為雙向DC/DC變換器的基本拓?fù)鋄2]。

三、博物館價值分類

上述爭論引發(fā)了對于價值問題的進(jìn)一步思考，一些學(xué)者試圖從分類學(xué)的角度梳理博物館價值，嘗試解答“博物館的價值到底是什么？”“工具價值和內(nèi)在價值能否代表博物館的所有價值內(nèi)涵？”“博物館是否還有其他類別的價值？”等問題。其中的代表性人物有約翰·霍頓（John Holden）與卡羅爾·A.斯考特（Carol A.Scott）?；纛D首先對“價值”進(jìn)行了定義：“價值是人（擁有各種預(yù)先存在的態(tài)度、信仰和知識水平）和實物或經(jīng)驗之間的互動?！盵18]他超越了價值二分法，將文化價值分為工具價值、內(nèi)在價值和制度價值（institutional value）：工具價值與文化的輔助作用有關(guān)，被用于實現(xiàn)社會或經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，常（但并不總是）用數(shù)字來表示；內(nèi)在價值是一系列與文化給人們帶來的在心智、情感和精神上的主觀體驗相關(guān)的價值；制度價值是機(jī)構(gòu)在為公眾創(chuàng)造價值的過程中所采用的流程和技術(shù)[19]。在此，制度價值是霍頓引入的新術(shù)語，它是通過機(jī)構(gòu)與公眾的互動而創(chuàng)造的。例如，一個機(jī)構(gòu)通過公共服務(wù)增加了公眾對于公共領(lǐng)域的信任，推動公民之間的尊重，這都屬于制度價值?；纛D指出，他所設(shè)想的制度價值類似于馬克·摩爾（Mark Moore）在討論公共部門管理時所提出的“公共價值”概念[20]，其核心在于強(qiáng)調(diào)公眾在價值判定中的作用。在霍頓看來，三種價值都有自身的特殊性——內(nèi)在價值是形而上學(xué)的，工具價值帶有政治性，而制度價值偏向于行政管理方面。同時，他提出不同群體所關(guān)注的價值面向有所不同，比如政治家和政策制定者最關(guān)心工具性的經(jīng)濟(jì)和社會成果，但公眾和大多數(shù)專業(yè)人士卻有完全不同的考量。霍頓開創(chuàng)性地建立了文化價值框架，解析了價值定義，但未對框架中的具體價值內(nèi)容展開研究。

在霍頓等人的基礎(chǔ)上，斯考特聚焦于博物館領(lǐng)域，進(jìn)一步擴(kuò)展了價值維度，將博物館價值分為工具價值、內(nèi)在價值、制度價值和使用價值，具體而言，這些價值對于個人（individuals）和社群（communities）來說又有不同的內(nèi)容（表一）[21]。她認(rèn)為個人主要通過工具、內(nèi)在和使用維度感知博物館的價值，而社群主要通過工具、內(nèi)在和制度維度體驗博物館的價值。除單純的理論闡述外，斯考特也有實踐研究，她針對“博物館專業(yè)人群”和“公眾人群”展開訪談，嘗試為其提出的價值維度尋找證據(jù)[22]。斯考特的研究在如下兩方面開辟了新領(lǐng)域：首先是在研究方向上有所突破，盡管此前價值分類在文化遺產(chǎn)、藝術(shù)等領(lǐng)域都有所討論[23]，但卻沒有專門針對博物館的研究；其次是研究方法上的創(chuàng)新，將公眾意見納入價值評判不算是全新的觀點(diǎn)（如霍頓、摩爾等），但是切實付諸實踐的研究卻很有限。斯考特的研究彌補(bǔ)了上述空白，她羅列了非常詳細(xì)的價值內(nèi)容，同時收集公眾的觀點(diǎn)，為博物館評估提供可參考的指標(biāo)。

表一// 斯考特的博物館價值分類

斯考特著重關(guān)注博物館價值的分類，細(xì)化了價值評判要素，然而對于更基本的價值概念著墨不多。她沿用了霍頓對工具價值、內(nèi)在價值、制度價值的解析，但對新增的價值維度（使用價值）沒有給出明確定義。并且，從形式邏輯的角度看，使用價值與非使用價值應(yīng)當(dāng)是并列而非包含關(guān)系。事實上，它們都是經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，文化經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴維·思羅斯比（David Throsby）在解析文化遺產(chǎn)價值時曾對兩者進(jìn)行過剖析。他將文化遺產(chǎn)價值分為“經(jīng)濟(jì)價值”和“文化價值”。使用價值與非使用價值都隸屬于經(jīng)濟(jì)價值，其中，“使用價值是指由（遺產(chǎn)）項目產(chǎn)生的所有可直接使用的產(chǎn)品與服務(wù)的經(jīng)濟(jì)價值”[24]，比如游客游覽構(gòu)成的直接消費(fèi)體驗；非使用價值是指即使不被使用遺產(chǎn)仍具有的價值，它由存在價值（existence value）、選擇價值（option value）和遺贈價值（bequest value）組成。存在價值是指人們可能認(rèn)為，即使他們無法親身體驗來自所考慮遺產(chǎn)項目的好處，但是這種遺產(chǎn)項目單憑其能夠留存于世就足以對他們或社會產(chǎn)生價值。選擇價值是指人們可能希望，他們或他們所關(guān)心的其他人，如子孫能夠有權(quán)利選擇在某一天是否消費(fèi)遺產(chǎn)資產(chǎn)提供的服務(wù)。遺贈價值是指人們可以通過文化資產(chǎn)傳遞給后世的知識從遺產(chǎn)項目中獲得好處[25]。

在思羅斯比看來，文化遺產(chǎn)除了經(jīng)濟(jì)價值之外，還具有文化價值，其中包含審美價值、精神價值、社會價值、歷史價值、象征價值、真實價值[26]。他的“經(jīng)濟(jì)價值和文化價值二分法”在文化遺產(chǎn)領(lǐng)域受到了廣泛接納[27]。而博物館作為文化遺產(chǎn)最具組織形態(tài)的保存、管理與研究機(jī)構(gòu)，是規(guī)模性闡釋文化遺產(chǎn)的場所，因此兩者的價值內(nèi)涵具有很大的重疊性。借鑒思羅斯比的理論，能夠幫助我們更好地理解斯考特尚未闡明的價值概念，有助于推動博物館價值探索。

但是從價值研究的角度來看，霍頓與斯考特對價值現(xiàn)象的認(rèn)知更為深刻，他們考慮到了價值的“利益相關(guān)者”，即明確價值是因人（立場）而異的，不同的群體會從不同角度判斷價值。此外，用類型學(xué)的方式對博物館價值進(jìn)行細(xì)分，具有啟發(fā)意義，能夠為明確博物館的功能、目標(biāo)和工作成果提供基礎(chǔ)。與上述內(nèi)容相比，西方博物館的基礎(chǔ)價值研究“熱度”稍弱，文獻(xiàn)數(shù)量不夠充分，關(guān)于價值的定義、內(nèi)涵、評估指標(biāo)等問題還需要更為系統(tǒng)的探討。

博物館價值問題也受到了中國學(xué)者的關(guān)注，然而由于社會環(huán)境的影響，國內(nèi)學(xué)者討論的角度有所不同。近年來，中國的文化事業(yè)經(jīng)費(fèi)穩(wěn)步增長，所占財政支出的比例也逐年上升，即使在經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)的新冠疫情期間，2020年財政部仍合計下達(dá)了30.8億元人民幣的博物館紀(jì)念館免費(fèi)開放補(bǔ)助資金[28]。中國國家財政對于文化領(lǐng)域的支持尚處于充沛的階段，這使得公共博物館鮮少需要向公眾證明自身的效益，因而大部分價值探討多從博物館的立場出發(fā)，討論博物館作為一個文化機(jī)構(gòu)的本質(zhì)功能[29]。在此，“價值”更類似于行業(yè)宗旨或工作原則的概念，是博物館的自我身份識別，比如認(rèn)為博物館的核心價值是促進(jìn)社會變化[30]、藏品保管、非正式教育、引領(lǐng)大眾、接觸可達(dá)、社會目的[31]、收藏與展示（教育）[32]。除此之外，還有一小部分文獻(xiàn)跳脫出機(jī)構(gòu)本身，將博物館價值置于更宏觀的背景下去理解。梁華平提出“博物館價值是博物館活動作用于社會廣度和深度的總和”[33]，其具體可細(xì)分為館藏文物的“本元價值”（文物本身的直觀價值）、“復(fù)合價值”（進(jìn)行加工后能夠反映文物本質(zhì)的價值）以及“館儲信息社會傳播價值”（傳播文物信息的媒介價值）。宋存洋和王茜則沿用了思羅斯比的分類法，將博物館價值分為“文化價值”和“經(jīng)濟(jì)價值”[34]。這些文獻(xiàn)雖然注意到博物館的價值問題，但是對于價值的概念未展開深入探討，在價值分類方面也尚未形成體系性的框架。

四、價值研究的反思與構(gòu)想

當(dāng)前的博物館價值研究主要圍繞價值的認(rèn)定與分類展開，其中，斯考特等人的研究已經(jīng)形成了利于描述博物館貢獻(xiàn)的價值框架?，F(xiàn)有的框架融合了文化遺產(chǎn)學(xué)、藝術(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共行政學(xué)領(lǐng)域的價值類別，多重視角拓展了價值認(rèn)知的廣度，但其中也存在著陷阱——不同學(xué)科對于“價值”的理解可能不同，價值分類所采取的標(biāo)準(zhǔn)也會有所差異，直接整合可能會導(dǎo)致價值類別產(chǎn)生交叉性和重復(fù)性，造成邏輯欠缺，這也是目前博物館價值框架存在的問題。究其原因，在于缺乏一個根基式的價值概念闡釋，以作為串聯(lián)不同價值要素的邏輯基礎(chǔ)。因此，下文首先對“博物館價值”的含義進(jìn)行解析，闡明價值現(xiàn)象存在和發(fā)生的根基，然后在此理論基礎(chǔ)下剖析已有的博物館價值分類，探討建立更為系統(tǒng)、合理的博物館價值框架的可能性。

正如約翰·杜威（John Dewey）所述，“沒有任何東西在方法論上能使‘價值判斷’與在天文學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)的研究中得到的結(jié)論有所區(qū)別”[35]，因此，基礎(chǔ)的價值哲學(xué)思維也許能夠幫助我們厘清博物館的本質(zhì)，為建立普適性的博物館價值評判標(biāo)準(zhǔn)提供依據(jù)。從馬克思主義哲學(xué)的角度看，價值可被視為主客體相互關(guān)系的一種主體性描述，闡明了客體對主體的意義[36]。也就是說，價值并不是獨(dú)立存在的實體，而是客體自身屬性（客觀）與主體需求（主觀）的相互作用。具體到博物館領(lǐng)域，即價值不僅與博物館的存在本身有關(guān)，還與感知博物館的“人”有關(guān)。事實上，霍頓的價值定義和斯考特的價值分類都透露出這一觀點(diǎn)。至此，重新審視博物館價值爭論，會發(fā)現(xiàn)爭辯所謂的工具價值和內(nèi)在價值誰更重要是無關(guān)宏旨的，兩者是博物館對于不同利益相關(guān)者而言的價值，價值主體不同，采用的價值坐標(biāo)體系也不同。政府重視工具價值，因為這能夠幫助他們檢測文化政策與資金投入的成果；觀眾往往更關(guān)注內(nèi)在價值，原因在于他們通常通過感受去體驗博物館，不需要從更宏觀的角度考量。不同立場導(dǎo)致價值判定的差異。

在明確價值含義之后，下文對價值內(nèi)涵作進(jìn)一步剖析。一件事物的價值可以被拆分為三個要素：（1）“什么或誰的價值”，即價值客體；（2）“對于誰或什么人的價值”，即價值主體；（3）“什么性質(zhì)的，或適合主體哪一方面尺度的價值”，即價值內(nèi)容[37]。這種價值的確定方式并不局限于某一特定學(xué)科或領(lǐng)域，對于博物學(xué)也同樣適用。從這個角度看，“博物館具有什么價值”這個問題需要換一種表述方式，即博物館（價值客體）對誰（價值主體）而言有什么價值（價值內(nèi)容）（圖一）。

圖一// 博物館價值要素示意圖（圖片來源：作者自繪）

斯考特的價值分類表（表一）就包含了上述要素：價值客體毫無疑問是博物館；價值主體為表一的縱向維度——個人與社群；價值內(nèi)容則是表一的橫向維度——工具價值、內(nèi)在價值、制度價值與使用價值。價值的定義決定了價值并非恒久不變，博物館價值主體與價值內(nèi)容的分類角度和形式都是多樣化的，沒有絕對正確的標(biāo)準(zhǔn)。但是，博物館價值研究的目的在于剖析博物館的功能和效益，幫助從業(yè)者、政策制定者對博物館工作有更深入全面的認(rèn)知與評估。因此，盡管博物館價值分類無所謂對錯，但是可以用是否利于指導(dǎo)實踐去衡量其合理性。

在現(xiàn)有框架中，價值主體“個人”與“社群”的劃分涵蓋范圍很廣，基本能夠包括所有人群，其問題也正在于概念過于寬泛和模糊。例如，若要通過田野調(diào)查闡明博物館對于個人和社群而言的價值，那么應(yīng)如何選擇“個人”和“社群”樣本、以什么作為評判依據(jù)？并且，群體是由個體組成的，對社群的研究往往建立在個體研究的基礎(chǔ)上，那么要區(qū)分個人與社群的價值判斷就更為困難。斯考特的價值主體劃分是基于一個假設(shè)，即個體所經(jīng)歷的積極的結(jié)果會通過聚合（aggrega?tion）產(chǎn)生公共效應(yīng)，但是她也承認(rèn)此觀點(diǎn)還有待驗證[38]。而約書亞·格茨科（Joshua Guetzkow）在研究藝術(shù)的公眾效應(yīng)時也提到，目前缺乏足夠的文獻(xiàn)證明積累的個體影響會產(chǎn)生集體效應(yīng)[39]。

個人與社群主要以人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，這兩個類別能否代表最典型的博物館價值主體是需要思考的問題。試想，博物館館長、觀眾、博物館管理者群體、觀眾群體，四者對于博物館價值的判斷標(biāo)準(zhǔn)是個人與群體（博物館館長與博物館管理者群體）的差異大，還是不同立場（博物館管理者與觀眾）的差異更大？相似立場的人，無論是個人還是集體，都可能有趨同的價值評判標(biāo)準(zhǔn)。因此，在價值主體劃分方面，霍頓的“政治家、政策制定者”“公眾”“專業(yè)人員”的分類可能更為典型，也就是以價值主體與博物館的關(guān)系來區(qū)分。與博物館的關(guān)系不同、立場不同，價值視角的差異會更大，也更能夠代表博物館價值的不同面向。

而從價值內(nèi)容來看，工具價值、內(nèi)在價值、制度價值和使用價值的分類也存在一些問題。首先，工具價值與內(nèi)在價值之間的界限并不清晰，盡管有諸多文獻(xiàn)涉及工具價值和內(nèi)在價值，但對于兩者的劃分標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確的界定。莉莎妮·吉布森就曾批判了此種價值劃分方式，指出目前對于工具價值的含義以及哪些價值隸屬于工具價值缺乏共識[40]。通常認(rèn)為，工具價值與內(nèi)在價值的劃分依據(jù)是將博物館視為手段還是目的。若利用博物館體驗達(dá)到其他目標(biāo)，即將博物館視為手段，那么體現(xiàn)出的是博物館的工具價值；關(guān)注博物館或文化體驗本身而不帶有強(qiáng)烈目的性，即體驗本身就是目的，那么強(qiáng)調(diào)的則是博物館的內(nèi)在價值。但是，手段和目的本身就是較為模糊的概念。比如，學(xué)習(xí)技能被視為博物館對觀眾而言的工具價值，為了達(dá)到此目標(biāo)，博物館通過展覽、教育活動等內(nèi)容吸引觀眾，進(jìn)而推動觀眾的認(rèn)知和學(xué)習(xí)，此過程中觀眾感受到的好奇、興奮、探索等情緒往往被視為內(nèi)在價值。在這里，體驗、感受和最終的技能學(xué)習(xí)是連貫的認(rèn)知過程，難以闡明到哪一步為止是內(nèi)在價值，到哪一步開始是工具價值。因此，工具價值和內(nèi)在價值的區(qū)分是困難的，其區(qū)分的必要性也需要思考。

其次，第三個價值內(nèi)容“制度價值”從公共行政學(xué)領(lǐng)域的“公共價值”轉(zhuǎn)變而來。公共價值是與行政治理相關(guān)的新興概念，由美國哈佛大學(xué)（Harvard University）的教授馬克·摩爾于1995年提出[41]，用以強(qiáng)調(diào)政府的決策和活動評價需要參考公眾意見，但摩爾并未對其作出明確的定義。加文·凱利（Gavin Kelly）認(rèn)為公共價值是政府通過服務(wù)、法律法規(guī)和公共機(jī)構(gòu)所創(chuàng)造出的價值，它“為評估政府提供或支持的活動（包括由政府資助但由私營企業(yè)和非營利組織等其他機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)以及政府監(jiān)管）提供了標(biāo)準(zhǔn)”[42]。而霍頓將此種觀念引入文化價值評估中，并命名為“制度價值”，用以指代公共文化機(jī)構(gòu)為大眾提供服務(wù)，進(jìn)而促進(jìn)人們對于公共領(lǐng)域的信任，為政府增加價值的能力。這個概念被斯考特沿用于博物館價值分類中，她指出博物館制度價值的評估標(biāo)準(zhǔn)可以是公眾滿意度、獲得捐贈的數(shù)額、博物館與外部合作項目數(shù)量等[43]，但是這些內(nèi)容其實與內(nèi)在價值、工具價值等有所重疊。事實上，公共價值或者說制度價值更像是一個統(tǒng)領(lǐng)性的概念，而非與工具價值、內(nèi)在價值同等層級的具體價值類型。英國BBC廣播公司曾將創(chuàng)造公共價值作為組織使命，提出其“創(chuàng)造的價值跨越多個維度，而這些都匯聚成公共價值”[44]。因此，將制度價值作為一種具體的價值類型不甚合適，但是其理念值得借鑒，與博物館、文化遺產(chǎn)領(lǐng)域價值認(rèn)定的趨勢不謀而合。

五、總結(jié)與展望

上文引入馬克思主義價值哲學(xué)思維，剖析了博物館價值的定義與內(nèi)涵，并在此框架下審視了當(dāng)前的博物館價值分類，指出博物館價值主體和價值內(nèi)容的確立內(nèi)容尚需進(jìn)一步探討。要建立更完善的、能夠切實指導(dǎo)博物館價值評估的框架還有待更為翔實的研究，后續(xù)研究的初步構(gòu)想如下。

1.博物館價值框架的完善

首先，認(rèn)定價值主體。本文認(rèn)為，以價值主體與博物館的關(guān)系作為劃分指標(biāo)更為合理，可采用霍頓的“政治家、政策制定者”“公眾”“專業(yè)人員”劃分方式。其次，確定價值內(nèi)容。價值內(nèi)容的確定離不開價值主體，因此，需以價值主體的視角看待價值內(nèi)容?？梢酝ㄟ^問卷、訪談等方式研究價值主體，總結(jié)歸納出詳細(xì)的價值內(nèi)容條目。

2.博物館價值框架的應(yīng)用

在完善價值框架后，參考已有文獻(xiàn)，探索評估不同價值內(nèi)容的方法，同時嘗試建立較為完整的評估指標(biāo)和機(jī)制，例如，當(dāng)不同價值主體的價值內(nèi)容矛盾時，博物館應(yīng)如何評判，并據(jù)此展開實踐研究，從而使博物館對于運(yùn)營狀況、發(fā)展方向、機(jī)構(gòu)目標(biāo)等工作現(xiàn)狀有所把握，更好地應(yīng)對不斷發(fā)展的社會環(huán)境。

回溯文章開頭提出的問題——博物館具有怎樣的價值，本文通過引入價值哲學(xué)，將博物館價值視為“博物館”（價值客體）對“受眾”（價值主體）而言的“意義”（價值內(nèi)容），這就決定了博物館價值在機(jī)構(gòu)本身屬性與利益相關(guān)者的互動中產(chǎn)生，因此，博物館價值的確定與機(jī)構(gòu)本身、相關(guān)的“人”以及社會語境都有關(guān)聯(lián)。要更深層次地回答上述問題，還需要對各方“價值主體”進(jìn)行實證研究，而不是學(xué)者的“一言堂”。博物館價值研究的目的并不在于鼓吹博物館和強(qiáng)調(diào)本領(lǐng)域的重要性，而是促進(jìn)自我審視、厘清機(jī)構(gòu)的本質(zhì)和意義并用以指導(dǎo)實踐。