從NAFTA到USMCA：投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的變化、成因及啟示

伍穗龍　陳子雷

【內(nèi)容摘要】2020年7月生效的《美國(guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定》在投資爭(zhēng)端解決機(jī)制上一改《北美自由貿(mào)易協(xié)定》下偏重對(duì)投資者權(quán)利保護(hù)的“新自由主義”精神，回歸對(duì)國(guó)家規(guī)制權(quán)能的重視。在適用對(duì)象、適用爭(zhēng)議、適用程序上作出變化與革新。全球價(jià)值鏈?zhǔn)湛s及“慢球化”、投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的內(nèi)在合法性危機(jī)以及對(duì)東道國(guó)規(guī)制權(quán)力的削弱，是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)生變化的深層次經(jīng)濟(jì)、法律與政治動(dòng)因?！睹绹?guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定》投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的變化與革新將進(jìn)一步推動(dòng)“卡爾沃主義”的回歸以及加劇國(guó)際投資法體制內(nèi)部的碎片化趨勢(shì)。中國(guó)應(yīng)積極支持及推進(jìn)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革，使其發(fā)揮正面作用，同時(shí)辯證吸收“卡爾沃主義”的合理因素，積極探索諸如前置協(xié)商、投訴與幫助以及調(diào)解等解決投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)議的多元渠道。

【關(guān)鍵詞】《北美自由貿(mào)易協(xié)定》 ?《美墨加協(xié)定》 ?投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決 ?全球價(jià)值鏈

【作者簡(jiǎn)介】伍穗龍，上海WTO事務(wù)咨詢(xún)中心助理研究員（上海 ?郵編：200336）;陳子雷，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院教授（上海 ?郵編：201620）

【中圖分類(lèi)號(hào)】F757.14?? D815【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1006-1568-（2021）03-0058-18

【DOI編號(hào)】10.13851/j.cnki.gjzw.202103004

基于政府對(duì)待外國(guó)投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)利差異而引發(fā)的沖突已持續(xù)數(shù)個(gè)世紀(jì)。隨著17世紀(jì)現(xiàn)代國(guó)家誕生及重商主義競(jìng)爭(zhēng)理念萌芽，這一沖突被激化。^[①]如果說(shuō)美國(guó)在《杰伊條約》（Treaty of Amity， Commerce and Navigation， United States-Great Britain）及其后的《友好通商航海條約》（Treaties of Friendship， Commerce and Navigation）^[②]中確立了通過(guò)國(guó)家對(duì)國(guó)家的爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)保護(hù)一國(guó)投資者的法律建制，^[③]那么《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（North American Free Trade Agreement， NAFTA）是在諸邊[④] 層面首次全面引入投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制^[⑤]來(lái)保護(hù)一國(guó)投資者的重要突破。但是，2010年以來(lái)，以?xún)r(jià)值鏈?zhǔn)湛s為特征的“慢球化”^[⑥]（slowbalization）趨勢(shì)愈演愈烈，批判投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的呼聲高漲，質(zhì)疑爭(zhēng)端解決機(jī)制在解決投資者—國(guó)家投資糾紛中的作用的聲音也很多，《美國(guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定》（United States-Mexico-Canada Agreement， USMCA， 簡(jiǎn)稱(chēng)《美墨加協(xié)定》）在此背景下應(yīng)運(yùn)而生。

2018年9月，美國(guó)、墨西哥與加拿大就NAFTA重新談判達(dá)成一致。2020年7月，USMCA正式生效，以取代1994年生效的NAFTA。作為貫徹“美國(guó)優(yōu)先”理念的第一個(gè)重新談判的自由貿(mào)易協(xié)定，USMCA在理念、目標(biāo)與具體章節(jié)內(nèi)容上均較NAFTA有重大變化。^[⑦]其中，USMCA第14章下的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制一改NAFTA偏重對(duì)投資者權(quán)利保護(hù)的“新自由主義”^[⑧]精神，回歸對(duì)條約下國(guó)家規(guī)制權(quán)能的重視。其通過(guò)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制菜單式（à la carte）^[⑨]的國(guó)別適用以及爭(zhēng)端解決范圍的限制適用，一定程度上反映了“卡爾沃主義”^[⑩]（Calvo Doctrine）的回歸。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)各界對(duì)USMCA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的探討不多，僅有的若干研究多聚焦于USMCA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的文本解析，^[11]對(duì)機(jī)制變化的制度性成因及變化趨勢(shì)缺少深層次分析。本文擬在上述研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析其變化機(jī)理及影響。本文先對(duì)USMCA與NAFTA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)生變化的內(nèi)容進(jìn)行梳理，再分析引起這一變化的經(jīng)濟(jì)、政治及社會(huì)動(dòng)因，最后探討這種變化所代表的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)展趨勢(shì)以及對(duì)中國(guó)的啟示。

一、從NAFTA到USMCA——投資爭(zhēng)端解決機(jī)制變化革新

NAFTA是第一個(gè)在自由貿(mào)易協(xié)定中全面納入投資爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)容的諸邊協(xié)定。其第11章B節(jié)題為“一國(guó)與另一國(guó)投資者的爭(zhēng)端解決”，對(duì)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的具體內(nèi)容作了明確規(guī)定。USMCA在投資爭(zhēng)端解決機(jī)制遭遇強(qiáng)烈質(zhì)疑、改革呼聲較高的背景下繼承了這一制度，但刪減了NAFTA第11章B節(jié)相關(guān)內(nèi)容，代之以“遺留投資及正在進(jìn)行的爭(zhēng)端”“墨西哥與美國(guó)的投資爭(zhēng)端”以及“墨西哥和美國(guó)與涵蓋的政府合同相關(guān)的投資爭(zhēng)端”^[12]三個(gè)獨(dú)立附件，在投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用對(duì)象、適用爭(zhēng)議以及適用程序方面較NAFTA發(fā)生了變化、進(jìn)行了革新。

（一）投資爭(zhēng)端解決機(jī)制適用主體范圍的改變——靈活的菜單式選擇

NFATA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)締約三國(guó)同等適用，但USMCA對(duì)此進(jìn)行了重大改變。其引入了靈活的菜單式適用方案，使投資爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生了對(duì)三個(gè)國(guó)家區(qū)別對(duì)待的效果。

一方面，加拿大將退出投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。USMCA生效后，加拿大投資者與美國(guó)或墨西哥之間的投資爭(zhēng)端，以及美國(guó)或墨西哥投資者與加拿大之間的投資爭(zhēng)端，不能再通過(guò)USMCA下的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制予以解決。至于后續(xù)應(yīng)通過(guò)何種途徑解決它們之間的爭(zhēng)端，USMCA并未確定?？紤]到美國(guó)、加拿大及墨西哥現(xiàn)有的投資締約實(shí)踐以及加拿大國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，在排除特殊安排情況下，涉及加拿大的上述爭(zhēng)端只能通過(guò)加拿大法院、國(guó)家間仲裁或者加拿大與當(dāng)事國(guó)既有的或今后將簽訂的其他投資協(xié)定所規(guī)定的方式處理。^[13]例如，墨西哥與加拿大兩國(guó)均為《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）締約國(guó)，且協(xié)定允許通過(guò)投資爭(zhēng)端仲裁解決投資爭(zhēng)議，^[14]故而其中一方投資者與另一締約國(guó)因投資而引發(fā)的條約性爭(zhēng)端，仍可訴諸投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。

另一方面，美國(guó)與墨西哥之間基于條約而發(fā)生的“墨西哥與美國(guó)的投資爭(zhēng)端”以及美國(guó)與墨西哥之間基于合同而引起“美國(guó)與墨西哥之間有關(guān)協(xié)定涵蓋的政府合同之爭(zhēng)議”，分別通過(guò)USMCA第14章附件14-D以及附件14-E的具體規(guī)定對(duì)美國(guó)與墨西哥適用。

需要注意的是，由于當(dāng)前在NAFTA下尚有“遺留投資及正在進(jìn)行的爭(zhēng)端”未完成，為保證NAFTA與USMCA兩個(gè)條約的順利銜接，USMCA第14章附件14-C通過(guò)對(duì)“遺留投資及正在進(jìn)行的爭(zhēng)端”作出相應(yīng)安排，解決NAFTA失效后USMCA與NAFTA的過(guò)渡問(wèn)題。一方面，USMCA第14章附件14-C“過(guò)渡條款”明確規(guī)定，就任一締約方的投資者在1994年1月1日NAFTA生效至失效之間做出的、并且在USMCA生效后仍然存續(xù)在另一締約國(guó)的“遺留投資”^[15]，美國(guó)、加拿大和墨西哥三方仍然可以通過(guò)NAFTA下的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制處理。但如果通過(guò)NAFTA下的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制處理爭(zhēng)端，投資仲裁申請(qǐng)必須在NAFTA失效后三年內(nèi)提出。一旦提出，仲裁庭對(duì)相應(yīng)爭(zhēng)端的管轄時(shí)效可不受NAFTA失效后三年的時(shí)間限制，仲裁庭可以根據(jù)NFATA第11章B節(jié)的相關(guān)規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行審理，直至案件審結(jié)。另一方面，對(duì)于NAFTA生效期間已經(jīng)根據(jù)其第11章B節(jié)提起的投資仲裁，不受NFATA失效或USMCA生效的影響，相關(guān)仲裁繼續(xù)進(jìn)行直至仲裁庭做出仲裁結(jié)果。

（二）投資爭(zhēng)端解決機(jī)制適用爭(zhēng)議的改變——降低締約國(guó)規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)

在NAFTA下，除極少數(shù)情況之外，東道國(guó)幾乎所有違反NFATA第11章A節(jié)義務(wù)的行為均可以被投資者提起仲裁。其中就包括該節(jié)中明確列出的“最惠國(guó)待遇”“國(guó)民待遇”及“公平公正待遇”等核心實(shí)體待遇。相比較而言，USMCA第14章附件14-D所規(guī)定的美國(guó)與墨西哥之間基于條約而引發(fā)的投資爭(zhēng)端解決適用范圍卻顯得極為狹窄。

USMCA第14章附件14-D第14.D.3款通過(guò)正面列舉方式規(guī)定了申請(qǐng)人的仲裁范圍僅限于兩種情況，一是違反USMCA第14章國(guó)民待遇或者最惠國(guó)待遇條款而引發(fā)的爭(zhēng)端，但投資設(shè)立與取得方違反上述待遇而引發(fā)的爭(zhēng)端不在其列;二是違反USMCA第14章下征收與補(bǔ)償條款的爭(zhēng)端，但不包括間接投資。至于對(duì)違反被譽(yù)為國(guó)際投資法帝王條款的“公平公正待遇”^[16]的行為，USMCA第14章附件14-D則語(yǔ)焉不詳。有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照《維也納條約法公約》（Vienna Convention on the Law of Treaties， VCLT）第31條關(guān)于條約解釋的規(guī)則，此項(xiàng)安排應(yīng)被解讀為對(duì)上述條款的違反也不得提交仲裁。^[17]這就意味著《美國(guó)2012雙邊投資協(xié)定范本》（2012 U.S. Model Bilateral Investment Treaty）制定以來(lái)所確立的在“投資全生命周期”^[18]任何階段均可對(duì)國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇提起仲裁的立法范式被打破。同時(shí)，因?yàn)椤肮焦觥币约啊伴g接征收”而引起的投資爭(zhēng)端也被USMCA爭(zhēng)端解決機(jī)制拒之門(mén)外。

（三）投資爭(zhēng)端解決機(jī)制適用程序的改變——窮盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)

除提交仲裁的投資爭(zhēng)端范圍大幅度收窄外，投資爭(zhēng)端解決程序上的變化也比較大。在NAFTA之下，投資者在投資爭(zhēng)端解決程序上享有極大自由度。為保障投資者的投資權(quán)益并給予其充分選擇權(quán)，NAFTA的投資爭(zhēng)端解決程序采用“岔路口”模式，投資者可以在不以用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)為前提的條件下，直接將東道國(guó)涉嫌違法的行為訴諸投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，請(qǐng)求國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（International Center for Settlement of Investment Disputes， ICSID）或其他國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)作為第三方對(duì)爭(zhēng)端予以裁判。這充分踐行了NAFTA第11章B節(jié)第1115條所述及的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)立目的，即按照國(guó)際對(duì)等原則及中立仲裁下正當(dāng)程序要求，保證締約方投資者得到平等對(duì)待。^[19]與NAFTA相比，USMCA卻顯得保守。

USMCA第14章附件14-D第14.D.5款明確，若要將訴請(qǐng)?zhí)峤恢俨?，申?qǐng)人或申請(qǐng)企業(yè)必須：（1）就東道國(guó)根據(jù)第14章下所謂的違法行為，首先在東道國(guó)（被申請(qǐng)人）的國(guó)內(nèi)法庭或行政法庭開(kāi)展訴訟程序;（2）申請(qǐng)人或申請(qǐng)企業(yè)收悉東道國(guó)內(nèi)的終裁機(jī)構(gòu)的最終決定或在東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法庭或行政法庭開(kāi)展訴訟程序已超過(guò)30個(gè)月。這意味著投資者作為仲裁申請(qǐng)人，必須先用盡東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)并得到最終裁決或是啟動(dòng)國(guó)內(nèi)救濟(jì)超過(guò)30個(gè)月，方可提起投資爭(zhēng)端解決仲裁申請(qǐng)。綜合USMCA現(xiàn)有的程序性規(guī)定，仲裁申請(qǐng)必須在投資者知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭到損害4年內(nèi)提出，減去30個(gè)月的國(guó)內(nèi)救濟(jì)途徑優(yōu)先規(guī)定，實(shí)際上對(duì)投資者而言，只有18個(gè)月時(shí)間可以提出投資爭(zhēng)端解決仲裁申請(qǐng)，而NAFTA第11章中所規(guī)定的申請(qǐng)時(shí)限則為3年。因此，這一規(guī)定大大增加了投資者啟動(dòng)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的前置程序成本，進(jìn)一步降低了投資者利用該機(jī)制維護(hù)投資權(quán)益的意愿和動(dòng)機(jī)。

值得注意的是，上述投資爭(zhēng)端解決機(jī)制適用的范圍及提起程序的實(shí)質(zhì)性變化僅針對(duì)美國(guó)與墨西哥之間基于USMCA而引發(fā)的爭(zhēng)端。根據(jù)USMCA第14章附件14-E的規(guī)定，就美國(guó)與墨西哥關(guān)于“特定經(jīng)濟(jì)部門(mén)的政府合同”的投資爭(zhēng)端而言，USMCA第14章附件14-E對(duì)上述要求做出了例外性規(guī)定，使得USMCA第14章附件14-E在適用投資爭(zhēng)端解決機(jī)制上與NAFTA的適用基本無(wú)差別。而所謂的“特定經(jīng)濟(jì)部門(mén)”則是指能源和自然資源部門(mén)，具體包括天然氣與石油、電力、電信服務(wù)、交通服務(wù)及基礎(chǔ)設(shè)施五大部門(mén)。^[20]

二、投資爭(zhēng)端解決機(jī)制變化的原因

無(wú)論是加拿大退出投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，還是投資爭(zhēng)端解決機(jī)制縮小適用范圍及收緊前置程序，USMCA的上述變化均圍繞加強(qiáng)國(guó)家規(guī)制權(quán)力在投資爭(zhēng)端解決中的影響這個(gè)目標(biāo)展開(kāi)。USMCA這一“順應(yīng)”國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革變化^[21]的舉措有著深層次的經(jīng)濟(jì)、法律與政治動(dòng)因。

（一）投資爭(zhēng)端解決機(jī)制變化的根本原因：全球價(jià)值鏈?zhǔn)湛s與“慢球化”

投資爭(zhēng)端解決機(jī)制是自由主義經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其適應(yīng)于自由主義經(jīng)濟(jì)背景下以發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體為主的全球貿(mào)易與投資的擴(kuò)張及一體化。投資爭(zhēng)端解決機(jī)制服務(wù)于自20世紀(jì)60年代萌芽的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體跨國(guó)企業(yè)對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的全球大規(guī)模投資，并在美國(guó)的推動(dòng)下通過(guò)NAFTA的締結(jié)而進(jìn)入全盛時(shí)期。但是，當(dāng)前全球貿(mào)易投資擴(kuò)張這一基礎(chǔ)顯然發(fā)生了部分改變，尋求廉價(jià)勞動(dòng)力和更大資本收益的全球化正在走向停滯，全球價(jià)值鏈已開(kāi)始呈現(xiàn)區(qū)域化趨勢(shì)，投資也在逐漸下行。

世界銀行對(duì)全球外商直接投資占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）比重的測(cè)算結(jié)果就頗能說(shuō)明這一趨勢(shì)。雖然自20世紀(jì)90年代起，全球價(jià)值鏈變化帶來(lái)跨境貿(mào)易和投資的高速增長(zhǎng)，全球投資凈流入量和流出量占GDP的比重都有較大幅度上升，但在2008年國(guó)際金融危機(jī)后，這一趨勢(shì)逐步放緩，全球投資凈流入量和流出量在GDP中的比重從2010年的2.7%和2.6%下降至2018年的1.4%和1.0%，^[22]全球投資呈現(xiàn)下降狀態(tài)。

2019年年初，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》有關(guān)“慢球化”的文章更是明確指出，隨著貿(mào)易態(tài)勢(shì)的逐漸緊張，過(guò)去十年，跨國(guó)投資、貿(mào)易、銀行貸款和供應(yīng)鏈都在萎縮或已停滯。尋求廉價(jià)勞動(dòng)力和更大資本收益的全球化正在走向飽和，供應(yīng)鏈的區(qū)域化已經(jīng)開(kāi)始呈現(xiàn)，全球化進(jìn)程已經(jīng)讓位于一個(gè)緩慢發(fā)展的新時(shí)代——“慢球化”。[23] 2019年4月，麥肯錫全球研究院發(fā)布的分析報(bào)告進(jìn)一步印證了這一點(diǎn)。該報(bào)告認(rèn)為，從20世紀(jì)90年代以來(lái)，價(jià)值鏈正在變得越來(lái)越區(qū)域性而非全球性;2007年后，貿(mào)易強(qiáng)度從28.1%下降至22.5%，其中尤以計(jì)算機(jī)和電子產(chǎn)品、電動(dòng)機(jī)械、汽車(chē)、化工產(chǎn)品、運(yùn)輸設(shè)備以及紡織和服裝等交易量最大和價(jià)值鏈最復(fù)雜的行業(yè)最為顯著。^[24]“慢球化”最突出的例證，是特朗普政府時(shí)期竭力推動(dòng)的以“制造業(yè)回流”“跨國(guó)企業(yè)回流”“投資回流”“購(gòu)買(mǎi)美國(guó)貨”等為核心的“美國(guó)優(yōu)先”政策和行動(dòng)。“慢球化”下跨國(guó)投資萎縮或停滯，加之以資本回流與本土化為根本戰(zhàn)略重心的投資、貿(mào)易政策競(jìng)相出臺(tái)，客觀上導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家逐步降低對(duì)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的依賴(lài)。正如一些學(xué)者所言，“在USMCA談判中，投資爭(zhēng)端解決機(jī)制并非美國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)。事實(shí)是，美國(guó)在USMCA重談之初就希望取消NAFTA第11章中的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，使其僅在各國(guó)政府認(rèn)為需要適用時(shí)方可適用，從而剝奪在加拿大或墨西哥投資的美國(guó)投資者的追索權(quán)，促使其將資金留在美國(guó)國(guó)內(nèi)?！?sup>^[25]

（二）投資爭(zhēng)端解決機(jī)制變化的直接原因：對(duì)東道國(guó)規(guī)制權(quán)力的削弱

作為國(guó)際投資爭(zhēng)端去政治化的產(chǎn)物，投資爭(zhēng)端解決機(jī)制與生俱來(lái)就帶有保護(hù)國(guó)際私人投資的傾向。隨著投資爭(zhēng)端解決案件數(shù)量在20世紀(jì)90年代后的井噴式增長(zhǎng)，投資爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)東道國(guó)規(guī)制權(quán)力的侵蝕問(wèn)題愈發(fā)突出，NAFTA是其中的典型。截至2021年4月，基于NAFTA提起的投資仲裁案件總數(shù)多達(dá)72件，其中大部分爭(zhēng)議關(guān)乎東道國(guó)的規(guī)制權(quán)力。^[26]

眾多的投資爭(zhēng)端解決實(shí)踐挑戰(zhàn)了東道國(guó)的規(guī)制權(quán)力，使NAFTA三方特別是加拿大與美國(guó)在投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的存留問(wèn)題上增添了不確定因素。例如，加拿大認(rèn)為NAFTA下的投資爭(zhēng)端解決實(shí)踐對(duì)其國(guó)內(nèi)規(guī)制權(quán)力造成重大挑戰(zhàn)，并遠(yuǎn)超其于1994年簽訂NAFTA時(shí)的預(yù)期。誠(chéng)然，自20世紀(jì)90年代遭遇第一起投資爭(zhēng)端以來(lái)，加拿大已經(jīng)在27個(gè)案件中被提起仲裁申請(qǐng)，^[27]而且爭(zhēng)議大多與其所施行的環(huán)境保護(hù)、勞工措施、公共健康措施等公共政策相關(guān)。經(jīng)歷NAFTA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制近25年的實(shí)踐，加拿大確信該機(jī)制傾向于保護(hù)投資者利益，已經(jīng)對(duì)加拿大的國(guó)內(nèi)政策規(guī)制造成了重大影響，違背了該機(jī)制防范墨西哥國(guó)有化美加兩國(guó)在墨投資的初衷。加拿大談判代表在USMCA談判中一直強(qiáng)調(diào)，“如果認(rèn)為美國(guó)與墨西哥在NAFTA重談中最大的分歧與利益博弈在于關(guān)稅與非關(guān)稅壁壘，那么在美國(guó)與加拿大之間最大的困難就是雙方在爭(zhēng)端解決機(jī)制特別是投資爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題上的重大分歧。”[28] 加拿大時(shí)任外交部長(zhǎng)克里斯蒂娜·弗里蘭（Chrystia Freeland）甚至將退出USMCA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制看作是加拿大政府參與USMCA談判的一個(gè)重要成果。^[29]

與加拿大相比，美國(guó)的情況也同樣令人擔(dān)憂(yōu)。類(lèi)似的仲裁實(shí)踐同樣令美國(guó)對(duì)NAFTA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制逐漸失去信心。例如，2003年洛溫集團(tuán)有限公司（Loewen Group， Inc.）及雷蒙德·洛溫（Raymond L. Loewen）訴美國(guó)案，^[30]就反映了仲裁庭傾向于對(duì)締約國(guó)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行審查。該案仲裁庭嘗試通過(guò)審查美國(guó)密西西比州最高法院的最終判決，從而判斷影響投資者措施的合法性。此舉為NFATA仲裁庭審查包括州法院以及聯(lián)邦法院在內(nèi)的美國(guó)國(guó)內(nèi)法院打開(kāi)了方便之門(mén)。2017年，時(shí)任美國(guó)貿(mào)易代表（USTR）萊特希澤（Robert Emmet Lighthizer）在國(guó)會(huì)作證時(shí)就曾對(duì)此表示擔(dān)憂(yōu)，“盡管目前美國(guó)在NAFTA下未輸過(guò)一個(gè)案件，但其投資仲裁已經(jīng)使美國(guó)逐漸意識(shí)到，該機(jī)制遲早會(huì)破壞美國(guó)的國(guó)內(nèi)憲政體制?！盵31] 從根本上減少東道國(guó)因投資爭(zhēng)端解決而引發(fā)的“規(guī)制寒戰(zhàn)”^[32]（chilling regulation），進(jìn)一步提升東道國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)規(guī)制的話(huà)語(yǔ)權(quán)，已經(jīng)逐漸成為東道國(guó)對(duì)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的重大訴求。

（三）投資爭(zhēng)端解決機(jī)制變化的間接原因：合法性危機(jī)

全球經(jīng)貿(mào)治理下機(jī)制的合法性日漸成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，^[33]投資領(lǐng)域的相關(guān)機(jī)制也不例外。自投資爭(zhēng)端解決機(jī)制創(chuàng)設(shè)以來(lái)，投資協(xié)定實(shí)體條款的“建設(shè)性模糊”^[34]與投資爭(zhēng)端解決機(jī)制合法性的缺失，對(duì)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的公信力與中立性造成極大負(fù)面影響。由于合法性缺失，該機(jī)制下仲裁庭可以在仲裁實(shí)踐中通過(guò)隨意擴(kuò)大管轄權(quán)限、任意解釋投資保護(hù)實(shí)體與程序條款以及侵害締約國(guó)條約權(quán)利的方式，在案件管轄權(quán)及實(shí)體裁決階段作出有利于投資者的相應(yīng)裁決。自NAFTA締結(jié)以來(lái)，投資爭(zhēng)端解決案件數(shù)量的井噴式增長(zhǎng)更是將該問(wèn)題尖銳化、直接化與政治化。作為近20年投資者據(jù)以提起投資仲裁最多的諸邊投資協(xié)定，^[35]NAFTA自然成為USMCA談判中亟須解決的首要問(wèn)題。這一缺失造成的影響主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，在管轄權(quán)階段，NAFTA仲裁庭通過(guò)擴(kuò)大管轄權(quán)限納入了本不應(yīng)受理的案件，對(duì)東道國(guó)的法律造成負(fù)面影響。例如，在奧貝泰克控股公司（Apotex Holdings Inc.）及奧貝泰克有限公司（Apotex Inc.）訴美國(guó)^[36]一案中，仲裁庭通過(guò)對(duì)NAFTA第11章第1101條中“與投資或投資者相關(guān)”及“待遇”措辭的自由解讀，混淆貿(mào)易與投資的界限，擴(kuò)大了仲裁庭對(duì)該案的管轄權(quán)。根據(jù)NAFTA第11章第1101條的規(guī)定，NAFTA仲裁庭僅對(duì)“一方采取或維持”且與投資者或其投資之間具有“重要法律聯(lián)系”的措施具有管轄權(quán)。^[37]具體在本案中，仲裁庭將美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局（Food and Drug Administration， FDA）采取的影響奧貝泰克控股公司位于加拿大的兩個(gè)工廠產(chǎn)品出口的相關(guān)措施，寬泛地理解為對(duì)該公司在美國(guó)的投資、即奧貝泰克美國(guó)公司（Apotex-U.S.）的業(yè)務(wù)產(chǎn)生影響，從而影響該企業(yè)在美國(guó)的投資。但事實(shí)是FDA的措施與奧貝泰克控股公司在美國(guó)的投資并不必然具有“重要的法律聯(lián)系”。仲裁庭的這一裁決混淆了貿(mào)易與投資的界限，使該協(xié)定第11章的適用范圍比當(dāng)初簽訂該協(xié)定時(shí)更為廣泛，擴(kuò)大了仲裁庭對(duì)投資問(wèn)題的管轄權(quán)。正如一些學(xué)者所言，根據(jù)該案仲裁庭的觀點(diǎn)，若NAFTA締約國(guó)意在援引該協(xié)定第11章對(duì)其出口產(chǎn)品提供保護(hù)，一個(gè)簡(jiǎn)單的方法就是在其他締約國(guó)中設(shè)立一個(gè)分銷(xiāo)該產(chǎn)品的投資項(xiàng)目，但這顯然與NAFTA第11章的宗旨南轅北轍。

第二，在實(shí)體審理階段，仲裁庭通過(guò)對(duì)NAFTA所指實(shí)體規(guī)范的隨意解釋?zhuān)掷m(xù)損害締約國(guó)的條約權(quán)利。在奧貝泰克控股公司及奧貝泰克有限公司訴美國(guó)^[38]案中，仲裁申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在能否通過(guò)NAFTA的最惠國(guó)條款援引其他協(xié)定^[39]中關(guān)于“公正公平待遇”條款的規(guī)定以改變NAFTA第11章1105條項(xiàng)下的相關(guān)待遇方面產(chǎn)生分歧。^[40]美國(guó)認(rèn)為，早在2001年，NAFTA締約方就已經(jīng)通過(guò)NAFTA下的自由貿(mào)易委員會(huì)（Free Trade Commission， FTC）發(fā)布了對(duì)NAFTA“公平公正待遇”條款的解釋?zhuān)摻忉尦吻辶恕肮焦觥睏l款反映的是當(dāng)下國(guó)際習(xí)慣法中的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，其并不包含要求對(duì)投資者給予高于該標(biāo)準(zhǔn)的任何意思，即NAFTA的最惠國(guó)條款不應(yīng)被援引用以達(dá)到通過(guò)援引其他協(xié)定條款以改變?cè)搮f(xié)定第11章1105條中的實(shí)體規(guī)定的目的。加拿大及墨西哥對(duì)此均表示贊同。但該案仲裁庭并未接受上述NAFTA締約方關(guān)于條約的權(quán)威及當(dāng)然解釋。在并未就該問(wèn)題對(duì)雙方的立場(chǎng)及其法律重要性展開(kāi)分析，而且也沒(méi)有對(duì)雙方爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)一步分析的情況下，仲裁庭最終認(rèn)為，“就NAFTA締約方就最惠國(guó)條款能否扮演上述角色的判斷而言，其正確與否需留待日后NAFTA仲裁庭判斷”^[41]。

第三，在監(jiān)督階段，由于設(shè)立時(shí)以國(guó)際商事仲裁為基本特征，且受制于此而缺乏相應(yīng)的監(jiān)督手段，投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的裁決對(duì)東道國(guó)規(guī)制權(quán)力的制約被進(jìn)一步放大。仲裁員及仲裁庭成立的臨時(shí)性使得其裁決中立性飽受爭(zhēng)議，仲裁裁決的非連貫性也使得東道國(guó)無(wú)法對(duì)其裁決作出合理預(yù)判。專(zhuān)門(mén)委員會(huì)僅對(duì)程序問(wèn)題而不對(duì)實(shí)體問(wèn)題作出審查的缺位，加劇了其與上訴機(jī)制之間的矛盾與沖突，同時(shí)也缺乏足夠的上訴機(jī)制對(duì)NAFTA仲裁庭作出的裁決予以有效糾偏。

三、投資爭(zhēng)端解決機(jī)制變化對(duì)國(guó)際投資法發(fā)展的影響

USMCA是時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)特朗普?qǐng)?zhí)政后基于“美國(guó)優(yōu)先”戰(zhàn)略重新談判的第一個(gè)諸邊貿(mào)易協(xié)定。一般而言，基于美國(guó)在全球的政治、經(jīng)濟(jì)與軍事地位，美國(guó)所締結(jié)的條約的范式與理念通常會(huì)在全球范圍內(nèi)形成“模仿效應(yīng)”，并由此可能對(duì)國(guó)際投資法的發(fā)展產(chǎn)生較為深遠(yuǎn)的影響。^[42]

（一）“卡爾沃主義”進(jìn)一步回歸

20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的“卡爾沃主義”是發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家回應(yīng)投資保護(hù)自由化的重大舉措。其核心在于反對(duì)投資者在東道國(guó)享受超國(guó)民待遇，主張對(duì)外國(guó)投資者與國(guó)內(nèi)投資者一視同仁。^[43]當(dāng)外國(guó)投資者與東道國(guó)政府產(chǎn)生投資爭(zhēng)端，外國(guó)投資者應(yīng)與東道國(guó)投資者一樣，通過(guò)將爭(zhēng)端提交東道國(guó)國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)予以解決。^[44]其目的在于通過(guò)強(qiáng)調(diào)投資東道國(guó)的國(guó)內(nèi)規(guī)制權(quán)限，限制在投資自由化名義下對(duì)投資者的過(guò)度保護(hù)。

從20世紀(jì)80年代起，隨著國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系的調(diào)整，提出“卡爾沃主義”的拉美國(guó)家為擴(kuò)大外商對(duì)本國(guó)的投資，積極簽訂包含投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的雙邊投資協(xié)定，“卡爾沃主義”一度“銷(xiāo)聲匿跡”。但進(jìn)入21世紀(jì)，隨著投資爭(zhēng)端解決仲裁庭的裁決對(duì)東道國(guó)規(guī)制權(quán)力影響力度的加大，對(duì)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制合法性問(wèn)題的討論日漸深化，“卡爾沃主義”又獲得了重生與發(fā)展的有利條件，并體現(xiàn)出有別于20世紀(jì)60年代僅在發(fā)展中國(guó)家盛行的局面，出現(xiàn)了從發(fā)展中國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家擴(kuò)散的趨勢(shì)。

一方面，發(fā)展中國(guó)家陸續(xù)重拾“卡爾沃主義”，并以不同方式對(duì)“卡爾沃主義”的核心予以改進(jìn)。過(guò)去十多年，諸如厄瓜多爾、印度尼西亞、委內(nèi)瑞拉及南非等國(guó)家已在其締結(jié)的雙邊投資協(xié)定中停止適用投資爭(zhēng)端解決機(jī)制;^[45]南美洲的阿根廷、薩瓦爾多、尼加拉瓜三國(guó)甚至威脅直接退出《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States，習(xí)慣稱(chēng)為（《華盛頓公約》）。印度在新版《印度雙邊投資協(xié)定范本》（Model Text for the Indian Bilateral Investment Treaty）中，對(duì)訴諸投資爭(zhēng)端解決機(jī)制施加前置程序性要求，規(guī)定“雖然允許投資爭(zhēng)端解決機(jī)制在印度締結(jié)的雙邊投資協(xié)定中適用，但是投資者必須先根據(jù)印度國(guó)內(nèi)司法進(jìn)行救濟(jì)”^[46]。2015年，巴西出臺(tái)《巴西投資合作與促進(jìn)協(xié)定》（Brazilian Agreement on Cooperation and Facilitation of Investment），主張通過(guò)調(diào)解以及必要情況下的國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制以解決投資者與東道國(guó)間的投資糾紛。^[47]

另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家也積極加入“卡爾沃主義”陣營(yíng)。澳大利亞早在參與CPTPP時(shí)就已退出投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。歐盟于2018年通過(guò)捷克訴阿赫邁亞有限公司（Achmea BV）案，^[48]反映了對(duì)歐盟成員簽訂的投資協(xié)定中的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制在歐盟內(nèi)部不適用的態(tài)度。而挪威、新西蘭也在簽訂的投資協(xié)定中對(duì)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用進(jìn)行了限制。加拿大在USMCA中退出投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，USMCA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制縮小適用范圍及收緊前置程序。上述這些都印證了“卡爾沃主義”的回歸。

（二）進(jìn)一步加劇變革背景下國(guó)際投資法體制內(nèi)部的碎片化趨勢(shì)

國(guó)際法碎片化帶來(lái)的沖突已廣泛存在于國(guó)際法的各個(gè)分支中，國(guó)際投資法亦是如此。2006年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)（ILC）特別報(bào)告小組的研究表明，國(guó)際法碎片化所引起的沖突主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是當(dāng)一個(gè)國(guó)家同時(shí)為兩個(gè)條約的締約國(guó)時(shí)，其會(huì)因?yàn)槁男写藯l約義務(wù)而違反彼條約義務(wù);二是即使此條約并不存在與彼條約嚴(yán)格不符的條款，但此條約仍然在實(shí)際落實(shí)中減損彼條約的條約宗旨。^[49]對(duì)于當(dāng)前缺乏統(tǒng)一的國(guó)際投資法律體系的現(xiàn)實(shí)情況而言，第二種碎片化后果則因諸如USMCA對(duì)NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的改變而值得格外注意。

通過(guò)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的菜單式適用模式以解決不同締約方對(duì)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的需求，是此次USMCA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的亮點(diǎn)。這在一定程度上表明，美國(guó)曾將其奉為圭臬并極力推崇的“代表國(guó)際先進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系”的投資爭(zhēng)端解決模式的理念已不復(fù)存在。未來(lái)，USMCA關(guān)于投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中菜單式的適用將可能在局部范圍內(nèi)急速擴(kuò)展。不同國(guó)家基于不同貿(mào)易伙伴的經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、政治及其他利益訴求的不同，可能在未來(lái)的實(shí)踐中更多采取靈活的締約模式以維護(hù)自身利益，而不再一味強(qiáng)調(diào)對(duì)投資者的保護(hù)。隨著USMCA的實(shí)施，國(guó)際投資法領(lǐng)域投資爭(zhēng)端解決機(jī)制碎片化的狀況將日漸增多，國(guó)際投資保護(hù)的統(tǒng)一化進(jìn)程將更加漫長(zhǎng)。

四、結(jié)論與啟示

從1994年的NAFTA到2020年的USMCA，NAFTA已經(jīng)存續(xù)了26年。在此期間，由于投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的非平衡性以及對(duì)投資者的無(wú)條件保護(hù)而逐漸遭到各方批評(píng)，取而代之的是對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)規(guī)制權(quán)力回歸的關(guān)注。USMCA的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制通過(guò)在適用主體范圍上采用靈活的菜單式選擇機(jī)制，在適用爭(zhēng)議上降低締約國(guó)規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)，以及在適用程序上強(qiáng)化“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”等前置性要求，體現(xiàn)了當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)規(guī)制權(quán)力的重視，反映了“卡爾沃主義”的回歸，凸顯了投資者利益與國(guó)家利益的再平衡考量。這一趨勢(shì)表明，一方面，當(dāng)前需要繼續(xù)保護(hù)外國(guó)投資者權(quán)益，避免投資者與東道國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)糾紛升級(jí)為國(guó)家間的政治矛盾;另一方面，也要充分尊重東道國(guó)在投資領(lǐng)域的監(jiān)管權(quán)力，同時(shí)避免以仲裁庭為代表的第三方進(jìn)一步“蠶食”東道國(guó)的相關(guān)權(quán)力。

黨的十九大報(bào)告已經(jīng)明確指出，要“推動(dòng)形成全面開(kāi)放新格局，要以‘一帶一路建設(shè)為重點(diǎn)，堅(jiān)持引進(jìn)來(lái)和走出去并重……創(chuàng)新對(duì)外投資方式，促進(jìn)國(guó)際產(chǎn)能合作，形成面向全球的貿(mào)易、投融資、生產(chǎn)、服務(wù)網(wǎng)絡(luò)”^[50]。中國(guó)正處于投資“走出去”與“引進(jìn)來(lái)”并重的重要階段，這使中國(guó)同時(shí)兼具資本輸出國(guó)與引進(jìn)國(guó)的雙重身份。一方面，需要中國(guó)更好地通過(guò)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制積極維護(hù)走出去企業(yè)海外投資的合法權(quán)益;另一方面，需要在通過(guò)進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、對(duì)標(biāo)高標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則以吸引外資的同時(shí)，作為東道國(guó)避免自身的國(guó)內(nèi)規(guī)制權(quán)受到所謂投資者保護(hù)理念的干擾和誤導(dǎo)。習(xí)近平主席在2013年的二十國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)上就提出要“探討完善全球投資規(guī)則，引導(dǎo)全球發(fā)展資本合理流動(dòng)”。2016年9月的二十國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人杭州峰會(huì)又達(dá)成了“爭(zhēng)端解決程序應(yīng)公平、開(kāi)放、透明，有適當(dāng)?shù)谋Ｕ蠙C(jī)制防止濫用權(quán)力”的共識(shí)。上述精神與指引，為推進(jìn)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革進(jìn)程指明了方向。為此，中國(guó)應(yīng)從NAFTA到USMCA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)展變化的維度出發(fā)，結(jié)合自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與對(duì)外開(kāi)放程度，針對(duì)不同談判對(duì)手靈活制定不同的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。

第一，支持及推進(jìn)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革，著力發(fā)揮投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的積極作用。投資爭(zhēng)端解決機(jī)制并非僅為投資者服務(wù)，其也考慮到締約國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)對(duì)于避免國(guó)際沖突的“公共利益”。^[51]中國(guó)已于1990年簽訂《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》，并于1993年完成該公約的國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)程序，成為正式締約國(guó)。自2000年以來(lái)，中國(guó)對(duì)待雙邊投資協(xié)定的態(tài)度已經(jīng)逐步實(shí)現(xiàn)從謹(jǐn)慎向開(kāi)放的轉(zhuǎn)變。目前中國(guó)已經(jīng)與一百多個(gè)國(guó)家簽訂了雙邊投資協(xié)定。在已經(jīng)生效的雙邊投資協(xié)定中，明確接受ICSID管轄的國(guó)家占比將近一半。同時(shí)，在2000年后與相關(guān)國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定中，中國(guó)更傾向于將相關(guān)投資爭(zhēng)議事項(xiàng)提交ICSID管轄。2020年中國(guó)分別完成了《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）的簽署以及《中歐全面投資協(xié)定》（CAI）的談判，兩個(gè)協(xié)定均為投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的談判預(yù)留了充足的政策空間，進(jìn)一步表明了中國(guó)積極支持投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的立場(chǎng)，支持其發(fā)揮積極作用。這也與中國(guó)于2019年7月向聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第三工作組提交的《投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決制度可能的改革 中國(guó)政府提交的意見(jiàn)書(shū)》的精神一脈相承。^[52]考慮到中國(guó)當(dāng)前正著力推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)，而“一帶一路”沿線國(guó)家由于政治、法律、歷史、文化等方面存在差異，相關(guān)國(guó)家對(duì)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制各有不同的法律與政治期待，通過(guò)適當(dāng)、高效且符合中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家具體國(guó)情的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)處理相關(guān)投資爭(zhēng)議，對(duì)各當(dāng)事國(guó)都將十分有益。

第二，辯證吸收“卡爾沃主義”合理因素，積極探索與投資爭(zhēng)端解決機(jī)制相關(guān)的改革實(shí)踐。USMCA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制變化的趨勢(shì)表明，應(yīng)更多地吸收“卡爾沃主義”的合理因素，強(qiáng)化東道國(guó)對(duì)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的適當(dāng)控制，維護(hù)東道國(guó)權(quán)利，避免糾紛激化與政治化。從本質(zhì)上來(lái)看，“卡爾沃主義”的回歸與當(dāng)前國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理理論中所形成的“強(qiáng)化締約國(guó)對(duì)條約控制理論”密切相關(guān)，USMCA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的相應(yīng)變化也與聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)推動(dòng)的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的部分內(nèi)容相近。限制投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用范圍、強(qiáng)調(diào)締約方的條約權(quán)威性解釋、允許非爭(zhēng)端締約方和法庭之友介入仲裁程序以及構(gòu)建國(guó)家間仲裁程序，是其中最為突出的四類(lèi)典型做法。^[53]有關(guān)理論與實(shí)踐也成為投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的可能方向。例如，歐盟已經(jīng)積極主張?jiān)O(shè)立基于國(guó)際條約的常設(shè)上訴機(jī)制，以改革現(xiàn)有的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制?！吨屑与p邊投資協(xié)定》在投資爭(zhēng)端解決機(jī)制以外嵌入并行的國(guó)家間仲裁機(jī)制，以解決被申請(qǐng)人以爭(zhēng)議措施是金融審慎措施為由而對(duì)申請(qǐng)人訴請(qǐng)所提出的抗辯問(wèn)題?！吨袊?guó)—澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》將投資爭(zhēng)端解決機(jī)制適用范圍縮小至除國(guó)家安全、金融審慎等領(lǐng)域之外。而2010年公布的《中國(guó)雙邊投資保護(hù)協(xié)定范本》（草案）已經(jīng)盡可能細(xì)化設(shè)置“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”這一前置條件。

第三，積極探索解決投資東道國(guó)投資爭(zhēng)議的多元渠道。以“一帶一路”建設(shè)為契機(jī)，在通過(guò)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制解決投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)議的同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步探索諸如前置協(xié)商、投訴與幫助以及調(diào)解等替代性渠道解決投資爭(zhēng)議。一方面，可在所簽訂的投資協(xié)定或自由貿(mào)易協(xié)定投資章中納入仲裁前磋商程序，明確磋商主體為投資者和東道國(guó)的中央政府，并將磋商規(guī)定為雙方的強(qiáng)制性義務(wù)。另一方面，可在所簽訂的投資協(xié)定或自由貿(mào)易協(xié)定投資章中采用替代性爭(zhēng)端解決措施，這將更有利于維護(hù)投資者與東道國(guó)政府的長(zhǎng)期合作關(guān)系，有助于東道國(guó)通過(guò)適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)外國(guó)投資，從而起到解決糾紛、避免矛盾激化的作用。2019年8月，包括中國(guó)在內(nèi)的46個(gè)國(guó)家與地區(qū)已經(jīng)率先簽署了《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（United Nations Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation，習(xí)慣稱(chēng)為《新加坡調(diào)解公約》）。2020年11月簽署的RCEP中又通過(guò)第17條“投資便利化”條款，規(guī)定相應(yīng)的投訴與幫助制度，為促進(jìn)締約方之間的投資以及為締約方之間按照具有“亞洲特色”的協(xié)商機(jī)制解決潛在的投資爭(zhēng)端提供了“亞洲特色”的方案。

[責(zé)任編輯：樊文光]

[①] Kate Miles，The Origins of International Investment Law： Empire， Environment and the Safeguarding of Capital， Cambridge： Cambridge University Press， 2013， pp. 19-70; and Kenneth Vandevelde， “Sustainable Liberalism and the International Investment Regime，”Michigan Journal of International Law， Vol. 19， No. 2， 1998， pp. 375-378.

[②] Treaties of Friendship， Commerce， and Navigation， January 21， 1956. 在1946—1948年間，美國(guó)締結(jié)了超過(guò)20個(gè)友好通商航海條約，參見(jiàn)Herman Walker， Jr.， “Modern Treaties of Friendship， Commerce， and Navigation，”Minnesota Law Review， Vol. 42， No. 1， 1958， p. 805。

[③] Harman Walker， Jr.， “Modern Treaties of Friendship， Commerce， and Navigation，” p. 805; and John F. Coyle，” The Treaty of Friendship， Commerce and Navigation in the Modern Era，”Columbia Journal of Transnational Law， Vol. 51， No. 3， 2013， pp. 302-308.

[④] 在涉及國(guó)際貿(mào)易機(jī)制安排的談判中，在雙邊談判和大范圍的多邊談判之間，對(duì)于參與國(guó)家多于雙邊但是局限于較小范圍的，當(dāng)前已習(xí)慣稱(chēng)為“諸邊”。

[⑤] 如無(wú)特別說(shuō)明，下文的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制均指投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（Investor-State Dispute Settlement）。

[⑥] “慢球化”（slowbalization）是對(duì)應(yīng)“全球化”（globalization）的概念，用以描述全球價(jià)值鏈?zhǔn)湛s引起的全球化發(fā)展放緩趨勢(shì)。參見(jiàn)“Slowbalisation， A New Pattern of World Commerce is Becoming Clearer-As Are Its Costs，”Economist， January 26， 2019， p. 11。

[⑦] 張生：《從〈北美自由貿(mào)易協(xié)定〉到〈美墨加協(xié)定〉：國(guó)際投資法制的新發(fā)展與中國(guó)的因應(yīng)》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期，第51頁(yè)。

[⑧] 新自由主義，又稱(chēng)為新保守主義，新古典綜合主義等，區(qū)分為多個(gè)理論流派，在20世紀(jì)70年代末80年代初得到充分發(fā)展。其核心為主張貿(mào)易自由化、價(jià)格市場(chǎng)化和私有化。參見(jiàn)Taylor C. Boas and Jordan Gans-Morse， “ Neoliberalism： From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan，”Studies in Comparative International Development， Vol. 44， No. 2， 2009， pp. 137-161;李其慶：《全球化背景下的新自由主義》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2003年第5期，第4—18頁(yè)。

[⑨] 菜單式（à la carte）方法，原意是指按菜單點(diǎn)菜，后引申為根據(jù)具體情況制定適合自身的方案與計(jì)劃。

[⑩] 卡爾沃主義系由阿根廷國(guó)際法學(xué)家卡洛斯·卡爾沃（Carlos Calvo）提出，其核心在于反對(duì)一國(guó)憑借其國(guó)力干涉他國(guó)內(nèi)政，并借此使其國(guó)民享受高于他國(guó)國(guó)民的待遇。參見(jiàn)韓秀麗：《再論卡爾沃主義的復(fù)活——投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期，第121—135頁(yè)。

[11] 參見(jiàn)白潔、蘇慶義：《〈美墨加協(xié)定〉：特征、影響及中國(guó)應(yīng)對(duì)》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2020年第6期，第123—138頁(yè);殷敏：《〈美墨加協(xié)定〉投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制及其啟示與應(yīng)對(duì)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第5期，第160—174頁(yè);張慶麟，鐘俐：《析〈美墨加協(xié)定〉之ISDS機(jī)制的改革》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期，第41—50頁(yè);池漫郊：《〈美墨加協(xié)定〉投資爭(zhēng)端解決之“三國(guó)四制”：表象、成因與啟示》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第4期，第14—26頁(yè)。

[12] United States-Mexico-Canada Agreement， Chapter 14， Annex 14-C： Legacy Investment Claims and Pending Claims; Annex 14-D： Mexico-United States Investment Disputes; Annex14-E： Mexico-United States Investment Disputes Related to Covered Government Contracts.

[13] Julie Bedard， David Herlihy， and Timothy G. Nelson， “The United States-Mexico-Canada Agreement Significantly Curtails Foreign Investment Protection，” Skadden， October 2， 2018. https：//www.skadden.com/insights/publications/2018/10/the-united-states-mexico-canada-agreement. 轉(zhuǎn)引自池漫郊：《〈美墨加協(xié)定〉投資爭(zhēng)端解決之“三國(guó)四制”：表象、成因及啟示》，第16頁(yè)。

[14] Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership， Chapter 9， Section B： Investor-State Dispute Settlement.

[15] USMCA， Chapter 14， Annex 14-C： Legacy Investments Claims and Pending Claims.

[16] 徐崇利：《公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)：國(guó)際投資法中的“帝王條款”？》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第5期，第123—134頁(yè)。

[17] See， for example， Nathalie Bernasconi-Osterwalder， “USMCA Curbs How Much Investors Can Sue Countries，” IISD， October 2， 2018， https：//www.iisd.org/articles/usmca-investors.

[18] 包括投資的設(shè)立、取得、管理、運(yùn)營(yíng)、擴(kuò)建與處置。

[19] NAFTA.， Chapter 11， Article 1115： Purpose.

[20] USMCA， Chapter 14， Annex 14-E：Mexico-United States Investment Disputes Related to Covered Government Contacts.

[21] 當(dāng)前，對(duì)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的存廢和改革的辯論非常激烈。以聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第三工作組牽頭的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革工作組，正就投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革制定方案。包括中國(guó)在內(nèi)的20多個(gè)國(guó)家已經(jīng)向工作組遞交改革立場(chǎng)性文件及方案，詳細(xì)內(nèi)容及歷史沿革具體可參見(jiàn)https：//uncitral.un.org/en/working_groups/3/investor-state。

[22] 根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)的測(cè)算整理所得，具體可參見(jiàn)https：//data.worldbank.org/ indicator/BM.KLT.DINV.WD.GD.ZS。

[23] “Slowbalisation， A New Pattern of World Commerce is Becoming Clearer-As Are Its Costs，” p. 11.

[24] 麥肯錫全球研究院：《變革中的全球化：貿(mào)易及價(jià)值鏈的未來(lái)圖景》，2019年4月，第5—6頁(yè)，https：//www.mckinsey.com.cn/wp-content/uploads/2019/04/%E5%8F%98%E9%9D%A9%E4%B8%AD%E7%9A%84%E5%85%A8%E7%90%83%E5%8C%96%EF%BC%9A%E8%B4%B8%E6%98%93%E5%8F%8A%E4%BB%B7%E5%80%BC%E9%93%BE%E7%9A%84%E6%9C%AA%E6%9D%A5%E5%9B%BE%E6%99%AF-%E4%B8%AD%E6%96%87%E6%91%98%E8%A6%81.pdf。

[25] Lawrence L. Herman， “Canada-US Investment Dispute： An Update，” Herman and Associates-Trade Law Memo， February 2018， http：//hermancorp.net/2018/02/21/canada-us -investment-disputes-an-update.

[26] 根據(jù)Investment Arbitration Reporter數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)所得， 數(shù)據(jù)庫(kù)參見(jiàn)https：//www. iareporter.com/arbitration-cases/？fwp_treaty=nafta。

[27] 池漫郊：《〈美墨加協(xié)定〉投資爭(zhēng)端解決之“三國(guó)四制”：表象、成因與啟示》，第16頁(yè)。

[28] John Baker， Jr. and Lindsey Keiser， “NAFTA/USMCA Dispute Settlement Mechanisms and the Constitution，”University of Miami Inter-American Law Review， Vol. 50， No. 1， 2019， p. 2.

[29] 張生：《從〈北美自由貿(mào)易協(xié)定〉到〈美墨加協(xié)定〉：國(guó)際投資法制的新發(fā)展與中國(guó)的因應(yīng)》，第57頁(yè)。

[30] The Loewen Group， Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America， ICSID Case No. ARB（AF）/98/3.

[31] Committee on Ways and Means， U.S. House of Representatives，Hearing on U.S. Trade Policy Agenda， June 22， 2017， https：//gop-waysandmeans.house.gov/wp-content/uploads/ 2017/09/20170622FC-Transcript.pdf.

[32] See Kyla Tienhaara， “Regulatory Chill and the Threat of Arbitration： A View from Political Science，” in Chester Brown and Kate Miles ed.，Evolution in Investment Treaty Law and Arbitration， Cambridge： Cambridge University Press， 2011， p. 606.

[33] See Benedict Kingsbury， Nico Krisch and Richard Stewart， “The Emergence of Global Administrative Law，”Law and Contemporary Problems， Vol. 68， No. 15， 2005， pp. 48-51.

[34] See Pierpaolo Battigalli and Giovanni Maggi， “Rigidity， Discretion， and the Costs of Writing Contracts，” American Economic Review， Vol. 92， No. 4， 2002， pp. 798-817.

[35] 張生：《從〈北美自由貿(mào)易協(xié)定〉到〈美墨加協(xié)定〉：國(guó)際投資法制的新發(fā)展與中國(guó)的因應(yīng)》，第52頁(yè)。

[36] Apotex Holdings Inc. and Apotex Inc.v.United States of America， ICSID Case No. ARB（AF）/12/1. 該案涉及美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）在2009年針對(duì)仲裁申請(qǐng)人Apotex. Inc公司所生產(chǎn)的出口至美國(guó)藥品的“紅色警告”而引發(fā)的投資爭(zhēng)端。

[37] NAFTA， Chapter 11， Article 1101： Scope and Coverage.

[38] Apotex Holdings Inc. and Apotex Inc.v.United States of America， ICSID Case No. ARB（AF）/12/1.

[39] 在該案中為《牙買(mǎi)加—美國(guó)雙邊投資協(xié)定》（Jamaica-United States of America Bilateral Investment Treaty）。

[40] 《牙買(mǎi)加—美國(guó)雙邊投資協(xié)定》關(guān)于“公平公正待遇”條款并未明確指出該條款受最低待遇條款內(nèi)涵約束。

[41] Apotex Holdings Inc. and Apotex Inc.v.United States of America， ICSID Case No. ARB（AF）/12/1.

[42] 例如美國(guó)最早于1982年推出第一版《雙邊投資協(xié)定范本》。

[43] Rodrigo Polanco，The Return of the Home State to Investor-State Dispute： Bring Back Diplomatic Protection？ Cambridge： Cambridge University Press， 2019， p. 14.

[44] Shan Wenhua， “Is Calvo Dead？”American Journal of Comparative Law， Vol. 55. No. 1， 2007， pp. 123-163.

[45] Ingacio Vincentelli， “The Uncertain Future of ICSID in Latin America，”Law and Business Review of the Americas， Vol. 16， No.3， pp. 409-456.

[46] Model Text for the Indian Bilateral Investment Treaty， 2016， Article 15： Conditions Precedent to Submission of a Claim to Arbitration.

[47] Brazil Agreement Cooperation and Facilitation Investment 2015， See also Fabio Morosini and Michelle Ratton， Sachez Badin， “Reconceptualizing International Investment Law from the Global South，” in Fabio Morosini and Michelle Ratton Sachez Badin， eds.，Reconceptualizing Investment Law from the Global South， Cambridge： Cambridge University Press， 2017， pp. xi-xiv.

[48] Slowakische Republik （Slovak Republic）v. Achmea BV， Case C-284/16， Judgment of March 6， 2018.

[49] Martti Koskenniemi， “Fragmentation of International Law： Difficulties arising from the Diversification and Expansion of International Law，” International Law Commission Fifty-eight Session， April 13， 2006， https：//legal.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_l682.pdf.

[50] 習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社2017年版，第34—35頁(yè)。

[51] Christoph. Schreuer， “Investment Protection and International Relations，” in August. Reinisch and Ursula. Kriebaum， eds.，The Law of International Relations， Utrecht： Eleven International Publishing， 2007， p. 357.

[52] 《投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決制度可能的改革 中國(guó)政府提交的意見(jiàn)書(shū)》，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)網(wǎng)站，2019年10月，https：//uncitral.un.org/sites /uncitral.un.org/files /wp177c.pdf。 該文件指出，“投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革，既要維護(hù)東道國(guó)的合法監(jiān)管權(quán)，又要保護(hù)投資者權(quán)益，增強(qiáng)爭(zhēng)端當(dāng)事方對(duì)投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制的信心”。

[53] Rodrigo Polanco，The Return of the Home State to Investor-State Dispute： Bring Back Diplomatic Protection？pp. 89-212.