買(mǎi)賣(mài)合同中的特別法定解除事由

摘要：《民法典》第597條規(guī)定了買(mǎi)賣(mài)合同中的特別法定解除事由。該解除事由的發(fā)生既要滿足出賣(mài)人未取得處分權(quán)的條件，還需要滿足標(biāo)的物所有權(quán)因此不能轉(zhuǎn)移的結(jié)果。解除權(quán)的行使期限、方式、效果應(yīng)受合同編總則部分關(guān)于解除權(quán)的一般規(guī)定調(diào)整。買(mǎi)受人同時(shí)具有違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以主張其履行利益損失賠償。

關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分 ?合同效力? 法定解除權(quán)? 違約責(zé)任

一、規(guī)范目的與立法歷史

（一）規(guī)范目的

1、實(shí)現(xiàn)對(duì)買(mǎi)受人的保護(hù)與救濟(jì)

買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。¹在實(shí)際生活中，存在出賣(mài)人無(wú)標(biāo)的物處分權(quán)情況下，以該物設(shè)立買(mǎi)賣(mài)合同的情形。該情形的出現(xiàn)，往往系基于交易上對(duì)效率的追求，且并不必然導(dǎo)致交易的失敗。出賣(mài)人無(wú)處分權(quán)的買(mǎi)賣(mài)合同可能存在以下結(jié)果：其一，出賣(mài)人取得所有權(quán)或經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，交易得以繼續(xù)進(jìn)行，標(biāo)的物物權(quán)可以實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn);其二，出賣(mài)人始終未能取得處分權(quán)且權(quán)利人不予以追認(rèn)，標(biāo)的物物權(quán)無(wú)法如買(mǎi)受人所愿得以移轉(zhuǎn)，交易目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。對(duì)于前者，債務(wù)得以通過(guò)雙方的清償而消滅，雙方相對(duì)人得以實(shí)現(xiàn)其訂立合同的目的;而對(duì)于后者，買(mǎi)受人的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，需要從合同法角度尋求救濟(jì)。

《民法典》第597條（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為第597條）的規(guī)范目的在于通過(guò)賦予買(mǎi)受人法定解除權(quán)以及請(qǐng)求違約賠償?shù)臋?quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)其利益的保護(hù)與救濟(jì)。適用本規(guī)范的前提為買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人未取得標(biāo)的物的處分權(quán)且造成了標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的結(jié)果。本條應(yīng)屬于本法合同編總則部分中法定解除權(quán)在分則中的體現(xiàn)。²因此，解除權(quán)的行使期限、行使方式以及行使后的法律效果應(yīng)分別受本法第564條、第565條以及第566條調(diào)整。本規(guī)范適用的情況下，買(mǎi)受人可以通過(guò)解除權(quán)擺脫與出賣(mài)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并通過(guò)違約損害賠償實(shí)現(xiàn)對(duì)履行利益的救濟(jì)。

2、未回答無(wú)權(quán)處分買(mǎi)賣(mài)合同效力問(wèn)題

關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的效力，一直是學(xué)界爭(zhēng)論的話題，司法實(shí)踐也有不同的判決理由與結(jié)果。從文義解釋的角度，該條是否間接肯定了出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)合同的效力，存在不同的理論觀點(diǎn)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，解除權(quán)的行使對(duì)象為成立并生效的合同，在此觀點(diǎn)下，本規(guī)范構(gòu)成對(duì)無(wú)權(quán)處分買(mǎi)賣(mài)合同效力的肯定;另有觀點(diǎn)認(rèn)為，成立但并未生效的合同也可以作為解除權(quán)的行使對(duì)象。³筆者認(rèn)為，回答該問(wèn)題并非本規(guī)范的目的，而是在此情況下進(jìn)一步討論，當(dāng)出賣(mài)人的無(wú)權(quán)處分行為造成標(biāo)的物不能移轉(zhuǎn)的結(jié)果發(fā)生時(shí)，為買(mǎi)受人提供怎樣的救濟(jì)手段。采這一觀點(diǎn)的理由在于：（1）從體系角度來(lái)看，本規(guī)范并非規(guī)定在合同編總則，而是位于第九章買(mǎi)賣(mài)合同下，將出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分問(wèn)題作為具體的買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)則，而非在合同法總則中對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的效力直接加以回答。這種立法方案應(yīng)當(dāng)是對(duì)無(wú)權(quán)處分場(chǎng)合合同效力問(wèn)題的一種規(guī)避，從而將解釋的問(wèn)題交給學(xué)說(shuō)和判例繼續(xù)發(fā)展⁴;（2）本規(guī)范通過(guò)賦予買(mǎi)受人合同的法定解除權(quán)從而保護(hù)其利益，無(wú)須通過(guò)無(wú)權(quán)處分合同有效說(shuō)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)買(mǎi)受人利益的保護(hù);（3）無(wú)權(quán)處分的買(mǎi)賣(mài)合同并不當(dāng)然致使交易失敗，從內(nèi)容上來(lái)看，本規(guī)范旨在規(guī)定，當(dāng)出賣(mài)人無(wú)處分權(quán)致使買(mǎi)賣(mài)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形下對(duì)買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行怎樣的救濟(jì)。對(duì)于此特殊情況的規(guī)定，不應(yīng)用于解釋一般情況下無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題。

綜上所述，本規(guī)范并不具有回答無(wú)權(quán)處分買(mǎi)賣(mài)合同效力這一問(wèn)題的目的，不能僅以本條得出對(duì)該問(wèn)題肯定或否定的回答。

從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，涉及未生效合同解除的案件并非少數(shù)，法院判決存在不同的結(jié)果，而認(rèn)為未生效合同可以作為解除對(duì)象的判決居多，其理由主要在于：（1）合同法及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定合同解除必須以合同生效為前提⁵;（2）民事法律行為從成立時(shí)具有法律約束力，故解除合同的范圍不限于已經(jīng)生效的合同⁶;（3）從法律適用的邏輯來(lái)看，既然生效的合同可依當(dāng)事人約定或法律規(guī)定解除，舉重以明輕，尚未生效的合同更應(yīng)當(dāng)允許解除⁷;（4）成立的合同對(duì)任何一方合同當(dāng)事人均具約束力，成立未生效合同若不存在解除問(wèn)題，符合法定或者約定解除條件的合同，在較長(zhǎng)時(shí)間甚至一直對(duì)合同當(dāng)事人處于約束狀態(tài)，對(duì)無(wú)辜當(dāng)事人明顯不公⁸。采取反對(duì)觀點(diǎn)的判決理由為，合同的解除僅針對(duì)生效合同而言，未生效合同則不存在解除權(quán)問(wèn)題⁹。

（二）立法歷史

1、《中華人民共和國(guó)合同法》第51條

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《合同法》）第51條規(guī)定了無(wú)權(quán)處分合同在權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人事后取得處分權(quán)情況下有效。通過(guò)反面解釋?zhuān)瑢W(xué)界普遍認(rèn)為該條規(guī)則采納了效力待定說(shuō)，即無(wú)權(quán)處分合同的效力并不當(dāng)然有效或無(wú)效，而是取決于權(quán)利人是否追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人是否取得處分權(quán)。對(duì)此，學(xué)界的主要批評(píng)包括：其一，該條混淆了負(fù)擔(dān)行為與處分行為;其二，在無(wú)處分權(quán)人未取得處分權(quán)場(chǎng)合合同無(wú)效，善意受讓人只能要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償?shù)姆秶浅Ｓ邢?，不利于?duì)善意受讓人的保護(hù)。

另一方面，對(duì)于該條規(guī)定是否可以作反面解釋?zhuān)ㄔ跈?quán)利人不追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人未取得處分權(quán)場(chǎng)合合同為無(wú)效）也有學(xué)者持否定態(tài)度，即依據(jù)《合同法》第51條僅能得出權(quán)利人追認(rèn)或處分人取得所有權(quán)無(wú)權(quán)處分合同有效這一結(jié)論。

2、《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條的規(guī)定使“《合同法》第51條在實(shí)際上被廢止”這一觀點(diǎn)成為學(xué)界的共識(shí)。¹⁰即依據(jù)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條的反面解釋?zhuān)瑹o(wú)權(quán)處分的買(mǎi)賣(mài)合同有效，否定了《合同法》第51條所采用的效力待定說(shuō)。但也存在部分學(xué)者以及參與規(guī)則的制定者認(rèn)為，該條并非對(duì)51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則的修改，其主要作用在于彌補(bǔ)《合同法》第132條與《合同法》第51條之間的立法漏洞，從而保障市場(chǎng)交易更加順暢，而不是否定《合同法》第51條。

另一方面，在司法實(shí)踐中，《合同法》第51條出現(xiàn)了適用范圍擴(kuò)大的問(wèn)題，即將處分權(quán)受到限制的所有人處分自己的財(cái)產(chǎn)案件、將來(lái)財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)案件以及共有人處分共有物等案件適用《合同法》第51條。對(duì)此，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條具有規(guī)范第51條適用范圍的作用。

3、《民法典》第597條

面對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力的問(wèn)題，如前所述，筆者認(rèn)為第597條并未采取正面回應(yīng)的方式對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。跳過(guò)無(wú)權(quán)處分買(mǎi)賣(mài)合同效力的規(guī)定，第597條著眼于對(duì)買(mǎi)受人的救濟(jì)，下文將展開(kāi)分析。

二、本條的適用范圍與準(zhǔn)用

（一）買(mǎi)賣(mài)合同

本條規(guī)則原則上適用于買(mǎi)賣(mài)合同。原《合同法》第51條將無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則規(guī)定在總則部分第三章合同的效力中，以此調(diào)整各種合同的無(wú)權(quán)處分效力問(wèn)題。而本規(guī)范位于《民法典》合同編分則買(mǎi)賣(mài)合同部分，原則上僅適用于買(mǎi)賣(mài)合同。合同編各分則部分處于平等地位，將無(wú)權(quán)處分合同問(wèn)題的規(guī)定從總則移轉(zhuǎn)到分則，從立法目的來(lái)看，是將該問(wèn)題的討論范圍予以縮小，限定在買(mǎi)賣(mài)合同中。買(mǎi)賣(mài)是經(jīng)濟(jì)生活中最基礎(chǔ)、最重要、最典型的交易方式，買(mǎi)賣(mài)合同是合同法中的“典型模式”。依據(jù)《民法典》第595條規(guī)定，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)作為買(mǎi)賣(mài)合同的重要內(nèi)容，其能否達(dá)成影響著買(mǎi)賣(mài)合同的目的能否實(shí)現(xiàn)。將無(wú)權(quán)處分合同問(wèn)題移步到買(mǎi)賣(mài)合同中，并非使其“地位下降”而是在具體規(guī)則中加以解決。

本規(guī)范僅適用于買(mǎi)賣(mài)合同，但是在其他合同中也可能出現(xiàn)無(wú)權(quán)處分的問(wèn)題，例如贈(zèng)與無(wú)處分權(quán)財(cái)產(chǎn)、無(wú)標(biāo)的物處分權(quán)而將該物出租等，對(duì)此，是否需要在其他分則中加入準(zhǔn)用條款，在司法實(shí)踐中是否需要類(lèi)推適用值得考慮。

（二）其他合同的中的無(wú)權(quán)處分導(dǎo)致合同履行不能的救濟(jì)

無(wú)標(biāo)的物處分權(quán)的贈(zèng)與合同可能存在以下情況：其一，贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)的;其二，贈(zèng)與者雖贈(zèng)與其本人財(cái)產(chǎn)，但是其對(duì)該財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)能受限?！睹穹ǖ洹返?57條規(guī)定了贈(zèng)與合同的定義。¹¹據(jù)此，上述第一種情況產(chǎn)生時(shí)，按照本條規(guī)則的文義解釋?zhuān)?zèng)與他人財(cái)產(chǎn)的合同并非贈(zèng)與合同，該無(wú)權(quán)處分場(chǎng)合的贈(zèng)與行為應(yīng)當(dāng)交由合同法總則部分的規(guī)定加以調(diào)整?！睹穹ǖ洹返?62條規(guī)定了贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)有瑕疵情形下贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任;附義務(wù)的贈(zèng)與情況下，贈(zèng)與在義務(wù)限度內(nèi)承擔(dān)出賣(mài)人責(zé)任;贈(zèng)與人故意不告知或保證無(wú)瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此處的“瑕疵”應(yīng)包含標(biāo)的物的瑕疵與標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵，上述第二種情況應(yīng)屬此處的標(biāo)的物權(quán)利瑕疵問(wèn)題，由該662條加以調(diào)整。其中，在附義務(wù)的贈(zèng)與場(chǎng)合，該規(guī)定含有買(mǎi)賣(mài)合同的準(zhǔn)用規(guī)則，但是并非第597條之準(zhǔn)用，而應(yīng)是買(mǎi)賣(mài)合同中標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保的相應(yīng)法條。綜上所述，贈(zèng)與合同中的無(wú)權(quán)處分問(wèn)題無(wú)需準(zhǔn)用第597條加以調(diào)整。

在租賃合同中，可能發(fā)生無(wú)權(quán)處分的現(xiàn)實(shí)情況包括：其一，非法轉(zhuǎn)租;其二，未經(jīng)他人同意，未獲處分權(quán)情況下，出租他人之物的情形;其三，出租物處分權(quán)能受限。在非法轉(zhuǎn)租情形中，《民法典》第716條第2款調(diào)整的是承租人與出租人的關(guān)系，即原出租人可以解除合同。對(duì)于轉(zhuǎn)租承租人的保護(hù)，上述三種情況下，《民法典》第723條規(guī)定了在第三人主張權(quán)利情況下，致使承租人不能對(duì)租賃物使用、收益，承租人可以減少或不支付租金，即減免了承租人支付價(jià)款的合同義務(wù)。由此可知，該條并未否認(rèn)無(wú)出租物處分權(quán)情況下租賃合同的效力。綜上，租賃合同中的無(wú)權(quán)處分問(wèn)題無(wú)需第597條的準(zhǔn)用而加以調(diào)整。

（三）無(wú)處分權(quán)

原《合同法》第51條規(guī)定的適用條件為“處分他人財(cái)產(chǎn)”的情形，如前所述，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了范圍擴(kuò)大的問(wèn)題，發(fā)生了對(duì)適用條件的混淆與濫用，即將處分權(quán)受到限制的所有人處分自己的財(cái)產(chǎn)案件、將來(lái)財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)案件以及共有人處分共有物等案件適用《合同法》第51條。

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條第2款適用條件為“出賣(mài)人未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移”。該規(guī)范的適用范圍將《合同法》51條中的“出賣(mài)人的不當(dāng)處分”轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺鲑u(mài)人處分權(quán)的欠缺”。在應(yīng)用范圍上，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條包括了第51條所述的無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，也包括了出賣(mài)人自己財(cái)產(chǎn)受限等情況。但是應(yīng)當(dāng)注意到的是，“所有權(quán)”包含占有、使用、收益、處分的權(quán)能，其與“處分權(quán)”這一概念應(yīng)為包含關(guān)系而非并列關(guān)系，此規(guī)范中“未取得所有權(quán)或者處分權(quán)”這一描述，本為服務(wù)于實(shí)踐中處分他人所有物或者本人所有物處分權(quán)受限的情形，但是在文義解釋角度存在了邏輯上的問(wèn)題。

《民法典》第597條適用情形規(guī)定為：“因出賣(mài)人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的”。此處，“未取得處分權(quán)”這一表述，實(shí)際上包含了《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》中“未取得所有權(quán)或者處分權(quán)”的情形，因?yàn)?，處分?quán)作為所有權(quán)的權(quán)能之一，在未取得所有權(quán)的情形下當(dāng)然同樣未能取得。而本條規(guī)范旨在討論無(wú)權(quán)處分的問(wèn)題，對(duì)于所有權(quán)的其他權(quán)能在所不問(wèn)。因此，雖然在實(shí)際適用范圍上并無(wú)變化，但是本規(guī)范在表述上更為合理和嚴(yán)謹(jǐn)。

三、構(gòu)成要件

（一）出賣(mài)人未取得標(biāo)的物的處分權(quán)

按照德國(guó)民法理論，法律行為分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為。無(wú)權(quán)處分應(yīng)當(dāng)屬于特殊情況下的處分行為。而為當(dāng)事人負(fù)擔(dān)給付義務(wù)的合同，屬于負(fù)擔(dān)行為。無(wú)權(quán)處分不應(yīng)影響負(fù)擔(dān)行為的效力。區(qū)別于原《合同法》第51條，本規(guī)范并未使用“無(wú)權(quán)處分”這一表述，而是用“出賣(mài)人未取得標(biāo)的物處分權(quán)”這一說(shuō)法。這種表述上的轉(zhuǎn)變，將本規(guī)范適用情形從一種處分行為轉(zhuǎn)換到一種權(quán)利的狀態(tài)。

所有權(quán)包含占有、使用、收益、處分的權(quán)能，未取得處分權(quán)的情形就包括：享有所有權(quán)但處分權(quán)能不完滿、因未取得所有權(quán)而導(dǎo)致不享有處分權(quán)的情形，即包含了《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條中所規(guī)定的“出賣(mài)人未取得所有權(quán)或者處分權(quán)”的情形。

（二）導(dǎo)致標(biāo)的物所有權(quán)不能移轉(zhuǎn)的結(jié)果

如前所述，認(rèn)為本條的規(guī)范目的不包括回答無(wú)權(quán)處分合同效力問(wèn)題，其理由之一就在于：無(wú)權(quán)處分并不當(dāng)然導(dǎo)致合同的目的不能實(shí)現(xiàn)的結(jié)果（仍有權(quán)利人追認(rèn)、無(wú)處分權(quán)人取得處分權(quán)的可能），而本規(guī)范僅討論，在造成標(biāo)的物所有權(quán)不能移轉(zhuǎn)的結(jié)果時(shí)應(yīng)對(duì)出賣(mài)人進(jìn)行怎樣的救濟(jì)。

當(dāng)標(biāo)的物所有權(quán)不能移轉(zhuǎn)時(shí)，合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。唯有在此結(jié)果發(fā)生時(shí)，本規(guī)范才對(duì)買(mǎi)受人的權(quán)利加以保護(hù)，即賦予其解除權(quán)及請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。

（三）因果關(guān)系

本規(guī)范構(gòu)成要件還包括出賣(mài)人無(wú)處分權(quán)與標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的結(jié)果具有因果關(guān)系，即造成標(biāo)的物所有權(quán)不能移轉(zhuǎn)結(jié)果的原因?yàn)槌鲑u(mài)人未取得所有權(quán)。

四、法律效果

（一）買(mǎi)受人可以解除合同

1、《民法典》第563條的準(zhǔn)用條款

《民法典》第562條、第563條分別規(guī)定了合同的協(xié)議解除與合同的法定解除。合同的法定解除是在合同履行過(guò)程中出現(xiàn)了法定的不正常的情形，如果繼續(xù)履行將造成一方當(dāng)事人較大的代價(jià)，從而賦予當(dāng)事人解除權(quán)以使當(dāng)事人從合同中“解脫”。第563條第1款規(guī)定的法定解除情形，包括第（五）項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形”。第597條中的法定解除即是該項(xiàng)準(zhǔn)用條款的所指向的規(guī)則之一。因此，第597條中規(guī)定的合同解除在法定事由外，解除權(quán)的行使期限、行使方式、解除效果應(yīng)當(dāng)符合合同編總則部分的相關(guān)規(guī)定。

2、解除權(quán)的行使期限

第597條規(guī)定的解除權(quán)唯有在買(mǎi)受人積極行使時(shí)才能產(chǎn)生解除合同的效果。作為一項(xiàng)形成權(quán)，解除權(quán)使買(mǎi)受人掌握了合同可以歸于消滅的“生殺大權(quán)”。當(dāng)解除權(quán)行使期限界至，解除權(quán)歸于消滅，買(mǎi)受人只能尋求其他救濟(jì)途徑?！睹穹ǖ洹返?64條規(guī)定了解除權(quán)的形式期限¹²。按照該條第1款規(guī)定，解除權(quán)優(yōu)先由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定確定。第597條屬于買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)受人解除權(quán)，在分則買(mǎi)賣(mài)合同部分并未有其他條款規(guī)定了解除權(quán)的形式期限;在買(mǎi)賣(mài)合同具體條款中，當(dāng)事人可以約定解除期限。綜上，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同的解除期限可以?xún)?yōu)先由當(dāng)事人約定。

第564條第2款規(guī)定了在沒(méi)有法律規(guī)定或當(dāng)事人約定情況下，解除權(quán)的形式期限為自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道解除事由一年內(nèi)，或者經(jīng)對(duì)方催告后的合理期限內(nèi)。針對(duì)第597條，此處的“解除事由”應(yīng)如何理解值得討論。第597條規(guī)定買(mǎi)受人解除權(quán)產(chǎn)生的情形為“因出賣(mài)人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移”，其中既包含原因要素（出賣(mài)人未取得處分權(quán)）也包含了結(jié)果要素（所有權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)移）。在現(xiàn)實(shí)生活中，買(mǎi)受人知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移這一結(jié)果并不困難，但探究出賣(mài)方違約的原因?qū)崬槔щy。原《合同法》第95條并未采用一年的法定除斥期間，僅存在“催告后的合理期限”。在《城鎮(zhèn)房屋租賃合同解釋》第16條以及《商品房買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第15條中分別規(guī)定了6個(gè)月和1年的除斥期間，但是二者的起算時(shí)間不難認(rèn)定。對(duì)此，第597條場(chǎng)合下買(mǎi)受人知道或應(yīng)當(dāng)知道“解除事由”的起算點(diǎn)需要學(xué)理和司法實(shí)踐的進(jìn)一步討論。

3、解除權(quán)的行使方式

第565條規(guī)定了解除權(quán)的行使方式¹³，包括通知以及訴訟或者仲裁的方式。做出通知的具體形式包括口頭和書(shū)面。對(duì)于合同解除的時(shí)間，采用通知的方式，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，無(wú)需對(duì)方當(dāng)事人的同意;通知也可以催告?zhèn)鶆?wù)人限期履行，超期自動(dòng)解除，此情形下合同自載明的期限屆滿時(shí)解除;采用訴訟或者仲裁方式解除，合同自確認(rèn)解除的起訴狀副本或申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除。

結(jié)合第597條，做出通知或提起訴訟、仲裁解除合同的當(dāng)事人僅為買(mǎi)受人。

4、合同解除的法律效果

第566條規(guī)定了合同解除后的法律效果¹⁴。合同一經(jīng)解除，合同的權(quán)利義務(wù)消滅：尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)情況，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施或損害賠償。但是，違約責(zé)任并不因合同的權(quán)利義務(wù)的消滅而消滅，因違約解除合同，當(dāng)事人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。擔(dān)保責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)。

在第597條適用的情況下，買(mǎi)受人解除買(mǎi)賣(mài)合同，此時(shí)出賣(mài)人未履行其義務(wù)，該義務(wù)歸于消滅;而買(mǎi)受人則可能存在已支付價(jià)款與未支付價(jià)款兩種情形。在買(mǎi)賣(mài)合同場(chǎng)合，因?yàn)槠渚哂蟹抢^續(xù)性，合同解除具有溯及力¹⁵，在買(mǎi)受人已支付價(jià)款的情況下，出賣(mài)人承擔(dān)恢復(fù)原狀（返還價(jià)款）的違約責(zé)任。對(duì)于買(mǎi)受人的損害賠償將在下文進(jìn)行討論。

（二）要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任

第597條規(guī)定，買(mǎi)受人可以解除合同并要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任，結(jié)合第566條第2款規(guī)定：“合同因違約解除的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。”第597條的構(gòu)成要件不僅包括出賣(mài)人未取得標(biāo)的物的處分權(quán)，還包括該行為造成了標(biāo)的物無(wú)法轉(zhuǎn)移的結(jié)果。而買(mǎi)賣(mài)合同中，標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移為當(dāng)事人訂立合同的目的。在因一方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，該方當(dāng)事人當(dāng)然屬于違約。非違約方解除合同的情形應(yīng)當(dāng)就是566條第2款所規(guī)定的“合同因違約解除”這一情形。在違約引起合同解除的情形下，合同解除與損害賠償可以并存，此時(shí)，損害賠償應(yīng)看作是繼續(xù)履行的替代，因此違約方的賠償范圍原則上是履行利益。

五、法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物

（一）禁止轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物

禁止流通物指依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，不允許民事主體之間流通的物，包括：

1、專(zhuān)屬?lài)?guó)家或集體所有的財(cái)產(chǎn)，如礦藏、水流、海域等。¹⁶

2、受?chē)?guó)家保護(hù)的珍貴動(dòng)、植物。¹⁷偽劣產(chǎn)品。偽劣產(chǎn)品是指生產(chǎn)、經(jīng)銷(xiāo)的商品違反我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，其質(zhì)量、性能達(dá)不到我國(guó)國(guó)家、地方、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。為維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，國(guó)家對(duì)偽劣產(chǎn)品采取嚴(yán)懲的態(tài)度，現(xiàn)行《刑法》破化社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中設(shè)有“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”

3、未使用注冊(cè)商標(biāo)的人用藥品、煙草制品。¹⁸

4、淫穢、走私物品、毒品、武器、彈藥等其他法律禁止流通的物品?！缎谭ā分幸?guī)定了以上物品的相關(guān)罪名。

（二）限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物

限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物一般指須經(jīng)過(guò)特別許可，只能在限定范圍內(nèi)或限定主體間進(jìn)行流通的商品。如煙草、酒、農(nóng)藥、化肥等。

六、證明責(zé)任

第597條作為特別法定解除條款，解除權(quán)人在據(jù)此向法院、仲裁機(jī)構(gòu)主張或者確認(rèn)合同解除時(shí)應(yīng)負(fù)有證明法定解除條件成就的證明責(zé)任。對(duì)于解除權(quán)條件成就，需要對(duì)出賣(mài)人無(wú)處分權(quán)、發(fā)生標(biāo)的物無(wú)法轉(zhuǎn)移所有權(quán)的結(jié)果以及二者之間具有因果關(guān)系進(jìn)行證明。在出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人解除合同的通知或買(mǎi)受人向法院、仲裁機(jī)構(gòu)主張解除合同的訴訟、仲裁存在異議時(shí)，出賣(mài)人可以就解除條件的成就提出異議并提供證據(jù)證明;也可以主張買(mǎi)受人解除權(quán)因超過(guò)法定期限而喪失的抗辯，對(duì)此，出賣(mài)人應(yīng)從合同對(duì)解除權(quán)的約定、買(mǎi)受人何時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道解除事由以及出賣(mài)人的催告等方面加以證明。

參考文獻(xiàn)

1.《民法典》第595條。

2.參見(jiàn)《民法典》第563條第1款第（五）項(xiàng)。

3.參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同解除的疑問(wèn)與釋答》，載《法學(xué)》2005年第9期，第73-74頁(yè)。

4.參見(jiàn)（2017）冀民終字432號(hào)判決。

5.參見(jiàn)（2015）蘇商終字479號(hào)判決。

6.參見(jiàn)（2015）浙溫商外終字6號(hào)判決。

7.參見(jiàn)（2011）成民終字第4364號(hào)判決。

8.參見(jiàn)（2018）晉民再179號(hào)判決。

9.參見(jiàn)（2018）蘇11民申224號(hào)判決。

10.朱曉喆：“民法典合同編總則草案若干規(guī)定解讀和建議”，載《法治研究》2018年第5期，第58頁(yè)。

11.參見(jiàn)陳華彬著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年版，第560頁(yè)。

12.翟云嶺：《再論無(wú)權(quán)處分合同的效力》，載《法商研究》2015年第6期，第92頁(yè)。

13.參見(jiàn)《民法典》第657條規(guī)定。

14.參見(jiàn)《民法典》第564條規(guī)定。

15.參見(jiàn)《民法典》第565條規(guī)定。

16.參見(jiàn)《民法典》第566條規(guī)定。

17.崔建遠(yuǎn)：“我國(guó)合同法上解除權(quán)的行使規(guī)則”，載《法律適用》2009年第11期第18頁(yè)。

18.參見(jiàn)《民法典》第456條第2款規(guī)定：“國(guó)有財(cái)產(chǎn)由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家形式所有權(quán)”。

19.參見(jiàn)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第27條規(guī)定。

20. 參見(jiàn)《商標(biāo)法》第5條規(guī)定。

作者簡(jiǎn)介：佟奡哲，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，男，25歲，漢族。