摘要：王德威主編的《新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》雖仍以“文學(xué)史”命名，但它突破了傳統(tǒng)文學(xué)史對文學(xué)歷史客觀性的強(qiáng)調(diào)，凸顯文學(xué)史的情節(jié)敘事過程。文學(xué)史不再以某一歷史時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為現(xiàn)代文學(xué)的起止點(diǎn)，而是從發(fā)生學(xué)的視角將中國現(xiàn)代文學(xué)史看作是復(fù)雜的話語實(shí)踐空間;它不再刻意強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的客觀性，而是將個(gè)體主觀回憶與評論、文學(xué)觀念的論爭等引入文學(xué)史書寫實(shí)踐，突出文學(xué)史的主觀性;它打破傳統(tǒng)文學(xué)史的起承轉(zhuǎn)合式書寫，將幾個(gè)時(shí)間并置，以文本化的文學(xué)事件的內(nèi)在邏輯為線索，將直線歷史拉至立體的空間，展現(xiàn)多元景深的歷史圖景。

關(guān)鍵詞：《新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》;文學(xué)史觀;話語空間;歷史圖景

2017年，王德威主編的《新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》（簡稱為“哈佛版”文學(xué)史）出版。它與此前出版的《新編法國文學(xué)史》《新編德國文學(xué)史》《新美國文學(xué)史》等同屬哈佛大學(xué)出版公司的文學(xué)史系列。這部文學(xué)史雖以“文學(xué)史”命名，但其思維框架早已超越傳統(tǒng)的文學(xué)史理念，這也就有了“何為文學(xué)史？文學(xué)史何為？”的追問。①它雖是按照編年的形式來編著，但不再是傳統(tǒng)的“僅僅依據(jù)總的趨勢、類型以及各種屬性來安排材料，搞一個(gè)編年史一類的事實(shí)堆積”，或者“根據(jù)偉大作家的年表，直線型地排列材料，遵照‘生平與作品的模式予以評價(jià)”，②而是羅列170多個(gè)時(shí)間點(diǎn)，在每一個(gè)或者幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)下收錄與這些時(shí)間相關(guān)的文章（共161篇），由此組成了一部龐雜的文學(xué)史著作。文學(xué)史家們自覺審視文學(xué)史觀，從文學(xué)史起止點(diǎn)、文學(xué)史的情節(jié)性與文學(xué)史時(shí)間并置等多方面探索新的文學(xué)史寫作范式。

一

文學(xué)史的起止問題歷來是文學(xué)研究者討論的重點(diǎn)之一。在美國中國現(xiàn)代文學(xué)研究譜系中，此前研究者往往認(rèn)為中國現(xiàn)代文學(xué)有相對明確的起源時(shí)間，如夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》將中國現(xiàn)代文學(xué)史的開端設(shè)定在文學(xué)革命，③王德威的《沒有晚清，何來五四？》試圖將中國現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)推至晚清文學(xué)。④“哈佛版”文學(xué)史不再強(qiáng)調(diào)固定的現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)，而是從發(fā)生學(xué)的角度試圖探明“現(xiàn)代文學(xué)”為何物、“現(xiàn)代文學(xué)”是在什么情境下開始發(fā)生、“現(xiàn)代文學(xué)”起源問題是如何被言說與塑造等。

“哈佛版”文學(xué)史從1635年開始寫起，正文第一部分還設(shè)置了1932年、1934年兩個(gè)時(shí)間，并選用李?yuàn)]學(xué)的《現(xiàn)代中國“文學(xué)”的多重緣起》⑤一文詳細(xì)說明這三個(gè)時(shí)間里發(fā)生的與現(xiàn)代文學(xué)起源相關(guān)的事件：1635年楊廷筠將“wenxue”定義為“l(fā)iterature”;1932年，周作人在北京做了關(guān)于現(xiàn)代“文學(xué)”起源的演講，之后出版了《中國新文學(xué)的源流》一書;1934年，嵇文甫出版著作《左派王學(xué)》;其中周作人與嵇文甫都是將具有現(xiàn)代特征的中國文學(xué)的起源推至晚明時(shí)期。由此可見，這三個(gè)時(shí)間均非現(xiàn)代文學(xué)作品生產(chǎn)的時(shí)間，而是“現(xiàn)代”意義的文學(xué)概念被引入中國（1635年）及“現(xiàn)代文學(xué)”起點(diǎn)問題被敘述的時(shí)間（1932年、1934年）。文學(xué)史以此為開端，開宗明義地點(diǎn)出現(xiàn)代文學(xué)的概念及其起源是被建構(gòu)的。

自夏志清開始，美國中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)者多以西方現(xiàn)代性去觀照中國現(xiàn)代文學(xué)，這在一定時(shí)期打開了重釋中國文學(xué)與歷史的空間。早期研究者要么秉持“沖擊-回應(yīng)”說，要么強(qiáng)調(diào)“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”，這背后都蘊(yùn)含中國與西方二元對立的思維，多強(qiáng)調(diào)西方對中國現(xiàn)代文學(xué)的影響。⑥“哈佛版”文學(xué)史在長時(shí)段中看待中國現(xiàn)代文學(xué)，不僅觀察中國如何遭遇世界，也將“世界帶入中國”。⑦首先，文學(xué)史家強(qiáng)調(diào)中國歷史事件是如何被西方文本化，并且參與到西方現(xiàn)代社會的構(gòu)建。如在“1650年”時(shí)間條目下，文學(xué)史介紹了1650年崇禎自殺事件傳入到荷蘭的過程;這一事件被荷蘭戲劇家改編為戲劇，并塑造為西方現(xiàn)代社會的“他者”，以此反襯西方世界的“現(xiàn)代”。⑧其次，文學(xué)史還關(guān)注中國與西方語言文化的互動(dòng)。如在“1807年”條目下，文學(xué)史家講述了1807年英國新教傳教士羅伯特·馬禮遜來到中國的故事，他不僅將新的語法與句法結(jié)構(gòu)介紹到中國，將新的文學(xué)形式翻譯到中國，而且將中國語言與文化翻譯到西方世界。⑨文學(xué)史以語言與文化的互譯作為開端，并且從多重視角書寫這種文化互譯過程，為中國現(xiàn)代文學(xué)史寫作提供新方向。再者，文學(xué)史還介紹中國知識分子在外來文化的影響下轉(zhuǎn)變看待世界的方式與寫作方法、中國有志之士借用或化用西方文化因子踐行自己對社會的構(gòu)想。如文學(xué)史在“1847年”這一時(shí)間條目下，介紹中國近代第一位公派留學(xué)生容閎。容閎在西方教育的浸染下寫出了堪稱近代中國西學(xué)東漸和中美交流歷史的經(jīng)典文本——《西學(xué)東漸記》，書中介紹了很多西方思想。⑩在“1885年”這一時(shí)間條目下，文學(xué)史家關(guān)注到清末民初黃遵憲的海外履職與游歷對他的世界觀與寫作方式的影響。11在“1843年”這一時(shí)間條目下，文學(xué)史家將目光聚焦到太平天國運(yùn)動(dòng)，并將這一歷史事件看作是一個(gè)文學(xué)事件，重點(diǎn)關(guān)注洪秀全等人創(chuàng)造性利用基督教布道書《勸世良言》等宣傳自己的政治主張，塑造一個(gè)理想世界。

“哈佛版”文學(xué)史選用Andrew Schonebaum的《沖突的遺產(chǎn)：預(yù)期的現(xiàn)代性VS想象的鄉(xiāng)愁》12一文將中國現(xiàn)代文學(xué)中內(nèi)在矛盾的原因追溯至1792年。文章談到1792年發(fā)生了兩件對中國人關(guān)于現(xiàn)代性的所思所想與敘述影響重大的事情：一是英國派馬戛爾尼使團(tuán)訪華;二是曹雪芹的《紅樓夢》出版。前者是渴望實(shí)現(xiàn)一種預(yù)期的現(xiàn)代性，后者則塑造了一個(gè)虛幻的世界，讓讀者沉浸在自己未曾經(jīng)歷過的文化“鄉(xiāng)愁”里。這兩個(gè)起點(diǎn)預(yù)示著中國現(xiàn)代文學(xué)相互矛盾的兩幅面容：一方面朝向未來、渴望向前進(jìn)步;另一面反復(fù)向后“回轉(zhuǎn)”，顯現(xiàn)懷舊與頹廢的面容。

如果說在現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)問題上，“哈佛版”文學(xué)史是為讀者提供一個(gè)開放的、未完成的討論場域，那么關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)終點(diǎn)的書寫，文學(xué)史家則以未來時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，回應(yīng)此前關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)的討論，開啟歷史意義的契機(jī)。

“哈佛版”文學(xué)史首開范例，將小說敘事時(shí)間，也就是作家在小說虛構(gòu)世界中所建構(gòu)的時(shí)間納入文學(xué)史編年范疇，并將其作為文學(xué)史終點(diǎn)時(shí)間?！?066年”是當(dāng)代科幻作家韓松的《火星照耀美國》中虛構(gòu)的時(shí)間，文學(xué)史家選用它作為文學(xué)史編年的終點(diǎn)，一方面是回應(yīng)晚清科幻小說現(xiàn)代“烏托邦”想象。正如王德威認(rèn)為，“烏托邦小說，從《新中國未來記》《月球殖民地》《烏托邦游記》到《新石頭記》，設(shè)計(jì)理想國度、假托世外桃源，是為空間的位移。而更重要的，晚清作者自西方科幻小說里借來‘未來完成式的敘述法，得以自未來角度倒敘今后應(yīng)可發(fā)生的種種?！?3晚清科幻小說構(gòu)建了進(jìn)步的、發(fā)展的世界，參與了現(xiàn)代民族國家想象?！痘鹦钦找绹吠瑯咏鑼淼臄⑹虏呗詠硐胂笪磥硎澜?，但與晚清科幻小說想象美好世界截然不同，它超越了民族國家想象，以“后人類”的故事揭示了晚清科幻小說所幻想世界的黑暗一面，構(gòu)建了一個(gè)“反烏托邦”的空間。這個(gè)由文學(xué)虛構(gòu)的時(shí)空，不同于政治、經(jīng)濟(jì)等界定的真實(shí)的時(shí)空，它介入到文學(xué)史，形成了以虛擊實(shí)的對話關(guān)系。14另一方面是海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究，“在張英進(jìn)看來，更集中地表現(xiàn)出一種‘現(xiàn)代性的戀物癖。從早期現(xiàn)代性、翻譯現(xiàn)代性到都市現(xiàn)代性、社會主義現(xiàn)代性，乃至后社會主義的美學(xué)現(xiàn)代性，名目繁多，令人目眩?！?5這種現(xiàn)代性背后是黑格爾式的進(jìn)步歷史觀。“‘歷史的終結(jié)最終成為了這種黑格爾式的普遍主義歷史觀的最終歸宿?！?6“哈佛版”文學(xué)史以思考人類命運(yùn)共同體的科幻小說為終點(diǎn)，試圖突破傳統(tǒng)的文學(xué)史觀對文學(xué)史內(nèi)核的規(guī)定，呼喚新的文學(xué)史觀念。

二

1980年代以來，美國中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)者受到后歷史主義影響，不再將歷史看作是客觀真實(shí)的，而是認(rèn)為歷史是一種敘述。王德威曾談到自己受到懷特的影響。17“哈佛版”文學(xué)史不再尋求在客觀時(shí)間內(nèi)客觀地記載文學(xué)歷史事實(shí)，而是有意識模糊歷史與回憶、歷史與虛構(gòu)的界線，賦予時(shí)間以意義，以時(shí)間作為索引去組織材料、編織故事，進(jìn)而完成情景化、意識形態(tài)化敘述，凸顯文學(xué)史的情節(jié)性與主觀性。

文學(xué)史家們不回避親歷者主觀性回憶。如在介紹中國先鋒小說時(shí)，文學(xué)史設(shè)定時(shí)間為“1987年9月”，即《收獲》雜志第5期出版時(shí)間。正文部分直接選用了由美國漢學(xué)家羅鵬（Rojas Carlos）翻譯的余華隨筆《一九八七年<收獲>第五期》。在隨筆中，余華作為文學(xué)親歷者講述了先鋒小說創(chuàng)作的動(dòng)機(jī)、出版的過程以及先鋒小說與西方文學(xué)的關(guān)系等。余華試圖以回憶的形式還原先鋒小說產(chǎn)生、發(fā)展的現(xiàn)場，而非對其下本質(zhì)化的定義。文學(xué)史在“1962年”這一條目下，收錄了王安憶回顧母親茹志鵑的文章《公共母題中的私人生活》。其中“1962年”為茹志鵑在《上海文學(xué)》發(fā)表作品《逝去的夜》的時(shí)間，王安憶認(rèn)為，“《逝去的夜》的小說名如今看來似乎也含有隱喻，喻意時(shí)代燈火的闌珊處，規(guī)避了批判和謳歌的集體主題，偷渡出來私人生活?！?8王安憶以回憶的視角呈現(xiàn)茹志鵑創(chuàng)作的三個(gè)具有諷刺意味的悖論，這三個(gè)悖論的生發(fā)與落著點(diǎn)均是作家創(chuàng)作的公共空間與私人生活之間的齟齬與彌合。在“1972年、1947年”這一時(shí)間條目下，文學(xué)史收錄了《錢鐘書》一書的作者、美國漢學(xué)家胡志德（Theodore Huters）的文章。1947年為錢鐘書《圍城》出版時(shí)間;1972年，胡志德在香港的書店偶然看到《圍城》，從此便被錢鐘書的才氣打動(dòng)而決定研究錢鐘書。在這篇屬于研究者個(gè)人自述性質(zhì)的文章中，研究者兼具雙重視角，一種是內(nèi)部視野，也就是錢鐘書的小說在王瑤《中國新文學(xué)史稿》的缺席與在不同時(shí)期的出版現(xiàn)狀;另一種是國際視野，即錢鐘書在國外的接受（包括誤傳，如夏志清對錢鐘書去世消息的誤傳）、錢鐘書海外出訪與接受訪談、《圍城》與西方作家的作品比較等。19饒有趣味的是，文學(xué)史并沒有以回憶動(dòng)作發(fā)生的時(shí)間為文學(xué)史編年時(shí)間，而是以所憶之事的時(shí)間為編年時(shí)間，這也表明這本文學(xué)史是打破歷史與回憶之間的界限，直接將回憶納入歷史中去。正如歷史學(xué)家詹姆斯·E.揚(yáng)所言：“引入的這類回憶提醒讀者，歷史是由一定的具體個(gè)人在一定的時(shí)間和一定的地點(diǎn)回憶和敘述的，因而歷史也是由具體的人創(chuàng)造的一個(gè)過程。這樣，史學(xué)家就履行了敘述歷史和發(fā)掘歷史意義這個(gè)要求?！?0歷史見證者帶有追憶性質(zhì)的回憶，夾雜著個(gè)人的情感，改變原有的追求客觀的姿態(tài)，以鮮活的記憶豐富歷史的細(xì)節(jié)。

傳統(tǒng)文學(xué)史是按照某種標(biāo)準(zhǔn)將文學(xué)等級化的過程，即文學(xué)與非文學(xué)、主要作家與次要作家、經(jīng)典作家與非經(jīng)典作家等排序。韋勒克在《文學(xué)理論》中談到“文學(xué)史”“文學(xué)評論”“文學(xué)理論”三者之間的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為這三者雖有區(qū)別，但是不可分割。美國自夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》開創(chuàng)了新批評文本細(xì)讀式的文學(xué)史寫作范式。1980年代，美國中國現(xiàn)代文學(xué)研究受到西方各種理論的影響，尤其是新歷史主義的影響，將“大歷史”敘事視為一種過時(shí)的寫作方式。美國的文學(xué)史寫作一度面臨巨大的瓶頸。21近年來，美國出版的中國文學(xué)史不僅講述文學(xué)史實(shí)，而且呈現(xiàn)文學(xué)史觀念、原則等論爭?！肮鸢妗蔽膶W(xué)史設(shè)立幾節(jié)關(guān)于“文學(xué)觀念”“文學(xué)史觀念”的討論文章。如文學(xué)史在“1962-1963年”時(shí)間條目下，收錄了李歐梵論述夏志清與普實(shí)克文學(xué)思想論爭的文章22;在“1988年7月1日”這一時(shí)間條目下，收錄了宋明煒翻譯的陳思和回顧“重寫文學(xué)史”思潮的文章。23這種帶有“元文學(xué)史”性質(zhì)的思考，回應(yīng)著文學(xué)史研究中的“相對主義”與“絕對主義”傾向，24它強(qiáng)調(diào)文學(xué)史與文學(xué)觀念是在各種話語權(quán)力斗爭中形成，因而文學(xué)史家們試圖建構(gòu)的文學(xué)經(jīng)典不過是一個(gè)不穩(wěn)定的話語體系，這些“經(jīng)典”的出現(xiàn)并不完全是以其作品出現(xiàn)的時(shí)間為準(zhǔn)，而多是以其“被發(fā)現(xiàn)”的時(shí)間為準(zhǔn)。“哈佛版”文學(xué)史以相對開放的態(tài)度，在文學(xué)史內(nèi)部形成了“眾聲喧嘩”的場景，迫使讀者從一維的評價(jià)圈套中解放出來。

三

“哈佛版”文學(xué)史雖總體是按照自然時(shí)間先后排序，但是它的內(nèi)部出現(xiàn)多組重疊的時(shí)間，這些重疊的時(shí)間形式背后蘊(yùn)含著深刻的內(nèi)容，呈現(xiàn)的是文本的對話，其中包括文本內(nèi)部、文本之間、文學(xué)與歷史之間等的對話。

文學(xué)史設(shè)置了1913年與2011年兩個(gè)時(shí)間的重疊。1913年康有為《大同書》前兩卷初刊，2011年陳耀華導(dǎo)演的《大同：康有為在瑞典》上演?；诓煌恼J(rèn)知水平與闡釋“前見”，《大同書》在不同時(shí)間分屬于不同的文本類型。1913年，《大同書》是作為一個(gè)政治性綱領(lǐng)，是康有為借此描繪晚清烏托邦的未來藍(lán)圖;而到了2011年，康有為所構(gòu)想的世界已經(jīng)失去了原來的語境與實(shí)現(xiàn)的可能性，此書在新的讀者眼中已變成了想象性的小說讀本。25文學(xué)史以此方式提醒讀者“文類”并非一成不變的，同一文本在不同時(shí)期的流通、傳播過程中，它的“文類”歸屬也是有所不同。

文學(xué)史還設(shè)置1908年2月與1908年11月、1927年與1969年兩組重疊時(shí)間：1908年2月魯迅以令飛為筆名發(fā)表《摩羅詩力說》、1908年11月王國維發(fā)表《人間詞話》;1927年王國維投湖自殺、1969年陳寅恪去世。文學(xué)史為何會將這幾件大事放在一起呢？王德威曾談及“歷史性不只是指過往經(jīng)驗(yàn)、意識的累積，也指的是時(shí)間和場域，記憶和遺忘，官能和知識 ，權(quán)力和敘述種種資源的排比可能……海外現(xiàn)代文學(xué)學(xué)者在借鏡?？碌淖V系學(xué)考古學(xué)、巴赫金 （M .M .Bakhtin）的眾聲喧嘩論，或是本雅明（Walter Benjamin）的寓言觀末世論等西學(xué)方面，不落人后，但對二十世紀(jì)章太炎既國故又革命，既虛無又超越的史論，或是陳寅恪龐大的歷史隱喻符號體系，王國維憂郁的文化遺民詩學(xué)，并沒有投注相等心力?！?6在“哈佛版”文學(xué)史中，文學(xué)史家們試圖在這些互文性的文本中理解中國現(xiàn)代文學(xué)主體性的確立問題。在《從摩羅到諾貝爾》一文中，王德威認(rèn)為，魯迅與王國維看似極為不同，“一位主張唯意志論，另一位卻推崇形式美學(xué);前者表達(dá)了對革命的熱望，后者卻充滿了文化的鄉(xiāng)愁”;但是“魯迅和王國維兩人都將西方話語帶入到中國語境，兩者又都是在一個(gè)似乎毫無詩意的時(shí)代里，對詩是否能夠成立展開了沉思”，27只是最終思考結(jié)果與呈現(xiàn)方式不同而已。在另一組并列時(shí)間里，文學(xué)史家認(rèn)為，王國維的自殺是“獨(dú)立之思想，自由之靈魂”的表現(xiàn)，而陳寅恪本人通過研究柳如是等小人物表現(xiàn)自己獨(dú)立的思想。28文學(xué)史家認(rèn)為王國維的詩詞研究、王國維的自殺、陳寅恪的研究等看似保守，但實(shí)際上呈現(xiàn)出具有現(xiàn)代意味的社會關(guān)系?！肮鸢妗蔽膶W(xué)史不再是從摹仿論或表現(xiàn)說的視角入手，強(qiáng)調(diào)知識分子或作家的作品是如何摹擬社會現(xiàn)實(shí)、如何表現(xiàn)或介入歷史;而是研究這些人的心態(tài)史，強(qiáng)調(diào)在歷史的關(guān)鍵時(shí)刻，個(gè)體與歷史的相互敞開，個(gè)體進(jìn)入到歷史去自我搏斗與突圍。文學(xué)史家將個(gè)體的生命經(jīng)驗(yàn)納入到考察的范圍，提取他能夠反映時(shí)代精神的某些關(guān)鍵瞬間，借以解釋文學(xué)歷史發(fā)展中偶然性與必然性的相互依存。正如王德威談道：“中國現(xiàn)代文學(xué)不只是在（西方模式）的真實(shí)與模擬的辯證關(guān)系中發(fā)生，而是一種參與人類經(jīng)驗(yàn)方方面面的過程。由此形成一個(gè)由想象到歷史、由文字到生命的彰顯形式，勢將持續(xù)發(fā)展?！?9

1934年沈從文《邊城》發(fā)表、1986年莫言《紅高粱》第一部分開始發(fā)表。文學(xué)史選用金介甫的文章作為一節(jié)來分析1934年與1986年這一組并置時(shí)間。金文將沈從文《邊城》與莫言《紅高粱》進(jìn)行對讀。沈從文與莫言雖然成長在不同的歷史時(shí)期，但兩者的創(chuàng)作有共通之處，即“促使讀者去尋找的不僅是個(gè)人或集體身份之‘根，還在于更抽象的人類美與善之‘根”;“以中國鄉(xiāng)村挑戰(zhàn)各種新舊的國族認(rèn)同神話，生動(dòng)地創(chuàng)造了超越個(gè)人的另類神話，盡管舊有的鄉(xiāng)土生活方式正逐漸從中國的土地上消失”。30文學(xué)史還將1980年、1996年放在一起，談?wù)撽P(guān)于西安的《廢都》（賈平凹著）與關(guān)于臺北的《古都》（朱天心著）兩部小說。這兩部小說雖然創(chuàng)作于不同時(shí)期，但是所呈現(xiàn)的都是時(shí)空變遷下的人的精神面貌?！稄U都》寫在“歷史厚重”的西安的主人公如何面對1980年代轉(zhuǎn)折時(shí)期的精神困境;而《古都》則寫出“歷史感缺乏”的臺北面對現(xiàn)代化到來時(shí)的感受。文學(xué)史家認(rèn)為：“當(dāng)全球化的力量改變了我們看待自己與他人的方式，也促使我們認(rèn)為空間優(yōu)先于時(shí)間、高速優(yōu)于緩慢、運(yùn)動(dòng)勝過靜止，這兩個(gè)城市的神話指出我們可能對遺忘的盲見與對歷史的盲目崇拜?！?1在這里，文學(xué)史家認(rèn)為作家們著力書寫的鄉(xiāng)村或城市并非重現(xiàn)某種地理環(huán)境下的風(fēng)貌，而是經(jīng)由作家們的想象而形成的“神話”意義上的“原鄉(xiāng)”。作家們以過去想象、再現(xiàn)現(xiàn)在，以過去介入現(xiàn)在，去落實(shí)歷史辯證。“‘故鄉(xiāng)的人事風(fēng)華，不論悲歡美丑，畢竟透露著作者尋找烏托邦式的寄托，也難逃政治、文化乃至經(jīng)濟(jì)的意識形態(tài)興味。與其說原鄉(xiāng)作品是要重現(xiàn)另一地理環(huán)境下的種種風(fēng)貌，不如說它展現(xiàn)了‘時(shí)空交錯(cuò)（chronotopical）的復(fù)雜人文關(guān)系。”32

結(jié) 語

克羅齊在談到編年史和歷史的區(qū)別時(shí)認(rèn)為，“編年史與歷史之得以區(qū)別開來并非因?yàn)樗鼈兪莾煞N互相補(bǔ)充的歷史形式，也不是因?yàn)檫@一種從屬于那一種，而是因?yàn)樗鼈兪莾煞N不同的精神態(tài)度。歷史是活的編年史，編年史是死的歷史;歷史是當(dāng)前的歷史，編年史是過去的歷史;歷史主要是一種思想活動(dòng)，編年史是主要是一種意志活動(dòng)。一切歷史當(dāng)其不再是思想而只是用抽象的字句記錄下來時(shí)，它就變成了編年史，盡管那些字句一度是具體的和有表現(xiàn)力的?！?3他得出結(jié)論是“先有歷史，才有編年史”。34以克羅齊的歷史哲學(xué)為鏡，作為文學(xué)歷史的“哈佛版”文學(xué)史，雖以編年作為形式，但并非僅僅是羅列史料、讓史料成為失去活力的“語文文獻(xiàn)學(xué)歷史”，而且以文學(xué)史家的后見之明去重新解讀史料。文學(xué)史家們通過選取“關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)”，使每一個(gè)時(shí)間刻度中有關(guān)文學(xué)史的材料構(gòu)成了文學(xué)史故事的原材料;這些原材料經(jīng)由文學(xué)史家的過濾與選擇，編織成文學(xué)史內(nèi)容。文學(xué)史家們試圖改變了傳統(tǒng)文學(xué)史一以貫之的現(xiàn)代線索，拓寬歷史的必然與偶然、記憶與歷史、虛構(gòu)與真實(shí)等問題的邊界，在歷史的連續(xù)性中爆裂出一個(gè)缺口，想象一個(gè)更為復(fù)雜多義的“時(shí)空”。正如季進(jìn)所言：“《哈佛版文學(xué)史》念茲在茲的不僅是歷史的實(shí)際走向，更是敘述或再現(xiàn)歷史的可能，但這又不同于繪制一副可以自圓其說、按圖索驥的藏寶圖，而是開拓一個(gè)可以無限增益和彌散的話語空間，其有意引入互不兼容的敘述和史實(shí)/史識，更引入它們之間的縫隙和空白，以再現(xiàn)歷史的歧義叢生，眾聲喧嘩。”35

從美國的中國文學(xué)史的發(fā)展譜系來看，這部文學(xué)史采用的是宇文所安所謂的一種比較新的思索文學(xué)史的方法：“它盡量脫離那種將該領(lǐng)域機(jī)械地分割為文類（genres）的做法，而采取更具整體性的文化史方法：即一種文學(xué)文化史（history of literary culture）”;“‘文學(xué)文化是一種把文學(xué)作品置于文本生成及相關(guān)制度的更大語境中的方式，它能夠展現(xiàn)各種文體之間的聯(lián)系。這一寫法并非‘西方，傅璇琮和賈晉華在《唐五代文學(xué)編年史》中就已經(jīng)開啟了這種可能性。他們的著作讓我們看到在一個(gè)特定時(shí)段內(nèi)發(fā)生的各種不同的事情”。36“哈佛版”文學(xué)史將文學(xué)的發(fā)展不僅僅看作是文本內(nèi)部的發(fā)展，而且看作是一個(gè)系統(tǒng)的發(fā)展;在這個(gè)綜合系統(tǒng)之中，文學(xué)史的主體不僅僅是文學(xué)作品，還包括世界、作家、批評家、研究者、文學(xué)史家等;文學(xué)史家們也不認(rèn)為經(jīng)典是本質(zhì)性的存在，而是強(qiáng)調(diào)在時(shí)間序列中，歷史是如何刪減、接受這些文學(xué)文本的。由此在某種程度上，把文學(xué)史逐漸變成一部中國現(xiàn)代文化史。

注釋：

①[美]王德威、李浴洋：《何為文學(xué)史？文學(xué)史何為？——王德威教授談<哈佛新編中國現(xiàn)代文學(xué)史>》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2019年第3期。

②[德]H.R.姚斯、[美]R.C.霍拉勃：《接受美學(xué)與接受理論》，周寧、金元浦譯，遼寧人民出版社2000年版，第5頁。

③[美]夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，浙江人民出版社2016年版，第1頁。

④1332[美]王德威：《沒有晚清，何來五四？》，載《想象中國的方法：歷史·小說·敘事》，百花文藝出版社2016年版，第3-19頁，第15頁，第225頁。

⑤李?yuàn)]學(xué)著、張治譯：《現(xiàn)代中國“文學(xué)”的多重緣起》，《南方文壇》2019年第5期。

⑥陸麗霞：《從“世界外”到“世界中”——美國中國現(xiàn)代文學(xué)史觀變遷的一個(gè)側(cè)面》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期。

⑦[美]王德威：《“世界中”的中國文學(xué)》，《南方文壇》2016年第5期。

⑧⑨⑩1112182223252831David Der-wei Wang eds. A New Literary History of Modern China.Belknap Press： An Imprint of Harvard University Press，2017，p35-45，p56-62，p85-90，p91-96，p51-56，p697-702，p644-650，p797-803，p237-242，p319-324，p747-753.

1421[美]王德威：《現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)新論：義理·倫理·地理》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第119頁，第17-18頁。

15季進(jìn)：《通過碎片來重建整體性的可能——論<中國現(xiàn)代文學(xué)指南>的文學(xué)史形態(tài)》，《南方文壇》2020年第2期。

16李楊：《文學(xué)史寫作中的現(xiàn)代性問題》，北京大學(xué)出版社2018年版，第39頁。

17懷特的研究帶給我們兩點(diǎn)啟示：“第一，它讓我們了解到歷史寫作實(shí)際及認(rèn)知上的力量，可能不是出于過去實(shí)事存在，而是出于其敘述的形式所引發(fā)的‘功能;第二，歷史寫作不單是一種將經(jīng)驗(yàn)組織成形的方法，同時(shí)也是一種‘賦予形式的過程，而這種過程必定具有達(dá)成意識形態(tài)、甚至原型政治的功用。”參見[美]王德威：《歷史·小說·虛構(gòu)》，載《想象中國的方法》，百花文藝出版社2016年版，第295頁。從“哈佛版”文學(xué)史的編排也可以看到編者們受到懷特影響的痕跡。

19王安憶：《公共母題中的私人生活》，《當(dāng)代文壇》2019年第6期。

20[美]詹姆斯·E.揚(yáng)：《在歷史與回憶之間》，載[德]哈拉爾德·韋爾策編：《社會記憶》，季斌、王立君、白錫堃譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第23頁。

24韋勒克認(rèn)為“相對主義把文學(xué)史降為一系列散亂的、不連續(xù)的殘篇斷簡，而大部分的絕對主義論調(diào)，不是僅僅為了趨奉即將消逝的當(dāng)代風(fēng)尚，就是設(shè)定一些抽象的、非文學(xué)的理想（如新人文主義[New Humanism]、馬克思主義和新托馬斯主義等批評流派的標(biāo)準(zhǔn)），但考慮到文學(xué)在歷史上的各種變化，這些理想是不合理的?！币奫美]勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫著：《文學(xué)理論》，劉象愚、邢培明、陳圣生、李哲明譯，浙江人民出版社2017年版，第31頁。

26[美]王德威：《海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史、現(xiàn)狀與未來——“海外中國現(xiàn)代文學(xué)譯叢”總序》，《當(dāng)代作家評論》2006年第4期。

27[美]王德威著、唐海東譯：《從摩羅到諾貝爾》，《當(dāng)代文壇》2019年第6期。

29[美]王德威：《序》，載余來明：《“文學(xué)”的概念史》，北京人民出版社2016年版。

30[美]金介甫（Jeffrey C. Kinkley）著、張屏瑾譯：《大地尋根：戰(zhàn)爭與和平、美麗與腐朽》，《當(dāng)代文壇》2019年第6期。

3334[意]貝奈戴托·克羅齊：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，博任敢譯，北京商務(wù)印書館出版1982年版，第8頁，第9頁。

35季進(jìn)：《譯介與研究》，《南方文壇》2019年第5期。

36[美]孫康宜、[美]宇文所安：《在文本生成的歷史語境中書寫“文學(xué)文化史”》，《東方早報(bào)》2013年7月20日。

（作者單位：上海師范大學(xué)教育學(xué)院）

責(zé)任編輯：周珉佳