摘要：遼代袍服是民族文化交融與等級(jí)制度規(guī)劃下的時(shí)代標(biāo)志，蘊(yùn)含著該時(shí)代的特殊文化精神。在遼代壁畫中，寫實(shí)的繪畫風(fēng)格記錄了身著袍服的人物造型，不同款式的袍服，根據(jù)結(jié)構(gòu)關(guān)系的不同，區(qū)分著人物的歷史信息。解讀畫面中細(xì)節(jié)性的繪畫表現(xiàn)手法，可以分析出不同袍服的結(jié)構(gòu)信息，同時(shí)依據(jù)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的造型規(guī)律，闡釋畫面刻畫的袍服細(xì)節(jié)，以便于直觀地探究壁畫中的人物背景信息。壁畫中的袍服結(jié)構(gòu)表現(xiàn)，也反映了遼代壁畫的寫實(shí)細(xì)節(jié)與對(duì)比簡(jiǎn)化的表現(xiàn)手法。側(cè)面體現(xiàn)出遼代“衣冠之治”時(shí)代背景下的社會(huì)生活與藝術(shù)審美觀念。

關(guān)鍵詞：遼代 壁畫 袍服 服裝 繪畫表現(xiàn)

“衣冠之治”下的遼代袍服是其時(shí)代形象外化的一種客觀表現(xiàn)。作為該時(shí)代背景下民眾生活的必需品，款式豐富的袍服反映出該時(shí)期的社會(huì)意識(shí)形態(tài)。其形象則被直觀地體現(xiàn)在遼代墓室壁畫中。畫面以寫實(shí)的場(chǎng)景記錄方式描繪出該時(shí)期的歷史。而以穿著為媒介，間接地反映出社會(huì)的袍服形象，為印證遼代衣冠體系提供了有力依據(jù)。

一、遼代袍服概述

據(jù)《遼史》記載：“大漠之間，多寒多風(fēng)，畜牧畋漁以食，皮毛以衣，轉(zhuǎn)徙隨時(shí)，車馬為家，此天時(shí)地利所以限南北也。” [1]獨(dú)特的地理環(huán)境條件造就了契丹民族的游牧狩獵生活方式，而在自然與生活條件的驅(qū)使之下，也逐漸形成了獨(dú)特的契丹民族服飾文化。以游牧為生的契丹人在著裝選擇上，以實(shí)用便捷為首要因素。由于北部地區(qū)的氣候與地域條件影響，服飾以皮毛制品居多，最早的袍服款式結(jié)構(gòu)以緊窄短袍為主。內(nèi)蒙古克什克騰旗二八地遼墓石棺內(nèi)壁的《草原放牧圖》所描繪的放牧人形象，頭戴裘皮帽，身著對(duì)襟裘皮短袍，[2]此類著裝體現(xiàn)出遼代早期袍服形態(tài)結(jié)構(gòu)。

遼代服裝經(jīng)歷了三個(gè)階段的變遷，遼契丹民族進(jìn)入中原前，并沒有完整的服飾制度與規(guī)范，僅跟隨四時(shí)捺缽的季節(jié)遷移而改變著裝。根據(jù)《遼史·儀衛(wèi)志》中的記載，遼太祖稱帝北方時(shí)，朝服只穿甲胄，其后在行瑟瑟之禮、大射柳等重要場(chǎng)合也穿戎裝，并沒有完整的衣冠制度。[3]在袍服的體現(xiàn)上仍以短袍為主。遼太宗耶律德光入晉以后，為穩(wěn)固政權(quán)，安撫王權(quán)征服的中原民族，采取了一系列的民族融合舉措，這些政治手段被率先外化在了與民族文化符號(hào)息息相關(guān)的服裝上?！哆|史·儀衛(wèi)志》中記載：“遼國自太宗入晉之后，皇帝與南班漢官用漢服，太后與北班契丹臣僚用國服，其漢服即五代晉之遺制也?！盵4]這一史料中強(qiáng)調(diào)了耶律德光在政治制度上開創(chuàng)了以“北班國制，南班漢制，各從其便焉”的衣冠之制，[5]國服與漢服并行，官職從衣著上區(qū)分南北，加速了漢族文化與契丹文化的融合。衣冠制度影響下，象征著契丹游牧特色的左衽圓領(lǐng)后開禊袍服也發(fā)生了微妙的變化，逐漸發(fā)展出具有漢族特點(diǎn)的右衽側(cè)開禊過膝袍服。[6]而到了景宗乾亨年間，服裝制式又產(chǎn)生了新的變化，《遼史·儀衛(wèi)志》記載：“乾亨五年，圣宗冊(cè)承天太后，給三品以上法服……重熙五年尊號(hào)冊(cè)禮，皇帝服龍袞，北南臣僚并朝服，蓋遼制。會(huì)同中，太后、北面臣僚國服，皇帝、南面臣僚漢服。乾亨以后，大禮雖北面三品以上亦用漢服。重熙以后，大禮并漢服矣。常朝仍遵會(huì)同之制?！盵7]這其中敘述了新的規(guī)定，大型典禮三品以上的北官也被允許穿著漢服，但仍保留本族朝服的制度。無拘無束的游牧民族，在這片中原土地上，最終接受了禮教繁復(fù)的中原文化，這時(shí)在袍服的款式結(jié)構(gòu)上，漢族與契丹民族的服裝特性被雜糅成為一個(gè)新的整體。在基礎(chǔ)圓領(lǐng)的之上演化出更豐富的領(lǐng)型細(xì)節(jié)，交領(lǐng)、腰帶、側(cè)開禊、左右衽重疊的過膝長(zhǎng)袍，標(biāo)志著漢族與契丹民族符號(hào)的融合發(fā)展。

而壁畫中顯示的款式結(jié)構(gòu)，為分析袍服原貌提供了佐證，也側(cè)面論證了該時(shí)代民族文化與政治社會(huì)生活的相互交融。在遼代墓室壁畫中最常見的男性外部著裝為上下連屬的及膝或過膝袍服，款式多為左或右衽圓領(lǐng)，窄袖，開襟位置系有初始形態(tài)盤扣。據(jù)文獻(xiàn)記載更細(xì)分可為圓領(lǐng)、盤領(lǐng)和交領(lǐng)袍服，除領(lǐng)口形制、開禊位置與下擺長(zhǎng)度受政治與漢族文化影響發(fā)生了改變外，皆為胡服本貌特征。原始契丹袍服特性主要為滿足北方民族游牧過程中，能夠防風(fēng)御寒并便于騎射狩獵，交流融合后的遼代袍服，被賦予了民族文化交融和政治社會(huì)發(fā)展的隱藏含義，這些特殊的符號(hào)被賦予在遼代袍服的款式結(jié)構(gòu)之中。

二、遼代袍服款式結(jié)構(gòu)的規(guī)律

遼代袍服具備生存功能與民族、等級(jí)標(biāo)識(shí)，這些特點(diǎn)被反映在服裝的結(jié)構(gòu)功能上。分析遼代袍服的款式特點(diǎn)，可以從中清晰地總結(jié)出袍服的結(jié)構(gòu)規(guī)律特征，并了解其中蘊(yùn)含的民族文化含義。史料文獻(xiàn)記載的袍服基本款式被后世學(xué)者主要以民族屬性分為四個(gè)類別，并且穿插于遼代各個(gè)歷史時(shí)期：一類為契丹標(biāo)準(zhǔn)袍服，以左衽或可換開襟方向、后開禊，及膝或不過膝短下擺，作為初步判斷契丹袍服的款式特征，該款式袍服多與契丹髡發(fā)，或無高山的幞頭帽同時(shí)出現(xiàn)。如寶山一號(hào)遼墓中東西壁侍者身著袍服就為該類型典型款式。[8]第二類為經(jīng)過漢族服飾影響后的右衽或可換開襟方向、側(cè)開禊，及膝或過膝及地長(zhǎng)下擺特征袍服，以具備漢服部分屬性的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分袍服類別，多數(shù)情況下與高山幞頭同時(shí)出現(xiàn)。如宣化六號(hào)遼墓散樂中樂師身著袍服就為該類型典型款式。[9]第三類為長(zhǎng)款袍服的特殊款型，擺長(zhǎng)為長(zhǎng)袍長(zhǎng)度，但開禊方向?yàn)楹箝_禊，如羊山三號(hào)墓天井東、西壁侍從，頭部為契丹發(fā)飾，著長(zhǎng)靴。第四類為短款袍服的特殊款型，擺長(zhǎng)為短袍長(zhǎng)度，但開禊方向?yàn)閭?cè)開禊，該款式出現(xiàn)頻次較少，多為侍從穿著，如陜西平定西關(guān)村M1東壁雜劇圖中左三舞者的著裝形態(tài)，特殊形態(tài)袍服判斷方式可通過畫面中的線條判斷，也可依據(jù)發(fā)飾與鞋靴的組合判斷著裝者信息。

更為細(xì)致的劃分則體現(xiàn)在局部細(xì)節(jié)上，將領(lǐng)口處區(qū)分為圓領(lǐng)、盤領(lǐng)、交領(lǐng)三類，并根據(jù)前兩類基本特征進(jìn)行組合，分析袍服款式。在畫面中的表現(xiàn)規(guī)律首先可根據(jù)色彩判斷領(lǐng)部結(jié)構(gòu)，領(lǐng)部與袖口、內(nèi)搭的色彩關(guān)系可大致分析套數(shù)，或以領(lǐng)口結(jié)構(gòu)線與系扣點(diǎn)判斷領(lǐng)部結(jié)構(gòu)。單純從服裝的角度來看，結(jié)構(gòu)剪裁是影響款式特性的基礎(chǔ)，如影響整體形狀、領(lǐng)部與袖部空間關(guān)系等。不僅如此，袍服的結(jié)構(gòu)特征還受面料尺幅與結(jié)構(gòu)裁剪關(guān)系等細(xì)節(jié)影響。因袍服剪裁考慮到受力與耐久性，需要改變面料的拼接方向。如無落肩與無肩縫線剪裁，以中縫線作為拼接方向，并在前片位置添加單獨(dú)疊搭裁片。這與早期遼代紡織工業(yè)技術(shù)有關(guān)，在契丹入晉前，游牧民族紡織業(yè)并不發(fā)達(dá)，多數(shù)以皮毛制品為主，皮制品受限于材料面積，直接影響了契丹服裝的剪裁方式。遼政權(quán)建立后，大批漢族俘虜被征用，此批漢族俘虜對(duì)契丹原有紡織技術(shù)進(jìn)行了改良，在上京等地設(shè)置“絞錦院”等織造局，豐富了本國的紡織品種。后期紡織業(yè)興旺發(fā)達(dá)，為遼代服飾提供了除單色面料外圖案裝飾性更為豐富的紋飾織錦。[10]但剪裁技術(shù)仍受到面料尺幅或傳統(tǒng)剪裁習(xí)慣的影響，具備中縫線的剪裁方式是多數(shù)圓領(lǐng)袍服的典型特征之一，如宣化遼墓中的人物圓領(lǐng)袍服，多數(shù)為中縫拼接線的剪裁結(jié)構(gòu)。而無中縫線剪裁則出現(xiàn)在帶有對(duì)稱或獨(dú)幅圖案的盤領(lǐng)、交領(lǐng)袍服中，受紡織技術(shù)影響，多為皇權(quán)貴族服裝，很少出現(xiàn)在大多數(shù)遼代袍服結(jié)構(gòu)中，如內(nèi)蒙古興安盟科右中旗代欽塔拉蘇木遼代早期墓葬中出土的雁銜綬帶錦袍就具備該項(xiàng)特征。[11]

綜合性地去分析遼代袍服款式結(jié)構(gòu)規(guī)律，可以根據(jù)其細(xì)節(jié)特性，清晰地分辨圖像中顯示的國服漢服、人物的民族屬性、等級(jí)特征。壁畫圖像對(duì)于人物衣著的繪制，部分細(xì)節(jié)并不十分清晰完整，或因褶皺線影響，對(duì)開襟朝向產(chǎn)生誤解，或因簡(jiǎn)化中縫線或其他結(jié)構(gòu)線，對(duì)袍服結(jié)構(gòu)產(chǎn)生誤解等。以服裝結(jié)構(gòu)與穿著角度分析畫面信息，可以在一定程度上避免對(duì)線條與筆觸的錯(cuò)誤理解造成的認(rèn)知歧義。

三、遼代袍服款式結(jié)構(gòu)在壁畫中的繪畫表現(xiàn)

遼代壁畫以寫實(shí)的角度對(duì)人物形象進(jìn)行描繪，依據(jù)穿著特征，袍服的表現(xiàn)多種多樣。除根據(jù)上述袍服基本款式結(jié)構(gòu)關(guān)系分類外，部分學(xué)者更精進(jìn)地通過圖像中的人物著裝特征進(jìn)行分類，如將圓領(lǐng)袍服區(qū)分為：中長(zhǎng)袍前衣片下擺上撩或下垂與兩側(cè)開禊式，長(zhǎng)袍則被分為兩側(cè)開禊或后開禊式。[12]不同的畫面表達(dá)的結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)側(cè)面印證了遼代服裝的等級(jí)與民族特色，如窄袖后開禊短袍的著裝結(jié)構(gòu)與披發(fā)左衽相結(jié)合的形象，結(jié)合史料記載，畫面中具備該種形象表達(dá)的被歸為契丹民族傳統(tǒng)著裝風(fēng)格。帶有側(cè)開禊結(jié)構(gòu)的多為過膝或及地長(zhǎng)款袍服，并不符合早期游牧民族為騎馬游獵而簡(jiǎn)練穿著的生活習(xí)慣，早期身著這種款式的人群多為受契丹統(tǒng)治的漢族，這也反映出漢族服飾傳統(tǒng)在圓領(lǐng)袍服上的形態(tài)延續(xù)。諸如此類較為顯著的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)，也是圖像中最易于被分析的綜合性符號(hào)。

甚至在著裝的特殊形態(tài)表現(xiàn)上，這種開禊差異被線條形狀表現(xiàn)得更為明顯，陳國公主與駙馬合葬墓墓道西壁牽馬人與韓家窩鋪二號(hào)墓甬道東壁著袍者，同樣為前衣擺上撩式著裝，但前者衣擺上撩所產(chǎn)生的簾幕式堆積方式，從結(jié)構(gòu)的角度判斷，應(yīng)為與前者不同的后開禊袍服，畫面直接表達(dá)出了后開禊與側(cè)開禊在穿著過程中產(chǎn)生的區(qū)別。袍服結(jié)構(gòu)的特殊性，被隱藏在了簡(jiǎn)潔清晰的線條描繪之中，類似的描繪也體現(xiàn)在袍服的細(xì)節(jié)表現(xiàn)上。如寶山一號(hào)墓前室東壁馭馬者的著裝，領(lǐng)部結(jié)構(gòu)為盤領(lǐng)，與常見圓領(lǐng)的區(qū)別在于上接有單獨(dú)立領(lǐng)，領(lǐng)部的繪制更為貼合頸部?jī)A斜線，且扣襻被繪制于領(lǐng)口上方，呈寶劍頭形;因其人物為馭馬者，袍服在表現(xiàn)上相對(duì)其他侍者門吏更為緊窄，緊窄的服裝在穿著結(jié)構(gòu)上來說不會(huì)產(chǎn)生過多褶皺。對(duì)比一號(hào)墓西側(cè)所繪制的侍者們，馭馬者袍服因缺少褶皺感而留下了更多的空白，在細(xì)節(jié)之中出現(xiàn)了前中拼接線作為裝飾線。而褶皺較多的袍服事實(shí)上也具備這一結(jié)構(gòu)線，在畫面中因線條的密集排布被有意地忽略掉。從下擺的疊搭關(guān)系與領(lǐng)型的表現(xiàn)來說，兩種表達(dá)方式下的袍服款式結(jié)構(gòu)應(yīng)是一致的。從盤領(lǐng)袍服的出土資料與結(jié)構(gòu)資料來看，盤領(lǐng)袍服應(yīng)可以左右互換衣襟，該樣式最早可追溯到北朝時(shí)期，這種結(jié)構(gòu)滿足了契丹民族游牧生活中干練不拘小節(jié)的特性。[13]通過結(jié)構(gòu)分析，也更容易解開這種因圖像產(chǎn)生的認(rèn)知歧義。從寶山一號(hào)墓前室東壁馭馬者的圖像來看，人物右側(cè)繪制的馬匹生動(dòng)形象，裝飾繁復(fù)，相比之下人物著裝描繪更為簡(jiǎn)潔，產(chǎn)生了清晰的畫面對(duì)比。上至構(gòu)圖方式，下至著裝細(xì)節(jié)，壁畫繪制者在有意地平衡寫實(shí)視角下的畫面關(guān)系。

在繪畫過程中，以繪制與欣賞角度出發(fā)，為保證畫面和諧，難免在圖像中對(duì)部分細(xì)節(jié)進(jìn)行形象處理，或出現(xiàn)線條與色彩表達(dá)不符合現(xiàn)實(shí)的情況。多數(shù)從圖像角度出發(fā)的服裝研究中，影響著款式判斷的，往往是被圖像繪制者忽略的結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)的模糊，細(xì)節(jié)上的差異也有可能直接或間接地影響對(duì)服裝的還原與人物背景的分析，進(jìn)而產(chǎn)生形象理解歧義。對(duì)于遼代壁畫所表現(xiàn)的袍服來講，線條簡(jiǎn)練，結(jié)構(gòu)寫實(shí)，款式相對(duì)簡(jiǎn)單明了，更易于分析其款式結(jié)構(gòu)特征，但也同樣出現(xiàn)了細(xì)節(jié)上的模糊。壁畫對(duì)于袍服的表現(xiàn)上，易被模糊的結(jié)構(gòu)線位置出現(xiàn)在領(lǐng)部的疊搭線、中縫線、開襟方向與下擺疊搭關(guān)系上，這些細(xì)節(jié)在畫面中時(shí)而因調(diào)整對(duì)比關(guān)系而被繪制者有意增減或忽視，包括色彩的表達(dá)上，也有與實(shí)際不符的位置。如宣化五號(hào)遼墓前室東壁散樂圖中，群像人物領(lǐng)口位置僅右下樂師可分辨疊搭關(guān)系與領(lǐng)部結(jié)構(gòu)，居中樂師的領(lǐng)口與袖口位置色彩有明顯差異，但事實(shí)上袍服的內(nèi)搭深衣領(lǐng)口與袖口在剪裁結(jié)構(gòu)上應(yīng)為同種面料，這是繪制者有意或無意造成的色彩偏差，這種差異十分常見，影響著裝套數(shù)與領(lǐng)口結(jié)構(gòu)的判斷。在開襟方向上，畫面中多數(shù)衣著左側(cè)頸點(diǎn)下延垂線，較右側(cè)而言更為清晰明顯，對(duì)照唐、元時(shí)期的同類圓領(lǐng)袍服結(jié)構(gòu)，該畫面中群像袍服開襟方向應(yīng)均為左衽，但大鼓樂師所著的深色袍服上這種結(jié)構(gòu)線又被模糊處理掉。[14]多數(shù)情況下，圓領(lǐng)袍服的結(jié)構(gòu)在壁畫中變成了一種調(diào)節(jié)畫面與表達(dá)社會(huì)關(guān)系的符號(hào)，袍服的褶皺、領(lǐng)型、開襟開禊位置、衣擺長(zhǎng)短、穿著方式等結(jié)構(gòu)信息被簡(jiǎn)化成輪廓清晰、線條流暢的形狀信息，有意或無意地傳遞著這一歷史時(shí)期的人文概況。

通過畫面判斷服裝結(jié)構(gòu)或許并不能真正還原完整的歷史結(jié)構(gòu)信息，但卻是除出土紡織物外最有效的圖像證據(jù)。理解畫面中的筆法意義與形式表現(xiàn)，并結(jié)合服裝結(jié)構(gòu)進(jìn)行推導(dǎo)，更易于對(duì)被模糊的細(xì)節(jié)進(jìn)行反向論證。圖像表達(dá)與服裝結(jié)構(gòu)的分析亦是雙向的，在注重分析畫面的同時(shí)應(yīng)思考服裝結(jié)構(gòu)上的穿著特性，而結(jié)構(gòu)特性也為分析圖像產(chǎn)生更科學(xué)的引導(dǎo)。遼代壁畫對(duì)于袍服表達(dá)上的細(xì)節(jié)差異，也側(cè)面反映了遼代繪畫在圖像構(gòu)成與人物表達(dá)上所體現(xiàn)的符號(hào)化處理，簡(jiǎn)約性、概括性與寫實(shí)性手法也伴隨著這一時(shí)期的繪畫而發(fā)展。

四、結(jié)語

探尋遼代歷史發(fā)展的脈絡(luò)，壁畫是這一歷史時(shí)期最為寫實(shí)的文化證據(jù)。隨著近年來遼代壁畫研究的不斷深入，越來越多的學(xué)者開始注重探尋畫面細(xì)節(jié)中蘊(yùn)藏的歷史文化依據(jù)。了解袍服結(jié)構(gòu)與畫面表現(xiàn)關(guān)系有助于該時(shí)期文物還原與民俗成因分析，同時(shí)有助于文物還原與歷史斷代，并為該時(shí)期壁畫作品中的不同袍服種類與款式結(jié)構(gòu)的判斷方法進(jìn)行總結(jié)與論證。遼代壁畫中的袍服也是如此，對(duì)袍服結(jié)構(gòu)的認(rèn)知可以還原出畫面中被模糊細(xì)節(jié)的結(jié)構(gòu)特征，對(duì)比壁畫中的服裝與該時(shí)期真實(shí)服裝的細(xì)節(jié)差異，甚至可以分析出，其精煉的筆法與畫面表現(xiàn)手法下蘊(yùn)含的特殊審美傾向。遼代壁畫不僅是紀(jì)實(shí)歷史的藝術(shù)，還蘊(yùn)含著不失對(duì)比關(guān)系的精煉與符號(hào)性表現(xiàn)。而被簡(jiǎn)化或模糊掉的結(jié)構(gòu)線細(xì)節(jié)，使遼代袍服結(jié)構(gòu)在圖像表達(dá)中精煉成這一歷史時(shí)期的典型著裝符號(hào)。衣紋結(jié)構(gòu)、疊搭關(guān)系、褶皺疏密之間的表現(xiàn)關(guān)系，畫面構(gòu)圖中人物與其他物體的對(duì)比是相互影響的。遼代袍服結(jié)構(gòu)與其在壁畫中的繪畫表現(xiàn)，不僅反映出遼代“衣冠之治”時(shí)代背景下的社會(huì)生活，更能體現(xiàn)出這一時(shí)期的藝術(shù)審美觀念，以跨學(xué)科的角度出發(fā)研究其內(nèi)在聯(lián)系，將為美術(shù)史研究提供新的視野。

參考文獻(xiàn)：

[1]脫脫，等.遼史·卷32 [M].北京：中華書局，1974：368.

[2]孫立梅.遼代壁畫展現(xiàn)的契丹服飾文化[J].赤峰學(xué)院，2011（7）：42.

[3]陳志華，朱華.中國服飾史[M].北京：中國紡織出版社，2008：133.

[4]脫脫，等.遼史·卷55[M].北京：中華書局，1974：900.

[5]脫脫，等.遼史·卷56 [M].北京：中華書局，1974：1007.

[6]王富松.遼代契丹服飾研究[D].湖南工業(yè)大學(xué)，2012.

[7]陳茂同.中國歷代衣冠服飾制[M].天津：百花文藝出版社，2005：166-167.

[8]巫鴻，李清泉.寶山遼墓材料與釋讀[M].上海：上海書畫出版社，2013：168-171.

[9]李清泉.宣化遼墓墓葬藝術(shù)與遼代社會(huì)[M].北京：文物出版社，2008：99.

[10]王富松，龍佳義.遼代契丹民族繁榮的絲綢文化解讀[J].大眾文藝，2011（12）：123.

[11]趙豐.雁銜綬帶錦袍研究[J].文物，2002（4）：73-80.

[12]孫娟娟.遼代服飾研究[D].東北師范大學(xué)，2016.

[13]包銘新.中國北方古代少數(shù)民族服飾研究·契丹卷[M].上海：東華大學(xué)出版社，2013：100-101.

[14]沈從文.中國古代服飾研究 [M].上海：上海書店出版社，2005.

（作者簡(jiǎn)介：范孫墨一，女，碩士研究生，內(nèi)蒙古師范大學(xué)，研究方向：中國北方少數(shù)民族美術(shù)史論）

（責(zé)任編輯 劉冬楊）