李澤宇

摘要：隨著國有企業(yè)改革逐漸深化，關(guān)于國有企業(yè)性質(zhì)的討論對于確定國企改革的目標(biāo)與路徑有著重要意義。文章首先以企業(yè)的一般性質(zhì)入手，討論“合約理論”及其衍生的企業(yè)性質(zhì)理論，旨在理解國有企業(yè)性質(zhì)的一般與特殊。然后對于已有的國有企業(yè)解釋框架進(jìn)行梳理，并結(jié)合當(dāng)下國有企業(yè)改革的最新動態(tài)，基于合約理論提出對于國有企業(yè)性質(zhì)的最新解釋。由于行為主體“多重目標(biāo)”的存在，當(dāng)下國有企業(yè)的性質(zhì)是不完全的市場合約性組織。

關(guān)鍵詞：企業(yè)性質(zhì);國有企業(yè)改革;多重目標(biāo)

國有企業(yè)的性質(zhì)始終是國有企業(yè)改革過程中無法回避的問題。什么是國有企業(yè)？與一般意義上的現(xiàn)代企業(yè)有什么本質(zhì)性的異同？這些問題左右著國有企業(yè)為何經(jīng)營、如何經(jīng)營，影響著國有企業(yè)的最終目標(biāo)，進(jìn)而決定了國有企業(yè)實現(xiàn)目標(biāo)的路徑與方向，這也就是當(dāng)下國有企業(yè)改革深入的路徑與方向。

國有企業(yè)首先是企業(yè)，無論其性質(zhì)如何特殊，將其置于一般性的現(xiàn)代企業(yè)制度之中進(jìn)行考察都是必要的。與一般意義上的企業(yè)進(jìn)行比較研究有助于同時把握國有企業(yè)的本源性質(zhì)與特殊性質(zhì)，即在企業(yè)的一般性特質(zhì)之外，國有企業(yè)因何而成為一個特殊的存在。其次，對于國有企業(yè)性質(zhì)的解讀方向仍無定論，無論是以新古典范式為坐標(biāo)，還是以反新古典的企業(yè)理論為基礎(chǔ)，不同的理論取向間難以達(dá)成對國有企業(yè)的一致性看法，因而尋求新的解釋路徑可能在理解國有企業(yè)性質(zhì)的問題上產(chǎn)生新的突破口。最后，對于國有企業(yè)性質(zhì)的理解必須回歸實際問題，在當(dāng)前國有企業(yè)改革深入的環(huán)境下，國有企業(yè)的目標(biāo)到底應(yīng)該是什么，繼續(xù)改革的后續(xù)措施應(yīng)當(dāng)是什么。本文將從以上三部分展開，分別討論一般性的現(xiàn)代企業(yè)制度、國有企業(yè)的特殊性質(zhì)及國企的目標(biāo)修正和改革深入的方向。

一、企業(yè)：一組合約關(guān)系的聯(lián)結(jié)

企業(yè)理論始于科斯，他認(rèn)為企業(yè)是市場中節(jié)省交易成本的組織，“通過建立企業(yè)而盈利的重要理由是利用價格機(jī)制要花費成本”，企業(yè)也就可以被看作是市場的替代。張五常對科斯的觀點進(jìn)行了發(fā)展，他進(jìn)一步認(rèn)為企業(yè)的性質(zhì)在于用要素市場代替中間產(chǎn)品市場，進(jìn)而提高交易效率，同時企業(yè)可以被理解為一組由各種資源所有者所締結(jié)的合約，這也是企業(yè)合約理論的發(fā)端。在這里，資源所有者可以自由選擇合約的競爭性市場經(jīng)濟(jì)是不同經(jīng)濟(jì)組織與生產(chǎn)交換方式共同存在的基礎(chǔ)，權(quán)利（產(chǎn)權(quán)）的清楚界定是市場交易的先決條件。資源所有者可以根據(jù)自身判斷，將自己擁有的資源直接投入生產(chǎn)，并將產(chǎn)品投入市場出售，以換取收入;或是形成合約將資源的使用權(quán)部分讓渡給代理人，并在保有所有權(quán)的同時換取收入。當(dāng)資源擁有者依照后一種方式來投入要素，“企業(yè)家或代理人依據(jù)合約賦予的有限的要素使用權(quán)直接指揮生產(chǎn)，而不是根據(jù)瞬時的價格變化來組織生產(chǎn)并向市場出售產(chǎn)品”，企業(yè)就產(chǎn)生了。

那么資源所有者為何要轉(zhuǎn)讓資源而不選擇直接進(jìn)入市場進(jìn)行生產(chǎn)呢，科斯認(rèn)為利用價格機(jī)制進(jìn)行生產(chǎn)需要花費交易成本，而在組織內(nèi)部生產(chǎn)則可以有效降低這種成本。與此同時，組織內(nèi)部的協(xié)調(diào)也會產(chǎn)生組織成本，組織越龐大越復(fù)雜，產(chǎn)生的組織內(nèi)交易成本也越多。“當(dāng)企業(yè)節(jié)約的交易費用在邊際上與其支付的組織費用相等的時候，企業(yè)的邊界就確定了”。而資源所有者在進(jìn)行交易費用與組織費用的比較時，必須在一個可以自由進(jìn)行合約交易的競爭性市場環(huán)境中進(jìn)行決策。這是因為資源所有者也有做出錯誤決策的可能，而糾錯機(jī)制就要依靠合約市場對于不同企業(yè)的優(yōu)勝劣汰而實現(xiàn)，最終保證留下的企業(yè)都更加具有競爭優(yōu)勢，資源因而找到流動的方向。而當(dāng)私有產(chǎn)權(quán)被完全抹除，完全的公有制經(jīng)濟(jì)下，市場對合約的生存檢驗沒有施行的根基，糾錯機(jī)制無法實現(xiàn)，相對價格配置資源的機(jī)制被歪曲，效率損失也就更容易發(fā)生。因而競爭性的合約市場是這一理論體系得以實現(xiàn)的重要一環(huán)。

現(xiàn)代企業(yè)的另一個特征是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。由于二者主體不一致，導(dǎo)致利益不一致，對經(jīng)營成果承擔(dān)的責(zé)任也不對等，加上客觀存在的信息不對稱問題，導(dǎo)致了委托—代理問題的產(chǎn)生。林毅夫認(rèn)為，能夠為此提供解決方案的仍然是市場——在完善的市場中，利潤得以成為企業(yè)經(jīng)營狀況的“充分信息指標(biāo)”，而這種充分信息又催生了職業(yè)經(jīng)理人市場，該市場使得經(jīng)營權(quán)持有人間通過經(jīng)營績效形成競爭，從而降低了兩權(quán)分離的信息不對稱程度。此外，用于事前監(jiān)督的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)也被用來解決這種信息不對稱的狀況。

科斯對企業(yè)的界定難免有模糊和疏漏之處。張五常認(rèn)為，科斯所理解的企業(yè)是市場的替代存在偏差，更確切的說，企業(yè)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)在于以要素市場取代中間產(chǎn)品市場，代理人根據(jù)合約所賦予的有限要素使用權(quán)直接進(jìn)行生產(chǎn)。謝德仁以要素交易合約入手，將合約劃分為四個部分，包括要素使用權(quán)交易的不完備合約、資產(chǎn)與服務(wù)交易合約、人力資產(chǎn)與非人力資產(chǎn)具體配置合約及組織資本與組織資產(chǎn)創(chuàng)造和使用的隱性合約，這四類合約包含了企業(yè)的交易功能與生產(chǎn)功能，進(jìn)而將企業(yè)定義為“市場中由要素所有者簽訂的一組不完備的要素使用權(quán)交易合約的履行過程”。這些都可以看作是對合約理論下企業(yè)性質(zhì)解讀的改進(jìn)與補(bǔ)充。

二、國有企業(yè)改革歷程中的爭論與探索

隨著國有企業(yè)在不同歷史時期所具備的特性的改變，對于國有企業(yè)的討論框架也隨著國有企業(yè)改革步伐的不斷邁進(jìn)而變化。

“兩權(quán)分離”框架，即“所有權(quán)經(jīng)營權(quán)分離”，是曾經(jīng)較為流行的分析框架。兩權(quán)分離并非國有企業(yè)獨有，而相反是國有企業(yè)模仿一般性私有產(chǎn)權(quán)企業(yè)的一次制度嘗試。國有企業(yè)的兩權(quán)分離是指企業(yè)和政府一同分享決策經(jīng)營權(quán)，其基礎(chǔ)仍是公有制。國有企業(yè)的兩權(quán)分離使得政府和企業(yè)的利益在某種程度上趨于一致，降低了二者由于利益沖突而導(dǎo)致的交易費用，但并未解決國有企業(yè)在經(jīng)營過程中面臨的最重要的監(jiān)督與約束問題，制度實行的方向與目標(biāo)產(chǎn)生了錯配，因而也就難以達(dá)到很好的效果。

“委托—代理”框架也同樣可以用于分析國有企業(yè)。關(guān)于國有企業(yè)的最終委托人身份仍有爭論，姑且將其視為國家政府或是全體人民。由于公有化程度很高，最終委托人與最終代理人之間的環(huán)節(jié)多，委托—代理鏈很長，使得大量交易成本在委托代理過程中被耗散，國有企業(yè)的效率因而受到較大損失。然而無論企業(yè)采取何種所有制形式，都無法避免委托—代理問題的存在，對于許多大型企業(yè)而言，委托—代理鏈同樣很長，這并非國有企業(yè)面臨的獨有的難題。機(jī)會主義行為的發(fā)生不以委托—代理鏈的長短而發(fā)生變化。因而采用這一框架分析國有企業(yè)同樣存在漏洞。

“法權(quán)與事實產(chǎn)權(quán)不一致”框架拋棄了“兩權(quán)分離”和“委托—代理”的思路，對于國有企業(yè)進(jìn)行了新的理解。該觀點認(rèn)為，在法權(quán)上否認(rèn)個人擁有生產(chǎn)性資源產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，公有制企業(yè)的性質(zhì)是非市場合約性的組織;但由于人力資本在事實上仍然屬于個人，公有制企業(yè)于是采用國家租金激勵機(jī)制代替市場交易和利潤激勵機(jī)制，以充分調(diào)動人力資本。因而該框架將公有制企業(yè)的市場化改革最終指向了承認(rèn)和界定個人產(chǎn)權(quán)的改革，并由此確立了包括國有企業(yè)在內(nèi)的公有制經(jīng)濟(jì)的市場化改革路徑。該框架能夠清晰地解釋市場化改革前公有制企業(yè)的性質(zhì)，但也具有明顯的局限性。在經(jīng)歷了股份制改革和混合所有制改革后的今天，個人產(chǎn)權(quán)在國有企業(yè)中的界定的確得到了革新，但“公共領(lǐng)域”依然存在，“福利攫取”也并未停止，法權(quán)與事實產(chǎn)權(quán)的不一致并未得到根本的改變。那么如何使法權(quán)與實施產(chǎn)權(quán)相一致？若該分析框架最終指向所有制問題，那么接下來的國企改革應(yīng)走向何處？

“產(chǎn)業(yè)定位與產(chǎn)權(quán)特性相對稱”框架提供了一種新思路。該觀點認(rèn)為，私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)是自然存在的兩種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，并且對應(yīng)于不同的產(chǎn)業(yè)定位有著各自不同的分工。私有產(chǎn)權(quán)作為市場運行的基礎(chǔ)，在競爭的環(huán)境中更加具有生命力，而公有產(chǎn)權(quán)的重要功能在于彌補(bǔ)市場缺陷和提供公共物品與服務(wù)。而國有企業(yè)的本質(zhì)恰恰是“反市場”的，與其將其視作一個企業(yè)，不如直接把國有企業(yè)看作是國家宏觀調(diào)控與政策的外化。因而，國有企業(yè)的根本問題在于產(chǎn)業(yè)定位與產(chǎn)權(quán)特性的嚴(yán)重錯配，將大量本該采用私有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)定位于公有產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，進(jìn)而提出解決方案，界定需要完全國有和不需要國有的企業(yè)，并分類進(jìn)行改革，向兩極分別推進(jìn)市場化和國有化進(jìn)程?？梢钥吹剑摽蚣芴岢龅姆桨缸罱咏诋?dāng)前普遍認(rèn)識的國有企業(yè)深化改革路徑，但其實質(zhì)還是主張產(chǎn)權(quán)的變革。關(guān)于如何界定適合國有的與適合市場化的企業(yè)，難以形成具體的可實施的標(biāo)準(zhǔn)，除一般的公共物品和公共服務(wù)外，政府仍有比較大的操作空間，人為的不可控的因素仍然較大。而關(guān)于某種產(chǎn)業(yè)定位僅適配某種特定產(chǎn)權(quán)特性的論述直接否認(rèn)了不同產(chǎn)權(quán)種類在同一市場中競爭的可能性，為不同產(chǎn)權(quán)在不同市場條件下的效率做了過于草率的結(jié)論。

“利益相關(guān)者”概念則將問題引向了企業(yè)的一般性質(zhì)，作為一組市場合約的企業(yè)是相關(guān)參與人的契約的集合，因而各個契約方的共同利益最大化才是企業(yè)所要面對的目標(biāo)。該概念對于理解科斯的企業(yè)性質(zhì)定義很有幫助，并且發(fā)現(xiàn)了契約參與各方目標(biāo)的差異性與多元性。但問題在于將個體的目標(biāo)簡單加總上升為企業(yè)目標(biāo)。在分散決策過程中，個體很少會考慮到整個企業(yè)的目標(biāo)，并且個人的最大化選擇與整個企業(yè)在邊際量上相比很小。個人目標(biāo)或行為的加總不應(yīng)直接導(dǎo)出為企業(yè)目標(biāo)，分層次討論或許更加合適。

“身份治理框架”則更偏離于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系之外。通過對單位制企業(yè)的考察，該框架歸納出我國大量企業(yè)獨有的單位化特征，具體可歸結(jié)于三個方面，一是單位化企業(yè)的身份屬性決定其可獲取的社會與政治資源;二是近乎無限的長期勞動合約和由其帶來的資源的低流動性，這使得員工對組織產(chǎn)生高度依賴性;三是家庭被“嵌入在”單位制企業(yè)之中?？扑沟钠髽I(yè)模型將一般員工的目標(biāo)函數(shù)抽象為單一的工資待遇，忽略了升遷、地位、福利等實際生活中的重要因素，想要借此理解現(xiàn)代企業(yè)制度就會十分困難。“而身份治理框架”指出了多重現(xiàn)實因素對于員工目標(biāo)的重要影響，塑造了國有企業(yè)的社會性方面。然而“身份治理”的解釋并不能推翻合約理論，即使將委托—代理關(guān)系視作是身份賦予與履行身份的過程，也忽略了“身份”的賦予其前提是合約的訂立。企業(yè)的市場合約性本質(zhì)仍然是理解國有企業(yè)必要角度，并且各種社會性因素在國有企業(yè)形成與運作過程中的機(jī)制仍有待進(jìn)一步挖掘。

三、合約過程上游的關(guān)鍵偏差：多重目標(biāo)

基于合約理論框架理解國有企業(yè)性質(zhì)仍然可行，國有企業(yè)作為“企業(yè)”的一般性仍然得以保留。理解的關(guān)鍵在于微觀主體的“多重目標(biāo)”。

在進(jìn)行了市場化改革后，國有企業(yè)的合約性質(zhì)是部分存在的。這個“部分存在”可以被分解為兩層含義，一是要素所有者對于要素使用權(quán)的交易合約是不完備的，它還應(yīng)當(dāng)包括在企業(yè)中和市場中進(jìn)行的一系列履約過程;二是訂立合約的各方存在著多重目標(biāo)，而這些目標(biāo)中包含著相當(dāng)程度的社會性因素，因而使得合約的選擇過程存在著社會性偏差。

對于員工、要素提供者這一身份而言，由于多重目標(biāo)存在，使得其需求并非僅僅由收入決定，而是受到各種因素的影響，包括福利、風(fēng)險、社會地位、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等。資源提供者對于是否進(jìn)入企業(yè)、進(jìn)入何種企業(yè)的考量，或者說對合約的選擇，是基于一組相關(guān)因素的整體水平而進(jìn)行的。在對現(xiàn)實的企業(yè)進(jìn)行分析時，將資源提供者的目標(biāo)設(shè)置為收入最大化的單一變量是對行為人的過度簡化，如此得到的分析結(jié)果可能與現(xiàn)實狀況有著較大的偏離。

在國有企業(yè)中，對于委托人力資本的員工而言，國有企業(yè)能夠提供更加穩(wěn)定和長期的合同關(guān)系及更好的福利與配套生活設(shè)施（這在單位制企業(yè)中體現(xiàn)得尤為充分），這對于普遍而言更加厭惡風(fēng)險的員工而言就意味著更低的失業(yè)和收入流斷裂風(fēng)險;國有企業(yè)“政企不分、企社不分”的特征雖然隨著其市場化改革逐漸消退，但依然能帶給內(nèi)部人員更有能量的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而使得員工有更多提升社會資本的機(jī)會，這背后可追溯至費孝通關(guān)于中國社會“家國同構(gòu)”的分析;國有企業(yè)也能夠提供在大致相同的收入水平下相比于一般企業(yè)有更高的職業(yè)聲望和社會地位，這通常是由習(xí)俗文化等因素決定的，而背后也與計劃經(jīng)濟(jì)時期國有企業(yè)的歷史地位、福利、風(fēng)險的總體考慮有關(guān)。而對于提供非人力資本的委托人而言，上述因素組合依然存在，但會以不同的形式表現(xiàn)出來。比如，國有企業(yè)的公有制性質(zhì)決定了其背后是由整個國家，或者說國家政府進(jìn)行擔(dān)保，這使得國有企業(yè)對于風(fēng)險的抵抗程度是其他非公有制企業(yè)所難以企及的，自然也就意味著諸如國家控股的混合所有制企業(yè)和股份制國企等后改革時代國企資方的極低風(fēng)險;國有企業(yè)所構(gòu)筑的更緊密的政企關(guān)系同時也會使得資方考慮權(quán)衡此次委托所能帶來的社會資本。這也就解釋了即使在脫離了計劃經(jīng)濟(jì)環(huán)境，在市場經(jīng)濟(jì)中的國有企業(yè)為何仍能吸引大量的資本和人力資源。但在并非充分競爭的市場環(huán)境中，即使資源所有者擁有充分選擇締結(jié)合約對象的權(quán)利，并據(jù)此選擇了進(jìn)入國有企業(yè)，也可能并不意味著國有企業(yè)具有更高的效率，或者說無法肯定國有企業(yè)擁有著更優(yōu)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和制度安排。

而對于國有企業(yè)來說，其行為和決策主體并不單一，而且對于其所面對的不同的目標(biāo)，不同決策主體之間的利益也并不一致。相比于計劃經(jīng)濟(jì)時代，國有企業(yè)的目標(biāo)已不再是單一的完成國家計劃任務(wù)，部分國有企業(yè)經(jīng)過市場化改革之后，追逐利潤也同樣成為其目標(biāo)的一部分。而在現(xiàn)實環(huán)境中，國有企業(yè)的目標(biāo)甚至還包括員工利益以及社會責(zé)任等。在多重目標(biāo)的國有企業(yè)中，名義上的最高委托人是國家，國家擁有著國有企業(yè)的最高決策權(quán)，但企業(yè)的實際管理者也擁有著部分企業(yè)決策權(quán)，可以在指令實施層面部分影響企業(yè)行動。二者擁有不相同的目標(biāo)側(cè)重，甚至可能由此產(chǎn)生利益沖突：國家以國家計劃和經(jīng)濟(jì)政策為主要目標(biāo)，將國企變成政策的外化實體，而管理層等高層代理人則要面臨國家計劃、個人利益最大化及企業(yè)盈利等的多重目標(biāo)權(quán)衡?？陀^存在的監(jiān)督和激勵成本又使得代理人攫取公共利益和偷懶的機(jī)會主義行為機(jī)會上升，造成國有企業(yè)目標(biāo)的不明晰和對目標(biāo)的偏移。有學(xué)者據(jù)此提出，國有企業(yè)的目標(biāo)應(yīng)分類看待，競爭性國有企業(yè)的利潤最大化目標(biāo)優(yōu)先于社會福利最大化目標(biāo)，而非競爭性國有企業(yè)的社會利益最大化目標(biāo)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于利潤最大化目標(biāo)。這種觀點承認(rèn)了國有企業(yè)目標(biāo)的多重性，但仍然沒有充分考慮社會因素對于國有企業(yè)目標(biāo)的重要影響。在對企業(yè)行為主體進(jìn)行分析后不難發(fā)現(xiàn)，行為主體的內(nèi)在不一致使得國有企業(yè)目標(biāo)不能簡單地以“競爭—非競爭”的行業(yè)二分法來劃分，而應(yīng)將其理解為決策主體間由于目標(biāo)不一致而經(jīng)過一個博弈過程產(chǎn)生的結(jié)果，目標(biāo)決策部分取決于國家強(qiáng)制的行政命令，部分由市場篩選，其結(jié)果差異就體現(xiàn)在競爭程度不同、對于國家統(tǒng)籌計劃重要性不同的各個行業(yè)之中。

四、結(jié)語

經(jīng)過一系列漸進(jìn)式的制度重構(gòu)與市場化改革，國有企業(yè)正從計劃經(jīng)濟(jì)時代的“非市場合約性組織”，向以市場合約性為本質(zhì)特征的一般意義上的企業(yè)靠攏，具體表現(xiàn)為以下兩點。首先，要素所有者能夠部分自由地選擇是否進(jìn)入、進(jìn)入哪家國有企業(yè)——人力資本所有者可以通過市場途徑受雇于國有企業(yè)，國家指派不再是為國有企業(yè)調(diào)用人力資本的唯一路徑;非人力資本要素所有者則可以通過市場化導(dǎo)向下進(jìn)行了新的制度設(shè)計的國有企業(yè)進(jìn)行委托。其次，國有企業(yè)除完成國家計劃外，擁有了更多元化的經(jīng)營目標(biāo)，并且在部分行業(yè)中，國有企業(yè)加入了市場競爭，從而能夠調(diào)用相對價格體系對于其經(jīng)營狀況進(jìn)行評估與糾錯。然而，當(dāng)下國有企業(yè)的市場合約性仍然是不完全的，這體現(xiàn)在以下幾個方面。首先，要素所有者的合約選擇受到其個人多重目標(biāo)的干擾，而多重目標(biāo)背后的社會性因素在很大程度上是由國有企業(yè)相對于一般意義上的企業(yè)的特點決定的，這也就導(dǎo)致了價格機(jī)制難以完全準(zhǔn)確地運作決策糾錯機(jī)制和對國有企業(yè)的效率水平的反映;其次，企業(yè)的目標(biāo)并沒有完全拋棄國家指派的計劃任務(wù)，在部分市場化程度較低的行業(yè)中，完成國家計劃任務(wù)的目標(biāo)仍然是國有企業(yè)最主要的目標(biāo)。據(jù)此，本文認(rèn)為當(dāng)下國有企業(yè)的性質(zhì)是不完全的市場合約性組織。

多重目標(biāo)影響之下的國有企業(yè)不完全市場合約性的性質(zhì)也就決定了，國有企業(yè)的目標(biāo)不能是效益導(dǎo)向和國家利益導(dǎo)向的簡單二分法，而應(yīng)根據(jù)行業(yè)和企業(yè)經(jīng)營狀況的不同，權(quán)衡各種目標(biāo)在企業(yè)綜合收益中的權(quán)重，對國企的目標(biāo)和經(jīng)營決策進(jìn)行安排。同時，對于進(jìn)入競爭性行業(yè)的國企來說，建立更加完善的競爭性外部環(huán)境，硬化預(yù)算約束，使得利潤能夠成為更加準(zhǔn)確反映其經(jīng)營狀況的指標(biāo)。在這些前提之下，繼續(xù)探索不同領(lǐng)域、不同行業(yè)、不同目標(biāo)的國有企業(yè)的更優(yōu)組織方式和制度模式，使得國有企業(yè)改革走得更深、更遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅納德·哈里·科斯.企業(yè)的性質(zhì)，論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994：1-24.

[2]CHEUNG S. The Contractual Nature of the Firm[J].Journal of Law and Economics，1983，26（01）：1-21.

[3]周其仁.公有制企業(yè)的性質(zhì)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2020（11）：3-12.

[4]羅納德·哈里·科斯.聯(lián)邦通信委員會，論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994：45-96.

[5]林毅夫，李周.現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國有企業(yè)改革方向[J].經(jīng)濟(jì)研究，1997（03）：30-34.

[6]謝德仁.企業(yè)的性質(zhì)：要素使用權(quán)交易合約之履行過程[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002（04）：84-91.

[7]楊燦明.產(chǎn)權(quán)特性與產(chǎn)業(yè)定位——關(guān)于國有企業(yè)的另一個分析框架[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001（09）：53-59.

[8]崔之元.美國二十九州公司法變革的理論背景[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996（04）：35-40.

[9]周業(yè)安，高嶺.國有企業(yè)的制度再造——觀點反思和邏輯重構(gòu)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2017（04）：38-47.

[10]李新春.單位化企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001（07）：35-43.

（作者單位：云南財經(jīng)大學(xué)）