國(guó)外左翼學(xué)者對(duì)新自由主義的批判

甘海霞

[摘 要]2008年金融危機(jī)之后，對(duì)資本主義的批判重新成為熱點(diǎn)，而對(duì)新自由主義的批判則成為國(guó)外左翼學(xué)者關(guān)注的重心之一。國(guó)外左翼學(xué)者對(duì)于新自由主義的本質(zhì)特征與命運(yùn)問題有不同看法，基于這一本質(zhì)判斷，他們又從不同的視角對(duì)新自由主義進(jìn)行了批判，特別是從當(dāng)前資本主義國(guó)家所面臨的現(xiàn)實(shí)困境——難民危機(jī)、國(guó)際分工和勞動(dòng)導(dǎo)致的貧富差距、民主政治的空心化進(jìn)行批判。批判并不是為了批判而批判，國(guó)外左翼學(xué)者基于批判，提出了各種超越新自由主義的方案，為未來(lái)全球秩序建設(shè)提出建議。國(guó)外左翼學(xué)者的批判及建議具有其積極意義，不過他們的分析和批判既存在方法論的問題，也刻印著改良資本主義制度的“人道主義”的歷史痕跡。

[關(guān)鍵詞]國(guó)外左翼學(xué)者;新自由主義;全球化;批判

[中圖分類號(hào)]B15 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]2095-0292（2021）01-0008-05

20世紀(jì)80年代以來(lái)，在全球化問題的熱烈討論中，新自由主義的概念在西方學(xué)術(shù)界、政界和新聞媒體上被頻繁使用，而新自由主義的理論邏輯與其全球?qū)嵺`之間形成的悖論，又使新自由主義遭到了眾多的批判。西方左翼社會(huì)活動(dòng)家在經(jīng)歷短暫的失語(yǔ)狀態(tài)后，近年來(lái)發(fā)起了批判新自由主義的高潮。隨著國(guó)外馬克思主義者、馬克思主義學(xué)者、左翼學(xué)者對(duì)新自由主義從不同角度展開批判，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的人民在西雅圖、布拉格、達(dá)沃斯等地發(fā)起反對(duì)新自由主義主導(dǎo)的全球化的大規(guī)?？棺h示威，這種批判從理論轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N運(yùn)動(dòng)。這既反映了新自由主義無(wú)法避免的內(nèi)在矛盾，又反映了人們對(duì)新自由主義認(rèn)識(shí)的深化。對(duì)此進(jìn)行跟蹤考察和系統(tǒng)概述分析，不僅有助于我們從整體上把握當(dāng)前國(guó)外左翼的現(xiàn)實(shí)處境和理論、戰(zhàn)略的發(fā)展變化，而且對(duì)于分析世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的未來(lái)走向也具有一定的參考價(jià)值。

一、對(duì)新自由主義本質(zhì)特征、命運(yùn)的揭示

國(guó)外關(guān)于新自由主義的定義多種多樣，有斷言，新自由主義不僅是一種經(jīng)濟(jì)理論，而且是一種政治立場(chǎng)。因而，對(duì)于新自由主義的本質(zhì)特征和命運(yùn)有不同的看法。丹尼爾·斯特德曼·瓊斯（Daniel Stedman Jones）在《宇宙的主宰：哈耶克、弗里德曼與新自由主義政治的誕生》中認(rèn)為，新自由主義并不是資本家或其代理人有意識(shí)推行的“主宰計(jì)劃”，而是20世紀(jì)中后期資產(chǎn)階級(jí)為應(yīng)付經(jīng)濟(jì)危機(jī)而采取的一套富有吸引力的技術(shù)性解決之道①，但邁克爾·W.克盧恩對(duì)此提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，新自由主義產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代并不是偶然的，當(dāng)時(shí)英美經(jīng)濟(jì)學(xué)家和知識(shí)分子營(yíng)造這樣的輿論氛圍：“國(guó)家是社會(huì)弊端的根源，自由市場(chǎng)幾乎在所有方面都比政府做得好，過去的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是國(guó)家干預(yù)的結(jié)果。”②克盧恩認(rèn)為，新舊自由主義存在很大的差別，新自由主義倡導(dǎo)的社會(huì)前景完全由市場(chǎng)關(guān)系組織，這種思想與古典自由主義傳統(tǒng)截然不同，后者倡導(dǎo)根植于文化社會(huì)組織、文明交流規(guī)則和國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的資本主義。他認(rèn)為，瓊斯的主要問題在于沒有看到新自由主義的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。

新自由主義不僅是經(jīng)濟(jì)生活的消極力量，而且是消極的文化力量。J.D.泰勒（J.D.Taylor）在《消極的資本主義：新自由時(shí)代的犬儒主義》中指出，我們生活在一個(gè)由資本、金融、債務(wù)等匿名力量支配的時(shí)代，到處充斥著沮喪、貧困、環(huán)境惡化和不健康，“這是一個(gè)消極資本主義的時(shí)代，在其中，個(gè)人的和集體的能力和生活的質(zhì)量都不斷萎縮和被金融資本剝奪其力量”J.D. Taylor，Negative Capitalism ： Cynicism in the Neoliberal Era ， Zero Books ， 2013， p.7.。在這一社會(huì)中，人的生活不僅失去了能動(dòng)性，而且失去了社會(huì)性。在消極的資本主義時(shí)代，生命本身已經(jīng)被否定和疏遠(yuǎn)了它的幸福和社會(huì)支持。放松伴隨著罪惡，債務(wù)變成了社會(huì)和政治條件。與這一消極的資本主義相對(duì)應(yīng)的文化情感是犬儒主義。

新自由主義不僅是一種社會(huì)秩序，而且是一種全球政治和經(jīng)濟(jì)秩序。瑞德伊卡·德賽（Radhika Desai）在《地理政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出，當(dāng)今地理政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有三個(gè)與新自由主義相關(guān)的神話。一是市場(chǎng)神話，認(rèn)為全球化是市場(chǎng)而不是國(guó)家在引導(dǎo)著世界，這一神話披著世界主義的外衣對(duì)資本主義全球化作出純粹的經(jīng)濟(jì)主義解釋。二是帝國(guó)神話，認(rèn)為全球化瓦解了國(guó)家及其主權(quán)。三是美國(guó)霸權(quán)神話，認(rèn)為美國(guó)是無(wú)私和仁慈的超級(jí)力量。作者認(rèn)為，全球秩序是不平衡發(fā)展和不同力量相結(jié)合的產(chǎn)物，它需要資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的內(nèi)在矛盾和有意識(shí)的活動(dòng)來(lái)解釋。新自由主義著作的全球秩序既不公正，也不穩(wěn)定，當(dāng)前資本主義危機(jī)就是證明。

社會(huì)學(xué)家科林·克勞奇（Colin Crouch）在《新自由主義奇異未死》中對(duì)新自由主義僵而不死的奧秘進(jìn)行了探討，他認(rèn)為，這一奧秘就在于新自由主義的特殊結(jié)構(gòu)。表面上，新自由主義鼓吹自由競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)機(jī)制，實(shí)際上則通過巨型公司控制大眾的生活。傳統(tǒng)的政治理論往往只考慮市場(chǎng)與國(guó)家的兩極化，卻忘記大公司的作用。大公司一方面通過其游說和資助來(lái)影響政治家和政黨的政治議程;另一方面，通過其壟斷支配市場(chǎng)的運(yùn)行。大公司不僅是國(guó)家與市場(chǎng)的中介，而且是國(guó)家與市場(chǎng)起作用的工具。

皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中揭示了新自由主義資本主義的等級(jí)性質(zhì)。新自由資本主義雖然主張自由市場(chǎng)和全球化，消除官僚等級(jí)制和民族國(guó)家壁壘對(duì)貿(mào)易自由的妨礙，但新自由主義體制并未實(shí)現(xiàn)其承諾，相反產(chǎn)生了新的等級(jí)制。德國(guó)學(xué)者阿爾布萊希特·馮·盧克認(rèn)為，當(dāng)今資本主義的重要特征是重新封建化，工人階級(jí)的孩子面臨著無(wú)法超越的天花板，富裕的資產(chǎn)階級(jí)忙著建筑墻把自己封閉在“有門衛(wèi)的社區(qū)”中。資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)訴諸的自我實(shí)現(xiàn)不僅成為資產(chǎn)階級(jí)利益自我辯護(hù)的工具，而且瓦解了工人階級(jí)的集體意志。

二、多元視角下的新自由主義批判

資本主義危機(jī)，既是新自由主義形成的原因，也是新自由主義發(fā)展的一個(gè)重要結(jié)果。20世紀(jì)末以來(lái)，隨著新自由主義全球化的迅猛發(fā)展，國(guó)際壟斷資本主義逐漸構(gòu)筑起它的全球霸權(quán)。面對(duì)國(guó)際壟斷資本主義的霸權(quán)主義企圖，國(guó)外左翼以實(shí)際的抗議行動(dòng)加以抵制，利用各種場(chǎng)合深刻揭露其霸權(quán)主義、強(qiáng)權(quán)政治的反動(dòng)實(shí)質(zhì)及其野蠻、貪婪的資本主義本性。針對(duì)新自由主義資本主義在新階段表現(xiàn)出的新特點(diǎn)和新發(fā)展，國(guó)外左翼學(xué)者也進(jìn)行了及時(shí)、全面、多視角的分析和批判。

（一）難民危機(jī)視角下的新自由主義批判

隨著新自由主義全球化的不斷發(fā)展，資本主義國(guó)家特別是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家面臨愈來(lái)愈多意想不到的危機(jī)。近幾年的難民潮一波勝過一波，一直倡導(dǎo)全球化的新自由主義卻實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)向了“逆全球”化。德國(guó)學(xué)者F.德佩在“馬克思主義學(xué)習(xí)周”（2016年3月14—18日，法蘭克福）的開場(chǎng)報(bào)告中就從解釋難民危機(jī)的角度展開了對(duì)新自由主義的批判。他指出，利用馬克思對(duì)資本主義的批判可以解釋當(dāng)今的難民問題。通過闡述資本主義社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高與自由勞動(dòng)力儲(chǔ)備軍即相對(duì)人口過剩之間的關(guān)系，F(xiàn).德佩認(rèn)為，移民與城市化是歷史發(fā)展的結(jié)果，而當(dāng)下的難民起因，除了局部戰(zhàn)爭(zhēng)的直接原因以外，它的歷史根源同樣根植于殖民剝削與新自由主義發(fā)展導(dǎo)致的新殖民關(guān)系。因此，F(xiàn).德佩強(qiáng)調(diào)，從根源上解決難民問題，應(yīng)當(dāng)思考的是如何把亨廷頓以來(lái)所鼓吹的文化斗爭(zhēng)再次轉(zhuǎn)變?yōu)殡A級(jí)斗爭(zhēng)問題。

德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家E.阿爾特法特（Elmar Altvater）則從新自由主義全球資本主義的矛盾層面，探討了難民的成因。他認(rèn)為，新自由主義式的資本積累必然導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)者走向貧困化，這種貧困化在全球發(fā)展落差和最終的難民潮中達(dá)到頂峰。他強(qiáng)調(diào)，為了在世界范圍內(nèi)遏制金融市場(chǎng)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面對(duì)生活條件的負(fù)面影響，把金融市場(chǎng)重新嵌入制度框架中將是一個(gè)有意義的前期目標(biāo)。B.馬班察（Boniface Mabanza）提出了北方國(guó)家與非洲國(guó)家之間的新殖民關(guān)系。他認(rèn)為，真正的“入侵”并不是那些涌入歐洲的難民們，而是幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)的歐洲殖民者。當(dāng)今非洲聯(lián)盟雖然立場(chǎng)鮮明地反對(duì)這種殖民形式的剝削，但在金融和制度方面僅僅是微弱地表達(dá)了這種立場(chǎng)。

（二）國(guó)際分工和勞動(dòng)視角下的新自由主義批判

眾所周知，傳統(tǒng)的國(guó)際分工理論基本遵循這樣的固定解釋模式：由于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家利潤(rùn)率的下降，跨國(guó)公司便把勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)遷移至所謂的第三世界，后者提供了大量廉價(jià)勞動(dòng)力。隨著通信和運(yùn)輸技術(shù)的進(jìn)步，碎片化的生產(chǎn)過程和半技術(shù)或無(wú)技術(shù)的訂單在第三世界中創(chuàng)造了朝向“世界工廠”的趨勢(shì)。在《勞動(dòng)的新國(guó)際分工：全球轉(zhuǎn)型與不平等發(fā)展》一書中，格雷 （Greig Charnock）則重新思考并修正了這種解釋模式，認(rèn)為修正后的模式能夠解釋世界上大部分國(guó)家的資本主義發(fā)展，以及資本主義世界市場(chǎng)不平衡發(fā)展的本質(zhì)。如作者所說，該書的貢獻(xiàn)在于為此重新思考提供了一個(gè)基礎(chǔ)，它依賴于馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，試圖論證世界各國(guó)的發(fā)展過程是世界范圍內(nèi)相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的潛在統(tǒng)一體的表達(dá)。羅賓遜（William I. Robinson）在《全球資本主義與人性的危機(jī)》則從人性危機(jī)的角度，猛烈批判了這種不平衡發(fā)展所帶來(lái)的后果，即導(dǎo)致第三世界國(guó)家存在大量被剝奪了生產(chǎn)資料卻無(wú)法被雇傭的成千上萬(wàn)的人口。

同樣從勞動(dòng)視角來(lái)分析和批判新自由主義的還有費(fèi)雷恩（David Frayne），他在《拒絕工作：反思后工作的理論與實(shí)踐》中強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)今主流政治和經(jīng)濟(jì)政策中，工作即提高就業(yè)率是重中之重，在私人生活中，工作與生活也無(wú)法被清楚地分割開，人們已經(jīng)失去了發(fā)展自我、追求幸福的閑暇時(shí)間。費(fèi)雷恩從理論上考察了當(dāng)今以工作為中心的社會(huì)中所存在的理所當(dāng)然的現(xiàn)實(shí)，思考了替代傳統(tǒng)通過工作滿足的其他方法，探索了是否存在更為合理的和自由的分配工作和自由時(shí)間的方式。他同時(shí)也描述了不同類型的人對(duì)工作的實(shí)際反抗活動(dòng)，當(dāng)然，費(fèi)雷恩并非主張完全逃離工作，并非主張一種厭世主義的態(tài)度，而是主張“一種較少的以工作為中心的生存代表了本真的自由”。

值得一提的是由社會(huì)生產(chǎn)與在生產(chǎn)的角度延伸出的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策對(duì)女性的壓迫，以及所導(dǎo)致的關(guān)懷危機(jī)。N.弗雷澤（Nancy Fraser）認(rèn)為，當(dāng)前的關(guān)懷危機(jī)主要表現(xiàn)在人們的社會(huì)能力受到不斷的擠壓，而這些能力是社會(huì)再生產(chǎn)的必要條件，如生殖和撫養(yǎng)子女，關(guān)照朋友和家庭成員，維持大家庭和更為廣泛的共同體的情感紐帶等。N.弗雷澤主張這方面的關(guān)懷危機(jī)是當(dāng)今普遍危機(jī)的重要方面，因?yàn)樗灿谫Y本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾：一方面，社會(huì)再生產(chǎn)是持續(xù)資本積累的可能性條件;另一方面，資本主義導(dǎo)向資本的無(wú)節(jié)制積累會(huì)破壞其社會(huì)再生產(chǎn)過程的穩(wěn)定性。

（三）毀壞民主政治的新自由主義

2008年危機(jī)爆發(fā)以后，哈貝馬斯從民主和新自由主義資本主義之間的關(guān)系角度對(duì)它進(jìn)行了深入反思。在《新自由主義的終結(jié)和金融體系破產(chǎn)之后的世界秩序》一文中，哈貝馬斯首先指出，這場(chǎng)危機(jī)的最直接結(jié)果是巨大的社會(huì)不公。無(wú)論是在國(guó)際的范圍內(nèi)，還是在美國(guó)國(guó)內(nèi)，都是最易受傷害的社會(huì)群體來(lái)承擔(dān)此次危機(jī)的損害。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步指出這場(chǎng)危機(jī)還將使美國(guó)處于新自由主義和新保守主義的雙重危險(xiǎn)下。金融危機(jī)由新自由主義的經(jīng)濟(jì)和政治所致，由于危機(jī)的爆發(fā)，它又將導(dǎo)致對(duì)新自由主義的直接反動(dòng)，帶來(lái)新保守主義的盛行。緊接著，哈貝馬斯具體分析了導(dǎo)致這一結(jié)果的雙重原因。其首要原因是新自由主義以及內(nèi)在于其中的社會(huì)達(dá)爾文主義。新自由主義的核心原則是市場(chǎng)至上，其實(shí)質(zhì)是一種強(qiáng)者生存的叢林法則，它與社會(huì)的和民主的法治國(guó)家的平等原則不相稱。布什政府所推行的去國(guó)家化政治恰恰是這種新自由主義原則的具體實(shí)現(xiàn)。在國(guó)際上，“華盛頓共識(shí)”所表達(dá)的也是這種構(gòu)想，它所主張的通過首先讓富人更富，然后讓福利也滲透到窮人的觀點(diǎn)實(shí)際上是絕對(duì)錯(cuò)誤的判斷。正是由于新自由主義本身內(nèi)在的就是一種社會(huì)達(dá)爾文主義，這場(chǎng)危機(jī)才會(huì)導(dǎo)致如此令人震驚的社會(huì)不公。導(dǎo)致該結(jié)果的另一個(gè)原因則是全球范圍內(nèi)的民主政治的缺失。

與哈貝馬斯的觀點(diǎn)相區(qū)別的是克勞奇（Colin Crouch），他早在2004年出版的《民主之后》一書中，就明確指出新自由主義資本主義必將導(dǎo)致民主政治的空心化。也就是說，新自由主義資本主義不僅在原則上與民主政治不相匹配，還將致使民主政治徹底失效。在新自由主義資本主義的條件下，經(jīng)濟(jì)必將不再受控于民主政治，民主政治將反過來(lái)為資本利益集團(tuán)所掌控。

D.薩洛蒙（Vgl. David Salomon）在《后民主化與公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一文中，通過考察公共領(lǐng)域在新自由主義資本主義時(shí)代所發(fā)生的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，再次強(qiáng)調(diào)新自由主義資本主義一定會(huì)導(dǎo)致政治民主的陷落。他指出，在傳統(tǒng)資本主義社會(huì)中，存在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的明確區(qū)分，公共領(lǐng)域作為以普遍性為原則的行動(dòng)領(lǐng)域，它既是人們展開政治參與性行為的領(lǐng)域，也是人們就普遍性的公共事務(wù)進(jìn)行理論論辯的領(lǐng)域。在新自由主義資本主義的條件下，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的關(guān)系發(fā)生了重大變化，具體體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是公共領(lǐng)域的私人化，大量的公共機(jī)構(gòu)被資本化，公共服務(wù)性的產(chǎn)品被私人接管;二是私人領(lǐng)域的公共化，在文化工業(yè)和網(wǎng)絡(luò)傳媒的條件下，私人領(lǐng)域日益消失，人們的生活失去了自己的內(nèi)在性;三是公共領(lǐng)域的空心化，公共領(lǐng)域是人們展開政治參與行為的領(lǐng)域，但由于傳媒業(yè)為資本利益集團(tuán)所壟斷，政治新聞和公共新聞被控制，人們的政治參與和理性反思領(lǐng)域被徹底掏空。在這個(gè)意義上，新自由主義資本主義的發(fā)展必將伴隨著后民主化的趨勢(shì)。

三、超越新自由主義

國(guó)外左翼思想家在批判新自由主義的同時(shí)，還就戰(zhàn)勝新自由主義的道路、前景、方法發(fā)表了自己的看法，提出了超越新自由主義的歷史課題。曾是德國(guó)左翼黨主席的S.瓦根克內(nèi)希特（Sahra Wagenknecht）在《沒有貪婪的財(cái)富：我們?nèi)绾蚊撾x資本主義》中指出，就如我們?cè)?1世紀(jì)經(jīng)歷的市場(chǎng)資本主義僅僅是以利潤(rùn)為導(dǎo)向的，它的參與者們對(duì)財(cái)富貪得無(wú)厭、具有無(wú)限的破壞力，因此這種形式的資本主義應(yīng)當(dāng)被廢除。建立在對(duì)世界經(jīng)濟(jì)體制的數(shù)據(jù)材料分析和許多著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家所提出的命題的基礎(chǔ)上，S.瓦根克內(nèi)希特強(qiáng)調(diào)：“下述承諾是空洞不可信的，即20世紀(jì)后半夜資本主義盛行的主要原因可歸功于它的繁榮承諾。個(gè)人是否能夠在收入和財(cái)產(chǎn)的金字塔頂端謀得一塊令人向往的一隅之地，已經(jīng)遠(yuǎn)不是由能力和自身的努力所決定的，而是仍然由出身決定的?！盨ahra Wagenknecht ， Reichtum ohne Gier . Wie wir uns vor dem Kapitalismus retten ， Campus Verlag ， Frankfurt / New York ， 2016， S.12.她把這種關(guān)系表述為“經(jīng)濟(jì)封建主義”。這種關(guān)系在當(dāng)今資本主義的發(fā)展中越來(lái)越顯露出來(lái)，如下的問題就越來(lái)越緊迫：為了將來(lái)更好地生活，我們當(dāng)今仍需要新自由主義嗎？我們?nèi)孕枰Y本主義嗎？或者正是這種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)阻礙了我們對(duì)更好生活的追求？人們真的必須依賴?yán)麧?rùn)動(dòng)機(jī)的刺激，才能改善技術(shù)以至于技術(shù)生產(chǎn)不再毀壞我們的地球和我們的生活基礎(chǔ)嗎？或者恰恰相反，正是利潤(rùn)導(dǎo)向的增長(zhǎng)邏輯束縛了我們的雙手？S.瓦根克內(nèi)希特主張，資本主義對(duì)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)福利并不是必要的，它理應(yīng)被廢除，必要的不如說是從當(dāng)今資本主義到未來(lái)能惠及所有人的社會(huì)轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，她同時(shí)也強(qiáng)調(diào)不能把嬰兒和洗澡水一起倒掉。資本主義所有制必須被廢除，但是應(yīng)該保留市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，因?yàn)楫?dāng)大量需求方競(jìng)爭(zhēng)稀缺資源，并且由許多供貨方提供產(chǎn)品時(shí)，市場(chǎng)是一種能產(chǎn)生有效分配的技術(shù)。她在書中介紹了四種基本的企業(yè)類型，即合伙企業(yè)、合作企業(yè)、公共企業(yè)、公共福利企業(yè)。這四種企業(yè)類型背后共同的理念是：企業(yè)的發(fā)展必須被置于共同決定的框架中，在公司的政策中，每個(gè)職員都可以提出自己的觀點(diǎn)和看法。

在賴特（Erik Olin Wright）與哈內(nèi)爾合著的《資本主義的替代性選擇：民主經(jīng)濟(jì)的提議》中，兩位作者分別從不同的角度討論有別于新自由主義的經(jīng)濟(jì)模式。哈內(nèi)爾主張一種不是由中央集權(quán)的有計(jì)劃的“參與性經(jīng)濟(jì)”。賴特則主張一種“現(xiàn)實(shí)的烏托邦”。在《后資本主義：通向未來(lái)之路》一書中，梅森討論了數(shù)字革命帶來(lái)的對(duì)資本主義的實(shí)質(zhì)威脅，他認(rèn)為，數(shù)字革命具有這樣的潛力，即能夠徹底重塑我們的工作、生產(chǎn)和價(jià)值，并且摧毀市場(chǎng)和私有制。他認(rèn)為，這已經(jīng)在發(fā)生了，例如互助合作、自我管理的網(wǎng)絡(luò)在線空間如維基百科等等。為此，他在書中第一部分重新梳理了資本主義前幾次危機(jī)的發(fā)生于發(fā)展。利用尼古拉·康德拉捷夫的長(zhǎng)波理論，梅森討論了資本主義經(jīng)歷四個(gè)時(shí)期的繁榮與危機(jī)。他指出，在前三次危機(jī)中，有組織的勞動(dòng)者很好地阻止了資產(chǎn)階級(jí)為了應(yīng)付危機(jī)而削減工資，但是2008年以來(lái)的金融危機(jī)與之前則不同，它的繁榮是建立在工會(huì)組織力量被削弱的基礎(chǔ)上的，因此危機(jī)并未逼迫資本家努力更新技術(shù)，而是進(jìn)一步地裁員與削減福利。

對(duì)于新自由主義背離民主，W.阿本德羅特強(qiáng)調(diào)，民主必須被落實(shí)為社會(huì)民主。他堅(jiān)持福利國(guó)家原則是民主的重要內(nèi)涵，而福利國(guó)家原則必須被實(shí)現(xiàn)為社會(huì)民主。其關(guān)于社會(huì)民主的理論主要有三個(gè)思想特征：首先，它直接根基于馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說和異化、物化批判理論。根據(jù)馬克思的理論，資本主義社會(huì)中所存在的最根本的問題是人與人的階級(jí)統(tǒng)治以及獨(dú)立的社會(huì)關(guān)系對(duì)個(gè)體的強(qiáng)制。W.阿本德羅特強(qiáng)調(diào)，我們必須深入到這個(gè)層次來(lái)理解民主的道路。其次，他主張必須從形式的政治民主進(jìn)展到實(shí)質(zhì)的社會(huì)民主。也就是說，形式的政治民主根本不能致使福利國(guó)家和社會(huì)正義的原則被落到實(shí)處，民主必須被落實(shí)為生產(chǎn)組織和經(jīng)濟(jì)組織的民主化。最后，他強(qiáng)調(diào)推進(jìn)社會(huì)民主進(jìn)程的主體不僅僅是工人，還必須有勞動(dòng)者階層和知識(shí)分子階層的合作。

四、評(píng)價(jià)

國(guó)外左翼學(xué)者關(guān)于新自由主義本質(zhì)內(nèi)涵的概括，他們對(duì)新自由義的特征及其造成的各種災(zāi)難性問題的深刻分析和批判，以及他們對(duì)超越新自由主義的各種替代方案的設(shè)計(jì)，對(duì)于培植世界人民的覺悟和科學(xué)認(rèn)識(shí)新自由主義的實(shí)質(zhì)及其對(duì)人類大多數(shù)造成的危害，對(duì)于在全球范圍內(nèi)終結(jié)和超越新自由主義意識(shí)形態(tài)，對(duì)于我們毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持社會(huì)主義改革開放的正確方向，挫敗和消除新自由主義私有化改革思潮及其在我國(guó)的影響等，具有十分重要的意義。新自由主義在全球范圍依然成為所謂“最成功的意識(shí)形態(tài)”或者說“意識(shí)形態(tài)霸權(quán)”這一事實(shí)本身，值得國(guó)外左翼學(xué)者深刻反思和檢討自己理論及政策主張的成敗得失。

必須給予承認(rèn)的是國(guó)外左翼學(xué)者在新自由主義批判上存在的方法論問題，以及他們中的一些人特別反感“執(zhí)行蘇聯(lián)模式的國(guó)家奉行的官僚式的國(guó)家社會(huì)主義”和極其崇拜“和平”實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義對(duì)新自由主義的替代等事實(shí)，無(wú)不清楚地表明他們雖然掙脫了資產(chǎn)階級(jí)的新自由主義“意識(shí)形態(tài)網(wǎng)”，但是深陷于資產(chǎn)階級(jí)的其他“意識(shí)形態(tài)網(wǎng)”中，尤其是民主社會(huì)主義的“意識(shí)形態(tài)網(wǎng)”中。這是值得我們警醒的。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1][美]諾姆·喬姆斯基新自由主義與全球秩序[M]南京：江蘇人民出版社，2001.

[2][美]詹姆斯·佩特拉斯全球化：一個(gè)批判性的分析[C]//[美]羅納德·H·奇爾科特，主編批判的范式：帝國(guó)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[3]國(guó)外馬克思主義研究報(bào)告2017[M].北京：人民出版社，2018.

[4]國(guó)外馬克思主義研究報(bào)告2015—2016[M].北京：人民出版社，2017.

[5][美]伊曼紐爾·沃勒斯坦 2008 年 ：新自由主義全球化的死亡[J]國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2008（5）

[6]李乾坤. 生命政治與犬儒主義：福柯對(duì)新自由主義治理術(shù)的批判[J]. 國(guó)外理論動(dòng)態(tài)， 2018（4）.

[7][美]大衛(wèi)·哈維， 覃詩(shī)雅. 新帝國(guó)主義“新”在何處？——兼對(duì)新自由主義的批判[J]. 國(guó)外理論動(dòng)態(tài)， 2017（7）.

[8]魯紹臣. 新自由主義資本邏輯的政治本體論批判[J]. 國(guó)外理論動(dòng)態(tài)， 2017（5）.

[9]吳茜， 苑秀麗. 戴維·哈維對(duì)新自由主義的批判[J]. 國(guó)外社會(huì)科學(xué)， 2011（6）.

[10]陳培永. 新自由主義對(duì)中國(guó)未來(lái)發(fā)展的潛在危害[J]. 紅旗文稿， 2017（24）.

[11]靳輝明.新自由主義的危害與拉美左翼運(yùn)動(dòng)的崛起[J]. 江漢論壇， 2014（2）.

[12]Greig CharnockGuido Starosta（eds.） The New International Division of Labour： Global Transformation and Uneven Development[M]Palgrave Macmillan UK， 2016.

[13]Nancy Fraser.Contradictions of Capital and Care[M].in New Left Review，2016（100）.

[14]John SmithImperialism in the Twenty-First Century： Globalization， Super-Exploitation， and Capitalisms Final Crisis[M]Monthly Review Press， 2016.

[責(zé)任編輯 薄 剛]