對依法治校評估體系的評析與展望

向 前

(四川民族學(xué)院，四川 康定 626001)

縱觀學(xué)界對“依法治校評價”為主題的研究現(xiàn)狀，從研究數(shù)量來說，目前研究尚處于起步階段。知網(wǎng)統(tǒng)計顯示，目前，比較有參考價值的各類期刊、會議及學(xué)位論文總共不超過20篇，其中，涉及高校法治評估或評價的研究成果僅14篇。

從研究內(nèi)容上來看，現(xiàn)有研究主要涉及“評估主體、評估對象、評估依據(jù)、評估指標體系以及評估方法”等五方面內(nèi)容。其中，比較有代表性的研究成果有：屈廣清的《高校依法治校及其成效評價指標體系研究》、謝小瑤等的《高校依法治校評估指標體系的法理基礎(chǔ)》、孔令先的《依法治校的評估主體、指標和方法研究綜述》、顧倩的《高校依法治校指標體系評價對象及其范圍研究》以及王雅荔的《基于制度進路的法治高校評估模型構(gòu)建》等論文。此外，劉新軍、楊霞、張立波、肖登輝、江夢以及劉振紅等也對此進行了研究。

從研究思路上分析，學(xué)者們已基本達成了“評估指標體系是依法治校評估的關(guān)鍵”的普遍共識，并圍繞“應(yīng)由誰設(shè)計、組織和參與評估”“根據(jù)什么設(shè)計評估指標體系”“評估因素及范圍包括哪些”“如何開展評估信息的收集”以及“如何保障評估結(jié)論的實效性和權(quán)威性”等問題展開了討論。

本文將以“依法治校評估體系的現(xiàn)狀”作為研究的切入點，對學(xué)者在依法治校評估體系中研究的熱點問題、主要觀點及存在的不足進行全面梳理，并運用系統(tǒng)哲學(xué)思維進行評析，以為高校依法治校評估體系的研究指明未來的發(fā)展方向。

一、 對依法治校評估體系中研究問題的綜述

針對目前學(xué)界對高校依法治校評估體系的研究現(xiàn)狀，本文將從“評估主體、評估目的、評估依據(jù)、評估指標體系以及評估方法”等五個方面進行全面梳理，以期對此形成全面的系統(tǒng)認識。

(一) 依法治校評估主體的研究

依法治校評估主體是指組織、發(fā)起、實施、推動以及參與依法治校評估工作的政府組織和非政府組織，是保障依法治校評估體系正常運作的重要力量[1]11。對此，探討的主要問題有：

第一、評估主體的類型化問題，即在理論與實踐中依法治校評估主體有哪些類型？對此，汪全勝將評估主體分為內(nèi)部評估主體和外部評估主體[2]，并根據(jù)評估主體各自功能定位的不同，將其分為評估決策主體、評估施行主體以及評估參與主體。孔令先則認為，目前我國已經(jīng)形成了“以國家機關(guān)、教育主管部門和高校自身的自我評估為主，第三方評估和學(xué)術(shù)機構(gòu)評估較少”[1]11的評估模式。而從現(xiàn)有研究來看，實踐中也的確如此，其中，凡在為推動教育部“依法治校示范校創(chuàng)建活動”評估工作的，評估決策主體均為各地方教育管理部門，而高校則為評估工作主要實施、推動及參與主體；而對于高校自我組織評估以及第三方組織評估的情況則極為少見。

第二、評估決策主體的合理性問題，即由誰擔任評估決策主體更能增強評估的獨立性、公信力和權(quán)威性。對此，有兩種觀點，一是以楊霞博士為代表的“第三方獨立評價說”，認為“以教育評估院作為依法治校的評價方，屬于既當‘運動員’，又當‘裁判員’，容易造成評價結(jié)果有失合理、客觀、公正，信服度不高”“由獨立的第三方評價機構(gòu)獨立制定評價指標體系、主導(dǎo)實施法治測評是大勢所趨?！盵3]另一種是以劉振紅為代表的“多元評價說”，應(yīng)根據(jù)“國家對高校管理的法治化、高校自我管理的法治化兩個層面，開展外部考評和內(nèi)部考評；前者是指以教育行政部門作為牽頭單位，與其他機關(guān)或第三方社會機構(gòu)開展的聯(lián)合考評；而后者是指高校內(nèi)部的各單位、教職工、學(xué)生作為主體進行的考評。”[4]34對此，汪全勝、孔令先、崔延哲也表達了類似觀點，各評估主體存在不同的價值取向，具有不同的優(yōu)缺點，應(yīng)增加評估主體類型的多樣性。

第三、評估參與主體的范圍問題，即為保證評估結(jié)論的有效性，如何選擇適當?shù)脑u估參與者。對此，學(xué)界的普遍觀點是，靈活運用多元化的評估方法，收集不同評估參與主體的數(shù)據(jù)和信息，以相互支持和相互佐證，從而得出更加真實準確有效、讓大眾信服的評估結(jié)論。

(二) 依法治校評估目的及功能定位的研究

依法治校評估目的是指評估主體實施依法治校評估活動所要實現(xiàn)的主觀價值追求。評估主體不同，則評估目的各異，那么，選擇作為構(gòu)建評估指標體系的評估因素和評估依據(jù)必然也不盡一致，所構(gòu)建的評估指標體系就必然具有不同的功能。

目前，學(xué)界鮮有對“評估目的”的系統(tǒng)研究，多散見于學(xué)者在評估指標體系構(gòu)建時的零散論述，主要有三種觀點：

其一，依法治校能力提升說，即評估活動旨在提升高校領(lǐng)導(dǎo)班子的依法治校能力。此種評估目的又稱為“達標評估”，即通過預(yù)先設(shè)計科學(xué)合理的指標，借此估測各高校在各個層面最低限度的治理情況，評估結(jié)論多為“達標”與“不達標”；對不達標的，則要予以相應(yīng)“問責”；對達標的，則給予相應(yīng)獎勵，因此，其功能定位多在監(jiān)督、問責、激勵及改進。對此，劉振紅認為“考評的直接目的是提升高校領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部的依法治校能力和水平”“考評對象就是高校領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部”“考核主體是教育主管部門”“主要考核依據(jù)是《關(guān)于建立促進科學(xué)發(fā)展的黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部考核評價機制的意見》”[4]31-35。此外，楊霞與劉新軍也提出了同樣的觀點。

其二，依法治校成效考量說，即評估活動的目的旨在考察高校依法治校的水平高低、成效優(yōu)劣。此類評估目的可稱為“水平評估”，即意在考量高校治理情形的優(yōu)劣等級、水平高低，凸顯優(yōu)秀者的典型經(jīng)驗。對優(yōu)秀典型予以宣揚、推廣；對反面典型則要求改進，其功能定位重在指導(dǎo)和改進。對此，屈廣清明確提出，“其提出的依法治校的指標評價體系(建議稿)，供考察高校依法治校的成效時所用”[5]。此外，王雅莉、顧倩也提出了“對法治高校進行評估是對高校法治水平進行效果性考量”的觀點。

其三，多元目的功能說，即評估活動既應(yīng)注重評估、評優(yōu)功能，也應(yīng)注重督查和改進功能。對此，張立波和謝小瑤、李學(xué)蘭認為，應(yīng)“整合兩者，各取所長——立足達標評估中的指標框架，斟酌并吸收一些高校的創(chuàng)舉，進行綜合評斷”[6]，并稱其為“合格型評估”，目的就是要促使高校逐步剪除違法及不規(guī)范的舉措，重塑高校的“圣潔”形象與整體聲譽，提升公眾對高校法治化治理的認可。

(三) 依法治校評估依據(jù)的研究

依法治校評估依據(jù)是指依法治校評估指標體系設(shè)置的依據(jù)，其是衡量依法治校法治化程度的規(guī)范性基礎(chǔ)。對此，學(xué)者們形成了以下三種有代表性的觀點：

其一，國法說。其主張“權(quán)自法出”，認為高校的一切權(quán)力必須接受法律的規(guī)約，國家法律是衡量依法治?！胺ㄖ位背潭鹊臏蕮?jù)。如劉振紅明確主張“考評依據(jù)包括規(guī)制考評對象的政策依據(jù)、規(guī)制考評內(nèi)容的法律依據(jù)。其中，法律依據(jù)有“憲法、教育行政管理類法律法規(guī)、其他行政管理類法律、民商事法律以及黨內(nèi)法規(guī)，而最直接依據(jù)是《關(guān)于加強依法治校工作的若干意見》《全面推進依法治校實施綱要》?！盵4]32王雅荔也明確提出了“實體教育法律法規(guī)體系為法治高校基本框架”的主張[7]；楊霞和孔令先也指出，要“立足于現(xiàn)有的法律法規(guī)和教育規(guī)章制度構(gòu)建評價指標體系”[8]，“需要系統(tǒng)梳理、科學(xué)論證和精密設(shè)計，才能形成一個兼具科學(xué)性、實用性和可操作性的評估指標體系”[1]12。

其二，校規(guī)說。其中，伏創(chuàng)宇認為，以大學(xué)章程為中心制定的一系列校規(guī)是高校自治(包括實質(zhì)性與程序性自治) 的準據(jù)。主張在大學(xué)自治權(quán)內(nèi)，大學(xué)就其所得規(guī)范事項范圍內(nèi)，乃取得“與立法者相同的地位”[9]。

其三，國法與校規(guī)綜合說。認為國家法律和高校規(guī)章均是依法治校的規(guī)范性基礎(chǔ)。其中，謝小瑤，李學(xué)蘭提出，“國法與校規(guī)共同構(gòu)成高校依法治校評估指標體系的設(shè)置依據(jù)”[10]；屈廣清也表達了類似觀點，“依法治校是以法律方式規(guī)范高校管理、實現(xiàn)高校管理法治化的整個過程。這里的法律廣義包括法律、法規(guī)、高校校規(guī)”[5]103；此外，鄭夕春也認為，“依法治校的本質(zhì)在于法治,所謂依法指依學(xué)校管理之法源，包括憲法、法律及其合憲、合法的法規(guī)、規(guī)章以及有關(guān)政策、校規(guī)?！盵11]

(四) 依法治校評估指標體系的研究

依法治校評估指標體系是指在對依法治校評估依據(jù)進行分析與概括的基礎(chǔ)上，將其內(nèi)在要求與外在體現(xiàn)分解細化，形成的一套可供測評的標準系統(tǒng)。截至目前，學(xué)界主要有兩種評估指標體系構(gòu)建思路。

其一，基于學(xué)校運行進路的評估模型構(gòu)建思路，即將學(xué)校主體的運行和各個環(huán)節(jié)納入法治化的運行軌道，并盡可能將與學(xué)校有關(guān)的各個重要事項納入評估體系[12]49。其中，楊霞、黃旭構(gòu)建了一套以“組織領(lǐng)導(dǎo)、健全規(guī)章制度、優(yōu)化管理體制與決策機制、辦學(xué)行為合法、民主管理機制完備、教師權(quán)益落實保障、學(xué)生權(quán)益切實維護、法治宣傳成效明顯、一票否決事項”等九大評估模型要素為核心的評估指標體系，該體系立足于現(xiàn)有的法律法規(guī)和教育規(guī)章制度，涵蓋高校內(nèi)部治理的主要方面。

此外，在依法治校示范創(chuàng)建活動中，各地方政府以《教育部辦公廳關(guān)于開展依法治校示范校創(chuàng)建活動的通知》(教政法廳〔2003〕4號)為參照，也構(gòu)建了與“管理制度、管理體制、辦學(xué)活動、民主管理機制、教師權(quán)益、學(xué)生權(quán)益、法制宣傳教育、依法治校工作機制”等八個評估模型要素相類似、全面涵蓋高校運行軌跡的評估指標體系。如四川省普通高等學(xué)校依法治校示范學(xué)校評估指標體系則幾乎與其完全一致；而廣東省與湖北省的依法治校評價指標體系中一、二級指標體系的總體結(jié)構(gòu)也與上述標準極為類似。

其二，基于法律法規(guī)運行進路的評估模型構(gòu)建思路，即從法律法規(guī)自身的運行方式出發(fā)，采取法律法規(guī)的制定、執(zhí)行與監(jiān)督的整體思路設(shè)計依法治校的指標體系[12]48。對此，劉振紅在構(gòu)建了六項一級校評估指標體系，“法治宣傳教育是前提，內(nèi)部規(guī)章制度是基礎(chǔ)，內(nèi)部治理法治化是核心，依法自主治校是目標，師生權(quán)利救濟和糾紛解決機制是保障，組織領(lǐng)導(dǎo)則是保證?！盵4]34屈廣清則構(gòu)建了由“國內(nèi)法律完備、法律校規(guī)制定、法律校規(guī)執(zhí)法、監(jiān)督情況、法治宣傳以及成效”[5]107等七項一級指標構(gòu)建的指標體系,更是完全貫徹了“立法、執(zhí)法、監(jiān)督”的法律運行思路。此外，王雅荔和劉新軍構(gòu)建的依法治校評估指標體系也基本延續(xù)了以“制度建設(shè)、過程推進、目標實現(xiàn)、權(quán)益保障、效果監(jiān)測”[13]為框架的評估指標體系，只是在具體評估要素的劃分上略有差異。

(五) 依法治校評估方法的研究

依法治校評估方法，其主要解決的是由誰通過何種方式、向誰收集評估信息，實現(xiàn)信息收集的可靠性以及全面性，最終確保評估結(jié)論的權(quán)威性和有效性。對此，學(xué)界的研究較少、且較為分散，主要考慮的因素有以下五點：

第一，信息收集的原則，即信息的收集應(yīng)遵循真實性、全面性以及中立性的原則。對此，張立波明確提出，“一個讓人認可、信服的評估，要確保收集和選擇信息的真實性與有效性，積極回應(yīng)亟須解決的相關(guān)問題及其他相關(guān)者的利益訴求。”[12]50而劉振紅則明確提出了信息收集的“中立性原則”。

第二，信息收集的主體，即由于信息內(nèi)容的多樣性以及掌握信息對象的特殊性，應(yīng)設(shè)計合適的主體收集相應(yīng)的信息。

第三，信息收集的對象，即應(yīng)充分考慮信息收集對象的范圍及可能掌握信息的類型、特征及內(nèi)容，以確保信息收集的有效性。

第四，信息收集的內(nèi)容，即應(yīng)全面考慮信息類型、內(nèi)容與依法治校之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，保證信息收集的全面性。

第五，信息收集的方式，即應(yīng)充分考慮信息收集的主體、對象以及內(nèi)容，選擇恰當?shù)姆绞绞占鄳?yīng)的信息。對此，張立波提出常見的信息收集方法有，如問卷調(diào)查、網(wǎng)上備案、專家評價、資料查詢法、座談會法、個別訪談法、家訪法、委托社會第三方機構(gòu)評估法等。

(六)小結(jié)

縱觀學(xué)界在高校依法治校評估體系研究中，對“評估主體”“評估依據(jù)”“評估指標體系”“評估方法”以及“評估目的與功能定位”等上述五個熱點問題的研究，學(xué)者們均基于自身視角對上述問題形成了各自的觀點，并就其內(nèi)涵、成因及意義進行了合理性與合法性論證，由此造成學(xué)界在如何科學(xué)開展依法治校評估、在如何確定評估的主體、完善評估的指標、采取科學(xué)的評估方法、提升評估的公信力和實效性等方面，仍未形成高度認同的理論觀點而陷入爭論，并集體陷入了“簡單化”與“絕對性”的處理誤區(qū)——即都在基于對依法治校評估體系最佳“理想模型”的追求中，形成了一種排他認識——最佳方案只有一個，因此，各爭議觀點是無法共存的，從而使各方學(xué)者陷入了“各自為政、非此即彼”的爭論。

此外，為保證依法治校評價體系的完整性，還應(yīng)加強對“評估結(jié)果反饋機制”的研究，即通過對評估結(jié)果的運用研究，將評估結(jié)果作為“獎勵、懲處或責問”高校的依據(jù)，以促進高校依法治理工作的完善，保證評估主體特定評估目的的實現(xiàn)。目前，尚未有學(xué)者對此展開專門論述。

綜上所述，所謂高校依法治校評估體系，是指評估主體為實現(xiàn)特定的評估目的，圍繞高校治理工作，根據(jù)特定規(guī)范性評估依據(jù)構(gòu)建出對應(yīng)評估指標體系，并采用合理評估方法充分收集相關(guān)評估信息而得出有效評估結(jié)論，再通過評估結(jié)果反饋機制以促進評估目的實現(xiàn)的可供測評的標準系統(tǒng)。

二、 對依法治校評估體系研究現(xiàn)狀的評析

那么，到底該如何看待學(xué)者們在同一問題上“百家爭鳴，百花齊放”的事實呢？又該如何處理這一“盛況”呢？下面將就上述問題的成因、表現(xiàn)形式及處理方式分別進行論述。

(一)依法治校評估體系是由多要素構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)整體

作為哲學(xué)意義上的系統(tǒng)概念是指相互聯(lián)系、相互作用的若干要素或部分結(jié)合在一起并具有特定功能、達到同一目的的有機整體[14]6。高校依法治校評估體系作為一個復(fù)雜的有機整體，是一個由多要素構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)存在。

第一、 高校依法治校評估體系作為一個系統(tǒng)整體，主要由“評估主體、評估目的、評估依據(jù)、評估指標體系、評估方法以及評估結(jié)論運用反饋機制”等六個基本要素構(gòu)成。

第二、 構(gòu)成高校依法治校評估體系的六個基本要素之間相互作用、相互關(guān)聯(lián)，其具體聯(lián)系過程可概括為：不同評估主體基于不同的評估目的，選擇與之相應(yīng)的評估依據(jù)而構(gòu)建出對應(yīng)的評估指標體系；再運用合適的評估方法收集相關(guān)信息，從而得出一定評估結(jié)論；后通過以“獎懲或問責機制”為內(nèi)容的評估結(jié)果反饋機制將評估結(jié)論運用于評估高校，以促成特定評估目的的實現(xiàn)。其內(nèi)在運行結(jié)構(gòu)如圖1：

圖1 評估要素內(nèi)在運行結(jié)構(gòu)圖

第三、 高校依法治校評估體系作為由六個基本要素構(gòu)成、且相互間密切關(guān)聯(lián)、不可分割的、復(fù)雜的系統(tǒng)整體，決定了任何非系統(tǒng)性的研究方法，所得出的研究成果必然會表現(xiàn)出極大的整體分割性，只能反映出高校依法治校評估體系的部分本質(zhì)，而無法反映其全部內(nèi)涵。

總而言之，高校依法治校評估體系的復(fù)雜性是各類爭議觀點形成的基礎(chǔ)，而現(xiàn)行將具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的“系統(tǒng)要素”視為單一性研究對象而采用的切割式研究，是造成各類爭議觀點出現(xiàn)的根本原因。

(二)依法治校評估體系的“爭議觀點”均有系統(tǒng)層次合理性

雖然現(xiàn)行的“切割式”研究方法與具有系統(tǒng)整體性特征的研究對象——高校依法治校評估體系不相匹配，但仍能部分反映高校依法治校評估體系的不同層次內(nèi)涵，各爭議觀點均具有相對合理性。以“評估目的”及“評估決策主體的合理性”問題為例，無論是“教育行政部門”還是“高校自身”或是“第三方評價機構(gòu)”擔任評估決策主體，在各自系統(tǒng)層次上都有其合理性。

首先，如果是想通過評估提升高校依法治校能力，則應(yīng)當由“教育行政部門”擔任決策主體更為合適，因為“教育行政部門”能較好利用“獎懲和問責機制”，通過制造外部壓力的方式直接引導(dǎo)高校改變治理行為。

其次，如果是想通過評估活動讓社會了解各高校法治治理水平，并就其優(yōu)劣進行排序的話，那么，由“第三方評價機構(gòu)”擔任評估決策主體則可能更為合適。

最后，如果是高校自身想通過評估掌握各二級教學(xué)部門和行政管理部門的依法治校的真實狀況，則由高校自身或委托第三方評價機構(gòu)擔任評估決策主體則可能更為合適。

由此可見，由誰擔任評估決策主體更能增強評估的權(quán)威性，是與評估目的密切相關(guān)的，而并非由評估決策主體單方面所能決定的。同樣，在“評估依據(jù)”的選擇上，是“國法說”更合適還是“校規(guī)說”更有利，也并非由“國法或校規(guī)自身所決定的”，而是受評估主體和評估目的這兩個因素共同影響的?？偠灾?，無論是在評估依據(jù)的選擇上，還是在“評估指標體系”“評估方法”以及“評估結(jié)論運用反饋機制”研究中所涉及的爭議觀點均有其系統(tǒng)層次合理性。

(三)依法治校評估體系的“綜合性觀點”是對系統(tǒng)層次性的悖反

既然各爭議觀點均在各系統(tǒng)層次內(nèi)具有相對合理性，那么，將各爭議觀點融合在一起而提出的“綜合性觀點”，比如在評估依據(jù)研究中提出的“國法與校規(guī)綜合說”、在評估主體研究中提出的“多元評價說”以及在評估目的與功能研究中提出的“多元目的功能說”等就屬于此種情形，那它們是否就是更為合理和全面的觀點呢？并非如此，因為任何理論觀點均有著現(xiàn)實而具體的背景和動因，其合理性是與特定條件與具體層次密切相關(guān)的；因此，實現(xiàn)不同觀點的有效融合的必要前提是要有足夠的共性。

以評估主體中的“多元評價說”為例，即為了保證評估結(jié)論的權(quán)威性，可通過聯(lián)合教育行政部門、高校、第三方評價機構(gòu)及其他主體共同開展聯(lián)合評估。這一“綜合多元主體開展聯(lián)合評估”的觀點，能否實現(xiàn)對各主體的真正的融合呢？關(guān)鍵在于“教育行政部門評價體系”“高校自身評價體系”以及“第三方評價體系”作為三個不同層次的子系統(tǒng)相互間是否有足夠的“共性”？顯然是沒有的。不同評估主體推動評估工作的動因是有差異的，所選擇的評估依據(jù)則不同，構(gòu)建的評估指標體系也不同一，因此，為保障評估目的實現(xiàn)的評估結(jié)果運用反饋機制也就不一樣的。

總而言之，不同評估主體構(gòu)建的是具有不同目的的和不同層次的評估體系，其內(nèi)在要素相互間是不具有共性存在的。如果強行融合多元評價主體開展聯(lián)合評估，則意味著各主體要共同構(gòu)建一套考慮所有評估目的，但卻用同一評估依據(jù)、同一指標體系、同一評估方法以及同一評估結(jié)果運用反饋機制，來實現(xiàn)各自不同評估目的的評估體系。這絕不是什么所謂的“最佳理想模型”，而是不切實際、不具有可操作性的妄想，是對系統(tǒng)層次性的悖反。

(四)對依法治校評估體系中爭議觀點的處理

既然將各爭議觀點融合在一起而提出的“綜合性觀點”是不可取的，那么，又該如何處理高校依法治校評估體系中出現(xiàn)的各種爭議觀點？

系統(tǒng)哲學(xué)認為，任何系統(tǒng)都具有層次性，系統(tǒng)層次性是指系統(tǒng)各要素在系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中表現(xiàn)出的多層次狀態(tài)的特征。任何系統(tǒng)總是處于系統(tǒng)階梯系列中的一環(huán)。任何一個系統(tǒng)的要素，也可在相互作用下按一定關(guān)系成為較低一級的系統(tǒng)，即子系統(tǒng)，而組成子系統(tǒng)的要素本身還可以成為更低一級的系統(tǒng)[14]255-264。

根據(jù)“高校依法治校評估體系”的概念可知，評估工作實際上是一個由“評估主體、評估目的、評估依據(jù)、評估指標體系、評估方法以及評估結(jié)果反饋機制”等六個構(gòu)成要素組成的系統(tǒng)整體。而不同評估主體則基于不同的評估目的，構(gòu)建了一個要素類型相同、內(nèi)涵不一、結(jié)構(gòu)層次各異的系統(tǒng)整體。

據(jù)此，對于高校依法治校評估體系中爭議觀點的處理，可以采用系統(tǒng)層次分析法加以解決，即將高校依法治校評估體系體視為母系統(tǒng)，其下分三個子系統(tǒng)，分別是“國家教育管理部門依法治校評價系統(tǒng)”“高校自身依法治校評價系統(tǒng)”以及“第三方中介機構(gòu)依法治校評價系統(tǒng)”；各子系統(tǒng)均由六個類型相同、內(nèi)涵不一的系統(tǒng)要素構(gòu)成，形成了各自獨特的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)功能；而三個子系統(tǒng)功能的融合，就形成了母系統(tǒng)獨有的系統(tǒng)功能。具體如圖2所示：

圖2 依法治校評估體系系統(tǒng)結(jié)構(gòu)圖

三、 對依法治校評估體系研究方向的展望

目前，依法治校評估體系研究的主要問題是：(1)缺乏評估指標體系構(gòu)建的多元主體意識；(2)缺乏評估指標體系內(nèi)在要素的協(xié)調(diào)性研究；(3)套用依法治國評估指標體系構(gòu)建路徑，缺乏與依法治校相契合的評估模型構(gòu)建思路。為此，對高校依法治校評估體系的研究將主要集中在以下方向：

第一、 明確評估主體立場意識，完善以評估主體為導(dǎo)向的多元化評估目的研究，為高校依法治校評估體系內(nèi)在結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)性打下基礎(chǔ)，構(gòu)建能滿足多元主體的不同評估目的的評估指標體系，避免陷入唯一“最佳理想模型”的誤區(qū)。

第二、加強高校依法治校評估體系內(nèi)在結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)性研究，理順“評估主體、評估目的、評估依據(jù)、評估指標體系以及評估方法”各要素間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，構(gòu)建凸顯系統(tǒng)層次性和系統(tǒng)整體性的依法治校評估體系，確保評估指標體系的科學(xué)性。

第三、運用系統(tǒng)分析方法，對以“學(xué)校運行進路”和“法律法規(guī)運行進路”而形成的評估模型構(gòu)建思路進行檢驗，以判定其能否與評估主體意識相適應(yīng)的評估指標體系相契合，以確保不同主體評估目的的實現(xiàn)。

四、 結(jié)語

高校依法治校評估體系研究的關(guān)鍵在于，各方評估主體如何構(gòu)建出與自身評估目的相契合的評估指標體系。無論是教育行政部門、高校自身、獨立第三方中介機構(gòu)或是其他主體組織高校依法治校評估工作，均有其自身的合理性，各爭議觀點之間并不存在根本性的對立與沖突。