《民事證據(jù)新規(guī)》視野下自認制度審判排除效的再探討

〔摘要〕《民事證據(jù)新規(guī)》整體上肯定并擴充了當事人的自認規(guī)則，但是《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款延續(xù)了《民訴法解釋》第九十二條第三款的立法精神，對自認制度的審判排除效予以限制。限制的根本原因是事實探知絕對化的審判理念和實體正義價值追求的傳統(tǒng)慣性，直接原因是規(guī)制虛假訴訟的現(xiàn)實需求。但是建構(gòu)規(guī)范意義上的自認制度應堅持事實探知相對化的審判理念，協(xié)調(diào)當事人意思自治與事實探知的關(guān)系，追求程序正義與實體正義的平衡。為規(guī)制虛假訴訟而限制審判排除效的做法并非治本之策，規(guī)制虛假訴訟的最優(yōu)選應當是廢除事實預決效力并為當事人設置真實義務。自認制度來源于辯論主義自然也應回歸于辯論主義，回歸辯論主義的自認制度以審判排除效為核心，《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款則失去正當性。自認制度審判排除效的應用必須考慮不同案件訴訟環(huán)境的差異與相對性。

〔關(guān)鍵詞〕自認制度; 審判排除效; 辯論主義; 事實探知; 虛假訴訟

〔中圖分類號〕D925〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2021）02-0177-09

自認是當事人表明對對方當事人所主張的于己不利的事實無爭議的意思表示[1] 376。依據(jù)自認作出場合的不同，可分為訴訟內(nèi)的自認和訴訟外的自認，訴訟內(nèi)的自認具有法律上的約束力，訴訟外的自認只有間接事實的作用，本文研究的主題僅限于訴訟內(nèi)的自認。自認制度尊重當事人的意思自治，可以有效減少爭點，提高訴訟效率和訴訟經(jīng)濟性，而且自認的事實一般屬于“大致真實的事實”，所以很多大陸法系和英美法系的國家都承認自認的效力①。自認的效力分為三個層次②，一是自認者不能隨意撤回自認，即不可撤回效，以保護對方當事人的信賴利益為出發(fā)點，這是誠實信用原則的要求。二是自認的事實無需證明，即證明不要效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）第八條第一款③、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第九十二條第一款④明文規(guī)定對于一方當事人自認的事實，另一方當事人無需舉證。三是自認的事實不能成為法院證據(jù)調(diào)查的標的，因此自認對法院有約束力[2]237，即審判排除效。審判排除效又可細分為判斷拘束效和審理排除效。判斷拘束效旨在約束法院的事實認定權(quán)，法院不得作出與自認事實不同的事實認定;審理排除效旨在約束法院的審理權(quán)，法院不得繼續(xù)審理當事人自認的事實[3]，但是職權(quán)探知事項不受此限。自認制度立足于辯論主義第二層含義，即當事人自認的主要事實應作為裁判基礎，所以審判排除效是自認制度的核心，是自認制度最為重要的效力。

但《民訴法解釋》第九十二條第三款“自認的事實與查明的事實不符的，法院不予確認”的規(guī)定，明確對自認的審判排除效予以限制。2020年5月1日施行的《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)新規(guī)》）第八條第二款《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款是基于《民訴法解釋》第九十二條第三款而作出的，《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》第六條也是。延續(xù)了這一規(guī)定，與此同時用7個條文擴展了自認場域，新增了限制自認、共同訴訟人的自認、自認的限制等內(nèi)容，明確了訴訟代理人的自認無需特別授權(quán)，自認的行為模式涵蓋面越來越廣，表明最高院認可自認制度在事實認定方面的積極作用。審判排除效是自認的核心，而《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款限制審判排除效的規(guī)定，不僅影響了法院的中立性地位，增加了突襲裁判的風險，而且忽視了自認者的處分權(quán)，傷害了自認相對方的信賴利益?？偟膩碚f，《民事證據(jù)新規(guī)》擴充與肯定自認制度的同時，卻又限制與否認了自認制度，對自認的立場和態(tài)度是矛盾的。相較于《民訴法解釋》，《民事證據(jù)新規(guī)》則更鮮明地凸顯了立法邏輯的矛盾，有必要結(jié)合《民事證據(jù)新規(guī)》重新審視與探討自認制度。

《民事證據(jù)新規(guī)》相互矛盾的規(guī)定會導致司法適用無所適從，而相互矛盾的規(guī)定背后是沒有貫徹體系化立法邏輯的結(jié)果。具體而言，立法限制自認審判排除效的根本原因是側(cè)重實體正義和事實探知絕對化的審判理念，忽視了程序正義的重要性;立法限制自認審判排除效的直接原因是規(guī)制虛假訴訟保護案外第三人，然而虛假訴訟之所以能侵害案外第三人的真實原因是前訴對后訴具有預決效力。不論是事實探知絕對化與實體正義，還是規(guī)制虛假訴訟，背后的邏輯都是對于絕對客觀真實和實體正義的追求?？梢?，探討自認對法院約束力的問題，本質(zhì)上是研究如何平衡當事人意思自治與發(fā)現(xiàn)真實、程序正義與實體正義之間的關(guān)系。

《民訴法解釋》第九十二條第三款和《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款的規(guī)定在一定程度上對自認制度審判排除效予以限制，當事人的自認無法有效約束法院，有必要進一步完善我國的自認制度，強調(diào)法院應將自認事實作為裁判根據(jù)。一方面應堅持事實探知相對化的審判理念、重視程序正義的實現(xiàn)、強調(diào)形式當事人平等原則、讓審判排除效回歸辯論主義。另一方面應為當事人設置真實義務以彌補辯論主義的缺陷，平衡程序正義與實體正義的關(guān)系。最后，在具體應用的過程中落實自認制度的審判排除效。

一、 限制審判排除效的后果與成因

自認制度的核心是審判排除效，《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款立足于事實探知絕對化的審判理念和規(guī)制虛假訴訟的現(xiàn)實需求對審判排除效予以限制，當自認的事實與查明的事實不符時，自認的事實無法約束法院的裁判，但是這種限制與自認制度的趣旨存在一定程度上的沖突。

（一） 限制審判排除效的不利后果

通過各種司法解釋的規(guī)定，自認已經(jīng)在我國實現(xiàn)制度化2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條正式在我國建立自認制度，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條對自認制度予以細化，2020年施行的《民事證據(jù)新規(guī)》在《民訴法解釋》的基礎上進一步完善了自認制度。。規(guī)范的自認制度以辯論主義原則為根基，核心的效力為審判排除效，對當事人自認的事實，法院不能推翻、不應拒絕、不可再予查證。而我國自認制度的核心是免證效力和不可撤回效，《民訴法解釋》第九十二條第三款、《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款規(guī)定法院不予確認與已經(jīng)查明的事實已經(jīng)查明的事實主要指法院依職權(quán)查明的事實，案外人舉證證明與當事人自認不符的事實，以及當事人對自認反悔并通過舉證證明的事實真相。不相符的自認事實，限制了自認對法院的約束力。

當自認的事實與法院查明的事實不符時，法院不將當事人自認的內(nèi)容作為裁判基礎，而是通過依職權(quán)調(diào)取證據(jù)等方式查明案件事實的行為，在一定范圍內(nèi)混淆了法院和當事人的界限、影響了程序正義的實現(xiàn)，在一定程度上限制了自認制度的審判排除效，自認制度面臨著可能復歸職權(quán)主義的風險。具體而言，第一，法院裁判的中立性與法院裁判的真實性之間存在緊張關(guān)系，僅在特定條件下可以依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。但限制審判排除效的情形不符合特定條件，法院主動調(diào)查取證不符合民事訴訟“雙方當事人對抗、法院居中裁判”基本結(jié)構(gòu)的要求。第二，對自認者而言，對審判排除效的限制沒有尊重當事人意思自治原則。第三，法院的裁判不受審判排除效的約束相當于自認撤回、自認失效，會傷害自認相對方的信賴利益。自認的基本功能是對方當事人無需對自認事實舉證，然而證據(jù)存在滅失風險，法院不受審判排除效的約束可能會導致當事人錯失舉證時機，承擔意料之外的不利后果。第四，自認制度旨在提高訴訟效率和訴訟經(jīng)濟性的趣旨在審判排除效被限制的情形中無法實現(xiàn)，舉證責任和證據(jù)調(diào)查也無法免除，反而可能會導致不必要的訴訟遲延。而且法院依據(jù)當事人未提出的事實作出裁判會形成訴訟上的突然襲擊，影響訴訟的安定性。

（二） 事實探知絕對化的審判理念

事實探知絕對化作為我國民事審判的基本理念，來源于蘇聯(lián)民事訴訟理論中的真實原則真實原則以對抗當事人對法院的制約為目的，法院審理和解決案件時，應用盡一切方法查明事實，并以已經(jīng)證實的實際情況為根據(jù)。為了查明事實，法院不受當事人對事實主張的限制，而且調(diào)查收集證據(jù)不僅是當事人的責任，也是法院的職權(quán)。，強調(diào)發(fā)現(xiàn)絕對的客觀真實以及為了實現(xiàn)該目標由法院積極主動調(diào)查取證。事實探知絕對化要求法院對事實的解明有調(diào)查認定的權(quán)力，而自認制度要求排除法院對自認事實的認定權(quán)，事實探知絕對化與自認制度之間天然地存在一種緊張關(guān)系 [4]22。我國的民事訴訟體制尚處于職權(quán)主義訴訟體制向當事人主義的訴訟體制轉(zhuǎn)軌的過程中，最終查明事實的審判傳統(tǒng)憑借思維慣性取得上風，于是自認制度的審判排除效被予以限制，可以說事實探知絕對化是我國自認制度尚未實現(xiàn)規(guī)范化的根本原因。

不過，事實探知絕對化的審判理念存在明顯的邏輯漏洞。事后查明絕對的客觀真實是不現(xiàn)實的，不可能徹底查明過去的事實。案件事實真?zhèn)尾幻鲿r法官也不得拒絕裁判，而客觀證明責任的功能就是幫助法官彌補自由心證的不足，通過依法分配不利益的方式認定事實，進而解決糾紛終止訴訟客觀的證明責任指的是一方當事人承擔法院依據(jù)真?zhèn)尾幻鞯氖聦嵶鞒霾门械慕Y(jié)果意義上的責任，這種責任是一種風險和不利益?？陀^的證明責任之所以稱之為客觀，因為實體法固定地由某一方當事人承擔該不利益，不受具體訴訟開展的影響，僅在事實真?zhèn)尾幻鲿r得以實現(xiàn)。。法院可以在事實真?zhèn)尾幻鲿r作出裁判，足以表明事實探知絕對化的正當性無法證立。

（三） 規(guī)制虛假訴訟的現(xiàn)實需求

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的檢索結(jié)果，可知涉及虛假訴訟的民事案件有178 043件，案件數(shù)量呈現(xiàn)逐年明顯上升態(tài)勢截至2020年12月18日，中國裁判文書網(wǎng)上涉及虛假訴訟的民事案件有178 043件，其中2020年42 700件、2019年54 987件、2018年32 798件、2017年23 885件、2016年15 378件、2015年5 248件、2014年2 404件、2013年395件、2012年81件等等，案件數(shù)量逐年上漲。此外，2020年5月25日發(fā)布的《最高人民檢察院工作報告》中載明2019年糾正虛假訴訟3 300件，同比上升1224%。2019年3月12日發(fā)布的《最高人民檢察院工作報告》載明2018年監(jiān)督糾正1 484件虛假訴訟案件，同比上升484%。。虛假訴訟常見于民間借貸、離婚、商品房買賣合同、虛構(gòu)房屋租賃關(guān)系規(guī)避執(zhí)行等案件，借訴權(quán)保障的便利濫用訴權(quán)的虛假訴訟行為不僅嚴重侵害案外人合法權(quán)益，而且破壞社會誠信、訴訟秩序、司法公信力，于是防范和制裁虛假訴訟備受司法機關(guān)重視為規(guī)制虛假訴訟，最高人民法院2013年6月8日發(fā)布《關(guān)于房地產(chǎn)調(diào)控政策下人民法院嚴格審查各類虛假訴訟的緊急通知》，最高人民法院2016年6月20日發(fā)布《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》，最高人民法院、最高人民檢察院2018年9月26日發(fā)布《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》。。規(guī)制虛假訴訟是限制審判排除效的直接原因，但適用《民訴法解釋》第九十二條第三款、《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款的案件共有12157件，其中涉及虛假訴訟的案件只有173件截至2020年12月18日，中國裁判文書網(wǎng)中適用“自認的事實與查明的事實不符的”案件共有12157件，其中涉及虛假訴訟的案件173件，占比14%，因而，為規(guī)制虛假訴訟而限制審判排除效的理由并不具備說服力。，可見限制自認的審判排除效并不能實現(xiàn)有效規(guī)范虛假訴訟的目的。

規(guī)制虛假訴訟，首先應明確為何虛假訴訟的結(jié)果對案外第三人具有約束力，《民訴法解釋》第九十三條第一款規(guī)定當事人無需證明法院生效裁判確認的事實，確定了預決事實具有免證效力，而預決事實的免證效力為虛假訴訟侵害案外第三人提供了“支持”，所以阻斷預決事實向案外第三人的不當擴張才是規(guī)制虛假訴訟的重點。既然《民訴法解釋》第九十二條第三款無法有效規(guī)制虛假訴訟，且并未觸及問題的根本，那么虛假訴訟頻發(fā)就無法成為限制自認審判排除效的正當理由。

此外，有學者立足于誠實信用原則為限制自認制度審判排除效的規(guī)定進行辯護，比如肖建華教授[5]認為自認不能與查明的事實相違背，法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)既是誠實信用原則的落實，也是現(xiàn)代民事訴訟社會本位的體現(xiàn)。還有學者[6]認為否認自認效力的依據(jù)就是誠實信用原則。但是，誠實信用原則在民事訴訟中普遍以補充或修正當事人主義訴訟模式、辯論主義、處分權(quán)主義的地位存在，辯論原則和處分原則的確立是誠實信用原則存在的前提條件[7]。而我國民事訴訟體制處于由職權(quán)主義向當事人主義轉(zhuǎn)型期間，在此背景下應優(yōu)先考慮辯論原則與處分原則的確立，在此基礎上再強調(diào)誠實信用原則。

進一步分析《民訴法解釋》第九十二條第三款、《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款限制審判排除效的原因，可以發(fā)現(xiàn)客觀真實與實體正義之間存在關(guān)聯(lián)。事實探知絕對化審判理念強調(diào)裁判應基于絕對的客觀真實作出，以保證實體正義的落實。為規(guī)制虛假訴訟而限制自認制度的審判排除效，直接目的也是維護客觀真實和實體正義，規(guī)避虛假訴訟對案外人可能造成的損害。因而，有必要在重新解讀發(fā)現(xiàn)真實與訴訟正義的基礎上再次審視與探究自認制度。

二、 發(fā)現(xiàn)真實與訴訟正義的重新解讀

正義的裁判建立在發(fā)現(xiàn)真實的基礎之上，但真實的發(fā)現(xiàn)需遵循程序正義、尊重當事人處分權(quán)，這是事實探知相對化審判理念的應有之義，也是形式當事人平等原則的必然要求。

（一） 民事訴訟真實理念的選擇因素

我國民事訴訟與其他法系的訴訟真實理念是不同的，我國民事訴訟追求的是“絕對的客觀真實或?qū)嶓w真實”，而大陸法系國家與英美法系各國的民事訴訟追求的是“法律上的真實或程序真實”。而影響訴訟真實理念的因素主要包括兩個：第一，糾紛觀及處理糾紛的政策目的，這是影響訴訟真實理念的間接因素。我國堅持的糾紛觀認為糾紛是對既成秩序的違背，這是從負面影響的角度對糾紛作出的理解。處理糾紛的政策目的為防止矛盾激化、維護社會穩(wěn)定。而外國民事訴訟則將糾紛視為個人參加并促使秩序再形成的持續(xù)動態(tài)的過程，認可糾紛本身的積極影響。處理糾紛的目的在于明確不清楚的權(quán)利義務歸屬關(guān)系，并與倫理道德的評價相對分離。認定事實只需達到一般人可安心依賴這一認識而展開行動即可，沒有必要發(fā)現(xiàn)客觀的絕對真實[8]49-50。第二，訴訟與審判本身具有的正當性，這是影響訴訟真實理念的直接因素。訴訟與審判本身的正當性是指當事人及一般人承認與接受糾紛解決的過程與結(jié)果，這是基于法社會學對事實狀態(tài)的描述，而非應然性的理解。但徹底查明案件事實是我國民事訴訟最為主要的正當性原理，為了徹底查明案件真實法院可積極調(diào)查取證，因此我國原有訴訟模式為職權(quán)主義訴訟模式[8]51-54，職權(quán)主義與當時我國的計劃經(jīng)濟體制和特定政治環(huán)境相適應，但社會主義市場經(jīng)濟體制的發(fā)展與深化進一步帶動社會全方位的變化，訴訟模式與時俱進地轉(zhuǎn)向了當事人主義訴訟模式，強調(diào)當事人的舉證責任、弱化法院積極調(diào)查取證、強調(diào)發(fā)現(xiàn)程序真實。

證明標準的變化可以明確反應訴訟真實理念的改變。2015年《民訴法解釋》第一百零八條第一次在司法解釋中明確證明標準的一般標準為高度可能性，與大陸法系高度蓋然性內(nèi)涵一致，特殊標準為排除合理懷疑的高標準，限于欺詐、脅迫等情形。但在此之前，在我國占據(jù)主導地位的證明標準為客觀真實說。

（二） 訴訟審判正義觀念的選擇

訴訟審判的正義包括實體正義與程序正義，實體正義是指在結(jié)果層面上每個人得到了其應當?shù)玫降幕蛘咄葪l件下人們得到了同等對待，不考慮過程、方法與程序?qū)用娴膯栴}。而程序的不同會導致結(jié)果發(fā)生重大變化，因此程序正義總是被與通過程序而達到的結(jié)果正義聯(lián)系起來考慮。程序正義包括強化裁判者的中立地位、尊重當事人的處分自由、為當事人提供充分的程序救濟等內(nèi)容。程序正義的功能在于實現(xiàn)實體內(nèi)容并賦予審判以正當性，為實現(xiàn)實體正義，必須不斷改善程序[9]1-10。

不同的訴訟模式與訴訟形態(tài)持有不同的正義觀念。堅持權(quán)力擴張與職權(quán)干預的職權(quán)主義訴訟模式本身就是重實體正義輕程序正義的訴訟體制，強調(diào)徹底查明事實與法院依職權(quán)調(diào)查取證。相反，當事人主義訴訟體制本身反映了程序正義的基本要求，強調(diào)當事人的主體性、裁判的中立性、契約自由、平等對話、司法公開等，與程序的各種要素具有親和性和包容性[10]86。兩種訴訟模式都追求實體結(jié)果的正當性，但是當事人訴訟主義模式強調(diào)通過完善正當程序與追求程序正義的方式實現(xiàn)實體正義，處于轉(zhuǎn)向當事人主義訴訟模式的我國應進一步重視程序正義。民事訴訟的目的應為公正、迅速、經(jīng)濟地解決糾紛，不僅追求訴訟公正性，而且肯定程序的獨立價值[11]10。事實查明作為民事訴訟的重要內(nèi)容，亦應在追求實體正義目標達成的同時滿足程序正義的要求。

（三） 事實探知相對化與程序正義

事實探知絕對化的審判理念支持法官質(zhì)疑和審查自認事實、限制自認對法院的約束力，這是追求實體正義忽視程序正義的結(jié)果。與此相對應的是，事實探知相對化的審判理念允許事實的查明只要接近真實的高度蓋然性即可，尊重當事人的意思自治，甚至容忍當事人自認事實的不真實性。在這樣的理念指導之下，自認制度對法院的拘束力是受尊重的、是可期待的、是貫穿始終的。事實探知絕對化將實體正義作為準則，而事實探知相對化則考慮到時間和空間的限定性、當事人的處分權(quán)、訴訟成本等方面的限制[12]，追求實體正義和程序正義的平衡。

相對于事實探知絕對化，事實探知相對化可以與客觀證明責任、自認制度、法律擬制、法律推定等制度相結(jié)合，在體系融合方面更具有顯著優(yōu)勢。此外，事實探知相對化理念既支持民事裁判對實體性公正的追求，又考慮到特殊情況下事實確實無法查明的客觀困難，同時巧妙地以程序性公正補足特殊情況下實體性公正無法實現(xiàn)的窘境。因為程序正義并不完全以實體正義的充分實現(xiàn)為判斷依據(jù)，比如客觀證明責任就允許法院在未查明案件事實時作出裁判，只要法院尊重了當事人的處分權(quán)體現(xiàn)了程序正義，裁判的結(jié)果依舊是正義的。程序正義要求當事人的處分權(quán)足以約束法院，法院審判的對象和認定的事實以當事人主張的為準，要求雙方當事人基于自我負責原則積極開展訴訟活動并承擔相應的后果。事實探知相對化的審判理念明確地劃清了法院與當事人的界限，對于民事審判的分工和效率、公正和穩(wěn)定而言意義重大。值得注意的是，程序正義只是在特殊情況下有限地替代實體正義，比如客觀證明責任的適用僅僅是例外情形，一般情況下當事人會基于自身利益予以自認，自認的事實與實體正義一般是吻合的。

（四） 形式當事人平等原則

當事人平等原則包括實質(zhì)當事人平等原則和形式當事人平等原則，形式當事人平等原則以自我責任為基礎，旨在保障對立雙方當事人以平等地位參加訴訟程序，具有促進發(fā)現(xiàn)真實和保障當事人權(quán)利的功能。具體而言，發(fā)現(xiàn)真實的目標是滿足接近真實的高度蓋然性，而不是客觀的絕對真實;發(fā)現(xiàn)真實的方式強調(diào)當事人的主導性和法院的中立性，弱化法院在案件實體形成中的作用。雖然發(fā)現(xiàn)真實是特有的正當性原理，但是實現(xiàn)當事人的權(quán)利保障比發(fā)現(xiàn)真實更能體現(xiàn)裁判的正當化。而且，形式當事人平等原則強調(diào)當事人與法院的縱向關(guān)系，強調(diào)當事人對法院的約束力，而不僅僅規(guī)制雙方當事人[13]。具體到自認制度，形式當事人平等原則肯定自認對法院的約束力、更注重當事人的權(quán)利保障。

雖然事實探知絕對化理念與自認制度之間存在緊張關(guān)系，不過這種緊張是一種非本質(zhì)的緊張，可以通過為當事人設立真實義務而適當限制當事人的自認，此外，設置真實義務還可以應對虛假訴訟。事實探知絕對化是職權(quán)主義訴訟模式存續(xù)的根本原因，法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)集中反映了職權(quán)干預型訴訟體制的基本特征，自認制度與職權(quán)主義之間存在本質(zhì)上的緊張關(guān)系，這種緊張關(guān)系由于涉及到體制性結(jié)構(gòu)的問題，技術(shù)上很難處理，因此，職權(quán)主義與辯論主義相互對立，職權(quán)主義與自認制度亦是對立的關(guān)系[14]22?？傊瑸檫M一步完善我國的自認制度，應堅持事實探知相對化的理念，強調(diào)形式當事人平等原則，但最為核心的應當是讓自認制度回歸于辯論主義。

三、 審判排除效的辯論主義回歸

規(guī)范意義上自認制度來源于辯論主義，但是我國自認制度在限制審判排除效這一點上呈現(xiàn)出復歸職權(quán)主義的色彩，而職權(quán)主義與辯論主義是對立的。為進一步完善我國的自認制度，應讓復歸職權(quán)主義的自認制度回歸于辯論主義。

（一） 審判排除效源于辯論主義

辯論主義強調(diào)當事人在訴訟中的主張能夠約束法院，并以此劃分當事人與法院之間的責任。所以，自認對法院的約束力并非基于自認事實的真實性，而是來源于辯論主義[15]415-416。當事人在民事實體法律關(guān)系中有處分權(quán)，延伸到民事程序法中就是辯論主義。辯論主義指的是將確定作為裁判基礎的事實所必須資料的權(quán)能和責任賦予當事人行使和承擔的原則。辯論主義包含三層含義辯論主義分為廣義的辯論主義與狹義的辯論主義。狹義辯論主義包括三點內(nèi)容：其一，直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實只有在當事人的辯論中出現(xiàn)才能作為判決的基礎;其二，法院應當將雙方當事人無所爭議的主要事實當然地作為判決的基礎;其三，法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當事人提出申請的證據(jù)。廣義的辯論主義還包括處分原則。：其一，直接決定法律效果發(fā)生與否的要件事實應在當事人的辯論中出現(xiàn)，因此辯論主義的重要機能就是防止突然襲擊。其二，當事人自認的主要事實應作為裁判基礎。其三，法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)僅限于當事人提出申請的證據(jù)，即禁止法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，但是并未達到其他兩層內(nèi)容那樣絕對化的程度值得注意的是，法院在訴訟標的方面受當事人的約束，但在訴訟對象的權(quán)利或法律關(guān)系的認定方面卻不受當事人的約束。。嚴格來說，辯論原則的第二層含義就是審判排除效的來源，但是《民訴法解釋》第九十二條第三款、《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款的規(guī)定沒有遵循辯論主義的根本要義，自認制度呈現(xiàn)出復歸職權(quán)主義的色彩，有必要對此予以重申。

不過，任何一種具體的制度性規(guī)范都不可避免地存在著因其自身結(jié)構(gòu)對某一種價值要求的偏向而導致其制度的不足或缺陷[16]。辯論主義的缺陷表現(xiàn)在一定程度上忽視了實體真實和實體正義，事實探知絕對化與自認制度的緊張關(guān)系即根源于此。為了彌補辯論原則的固有缺陷，有必要為當事人設立真實義務以適當限制當事人的自認，調(diào)和事實探知與自認之間的矛盾。

（二） 消解審判排除效與虛假訴訟的沖突

審判排除效與規(guī)制虛假訴訟之間存在沖突。而審判排除效源于辯論主義，規(guī)制虛假訴訟也需要處理與辯論主義的關(guān)系，因此立足于辯論主義即可緩解二者沖突。為當事人設置真實義務可以彌補辯論原則的固有缺陷，防止當事人虛假自認、規(guī)制虛假訴訟。

1 虛假訴訟的規(guī)制與辯論主義

虛假訴訟規(guī)制的結(jié)構(gòu)形式可區(qū)分為職權(quán)懲戒模式和承諾—懲戒模式，《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》第四條和第六條強調(diào)法院依職權(quán)調(diào)查虛假訴訟并查明事實，忽視了當事人和案外第三人的主動性，所以我國屬于職權(quán)懲戒模式。職權(quán)懲戒模式以職權(quán)探知主義為基礎，排斥辯論主義，而辯論主義是自認制度的基石，職權(quán)懲戒模式排斥辯論主義也就是否定自認制度。相反，承諾—懲戒模式重視當事人和第三人在揭示案件真實方面的主動性和參與性并且尊重辯論主義原則韓波老師在《論虛假訴訟的規(guī)制方式》一文中對職權(quán)懲戒模式與承諾—懲戒模式予以明確區(qū)分，職權(quán)懲戒模式是在無事前警示機制或事前警示機制欠缺實效化的情形下，對虛假訴訟人依職權(quán)予以懲戒;承諾—懲戒模式是在起訴、答辯階段就要求當事人對審慎訴訟作出承諾，在虛假訴訟行為被發(fā)現(xiàn)后再懲戒行為人。二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在職權(quán)懲戒模式強調(diào)法官的職權(quán)和作用，承諾—懲戒模式強調(diào)當事人和案外利害關(guān)系人的主動性。。從民事訴訟全局的視角出發(fā)，虛假訴訟是一種特殊現(xiàn)象而非法律概念或獨立的訴訟類型，而辯論主義作為民事訴訟最重要的原則之一，應全面貫徹民事訴訟程序始終。因此，應協(xié)調(diào)規(guī)制虛假訴訟與辯論主義的關(guān)系，強化當事人的自我責任，通過真實義務的設置警示試圖虛假自認的當事人。辯論主義揭示了民事訴訟的內(nèi)在機制，通過激活當事人的參與活力進而強化彼此的對抗和監(jiān)督，促進事實的發(fā)現(xiàn)、阻止虛假事實的滋生。同時辯論主義是審判排除效的正當化基礎，堅守辯論主義立場即可消解審判排除效與虛假訴訟的緊張關(guān)系。

2?虛假訴訟的規(guī)制與真實義務

誠實信用原則的實定法化是真實義務存在的基礎，誠實信用原則禁止當事人以欺騙方法形成不正當訴訟狀態(tài)、禁止濫用訴訟上的權(quán)能、要求當事人履行真實陳述的義務。在大陸法系國家中真實義務是誠實信用原則的主要內(nèi)容，要求當事人根據(jù)本意作真實陳述[10]119-121。當事人違反真實義務則產(chǎn)生因不適法而不被采用的效果。真實義務最大的功能在于防止虛假訴訟和虛假自認破壞當事人之間的平等，因而真實義務一般被認為是對傳統(tǒng)辯論主義的修正、對形式當事人平等原則的彌補。值得注意的是，雖然真實義務體現(xiàn)出了對辯論主義的修正，但是作為辯論主義的內(nèi)在性制約，真實義務與辯論原則是協(xié)調(diào)的，真實義務是辯論主義的補充。這是因為辯論是當事人追求實體利益的過程，誠實信用原則是辯論的前提，辯論主義不允許當事人作出虛假陳述。

真實義務的履行需處理好法院與當事人之間的關(guān)系，限定法官的作用邊界。在證據(jù)收集方面，實質(zhì)當事人平等原則要求一方面通過釋明權(quán)的行使強化法院的職權(quán)介入，另一方面強化當事人證據(jù)收集的責任與義務，促進當事人的實質(zhì)平等。可見，實質(zhì)當事人平等原則不僅是真實義務在我國制度化的解釋論依據(jù)，而且明確了法院和當事人的作用邊界，應當將其作為限定法官職權(quán)的根據(jù)[15]?？偠灾鎸嵙x務是誠實信用原則在訴訟上的體現(xiàn)，同時也是對辯論原則和形式當事人平等原則的補充。此外，實質(zhì)當事人平等原則不僅是真實義務的解釋論根據(jù)，而且限定了法院職權(quán)介入的范圍，保證了真實義務相應功能的落地。

《德國民事訴訟法》第一百三十八條第一項規(guī)定“當事人應就事實狀況為完全而真實的陳述”，雖然我國的誠實信用原則為真實義務存在的基礎，但我國并未明文規(guī)定真實義務，有待進一步完善。確立真實義務時必須明確何為真實義務，何為違背真實義務，德國通說為真實義務有限說，即真實義務要求的是主觀事實而非客觀事實，只有故意的非真實才會被禁止，可見真實義務有限說將真實義務限定于誠實義務的界限內(nèi)[17]，違背真實義務的標準即為對誠實義務的違反。確立真實義務之后，還存在當事人違背真實義務的情形由誰發(fā)現(xiàn)并主張的問題，德國通說認為真實義務存在于當事人之間，亦存在于法院與當事人之間[17]。所以允許當事人在認為對方當事人陳述的真實性存疑時提出主張，這就需要擴充當事人接觸真實與信息的手段，比如文書提出命令制度，并且強化當事人的出庭義務與陳述義務，保證當事人陳述事實[18]。當事人違反真實義務也可以由法官發(fā)現(xiàn)，但是法官不得依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，只能依據(jù)當事人陳述或者證據(jù)調(diào)查。

四、 自認制度審判排除效的具體應用

自認作為免證事實的一種，法院直接以此為裁判依據(jù)，而且自認的效力約束同一案件不同審級的各級法院，減輕了訴訟的證明負擔與認證負擔。但是，自認制度的適用是有條件的，且自認的效力具有相對性，必須分類分情形地予以討論。

（一） 一審自認的事實對二審的影響

《民訴法解釋》第三百四十二條表明二審與一審之間為續(xù)審制，即二審以一審的訴訟資料為基礎、當事人的訴訟行為在二審中依舊生效等《民訴法解釋》第三百四十二條規(guī)定“當事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當事人仍具有拘束力。當事人推翻其在第一審程序中實施的訴訟行為時，人民法院應當責令其說明理由。理由不成立的，不予支持?！?。訴訟行為適用表示主義原則，考慮到訴訟程序的系統(tǒng)性和連續(xù)性，即使欠缺效果意思訴訟行為依舊成立并有效。自認作為訴訟行為的一種，無需法院介入即可直接發(fā)生法律效果，原則上不能因形式上的瑕疵而失效。不過也存在例外情況，在權(quán)衡程序穩(wěn)定和行為當事人利益的基礎上，特定情況下應當承認因效果意思瑕疵而導致的無效撤銷[19]161-163。除非存在撤銷自認的法定情形，否則一審中的自認對二審法院依舊有效，即使自認者在二審中提出證據(jù)證明該自認不符合事實。

需要說明的是，《民事證據(jù)新規(guī)》第九條明文規(guī)定了自認撤銷的情形，即經(jīng)對方當事人同意或者自認是在受脅迫或者重大誤解情況下作出，所以自認的當事人舉證證明一審的承認不符合事實不屬于自認撤銷的情形。此外，“自認不符合事實”恰恰就是《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款與《民訴法解釋》第九十二條第三款限制自認審判排除效的原因。誠實信用原則要求當事人不能隨意否定自己的訴訟行為，否則整個訴訟審理程序則有歸于無效的風險。如果當事人可以輕易否認自認，那么自認制度恐難以發(fā)揮其制度價值，所以以事實不符推翻自認的觀點不能成立。同理，法院在一審或二審中依據(jù)自認的事實作出裁判，當事人在再審程序中試圖推翻自認也是不被允許的。

（二） 前訴自認的事實對后訴的效力

《民訴法解釋》第九十三條第一款第五項旨在防止因事實認定不一致而導致矛盾裁判。《民事證據(jù)新規(guī)》第十條第一款第六項在此基礎上將“事實”限縮為“基本事實”，這是因為預決事實的免證效違反自由心證原則，所以將免證的門檻予以提高[20]155。《民訴法解釋》第九十三條第一款第五項和《民事證據(jù)新規(guī)》第十條第一款第六項認可前訴自認的基本事實對后訴具有免證效的規(guī)定，存在巨大的邏輯漏洞李浩、段文波、翁曉斌、曹志勛等學者皆認為事實預決效力弊端叢生，比如理論基礎不明、制度邏輯無法自洽、干擾法官認定事實、侵害后訴當事人的程序權(quán)利、有違司法公正等，所以主張否定事實預決效力。。因為預決事實的免證效力違反正當程序保障、既判力的相對性、辯論主義的基本要義，且剝奪了第三人的接受裁判權(quán)。具體而言，首先只有在訴訟中當事人才能獲得對等的程序保障。自認的成立必須滿足“訴訟中”這一條件，案外第三人并不在該訴訟中自然未獲得程序保障。其次，既判力原則上僅作用于雙方當事人，既判力向第三人擴張僅限于法定情形，即脫離訴訟系屬后當事人的承繼人、為當事人或其承繼人利益占有訴訟標的物的人，其他第三人不在此列。最后，辯論主義下第三人未被賦予辯論的機會自然不承擔自認的后果。預決事實的免證效變相鼓勵了虛假訴訟和虛假自認，正是預決事實的免證效力保證了虛假自認可以約束和傷害案外第三人。規(guī)制虛假訴訟最好的途徑就是取消預決事實的免證效力。

（三） 權(quán)利自認對法院的約束力

我國《民事訴訟法》中雖未明確規(guī)定權(quán)利自認相關(guān)條款，但考慮到事實主張與權(quán)利主張之間界限模糊以及權(quán)利自認是自認制度不可回避的一部分，為保證論文主題的完整性，本文依舊對此予以論證。自認具有免除當事人證明責任的效力，自認的對象應該是作為三段論小前提的具體事實，作為三段論大前提的法律法規(guī)或經(jīng)驗法則不是自認的對象。不過，作為訴訟標的前提的權(quán)利或法律效果也可以作為自認的對象，即權(quán)利自認，指的是當事人對對方當事人就法律效果或法律適用結(jié)果作出于己不利的陳述予以承諾的行為。

日本學界針對權(quán)利自認的效力雖然存在長時間的爭議，但肯定說已經(jīng)占據(jù)優(yōu)勢地位，否定說堅持權(quán)利自認不能約束法院，適用法律是法院的專屬事項?？隙ㄕf則認為權(quán)利自認應直接作為裁判基礎。爭議的核心在于應當在何種程度上認可當事人在法律層面的決定機能以及權(quán)利自認的效力如何界定。首先，當事人對預決性法律關(guān)系提起中間確認之訴，法院不能否認對方當事人對此作出的承認，這意味著當事人在法律適用層面具有一定的決定作用。其次，權(quán)利自認成立的前提必須是當事人確實理解了自認的內(nèi)容，否則對法院的約束力缺乏正當性。為確保當事人在確實理解法律關(guān)系內(nèi)容的基礎上作出權(quán)利自認，需要法官適當行使釋明權(quán)以減少當事人的誤解。最后，為了避免突然襲擊破壞訴訟安定，應當認可權(quán)利自認對法院的約束力。新堂幸司的觀點較為妥帖地反映了權(quán)利自認對法院約束力的具體應用過程，如果當事人在確實理解法律關(guān)系內(nèi)容的基礎上明顯具有不予爭執(zhí)的意思，而且沒有提出事實，那么權(quán)利自認對法院具有拘束力。但如果當事人作出權(quán)利自認后又提出矛盾的事實主張，法院可以通過釋明否定權(quán)利自認成立。不過少數(shù)情形下當事人可能執(zhí)著己見忽視法院的釋明，雖然面臨裁判存在過失的可能，但是民事訴訟尊重當事人自由意志，應認可權(quán)利自認的約束力。不過，權(quán)利自認的效力存在適用例外，如果權(quán)利自認違反強制性法律法規(guī)的，應否定權(quán)利自認的效力以維護判決的客觀正當性[21]411-414。

（四） 審判排除效適用的例外情形

首先，《民訴法解釋》第九十六條第一款的情形不適用自認，即奉行職權(quán)探知主義的事項當事人不能自認，而應當由法院依職權(quán)調(diào)查。根據(jù)辯論主義的要求，證據(jù)的收集是當事人的課題，在特殊情況下當事人的權(quán)利涉及公共利益、身份關(guān)系等非純粹私權(quán)性質(zhì)的情形時，應當限制當事人的處分權(quán)，因為任何人無權(quán)處分公共利益和社會利益?？梢哉f職權(quán)探知事項排除辯論主義適用的同時彌補了辯論主義的缺陷。

其次，荒唐的自認不具有任何約束力，比如明顯違反眾所周知事實或違反普遍承認的經(jīng)驗法則的自認，若認可其效力則有可能損害司法公信力?！兜聡袷略V訟法》規(guī)定自認的事實若違反所有的經(jīng)驗或者其對立事實眾所周知，以及法院確信自認是為了欺詐第三人，自認不發(fā)生效力[22]828。日本民事訴訟法通說也認為違反眾所周知事實的自認，原則上不產(chǎn)生自認的效果[1]380。

最后，規(guī)范意義上的自認制度以辯論主義為基礎，自認的范圍僅限于辯論主義的適用范圍，即自認的對象僅限于主要事實，不包括間接事實和輔助事實。但是日本學界對辯論主義僅適用主要事實的觀點提出各種批判，目前大部分學者對當事人支配權(quán)的范圍應該超越主要事實而適當?shù)丶坝陂g接事實的觀點達成共識，即辯論主義原則的適用范圍是主要事實和重要的間接事實[8]89-91。由此，筆者認為當事人可以就重要的間接事實進行自認。此外，日本學界[21]396-397針對間接事實的自認存在三種觀點，通說認為對間接事實的承認不成立自認;三月章認為針對間接事實的自認成立不過對法院沒有約束力、對當事人有拘束力;新堂幸司和高橋宏志則認為對間接事實自認成立，但是效力不同于對主要事實自認的效力，主要體現(xiàn)在對法院的約束力方面，對間接事實的自認不妨礙法院依據(jù)自由心證從其他間接事實出發(fā)來對主要事實存在與否作出認定。間接事實與證據(jù)具有同質(zhì)性，屬于法官自由心證的范圍，因此認可對間接事實的自認，同時區(qū)分自認間接事實與自認主要事實對法院的效力。

五、 結(jié) 語

規(guī)范意義上的自認制度立足于法院對事實非職權(quán)探知的制度環(huán)境，強調(diào)發(fā)現(xiàn)法律上的真實，強調(diào)辯論主義和程序正義。基于事實探知絕對化的審判理念和實體正義的價值追求，我國自認制度的審判排除效在一定程度上被限制，雖然尚未實現(xiàn)規(guī)范性的制度目標，但可以通過重新梳理發(fā)現(xiàn)真實與訴訟正義的關(guān)系、讓自認制度回歸辯論主義的方式進一步完善自認制度。自認制度起源于辯論主義理應回歸于辯論主義，強調(diào)自認對法院的約束力、排除法院對自認事實的認定權(quán)是辯論主義第二層含義的基本內(nèi)涵。為消解事實探知絕對化與自認制度的緊張關(guān)系，應堅持事實探知相對化的審判理念、重視程序正義的實現(xiàn)。虛假訴訟具有危害性的根本原因是事實預決效力，所以，規(guī)制虛假訴訟最好的方式是廢除事實預決效力并為當事人設置真實義務。在民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的大背景下，當事人主義訴訟模式要求構(gòu)建規(guī)范的自認制度、尊重當事人的處分權(quán)與意思自治、尊重自認對法院的約束力，而規(guī)范的自認制度反過來又能夠促進民事訴訟體制向當事人訴訟體制的轉(zhuǎn)型。

〔參考文獻〕

[1]新堂幸司. 新民事訴訟法[M]. 林劍鋒， 譯. 北京： 法律出版社， 2008.

[2]奧特馬·堯厄尼希. 民事訴訟法（第27版）[M]. 周翠， 譯. 北京： 法律出版社， 2003.

[3]段文波. 我國民事自認的非約束性及其修正 [J]. 法學研究， 2020， 42（1）： 100 116.

[4]張衛(wèi)平. 民事訴訟： 關(guān)鍵詞展開 [M]. 北京： 中國人民大學出版社， 2005.

[5]肖建華. 民事訴訟案件事實發(fā)現(xiàn)的路徑——評《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[J]. 證據(jù)科學， 2020， 28（3）： 315 328.

[6]李德恩. 論自認效力否認之依據(jù)——基于“誠”與“信”的法理展開 [J]. 時代法學， 2013， 11（5）： 49 56.

[7]張衛(wèi)平. 民事訴訟中的誠實信用原則[J]. 法律科學（西北政法大學學報）， 2012， 30（6）： 153 158.

[8]王亞新. 社會變革中的民事訴訟（增訂版）[M]. 北京： 北京大學出版社， 2014.

[9]谷口安平. 程序的正義與訴訟[M]. 王亞新， 劉榮軍， 譯. 北京： 中國政法大學出版社， 1996.

[10]張衛(wèi)平. 民事訴訟的邏輯[M]. 北京： 法律出版社， 2015.

[11] 張衛(wèi)平. 民事訴訟法（第四版）[M]. 北京： 法律出版社， 2016.

[12] 張衛(wèi)平. 事實探知： 絕對化傾向及其消解——對一種民事審判理念的自省 [J]. 法學研究， 2001（4）： 70 79.

[13] 林劍鋒. 當事人平等原則解釋論功能的再認識[J]. 法律科學（西北政法大學學報）， 2020， 38（3）： 49 60.

[14] 張衛(wèi)平. 民事訴訟回歸原點的思考 [M]. 北京： 北京大學出版社， 2011.

[15] 張衛(wèi)平. 訴訟構(gòu)架與程式——民事訴訟的法理分析[M]. 北京： 清華大學出版社， 2000.

[16] 張衛(wèi)平. 我國民事訴訟辯論原則重述 [J]. 法學研究， 1996（6）： 46 56.

[17] 任重. 民事訴訟真實義務邊界問題研究 [J]. 比較法研究， 2012（5）： 146 154.

[18] 紀格非. 我國民事訴訟中當事人真實陳述義務之重構(gòu)[J]. 法律科學（西北政法大學學報）， 2016， 34（1）： 162 173.

[19] 中村英郎. 新民事訴訟法講義[M]. 陳剛， 林劍鋒， 郭美松， 譯. 北京： 法律出版社， 2001.

[20] 最高人民法院民事審判第一庭. 最高人民法院〈新民事訴訟證據(jù)規(guī)定〉理解與適用（上）[M]. 北京： 人民法院出版社， 2020.

[21] 高橋宏志. 民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M]. 林劍鋒， 譯. 北京： 法律出版社， 2004.

[22] 羅森貝克， 施瓦布， 戈特瓦爾德. 德國民事訴訟法[M]. 李大雪， 譯. 北京： 中國法制出版社， 2007.

From the Perspective of “Several Provisions of the Supreme Peoples Court

on Evidence in Civil Litigation” Re discussion on the Effect of

Preclusion of the Self admission System

RAN Bo

（School of Law， Southeast University， Nanjing 211189， China）Abstract： The “Several Provisions of the Supreme Peoples Court on Evidence in Civil Litigation” as a whole affirmed and expanded the self admission rules， but the “Several Provisions of the Supreme Peoples Court on Evidence in Civil Litigation” Article 8 paragraph 2 continued the legal spirit of Article 92， Paragraph 3 of the “Comprehension and Application of Judicial Interpretation of the Procedural Law” stipulates that the effect of preclusion of the self admission system is restricted. Why the “Several Provisions of the Supreme Peoples Court on Evidence in Civil Litigations” restrict the effect of preclusion of self admission system？ The fundamental reason is the traditional inertia of the absoluteness of facts exploration and the pursuit of substantive justice values. The direct cause is the actual demand for regulating collusive litigation. However， to construct a normative self admission system should adhere to the relativization of facts exploration， coordinate the relationship between party autonomy and facts exploration， and pursue a balance between procedural justice and substantive justice. The practice of restricting the effect of preclusion to regulate collusive litigation does not pay for the gains. The most preferable way to regulate collusive litigation should be to abolish pre determinant force and set an honesty obligation for the parties. Tracing back to the source， the self admission system originated from the doctrine of debate and naturally should return to the doctrine of debate. The self admission system that returns to the doctrine of debate centers on the effect of preclusion. Article 8 paragraph 2 of the “Several Provisions of the Supreme Peoples Court on Evidence in Civil Litigation” loses legitimacy. The application of the effect of preclusion of self admission system must consider the difference and relativity of the litigation environment of different cases.

Key words： self admission system; effect of preclusion; doctrine of debate; facts exploration; collusive litigation

〔收稿時間〕 2020-12-18

〔基金項目〕 國家社科基金重大項目“民事司法智能化設計的理論方案研究”（編號： 18ZDA142）子課題“司法文書表達規(guī)范化與大數(shù)據(jù)背景下的智能審判”的階段性研究成果。

〔作者簡介〕 冉博（1992—），女，河北保定人，東南大學法學院博士研究生，東南大學最高人民檢察院民事檢察研究基地特約研究員。

①《日本民事訴訟法》第一百七十九條、《德國民事訴訟法》第二百八十八條、《意大利民事訴訟法》第二百二十八條、《以色列證據(jù)法》第六十七條等都規(guī)定了自認制度。

②學界針對自認效力存在爭議，伊藤真、中野真一郎、許世宦等教授的觀點是三效力說，高橋宏志、兼子一、陳榮宗等教授則支持二效力說，二者的分歧在于審判排除效是否包含證明不要效。

③《民訴證據(jù)規(guī)定》第八條第一款規(guī)定“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外?！?/p>

④《民訴法解釋》第九十二條第一款規(guī)定“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明?！薄舱场睹袷伦C據(jù)新規(guī)》整體上肯定并擴充了當事人的自認規(guī)則，但是《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款延續(xù)了《民訴法解釋》第九十二條第三款的立法精神，對自認制度的審判排除效予以限制。限制的根本原因是事實探知絕對化的審判理念和實體正義價值追求的傳統(tǒng)慣性，直接原因是規(guī)制虛假訴訟的現(xiàn)實需求。但是建構(gòu)規(guī)范意義上的自認制度應堅持事實探知相對化的審判理念，協(xié)調(diào)當事人意思自治與事實探知的關(guān)系，追求程序正義與實體正義的平衡。為規(guī)制虛假訴訟而限制審判排除效的做法并非治本之策，規(guī)制虛假訴訟的最優(yōu)選應當是廢除事實預決效力并為當事人設置真實義務。自認制度來源于辯論主義自然也應回歸于辯論主義，回歸辯論主義的自認制度以審判排除效為核心，《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款則失去正當性。自認制度審判排除效的應用必須考慮不同案件訴訟環(huán)境的差異與相對性。