也談“怪柏”是否要還原為“檉柏”

摘要：對(duì)于酈道元《水經(jīng)注·三峽》流行版本中的異文“怪柏”，陳明潔先生經(jīng)過考證指出該詞實(shí)為“檉柏”之誤，并呼吁相關(guān)教材早日予以還原。但夏松平先生在認(rèn)可該考證結(jié)果的情況下卻認(rèn)為，教材并不需要將其還原，并提出了五點(diǎn)理由。本文認(rèn)為夏氏觀點(diǎn)欠妥，其理由亦不能支持該論點(diǎn)，并將其理由歸納為三個(gè)方面，分別進(jìn)行剖析和反駁。

關(guān)鍵詞：《水經(jīng)注·三峽》；怪柏；檉柏；異文；還原

統(tǒng)編教材八年級(jí)上冊(cè)課文《三峽》選自南北朝北魏地理學(xué)家酈道元的《水經(jīng)注·三峽》中有一段文字：“春冬之時(shí)，則素湍綠潭，回清倒影，絕多生怪柏，懸泉瀑布，飛漱其間，清榮峻茂，良多趣味?！标惷鳚崳?021）經(jīng)過考證，認(rèn)為流行版本中所謂的異文“怪柏”實(shí)為“檉柏”之誤，并呼吁相關(guān)教材早日還原該文本的本來面貌。夏松平（2021）則認(rèn)為《三峽》中的異文“怪柏”不需要還原為“檉柏”。

《三峽》中的這處異文究竟是否應(yīng)該還原呢？筆者非常贊同陳先生的呼吁，而不敢茍同夏先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為在已經(jīng)考證清楚的情況下應(yīng)該予以還原。陳先生的考證翔實(shí)充分，無可辯駁，應(yīng)該得到學(xué)界的認(rèn)同，毋須贅述。那么，夏先生的觀點(diǎn)有何不妥呢？

夏先生在文中提出的反對(duì)“理由”共有五點(diǎn)，歸納起來是三個(gè)方面，皆不能支撐其觀點(diǎn)。

第一，所謂“古詩(shī)文中的異文是一種正常的現(xiàn)象?！薄霸诮滩闹羞m當(dāng)?shù)匾氘愇?，可以引?dǎo)學(xué)生通過比較、辨析領(lǐng)會(huì)古人遣詞用字的妙處?！边@種理由是認(rèn)為教材要認(rèn)可和接受異文、異文對(duì)教學(xué)有用。誠(chéng)然，常有一些古詩(shī)文在不同版本中存在異文，也應(yīng)允許這些異文共存。然而，這只是針對(duì)無法確定異文的真相和源流而言的。此時(shí)，各選本均可對(duì)異文隨意選擇。但當(dāng)考證清楚之后，就應(yīng)該擇“本”而從、擇“源”而從了。換言之，當(dāng)證實(shí)了某“異文”其實(shí)是“訛文”、“誤文”之后，就應(yīng)予以摒棄，不必保留，以免“擾亂視聽”。這方面不乏例證，如大家熟悉的《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》中的故事“觸龍說趙太后”，其中的“觸龍”原文作“觸詟”，后經(jīng)學(xué)者周密考證并結(jié)合與出土文獻(xiàn)的比對(duì)，最終認(rèn)定是“觸龍言”三字之誤，現(xiàn)已得以糾正，而未作為“異文”保留。又如劉勰《文心雕龍·時(shí)序》中“及明章疊耀，崇愛儒術(shù)”一句中，“明章”原文作“明帝”，后經(jīng)學(xué)者論證是“明章”之誤，指的是（東漢）明帝和章帝兩朝，現(xiàn)已被廢棄，不作“異文”保留。同理，就《三峽》一文而言，既然查清了“怪柏”的本來面目是“檉柏”，就應(yīng)還其本來面目，不可將其作為“異文”對(duì)待。在對(duì)異文的處理上要正本清源，知錯(cuò)即改，不能將錯(cuò)就錯(cuò)。否則，還要版本學(xué)、?？睂W(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)等文獻(xiàn)學(xué)研究干什么呢？至于利用異文“引導(dǎo)學(xué)生通過比較、辨析領(lǐng)會(huì)古人遣詞用字的妙處”，也并不因此而受影響，以前的“異文”仍可作為比較、辨析的對(duì)象，但不能作為保留的理由；同時(shí)，通過比較和辨析，可能正可顯示這種“異文”存在的問題。

第二，所謂“語文教材選文用字不僅要考慮版本之‘源，而且要考慮版本之‘流?！薄敖滩淖⑨屪鞒鲎阅潮?，并非字字遵從某本，有時(shí)會(huì)根據(jù)語文教材長(zhǎng)期沿用的版本微調(diào)?！边@種理由是主張教材要沿襲傳統(tǒng)和遵從習(xí)慣。這種主張?jiān)谀撤N程度上有一定道理，但并非在任何時(shí)候都完全恰當(dāng)，并非完全可取，也只能針對(duì)無法確定異文的是非正誤之時(shí)。事實(shí)上，教材對(duì)于傳統(tǒng)和習(xí)慣認(rèn)識(shí)中錯(cuò)誤的成分，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就需予以修正，既不能“約定俗成”，更不能將錯(cuò)就錯(cuò)；要尊重真理和事實(shí)，而不能屈從于傳統(tǒng)和習(xí)慣。這是學(xué)術(shù)上的根本要求。學(xué)界的傳統(tǒng)觀念和保守思想往往也較為頑固，只有用鐵的事實(shí)方可令其改變?！杜f唐書·顏師古傳》中即有此類典型反映?！疤谝越?jīng)籍去圣久遠(yuǎn)，文字訛謬，令師古于秘書省考定五經(jīng)。師古多所釐正，既成奏之。太宗復(fù)遣諸儒重加詳議?！钡?，當(dāng)時(shí)“諸儒傳習(xí)已久，皆共非之”。師古“輒引晉宋已來古今本，隨言曉答，援據(jù)詳明，皆出其意表，諸儒莫不嘆服?！比缓螅凇邦C其所定之書于天下，令學(xué)者習(xí)焉”。夏先生在文中認(rèn)為統(tǒng)編教材沿用“怪柏”說是出于考慮文本的“通行性”，并予以認(rèn)可，作為自己主張的依據(jù)之一，其實(shí)就是一種傳統(tǒng)觀念和保守思想的體現(xiàn)，是否需要消除自不待言。由于教材沿襲傳統(tǒng)和遵從習(xí)慣并不完全可取，又由于教材對(duì)學(xué)生的認(rèn)知具有先入為主的巨大影響，因而其選文在版本的“源”與“流”的選擇上，更應(yīng)優(yōu)先考慮“源”，側(cè)重“源”，摒棄“流”；相反，如果為了照顧傳統(tǒng)和習(xí)慣，為了照顧“通行性”而摒棄“源”、選擇“流”，則是不明智之舉，與去偽存真的學(xué)術(shù)原則背道而馳，因?yàn)榍罢咄咏聦?shí)真相而后者卻往往相反。同時(shí)，教材選文如需采取變通的方式，采用更為“通行”的面貌，對(duì)選文用字進(jìn)行“微調(diào)”，也必須是在對(duì)異文尚未確認(rèn)孰是孰非的前提下；相反，如果已被學(xué)界大量質(zhì)疑或基本否定，即使在舊選本中曾經(jīng)甚為“通行”、“流行”，也應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待，不宜輕易再予采用。所以，“微調(diào)”之說也并不能成為教材可以保留“怪柏”這種通行“異文”的理由。

第三，所謂“改動(dòng)原作，有可能效果更好?！边@種理由是認(rèn)為古詩(shī)文原作是可以改變的，古籍原貌也是可以修飾的。這種認(rèn)識(shí)從根本上來說是錯(cuò)誤的，是違背科學(xué)精神的，是對(duì)待古詩(shī)文與古籍的一種大忌，實(shí)不足取。從文獻(xiàn)學(xué)上說，原作是必須尊重的，決不可擅改、妄改，決不可破壞其本來面目。歷史上，擅改、妄改古籍的現(xiàn)象也曾出現(xiàn)過，但受到了后世學(xué)者的嚴(yán)厲批判。例如針對(duì)宋儒隨意刪經(jīng)改經(jīng)的行徑，清初著名學(xué)者毛奇齡就曾尖銳地指出：若“儒者以解經(jīng)之故，而至于改經(jīng)；以改經(jīng)之故，而至于改字”，則極易造成經(jīng)書乃至小學(xué)“與之俱亡”的惡果。為此，他極力主張恢復(fù)和保持經(jīng)籍原貌，杜絕濫刪臆改的惡習(xí)。所以，且不論“改動(dòng)原作”是否“有可能效果更好”，即使“效果更好”，也是不能對(duì)原作妄自改動(dòng)的。文學(xué)作品如此，科學(xué)著作更是如此，因?yàn)槿绻院笕说难酃夂驼J(rèn)識(shí)來“改動(dòng)原作”，就勢(shì)必不能客觀真實(shí)地反映事實(shí)的真相和世界的原貌。即以《三峽》為例，如果為了夏先生所謂的“審美意趣”，將“檉柏”妄改為“怪柏”，就不能客觀真實(shí)地反映當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)原貌，即：既有柏樹，也有檉樹。況且，“怪”字仍顯抽象，不夠形象，所以“怪柏”似乎并非如夏先生所言“更能突出三峽的雄奇險(xiǎn)拔、清幽秀麗的景色”；相反，“檉”與“柏”結(jié)合起來，卻更能體現(xiàn)三峽物種的多樣性，“檉”之赤紅與“柏”之青翠的交融相間也似乎更能體現(xiàn)三峽景物的“良多趣味”。另外，如前所言，從教材對(duì)人具有先入為主的巨大影響的角度來說，其所選古詩(shī)文即使改動(dòng)后“效果更好”，也不可對(duì)其擅改、妄改，以免對(duì)學(xué)生造成嚴(yán)重誤導(dǎo)的負(fù)面影響。當(dāng)然，如果根據(jù)其它版本進(jìn)行“微調(diào)”式改動(dòng)，則是允許的，屬于改動(dòng)有據(jù)。例如統(tǒng)編教材中的《過秦論》，編者注云：“選自賈誼《新書》，個(gè)別字句依《史記》和蕭統(tǒng)《文選》改。”又如統(tǒng)編教材中的《祭十二郎文》，編者注云：“選自《全唐文》卷五百六十八，個(gè)別字據(jù)《昌黎先生集》校改?！辈贿^，這些參考版本必須早于或優(yōu)于所選底本，才有參考價(jià)值和有助于校改，否則將會(huì)適得其反。就酈氏《三峽》一文而言，采用“怪柏”說的版本比采用“檉柏”說者晚出甚久，明顯不宜用來作為“改動(dòng)原作”或“微調(diào)”的參考依據(jù)。

總之，夏松平先生關(guān)于“怪柏”不需要還原為“檉柏”的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?，其理由是片面和保守的，甚至是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，對(duì)于選文中的異文，教材要隨著學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，本著實(shí)事求是的精神，及時(shí)正本清源、撥亂反正，恢復(fù)其本來面目；而不可因循守舊，沿襲傳統(tǒng)和習(xí)慣做法。陳明潔先生在其相關(guān)考辨文中作出的呼吁應(yīng)該引起人們的重視。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳明潔：《“怪柏”應(yīng)作“檉柏”——〈水經(jīng)注·三峽〉異文考辨》，《語文學(xué)習(xí)》2021年第1期。

[2]杜澤遜：《文獻(xiàn)學(xué)概要》，中華書局2001年9月第1版。

[3]黃愛平：《樸學(xué)與清代社會(huì)》，河北人民出版社2003年1月第1版。

[4]夏松平：《“怪柏”是否要還原為“檉柏”》，《學(xué)語文》2021年第3期。

[5]張三夕主編：《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》，華中師范大學(xué)出版社2003年3月第1版。

（作者：羅獻(xiàn)中，河南省固始縣教師進(jìn)修學(xué)校高級(jí)講師）

[責(zé)編崔達(dá)送]