陳 堯，左夢瑩

(上海交通大學(xué) 國際與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200030)

長期以來，關(guān)于中國政體屬性的理解，西方國家存在著明顯分歧和嚴(yán)重偏見。西方國家將中國的政體稱為威權(quán)政體，作為與民主政體的對立面而橫加指責(zé)，并以此作為制定對華政策和處理對華關(guān)系的依據(jù)。不管是“中國威脅論”還是“中國崩潰論”，背后的理論假設(shè)就是中國的政體不符合西方國家政治發(fā)展的規(guī)律。在近年來的中美貿(mào)易沖突中美國等一些西方國家更是強(qiáng)行認(rèn)為中國的政體和政治發(fā)展模式對西方民主體制和西方社會(huì)產(chǎn)生了巨大威脅，從而否定中國特色社會(huì)主義道路和制度，否定中國特色社會(huì)主義民主政治及其優(yōu)越性[1]。這根源于西方國家一直抱持西方中心主義的認(rèn)識(shí)論和立場來看待非西方國家。西方國家使用誕生于西方學(xué)界的政治概念和理論來檢視中國，將不符合所謂西方民主標(biāo)準(zhǔn)的國家政體看作是不符合人類社會(huì)政治發(fā)展趨勢的模式。這種建立在西方自由民主范式基礎(chǔ)上的、充滿意識(shí)形態(tài)色彩的、充斥臆測甚至敵視的做法，不僅無助于正確認(rèn)識(shí)中國政體，也損害了國際社會(huì)的平等交往原則。同時(shí)，作為一種國家政體的獨(dú)特表述，人民代表大會(huì)制度也在一定程度上讓國際社會(huì)難以理解中國的政治過程及其運(yùn)行。如果使用西方國家的政體劃分標(biāo)準(zhǔn)，往往又會(huì)掉入西方概念和理論的陷阱，陷入民主與威權(quán)的兩難境地。如果簡單使用本土話語體系，僅僅從中國政治獨(dú)特性出發(fā)來解釋，也會(huì)因?yàn)槿鄙偻s性而讓國際社會(huì)難以理解。如何使用具有普遍性的、世界性的話語和理論體系，從類型學(xué)的角度來認(rèn)識(shí)中國的政體，讓國際社會(huì)真正理解中國政體，尊重中國人民對國家政體的自主選擇，是中國政治學(xué)的重要議題。

1 西方國家視野中的中國政體

一直以來，一些西方國家對中國政體持否定態(tài)度，認(rèn)為中國政體有悖于人類社會(huì)政治發(fā)展的潮流和趨勢。西方國家對中國政體的曲解和誤解主要來自三個(gè)方面。

1.1 民主—威權(quán)兩分法視角的中國政體

在當(dāng)代西方國家的理解中，“民主方法就是那種為作出政治決策而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票獲得作決策的權(quán)力”[2]395-396。民主就是在全國層次上的一種政治方法或一套制度安排。這種方法中民主的核心就是領(lǐng)導(dǎo)者在定期的、自由的選舉活動(dòng)中通過競爭獲得選民的選票，認(rèn)為有效的參與、投票的平等、充分的知情、對議程的最終控制以及成年人的公民資格，就是民主的標(biāo)準(zhǔn)[3]43。相比之下，簡單認(rèn)為不符合這些標(biāo)準(zhǔn)的國家就是威權(quán)政體。20世紀(jì)60年代后，西方學(xué)者將威權(quán)概念運(yùn)用于對拉丁美洲、南歐等一些國家政權(quán)的描述，還劃分出轉(zhuǎn)型政權(quán)，即軍人政權(quán)，又分為軍人專制型政權(quán)、軍人寡頭型政權(quán)(包括護(hù)衛(wèi)型軍人政權(quán)、統(tǒng)治型軍人政權(quán))；文人-軍人政權(quán)，又分為官僚-軍人政權(quán)、合作主義政權(quán)(包括排斥型合作主義、包容型合作主義)；平民政權(quán)，又分為民族主義動(dòng)員型政權(quán)和法西斯主義動(dòng)員型政權(quán)等[4]98。

顯然，根據(jù)西方國家的標(biāo)準(zhǔn)，由一個(gè)政黨長期領(lǐng)導(dǎo)或執(zhí)政的政權(quán)屬于威權(quán)政體。一直以來，一些西方國家將中國看作威權(quán)政體，無視中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民取得的巨大發(fā)展成就，不愿舍棄威權(quán)主義這一標(biāo)簽，只不過加上了許多形容詞，諸如“碎片化威權(quán)主義”[5]、“分權(quán)式威權(quán)主義”[6]、“討價(jià)還價(jià)式威權(quán)主義”[7]、“韌性威權(quán)主義”[8]、“協(xié)商式威權(quán)主義”[9]、“回應(yīng)性威權(quán)主義”[10]、“參與式威權(quán)主義”[11]等，始終不承認(rèn)中國政治發(fā)展成就及發(fā)展道路的正當(dāng)性、合理性。西方政府、媒體和學(xué)術(shù)界使用充滿意識(shí)形態(tài)化的威權(quán)主義概念來描述中國，將中國看作是與民主對立的政權(quán)，給中國貼上大量負(fù)面的、消極的標(biāo)簽。這種削足適履式的做法不僅激化了西方國家對中國的敵對情緒，也無助于國際社會(huì)客觀、正確地了解中國的政治現(xiàn)實(shí)。而客觀事實(shí)是，中華人民共和國成立以來中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得的巨大成就離不開政治改革和政治發(fā)展，政治發(fā)展也在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)下不斷進(jìn)步；中國創(chuàng)造了一種不同于西方自由市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式，為人類社會(huì)貢獻(xiàn)了不同于西方國家的有效的發(fā)展道路和制度。

1.2 競爭性政黨體制視角的中國共產(chǎn)黨

政黨體制是各個(gè)政黨之間的關(guān)系以及政黨與國家政權(quán)之間的關(guān)系模式。在西方國家看來，一個(gè)國家應(yīng)當(dāng)實(shí)行多元主義政黨體制，因?yàn)檎h代表著不同的社會(huì)利益，政黨是不同利益的組織化表達(dá)方式。眾所周知，政黨的興起是現(xiàn)代政府的標(biāo)志之一，政黨主要扮演了政府的締造者尤其是現(xiàn)代民主政府締造者的角色[12]44?，F(xiàn)代政黨政府的建立為政黨合法參與政治競爭提供了基本舞臺(tái)。然而，也正是這種政黨競爭造成了當(dāng)代西方民主政治的困境。政黨競爭已經(jīng)成為西方政治生活的主要內(nèi)容，幾乎所有的政黨均將選舉獲勝作為唯一的政治目標(biāo)，為了爭奪執(zhí)政權(quán)而不惜陷入惡性競爭。政黨為了拉選票不得不迎合選民的意見，從而造成政策主張的短期性，缺乏真正的公共利益導(dǎo)向和長遠(yuǎn)規(guī)劃。為了吸引選民，各個(gè)政黨在政策綱領(lǐng)和主張上的極化現(xiàn)象嚴(yán)重，各種極右翼、極左翼、民粹主義的政黨層出不窮。在美國，19世紀(jì)以來兩個(gè)政黨在意識(shí)形態(tài)上從未像今天這樣極端，而當(dāng)極端化碰上麥迪遜式的制衡政治體制，后果尤其具有毀滅性[13]446-447。

政黨政治所體現(xiàn)出來的政治多元主義競爭的局面，甚至政黨惡性競爭所帶來的負(fù)面后果，在西方國家看來卻是真正民主的反映，政黨的價(jià)值就在于國家權(quán)力在各個(gè)政黨之間的更迭。因此，根據(jù)西方國家對政黨政治的這一理解，認(rèn)為中國共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)與其他政黨輪流執(zhí)政，才能體現(xiàn)所謂的民主的競爭性特征。然而，以中國共產(chǎn)黨為代表的一些后發(fā)國家的政黨不只是建立了政府，更重要的是締造了新的國家政權(quán)。對于締造了國家政權(quán)的政黨，西方現(xiàn)有的政治理論還無法給這些政黨在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中尋找到適當(dāng)?shù)奈恢谩?/p>

1.3 競爭性選舉視角的中國選舉

在西方國家看來，人民享有國家的統(tǒng)治權(quán)(即人民主權(quán))，國家統(tǒng)治權(quán)的具體行使方式是通過選舉產(chǎn)生代表，再由代表組成議會(huì)來行使，因而選舉是產(chǎn)生政府機(jī)關(guān)的唯一途徑。為了確保政府官員負(fù)責(zé)，每隔幾年舉行一次選舉就成為西方民主的主要實(shí)現(xiàn)形式。同時(shí)，從公民的角度看，選舉也是公民參與自治行為的首要方式[14]91。這就是西方代議民主制形成及運(yùn)行的基本邏輯。在西方的教科書中，“民主政治就是政府與反對派之間的政治”[15]164。今天的西方民主政治已經(jīng)完全蛻變?yōu)檫x舉政治，代議民主變成了選舉民主。人們往往以為選舉民主的確立是建構(gòu)政治正當(dāng)性的關(guān)鍵，但大量經(jīng)驗(yàn)研究表明，選舉對于正當(dāng)性的建構(gòu)沒有必然聯(lián)系。即使在成功的民主國家，也沒有足夠證據(jù)表明正當(dāng)性是在政治體系的輸入端建構(gòu)的。實(shí)際上，正當(dāng)性的建構(gòu)、維系和破壞不是在政治體系的輸入端而是輸出端。與選舉體系建構(gòu)有效代表的能力相比，政治正當(dāng)性至少同樣取決于政府的質(zhì)量[14]198。選舉僅僅產(chǎn)生了國家治理的代表，但沒有回答更為重要的如何具體治理國家的問題。當(dāng)代許多民主國家尤其是西方民主國家落入了大眾政治選舉的陷阱而難以自拔。在歷史上，由于未能滿足民眾的需要而失去民眾支持的民主國家的例子不勝枚舉。無論民主的形式和程序多么完美，對于一個(gè)無法提高經(jīng)濟(jì)增長、給人民帶來安全保障、維護(hù)社會(huì)平等和提供合格公共產(chǎn)品的政府，人們不會(huì)對它的民主給予很高評價(jià)[16]。

然而，在西方國家看來，選舉所代表的程序民主仍然要優(yōu)于實(shí)質(zhì)民主，不管國家治理的結(jié)果如何，只要不符合西方的選舉民主標(biāo)準(zhǔn)就不是真正的民主，該政體就不是民主政體。實(shí)際上，中國的民主不是建立在政治體系輸入端的選舉程序基礎(chǔ)上，而是強(qiáng)調(diào)政治體系輸出端的國家治理的現(xiàn)代化和治理績效。這種政治正當(dāng)性是西方國家所未曾見到的，也是他們不愿意承認(rèn)的。當(dāng)代西方國家在描述國際社會(huì)各種國家政體時(shí)陷入了一種根深蒂固的“道德偏見”[17]，尤其是西方國家一直將不符合自由選舉、多黨競爭等西方民主標(biāo)準(zhǔn)的政體均歸入威權(quán)模式，將威權(quán)政體看作是不符合人類政治發(fā)展的不良政體模式。這種唯西方民主政體為圭臬的做法不僅無視國際社會(huì)國家政體形式的多樣化，更是表現(xiàn)出一種霸權(quán)主義的思維邏輯，將充滿西方意識(shí)形態(tài)化的政體標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于他國，忽略了不同國家對政體模式的自主選擇權(quán)。

2 中國共產(chǎn)黨：既是領(lǐng)導(dǎo)黨又是執(zhí)政黨

西方國家對中國政體的曲解，核心是質(zhì)疑中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，將中國共產(chǎn)黨看作普通的執(zhí)政黨而反對其長期執(zhí)政。這種從西方國家背景中構(gòu)造的政黨觀念并不適合描述眾多非西方國家的政黨。

2.1 西方的政黨含義

在西方理論視野中，根據(jù)政黨所代表的利益，政黨具有兩種理解：服務(wù)于公共利益和服務(wù)于部分利益。前者的代表如伯克的定義，“政黨是建立在一些人們集體認(rèn)同的特別的原則之上、以共同努力促進(jìn)國家利益的聯(lián)合起來的實(shí)體”；后者則來源于政治生活中的宗派現(xiàn)象，如博林布魯克和休謨將政黨看作是建立在情緒和利益基礎(chǔ)上的政治派別[18]18-22。在政治派別的基礎(chǔ)上，衍生出作為社會(huì)多元主義產(chǎn)物的政黨。在當(dāng)代，政黨被理解為“通常情況下一種動(dòng)員投票的工具”[19]294-295、“政黨是其成員打算一致行動(dòng)以便在競選斗爭中取得政權(quán)的團(tuán)體”[2]413、“任何群體，無論它的組織多么松散，只要它在一個(gè)特定的標(biāo)簽下參加競選政府公職，就可以被稱作政黨”[20]15、“一種常常試圖通過占有政府職位來尋求其在國家中的影響力，通常涵蓋不止一種社會(huì)利益，并因此在某種程度上試圖‘凝聚不同的社會(huì)利益’的組織機(jī)構(gòu)”[21]11等。上述各種定義基本上反映了當(dāng)代西方社會(huì)理解政黨的兩個(gè)主要特征：建立政黨的目的是為了獲得政治權(quán)力；獲得政治權(quán)力的方式是選舉。可見，代議制是西方認(rèn)識(shí)、理解政黨的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。但是，這些理解并沒有針對后發(fā)國家的民族主義政黨或革命性政黨提出一種普遍性的概括。

2.2 后發(fā)國家的建國型政黨

政黨是近現(xiàn)代政治文明的產(chǎn)物。從人類社會(huì)政治發(fā)展的歷程看，作為一種政治組織的政黨首先誕生于英國等西方國家，是在近代資產(chǎn)階級政權(quán)建立后為了組成政府而產(chǎn)生的，最初是從議會(huì)內(nèi)部的宗派發(fā)展而來，其后才逐漸與社會(huì)大眾聯(lián)結(jié)起來，構(gòu)造了建立在民意基礎(chǔ)上的現(xiàn)代政黨。隨著民主政治的發(fā)展，西方國家又誕生了許多建立在利益、意識(shí)形態(tài)等分化基礎(chǔ)上的政黨，其中一些政黨通過選舉競爭成為執(zhí)政黨。這些政黨生長的邏輯是先有國家政權(quán)后有政黨，政黨是國家需要組建政府而建立的政治組織。法國學(xué)者迪維爾熱曾經(jīng)從發(fā)生學(xué)角度將政黨分為內(nèi)生型政黨和外生型政黨，前者產(chǎn)生于議會(huì)內(nèi)部，是為了參與執(zhí)政權(quán)的競爭，后者產(chǎn)生于議會(huì)外，往往是為了非選舉的目的如動(dòng)員社會(huì)民眾、推翻現(xiàn)政權(quán)等[22]6-18。在許多后發(fā)國家中，政黨產(chǎn)生的歷史路徑與西方早期政黨的產(chǎn)生截然不同。20世紀(jì)初，一些后發(fā)國家處于殖民地或半殖民地狀態(tài)，尚未建立現(xiàn)代國家政權(quán)。但是，西方國家的一些政治理念已經(jīng)傳播到這些國家。在殖民地或半殖民地的獨(dú)立斗爭中，這些后發(fā)國家在廣泛動(dòng)員的基礎(chǔ)上找到了政治上有效組織起來的方式，即建立政黨，如印度、中國、古巴、越南、科特迪瓦、加納、新加坡、老撾、厄立特里亞、莫桑比克等國。

這些國家的政黨借鑒了西方政黨的某些功能同時(shí)又結(jié)合了自身社會(huì)政治需要而建立了民族主義政黨或革命政黨，成為許多殖民地半殖民地國家政治生活中的決定性力量，領(lǐng)導(dǎo)了本國的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)或革命運(yùn)動(dòng)。亨廷頓曾指出，20世紀(jì)每一場重大的革命都導(dǎo)致建立新的政治秩序，以便組織已經(jīng)擴(kuò)大的政治參與并使之穩(wěn)定化和制度化，而組織政治參與的首要制度保證就是政黨及政黨體系[23]288-367。后殖民國家的政權(quán)能否有效建立起來并保持穩(wěn)定，取決于建立該政權(quán)的政黨力量強(qiáng)弱。一些后發(fā)國家的政黨在建立新國家政權(quán)和新政治秩序過程中，將建立權(quán)力集中的、有效的組織放在首位，著力提升政黨的組織、動(dòng)員和斗爭的能力，這與早期西方民主國家中政黨發(fā)展出利益代表、競選和談判的能力截然不同。

后發(fā)國家的許多民族主義政黨或革命政黨先于國家而誕生，其中一些政黨在建立新國家政權(quán)后長期執(zhí)政，屬于一種建國型政黨。建國型政黨通常由一些民族政治精英創(chuàng)立，在殖民地或半殖民地時(shí)期逐漸發(fā)展為大眾黨。這些政黨具有極強(qiáng)的社會(huì)動(dòng)員和組織能力，利用民族主義或特定意識(shí)形態(tài)將廣泛的社會(huì)力量團(tuán)結(jié)起來。與西方國家旨在政治競爭的利益代表型政黨不同，建國型政黨的目的不是為了參加政治選舉以獲得執(zhí)政權(quán)，而是為了建立一個(gè)新的國家政權(quán)而通過革命的方式推翻殖民政權(quán)或前政權(quán)，其使命是維護(hù)民族獨(dú)立、領(lǐng)導(dǎo)本國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和推動(dòng)社會(huì)現(xiàn)代化[24]136。后發(fā)國家中的建國型政黨在建立新國家或新政權(quán)后，其中一些政黨就成為法定的或事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)黨，不僅掌握政府權(quán)力，更是領(lǐng)導(dǎo)整個(gè)國家。與其他類型政黨不同，建國型政黨沒有利用舊制度來獲得政治權(quán)力，而是在舊制度或殖民政權(quán)之外創(chuàng)制新的政治權(quán)力，并最終推翻舊政權(quán)建立新政權(quán)。建國型政黨的組織發(fā)展與國家權(quán)力的發(fā)展相一致，也與運(yùn)用國家權(quán)力的經(jīng)濟(jì)資源、強(qiáng)制(武力)資源的增長相一致。西方現(xiàn)代政黨理論往往簡單地從執(zhí)政連續(xù)性和數(shù)量上將這些政黨歸入“一黨制”，卻忽略了這些政黨與其他類型政黨在性質(zhì)和功能方面的根本差異。

2.3 領(lǐng)導(dǎo)黨：中國共產(chǎn)黨的重要特性

從起源來看，中國共產(chǎn)黨誕生于中國現(xiàn)代化初期的底層社會(huì)，在反封建反殖民主義的革命斗爭中逐漸成長起來，其根本使命是中華民族的救亡圖存。在新民主主義革命時(shí)期，中國共產(chǎn)黨建立了人民軍隊(duì)，最終領(lǐng)導(dǎo)人民建立了新國家和新政權(quán)，完成了建黨、建軍、建國、建政四大任務(wù)。毛澤東指出，中國革命的兩重任務(wù)就是資產(chǎn)階級民主主義革命和社會(huì)主義革命，領(lǐng)導(dǎo)中國民主主義革命和中國社會(huì)主義革命這兩個(gè)偉大的革命達(dá)到徹底的完成，除了中國共產(chǎn)黨之外，是沒有任何一個(gè)別的政黨能夠擔(dān)負(fù)的[25]651-652，中國共產(chǎn)黨的歷史使命就是“建設(shè)一個(gè)中華民族的新社會(huì)和新國家”[25]663。中華人民共和國成立后，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下1954年召開了新中國第一屆全國人民代表大會(huì)，建立了人民代表大會(huì)制度，組建了中央人民政府，產(chǎn)生了現(xiàn)代司法體系，開啟了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化發(fā)展之路。盡管經(jīng)歷了艱難曲折，改革開放后中國走上了快速現(xiàn)代化的道路。在建設(shè)時(shí)期，中國共產(chǎn)黨始終以發(fā)展生產(chǎn)力，建設(shè)中國特色社會(huì)主義為主要目標(biāo)。鄧小平指出，“一個(gè)真正的馬克思主義政黨在執(zhí)政后，一定要致力于發(fā)展生產(chǎn)力”[26]28。在中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代后，習(xí)近平指出，中國共產(chǎn)黨的使命就是堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化和中華民族偉大復(fù)興[27]19?？梢?，中國共產(chǎn)黨與國家政權(quán)之間的關(guān)系，不是西方國家那種政黨通過選舉獲勝后以政黨綱領(lǐng)和政黨精英來領(lǐng)導(dǎo)國家的執(zhí)政關(guān)系，而是中國共產(chǎn)黨建立和組織了政府機(jī)構(gòu)。中國共產(chǎn)黨這種治理權(quán)威的歷史來源是革命年代人民的同意，人民以巨大的行動(dòng)支持中國共產(chǎn)黨推翻了舊政權(quán)，建立了新政權(quán)，人民選擇和歷史選擇具有政治授權(quán)的性質(zhì)。在建設(shè)時(shí)期尤其是改革開放以來，中國共產(chǎn)黨以現(xiàn)代化發(fā)展和國家治理的巨大成就進(jìn)一步鞏固了其領(lǐng)導(dǎo)地位的正當(dāng)性。

從政黨與國家或政府的關(guān)系來看，西方國家的政黨是在民族國家基本建立后誕生于議會(huì)內(nèi)部，因而政黨的核心功能是組織政府，尤其是確立了代議制民主后，政黨的互動(dòng)對象主要是其他政黨、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等，在此基礎(chǔ)上建立了政黨—政府，并形成了一種政黨—政府體制。但是，對于一些非西方國家的建國型政黨而言，政黨從建立新國家開始就致力于國家政權(quán)的建設(shè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化，政黨處理的主要是與國家、軍隊(duì)、政府機(jī)構(gòu)乃至經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織之間的關(guān)系，國家與社會(huì)通過政黨而連接在一起，在建立新政權(quán)后形成了一種政黨—國家體制。從政黨的發(fā)生、政黨在歷史環(huán)境中的路徑依賴來看，政黨—政府體制下的政黨與政黨—國家體制下的政黨在性質(zhì)、功能上存在著根本性差異，這就決定了不能簡單使用西方政黨—政府體制下的政黨概念來理解政黨—國家體制下的政黨。

長期以來，西方國家乃至國際社會(huì)均是在政黨—政府體制框架中來理解中國共產(chǎn)黨，將中國共產(chǎn)黨簡單地看作是一個(gè)普通的執(zhí)政黨，將中國政體理解為威權(quán)政體，從而對中國的政體以及整個(gè)政治體制產(chǎn)生了巨大的理解偏差。政黨—政府體制的視角并不適用于解釋中國共產(chǎn)黨，也不適用于描述中國的八個(gè)民主黨派。在國際社會(huì)尤其是西方國家的選舉活動(dòng)中政黨之間動(dòng)員、宣傳、投票等激烈競爭、互相敵對、大搞金錢政治的景象，在中國的政黨活動(dòng)中根本不存在。中國政治生活中不但不存在政黨競爭，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位也是由憲法所確定的。中國共產(chǎn)黨與民主黨派之間的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)黨與參政黨的關(guān)系，這一關(guān)系超越了西方意義上執(zhí)政黨與反對黨之間的競爭關(guān)系。西方國家從自身標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)評判中國的政黨關(guān)系，認(rèn)為中國的民主黨派接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，不謀求執(zhí)政機(jī)會(huì)就不成為政黨，甚至指責(zé)中國政黨制度為“一黨制”，實(shí)質(zhì)上就是將中國共產(chǎn)黨和民主黨派簡單比附于政黨—政府體制下的政黨，忽略了中國共產(chǎn)黨超越政黨組織的屬性，無視中國共產(chǎn)黨與民主黨派之間多黨合作的成功歷史實(shí)踐。

從政黨的內(nèi)部組織看，中國共產(chǎn)黨按照民主集中制原則建立了“類政權(quán)化”[28]的科層制組織結(jié)構(gòu)：在組織層級上形成了上級與下級、組織對個(gè)人的權(quán)威—服從關(guān)系；依照行政區(qū)劃建立各級地方組織，中央組織與地方組織之間形成了領(lǐng)導(dǎo)—被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系；在從中央到地方各級黨組織的橫向結(jié)構(gòu)上建立了各個(gè)職能部門，核心領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)與這些職能部門之間形成了決策—執(zhí)行關(guān)系。這種科層制組織結(jié)構(gòu)是國際社會(huì)大多數(shù)政黨所難以建立和模仿的，也是政黨—國家體制得以建構(gòu)的重要組織基礎(chǔ)。從中國共產(chǎn)黨的規(guī)模及構(gòu)成來看，截至2019年底，中國共產(chǎn)黨黨員人數(shù)為9 191.4萬，基層組織為468.1萬個(gè)[29]。通過廣大黨員及其家庭成員和基層黨組織的聯(lián)結(jié)，中國共產(chǎn)黨將民眾與社會(huì)團(tuán)結(jié)在一起。無論從社會(huì)構(gòu)成還是從人員規(guī)?？?，中國共產(chǎn)黨不再是一個(gè)簡單的政黨組織，已經(jīng)發(fā)展為由各級科層化政黨組織所組成的類國家機(jī)關(guān)與廣大黨員所組成的代表性政黨的雙重性政治組織。

政黨與國家或政府之間的關(guān)系決定了政黨的性質(zhì)。中國共產(chǎn)黨從成為法定領(lǐng)導(dǎo)黨的那一刻開始，就已經(jīng)并非狹隘意義上的西方政黨概念所能夠解釋的。領(lǐng)導(dǎo)黨的特性注定了中國共產(chǎn)黨代表全體人民的根本利益，代表中華民族的共同利益。中國共產(chǎn)黨的使命、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的正當(dāng)性、中國共產(chǎn)黨“類政權(quán)化”的組織特性以及中國共產(chǎn)黨凝聚和團(tuán)結(jié)了大部分社會(huì)民眾，使得中國共產(chǎn)黨超越了政黨的性質(zhì)而具有了政治權(quán)力機(jī)關(guān)的屬性。

3 “領(lǐng)導(dǎo)黨制”：政黨—國家體制的政體模式

從古至今，理想的國家政體形式是政治思想家們思考的重點(diǎn)。亞里士多德很早就對政體的類型及其構(gòu)成進(jìn)行論述。他根據(jù)政體的宗旨及掌握最高統(tǒng)治權(quán)人數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)將政體劃分為兩類六種。在近代，洛克較早提出了政府權(quán)力分立的思想。在洛克看來，制定法律的權(quán)力歸誰這一點(diǎn)決定國家是什么形式，因而立法權(quán)就是國家的最高權(quán)力，且是神圣和不可變更的[30]79-82。洛克根據(jù)立法權(quán)的歸屬，將國家分為三種政體：立法權(quán)由社會(huì)大多數(shù)成員直接行使并通過由他們自己委派的官員來執(zhí)行法律的為民主政體，立法權(quán)由少數(shù)人行使的為寡頭政體，立法權(quán)由個(gè)人行使的為君主政體。之后孟德斯鳩對國家權(quán)力的劃分最為有名，其分類也成為現(xiàn)代國家權(quán)力劃分的基本原則。孟德斯鳩將國家權(quán)力分為立法權(quán)力、行政權(quán)力和司法權(quán)力，并根據(jù)執(zhí)政的人數(shù)和性質(zhì)將政體分為共和政體、君主政體、專制政體[31]9。古德諾認(rèn)為，在所有的政府體制中存在著兩種主要的或基本的政府功能，即國家意志的表達(dá)功能和國家意志的執(zhí)行功能，國家意志的表達(dá)就是法律的制定，國家意志的執(zhí)行就是法律的執(zhí)行，兩者分別稱為政治和行政[32]12-21。在西方國家的政治觀念中，表達(dá)國家意志或立法就是決策，執(zhí)行國家意志就是執(zhí)行，保障、監(jiān)督國家意志的實(shí)現(xiàn)就是司法。在此權(quán)力分工的基礎(chǔ)上，形成了現(xiàn)代政府的三個(gè)基本組成部分，即立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)。這樣，在西方政治發(fā)展進(jìn)程中，國家權(quán)力基本上可以分為決策、執(zhí)行和監(jiān)督三種權(quán)力，決策、執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)力逐漸發(fā)展出相對應(yīng)的立法、行政、司法職能及其相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)。因而西方學(xué)者認(rèn)為一個(gè)國家的政府主要由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)構(gòu)成，三者之間的不同關(guān)系形成了不同的政體如議會(huì)制(立憲君主制、議會(huì)內(nèi)閣制)、總統(tǒng)制(半總統(tǒng)制)、委員會(huì)制等。但這種認(rèn)識(shí)難以解釋一些后發(fā)國家的政體模式。

3.1 政黨—國家體制視角的中國政體

從上述可以看出，從類型學(xué)角度看政體主要有兩種劃分方法：第一種是“國家構(gòu)成”意義上的政體類型，即國家權(quán)力是由一個(gè)人、少數(shù)人還是多數(shù)人行使，涉及國家權(quán)力的歸屬問題，由此劃分出君主制、民主制和專制政體等類型；第二種是“政府機(jī)制”意義上的政體類型，即構(gòu)成政府權(quán)力結(jié)構(gòu)的各組成部分如立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之間的關(guān)系，涉及政府權(quán)力運(yùn)行的問題，通常劃分為總統(tǒng)制和議會(huì)制等。在中國的理論語境中，前者是國體，后者是政體。值得注意的是，西方國家基本上只從“國家構(gòu)成”角度來評判中國的政體，將中國政體曲解為“威權(quán)政體”，而幾乎從未從“政府機(jī)制”的角度來認(rèn)識(shí)中國的政體。

根據(jù)《中華人民共和國憲法》第一條的規(guī)定，“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家”。這就明確了中國的國體是人民民主專政，是社會(huì)主義民主國家。憲法第二條規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)”。這表明，中國的政體為人民代表大會(huì)制度，即由人民代表大會(huì)、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等組成的國家政治制度。但這樣一種對中國政體的個(gè)性表述往往引起一些國家的誤解。從一般性概念或類屬的劃分邏輯來看，人民代表大會(huì)制度不符合作為普遍性類屬的特點(diǎn)，因?yàn)槿嗣翊泶髸?huì)制度是中國獨(dú)有的政治制度，而從個(gè)案或?qū)佻F(xiàn)象無法歸納出一般性的概念或類屬。總統(tǒng)制或議會(huì)制所指的總統(tǒng)或議會(huì)具有一定的普遍性，可以描述眾多案例或群體現(xiàn)象。盡管只有瑞士實(shí)行委員會(huì)制，但委員會(huì)是一種普遍的政治組織，委員會(huì)制也是一種普遍意義上的政治制度，因而委員會(huì)制適合作為一種政體類型。因此，根據(jù)概念的分類邏輯，人民代表大會(huì)制度難以作為一種普遍性的政體類型。此外，將中國政體表述為由人民代表大會(huì)、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)構(gòu)成的人民代表大會(huì)制度模式，在理解當(dāng)前中國的政治經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)時(shí)存在著明顯的缺憾，即未有效揭示中國國家權(quán)力行使過程中最為重要的變量即中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)作用。盡管從憲法和現(xiàn)實(shí)的角度，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國國家權(quán)力過程的決定因素，但這種地位被置于國家政體模式的話語敘事之外，中國共產(chǎn)黨沒有被視為國家機(jī)關(guān)體系的組成部分，對中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位需要進(jìn)行例外解釋。

這種例外解釋對于國際社會(huì)而言卻是很難理解的，因?yàn)樗鼈兞?xí)慣了立法、行政、司法三種權(quán)力構(gòu)成的政體模式，習(xí)慣了政黨包括執(zhí)政黨僅僅作為一種非國家的政治組織的角色。但是，簡單地將政體模式分為總統(tǒng)制和議會(huì)制的做法，又難以適用于許多后發(fā)國家的政體劃分，尤其是中國的政體類型。前述分析已經(jīng)指出，中國共產(chǎn)黨不僅僅是普通意義上的政黨，它已經(jīng)超越了政黨的性質(zhì)而具有了政治權(quán)力機(jī)關(guān)的屬性。將中國共產(chǎn)黨排除在國家政體的構(gòu)成之外是難以準(zhǔn)確、充分地理解和解釋中國政體的。王岐山曾經(jīng)指出，在中國歷史傳統(tǒng)中，“政府”歷來是廣義的，黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)以及法院和檢察院，在廣大群眾眼里都是政府。在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，只有黨政分工、沒有黨政分開，對此必須旗幟鮮明、理直氣壯[33]。習(xí)近平也多次強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮好黨的領(lǐng)導(dǎo)這一最大體制優(yōu)勢，“要順利推進(jìn)新時(shí)代中國特色社會(huì)主義各項(xiàng)事業(yè)，必須完善堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的體制機(jī)制，更好發(fā)揮黨的領(lǐng)導(dǎo)這一最大優(yōu)勢”[34]89。從政黨—國家體制的視角來理解中國政體，將中國共產(chǎn)黨作為中國政體的重要組成部分，不僅符合現(xiàn)實(shí)，也在邏輯上具有自洽性。

3.2 “領(lǐng)導(dǎo)黨制”：中國政體模式

在政黨—政府體制視角下，對政體類型的劃分主要依據(jù)政府機(jī)關(guān)的組成部分，如總統(tǒng)、議會(huì)、內(nèi)閣、司法機(jī)關(guān)等互相之間的關(guān)系，以總統(tǒng)或議會(huì)在政府決策結(jié)構(gòu)中的優(yōu)勢地位為標(biāo)準(zhǔn)(即以國家權(quán)力中心為標(biāo)準(zhǔn))。依照這一分類邏輯，在政黨—國家體制中，領(lǐng)導(dǎo)黨位于國家權(quán)力中心，與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)相比，在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中享有絕對的優(yōu)勢地位(即領(lǐng)導(dǎo)黨處于國家權(quán)力中心地位)，可以稱為“領(lǐng)導(dǎo)黨制”。作為政體的“領(lǐng)導(dǎo)黨制”的核心特征是：領(lǐng)導(dǎo)黨領(lǐng)導(dǎo)和推動(dòng)了國家的獨(dú)立或新國家的建立；無論從法定還是事實(shí)上，領(lǐng)導(dǎo)黨長期執(zhí)政；領(lǐng)導(dǎo)黨領(lǐng)導(dǎo)并組織國家機(jī)關(guān)，形成了政黨—國家體制；領(lǐng)導(dǎo)黨在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中享有中心地位。作為國家政體的領(lǐng)導(dǎo)黨制不同于作為非競爭性領(lǐng)導(dǎo)黨制度下的一黨制，因?yàn)樵谠S多領(lǐng)導(dǎo)黨制國家中，還存在著其他參政政黨?；诖耍谡h—政府體制下，可以劃分出總統(tǒng)制、半總統(tǒng)制、議會(huì)(內(nèi)閣)制、委員會(huì)制等政體類型，而在政黨—國家體制下可以劃分出領(lǐng)導(dǎo)黨制政體類型(見表1)。

表1 國家政體的類型比較

4 “五位一體”：中國領(lǐng)導(dǎo)黨制政體的特征

從政黨—國家體制視角看，中國領(lǐng)導(dǎo)黨制政體包括了中國共產(chǎn)黨、人民代表大會(huì)、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，構(gòu)成了“五位一體”模式。這一國家政體模式是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民創(chuàng)造性探索的成果，是對中國社會(huì)主義政治體制的創(chuàng)新性發(fā)展，也是依法治國的重要體現(xiàn)。

4.1 中國政體的獨(dú)特性

對于國家政體的分類，不能簡單地將從某些特定環(huán)境中提煉出的因素作為一般標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界分。當(dāng)代國際社會(huì)中的政體類型主要是近代民族國家建立后對政府權(quán)力構(gòu)成的不同組合進(jìn)行的劃分。這種考慮一定程度上忽略了更為廣泛的國家權(quán)力構(gòu)成，無視非西方國家形成的特定歷史背景。西方思想家們在考慮國家權(quán)力或政府權(quán)力的行使過程時(shí)，主要從組織角度將政府權(quán)力分為立法、行政、司法三個(gè)部分，分別對應(yīng)于權(quán)力作用的決策、執(zhí)行、監(jiān)督過程。這樣一種分類更多屬于一種理想類型的劃分，而且立法、行政、司法是基于西方國家政府活動(dòng)實(shí)踐的考量，沒有從更普遍的國際社會(huì)政治實(shí)踐出發(fā)。從國家權(quán)力運(yùn)行過程來看，決策不僅僅局限于立法，還體現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督的過程，反過來行政、司法也包含某些立法的內(nèi)容。就立法而言，分為作出決策、制定法律兩個(gè)步驟，具體包含了創(chuàng)議、議程設(shè)置、審議、協(xié)商、表決等一系列過程。顯然，國家權(quán)力形式的劃分不可能是一成不變的。數(shù)百年前西方國家在建立現(xiàn)代民族國家時(shí)確立的政府權(quán)力分工，很難說在今天仍然適用。對于非西方國家的政府而言，使用這些政府權(quán)力分工的理論更是難以進(jìn)行有效解釋。從國家權(quán)力運(yùn)行過程角度而非政府組織關(guān)系角度進(jìn)行國家政體的劃分，在政黨—國家體制下更具適用性。

在中國歷史上，國家權(quán)力的行使包括立法、行政、人事、經(jīng)濟(jì)、司法、監(jiān)察、軍事、禮制、文教等諸多方面。孫中山曾經(jīng)具體闡述了五權(quán)憲法思想，即國家權(quán)力分為政權(quán)和治權(quán)，其中選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四種政權(quán)由人民掌握，治權(quán)則由國家機(jī)構(gòu)承擔(dān)，具體由立法、行政、司法、考試、監(jiān)察這五院獨(dú)立行使，以防止權(quán)力專制[35]351-352。五權(quán)憲法的思想以西方國家的“三權(quán)分立”原則為基礎(chǔ)，結(jié)合了中國傳統(tǒng)的考試權(quán)、監(jiān)察權(quán)而構(gòu)成，因而這種劃分沒有脫離西方國家的政體分類方法。自1954年頒布中華人民共和國第一部憲法以來，中國共產(chǎn)黨一直被視為領(lǐng)導(dǎo)國家的執(zhí)政黨而未被納入國家機(jī)關(guān)范疇考量，在中國政府體制中就只包括權(quán)力(立法)機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及近年增加的監(jiān)察機(jī)關(guān)，這種比較狹義的政府體制模式認(rèn)識(shí)無法全面、充分解釋中國政府運(yùn)作的過程，尤其是涉及領(lǐng)導(dǎo)和決策環(huán)節(jié)。

4.2 “五位一體”政體的構(gòu)成

新修訂的憲法第一條規(guī)定，“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征”。新修訂的《中國共產(chǎn)黨章程》規(guī)定，“黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”。習(xí)近平也指出：“在我國政治生活中，黨是居于領(lǐng)導(dǎo)地位的，加強(qiáng)黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，支持人大、政府、政協(xié)和監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企事業(yè)單位、社會(huì)組織履行職能、開展工作、發(fā)揮作用?！盵34]89-90因此，中國共產(chǎn)黨是中國國家治理的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者和推動(dòng)者，黨中央是中國國家治理的領(lǐng)導(dǎo)和決策核心。中國共產(chǎn)黨代表了全體人民的共同意志，通過直接方式或間接方式實(shí)現(xiàn)對國家治理的領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)主要表現(xiàn)為：一是黨通過將人民意志轉(zhuǎn)化為政策進(jìn)行治理；二是黨通過將人民的意志轉(zhuǎn)化為法律法規(guī)進(jìn)行治理。黨通過頂層設(shè)計(jì)，對國家和社會(huì)發(fā)展的重大問題作出決策，將中國特色社會(huì)主義制度的價(jià)值、目標(biāo)、規(guī)范、要求轉(zhuǎn)化為國家治理的內(nèi)容[36]。

在現(xiàn)有憲法框架下政黨不是國家機(jī)關(guān)，因而在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，人民代表大會(huì)作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，組織產(chǎn)生其他國家機(jī)關(guān)。人民代表大會(huì)的法定職權(quán)主要為制定法律法規(guī)和組織政府的權(quán)力。與國際社會(huì)中的議會(huì)不同，全國人大所享有的制定和修改法律、選舉、任免、決定、監(jiān)督、審查、批準(zhǔn)、改變或撤銷等權(quán)力，均是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下行使的。作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)，同時(shí)執(zhí)行中國共產(chǎn)黨的決策和人民代表大會(huì)制定的法律法規(guī)、決議。國務(wù)院的職權(quán)包括了領(lǐng)導(dǎo)、管理、改變、批準(zhǔn)、撤銷等權(quán)力。這些權(quán)力中所包含的決策內(nèi)容從屬于執(zhí)行功能，是為了執(zhí)行憲法和法律、黨中央的政策而進(jìn)行的執(zhí)行性決策，因而從整體上講國務(wù)院的職能屬于執(zhí)行職能。此外，在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中設(shè)立監(jiān)察機(jī)關(guān)，將監(jiān)察機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)并列，獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，是從我國歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)國情出發(fā)作出的重大政治體制改革和創(chuàng)新。監(jiān)察權(quán)既屬于受憲法和法律制約的國家權(quán)力，也與黨所行使的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、指揮權(quán)、監(jiān)督權(quán)及對干部的問責(zé)權(quán)存在交叉和重疊關(guān)系。它屬于一種執(zhí)政黨的執(zhí)政權(quán)與國家機(jī)構(gòu)的國家治理權(quán)相混合的產(chǎn)物，是黨在長期執(zhí)政實(shí)踐中創(chuàng)造的一種執(zhí)政方式[37]。人民法院和人民檢察院是行使司法權(quán)的國家機(jī)關(guān)。人民法院行使審判權(quán)，是國家的審判機(jī)關(guān)；人民檢察院行使檢察權(quán)，是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民法院和人民檢察院均依照法律獨(dú)立行使權(quán)力，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

顯然，中國的國家權(quán)力包括了領(lǐng)導(dǎo)(決策)權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、司法權(quán)。中國共產(chǎn)黨負(fù)責(zé)黨和國家重要事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)決策，立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)制定法律法規(guī)，行政機(jī)關(guān)執(zhí)行黨的決策和法律法規(guī)，監(jiān)察機(jī)關(guān)對公權(quán)力行使者進(jìn)行監(jiān)察監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)行使審判權(quán)和檢察權(quán)。五種權(quán)力構(gòu)成了一個(gè)整體，在國家權(quán)力的行使過程中形成了主次分明、合作分工、有機(jī)銜接的關(guān)系。領(lǐng)導(dǎo)(決策)、立法、行政、監(jiān)察、司法的劃分是從政黨—國家體制的角度來思考國家權(quán)力的分工問題，將作為決策核心的領(lǐng)導(dǎo)黨納入國家政體構(gòu)成，是領(lǐng)導(dǎo)黨制政體模式在中國的具體表現(xiàn)形式。從領(lǐng)導(dǎo)黨制這一政體模式出發(fā)，才能真正理解“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征”這句話的內(nèi)涵，也就真正明白了“黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”含義，即黨的領(lǐng)導(dǎo)是針對國家的全面領(lǐng)導(dǎo)而非只是針對政府的執(zhí)政?！拔逦灰惑w”的領(lǐng)導(dǎo)黨制政體模式是中國特色社會(huì)主義民主政治的重要組成部分，是中國特定的政治發(fā)展實(shí)踐所決定的。

5 結(jié)論

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民建立中華人民共和國后，就已經(jīng)確定了中國的國體形式即國家的一切權(quán)力屬于人民，也即在“國家構(gòu)成”上明確了民主政體的性質(zhì)。在如何具體行使國家權(quán)力即“政府機(jī)制”問題上，中國實(shí)行的是一種政黨—國家體制下的“領(lǐng)導(dǎo)黨制”模式，即以中國共產(chǎn)黨、人民代表大會(huì)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)所構(gòu)成的“五位一體”模式。這一新的解釋有助于更為準(zhǔn)確地理解中國的政體，也符合國際社會(huì)國家權(quán)力運(yùn)行的一般過程。同時(shí)，本文從政黨—國家體制角度來思考政體解釋框架的方法，提出了與傳統(tǒng)的總統(tǒng)制、議會(huì)制、委員會(huì)制相并列的領(lǐng)導(dǎo)黨制模式，突破了西方傳統(tǒng)上只是從政黨—政府體制角度建構(gòu)政體理論的做法，為理解國際社會(huì)尤其是某些后發(fā)國家的政體模式提供了新的類型學(xué)視角。

一個(gè)國家的政體形式不能簡單地按照某種政體理論來比附，也不能按照其他國家的標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計(jì)。習(xí)近平指出：“每個(gè)國家的政治制度都是獨(dú)特的，都是由這個(gè)國家的人民決定的，都是在這個(gè)國家歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果。中國特色社會(huì)主義政治制度之所以行得通、有生命力、有效率，就是因?yàn)樗菑闹袊纳鐣?huì)土壤中生長起來的?！盵38]286本土性是一個(gè)國家政體選擇的基本出發(fā)點(diǎn)。中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，是近代以來中國人民長期奮斗的歷史邏輯、理論邏輯、實(shí)踐邏輯的必然結(jié)果。由領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)(中國共產(chǎn)黨)、立法機(jī)關(guān)(人民代表大會(huì))、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)所構(gòu)成的“五位一體”模式，是中國特色社會(huì)主義民主政治體制的重要組成部分，作為領(lǐng)導(dǎo)黨制政體模式的一種具體形式，也是國際社會(huì)中國家政體模式多樣性的一種重要體現(xiàn)。