再犯罪問題是罪犯改造面臨的難題，受教育程度低是再犯罪發(fā)生的重要原因。受教育程度低的個體再犯罪的可能性是受教育程度高的個體的1.3倍。其中，初中文化程度的服刑人員再犯罪的風(fēng)險最高，大專及以上文化程度的服刑人員再犯罪的風(fēng)險大幅降低。提升服刑人員的受教育水平對于降低再犯罪率發(fā)揮著不可替代的作用，因而服刑人員在被監(jiān)禁期間的文化教育應(yīng)當(dāng)受到重視，應(yīng)努力普及高中教育，鼓勵開展大專及以上的高等教育。

犯罪學(xué)理論認(rèn)為，刑罰具有懲罰與改造功能。［1］（P239）個體接受懲罰后會體驗(yàn)到刑罰帶來的痛苦，認(rèn)識到犯罪造成的危害，進(jìn)而改變不良行為習(xí)慣，避免因再次犯罪而遭受懲罰。然而，事實(shí)并非如此，仍舊有很多接受過刑罰的個體會再次犯罪。再犯罪現(xiàn)象讓犯罪學(xué)研究者深思其背后的原因，努力探索影響再犯罪行為產(chǎn)生的因素。其中的一些研究探討了受教育程度與再犯罪之間的關(guān)系。有研究表明，教育賦予個體知識和技能，使其具備滿足經(jīng)濟(jì)需求的能力［2］（P813）；受教育程度直接代表個體的就業(yè)資本。［3］（P195）由此推論，對于已經(jīng)服過刑的個體而言，如果其受教育程度沒有得到提高，出獄之后仍舊會面臨就業(yè)困難、經(jīng)濟(jì)窘迫的局面，再犯罪的可能性就比較大。簡言之，受教育程度低有可能是導(dǎo)致再犯罪的因素之一。本研究旨在采用實(shí)證研究的方法，確定受教育程度與再犯罪①的關(guān)系，分析受教育程度對于再犯罪的預(yù)測效力，并根據(jù)研究結(jié)果提出針對罪犯改造和降低再犯率的改善建議。

一、文獻(xiàn)回顧

國外關(guān)于教育與再犯罪的研究開始得比較早，最早可追溯至19世紀(jì)末期。意大利犯罪學(xué)家龍勃羅梭（Cesare Lombroso，1835—1909）認(rèn)為，教育的普及不僅不會降低犯罪率，反而會導(dǎo)致犯罪率上升，而且受過教育的犯罪人更易成為累犯。［4］（P101-103）不過，觀察龍勃羅梭引證的數(shù)據(jù)可知，他論述的受教育程度只包含“文盲”與“接受過教育”，并未對非文盲的受教育程度進(jìn)行詳細(xì)劃分，變量設(shè)置過于簡單，并不嚴(yán)謹(jǐn)。20世紀(jì)70年代，在探討少年犯罪產(chǎn)生原因的過程中，一些研究者分析了受教育與犯罪的關(guān)系。例如，美國犯罪學(xué)家特拉維斯·赫希（Travis Hirschi，1935—2017）提出了社會控制理論（social control theory），認(rèn)為依戀是個體社會聯(lián)系的關(guān)鍵成分，依戀的對象之一就是學(xué)校，并且認(rèn)為青少年學(xué)業(yè)水平差，逃學(xué)甚至輟學(xué)的行為導(dǎo)致青少年失去對于學(xué)校的依戀，這條社會聯(lián)系（social bond）紐帶的斷裂是導(dǎo)致青少年產(chǎn)生犯罪行為的原因之一。［5］（P110-132）20世紀(jì)末至今，英美國家的一些研究者考察了再犯罪風(fēng)險的評估問題，他們將監(jiān)獄服刑人員的受教育程度作為變量納入再犯罪的預(yù)測模型。［6］［7］（P1）［8］（P191）［9］（P80）多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，受教育程度是再犯罪的預(yù)測指標(biāo)。例如，勞拉·貝絲（Laura Beth）以受教育年限為自變量，經(jīng)過回歸分析發(fā)現(xiàn)，受教育年限越長，再犯罪的可能性就越低。［10］（P165）再如，蘇珊·洛克伍德（Susan Lockwood）等人對刑滿釋放人員進(jìn)行了5年的追蹤研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，具有本科以上學(xué)歷的個體再犯罪的可能性要小于未完成高中學(xué)業(yè)的個體。［11］（P380）也有學(xué)者得出不同的研究結(jié)論。例如，琳達(dá)·巴克蒙（Linda Buckmon）以有精神障礙和毒品濫用史的犯罪人為樣本，分析再犯罪的預(yù)測因素，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些人的受教育程度與再犯罪并不相關(guān)，不能預(yù)測再犯罪行為。［9］（P80）但不得不說，該學(xué)者對于受教育程度這個自變量設(shè)置得比較粗糙，將未完成高中學(xué)業(yè)編碼為“0”，高中以上包括專、本、碩均編碼為“1”，編碼過程不夠精細(xì)，所得結(jié)果的科學(xué)性有待驗(yàn)證?？偠灾?，國外關(guān)于受教育與再犯罪的研究并未取得一致的研究結(jié)論。

國內(nèi)關(guān)于受教育程度與再犯罪的研究也取得了一些成果。2005年，鄔慶祥對上海市1994年-1999年釋放的全部15000名上海籍的服刑人員進(jìn)行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受教育程度不同的刑釋人員再犯罪的可能性不同。文化程度越低，重新犯罪的可能性越大。［12］(P222)同樣的結(jié)果也出現(xiàn)在孔一［13］(P91)及曾赟［14］(P149)［15］(P137)的研究中。

回顧已有研究可以發(fā)現(xiàn)，再犯罪風(fēng)險評估研究興起之前，多數(shù)學(xué)者僅將研究重點(diǎn)放在受教育與犯罪行為發(fā)生的關(guān)系上，用受教育程度解釋犯罪行為，很少關(guān)注再犯罪行為。隨著再犯罪風(fēng)險評估研究的興起與發(fā)展，研究者開始重視受教育程度對于再犯罪的預(yù)測能力，但是多數(shù)研究只是簡單驗(yàn)證了受教育程度是否能夠作為預(yù)測再犯罪的因子，并未深入分析不同的受教育程度與再犯罪的關(guān)系，忽略了受教育程度作為服刑人員就業(yè)基礎(chǔ)的重要作用，同時也忽略了在監(jiān)禁過程中為服刑人員提供更多學(xué)歷教育機(jī)會對于幫助其順利回歸社會的作用。因此，需要采用實(shí)證方法進(jìn)一步研究這方面的問題。

二、研究設(shè)計

本研究按照下列思路進(jìn)行。首先，在初犯及再犯組中對不同受教育程度者的分布進(jìn)行差異性研究，確定受教育程度是否能夠影響再犯罪行為。其次，進(jìn)行受教育程度與犯罪次數(shù)的回歸分析，了解受教育程度究竟能夠在多大程度上預(yù)測再犯罪行為。根據(jù)這個思路，在樣本的選擇和具體研究的設(shè)計方面，做了一些思考和探討。

（一）樣本

本研究的樣本來自2016年7月至2017年1月進(jìn)行的分層隨機(jī)抽樣。②通過這種方式，我們在全國范圍內(nèi)以省級行政區(qū)劃為單位選取七個地區(qū)的監(jiān)獄進(jìn)行抽樣：北部選取北京市和天津市；西部選取寧夏回族自治區(qū)；西南選取貴州省和廣西壯族自治區(qū)；南部選取廣東?。恢袞|部選取安徽省。樣本涉及24家監(jiān)獄以及2家未成年人管教所；為保證女性服刑人員的樣本量，每個地區(qū)選取1所女子監(jiān)獄。抽樣監(jiān)獄的分布情況見表1。

表1 抽樣監(jiān)獄分布情況

本研究抽樣的監(jiān)獄的具體情況是，北京市的男子監(jiān)獄6所，女子監(jiān)獄1所，另外還有1所未成年人管教所；天津市的男子監(jiān)獄2所，女子監(jiān)獄1所；寧夏回族自治區(qū)的男子監(jiān)獄2所，女子監(jiān)獄1所；貴州省的男子監(jiān)獄3所，女子監(jiān)獄1所；廣西壯族自治區(qū)的男子監(jiān)獄1所，女子監(jiān)獄1所；安徽省的男子監(jiān)獄1所，女子監(jiān)獄1所，另外還有1所未成年人管教所；廣東省的男子監(jiān)獄1所，女子監(jiān)獄1所。

抽樣工作結(jié)束后，以監(jiān)獄為單位進(jìn)行團(tuán)體調(diào)查，作答前統(tǒng)一說明作答要求，針對難以理解問卷內(nèi)容的服刑人員，我們采用個別調(diào)查的方式收集相關(guān)信息。在24家監(jiān)獄以及2家未成年人管教所隨機(jī)發(fā)放了10000份調(diào)查問卷，所得有效問卷9283份，問卷有效率為92.8%。

在9283名服刑人員中，男性7180人，占77.3%，女性2103人，占22.7%；初次犯罪的服刑人員7644人，占82.3%；再次（兩次及以上）犯罪的服刑人員1639人，占17.7%。詳細(xì)情況見表2。

表2 被測服刑人員基本情況（n=9283）

（二）具體研究設(shè)計

為了驗(yàn)證服刑人員入監(jiān)前的受教育程度與再犯罪行為是否具有預(yù)測關(guān)系，我們設(shè)計了兩個子研究：

1.子研究一。這項(xiàng)子研究探討不同受教育程度在初犯及再犯組中分布的差異。將總樣本分為初犯組和再犯組，并使用卡方檢驗(yàn)進(jìn)行差異性研究?？ǚ綑z驗(yàn)適用于計數(shù)變量之間的差異比較，基本原理是檢驗(yàn)理論頻數(shù)與實(shí)際頻數(shù)之間的差異。［16］（P185）假設(shè)不同受教育程度在總樣本中的比例分布是T，在初犯組中的比例分布為R，在再犯組中的比例分布是S。R與S在數(shù)值上不可能完全一致，在檢驗(yàn)之前無法確定這種不一致是來自于抽樣誤差還是來自于初犯組與再犯組之間受教育程度的差異，但是不同受教育程度在總樣本中的比例分布T是確定的。如果R和S的差異是由抽樣誤差導(dǎo)致，那么兩者與總體中的頻數(shù)分布T應(yīng)該不存在統(tǒng)計學(xué)意義上的差異，此處總體中的比例分布T則應(yīng)該是R、S的期望比例，R、S本身則是實(shí)際比例。按照總體中的比例T重新分配初犯及再犯中不同受教育程度的人數(shù)，則獲得了期望頻數(shù)。將兩個實(shí)際頻數(shù)與期望頻數(shù)進(jìn)行比較，如果R和S之間的差異僅僅是由抽樣誤差造成的，那么R與T之間以及S與T之間并不存在顯著差異，如果差異顯著那么就能推測這個差異并非來自于抽樣誤差，而是來自于受教育程度的不同。在檢驗(yàn)之前，我們提出假設(shè)1：不同受教育程度在初犯組和再犯組中的比例分布差異由抽樣誤差導(dǎo)致，不具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.子研究二。這項(xiàng)子研究采用回歸分析，探討受教育程度對犯罪次數(shù)的預(yù)測效力。本研究的因變量為犯罪次數(shù)，包括“初犯”和“再犯”兩個類別，為二分變量，因此利用二項(xiàng)logistic回歸的方法檢驗(yàn)服刑人員受教育程度與犯罪次數(shù)是否存在相關(guān)。雖然受教育程度能否預(yù)測再犯罪并沒有確定的結(jié)論，但仍有一部分研究已經(jīng)證明受教育程度是再犯罪的預(yù)測因子，據(jù)此，我們提出假設(shè)2：受教育程度可以顯著預(yù)測再犯罪。

三、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

在整理分析數(shù)據(jù)之后，我們制作了受教育程度與犯罪次數(shù)的交叉表，進(jìn)行了卡方檢驗(yàn)及二元logistics回歸分析，主要結(jié)果如下：

（一）受教育程度與犯罪次數(shù)的總體狀況

分析每一類別的受教育程度在初犯和再犯中的頻數(shù)分布，我們可觀察到受教育程度與犯罪次數(shù)的總體狀況，具體情況見表3。

表3 犯罪次數(shù)與受教育程度交叉表

由表3可知，在初犯組中，占比最多的是受教育程度為初中的服刑人員，占58%；其次是受教育程度為高中的服刑人員，占19.6%；再次是大專以上文化程度的服刑人員，占10.60%；小學(xué)畢業(yè)的服刑人員，占7.3%；占比最低的是文盲，占4.4%。再犯組中的排序與初犯組并不一致，從多到少依次為：初中（63.5%）、高中（17.7%）、小學(xué)（9%）、文盲（6.6%）、大專及以上（3.20%）。

仔細(xì)觀察表3中的數(shù)據(jù)結(jié)果，我們可以發(fā)現(xiàn)兩個特點(diǎn)：第一，與初犯組相比，在再犯組中，受教育程度為大專及以上的再犯人員明顯減少，從初犯組的第三名（10.6%）直接降為最后一名（3.2%）。第二，初中以下的三種受教育程度以及高中以上的兩種受教育程度在初犯組與再犯組中的比例分布呈現(xiàn)相反的趨勢：一方面，再犯組中文盲、小學(xué)、初中三種受教育程度占比要比同種受教育程度在初犯組中的比例數(shù)高（初犯為4.4%、7.3%、58%，再犯為6.6%、9%、63.5%）；另一方面，受教育程度為高中和大專及以上的服刑人員所占的比例卻比初犯組的比例低（初犯為19.6%、10.6%，再犯為17.8%、3.2%），說明受教育程度為高中及以上的服刑人員出現(xiàn)再犯罪現(xiàn)象的情況少于初中及以下的服刑人員，見圖1。

圖1 不同受教育程度初犯、再犯占比分布圖

（二）子研究一：不同受教育程度在初犯及再犯組中分布的差異檢驗(yàn)

雖然從總體情況上能夠觀察出不同受教育程度在初犯與再犯組中分布的差異，但是未經(jīng)驗(yàn)證性分析，并不能確定差異是來自于抽樣誤差還是來自于受教育程度對于犯罪次數(shù)的影響，為此，我們進(jìn)行了卡方檢驗(yàn)，結(jié)果見表4和表5。

表4 受教育程度實(shí)際頻數(shù)與期望頻數(shù)表

根據(jù)表4可知，在初犯組中，文盲、小學(xué)、初中、高中、大專及以上的實(shí)際頻數(shù)為337、556、4436、1502、813，期望頻數(shù)為581、367、4510、1475、711；而在再犯組中，文盲、小學(xué)、初中、高中、大專及以上的實(shí)際頻數(shù)為：108、147、1041、291，期望頻數(shù)為125、79、967、316、152。

使用卡方檢驗(yàn)將初犯與再犯組中受教育程度分布的實(shí)際頻數(shù)與期望頻數(shù)進(jìn)行差異檢驗(yàn)，結(jié)果顯示無論是初犯還是累犯，其實(shí)際頻數(shù)均與期望頻數(shù)差異非常顯著（P＜0.001），如表5所示。因此，假設(shè)1不成立，每個受教育程度在初犯組和再犯組中的比例分布差異并非由抽樣誤差導(dǎo)致，而是由于受教育程度對犯罪次數(shù)的顯著影響造成的。

表5 卡方檢驗(yàn)表

（三）子研究二：受教育程度與犯罪次數(shù)的回歸分析

差異性分析只能證明受教育程度對犯罪次數(shù)存在影響，但是并不能說明影響的程度，為了深入了解受教育程度能夠在多大程度上預(yù)測再犯罪行為，我們在本研究中進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見表6。

表6 二元logistic回歸方程中的變量

由表6可知，服刑人員羈押前受教育程度與再次犯罪的相關(guān)性非常顯著（P＜0.001）。受教育程度的系數(shù)值B=-0.251，這表明，從總體上來看，服刑人員受教育程度能夠顯著負(fù)向預(yù)測再犯罪行為，假設(shè)2成立。詳言之，服刑人員再犯罪的可能性隨著其受教育程度的降低而越來越大。受教育程度的比數(shù)比Exp(-0.251)=0.778，在不考慮其他因素對于犯罪次數(shù)影響的情況下，受教育程度高的個體再犯罪的風(fēng)險是受教育程度低的0.778倍。［17］(P437-441)換言之，受教育程度低的個體再犯罪的風(fēng)險是受教育程度高的1.3倍（1/0.778）。

四、受教育程度與再犯罪關(guān)系討論

通過研究設(shè)計，我們對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，得出了一些結(jié)果。為了更加準(zhǔn)確地分析受教育程度與再犯罪行為的關(guān)系，我們進(jìn)一步與已有的研究進(jìn)行對比分析，提煉出以下幾個觀點(diǎn)：

（一）初中文化程度的特殊性

通過分析表2可知，初中文化程度占服刑人員總?cè)藬?shù)的59%，無論是在初犯組還是在再犯組，初中文化程度所占的比例都遠(yuǎn)超其他文化程度所占的比例。這樣的結(jié)果可能是由于初中文化程度服刑人員的特殊性造成的，也可能是由于初中文化程度原本就在全國人口中占有很大的比例，所以監(jiān)獄中才會有這么多初中文化程度的服刑人員。根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2015年全國1%人口抽樣調(diào)查結(jié)果》，在每十萬人口中，文盲人口占比為9%（服刑人員中占比4.8%），小學(xué)文化程度占比為24%（服刑人員中占比7.6%），初中文化程度占比為38.8%（服刑人員中占比59%），高中文化程度占比為15.4%（服刑人員中占比19.3%），大專及以上文化程度占比為12.4%（服刑人員中占比9.3%）。［18］將全國人口抽樣調(diào)查中不同受教育程度所占的比例與服刑人員中不同受教育程度所占的比例進(jìn)行對比，我們發(fā)現(xiàn)：盡管在全國人口中初中文化程度所占的比例同樣也是最多的，為38.8%，但是，在監(jiān)獄服刑人員中，初中占比比在全國人口中的占比高出20.2%，這樣大的比例落差在其他受教育程度人員中是不存在的。這在一定程度上證明，初中文化程度占監(jiān)獄服刑人員主體部分是由于初中文化程度的特殊性。相對于其他文化程度，初中文化程度對于犯罪的消極影響最為嚴(yán)重。

第一，初中時輟學(xué)的個體更易產(chǎn)生犯罪行為。初中文化程度在初犯組中的占比為58%，這不僅遠(yuǎn)高于其他受教育程度服刑人員所占的比例，而且遠(yuǎn)高于全國人口中初中文化程度所占的比例，意味著初中文化程度的個體更易產(chǎn)生犯罪行為。這與美國犯罪學(xué)家特拉維斯·赫希研究4077名中學(xué)少年時所得到的結(jié)果是一致的。③社會控制理論的前提假設(shè)是每個人的犯罪傾向與生俱來，是否實(shí)施犯罪行為取決于個體的社會聯(lián)系是否完好及其堅(jiān)韌程度。學(xué)校作為青少年的重要的社會聯(lián)系紐帶之一，在個體的青少年時期發(fā)揮著十分重要的作用，初中輟學(xué)意味著青少年時期學(xué)校紐帶喪失。因此，在青少年時期脫離學(xué)校的個體，與繼續(xù)在學(xué)校讀書的個體相比，更易走上犯罪的道路。［5］(P110-132)在此處可能會產(chǎn)生的一個疑問是，本研究的樣本并不是青少年，與赫希所使用的中學(xué)生樣本不一致，將社會控制理論中“中學(xué)生因?qū)W(xué)校的依戀斷裂而容易走上違法犯罪道路”的觀點(diǎn)做為論據(jù)，是否存在證明力不足的嫌疑？我們認(rèn)為，此處應(yīng)該借鑒發(fā)展心理學(xué)及社會心理學(xué)的理論觀點(diǎn)來解釋。根據(jù)發(fā)展心理學(xué)對個體發(fā)展階段的分類，年齡在初中階段的個體正處于青春期，這個時期的生理發(fā)育加快，性意識萌芽，好奇心及獨(dú)立意識發(fā)展，是社會化的危險時期。［19］(P481)社會化的功能就是使個體的行為表現(xiàn)符合他所屬的社會文化規(guī)范。［20］(P79-81)初中階段社會化的任務(wù)是學(xué)習(xí)知識，提高技能，掌握社會規(guī)范。如果個體在這個階段脫離學(xué)校管理，不僅無法掌握知識技能，也無法習(xí)得社會規(guī)范，這與其成年后違反社會規(guī)范從事犯罪活動的行為密不可分。由此可見，個體初中輟學(xué)的行為不僅不利于青春期的正常發(fā)展，而且會影響其成年后的行為，比繼續(xù)讀書的個體更易產(chǎn)生違法犯罪行為。

第二，初中比其他文化程度更易產(chǎn)生再犯罪行為。在再犯組中，初中文化程度所占的比例由初犯組中的58%增加至63.5%，增加了5.5%；其他受教育程度所占比例的變化分別是，文盲增加了2.2%，小學(xué)文化程度增加了1.6%，高中文化程度降低了1.8%，大專及以上文化程度降低了7.4%。這表明，原本占比最高的初中文化程度，在再犯組中的比例不僅沒有下降，反而增長得最多，這在一定程度上說明初中文化程度的個體更易產(chǎn)生再犯罪行為。這種現(xiàn)象可以用犯罪學(xué)中的緊張理論解釋。緊張理論是由美國社會學(xué)家、犯罪學(xué)家羅伯特·默頓（Robert Merton，1910－2003）等人發(fā)展起來的犯罪學(xué)理論，該理論認(rèn)為，長期的失業(yè)和貧窮是引發(fā)犯罪行為的因素之一，這是因?yàn)?，失業(yè)和貧窮會阻礙個體在社會中獲得成功，導(dǎo)致他們產(chǎn)生緊張感（挫折感和憤怒）；為了消除緊張感，一些個體就可能用非法手段謀求成功，從而產(chǎn)生違法犯罪行為。［21］（P1034-1042）初中輟學(xué)的個體受教育程度低，監(jiān)禁不僅沒有提升個體的文化程度，反而為其貼上了“犯罪人”的標(biāo)簽。個體出獄后同樣因?yàn)槭芙逃潭鹊投L期失業(yè)，除此之外，“犯罪人”的標(biāo)簽很可能阻礙個體找到正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)來源，造成個體實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)受到阻礙，容易引發(fā)再犯罪行為。

（二）受教育程度可以預(yù)測再犯罪行為

受教育程度與犯罪次數(shù)的差異性分析及回歸分析的結(jié)果表明，受教育程度是再犯罪的影響因素，能夠顯著預(yù)測再犯罪行為。

首先，假設(shè)1的證否與假設(shè)2的證成說明，受教育程度可以預(yù)測再犯罪行為。一方面，子研究一的結(jié)果表明，受教育程度在初犯組與再犯組的頻數(shù)分布上具有非常顯著的差異。因此，受教育程度能夠影響個體的再犯罪行為。另一方面，子研究二的結(jié)果表明，受教育程度與犯罪次數(shù)呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，受教育程度低的個體再犯罪的風(fēng)險是受教育程度高的1.3倍。國內(nèi)一些學(xué)者的研究也證明，受教育程度與再犯罪行為之間有顯著的預(yù)測關(guān)系，通過服刑人員的受教育程度可以在一定程度上預(yù)測其是否會產(chǎn)生再犯罪行為。例如，張婧等將“教育”作為影響服刑人員再犯罪的因素之一，并認(rèn)為受教育程度低會強(qiáng)化刑滿釋放人員的消極觀念，不利于其回歸社會。［22］（P40）鄔慶祥將刑滿釋放人員的各項(xiàng)可能影響再犯罪的因素作為自變量,對他們進(jìn)行兩年的跟蹤研究，以2年內(nèi)的表現(xiàn)為因變量，進(jìn)行回歸分析，篩選出14種與再犯罪行為顯著相關(guān)的因素，其中包括受教育程度（P＜0.001，負(fù)相關(guān)關(guān)系非常顯著）。［12］（P222）曾赟以2886個服刑人員為樣本建立再犯罪預(yù)測模型，其中個體受教育程度同樣與犯罪次數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)，且比數(shù)比Exp為0.703，與本研究接近。［14］（P149）科學(xué)的研究結(jié)果是可被驗(yàn)證和重復(fù)的，大部分研究結(jié)果與本研究的結(jié)果較為一致，能夠在一定程度上證明本研究所建立的預(yù)測模型具有一定程度的科學(xué)性。

其次，初中文化程度是預(yù)測再犯罪的臨界點(diǎn)。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，初中以下的三種文化程度在再犯組中占的比例高于其在初犯組中占的比例，高中、大專及以上文化程度在再犯組中占的比例低于初犯組中占的比例，這兩種趨勢是截然相反的，并且以初中文化程度為分界點(diǎn)。因此，初中文化程度以上、接受高中及更高教育（包括高中、大專及以上）的服刑人員再犯罪的可能性要低于初中及以下（包括文盲、小學(xué)、初中）文化程度的服刑人員。這個研究結(jié)果得到了國內(nèi)外研究結(jié)果的支持。例如，張亦馳等人對岳陽市某監(jiān)獄的3538名男性服刑人員進(jìn)行的調(diào)查，探索了家族犯罪史及受教育程度④與重新犯罪的關(guān)系。排除家族犯罪史因素，受教育程度與犯罪次數(shù)簡單效應(yīng)分析結(jié)果顯示：不同受教育程度在犯罪次數(shù)方面差異顯著，初中及以下文化程度再犯罪的情況最多，顯著高于大專及以上文化程度；雖然初中及以下文化程度與高中文化程度的差異不顯著，但是初中及以下文化程度再犯罪的情況仍舊高于高中。［23］（P125）該項(xiàng)研究結(jié)果也證明，初中文化程度在預(yù)測再犯罪行為時具有臨界意義。又如，洛克伍德·蘇珊（Lockwood Susan）對美國印第安納州刑滿釋放人員長達(dá)5年的追蹤研究證明，高中文化程度是一個臨界點(diǎn)，即高中文化程度以上、接受高等教育的服刑人員出獄后再犯罪的可能性要小于高中及以下（包括文盲、小學(xué)、初中、高中）文化程度的服刑人員。［11］（P380）這與本研究的結(jié)果反映相同的趨勢，所不同的是，本研究證明在中國，初中文化程度是一個臨界點(diǎn)。

最后，大專及以上文化程度是再犯罪大幅減少的臨界點(diǎn)。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，大專及以上文化程度在再犯組中的比例大幅度減少，從初犯組中占比第三降至再犯組中占比最少。這個規(guī)律說明，接受高等教育的服刑人員的再犯行為明顯減少。這種現(xiàn)象的可能原因有以下兩個方面：第一，接受過高等教育的個體入獄前很可能在企事業(yè)單位甚至國家機(jī)關(guān)工作，較多實(shí)施貪污受賄、挪用公款等身份犯罪，犯罪人在入獄服刑時已經(jīng)失去再次實(shí)施此類犯罪的身份條件，因此發(fā)生再犯罪行為的可能性降低。第二，接受過高等教育的服刑人員自省力及領(lǐng)悟力相對較強(qiáng)，改造效果好，而且重返社會后所具有的知識技能等資源相對較好，更有可能實(shí)現(xiàn)就業(yè)，出獄后能夠通過正常方式滿足經(jīng)濟(jì)需求。

（三）應(yīng)當(dāng)普及高中教育，鼓勵高等教育

教育改造是監(jiān)獄中改造服刑人員的重要方法，也是監(jiān)獄工作的重要組成部分。從很多方面來看，現(xiàn)代監(jiān)獄的最主要職能和最顯著特色之一就是對服刑人員進(jìn)行教育，促使他們發(fā)生社會所需要的轉(zhuǎn)變。［24］（P491）但是，在對服刑人員的教育改造中，人們更重視對于服刑人員的義務(wù)教育和較低層次的教育，不太重視對他們進(jìn)行更高層次的教育。例如，《監(jiān)獄法》第63條明確規(guī)定：“監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，對罪犯進(jìn)行掃盲教育、初等教育和初級中等教育，經(jīng)考試合格的，由教育部門發(fā)給相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書?！迸c此相比，缺乏對服刑人員提供更高程度教育的鼓勵性法律規(guī)定，這并不利于預(yù)防再犯罪行為。本研究的數(shù)據(jù)顯示，將服刑人員的文化水平從初中提升至高中乃至大專以上具有十分重要的意義。

第一，受教育程度從初中向高中的改變意味著再犯罪行為風(fēng)險的顯著變化。一方面，文化程度為初中的服刑人員占據(jù)了全部服刑人員的一半以上，因此，應(yīng)著重為初中學(xué)歷的服刑人員提供高中教育，這不僅能夠提升其文化素養(yǎng)，而且能夠?yàn)槠涑霆z后就業(yè)提供資本；另一方面，初中以下文化程度（包括文盲、小學(xué)、初中）服刑人員在再犯中的比例高于初犯，但是高中及以上文化程度的占比則呈現(xiàn)降低的趨勢，這一占比趨勢的變化意味著，將初中學(xué)歷提升至高中，就有可能減少其再犯罪的可能性。

不過，我國監(jiān)獄系統(tǒng)中對于服刑人員文化教育的規(guī)定與做法，與監(jiān)獄法的規(guī)定相一致，也是強(qiáng)調(diào)實(shí)行義務(wù)教育，而不重視更高程度的教育。例如，司法部2003年6月13日發(fā)布的《監(jiān)獄教育改造工作規(guī)定》第26條的內(nèi)容是，“監(jiān)獄組織的文化教育，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯不同的文化程度，分別開展掃盲、小學(xué)、初中文化教育，有條件的可以開展高中（中專）教育”。從該條的表述我們可以看出，我國對義務(wù)教育（初中及以下教育）和更高程度教育的要求是不同的。司法部2007年7月4日印發(fā)的《教育改造罪犯綱要》，做了類似的規(guī)定，該綱要第11條對服刑人員文化教育的規(guī)定是，“針對罪犯的不同文化程度，分別開展掃盲、小學(xué)、初中文化教育，有條件的可以開展高中階段教育。尚未完成義務(wù)教育、不滿45周歲、能夠堅(jiān)持正常學(xué)習(xí)的罪犯，應(yīng)當(dāng)接受義務(wù)教育。對罪犯的文化教育，以掃盲和小學(xué)教育為重點(diǎn)，文盲罪犯應(yīng)當(dāng)在入監(jiān)兩年內(nèi)脫盲，脫盲比例達(dá)到應(yīng)脫盲人數(shù)的95%以上。罪犯刑滿釋放時，小學(xué)文化程度以上的應(yīng)當(dāng)逐步達(dá)到應(yīng)入學(xué)人數(shù)的90%以上。對已完成義務(wù)教育的罪犯，鼓勵其參加電大、函大、高等教育自學(xué)考試或者其他類型的學(xué)習(xí)。”由此可見，在現(xiàn)行的監(jiān)獄服刑人員教育制度中，我國對于監(jiān)獄中服刑人員的高中文化教育，只做了選擇性規(guī)定，提倡力度遠(yuǎn)不及初中及以下程度的文化教育。與此不同，本研究的結(jié)果表明，受教育程度從初中提升至高中，才能減少服刑人員再犯罪的風(fēng)險，單純重視初中及以下的文化教育，對于減少再犯罪行為而言，收效甚微。所以，在監(jiān)獄中，我國應(yīng)當(dāng)重視普及高中文化，鼓勵監(jiān)獄服刑人員取得高中學(xué)歷。

第二，受教育程度從高中提升至大專及以上可以大幅度降低服刑人員再犯罪的可能性。本研究結(jié)果表明，大專及以上學(xué)歷的服刑人員在再犯組中的占比大幅降低；據(jù)此我們推測，將高中學(xué)歷提升至大專及以上，就能夠進(jìn)一步大幅度降低服刑人員再犯罪的可能性。關(guān)于高等教育與再犯罪率的本土研究十分匱乏，但是美國的一些研究在一定程度上證明，在監(jiān)獄中服刑時接受高等教育的個體出獄后再犯罪的幾率大幅下降。美國早年的一部分調(diào)查研究表明，新墨西哥州刑滿釋放人員總體再犯罪率為68%，而完成了一年以上高等教育的服刑人員再犯罪率為15%，明顯低于總體再犯罪率；加利福尼亞州刑滿釋放人員總體再犯罪率為55%，完成了整個高等教育的服刑人員重新犯罪率為零；印第安納州是最早推崇監(jiān)獄高等教育的地區(qū)，首批獲得高等教育學(xué)位的200名服刑人員，無一人重新犯罪。［25］（P152-154）近期有學(xué)者采用訪談法跟蹤訪談了12名刑滿釋放人員，這些人均在監(jiān)獄中取得了高等教育的學(xué)位。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與未接受高等教育的刑釋人員相比，12名被試者全部就業(yè)，對于“曾被判刑”的恥辱感更低，自我價值感及自信心更強(qiáng)，再犯罪的可能性大大降低。［26］（P255）因此，在實(shí)踐工作中，監(jiān)獄管理部門應(yīng)大力鼓勵服刑人員接受通過電視、函授等形式繼續(xù)接受高等教育，有條件的監(jiān)獄還應(yīng)該建立與高等院校的合作關(guān)系，為服刑人員提供接受高等教育的機(jī)會。

五、結(jié) 論

本文根據(jù)研究的目的以及變量的類別，選用了卡方檢驗(yàn)和二元logistic回歸兩種統(tǒng)計方法，從總體狀況、差異性分析以及回歸分析三個方面探討了受教育程度與再犯罪之間的關(guān)系，得出以下結(jié)論：

第一，發(fā)現(xiàn)初中受教育程度的特殊性。與其他文化程度的服刑人員相比，初中文化程度的服刑人員在再犯罪行為上具有其特殊性。一方面表現(xiàn)為這類文化程度的服刑人員在服刑人員中所占比例最多，另一方面表現(xiàn)為從初犯組中的比例到再犯組中的比例有明顯的上升趨勢。

第二，發(fā)現(xiàn)受教育程度與再犯罪行為具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，通過受教育程度可以在一定程度上預(yù)測個體的再犯罪行為。首先，初中文化程度是預(yù)測再犯罪行為的臨界點(diǎn)，受教育程度低于初中的服刑人員更容易產(chǎn)生再犯罪行為，受教育程度高于初中（高中及以上）的服刑人員產(chǎn)生再犯罪行為的可能性較小。其次，大專及以上文化程度是再犯罪大幅減少的臨界點(diǎn)，受教育程度從高中提升至大專及以上意味著服刑人員再犯罪的可能性會大幅度降低。

實(shí)證研究的價值在于外推效度，換言之，其結(jié)論的意義不僅僅在于對樣本的分析，更在于對樣本所代表的整個中國服刑人員總體情況的推測。結(jié)合初中受教育程度的特殊性，我們可以有根據(jù)地推測，受教育程度從初中到高中的改變意味著服刑人員再犯罪行為風(fēng)險的顯著變化。詳言之，初中文化程度的服刑人員占據(jù)總體的半數(shù)以上，且其在再犯罪中的比例不降反升，如果刑罰執(zhí)行部門能夠著力將服刑人員的文化程度從初中提升至高中，那么整體再犯罪率必然會有轉(zhuǎn)折意義的降低。所以，我們應(yīng)該系統(tǒng)制定文化教育計劃，著力普及高中文化教育。同理，服刑人員接受大專及以上的高等教育，則能夠在更大程度上降低再犯罪率。但是不可否認(rèn)，目前服刑人員的文化程度大部分停留在初中甚至更低水平，而且高等教育需要根據(jù)高等院校的專業(yè)設(shè)置及授課方式有針對性地實(shí)施，并不具有初中、高中文化教育的普遍性，短時間內(nèi)大批量地讓服刑人員接受高等教育是難以實(shí)現(xiàn)的，在實(shí)踐工作中只能采取鼓勵政策讓有資格申請高等教育的服刑人員積極申請。

誠然，完美的實(shí)證研究是不存在的，我們只能在研究條件所允許的范圍內(nèi)盡可能做到科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)，因此，有必要指出本研究所存在的不足，以便為以后的實(shí)證研究提供借鑒。第一，本研究中樣本的代表性稍顯不足。一是取樣時北京市的監(jiān)獄在數(shù)量上略多于地方監(jiān)獄，樣本在地域上存在輕微偏差，可能影響研究結(jié)果的外部效度，后續(xù)研究中需要補(bǔ)充其他地區(qū)的樣本數(shù)量；二是我們只在北京市以及安徽省兩個地區(qū)的未成年人管教所進(jìn)行了取樣，未成年人樣本過少，可能影響樣本的代表性，后續(xù)研究中需注意補(bǔ)充其他地區(qū)的未成年人樣本。在未來的研究中，我們將進(jìn)一步提高樣本的代表性。第二，對減少服刑人員再犯罪行為的對策研究著力不夠。本文僅僅分析了受教育程度與再犯罪行為的關(guān)系，論證了不同受教育程度對于再犯罪行為的預(yù)測意義，并未系統(tǒng)探討如何提升服刑人員受教育程度，從而減少再犯罪行為的具體措施；在后續(xù)研究中，需結(jié)合監(jiān)獄部門的實(shí)踐工作，提出針對性強(qiáng)、可行性高的對策建議。

注釋：

①再犯罪是指已經(jīng)接受過刑罰宣告的自然人再次犯罪的現(xiàn)象，前罪和后罪都應(yīng)該包括被判處在監(jiān)獄、未管所、看守所服刑的行為，被判處管制、宣告緩刑在社區(qū)服刑的行為，被單獨(dú)判處罰金、沒收財產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利的行為，免于刑事處罰，附條件不起訴以及被收容教養(yǎng)的行為。參見江華鋒《我國重新犯罪概念的再界定》（《學(xué)?！?017年第3期，第167頁）。由于本研究僅在監(jiān)獄進(jìn)行了調(diào)查，并以“入獄次數(shù)”來區(qū)別初犯與再犯，因此本文以前罪和后罪均被判處監(jiān)獄服刑為例對服刑人員受教育水平與再犯罪行為的關(guān)系進(jìn)行研究。同時，在本文中，“監(jiān)獄服刑人員”“服刑人員”和“罪犯”是同義詞，不過，表達(dá)的側(cè)重點(diǎn)有所不同，大體而言，“罪犯”是監(jiān)獄法使用的法定術(shù)語，指被人民法院定罪判刑的人員，而“監(jiān)獄服刑人員”“服刑人員”都強(qiáng)調(diào)他們所處的狀態(tài)——正在執(zhí)行刑罰（服刑），其中，“監(jiān)獄服刑人員”強(qiáng)調(diào)執(zhí)行刑罰的地點(diǎn)是在監(jiān)獄中，而“服刑人員”是“監(jiān)獄服刑人員”的簡稱。在論述的過程中，根據(jù)具體語境和表達(dá)習(xí)慣，本文分別使用這三個術(shù)語。

②分層抽樣的本質(zhì)是根據(jù)額外的信息將總體分為數(shù)個子總體，或稱“層”，然后在每一層中分別進(jìn)行抽樣，分層的標(biāo)準(zhǔn)要保證每一個“層”互斥，參見格雷漢姆·加爾頓《抽樣調(diào)查方法簡介》（武玲蔚譯，上海人民出版社2014年版）。本文使用的分層標(biāo)準(zhǔn)是地理位置，分層后在每個地區(qū)的監(jiān)獄中根據(jù)服刑人員的編號進(jìn)行簡單隨機(jī)抽樣。

③根據(jù)赫希的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為自己能夠“學(xué)好”的少年中13%有過兩次以上犯罪行為，比認(rèn)為自己不能學(xué)好的少年犯罪的比例要低22%。參見T.Hirschi.Causes of Delinquency ［M］.Berkeley,CA:University of California Press,1969.

④在該研究中，將受教育程度變量劃分為：“初中及以下”“高中”“大專及以上”三個層次，這雖然與本研究的變量劃分并不完全吻合，但是在“初中”和“大專及以上”兩個臨界點(diǎn)上沒有本質(zhì)差別，因此，該研究的結(jié)果仍舊可以證明本研究結(jié)果的科學(xué)性。