彭會(huì)萍，李雅夢(mèng)，顧振輝

(1.蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué) 絲綢之路經(jīng)濟(jì)研究院，甘肅 蘭州 730020；2.甘肅省電子商務(wù)技術(shù)與應(yīng)用重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，甘肅 蘭州 730020)

一、 引言

隨著信息技術(shù)的發(fā)展以及人們消費(fèi)理念的不斷轉(zhuǎn)變，在以顧客為導(dǎo)向的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，越來(lái)越多的企業(yè)意識(shí)到僅憑價(jià)格優(yōu)勢(shì)已經(jīng)很難在市場(chǎng)上長(zhǎng)期駐足，并且企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)也已從單純的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)展為價(jià)格和服務(wù)質(zhì)量共同競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，同時(shí)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)主要轉(zhuǎn)化為供應(yīng)鏈之間的競(jìng)爭(zhēng)，如何通過(guò)契約協(xié)調(diào)來(lái)提升整個(gè)供應(yīng)鏈整體的競(jìng)爭(zhēng)能力，受到國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者的關(guān)注。

當(dāng)下對(duì)于服務(wù)質(zhì)量的研究大多集中于產(chǎn)品服務(wù)供應(yīng)鏈，而對(duì)物流服務(wù)供應(yīng)鏈服務(wù)質(zhì)量的研究主要集中于質(zhì)量監(jiān)督、質(zhì)量承諾、質(zhì)量評(píng)價(jià)決策等。劉偉華等(2007)[1]建立了物流服務(wù)供應(yīng)鏈兩級(jí)合作的質(zhì)量協(xié)調(diào)基本博弈模型，結(jié)果表明，集成商加強(qiáng)質(zhì)量監(jiān)督可以促使提供商誠(chéng)信合作，加強(qiáng)物流服務(wù)供應(yīng)鏈兩級(jí)合作的質(zhì)量協(xié)調(diào)；張翠華等(2017)[2]主要研究了質(zhì)量缺陷承諾和質(zhì)量偏好下的服務(wù)供應(yīng)鏈質(zhì)量控制問(wèn)題；杜妮和周盛超(2019)[3]構(gòu)建了公平關(guān)切下物流服務(wù)質(zhì)量承諾缺陷策略模型，研究了公平關(guān)切對(duì)質(zhì)量缺陷承諾水平的影響；Liu和Wang(2015)[4]基于不同的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度構(gòu)建了質(zhì)量控制博弈模型；Liu和Xie(2013)[5]構(gòu)建了基于質(zhì)量承諾的物流服務(wù)供應(yīng)鏈質(zhì)量決策模型，引入了外部客戶(hù)的質(zhì)量因素，探討了不同的客戶(hù)質(zhì)量因素對(duì)物流服務(wù)供應(yīng)鏈質(zhì)量決策的影響；張翠華等(2020)[6]研究了需求更新情況下考慮參照依賴(lài)的網(wǎng)購(gòu)物流服務(wù)質(zhì)量控制，在集中和分散決策兩種情形下對(duì)決策模型進(jìn)行優(yōu)化，得出最優(yōu)質(zhì)量承諾缺陷率、采購(gòu)系數(shù)和服務(wù)價(jià)格。盧安文和荊文君(2015)[7]考慮加入客戶(hù)對(duì)服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)的激勵(lì)機(jī)制，同時(shí)綜合考慮了物流服務(wù)供應(yīng)鏈激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)中存在的雙向道德風(fēng)險(xiǎn)及多代理人問(wèn)題。

目前關(guān)于物流服務(wù)供應(yīng)鏈的質(zhì)量協(xié)調(diào)的研究主要集中在物流服務(wù)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的內(nèi)涵、服務(wù)質(zhì)量指標(biāo)評(píng)價(jià)體系、影響質(zhì)量協(xié)調(diào)的因素等方面，只有部分文獻(xiàn)研究了物流服務(wù)質(zhì)量契約協(xié)調(diào)問(wèn)題。Robinson和Malhotra(2005)[8]、Seth等(2006)[9]基于物流服務(wù)供應(yīng)鏈的運(yùn)營(yíng)模式、質(zhì)量測(cè)度模型，研究了物流服務(wù)供應(yīng)鏈質(zhì)量協(xié)調(diào)的內(nèi)涵；魯芳和楊經(jīng)歡(2016)[10]基于A企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，利用因子分析構(gòu)建了A企業(yè)的物流服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，通過(guò)結(jié)構(gòu)方程模型驗(yàn)證評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的有效性；肖迪和潘可文(2012)[11]研究了單個(gè)提供商和單個(gè)零售商構(gòu)成的供應(yīng)鏈中，討論收益共享契約對(duì)于供應(yīng)鏈成員質(zhì)量控制的優(yōu)勢(shì)和局限；朱衛(wèi)平等(2012)[12]基于演化博弈論的研究方法，構(gòu)建了物流服務(wù)供應(yīng)鏈質(zhì)量協(xié)調(diào)的演化博弈模型，得出影響物流服務(wù)供應(yīng)鏈質(zhì)量協(xié)調(diào)的因素有協(xié)調(diào)成本、額外收益、違約成本、超額收益、投訴概率、聲譽(yù)損失和損失分?jǐn)傁禂?shù)等；李曉萍和劉美璐(2015)[13]在兩級(jí)物流服務(wù)供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)模型的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了多級(jí)復(fù)雜物流服務(wù)供應(yīng)鏈模型,研究了物流服務(wù)供應(yīng)商和集成商之間的質(zhì)量監(jiān)控博弈行為，分析雙方的行為對(duì)物流服務(wù)質(zhì)量的影響；尤建新和勞水琴(2012)[14]引入第三方物流服務(wù)提供商在物流運(yùn)作中出現(xiàn)的貨損貨差因素，建立了由供應(yīng)商、物流服務(wù)組成的三級(jí)供應(yīng)鏈。但斌等(2010)[15]針對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)質(zhì)量和銷(xiāo)售質(zhì)量同時(shí)影響顧客需求問(wèn)題，設(shè)計(jì)了一個(gè)成本分?jǐn)偤褪杖牍蚕砥跫s協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈。柳鍵和舒斯亮(2015)[16]構(gòu)建了公平關(guān)切下服務(wù)提供商和服務(wù)集成商的博弈模型，探討“成本共擔(dān)+收益共享”組合式契約協(xié)調(diào)的有效性；施濤等(2020)[17]基于新鮮度、促銷(xiāo)努力影響市場(chǎng)需求的前提，構(gòu)建了保鮮努力和促銷(xiāo)努力共同影響下的兩級(jí)生鮮供應(yīng)鏈動(dòng)態(tài)博弈模型，并分析了促銷(xiāo)成本分?jǐn)?、收益共享和價(jià)格鎖定的混合協(xié)調(diào)契約，結(jié)果表明混合契約有較好的協(xié)調(diào)性；Shu等(2020)[18]構(gòu)建了一個(gè)由單一集成商和單一在線零售商組成的兩級(jí)供應(yīng)鏈，研究物流服務(wù)質(zhì)量和價(jià)格的最優(yōu)決策問(wèn)題。張學(xué)龍等(2018)[19]構(gòu)建了單個(gè)制造商和存在競(jìng)爭(zhēng)的兩個(gè)零售商組成的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)模型，研究收益共享、服務(wù)成本分擔(dān)、收益共享-成本分擔(dān)等三種不同契約的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)問(wèn)題，結(jié)果表明收益共享契約和成本分擔(dān)契約需滿(mǎn)足一定條件才能達(dá)到供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)，而收益共享-成本分擔(dān)契約可實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。

傳統(tǒng)的質(zhì)量管理大多注重企業(yè)內(nèi)部的質(zhì)量改進(jìn)，很少考慮供應(yīng)鏈上下游企業(yè)的協(xié)作。目前國(guó)內(nèi)的研究較多集中于對(duì)物流服務(wù)能力方面的協(xié)調(diào)，也有很多國(guó)內(nèi)外學(xué)者應(yīng)用供應(yīng)鏈契約方法來(lái)探討物流服務(wù)供應(yīng)鏈能力的協(xié)調(diào)問(wèn)題，但是大部分學(xué)者只是研究了單一契約對(duì)物流服務(wù)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的有效性，沒(méi)有對(duì)多種契約進(jìn)行橫向比較，專(zhuān)門(mén)針對(duì)物流服務(wù)質(zhì)量方面協(xié)調(diào)的研究相對(duì)較少，同時(shí)很少考慮客戶(hù)對(duì)物流服務(wù)的反饋即客戶(hù)對(duì)物流服務(wù)的滿(mǎn)意度。本文將重點(diǎn)研究懲罰成本共擔(dān)契約、收益共享契約和懲罰成本共擔(dān)-收益共享組合契約對(duì)物流服務(wù)供應(yīng)鏈的質(zhì)量協(xié)調(diào)問(wèn)題，并對(duì)不同契約下的參數(shù)進(jìn)行分析，以及不同的契約對(duì)物流服務(wù)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)效果進(jìn)行比較。

區(qū)別于以往研究，本文將從三個(gè)方面對(duì)原有的研究進(jìn)行擴(kuò)充：第一，考慮市場(chǎng)需求不僅受到服務(wù)價(jià)格的影響，而且受到提供商所提供的物流服務(wù)質(zhì)量的影響，這一考慮更加符合實(shí)際情況，參考秦星紅(2014)[20]將市場(chǎng)需求函數(shù)設(shè)置為關(guān)于零售價(jià)和服務(wù)質(zhì)量的線性函數(shù)；第二，在懲罰契約下，基于客戶(hù)對(duì)物流服務(wù)的不滿(mǎn)意度信息，考察對(duì)供應(yīng)鏈成員定價(jià)、服務(wù)質(zhì)量和利潤(rùn)等決策的影響；第三，重點(diǎn)比較懲罰成本共擔(dān)契約、收益共享契約和懲罰成本共擔(dān)-收益共享組合契約對(duì)物流服務(wù)供應(yīng)鏈質(zhì)量協(xié)調(diào)的影響，以及不同契約模式的適用條件。

二、 模型描述與相關(guān)假設(shè)

(一)模型描述

本文研究由一個(gè)物流服務(wù)提供商(FLSP)和一個(gè)物流服務(wù)集成商(LSI)組成的二級(jí)物流服務(wù)供應(yīng)鏈(LSSC)，其中，提供商作為主導(dǎo)者，首先制定物流服務(wù)質(zhì)量q策略，物流服務(wù)集成商為跟隨者，制定零售價(jià)p策略。在提供服務(wù)過(guò)程中，集成商以w的批發(fā)價(jià)格從物流服務(wù)提供商處購(gòu)買(mǎi)服務(wù)質(zhì)量為q的物流服務(wù)，再以零售價(jià)p將服務(wù)提供給客戶(hù)。根據(jù)集成商和提供商之間的決策行為，主要研究契約對(duì)供應(yīng)鏈服務(wù)質(zhì)量的協(xié)調(diào)。本文研究在無(wú)契約的基礎(chǔ)上，分析三種契約下的質(zhì)量決策行為，并對(duì)比分析懲罰成本共擔(dān)契約、收益共享契約和懲罰成本共擔(dān)-收益共享組合契約對(duì)物流服務(wù)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)效果。

(二)相關(guān)假設(shè)

為探討上述問(wèn)題，本文作出如下假設(shè)：

1.假設(shè)市場(chǎng)需求只受服務(wù)價(jià)格和服務(wù)質(zhì)量?jī)蓚€(gè)主要因素的影響，其他因素暫不考慮。在已有需求表達(dá)函數(shù)的基礎(chǔ)上，引入服務(wù)質(zhì)量的影響因素，市場(chǎng)需求函數(shù)d=a-αp+βq，其中a為潛在的市場(chǎng)規(guī)模，α為零售價(jià)對(duì)市場(chǎng)需求的影響系數(shù)，β為服務(wù)質(zhì)量對(duì)市場(chǎng)需求的影響系數(shù)，并且集成商的物流服務(wù)定購(gòu)量等于市場(chǎng)需求d，q表示物流服務(wù)質(zhì)量，不做歸一化處理，q≥0。

2.在懲罰契約下，假設(shè)客戶(hù)對(duì)物流服務(wù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)是客觀公正的，并且也會(huì)如實(shí)反映他們的不滿(mǎn)意程度。

3.假設(shè)提供商的服務(wù)能力是足夠的，并且可以根據(jù)客戶(hù)的需要提供不同質(zhì)量水平的物流服務(wù)，只是提供不同的服務(wù)質(zhì)量其努力成本不一樣。

4.假設(shè)w=ηp[4]，η為價(jià)格系數(shù)，且0<η<1。

(三)模型符號(hào)說(shuō)明

本文所涉及的模型變量及符號(hào)說(shuō)明如表1所示。

表1 模型符號(hào)說(shuō)明

續(xù)表

三、 模型構(gòu)建與求解

提供商與集成商進(jìn)行分散決策時(shí)，均按照自身利益最大化進(jìn)行決策。建立Stackelberg博弈模型，決策順序?yàn)樘峁┥淌紫葲Q定物流服務(wù)質(zhì)量q，然后集成商根據(jù)提供商的決策結(jié)果確定零售價(jià)p。本文采用逆向歸納法進(jìn)行求解，求解順序?yàn)榧缮谈鶕?jù)自身利潤(rùn)最大化求解其零售價(jià)p，之后提供商根據(jù)自身利潤(rùn)最大化得到其服務(wù)質(zhì)量q。

(一)無(wú)契約情境D(Decentralization)

(1)

集成商利潤(rùn)：π2D=(a-αp+βq)(p-ηp)

(2)

根據(jù)逆向歸納求解法，先考慮集成商的決策，對(duì)式(2)求p的偏導(dǎo)數(shù)并令其為零，即

(3)

(4)

將式(4)代入式(3)中可以得到?jīng)Q策變量的均衡解，即

(二)懲罰成本共擔(dān)契約情境P(Punishment share)

為了提升供應(yīng)鏈的競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)一步考慮客戶(hù)對(duì)物流服務(wù)的反饋，集成商通過(guò)定期發(fā)放問(wèn)卷等形式收集客戶(hù)對(duì)物流服務(wù)不滿(mǎn)意度ε的反饋信息，并將該信息與提供商共享，即當(dāng)客戶(hù)對(duì)物流服務(wù)不滿(mǎn)意時(shí)，客戶(hù)會(huì)根據(jù)自己的不滿(mǎn)意程度對(duì)集成商進(jìn)行懲罰，且每單位服務(wù)的懲罰費(fèi)用為k，提供商作為主導(dǎo)者，為了提升供應(yīng)鏈競(jìng)爭(zhēng)力，采用懲罰成本共擔(dān)契約進(jìn)行協(xié)調(diào)，即產(chǎn)生的懲罰成本由提供商和集成商共擔(dān)，提供商承擔(dān)的比例為λ。集成商承擔(dān)的比例為1-λ。

(5)

集成商利潤(rùn)：π2P=(a-αp+βq)(p-ηp)-(1-λ)εk(a-αp+βq)

(6)

其中，只有當(dāng)ηp-cF-λεk>0時(shí)，才可以保證提供商的單位利潤(rùn)大于零，理性的提供商才會(huì)提供服務(wù)，交易才能正常進(jìn)行；同時(shí)只有當(dāng)p-ηp-(1-λ)εk>0時(shí)，才能保證集成商單位利潤(rùn)大于零，從而為客戶(hù)提供物流服務(wù)。

根據(jù)逆向歸納求解法：

步驟一：集成商決策物流服務(wù)的零售價(jià)p

(7)

步驟二：提供商決策物流服務(wù)質(zhì)量q

(8)

聯(lián)立式(7)、式(8)可得：

命題1：

推論1：

(三)收益共享契約情境R(Revenue sharing)

在物流服務(wù)供應(yīng)鏈中，為了提升物流服務(wù)供應(yīng)鏈的競(jìng)爭(zhēng)力，將設(shè)計(jì)收益共享契約來(lái)實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)，使得雙方在滿(mǎn)足一定條件的情況下高于無(wú)契約供應(yīng)鏈的狀態(tài)，達(dá)到優(yōu)化物流服務(wù)供應(yīng)鏈績(jī)效的目的。在Stackelberg博弈情境下，提供商作為主導(dǎo)者，會(huì)和集成商做出約定，集成商將自己收入的一部分(1-τ)分享給提供商，由于雙方都是追求最大利潤(rùn)的理性個(gè)體，因此集成商是否接受這個(gè)契約，取決于能否獲得比無(wú)契約情境下更多的利潤(rùn)。

在收益共享契約的情境下各主體的利潤(rùn)函數(shù)分別為：

(9)

集成商利潤(rùn)：π2R=τp(a-αp+βq)-ηp(a-αp+βq)=(τ-η)p(a-αp+βq)

(10)

根據(jù)逆向歸納求解法：

步驟一：集成商決策物流服務(wù)的零售價(jià)p

(11)

步驟二：提供商決策物流服務(wù)質(zhì)量q

(12)

聯(lián)立式(11)、式(12)可得：

命題2：

推論2：

推論3：

收益共享契約情境下，供應(yīng)鏈各成員在達(dá)到均衡時(shí)的供應(yīng)鏈總體利潤(rùn)為：

τ=

即可在此點(diǎn)處取得供應(yīng)鏈的最大利潤(rùn)。

總之，在收益共享契約的情境下，提供商的服務(wù)質(zhì)量和集成商的零售價(jià)都與市場(chǎng)需求的影響系數(shù)和收益共享比例密切相關(guān)，且服務(wù)質(zhì)量和零售價(jià)是收益共享比例的單調(diào)減函數(shù)；另外可以得到一個(gè)最優(yōu)的收益共享系數(shù)τ使得供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)達(dá)到最大值。

(四)懲罰成本共擔(dān)-收益共享組合契約情境PR(Punishrnent-revenue Share)

由于懲罰成本共擔(dān)契約和收益共享契約都是單方面在“付出”，若將兩者結(jié)合起來(lái)綜合考慮，即組成懲罰成本共擔(dān)-收益共享組合契約，在此情境下，提供商不僅分擔(dān)部分集成商的懲罰成本，而且同時(shí)共享集成商的部分收益，雙方通過(guò)簽訂(λ，τ)的契約，即提供商承擔(dān)懲罰成本的比例為λ，集成商承擔(dān)的懲罰成本的比例為1-λ，集成商保留自己收益的比例為τ，分享給提供商的收益比例為1-τ。在組合契約情境下各成員利潤(rùn)函數(shù)如下：

(13)

集成商利潤(rùn)：π2PR=τp(a-αp+βq)-ηp(a-αp+βq)-(1-λ)εk(a-αp+βq)

(14)

根據(jù)逆向歸納求解法：

步驟一：集成商決策物流服務(wù)的零售價(jià)p

(15)

步驟二：提供商決策物流服務(wù)質(zhì)量q

(16)

聯(lián)立式(15)、式(16)可得：

η<τ且(η+1-τ)β2-2γα<0。

命題3：

推論4：

(1)在懲罰成本共擔(dān)-收益共享組合契約情境下，可以得到收益共享系數(shù)與成本分擔(dān)系數(shù)滿(mǎn)足的關(guān)系式為：

τ=

可以看出，當(dāng)供應(yīng)鏈各自成員達(dá)到利潤(rùn)最大化的均衡狀態(tài)時(shí)，懲罰成本共擔(dān)比例λ和收益共享比例τ存在一種線性關(guān)系，且收益共享比例隨著懲罰成本共擔(dān)比例的增加而減小。這說(shuō)明當(dāng)提供商承擔(dān)的懲罰成本的比例變大時(shí)，從集成商獲取的收益也更多，而集成商自身保留的收益比例更小。

(2)在懲罰成本共擔(dān)-收益共享組合契約情境下，服務(wù)質(zhì)量、零售價(jià)是懲罰成本共擔(dān)比例、收益共享比例的減函數(shù)。

四、數(shù)值分析

為了進(jìn)一步了解在無(wú)契約情境的基礎(chǔ)上，懲罰成本共擔(dān)契約、收益共享契約和懲罰成本共擔(dān)-收益共享組合契約三種契約對(duì)物流服務(wù)供應(yīng)鏈服務(wù)質(zhì)量的協(xié)調(diào)效果，本文將通過(guò)數(shù)值分析進(jìn)行考察。參考已有的對(duì)服務(wù)供應(yīng)鏈質(zhì)量控制的研究[3,16,19]以及本研究的約束條件，在本節(jié)中我們假設(shè)相關(guān)參數(shù)如下：

a=100，α=2，β=2，cF=6，γ=3，ε=0.09

接下來(lái)對(duì)懲罰成本的共攤比例λ、客戶(hù)不滿(mǎn)意度ε以及收益共享系數(shù)τ對(duì)各決策變量、各成員利潤(rùn)及整體利潤(rùn)的影響進(jìn)行分析，以及在不同契約情境下這些參數(shù)對(duì)供應(yīng)鏈服務(wù)質(zhì)量和供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)進(jìn)行比較分析。

(一)懲罰契約下各參數(shù)對(duì)決策變量的影響

1.懲罰契約下λ對(duì)各決策變量的影響

根據(jù)上文的求解可知，不論ε取值如何，都不會(huì)改變?chǔ)藢?duì)服務(wù)質(zhì)量和零售價(jià)影響的變動(dòng)方向，因此，此處參考馬躍如等(2020)[21]的研究，假設(shè)ε=0.09，服務(wù)質(zhì)量q和零售價(jià)p是懲罰成本共擔(dān)比例λ的減函數(shù)，如圖1所示。隨著懲罰分?jǐn)偙壤说脑龃?，提供商承?dān)的分?jǐn)偙壤簿驮酱?，即其提供物流服?wù)的成本越高，則越會(huì)降低服務(wù)質(zhì)量從而減少服務(wù)成本，以彌補(bǔ)增加的懲罰成本；隨著懲罰分?jǐn)偙壤脑龃?，集成商承?dān)的懲罰成本減少，其將一部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給提供商后，有更多的精力集中于市場(chǎng)的開(kāi)拓，通過(guò)降低服務(wù)的零售價(jià)來(lái)穩(wěn)定客戶(hù)心理預(yù)期。

圖1 懲罰成本共擔(dān)比例λ對(duì)各變量均衡解的影響

提供商的利潤(rùn)隨著懲罰成本共擔(dān)比例的增加而減少，如圖2所示。這是由于其需要承擔(dān)的懲罰成本增加，通過(guò)降低服務(wù)質(zhì)量減少的成本不足以完全彌補(bǔ)承擔(dān)的懲罰成本，因此其利潤(rùn)呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。而隨著懲罰成本比例的上升，對(duì)集成商而言，需要承擔(dān)的懲罰成本變小，并且其通過(guò)降低服務(wù)的零售價(jià)來(lái)穩(wěn)定市場(chǎng)，從而在一定程度上使得利潤(rùn)有所增加。對(duì)供應(yīng)鏈整體而言，由于提供商利潤(rùn)下降的幅度大于集成商上升的幅度，因此在懲罰契約情境下物流服務(wù)供應(yīng)鏈總體的利潤(rùn)隨著成本共擔(dān)比例的增加而降低，但是降低的幅度較小。

圖2 懲罰成本共擔(dān)比例對(duì)各成員利潤(rùn)的影響

2.懲罰契約下ε對(duì)各決策變量的影響

圖3 客戶(hù)不滿(mǎn)意度ε對(duì)各變量均衡解的影響(λ=0.4)

(1)取λ=0.4時(shí)，ε對(duì)各決策變量的影響

無(wú)論懲罰成本共擔(dān)比例λ取值如何，服務(wù)質(zhì)量隨著客戶(hù)不滿(mǎn)意度ε的增加而降低，如圖3和圖4所示，因?yàn)榭蛻?hù)過(guò)高的不滿(mǎn)意度會(huì)增加提供商的懲罰成本，這在一定程度上可能會(huì)打擊提供商提升服務(wù)質(zhì)量的積極性，因此服務(wù)質(zhì)量呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)；另外當(dāng)懲罰成本的分?jǐn)偙壤跐M(mǎn)足λ<0.7101時(shí)，零售價(jià)是客戶(hù)不滿(mǎn)意度的增函數(shù)，如圖3所示，這表明當(dāng)提供商分擔(dān)的懲罰成本λ在一定范圍時(shí)，零售價(jià)會(huì)隨著客戶(hù)不滿(mǎn)意度的增加而上升，因?yàn)榧缮淘诮邮茌^高的懲罰成本的同時(shí)，只能通過(guò)提高零售價(jià)來(lái)彌補(bǔ)懲罰成本的增加進(jìn)而來(lái)提升利潤(rùn)；當(dāng)懲罰成本的分?jǐn)偙壤^(guò)這個(gè)范圍時(shí)，零售價(jià)會(huì)隨著客戶(hù)的不滿(mǎn)意度的增加而下降，如圖4所示。這是因?yàn)榧词箍蛻?hù)對(duì)服務(wù)的不滿(mǎn)意度越來(lái)越高，但是對(duì)于集成商而言其需要承擔(dān)的懲罰成本的比例很小，因此集成商對(duì)客戶(hù)的滿(mǎn)意度與關(guān)注程度會(huì)降低，其會(huì)將很大的精力集中于開(kāi)拓市場(chǎng)，即降低服務(wù)的零售價(jià)。

圖4 客戶(hù)不滿(mǎn)意度ε對(duì)各變量均衡解的影響(λ=0.9)

(2)取λ=0.9時(shí)，ε對(duì)各決策變量的影響

無(wú)論懲罰成本的分?jǐn)偙壤巳绾巫兓?，隨著客戶(hù)不滿(mǎn)意度ε的變化，供應(yīng)鏈各主體成員以及供應(yīng)鏈整體的利潤(rùn)變動(dòng)的趨勢(shì)是一致的。隨著客戶(hù)不滿(mǎn)意度的增加，集成商、提供商及供應(yīng)鏈整體的利潤(rùn)都呈下降趨勢(shì)，如圖5、圖6所示，因此供應(yīng)鏈成員進(jìn)行決策時(shí)，需要密切關(guān)注客戶(hù)對(duì)服務(wù)的反饋，不斷提升客戶(hù)的滿(mǎn)意度，這樣既能維護(hù)客戶(hù)的權(quán)益，也能增加各成員的利潤(rùn)，提升供應(yīng)鏈的競(jìng)爭(zhēng)力。

圖5 客戶(hù)不滿(mǎn)意度ε對(duì)各成員利潤(rùn)的影響(λ=0.4)

圖6 客戶(hù)不滿(mǎn)意度ε對(duì)各成員利潤(rùn)的影響(λ=0.9)

總的來(lái)說(shuō)，當(dāng)考慮到客戶(hù)的不滿(mǎn)意度并對(duì)集成商進(jìn)行懲罰時(shí)，在懲罰成本共擔(dān)契約情境下，服務(wù)質(zhì)量并沒(méi)有得到有效提升，這表明懲罰成本共擔(dān)契約在一定程度上能夠影響供應(yīng)鏈各主體成員的決策，但是這使得供應(yīng)鏈總體的利潤(rùn)降低，甚至低于無(wú)契約情境下的利潤(rùn)，也就是說(shuō)在考慮服務(wù)質(zhì)量與零售價(jià)的物流服務(wù)供應(yīng)鏈在單一的懲罰成本共擔(dān)契約情境下，提供商作為單方面的“付出”來(lái)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法達(dá)到協(xié)調(diào)。

(二)收益共享契約下τ對(duì)決策變量的影響

根據(jù)命題2及參數(shù)賦值情況可得，收益共享系數(shù)的有效取值范圍是τ>0.55，下文將分析τ對(duì)決策變量的影響。

服務(wù)質(zhì)量和零售價(jià)均是收益共享系數(shù)τ的減函數(shù)，如圖7所示，隨著收益共享系數(shù)的增加，集成商共享給提供商的收益越來(lái)越少，提供商喪失了提升服務(wù)質(zhì)量的積極性，因此服務(wù)質(zhì)量會(huì)越來(lái)越低。同樣地，隨著收益共享系數(shù)的增加，集成商自身享有的收益變多，一方面可以通過(guò)薄利多銷(xiāo)開(kāi)拓市場(chǎng)，另一方面在集成了較低質(zhì)量的服務(wù)后只能以較低的價(jià)格出售；并且服務(wù)質(zhì)量下降的速度快于零售價(jià)下降的速度。由于提供商作為供應(yīng)鏈的主導(dǎo)者，掌握著市場(chǎng)上充分的信息，能夠先于集成商快速作出反應(yīng)，隨著收益共享系數(shù)的增加，能夠很快捕捉到信息，并且快速地降低服務(wù)質(zhì)量，而集成商作為供應(yīng)鏈的追隨者，掌握較少的市場(chǎng)信息，且由于信息的傳遞具有滯后性，其無(wú)法迅速作出反應(yīng)，所以隨著收益共享系數(shù)的變化，服務(wù)質(zhì)量的變動(dòng)幅度較零售價(jià)而言更大。

圖7 收益共享系數(shù)τ對(duì)各變量均衡解的影響

收益共享系數(shù)τ對(duì)各成員利潤(rùn)的影響不一致，由圖8可以看出，提供商的利潤(rùn)隨著收益共享系數(shù)的增加而下降，并且下降幅度較小。這是因?yàn)樘峁┥套鳛橹鲗?dǎo)者，根據(jù)收益共享系數(shù)的變化能夠快速作出質(zhì)量水平的決策，而隨著收益共享系數(shù)的增加，從集成商處獲得的收益變小，其為了保持原有的收益，快速地改變服務(wù)質(zhì)量來(lái)降低成本，因而其利潤(rùn)函數(shù)變動(dòng)幅度相對(duì)較小。集成商的利潤(rùn)則隨著收益共享系數(shù)的增加而上升，并且上升幅度較大。隨著收益共享比例的增加，集成商保留其收益越來(lái)越多，但是其作為追隨者，只能根據(jù)提供商的行為作出反應(yīng)，因此具有一定的滯后性，無(wú)法快速應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的變化，因而其利潤(rùn)受收益共享系數(shù)的影響較大。另外，隨著收益共享系數(shù)的增加，供應(yīng)鏈總體利潤(rùn)呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)，并且在τ=0.9342時(shí)取得最大值，這說(shuō)明合理的收益共享比例可以使供應(yīng)鏈總體達(dá)到最優(yōu)?？傮w而言，收益共享契約下供應(yīng)鏈的利潤(rùn)高于無(wú)契約的狀態(tài)，因而具有較好的協(xié)調(diào)效果。

圖8 收益共享系數(shù)τ對(duì)各成員利潤(rùn)的影響

(三)懲罰成本共擔(dān)-收益共享組合契約下λ、τ對(duì)決策變量的影響

根據(jù)命題3及參數(shù)賦值情況可得，收益共享系數(shù)的有效取值范圍為τ>0.55，下文將分析λ、τ對(duì)決策變量的影響。

服務(wù)質(zhì)量和零售價(jià)是懲罰成本共擔(dān)系數(shù)和收益共享系數(shù)的減函數(shù)，即隨著λ和τ的增大，服務(wù)質(zhì)量和零售價(jià)總體呈下降趨勢(shì)；提供商的利潤(rùn)與供應(yīng)鏈的利潤(rùn)總體變動(dòng)趨勢(shì)一致，這表明提供商的主導(dǎo)地位在組合契約情境下λ、τ得以體現(xiàn)；而集成商的利潤(rùn)受λ的變化較小，幾乎可以忽略，其主要受到τ的影響。如圖9、圖10所示，服務(wù)質(zhì)量隨著λ的增加其遞減趨勢(shì)不明顯，隨著τ的增加其下降幅度較大，這說(shuō)明在組合契約下服務(wù)質(zhì)量受λ的影響較小，更多地受到τ的影響，表明在組合契約情境下，提供商更加關(guān)注的是從集成商處能夠獲得收益的多少，若從集成商處共享的收益較多時(shí)，則在很大程度上能夠提高其提升服務(wù)質(zhì)量的積極性，因而其利潤(rùn)會(huì)隨著收益共享比例的增加而下降；零售價(jià)隨著λ的增加其服務(wù)質(zhì)量降低的幅度較大，這說(shuō)明在組合契約下零售價(jià)受λ的影響較大，集成商在做定價(jià)決策時(shí)，一方面關(guān)注提供商所提供的物流服務(wù)的質(zhì)量，另一方面在很大程度上受到提供商所分?jǐn)偟膽土P成本比例的影響，若提供商能分?jǐn)偢嗟膽土P成本，那么集成商會(huì)大幅度降低零售價(jià)。通過(guò)分析可以得到，供應(yīng)鏈成員在進(jìn)行決策時(shí)總是會(huì)出現(xiàn)明顯的“利己”行為。總之，供應(yīng)鏈成員在進(jìn)行決策時(shí)，可以根據(jù)客戶(hù)不同的物流服務(wù)質(zhì)量和價(jià)格的偏好，對(duì)契約的系數(shù)進(jìn)行合理的決策。

圖9 組合契約系數(shù)λ、τ對(duì)各變量均衡解的影響

圖10 組合契約系數(shù)λ、τ對(duì)各成員利潤(rùn)的影響

(四)不同契約情境下物流服務(wù)供應(yīng)鏈的比較分析

本小節(jié)主要橫向比較了三種契約情境對(duì)服務(wù)質(zhì)量、成員利潤(rùn)和總體利潤(rùn)的協(xié)調(diào)效果。

收益共享契約下的物流服務(wù)質(zhì)量最高，其次是組合契約，最低的是懲罰契約。如圖11所示，懲罰契約以及組合契約下的服務(wù)質(zhì)量隨著懲罰成本共擔(dān)比例的增加而下降，但是兩種契約下服務(wù)質(zhì)量受懲罰成本共擔(dān)比例的影響非常小，服務(wù)質(zhì)量整體變動(dòng)很小，可以說(shuō)懲罰契約對(duì)物流服務(wù)質(zhì)量的協(xié)調(diào)效果微乎其微；而收益共享契約以及組合契約的服務(wù)質(zhì)量隨著收益共享系數(shù)的增加而下降，且下降幅度大。總體而言，服務(wù)質(zhì)量更多地受到收益共享系數(shù)的影響，因此若從服務(wù)質(zhì)量最優(yōu)角度出發(fā)，應(yīng)該優(yōu)先選擇收益共享契約進(jìn)行協(xié)調(diào)，合理地選擇收益共享系數(shù)。

圖11 不同契約情境下λ、τ對(duì)服務(wù)質(zhì)量的影響

總體上提供商的利潤(rùn)在組合契約下最高，并且會(huì)隨著契約系數(shù)的變化而變化。在契約系數(shù)較小時(shí)，收益共享契約略高于組合契約，但是范圍極小，幾乎可以忽略，懲罰契約下提供商整體利潤(rùn)變化不大，如圖12所示，說(shuō)明懲罰成本共擔(dān)的單一契約對(duì)提供商而言利潤(rùn)很低，而組合契約對(duì)提供商最有利。相比兩種契約系數(shù)對(duì)提供商利潤(rùn)的影響，可以看出收益共享系數(shù)對(duì)提供商利潤(rùn)的影響較大。總之，提供商作為領(lǐng)導(dǎo)者，與集成商共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益是其最好的選擇，需要根據(jù)實(shí)際的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行契約系數(shù)的選擇。

圖12 不同契約情境下對(duì)λ、τ提供商利潤(rùn)的影響

從集成商角度出發(fā)，不同契約對(duì)集成商利潤(rùn)的影響較大，從圖13可以明顯地看出集成商在組合契約情境下收益是最低的，懲罰契約最為穩(wěn)定，而在收益共享契約情境下，集成商的利潤(rùn)受收益共享系數(shù)的影響變動(dòng)較大，且隨著收益共享系數(shù)的增加，其利潤(rùn)也在增加。當(dāng)0.55<τ<0.81時(shí)，懲罰契約情境下的集成商利潤(rùn)高于收益共享契約情境下的集成商利潤(rùn)，這可能是因?yàn)榧缮淘跓o(wú)法保留自身大部分利潤(rùn)時(shí)，會(huì)轉(zhuǎn)向與提供商共同分擔(dān)客戶(hù)的懲罰成本，即懲罰成本共擔(dān)契約，并且隨著λ的增加，集成商的利潤(rùn)也會(huì)增加，此時(shí)懲罰契約對(duì)集成商有利；當(dāng)0.81<τ<1時(shí)，收益共享契約情境下集成商的利潤(rùn)反超懲罰契約情境下的集成商利潤(rùn)，因此集成商會(huì)更加傾向于收益共享契約，此時(shí)，收益共享契約對(duì)集成商有利，從集成商的角度而言，需要根據(jù)收益共享比例來(lái)靈活選擇契約。

圖13 不同契約情境下λ、τ對(duì)集成商利潤(rùn)的影響

從物流服務(wù)供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)視角來(lái)看，隨著契約系數(shù)的變化供應(yīng)鏈總利潤(rùn)值變化較大，如圖14所示，在懲罰契約情境下的利潤(rùn)較低，甚至低于無(wú)契約情境下的利潤(rùn)，協(xié)調(diào)效果差；收益共享契約下的利潤(rùn)隨著收益共享系數(shù)的增加先增加后減少，且在τ=0.9342時(shí)達(dá)到供應(yīng)鏈利潤(rùn)最大值，并且整體的利潤(rùn)較高且比較穩(wěn)定；組合契約下的供應(yīng)鏈利潤(rùn)隨著契約系數(shù)的變化而波動(dòng)較大，相對(duì)不穩(wěn)定，對(duì)供應(yīng)鏈的長(zhǎng)期良好運(yùn)行不利，因此選擇合適的契約系數(shù)對(duì)物流服務(wù)供應(yīng)鏈整體的利潤(rùn)來(lái)說(shuō)非常重要。

圖14 不同契約情境下λ、τ對(duì)供應(yīng)鏈利潤(rùn)的影響

五、結(jié)束語(yǔ)

本文以單個(gè)物流服務(wù)提供商和單個(gè)物流服務(wù)集成商組成的二級(jí)物流服務(wù)供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)模型為研究對(duì)象，考慮了物流服務(wù)質(zhì)量對(duì)市場(chǎng)需求的影響，通過(guò)Stackelberg博弈模型構(gòu)建了分散決策時(shí)無(wú)契約情境下物流服務(wù)供應(yīng)鏈的最優(yōu)均衡解，比較分析了懲罰成本共擔(dān)契約、收益共享契約和懲罰成本共擔(dān)-收益共享組合契約對(duì)分散決策下的物流服務(wù)供應(yīng)鏈質(zhì)量的協(xié)調(diào)效果，以及對(duì)物流供應(yīng)鏈服務(wù)質(zhì)量的影響。通過(guò)模型建立和數(shù)值分析，得出以下結(jié)論：

第一，懲罰成本共擔(dān)契約情境相比無(wú)契約情境增加了一部分的懲罰成本，但是這并沒(méi)有激勵(lì)提供商提升服務(wù)質(zhì)量，相反提供商會(huì)降低服務(wù)質(zhì)量，通過(guò)降低服務(wù)成本來(lái)彌補(bǔ)懲罰成本，這是典型的“破罐子破摔”行為，這種行為嚴(yán)重制約物流服務(wù)供應(yīng)鏈的健康發(fā)展。這表明懲罰契約對(duì)此物流服務(wù)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)作用有限，需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)的一些情況變化對(duì)該契約的設(shè)置進(jìn)行優(yōu)化，以提高懲罰契約的協(xié)調(diào)能力。

第二，在收益共享契約和懲罰成本共擔(dān)-收益共享組合契約這兩種情境下物流服務(wù)供應(yīng)鏈的整體服務(wù)質(zhì)量相比零售價(jià)的增加而言，得到較大的提升，這符合目前對(duì)于質(zhì)量方面較高的要求。同時(shí)隨著質(zhì)量的提升，服務(wù)供應(yīng)鏈各成員的利潤(rùn)也得到很大的提升，這表明服務(wù)質(zhì)量的提升有助于改善系統(tǒng)整體績(jī)效。

第三，在有契約進(jìn)行協(xié)調(diào)時(shí)，物流服務(wù)提供商在收益共享契約和組合契約情境下，提供商有機(jī)會(huì)獲得供應(yīng)鏈更多的利潤(rùn)，其主導(dǎo)地位得以提升，因此可以繼續(xù)發(fā)揮提供商的主導(dǎo)地位。這不僅提升了整個(gè)供應(yīng)鏈的競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)供應(yīng)鏈的服務(wù)質(zhì)量也得到了較大的提升。

第四，對(duì)收益共享單一契約和懲罰成本共擔(dān)-收益共享組合契約這兩種有效契約，要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行選擇。若供應(yīng)鏈成員是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型企業(yè)，即追求利潤(rùn)的穩(wěn)定性，那么可以選擇收益共享契約，并且收益共享系數(shù)在τ=0.9342時(shí)供應(yīng)鏈利潤(rùn)取得最大值；但是如果成員企業(yè)是風(fēng)險(xiǎn)偏好型的，那么可以選擇懲罰成本共擔(dān)-收益共享組合契約。

在現(xiàn)實(shí)中，這些協(xié)調(diào)策略對(duì)于物流服務(wù)供應(yīng)鏈各企業(yè)進(jìn)行決策、提升服務(wù)質(zhì)量有一定的指導(dǎo)意義，有利于提高整條服務(wù)鏈的競(jìng)爭(zhēng)力。但是在本文的研究中，供應(yīng)鏈成員以及整體利潤(rùn)出現(xiàn)較大的變動(dòng)，這可能與成員企業(yè)不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好有一定的相關(guān)性。