李立遠(yuǎn)

地理學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)等研究方法都可以對(duì)黃河下游的改道情況進(jìn)行研究。對(duì)于歷史時(shí)期的黃河改道情況，文獻(xiàn)記載中多有較為詳細(xì)的記述，現(xiàn)代的地理手段也可以進(jìn)行判斷驗(yàn)證。對(duì)于史前時(shí)期的黃河改道情況，歷史文獻(xiàn)記載較為模糊，而考古學(xué)可以為研究黃河改道提供思路，相對(duì)其他學(xué)科有著自身優(yōu)勢(shì)。

利用考古材料對(duì)黃河改道問(wèn)題進(jìn)行研究主要有兩種方法。一種是以王青先生為代表，利用史前考古遺址、聚落的分布情況和文化間的交流情況等研究黃河下游的改道變遷情況。另一種以袁廣闊先生為代表，對(duì)單一的黃河河道周圍的考古遺址情況從時(shí)間、空間上來(lái)框定一條古河道的確切存在，是一種專門的考古研究。這里先敘述譚其驤、王青、徐海亮、袁廣闊等先生已有觀點(diǎn)。

文獻(xiàn)記載中早期的黃河河道

利用文獻(xiàn)方法對(duì)戰(zhàn)國(guó)以前河道進(jìn)行研究的有譚其驤先生等，其為后代研究提供了三條可能存在的河道路線。這里先對(duì)目前學(xué)術(shù)界所認(rèn)為史前可能存在的黃河河道進(jìn)行一定的介紹，只有結(jié)合歷史文獻(xiàn)，考古的研究才會(huì)有解釋的意義。以譚其驤先生根據(jù)文獻(xiàn)總結(jié)出的三條古黃河河道的觀點(diǎn)為主進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明。

譚其驤先生認(rèn)為秦漢以前的黃河下游河道有三條，分別是“山經(jīng)河”“禹貢河”和“漢志河”。對(duì)于“山經(jīng)河”河道的流經(jīng)，譚其驤先生的研究方法是運(yùn)用歷史文獻(xiàn)的對(duì)應(yīng)，將《北山經(jīng)·北次三經(jīng)》中注入河水下游的支流進(jìn)行梳理，再與《水經(jīng)注》《水經(jīng)》等文獻(xiàn)中所記載的河北水道予以印證。流經(jīng)在先生所著《黃河史論叢》中有詳細(xì)說(shuō)明。

第二條先生總結(jié)的河道是“禹貢河”，也就是在《禹貢》中的河。譚其驤先生也是運(yùn)用《水經(jīng)注》《漢書·地理志》《水經(jīng)》等文獻(xiàn)所載河北水道，推定其具體經(jīng)流。具體流經(jīng)：自今深縣南以上，二者相同，自此以下，“禹貢”河水折東與“山經(jīng)”河水別，再走一段“漢志”浸水至今武邑縣北，然后向走“漢志”中虖池河到青縣西南，最后東北走“漢志”中虖池別河到今天津市區(qū)南部入海。

第三條較早的黃河下游河道是“漢志河”。這條河道在《水經(jīng)·河水注》《漢書·溝洫志》《漢書·地理志》等文獻(xiàn)中都有記載。根據(jù)先生的考證，具體流經(jīng)是宿胥口以上與“山經(jīng)”或者是“禹貢”河一致;然后從宿胥口東北流至今濮陽(yáng)縣西南長(zhǎng)壽津一帶，也就是《水經(jīng)注》里記載的流經(jīng);接著從長(zhǎng)壽津折而北流到今館陶縣東北，隨后開(kāi)始向東經(jīng)高唐縣南，再折北流經(jīng)至東光縣西會(huì)合漳水;此下繼續(xù)向東;北流經(jīng)漢章武縣南至今黃驊縣東入海（圖1）。

在黃河是否改道的問(wèn)題上，譚先生偏向認(rèn)為這三條河道是在同一時(shí)期獨(dú)立存在的，但三者的先后順序根據(jù)文獻(xiàn)并不清楚，且三條河道自身都有多次的改道只是不為人知，認(rèn)為文獻(xiàn)所記載的“定王五年河徙”是文獻(xiàn)記載上的第一次改道，但不認(rèn)為這次改道產(chǎn)生了“漢志河”。

對(duì)于這三條河流的時(shí)間上限，譚其驤先生通過(guò)戰(zhàn)國(guó)及漢代文獻(xiàn)記載，認(rèn)為至遲在春秋戰(zhàn)國(guó)都已經(jīng)存在。至于三條河的相互關(guān)系，先生認(rèn)為有兩種可能性：一種是黃河多數(shù)時(shí)間走“漢志河”，但也曾不止一次決口從而走“山經(jīng)”“禹貢”河。另一種情況是在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期同時(shí)存在著“漢志河”與“山經(jīng)”“禹貢”河三條河流共同存在的情況。先生認(rèn)為后者的可能性更大一些，也就是說(shuō)秦漢以前可能時(shí)而以東股為干流，時(shí)而以北股為干流。最后隨著齊、魏、趙三國(guó)在當(dāng)時(shí)“漢志河”的兩側(cè)堤岸修筑了堤防，黃河不走“禹貢”“山經(jīng)”河，專走“漢志河”，一直沿襲到漢代。

譚其驤先生根據(jù)文獻(xiàn)的角度，梳理出了三條河流，考證了三條河流的具體流經(jīng)和其他相關(guān)問(wèn)題。雖三條河流的先后順序和存在消亡的時(shí)間等問(wèn)題從文獻(xiàn)角度并不能給出確切的答案，但是先生的研究能夠給后續(xù)學(xué)者研究提供價(jià)值。

考古材料反映的黃河故道變遷

王青等先生通過(guò)對(duì)新石器時(shí)代中晚期考古遺址的布局和考古學(xué)文化間的交流等多角度說(shuō)明了史前時(shí)期的黃河下游存在兩次改道的情況。

王青先生認(rèn)為在距今4600年以前，黃河下游是通過(guò)河北平原流入渤海。黃河下游地區(qū)新石器中期早段的文化主要以磁山文化、裴李崗文化和北辛文化為主。其中裴李崗文化的分布范圍大致以河南中部為中心，北至黃河北岸一帶、南到淮河沿岸。磁山文化主要分布于南起冀南漳河流域，北達(dá)保定以北拒馬河、大清河流域沿太行山東麓的南北狹長(zhǎng)地帶。北辛文化則主要分布于沿魯西南山地西側(cè)南北狹長(zhǎng)平原向南至蘇北、皖北的廣大地區(qū)（圖2）。值得注意的是，在豫東中牟縣發(fā)現(xiàn)有裴李崗文化遺址，向東的周口地區(qū)也有發(fā)現(xiàn)已顯示出與皖北、蘇北一帶北辛文化遺址連成一片的跡象。

仰韶文化和大汶口文化的布局也反映出黃河流經(jīng)河北平原入渤海。該時(shí)期的文化遺址較之前裴李崗文化，相互之間分布得更為密集。豫東到皖北及江蘇北部的平原地帶，仰韶文化和大汶口文化兩者的遺址已連成一片（圖3）。而河南地區(qū)的仰韶文化遺址主要分布于京廣線以西一帶，再往東的皖北、蘇北平原上則只在大汶口文化遺址中發(fā)現(xiàn)具有仰韶文化因素的遺物。大汶口文化在魯中南丘陵平原地帶分布最密集，在其以南的皖北、蘇北平原上也有較多發(fā)現(xiàn)。從以上遺址間密集的分布情況看，如果一開(kāi)始的黃河是走淮北平原入海，則不太可能構(gòu)成這兩種文化間可供交流的地理布局。

王青先生認(rèn)為遺址間反映的文化交流也能推論出黃河先是走河北平原入海的。張居中先生對(duì)比了裴李崗文化賈湖類型與大汶口文化，發(fā)現(xiàn)了兩者文化都有用璋牙器隨葬的習(xí)俗，出土的陶器種類都有缽、鼎等，進(jìn)而推斷：賈湖類型晚期曾向東發(fā)展。就是說(shuō)，裴李崗文化的向東發(fā)展應(yīng)是通過(guò)淮北平原實(shí)現(xiàn)的。這也就是說(shuō)當(dāng)時(shí)黃河下游河道不是流經(jīng)淮北平原的。因?yàn)榕崂顛徫幕痛筱肟谖幕g的交流是較難跨越黃河進(jìn)行的。

很多大汶口文化的遺址群中發(fā)現(xiàn)了具有仰韶文化特征的器物。在河南境內(nèi)也不斷發(fā)現(xiàn)大汶口文化遺址，如豫東的商水章華臺(tái)等遺址發(fā)現(xiàn)了大汶口文化晚期墓葬，另在更西邊的豫中等遺址中都發(fā)現(xiàn)了明顯具有大汶口文化中晚期特征的遺物，形成了以豫東周口地區(qū)為核心的大汶口文化在豫東的又一文化繁榮區(qū)。此外，還有學(xué)者認(rèn)為廟底溝二期文化的鼎、斝來(lái)源于海岱地區(qū)大汶口文化的鼎、鬶。從上述情況看，兩地交流應(yīng)主要是通過(guò)淮北平原實(shí)現(xiàn)的，說(shuō)明了當(dāng)時(shí)黃河下游河道是不從淮北平原入海的。

河北平原在仰韶文化和大汶口文化深入交流發(fā)展的時(shí)候，出現(xiàn)了明顯的考古遺址分布空白區(qū)。王青先生認(rèn)為當(dāng)時(shí)在河北平原中部形成遺址分布空白區(qū)的原因，正是該地域的黃河泛濫所致。而這同時(shí)也與譚其驤先生認(rèn)為河北平原全無(wú)遺跡從而判斷黃河流經(jīng)此處的觀點(diǎn)相合（圖4）。

圖4 引譚其驤：《黃河史論叢》P19

在距今4600年的第一次改道時(shí)期，王青先生認(rèn)為是大汶口文化向山東龍山文化過(guò)渡時(shí)期，也正是大汶口文化向淮北平原擴(kuò)張的最劇烈時(shí)期。大汶口文化通過(guò)徐州丘陵地帶向豫東-鄭洛地區(qū)的發(fā)展勢(shì)頭本該是很強(qiáng)勁的。但實(shí)際上這種西進(jìn)的勢(shì)頭并不顯著。平頂山寺崗、商水章華臺(tái)等遺址發(fā)現(xiàn)的大汶口文化墓葬雖然特征明顯，但就整個(gè)鄭洛地區(qū)而言，卻始終未能占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。而大汶口文化最終“融溶在早期河南龍山文化之中”。

從考古學(xué)文化的交流看，山東龍山文化向北在河北平原的擴(kuò)張，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)黃河下游河道改走淮北平原入海，也正是河北平原地區(qū)的自然環(huán)境改善的情況下得以進(jìn)行的。

首先看遺址的數(shù)量，與大汶口文化及仰韶文化相比，龍山文化在河北平原和淮北平原上形成了不同的分布情況。目前，在聊城地區(qū)發(fā)現(xiàn)的龍山文化遺址已達(dá)31處，是仰韶、大汶口文化的近5倍，尤其是在河北平原中部也有較多的龍山文化遺址。同時(shí)在山東德州地區(qū)也發(fā)現(xiàn)了龍山文化遺址;在河北滄州地區(qū)也發(fā)現(xiàn)有龍山文化遺址。這些遺址大都位于青縣到大名黃河古河道帶附近，龍山文化的分布情況填補(bǔ)了仰韶、大汶口文化在河北平原中部形成的遺址空白區(qū)（圖3）。

同時(shí)河北平原東西兩邊的文化交往也很密切。如在屬河南龍山文化的河南湯陰白營(yíng)、安陽(yáng)后崗等遺址中都出土了具有山東龍山文化特征的遺物，如鬶、大平底盆等;同時(shí)茌平尚莊等山東地區(qū)的龍山文化遺址中也發(fā)現(xiàn)了具有河南龍山文化特征的陶斝等。甚至在河北平原北部的唐山地區(qū)，也發(fā)現(xiàn)了具有山東龍山文化特征的遺物，如唐山大城山遺址出土的尊形器、雙耳斂口罐等。王青先生認(rèn)為河北平原上各文化能在龍山文化時(shí)期發(fā)生交流，只能通過(guò)河北平原陸路實(shí)現(xiàn)。說(shuō)明當(dāng)時(shí)的黃河下游是不走河北平原入海的。

徐海亮先生認(rèn)為王油坊遺址的南下也和黃河在龍山早期的第一次改道相關(guān)。王油坊文化的遷移軌跡，是目前考古文化中研討最典型、細(xì)微的。禹會(huì)村發(fā)現(xiàn)距今4000年左右的王油坊文化的遺址。可能中原龍山文化沿濟(jì)、淮支流向淮河下游遷移，遷徙從龍山中期就已發(fā)生，先遷淮北，再到蚌埠，后來(lái)遷徙到蘇北的興化地區(qū)，再進(jìn)一步遷徙到上海松江廣富林，遂到杭州灣，乃至閩浙。這種持續(xù)向東南遷移的需求，除先民尋求生存發(fā)展空間外，最大的可能是躲避沖擊豫魯皖低地湖沼區(qū)的泛濫黃河水。

距今4600年后淮北平原稀少的考古材料也可以反映黃河改道走淮北平原。沿今廢黃河故道附近地區(qū)，尤其是地處黃河故道下游的江蘇灑陽(yáng)、唯寧等地區(qū)很少發(fā)現(xiàn)有龍山文化遺址。而且在故道外圍目前已發(fā)現(xiàn)的龍山文化遺址的年代多是龍山文化的晚期階段，這說(shuō)明了可能直到龍山文化晚期該地區(qū)才回歸穩(wěn)定，有聚落遺址的產(chǎn)生。廣大的蘇北地區(qū)，由于地處當(dāng)時(shí)的黃河下游入海處，使這一地區(qū)的龍山文化居民點(diǎn)分布較少。

徐海亮先生認(rèn)為從豫東、魯西南等地的遺址辨識(shí)度上看，在豫東地區(qū)的150多處的遺址中，能夠辨認(rèn)確定為龍山晚期遺址的僅有36處，魯西南地區(qū)僅2處，從辨識(shí)度看，經(jīng)歷過(guò)大洪水后期留存下來(lái)的遺址不多。災(zāi)害環(huán)境嚴(yán)重限制了聚落發(fā)展。從龍山時(shí)期的古城址建造形式上看，為了躲避洪水，淮陽(yáng)平糧臺(tái)古城就是一例，該城興筑時(shí)代距今約4300年。從遺跡分析，城墻的首要功能可能還是防水。此外，從仰韶晚期到龍山、岳石文化時(shí)期，魯豫皖蘇的黃河沖積原低洼地區(qū)附近有著許多堌堆文化遺址，僅菏澤與濟(jì)寧市就已發(fā)現(xiàn)五百余處。這些高臺(tái)遺址，是先民規(guī)避黃、濟(jì)、濮、汳、潁諸水泛濫的證據(jù)。

黃河下游第一次改道的原因

對(duì)于第一次改道的原因，徐海亮先生從地理學(xué)的角度分析認(rèn)為除了洪水和泥沙作用下，從河流改徙的本質(zhì)看，乃是環(huán)境地質(zhì)問(wèn)題。龍山早期期間太行隆升加劇，諸水沖洪積扇加快向東南發(fā)育，擠壓黃河干支向東南遷移，促使黃河水沙在短期里驟然南下;適逢通許-徐州與泰山隆升相對(duì)減弱，黃河得以沿一些構(gòu)造斷裂線，穿過(guò)隆升區(qū)間隙南下，甚至沖越隆升區(qū)。由于當(dāng)時(shí)無(wú)堤防約制，水沙散漫在黃淮平原。徐海亮先生對(duì)于在該時(shí)期南泛的流經(jīng)提出了“瓠子河泛道”“汴水泛道”“潁水泛道”等三條泛道帶的概念（圖5）。

王青先生等認(rèn)為在距今4000年前后黃河下游河道又發(fā)生南北改道，從淮北平原回歸到河北平原。大致在夏代時(shí)期，在黃河中下游地區(qū)主要有二里頭文化、分布于山東及蘇北等地的岳石文化和分布于豫北至冀南的先商文化等。從遺址的分布情況來(lái)看，岳石文化與二里頭文化在商丘、周口地區(qū)的分布很密集。從當(dāng)時(shí)材料看，這兩種文化的遺址在淮北平原是連成一片的，中間看不出有明顯的空白區(qū)。

相反，先商文化在太行山東麓的分布仍限于京廣線附近，先商文化與岳石文化的最西界也就是聊城地區(qū)之間還有一大片遺址分布空白區(qū)，再往北的河北平原中部也是空白區(qū)。夏代各考古學(xué)文化在河北平原和淮北平原的分布格局，同樣說(shuō)明當(dāng)時(shí)的黃河下游河道是不走淮北平原，而是徙道從河北平原入海的（圖6）。

岳石文化和二里頭文化二者間的文化往來(lái)很密切，在二里頭文化中都有大量發(fā)現(xiàn)。鑒于二里頭文化遺址在豫北只在武陟—濟(jì)源一線有所發(fā)現(xiàn)，往北的安陽(yáng)、邯鄲地區(qū)已屬先商文化的分布范圍，所以，二里頭文化與岳石文化主要應(yīng)是通過(guò)淮北平原實(shí)現(xiàn)的。

王青先生認(rèn)為黃河下游地區(qū)在距今4000年前后因黃河改道造成的大洪水，使山東龍山文化向岳石文化轉(zhuǎn)變過(guò)程中出現(xiàn)了文化的衰變。這次因改道產(chǎn)生的洪水使這一帶的自然環(huán)境受到破壞，使山東龍山文化突然衰落，從而演變成以前落后的岳石文化，也使分布于地勢(shì)較高的二里頭文化能迅速發(fā)展，從而建立夏王朝。

俞偉超先生也注意到了山東龍山文化與岳石文化和良諸文化與馬橋文化之間存在的文化突變現(xiàn)象。他也認(rèn)為因?yàn)樗那Ф嗄暌郧霸l(fā)生一次延續(xù)了若干年的特大洪水，這次大洪水摧毀了原有的文化基礎(chǔ)。

袁廣闊先生認(rèn)為除了豫西嵩山地區(qū)因地勢(shì)較高未受影響，豫東、冀南及整個(gè)山東半島地區(qū)在龍山文化至二里頭文化過(guò)渡時(shí)期的文化突然中斷。而與此同時(shí)，輝縣孟莊龍山城址發(fā)現(xiàn)洪水沖毀城墻的現(xiàn)象，魯西地區(qū)的龍山城址也隨之消失。

徐海亮先生認(rèn)為河南二里頭文化區(qū)域，聚落分布從仰韶晚期到龍山晚期，體現(xiàn)出自?shī)A河灘較高處向原低灘處擴(kuò)展的情況，說(shuō)明龍山晚期黃河下游的改道使得河床刷深，黃河下游到伊洛河口的大洪水水位下降，一級(jí)階地發(fā)育，文化遺址得以擴(kuò)展。

至于第二次改道的原因，徐海亮先生認(rèn)為：到龍山晚期，構(gòu)造地質(zhì)現(xiàn)象可能與第一次改道時(shí)期的情況恰好逆反，太行山隆升減緩，太行山東麓的深斷裂活動(dòng)加劇，冀中坳陷沉降加速，內(nèi)黃地區(qū)隆起間歇減緩，所以黃河自豫東又回到了河北平原（圖7）。

史前黃河兩次改道的小結(jié)

簡(jiǎn)言之，根據(jù)王青和徐海亮等先生的觀點(diǎn)：最早是走“北流”也就是河北平原入海，距今4600年前后即龍山早期，黃河主流分多水道自淮北平原入海，到了距今4000年前后即龍山晚期，黃河下游的主流又改為逐漸向北變遷，改為河北平原入海。

考古材料對(duì)“漢志河”的專門研究

通過(guò)近年的考古調(diào)查，在譚其驤先生認(rèn)為的河北平原中部“空白區(qū)”，有大量早期文明遺存的發(fā)現(xiàn)。袁廣闊先生認(rèn)為從考古材料所反映出“漢志河”周圍的自然地勢(shì)看，黃河自宿胥口開(kāi)始向東走“漢志河”道流向東北的流經(jīng)是黃河河道對(duì)地理形勢(shì)的選擇。

近年來(lái)濮陽(yáng)和滑縣境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的四十多處龍山文化丘類遺址基本上連成一片，分布密集。濮陽(yáng)和滑縣一帶是黃河泛濫淤積最為嚴(yán)重的地區(qū)，漢代以前的地面一般在今天地表十多米以下。因此，這片古代遺址密集區(qū)漢代以前顯然是高地，而這片高地向東北一直延伸至清豐等縣。袁廣闊先生認(rèn)為正是這片高地阻擋了西來(lái)的黃河，使它不能繼續(xù)東流，轉(zhuǎn)而北流。

在內(nèi)黃中東部也就是古黃河的西岸，也發(fā)現(xiàn)了新石器時(shí)代遺址、商代及漢代遺址。內(nèi)黃東—安陽(yáng)—河北一線漢代以前也是一片延綿不斷的高地。2017年，首都師范大學(xué)考古系和濮陽(yáng)市文物考古研究所對(duì)濮陽(yáng)段渠道底部進(jìn)行了考古勘探，渠道處都沒(méi)有勘探到生土。而進(jìn)行考古勘探的區(qū)域正位于滑縣至內(nèi)黃東部和濮陽(yáng)至清豐西部的地塊之間，早期應(yīng)該存在一道谷地。而地質(zhì)鉆探表明，這一谷地的深度至少距今天地表40～50米。

通過(guò)前文描述的情況看，漢代以前豫北地區(qū)存在著兩高一低的高地與谷底組合：也就是滑縣東-濮陽(yáng)西-清豐西東線高地、內(nèi)黃西-湯陰-安陽(yáng)西線高地以及內(nèi)黃東部和濮陽(yáng)西部之間谷底。這一自然地貌決定了古黃河過(guò)宿胥口后，流經(jīng)會(huì)受到高地的阻攔并走向谷底一帶。

根據(jù)近年河南省文物考古研究院今年對(duì)新鄉(xiāng)至濮陽(yáng)段的調(diào)查來(lái)看，在戚城馬莊一帶地勢(shì)較高，有濮陽(yáng)戚城遺址和西水坡遺址等，遺址都處在當(dāng)時(shí)環(huán)境較高的地理位置。同時(shí)在新鄉(xiāng)到滑縣一帶進(jìn)行了沉積學(xué)調(diào)查等，也發(fā)現(xiàn)了一片高嶺，和濮陽(yáng)馬莊段的高齡連成一體，構(gòu)成了一片天然高嶺，阻止黃河的東進(jìn)。同時(shí)劉海旺先生認(rèn)為在濮陽(yáng)縣城西南隅的西水坡遺址，發(fā)掘出仰韶文化時(shí)期三組蚌砌龍虎的蚌殼體積較大，需要大面積的靜水面，而這靜水面就是黃河，這也可以說(shuō)當(dāng)時(shí)該黃河可能確實(shí)是長(zhǎng)期安流的。

從“漢志河”河道兩岸新石器遺址的分布情況看，漢志河道周圍都有各遺址分布?！皾h志”河道最遲形成于8000年以前。雖故道兩岸黃河泛濫的淤沙很厚，但早期遺址仍頻頻發(fā)現(xiàn)。在“漢志河”東岸河南境內(nèi)，滑縣有王莊、田莊遺址等;濮陽(yáng)市區(qū)有戚城、馬莊遺址等。在山東境內(nèi)，聊城西北發(fā)現(xiàn)聊古廟遺址，高唐東發(fā)現(xiàn)有固河墓群，平原縣有平原故城等，陵縣城西北有將軍寨等，東光縣有多個(gè)漢代遺址;南皮縣發(fā)現(xiàn)有白塔等漢代遺址，黃驊鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)有新石器—戰(zhàn)國(guó)遺址。黃河西岸，河南境內(nèi)發(fā)現(xiàn)有內(nèi)黃三楊莊遺址、岸上村商代墓地等;河北境內(nèi)，大名縣發(fā)現(xiàn)有張郭漢墓群，山東境內(nèi)，冠縣西部發(fā)現(xiàn)東古城遺址，德州北部有后趙遺址等，滄州市區(qū)有姚莊、小楊莊等。袁廣闊先生認(rèn)為上述遺址最早至8000年前的裴李崗文化時(shí)期，如黃河?xùn)|岸的戚城遺址有裴李崗文化遺存。西水坡等遺址也有豐富的仰韶文化遺存?？赏茰y(cè)，“漢志河”最遲在8000年前就已經(jīng)存在，且在以后的仰韶、龍山、商周等時(shí)期，這條河流也一直沒(méi)有改道。

通過(guò)河南省文物考古研究院等研究院對(duì)內(nèi)黃三楊莊遺址考古挖掘，可以發(fā)現(xiàn)商代以前，黃河河道應(yīng)該不是經(jīng)常改道泛濫的。解剖發(fā)現(xiàn)了距今1萬(wàn)年距地表12米全段地層。整個(gè)地層在1萬(wàn)年以來(lái)，地層的抬高多發(fā)生在商代以后，出現(xiàn)黃沙大量淤積，地面快速抬升的現(xiàn)象。這也就是說(shuō)從全新世早期到商代時(shí)期的農(nóng)田層的近萬(wàn)年里，地層從距地表12米僅僅增加到了距地表8米，地表的快速抬升應(yīng)該發(fā)生在漢代及以后。而漢代以后應(yīng)該就是受到了改道發(fā)生黃河泛濫的影響（圖8）。

整個(gè)地層在1萬(wàn)年以來(lái)，地層的抬高多發(fā)生在商代以后，出現(xiàn)黃沙大量淤積，地面快速抬升的現(xiàn)象。這也就是說(shuō)，從全新世早期到商代時(shí)期的農(nóng)田層的近萬(wàn)年里，地層從距地表12米僅僅增加到了距地表8米。而漢代以后應(yīng)該就是受到了改道發(fā)生黃河泛濫的影響。

總體來(lái)看，袁廣闊先生主要從考古材料反映出黃河擇道的地理因素，考古遺址情況證明了文獻(xiàn)中“漢志河”根據(jù)地勢(shì)選擇的具體流經(jīng)路線和根據(jù)考古學(xué)文化確定的距今時(shí)間。

就筆者而言，結(jié)合《華北平原古河道》，通過(guò)地質(zhì)考察的結(jié)果看，淺埋古河道的河流軌跡帶證明了三條河流的存在和與文獻(xiàn)相似的走向，應(yīng)該就是譚其驤先生考證的三條河流，譚其驤先生所考證的三條河流應(yīng)該都存在的。

就是否改道的問(wèn)題上不能確定。也可能存在黃河河道未改道的情況，存在在全新世中晚期黃河渤海入海的“河北道”與淮北平原入海的“河南道”同時(shí)存在的情況，僅是在龍山時(shí)期主流和支流的相互更替變換。王青等先生同譚其驤先生一樣因處于較早時(shí)代，并不了解河北平原是有大量早期遺存的。其次不能低估古人改造自然的能力，并不能因?yàn)槲幕慕涣骱椭袛啵瑢⑦@種結(jié)果全部歸因于黃河的改道，也可能存在政治斗爭(zhēng)等其他原因。同時(shí)對(duì)海岸線的研究表明，蘇北地區(qū)的海岸線并沒(méi)有在距今4600-4000年時(shí)期快速增長(zhǎng)，從青蓮崗-劉林-大汶口-龍山各時(shí)期，蘇北濱海平原岸線緩慢東擴(kuò)，岸線變化不大。

根據(jù)各位考古學(xué)家和地理學(xué)家對(duì)考古材料的整理，黃河距今4600年和4000年的改道應(yīng)該是存在的。若要考慮具體改道的是哪一條河流，筆者認(rèn)為是“禹貢河”或是“山經(jīng)河”。因?yàn)榘凑赵瑥V闊等先生通過(guò)對(duì)“漢志河”的專門研究，“漢志河”周圍遺址是沿河分布的，遺址沒(méi)有被破壞的趨勢(shì)，且8000年前至漢代河道周圍遺址是連續(xù)不斷的，若“漢志河”兩次改道，周圍的遺址不免會(huì)被破壞！且《華北平原古河道》有提及的高古河道帶概念指在河流流域范圍內(nèi)起著分水嶺作用的古河道。而高古河道帶與文獻(xiàn)中“漢志河”走向較為一致，形成了2-5米的堆積，這可能就與袁廣闊等先生所提“漢志河”未經(jīng)改道有關(guān)。

反觀“禹貢河”“山經(jīng)河”的流經(jīng)路線上是沒(méi)有高古河道的存在，同時(shí)到了晚期“禹貢河”“山經(jīng)河”上被安陽(yáng)河、漳河、沙河、唐河所掩埋，可以猜想在史前可能就有過(guò)黃河被這些河道掩埋的時(shí)間段，導(dǎo)致河流流通不暢，所以“禹貢河”或“山經(jīng)河”被迫改道。

至于筆者猜測(cè)的改道情況是否正確，僅自己拙見(jiàn)。對(duì)于黃河改道這么一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，僅僅通過(guò)考古材料是不夠的，需要多學(xué)科的手段進(jìn)一步研究，才能得出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的答案。

作者單位：河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院