姚 全 鄭先武

(1.南京大學(xué)，江蘇 南京210023)

隨著冷戰(zhàn)結(jié)束和全球化進程的加快，區(qū)域主義在全球范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展，其帶來的直接結(jié)果是區(qū)域組織、區(qū)域合作機制的數(shù)量大幅增長。近些年來全球化逆動，“回到區(qū)域”更成為未來國際局勢最有可能的圖景，①鄭先武：“東南亞早期區(qū)域合作：歷史演進與規(guī)范建構(gòu)”，《中國社會科學(xué)》，2017 年第6 期，第203 頁。中美“貿(mào)易戰(zhàn)”和新冠肺炎疫情加速了既有全球治理體系的衰退，區(qū)域愈發(fā)成為國家關(guān)系的重要舞臺。②張云：“新冠疫情下全球治理的區(qū)域轉(zhuǎn)向與中國的戰(zhàn)略選項”，《當(dāng)代亞太》，2020 年第3 期，第142 頁。無論區(qū)域制度規(guī)模如何，均成為大國相互競爭的重要平臺，大國借助區(qū)域制度進行權(quán)力角逐和利益爭奪。 國家間的區(qū)域合作從屬于國家間的區(qū)域競爭，國際社會出現(xiàn)了競爭性區(qū)域主義現(xiàn)象。 而大國在亞太的區(qū)域制度競爭最為激烈，這在亞太區(qū)域三大不同層次均有鮮明體現(xiàn)(參見表1)。 然而，這些不同層次、不同區(qū)域范圍制度之間的競爭存在哪些共同特點，呈現(xiàn)哪幾種形態(tài)類型，大國主要采取哪些區(qū)域競爭的手段，對區(qū)域秩序造成哪些影響，學(xué)術(shù)界尚未從區(qū)域主義視角對這些問題進行充分的理論闡釋。 因此，本文將以大國在亞太區(qū)域的區(qū)域競爭為切入點并結(jié)合具體分析案例，回答以上一系列相互關(guān)聯(lián)的問題，以進一步豐富競爭性區(qū)域主義概念的內(nèi)涵，并嘗試構(gòu)建一種理論分析框架。

表1 亞太不同區(qū)域?qū)哟蔚膮^(qū)域制度競爭① 跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(Trans-Pacific Partnership Agreement，下文簡稱TPP)；全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(Comprehensive Progressive Trans-Pacific Partnership，下文簡稱 CPTPP)；區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系(Regional Comprehensive Economic Partnership，下文簡稱RCEP)；日本主導(dǎo)的亞太地區(qū)空間機構(gòu)論壇(Asia-Pacific Regional Space Agency Forum，下文簡稱APRSAF)；中國主導(dǎo)的亞太空間合作組織(Asia-Pacific Space Cooperation Organization，下文簡稱APSCO)；亞洲貨幣基金組織(Asian Monetary Fund，下文簡稱AMF)；東亞經(jīng)濟集團(East Asian Economic Group，下文簡稱EAEG)。

一、既有研究及其不足

當(dāng)前，大國競爭成為國內(nèi)外學(xué)界研究的熱點問題，但鮮有從國際區(qū)域?qū)用孢M行分析和探討。 既有研究主要可以歸納為以下三類：第一，以中美戰(zhàn)略競爭作為大國競爭最主要的分析對象，研究中美戰(zhàn)略競爭的發(fā)展過程、特點、本質(zhì)、限度、影響，以及對中美戰(zhàn)略競爭進行管理的建議等。 第二，以大國競爭為時代背景，分析第三國、區(qū)域政府組織的立場和態(tài)度，以及在此背景下其所采取的或者應(yīng)該采取的戰(zhàn)略選擇和所扮演的角色分析。 第三，提出新的研究視角分析大國競爭的內(nèi)容、影響因素及其作用機制。②Patrick Porter， “ Advice for a Dark Age： Managing Great Power Competition，” Washington Quarterly，Vol.42， No.1，2019， pp.7-22； Alexander Korolev， “Shrinking Room for Hedging： System-Unit Dynamics and Behavior of Smaller Powers，” International Relations of the Asia-Pacific，Vol.19， No.3， 2019， pp.419-452；吳心伯：“論中美戰(zhàn)略競爭”，《世界經(jīng)濟與政治》，2020 年第 5 期，第 96-130 頁等。

從總體上看，有關(guān)大國競爭的既有研究內(nèi)容豐富，分析深入，但也存在以下不足：從研究層次看，既有研究從國家層面分析大國競爭的態(tài)勢，從國際秩序、國際格局與國際體系層面分析大國競爭帶來的影響，忽視了大國以區(qū)域為平臺所展開的戰(zhàn)略競爭；從研究領(lǐng)域看，從政治、經(jīng)濟、軍事和意識形態(tài)等各自獨立的領(lǐng)域研究大國競爭，缺乏各個領(lǐng)域之間的互動關(guān)系研究；從研究方法看，分析某一個大國的外交政策、對外戰(zhàn)略或者以大國競爭為背景分析第三方國家或區(qū)域組織的外交政策和外交戰(zhàn)略，容易陷入一種靜態(tài)的分析方法，缺乏大國、區(qū)域政府組織，以及中小國家之間變化的、互動的關(guān)系分析。 因此，本文引入競爭性區(qū)域主義的概念，分析亞太不同區(qū)域?qū)哟螀^(qū)域制度之間的競爭性互動關(guān)系，探討大國區(qū)域競爭如何影響區(qū)域秩序。 競爭性區(qū)域主義的既有研究主要涉及以下三大學(xué)科領(lǐng)域：

一是國際政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域。 “競爭性區(qū)域主義”概念源于20 世紀(jì)90 年代國際政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，探討分別以美國和歐盟為首的區(qū)域一體化之間的競爭，以及外商直接投資在深化區(qū)域主義進程中的作用。 進入21 世紀(jì)，區(qū)域主義快速發(fā)展，多哈回合貿(mào)易談判停滯，區(qū)域貿(mào)易集團之間的競爭也更加明顯。 2008 年在位于日本東京的早稻田大學(xué)召開了關(guān)于競爭性區(qū)域主義的國際專題研討會；2009 年，米瑞婭·索利斯(Mireya Solís)等學(xué)者主編的專著以自由貿(mào)易協(xié)定擴散為切入視角，重點評估環(huán)太平洋國家自由貿(mào)易協(xié)定政策在多大程度上受到外部競爭壓力的影響。①Jens van Scherpenberg， Elke Thiel， eds.， Towards Rival Regionalism？ US and EU Regional Regulatory Regime Building， Baden-Baden Nomos Verlagsgesellschaft， 1997； Kiichiro Fukasaku， Shujiro Urata， Urata Kumura， eds.， Asia and Europe： Beyond Competing Regionalism， Sussex Academic Press， 1998； Stephen Woolcock， et al.，“Competing Regionalism： Patterns， Economic Impact and Implications for the Multilateral Trading System，” Intereconomics， Vol.42， No.5，2007， pp.236-259； Mireya Solís， Barbara Stallings， Saori N. Katada eds.， Competitive Regionalism： FTA Diffusion in the Pacific Rim， Palgrave Macmillan， 2009.

二是城市發(fā)展與區(qū)域規(guī)劃領(lǐng)域。 2000 年，美國托萊多大學(xué)的琳達·麥卡錫(Linda McCarthy)將競爭性區(qū)域主義引入城市發(fā)展與區(qū)域規(guī)劃領(lǐng)域，認(rèn)為區(qū)域內(nèi)各個行為體通過互相協(xié)作，能夠增強區(qū)域整體的競爭力，進而使區(qū)域作為一個整體參與全球競爭。 在全球化時代，城市—區(qū)域協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)的興起又會導(dǎo)致區(qū)域之間的競爭，形成競爭性區(qū)域主義現(xiàn)象。②Linda McCarthy， “Competitive Regionalism： Beyond Individual Competition，” Reviews of Economic Development Literature and Practice， No.6， 2000， https：／ ／www. researchgate. net／publication／237129627 ＿ Competitive ＿ Regionalism ＿ Beyond ＿ Individual ＿Competition)；羅小龍：“競爭性區(qū)域主義與區(qū)域建構(gòu)研究展望”，《人文地理》，2012 年第 3 期，第 7-10 頁。

三是國際關(guān)系領(lǐng)域。 競爭性區(qū)域主義被引入國際關(guān)系領(lǐng)域的時間最晚，用以解釋全球范圍內(nèi)各個區(qū)域都存在的競爭性區(qū)域主義現(xiàn)象。例如在非洲大陸，不同動機、不同合作理念的政府間機構(gòu)之間相互競爭，甚至威脅了非洲大陸的和平與安全。③Benedikt Franke， “ Competing Regionalisms in Africa and the Continent’ s Emerging Security Architecture，” African Studies Quarterly， Vol.9， Issue 3， 2007， pp.31-54.在亞太(東亞)區(qū)域，區(qū)域主義具有鮮明的民族國家特征——“放大的民族主義”、國家中心主義的過度發(fā)展，成為競爭性區(qū)域主義產(chǎn)生的政治根源，這些區(qū)域主義自誕生起就帶有競爭性質(zhì)。 大國強調(diào)以區(qū)域機制作為競爭平臺，以此服務(wù)自身的國家利益，而不是真正為了促進多邊團結(jié)，造成多重制度框架相互競爭導(dǎo)致“制度過剩”，形成“競爭性的地區(qū)主義”格局；但與此同時，競爭性區(qū)域主義也為最終實現(xiàn)東亞自由貿(mào)易區(qū)奠定了基礎(chǔ)，并有一定的政治與安全意義；而最新的研究成果探討了亞洲競爭性區(qū)域主義的歷史源流及最新發(fā)展趨勢，并為防止亞洲競爭性地區(qū)主義滑向惡性競爭提供對策。④韓愛勇：“東亞地區(qū)主義何以走向衰落？”，《外交評論(外文學(xué)院學(xué)報)》，2015 年第 5 期，第 78-80 頁； T. J. Pempel， “Regional Decoupling： The Asia-Pacific Minus the USA？” The Pacific Review， Vol.32， No.2， 2019， pp.259-262.在歐亞大陸，競爭性區(qū)域主義表現(xiàn)為歐盟和俄羅斯在爭奪周邊鄰國方面，推行相互競爭和排他的區(qū)域主義，展開了“一體化競賽”。⑤Andrey A. Kinyakin and Svetlana Kucheriavaia， “The European Union vs. the Eurasian Economic Union： ‘ Integration Race 2.0？’” Przegld Europejski， No. 3， 2019.在南亞區(qū)域，競爭性區(qū)域主義主要反映為印度建立的南亞區(qū)域合作聯(lián)盟(SAARC)、環(huán)印度洋聯(lián)盟(IORA)、環(huán)孟加拉灣多領(lǐng)域經(jīng)濟技術(shù)合作倡議(BIMST-EC)、湄公河—恒河合作倡議(MGC)四大區(qū)域制度之間的相互競爭，削弱了南亞及其毗鄰區(qū)域的區(qū)域多邊主義。⑥Arndt Michael， “Competing Regionalism in South Asia and Neighbouring Regions under Narendra Modi： New Leadership， Old Problems，” Stosunki Mi?dzynarodowe-i?dzynarodoweenarodoweeg，Vol.51， No.4， 2015， pp.179-197。

通過梳理既有研究發(fā)現(xiàn)，競爭性區(qū)域主義研究從一開始的政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域陸續(xù)轉(zhuǎn)向區(qū)域規(guī)劃領(lǐng)域和國際關(guān)系領(lǐng)域，而自引入國關(guān)領(lǐng)域之后還未發(fā)展成為一項比較系統(tǒng)和完整的理論。 既有研究偏向經(jīng)驗性的案例研究，重歷史與現(xiàn)實的案例分析，缺乏理論上的歸納與提煉，理論發(fā)展和完善不明顯，關(guān)于競爭性區(qū)域主義的理論研究較為散亂，仍然只是一些孤立、渙散的理論碎片，沒有形成一個系統(tǒng)、成型的理論。鑒于此，本文在既有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合亞太區(qū)域大國區(qū)域競爭的歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗，對競爭性區(qū)域主義進行一次更為系統(tǒng)、詳細(xì)的闡述與分析，進一步總結(jié)并完善亞太競爭性區(qū)域主義的理論研究分析框架。

二、亞太競爭性區(qū)域主義的基本內(nèi)涵

在競爭性區(qū)域主義既有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合亞太區(qū)域主義的特點，將亞太競爭性區(qū)域主義定義為，以民族國家、國際組織和國家集團等為代表的行為體通過區(qū)域主義路徑實現(xiàn)或保護自身利益，削弱和排斥競爭者的影響力，造成區(qū)域主義之間相互競爭，阻礙區(qū)域一體化發(fā)展和演進的過程和狀態(tài)。 其實質(zhì)是大國以區(qū)域主義為工具開展地緣競爭，國際組織或者國家集團則通過區(qū)域主義維護區(qū)域內(nèi)的權(quán)力平衡。 亞太競爭性區(qū)域主義存在區(qū)域重疊、功能重疊和大國互斥的鮮明特點，呈現(xiàn)出軸輻型、同心圓型、相交型三種不同的形態(tài)類型。

2.1 亞太競爭性區(qū)域主義的特點

(1)區(qū)域重疊

競爭性區(qū)域主義最為直觀的特點是區(qū)域制度之間存在不同程度的重疊，即不同的競爭性區(qū)域制度之間存在相同的成員。 主要有三種情況：第一，區(qū)域政府組織與域外國家組成不同的區(qū)域制度，但區(qū)域政府組織本身作為一個整體，在不同的制度安排當(dāng)中保持不變，并處于中心位置。 例如，作為區(qū)域政府組織的東盟以整體為單位參與多個區(qū)域制度，如 “東盟＋1”“10＋3”合作機制，以及東亞峰會從“10＋6”擴容到“10＋8”。 第二，國家集團與域外國家組成不同的區(qū)域制度安排，但由于國家集團并不是一個區(qū)域政府組織，在與其他域外國家組成新制度的過程中，既不能發(fā)揮主導(dǎo)作用，也無法處于中心位置，而是域外大國主導(dǎo)區(qū)域機制的發(fā)展。例如，在湄公河五國與域外國家所組成的區(qū)域合作機制當(dāng)中，湄公河五國并不發(fā)揮主導(dǎo)作用，制度設(shè)計與議程設(shè)置主要依靠美日等域外大國。 第三，某些國家同時加入了大國所主導(dǎo)的不同區(qū)域制度安排。 例如，東盟的四個成員國文萊、馬來西亞、新加坡、越南，以及日本、澳大利亞和新西蘭同時是 RCEP、TPP／CPTPP 的成員國；“一帶一路”倡議與“印太戰(zhàn)略”涵蓋的國家也存在部分重疊。 前兩種呈現(xiàn)一種比較規(guī)則的重疊形態(tài)，且重疊程度較高，而最后一種區(qū)域重疊是不規(guī)則的，重疊程度相對較低。 但無論是哪種情況，競爭性的區(qū)域制度之間都存在不同程度的區(qū)域重疊，這與冷戰(zhàn)時期意識形態(tài)對抗的兩大陣營完全互斥、排他和相互獨立的情況截然不同。

(2)功能重疊

區(qū)域制度安排不僅存在客觀上的區(qū)域重疊，在主觀上也存在不同程度的功能重疊。 尤其是當(dāng)區(qū)域制度本身就是單一功能指向，那么彼此之間的功能重疊程度往往更高。 例如，TPP和RCEP 存在相同目標(biāo)(即貿(mào)易自由化與經(jīng)濟一體化)，①陳淑梅、全毅：“TPP、RCEP 談判與亞太經(jīng)濟一體化進程”，《亞太經(jīng)濟》，2013 年第 2 期，第 6 頁。被認(rèn)為是難以避免的二元軌道的競爭。 日本主導(dǎo)的亞太地區(qū)空間機構(gòu)論壇(APRSAF) 與中國主導(dǎo)的亞太空間合作組織(APSCO)都專注于“外層空間利用”這一主題。

即便區(qū)域制度的功能是多樣化、綜合性的，彼此之間同樣存在不同程度的重疊。 根據(jù)東盟與域外國家對話伙伴關(guān)系概覽的報告可知，東盟與中國、日本、韓國、美國的合作機制均圍繞政治—安全、經(jīng)濟、社會—文化三個領(lǐng)域，具體的合作內(nèi)容和項目存在差別，但在制度功能上并無根本上的不同。②“External Relations，” ASEAN， https：／ ／asean.org／asean／external-relations／，訪問時間：2020 年 10 月 29 日?！?0 ＋3” 與東亞峰會“10＋8”在發(fā)展愿景、議題設(shè)置等方面高度重合。和平、繁榮、進步、穩(wěn)定是兩者共同的發(fā)展愿景，金融、環(huán)境、能源、教育、疾病和自然災(zāi)害管理等具體的區(qū)域合作任務(wù)是兩者共同關(guān)注的領(lǐng)域。東亞峰會通過簡單地復(fù)制而不是補充或取代“10＋3”，與后者的任務(wù)重疊，這導(dǎo)致東亞區(qū)域架構(gòu)的重復(fù)與區(qū)域功能的重疊。③Jae Cheol Kim， “Politics of Regionalism in East Asia： The Case of the East Asia Summit，” Asian Perspective， Vol.34， No.3，2010， p.132.“一帶一路”倡議與“印太戰(zhàn)略”在政治、經(jīng)濟和社會文化領(lǐng)域方面都存在重疊之處，尤其經(jīng)濟領(lǐng)域的重疊較多，同時，雙方都將基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)放在經(jīng)濟領(lǐng)域的首要位置，美國“印太”基礎(chǔ)設(shè)施投資策略的核心目標(biāo)是與中國“一帶一路”倡議展開競爭。④劉飛濤：“美國‘印太’基礎(chǔ)設(shè)施投資競爭策略”，《國際問題研究》，2019 年第 4 期，第 1 頁。瀾湄合作機制與美日印澳韓等國分別主導(dǎo)的湄公河區(qū)域合作機制均關(guān)注非傳統(tǒng)安全議題，存在較大功能重疊。

(3)大國互斥

“當(dāng)今一切現(xiàn)實的地區(qū)主義實踐都是由民族國家推動的”，“地區(qū)主義內(nèi)部和地區(qū)主義之間充滿著各民族國家與民族國家集團的相互競爭”。①龐中英：“地區(qū)主義與民族主義”，《歐洲》，1999 年第 2期，第 41 頁。亞太區(qū)域大國林立，大國之間不僅存在利益矛盾，而且還受到歷史恩怨的困擾。 中美作為世界級大國存在權(quán)力的結(jié)構(gòu)性矛盾，強大的國際體系的結(jié)構(gòu)性規(guī)則迫使中美走向競爭，②［美］約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社，2008 年版，第421 頁。東盟和美國之間雖然沒有歷史遺留問題和領(lǐng)土爭議，東盟甚至將美國視為一個良性大國，希望美國維持在東亞的持續(xù)存在，但雙方之間又存在難以徹底調(diào)和與完全相互社會化的規(guī)范矛盾。③張云著：《國際政治中“弱者”的邏輯：東盟與亞太地區(qū)大國關(guān)系》，社會科學(xué)文獻出版社，2010 年版，第236-240 頁。因此，亞太區(qū)域發(fā)展的動力總是受國家中心邏輯控制，④Bj?rn Hettne and Fredrik S?derbaum， “Theorising the Rise of Regionness，” New Political Economy， Vol.5， No.3， 2000， p.465.本以“走向融合”為目標(biāo)的區(qū)域主義發(fā)展成為競爭性的區(qū)域主義。 在區(qū)域重疊、功能重疊的基礎(chǔ)上，大國互斥使得區(qū)域制度之間的兼容性和合作性大為削弱，競爭性顯著強化。 大國互斥主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，大國各自主導(dǎo)區(qū)域制度安排相互獨立，彼此所主導(dǎo)的區(qū)域制度互不包含對方，表現(xiàn)出明顯的排他性。 這種排他性既可能是大國將另一個作為競爭對手的大國排斥在外，也可能是大國拒絕加入對方所主導(dǎo)的區(qū)域制度安排，其客觀結(jié)果是大國互不參與對方的制度安排，這是大國互斥的常見形態(tài)。 例如，中日韓三國單獨與東盟發(fā)起“10＋1”，美國、日本、韓國、澳大利亞、印度分別與湄公河五國建立區(qū)域合作機制，中國在泰國的建議下建立了瀾湄合作機制；美國主導(dǎo)的TPP 和跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定(Transatlantic Trade and Investment Partnership， 簡 稱TTIP)通過高門檻把中國排除在“帶有明顯俱樂部色彩”的貿(mào)易體系之外，⑤高程：“美國主導(dǎo)的全球化進程受挫與中國的戰(zhàn)略機遇”，《國際觀察》，2018 年第 2 期，第 57 頁。對中國參與國際競爭設(shè)置重重障礙，使中國有可能面臨被邊緣化的危險。⑥申現(xiàn)杰、肖金成：“國際區(qū)域經(jīng)濟合作新形勢與我國‘一帶一路’合作戰(zhàn)略”，《宏觀經(jīng)濟研究》，2014 年第 11 期，第 33 頁。對中國的戰(zhàn)略制衡甚至“遏制”行動又迫使中國同樣采用區(qū)域主義制衡美國的聯(lián)盟體系，⑦Baogang He， “ Regionalism as an Instrument for Global Power Contestation： The Case of China，” Asian Studies Review，Vol.44， No.1， 2020， p.6.但中美所主導(dǎo)的區(qū)域制度互不包含對方。 第二，大國處于同一項制度安排，但互斥的大國都不發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，而強調(diào)區(qū)域政府組織的重要地位。 相關(guān)組織為了鞏固和保持自身地位，也利用大國的彼此互斥，引入足夠多的區(qū)域外大國并建立新的區(qū)域制度，形成以區(qū)域政府組織為中心的密集的區(qū)域制度網(wǎng)絡(luò)。

《東盟憲章》明確將“東盟中心性”定位為共同體建設(shè)進程中各類區(qū)域制度安排的“首要驅(qū)動力量”。 東盟在東亞峰會的官方文件中反復(fù)以訴諸文字的方式強調(diào)東盟的核心與主體地位。 區(qū)域重疊、功能重疊及大國互斥共同決定了區(qū)域制度之間的競爭性，它們既是競爭性區(qū)域主義的特點，也是其基本內(nèi)涵的重要組成部分。

2.2 亞太競爭性區(qū)域主義的類型劃分

從區(qū)域競爭的具體形態(tài)特征方面來看，亞太競爭性區(qū)域主義呈現(xiàn)三大不同的形態(tài)類型。

(1)軸輻型競爭性區(qū)域主義

軸輻型競爭性區(qū)域主義存在兩大核心要素：輪軸——在亞太區(qū)域表現(xiàn)為位于中心位置的區(qū)域政府組織或一個松散的、尚未制度化的國家集團；輪輻——多個與區(qū)域政府組織或國家集團建立區(qū)域制度安排的域外國家，這些域外國家通常是大國或者中等強國，它們之間存在不同程度的競爭關(guān)系。 每一個域外國家與區(qū)域政府組織或國家集團共同組成一項區(qū)域制度安排。 每一項區(qū)域制度安排之間存在不同程度的競爭關(guān)系(參見圖1)。 典型的例子包括，其一，東盟10 國與域外大國建立區(qū)域合作機制。東盟作為一個區(qū)域政府組織是“輪軸”，處于“中心位置”，發(fā)揮“主導(dǎo)作用”，以“東盟中心性”為目標(biāo)和原則，與澳大利亞、新西蘭、加拿大、日本、美國、韓國、印度、中國和俄羅斯等域外作為“輪輻”的國家建立外部對話伙伴關(guān)系，甚至成立了自由貿(mào)易區(qū)。 但每一個“東盟＋1”之間存在不同程度的競爭，其中某一個“東盟＋1”有新的變化或進展，可能引發(fā)其他的“東盟＋1”機制產(chǎn)生相應(yīng)的連鎖反應(yīng)。 例如，2002 年 11 月，中國與東盟簽署《東盟—中國全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議》；2003 年，日本、印度緊跟其后，也與東盟簽署了類似的經(jīng)濟合作框架協(xié)議；2004 年11 月，澳大利亞、新西蘭與東盟簽署了提出建立自由貿(mào)易區(qū)的聯(lián)合聲明，2005 年12 月，韓國也與東盟簽署了經(jīng)濟合作框架協(xié)議，而且這些國家在不同程度上都參考、借鑒了東盟—中國自貿(mào)區(qū)談判模式。 其二，湄公河五國與域外國家建立的區(qū)域合作機制。 在湄公河區(qū)域，日本、澳大利亞、韓國、印度和美國均與湄公河國家建立了合作機制，而瀾湄合作機制2016 年正式啟動。 湄公河五國雖然不是一個區(qū)域政府組織，但它們作為一個整體與域外大國建立合作機制，也展現(xiàn)出明顯的軸輻形態(tài)。 只是湄公河五國并不能發(fā)揮“領(lǐng)導(dǎo)作用”，域外大國主導(dǎo)著合作機制的發(fā)展。 雖然域外大國之間的資源稟賦、技術(shù)優(yōu)勢、地緣位置皆不相同，存在優(yōu)勢互補的可能，可能以對湄公河國家開展援助為共同目標(biāo)，但大國間的優(yōu)勢互補讓位于同質(zhì)競爭，大國主導(dǎo)的合作機制在成立之初就帶有競爭性動機，尤其是美湄合作機制，帶有強烈的制衡中國的色彩。 而湄公河國家也滿足于域外國家間競爭給本區(qū)域帶來的多方收益，因而各個區(qū)域合作機制無法兼容，并且隨著中美競爭的加劇，瀾湄合作機制與美湄合作機制之間的競爭也呈加劇之勢。

(2)同心圓型競爭性區(qū)域主義

圖1 軸輻型競爭性區(qū)域主義

同心圓型競爭性區(qū)域主義代表不同規(guī)模的區(qū)域制度形成嵌套，即新建立、擴容的區(qū)域制度在成員上完全包含了原有區(qū)域制度，并彼此共存，形成了一組同心圓結(jié)構(gòu)(參見圖2)。 同心圓擴展的過程就是成員國之間競爭的過程。 將同心圓型競爭性區(qū)域主義與軸輻型競爭性區(qū)域主義進行對比，能更好地理解兩者各自突出的特點。 首先，在區(qū)域中心問題上，軸輻型競爭性區(qū)域主義的區(qū)域中心有可能是一個作為“小強權(quán)”的區(qū)域政府組織，也有可能是一個松散的區(qū)域國家集團，偏向于形態(tài)意義上的中心，而在實際運作過程中不處于中心地位，也無法發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用；同心圓在對外擴員的過程中，始終保持區(qū)域政府組織的區(qū)域中心地位，不僅僅是形態(tài)意義上的中心位置，而且在實際運作過程中也處于中心位置，能夠決定擴容的成員國對象、區(qū)域組織的目標(biāo)和愿景等，發(fā)揮較強的領(lǐng)導(dǎo)作用。其次，在區(qū)域制度的組建形態(tài)上，軸輻型是由中心向四周擴散發(fā)展的，輪輻國家并不同時歸屬于一個區(qū)域組織，每一個軸輻都是獨立存在的；而同心圓型是朝著成員數(shù)量增加、區(qū)域范圍擴大的方向發(fā)展的，擴容后的、更大規(guī)模的區(qū)域新制度完全包含了區(qū)域制度原來的所有成員。 最后，在區(qū)域制度組建的時間序列上，同心圓型的擴容有一種明顯的“時間—規(guī)模”邏輯，最先成立的區(qū)域制度即內(nèi)圓，其規(guī)模最小、包含的成員國數(shù)量最少；而由于權(quán)力平衡的需要，同心圓逐步外擴，最晚成立的區(qū)域制度即外圓，其規(guī)模最大、包含的成員國數(shù)量最多。 而軸輻型競爭性區(qū)域主義的每一軸輻單獨存在，彼此或許有合作，但并不相互融合，沒有隨時間推移導(dǎo)致規(guī)模不斷擴大的特點。 例如，東亞峰會從“10＋6”擴容為“10＋8”，完全涵蓋了“10＋3”的所有成員，三者在外部形態(tài)上表現(xiàn)出同心圓型外擴的特點。 “東盟具有最高的中心性”，①董賀：“東盟的中心地位：一個網(wǎng)絡(luò)視角的分析”，《世界經(jīng)濟與政治》，2019 年第 7 期，第 77 頁。其擴容過程被認(rèn)為是所有大國在亞太區(qū)域影響力的相互平衡，是一種“包容性制度平衡”的構(gòu)建過程。②Kai He， Institutional Balancing in the Asia Pacific： Economic interdependence and China"s rise， Routledge， 2009， pp.144-145.

圖2 同心圓型競爭性區(qū)域主義

(3)相交型競爭性區(qū)域主義

軸輻型和同心圓型競爭性區(qū)域主義其實是比較特殊的兩種競爭性區(qū)域主義類型，它們都體現(xiàn)出獨特的形態(tài)特征，在競爭性區(qū)域主義的實際分型中所占比例并不高。 更為常見的形態(tài)是相交型的競爭性區(qū)域主義，主要表現(xiàn)為大國(或區(qū)域政府組織)引領(lǐng)一個區(qū)域組織或區(qū)域制度安排建設(shè)，另一個大國發(fā)起一項帶有針對性競爭目標(biāo)的、同質(zhì)的區(qū)域制度安排，競爭性大國不屬同一項區(qū)域制度范圍之內(nèi)，互不參與對方組建的區(qū)域制度。 雙方主導(dǎo)的區(qū)域制度所覆蓋的區(qū)域范圍通常比較廣泛，包含的成員國數(shù)量眾多，存在不同程度的重疊，但又不完全重合，只有部分國家同時是兩個區(qū)域制度的成員(參見圖3)。

圖3 相交型競爭性區(qū)域主義

典型例子主要包括：其一，原美國主導(dǎo)的TPP 與東盟主導(dǎo)的、中國發(fā)揮重要作用的RCEP之間的競爭。 兩者包含眾多相同的成員國，大范圍區(qū)域重疊，但兩者之間“最重要的不同是TPP 不包括中國，而RCEP 將美國排除在外”，輿論普遍認(rèn)為，TPP 和RCEP 是美中兩個大國在亞太區(qū)域的勢力范圍爭奪。③張梅：“‘區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系’主要看點及與‘跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定’的比較”，《國際論壇》，2013 年第6 期，第51 頁。美國退出TPP后，TPP 轉(zhuǎn)型為日本主導(dǎo)的CPTPP，日本同是CPTPP 與RCEP 的成員國，但日本在CPTPP 之中是主導(dǎo)國家，而在RCEP 則無法發(fā)揮主導(dǎo)作用，日本勢必將更多的精力投入CPTPP 的建設(shè)。 其二，APRSAF 與 APSCO 之間的競爭。APRSAF 成立于1993 年，由日本和東道國組織聯(lián)合舉辦年度會議，來自40 多個國家和地區(qū)的空間機構(gòu)、政府機構(gòu)、國際組織、私營公司、大學(xué)和研究機構(gòu)參加相關(guān)會議。④“About APRSAF，” APRSAF， https：／ ／www.aprsaf.org／about／， 訪問時間：2020 年 11 月 2 日。APSCO 于2008 年正式成立，總部設(shè)在北京，共有11 個成員國，是政府間的區(qū)域組織。 由于激烈的競爭和變化持續(xù)存在，中日兩國國家安全空間范式的轉(zhuǎn)變只會加深兩國的警惕和競爭。 無論是APRSAF 還是APSCO，都不大可能成為空間合作的平臺。⑤Saadia M. Pekkanen， “China and Japan Vie to Shape Asia"s Approach to Outer Space，” Forbes， October 31， 2016， https：／ ／www.forbes.com／sites／saadiampekkanen／2016／10／31／china-and-japanvie-to-shape-asias-approach-to-outer-space／＃5246f9a62606.其三，中國發(fā)起的“一帶一路”倡議與美國主導(dǎo)的“印太戰(zhàn)略”。 “一帶一路”倡議和“印太戰(zhàn)略”作為大規(guī)模的區(qū)域間治理模式，不可避免地相互重疊，其中，東南亞是最重要的重疊區(qū)域，也是中美競爭最激烈的舞臺。 制衡中國是美國出臺“印太戰(zhàn)略”的“最現(xiàn)實原因，也是最直接和最大的動因”，且“做法更為粗暴大膽”。①胡波：“美國‘印太戰(zhàn)略’趨勢與前景”，《太平洋學(xué)報》，2019 年第 10 期，第 24 頁。兩者之間相互排斥，互不兼容，標(biāo)志著以中國為首的區(qū)域主義與以美國為首的聯(lián)盟體系之間的較量越來越激烈。②Baogang He， “ Regionalism as an Instrument for Global Power Contestation： The Case of China，” Asian Studies Review，Vol.44， No.1， 2020， p.2.

三、亞太競爭性區(qū)域主義的形成路徑

大國以區(qū)域制度作為戰(zhàn)略競爭工具，既可以新建一項區(qū)域制度與競爭對手主導(dǎo)的區(qū)域制度相抗衡，也可以選擇引入新的區(qū)域制度成員以中和、平衡大國權(quán)力，還可以阻止競爭對手建立新的區(qū)域制度，以及在無法阻止的情況下，破壞其已建立的區(qū)域制度。

3.1 新建競爭性區(qū)域制度

建立一項新的競爭性區(qū)域制度是大國在競爭性區(qū)域主義當(dāng)中最常選擇的路徑。 大國遵循這一路徑主要基于以下兩大原因：(1)大國可以通過制度設(shè)計、規(guī)范創(chuàng)建和議程設(shè)置等具體舉措在新制度當(dāng)中體現(xiàn)自身的意愿和偏好，即便大國在新區(qū)域制度當(dāng)中同樣經(jīng)受制度和規(guī)范的約束與限制，但總體上能夠服務(wù)于大國的戰(zhàn)略目標(biāo)。 (2)迫于競爭對手所建制度將大國排除在區(qū)域制度之外的情況，謀求建立新的競爭性區(qū)域制度成為被排除在外的大國的自然選擇。有趣的是，競爭對手所建立的區(qū)域制度安排所包含的中小國家為了平衡大國關(guān)系及試圖同時從兩邊的區(qū)域制度中獲利，可能主動提出與被排除在外的大國建立一種新的區(qū)域安排，新舊區(qū)域制度之間構(gòu)成對應(yīng)競爭關(guān)系，這體現(xiàn)在亞太區(qū)域各個層次的區(qū)域制度競爭之中。

在區(qū)域間層面，美國主導(dǎo)TPP 后，其發(fā)展勢頭迅猛，部分東盟成員國相繼加入，東盟既擔(dān)心東盟內(nèi)部離心趨勢增強，也害怕其在東亞區(qū)域經(jīng)濟合作當(dāng)中的領(lǐng)導(dǎo)地位受損，主動中和了中日兩國對東亞經(jīng)濟合作模式的分歧，提出組建RCEP 的倡議。③全毅：“TPP 和RCEP 博弈背景下的亞太自貿(mào)區(qū)前景”，《和平與發(fā)展》，2014 年第 5 期，第 79 頁。中國因戰(zhàn)略上和安全上的焦慮感，對美國倡導(dǎo)的TPP 持排斥態(tài)度，對RCEP談判更加積極。④蔣芳菲、王玉主：“中美互信流失原因再探——基于對中美信任模式與互動過程的考察”，《太平洋學(xué)報》，2019 年第12 期，第27 頁。再如，中國發(fā)起“一帶一路”倡議是為抗衡美國的戰(zhàn)略擠壓和遏制而尋找新出路的結(jié)果，⑤李曉、李俊久：“‘一帶一路’與中國地緣政治經(jīng)濟戰(zhàn)略的重構(gòu)”，《世界經(jīng)濟與政治》，2015 年第 10 期，第 45 頁。服務(wù)于“一帶一路”基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通金融籌資的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(以下簡稱“亞投行”)在“一帶一路”倡議發(fā)起后不久便正式成立，美國則又出臺了“印太戰(zhàn)略”，作為壓制“一帶一路”倡議的主要依托；⑥趙明昊：“大國競爭背景下美國對‘一帶一路’的制衡態(tài)勢論析”，《世界經(jīng)濟與政治》，2018 年第 12 期，第 4 頁。在區(qū)域?qū)用?，東盟積極倡導(dǎo)和推動與東南亞域外國家之間的“對話伙伴關(guān)系”建設(shè)，先后建立起一套對話機制，同時在“10＋3”合作機制區(qū)域合作“主渠道”背景下又建立了成員國范圍更廣的東亞峰會；在微區(qū)域?qū)用?，奧巴馬政府執(zhí)政之初，美國與越南、老撾、泰國、柬埔寨四國建立了湄公河下游倡議，2012 年吸納緬甸加入該倡議，唯獨將上游國家中國排除在外。 同年，泰國提出瀾滄江—湄公河次區(qū)域可持續(xù)發(fā)展倡議，中方給予積極回應(yīng)。 2016 年，瀾湄合作首次領(lǐng)導(dǎo)人會議成功舉行，瀾滄江—湄公河合作機制正式啟動。2020 年9 月，美國發(fā)起湄公河—美國伙伴關(guān)系，取代湄公河下游倡議，針對和制衡中國的意圖更加明顯。

3.2 擴大原有區(qū)域制度

區(qū)域制度中要求擴員的主體主要有兩類：一類是在該制度中處于不利地位的大國，其總是擔(dān)心另一大國權(quán)力的上升給自身帶來更加不利的影響，需要引入制度外的國家，讓區(qū)域制度的權(quán)力更加平衡；另一類是區(qū)域政府組織，其希望在區(qū)域制度內(nèi)的大國互斥的同時，又受到區(qū)域制度規(guī)范的限制，以突出和確保其自身中心地位。 在這種情況下，選擇在哪個層次、哪種規(guī)模的制度框架下討論和解決某一區(qū)域事務(wù)，成為成員國之間博弈的重大問題。 不同的成員國有不同的主張，有的希望在最小規(guī)模層級下商討并解決問題，有的希望在最大范圍內(nèi)進行。其背后的邏輯是通過選擇不同規(guī)模的區(qū)域制度引入或排斥對自己有利或不利的成員國，使得所開展的談判對自身最有利。

最典型的例子是東亞峰會的擴容。 除最初的東盟10 國與中日韓3 國以外，南亞的印度，大洋洲的澳大利亞、新西蘭，橫跨歐亞的俄羅斯，以及北美洲的美國最后都成為東亞峰會的成員，東亞峰會從計劃中的區(qū)域?qū)用鏀U展到實際的區(qū)域間層面。 “10 ＋3”合作機制的成立是1997 年亞洲金融危機驅(qū)動的，東盟和中日韓三國踐行著東亞區(qū)域主義的實驗，這一進程首次將東南亞區(qū)域與中國、日本、韓國這三個東亞大國聯(lián)系起來，①Lay Hwee Yeo， “Institutional Regionalism versus Networked Regionalism： Europe and Asia Compared，” International Politics， Vol.47， No.3-4， 2010， p.325.“東亞區(qū)域一體化開始啟動”。②全毅：“TPP 和RCEP 博弈背景下的亞太自貿(mào)區(qū)前景”，《和平與發(fā)展》，2014 年第 5 期，第 79 頁。但是時至2004 年，當(dāng)“10＋3”合作機制進入第七個年頭，馬來西亞建議召開第一屆東亞峰會，成員國之間出現(xiàn)了意見分歧，他們爭論的焦點——東亞峰會成員國規(guī)模問題。 “10＋3”合作機制成員國就此展開了辯論，并形成了意見對立的兩大陣營，中國、馬來西亞、柬埔寨和越南主張維持現(xiàn)狀，不增加新的成員國，而日本、泰國、印度尼西亞和新加坡主張將印度、澳大利亞和新西蘭納入峰會。③Benny Teh Cheng Guan， “Japan-China Rivalry： What Role Does the East Asia Summit Play？” Asia Pacific Viewpoint， Vol.52， No.3， 2011， p.349.決定參與東亞峰會成員國的問題最后只能由東盟來決定。 最終，“10＋3＋3”的提法獲得勝利，即“通過將一個更大的不結(jié)盟國家——印度，兩個美國的盟國——澳大利亞、新西蘭包括在內(nèi)，東亞峰會不會成為一個以中國為中心的集團，從而保障東盟的地位”，④Nick Bisley， “The East Asia Summit and ASEAN： Potential and Problems，” Contemporary Southeast Asia： A Journal of International and Strategic Affairs， Vol.39， No.2， 2017， p.267.這是東盟決定引入更多域外國家的根本原因。

奧巴馬執(zhí)政以后，美國的戰(zhàn)略重心由中東向亞太轉(zhuǎn)移，派出時任國務(wù)卿希拉里·克林頓(Hillary Clinton)參加?xùn)|盟外長擴大會議，并代表美國簽署《東南亞友好合作條約》，為美國正式加入東亞峰會掃清了技術(shù)障礙。⑤王光厚：“美國與東亞峰會”，《國際論壇》，2011 年第 6期，第 30 頁。而東盟也擔(dān)心一個日益相互關(guān)聯(lián)的東亞區(qū)域可能造成東盟“中心地位”轉(zhuǎn)向“邊緣化”，從而引入美國。美國和俄羅斯自2011 年起正式加入東亞峰會。雖然“東亞峰會”的名稱沒有改變，但是成員國所覆蓋的范圍已經(jīng)遠超出傳統(tǒng)意義上的東亞區(qū)域。 在東亞峰會擴容的過程中，東盟和各個成員國所關(guān)注的重點在于“是否吸納更多的成員國，而沒有一個國家把重點真正放在區(qū)域建設(shè)和區(qū)域協(xié)調(diào)的問題上”。⑥Min Gyo Koo， “Same Bed， Different Dreams： Prospects and Challenges for ASEAN＋‘X’ Forums，” Journal of International and Area Studies， Vol.19， No.1， 2012， p.88.東亞峰會成為美國、印度和澳大利亞等國所利用的一件與東亞接觸并“遏制”中國崛起的戰(zhàn)略工具，除此之外，似乎沒有什么其他的真正目的或理由。⑦Mark Beeson and Troy Lee-Brown， “The Future of Asian Regionalism： Not What It Used to Be？” Asia&the Pacific Policy Studies，Vol.4， No.2， 2016， p.199.東亞峰會建立又?jǐn)U容的過程就是區(qū)域競爭的過程。

3.3 阻止競爭對手建立競爭性區(qū)域制度

對于一些尚未正式成立的區(qū)域制度，如果對大國不利，大國也有能力阻止其建立，往往會在區(qū)域制度的提出和討論階段就表達強烈的反對意見，將它消滅在萌芽狀態(tài)。 亞洲的一些區(qū)域制度最終未能建立與大國的反對存在很大的關(guān)系，如亞洲貨幣基金組織(AMF)難以在美國的反對下建立。 亞洲金融危機爆發(fā)，東南亞主要國家貨幣相繼貶值，而世界貨幣基金組織(IMF)是否能為陷入危機的國家制定一攬子計劃并不確定，即便能夠出臺解救計劃也需要耗費較長時間，與之相比，由亞洲國家新成立一個區(qū)域組織制定一套金融支持方案則比IMF 實施解救危機計劃容易得多。①Takatoshi Ito， “Asian Currency Crisis and the International Monetary Fund， 10 Years Later： Overview，” Asian Economic Policy Review， Vol. 2， No.1， 2007， p.27.當(dāng)處于危機之中的東南亞國家和韓國向日本求助時，日本提出了建立AMF 的設(shè)想。 但日本此舉被認(rèn)為是其試圖通過在AMF 擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)角色，獲得更大的地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)地位，②Julie Gilson， “Region Building in East Asia： ASEAN Plus Three and Beyond，” in Paul J.J. Welfens， et al.， Integration in Asia and Europe： Historical Dynamics， Political Issues， and Economic Perspectives， Berlin： Springer， 2006， p.223.削弱金融危機之后美國在亞太區(qū)域的領(lǐng)導(dǎo)作用，③Min Gyo Koo， “Same Bed， Different Dreams： Prospects and Challenges for ASEAN＋‘X’ Forums，” Journal of International and Area Studies， Vol.19， No.1， 2012， p.83.其中，排除美國是實現(xiàn)這種利益的關(guān)鍵。④Yong Wook Lee， “Japan and the Asian Monetary Fund： An Identity-Intention Approach，” International Studies Quarterly， Vol.50，No.2， 2006， p.339.美國和美國主導(dǎo)的IMF 顯然不愿意看到出現(xiàn)一個競爭對手，“在美國反對、IMF 不支持，以及中國沉默的情況下”，⑤張衛(wèi)華：“亞洲貨幣基金組織何時誕生？”，《經(jīng)濟》，2007年第 8 期，第 11 頁。AMF 最終沒能建立起來。 再如，早在1990 年，馬來西亞總理馬哈蒂爾·穆罕默德(Mahathir Mohamad)提出建立東亞經(jīng)濟集團(EAEG)的提議，美國也持反對態(tài)度，它同樣擔(dān)心日本在東亞形成排美的區(qū)域性經(jīng)濟組織，最終控制亞太區(qū)域，⑥王志宏、劉建民：“‘東亞經(jīng)濟集團’能夠真正建立嗎？”，《亞太經(jīng)濟》，1996 年第 5 期，第 3 頁。該提議最終也未付諸實施。

3.4 破壞競爭對手已經(jīng)建立的競爭性區(qū)域制度

對于無法阻止的、競爭對手已經(jīng)建立的競爭性區(qū)域制度，大國有三種破壞手段：(1)詆毀對手的競爭性區(qū)域制度，質(zhì)疑其建立區(qū)域制度的目標(biāo)和愿景，且自身率先拒絕加入，為盟友與合作伙伴樹立反對性示范。 例如美國對倡導(dǎo)開放和包容的“一帶一路”倡議的總體認(rèn)知偏負(fù)面，中國版“馬歇爾計劃”論、中國版“再平衡”戰(zhàn)略論、“中國經(jīng)濟自我救贖”論、中國“新懷柔政策”論等消極認(rèn)知甚囂塵上，⑦馬建英：“美國對中國‘一帶一路’倡議的認(rèn)知與反應(yīng)”，《世界經(jīng)濟與政治》，2015 年第 10 期，第 107-115 頁。并有持續(xù)深化的趨勢，認(rèn)為“‘一帶一路’可能侵蝕第二次世界大戰(zhàn)后美國建立的全球霸權(quán)的基礎(chǔ)”，在不參與的基礎(chǔ)上，從各個方面加大對“一帶一路”倡議的制衡。 再如瀾湄合作機制，美國針對中國作為上游國家的地理位置，將湄公河水資源議題政治化、安全化、國際化、污名化，破壞中國與湄公河國家“同飲一江水、命運緊相連”的相互依存關(guān)系。 (2)勸服盟友不參與競爭對手建立的制度。 美國不但反對盟友參與“一帶一路”建設(shè)，對服務(wù)于“一帶一路”基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的亞投行，也一以貫之持抵制態(tài)度，并說服日本抵制亞投行。⑧T. J. Pempel， “ Regional Decoupling： The Asia-Pacific Minus the USA？” The Pacific Review， Vol.32， No.2， 2019， p.260.(3)質(zhì)疑選擇加入競爭性制度安排的國家能否獲得預(yù)期收益。 當(dāng)七國集團(Group of Seven，簡稱G7)成員國意大利率先與中國簽署“一帶一路”倡議諒解備忘錄之時，時任美國國家安全委員會發(fā)言人加勒特·馬奎斯(Garrett Marquis)在媒體上公開發(fā)表評論，懷疑意大利支持“一帶一路”倡議能否給其帶來好處，并敦促盟國和合作伙伴加大對中國的壓力。⑨Evelyn Cheng， “Italy is Reportedly Going to Support China"s Belt and Road Program，” CNBC， March 6， 2019， https：／ ／www.cnbc.com／2019 ／03 ／06 ／italy-set-to-support-chinas-belt-and-roadprogram-ft-report-says.html.

四、亞太競爭性區(qū)域主義產(chǎn)生的主要影響

事物發(fā)展通常會產(chǎn)生正反兩方面影響，它們共同決定著事物的興衰，并推動事物改革和向前發(fā)展。 競爭性區(qū)域主義也不例外。 它有助于避免大國競爭走向軍事對抗，促進區(qū)域和平與區(qū)域制度的創(chuàng)新，但同時也造成區(qū)域發(fā)展碎片化、區(qū)域認(rèn)同懸浮化，阻礙了區(qū)域一體化進程，削弱區(qū)域多邊主義的發(fā)展。

4.1 維持區(qū)域安全穩(wěn)定

亞太競爭性區(qū)域主義的核心是制度之爭，制度競爭的關(guān)鍵手段是“規(guī)則制定和議程設(shè)置”，①賀凱：“亞太地區(qū)的制度制衡與競爭性多邊主義”，《世界經(jīng)濟與政治》，2018 年第 12 期，第 83 頁。而不以發(fā)展軍備、建立軍事同盟等傳統(tǒng)軍事安全競賽為主要手段。 再加上亞太競爭性區(qū)域主義主要集中于非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的競爭，不太可能升級為以軍事競爭為核心特征的對抗性競斗。 制度競爭是一種相互軟平衡的行為，其“所產(chǎn)生的摩擦有時可能會表現(xiàn)得比較直接甚至比較激烈，但總體是可控、可協(xié)調(diào)的”，②盧光盛、金珍：“超越擁堵：瀾湄合作機制的發(fā)展路徑探析”，《世界經(jīng)濟與政治》，2020 年第 7 期，第 112-113 頁。會制約大國走向以軍事沖突為首要特征的硬平衡。大國之間一旦走向軍事沖突甚至戰(zhàn)爭，代表大國摒棄制度競爭的工具，而采取訴諸武力的極端手段。 但要重新實現(xiàn)和平，必須通過制度規(guī)范重新安排戰(zhàn)后秩序。 例如，1815 年、1919 年和1945 年的戰(zhàn)后安排越來越傾向于通過戰(zhàn)后國際制度建立戰(zhàn)略約束。③［美］約翰·伊肯伯里著，門洪華譯：《大戰(zhàn)勝利之后：制度、戰(zhàn)后約束與戰(zhàn)略秩序重建》，北京大學(xué)出版社，2008 年版，第15 頁。因此，制度不僅是防止大國走向戰(zhàn)爭，也是戰(zhàn)后重新恢復(fù)和平秩序不可或缺的工具。 大國維持在制度層面的競爭有助于維持區(qū)域甚至世界的和平，防止大國走向熱戰(zhàn)，這也是競爭性區(qū)域主義最顯著的積極影響。

當(dāng)然，必須引起注意的是，傳統(tǒng)安全的地緣競爭對亞太競爭性區(qū)域主義造成了一定程度的傳統(tǒng)安全壓力，美國賦予新的區(qū)域制度安排以軍事制衡的內(nèi)容。 美國最早推出的《印太戰(zhàn)略報告》由美國國防部制定，其早期目標(biāo)偏向于傳統(tǒng)的軍事安全領(lǐng)域，要求盟友和伙伴承擔(dān)更多維護地區(qū)安全的責(zé)任，力求打造多維度的聯(lián)盟體系以制衡中國崛起，同時保持美國強大的軍事力量，不僅對敵人或者競爭對手產(chǎn)生巨大的威懾作用，而且一旦陷入軍事沖突，能夠保證美國迅速取得戰(zhàn)爭勝利，④“Indo-Pacific Strategy Report： Preparedness， Partnerships，and Promoting a Networked Region，” U. S. Department of Defense，June 1，2019， pp.15-51.而其核心內(nèi)容是美日印澳的安全合作，并以建立“四方安全對話”(Quad)為主要目標(biāo)。⑤張弛：“競爭性地區(qū)主義與亞洲合作的現(xiàn)狀及未來”，《東北亞論壇》，2021 年第 2 期，第 90 頁。但亞太區(qū)域的中小國家將極力避免中美全面對抗，這將迫使其做出非此即彼的選擇，從而失去更大收益。 日本、韓國、越南或東盟等眾多中等強國正在不同的權(quán)力層次結(jié)構(gòu)中發(fā)揮重要作用，它們并不急于在中美之間“選邊站隊”，而是積極尋求同雙方同時建立良性的雙邊關(guān)系，⑥T. J. Pempel， “ Regional Decoupling： The Asia-Pacific Minus the USA？” The Pacific Review， Vol.32， No.2， 2019， p.262.在緩和中美潛在的兩極競爭關(guān)系方面發(fā)揮影響。⑦Baogang He， “ Regionalism as an Instrument for Global Power Contestation： The Case of China，” Asian Studies Review，Vol.44， No.1， 2020， p.13.東南亞是美國“印太戰(zhàn)略”的中心區(qū)域，東盟是美國“印太戰(zhàn)略”尋求支持的重要行為體，東盟發(fā)布的《東盟印太展望》(ASEAN Outlook on the Indo-Pacific)被認(rèn)為是東盟版的“印太戰(zhàn)略”，其主要強調(diào)包容、合作、發(fā)展的區(qū)域合作理念，試圖消解美國“印太戰(zhàn)略”的對抗性、競爭性，通過避免大國競爭進一步升級對抗來維持東盟的“中心地位”。⑧劉琳：“東盟‘印太展望’及其對美日等國‘印太戰(zhàn)略’的消解”，《東南亞研究》，2019 年第 4 期，第 72-90 頁。東盟既不會接受與中國競爭、對抗為主旨的“印太戰(zhàn)略”，也不承認(rèn)美日印澳“四國＋X”的“印太構(gòu)想”機制，再加上四國利益目標(biāo)的差異及資源不足，“印太戰(zhàn)略”軍事安全舉措的實施受到很大制約。⑨劉鳴：“美國‘印太戰(zhàn)略’最新進展與前景評估”，《太平洋學(xué)報》，2020 年第 10 期，第 54 頁。因此，雖然傳統(tǒng)安全方面的地緣競爭甚至沖突賦予某些區(qū)域主義涉及傳統(tǒng)軍事安全競爭的內(nèi)容，但軍事競爭并不能凌駕或超越制度和規(guī)則，而且受到內(nèi)部盟友目標(biāo)差異及外部中小國家采取大國平衡政策戰(zhàn)略對沖的制約與影響，亞太競爭性區(qū)域主義不太可能走向軍事同盟對峙的惡性對抗。

4.2 促進區(qū)域制度創(chuàng)新

大國制度競爭將促進區(qū)域制度創(chuàng)新，大國不同的區(qū)域競爭路徑和所形成的不同的競爭性區(qū)域主義形態(tài)將催生不同的區(qū)域制度創(chuàng)新方式。 在軸輻型和相交型競爭性區(qū)域主義的背景下，大國不在同一項區(qū)域制度之內(nèi)，而是各自引領(lǐng)一項區(qū)域制度相互競爭。 在這種情況下，最為關(guān)鍵的是如何提高自身的制度競爭力，保持制度的優(yōu)越性。 文明和文化沒有高下之分，但制度卻有優(yōu)劣之別。 大國區(qū)域競爭的成敗取決于各自區(qū)域制度競爭力的高低。 因此，大國需將更多精力投入?yún)^(qū)域制度設(shè)計、規(guī)范創(chuàng)建、議程設(shè)置及認(rèn)同強化方面，對內(nèi)實現(xiàn)權(quán)力平衡、利益共享與促進彼此信任，對外需要體現(xiàn)出強大的優(yōu)勢和抵御力。 前者讓制度具有可持續(xù)發(fā)展的能力，表現(xiàn)出適用性特性；后者使制度富有強大的競爭力，表現(xiàn)出優(yōu)越性特性，內(nèi)外有機結(jié)合保障大國的區(qū)域制度更經(jīng)得起考驗，在區(qū)域制度競爭中取得最后的勝利。 在同心圓型競爭性區(qū)域主義的背景下，大國同處于不同規(guī)模的區(qū)域制度當(dāng)中，大國之間的權(quán)力相對平衡，區(qū)域的建設(shè)和發(fā)展、區(qū)域內(nèi)的分歧和矛盾更多依靠大國來協(xié)調(diào)，實現(xiàn)區(qū)域制度的改革與完善。 新的區(qū)域制度不僅能為所有成員國接受，而且具備解決更多、更深層次問題的能力。

從長遠來看，在新制度產(chǎn)生的過程中，一些舊的區(qū)域制度將因為不合時宜要么被合并，要么自行解散消亡，走向制度達爾文主義。①T. J.Pempel， “ Soft Balancing， Hedging， and Institutional Darwinism： The Economic-Security Nexus and East Asian Regionalism，” Journal of East Asian Studies， Vol.10， No.2， 2010， pp.209-238.亞太區(qū)域的一體化進程要有實質(zhì)性發(fā)展，不可能同時長期存在大量同質(zhì)的區(qū)域制度，其數(shù)量過多恰恰表明區(qū)域一體化進程到達了瓶頸期，還需要繼續(xù)摸索最適合的一體化道路。 競爭性區(qū)域主義將促進制度達爾文主義，遴選、洗練出更具優(yōu)越性和適應(yīng)性的區(qū)域制度，成為國際區(qū)域治理乃至全球治理的新范式。 但由于“放棄現(xiàn)有制度的沉沒成本以及建立新制度的機會成本對于各國而言均相對較高”，②賀凱：“亞太地區(qū)的制度制衡與競爭性多邊主義”，《世界經(jīng)濟與政治》，2018 年第 12 期，第 83 頁。制度達爾文主義是一個漫長的過程。

4.3 區(qū)域發(fā)展碎片化

區(qū)域融合的漫長過程使區(qū)域發(fā)展碎片化現(xiàn)狀無法在短期內(nèi)得到有效改善。 競爭性區(qū)域主義代表不同區(qū)域制度之間的競爭關(guān)系，本區(qū)域的合作是為與另一個區(qū)域開展競爭服務(wù)的。 在這個過程中，參與區(qū)域建設(shè)的大國無法根據(jù)“效用最大化”原則行事，在某些本可以進行優(yōu)勢互補、共同合作的領(lǐng)域，大國各自為政，在同一個區(qū)域就相同議題提出各自的方案，區(qū)域組織或區(qū)域制度嵌套、交叉、重疊，不同層次的區(qū)域主義相互分割、競爭，甚至對立，造成區(qū)域割裂和碎片化發(fā)展。 究其原因，亞太區(qū)域秩序變革的驅(qū)動力仍然是權(quán)力之間相互競爭的抗力，而不是基于認(rèn)同與合作基礎(chǔ)上形成的合力。 亞太區(qū)域大國之間缺乏信任，傳統(tǒng)安全困境依然存在，③秦亞青著：《全球治理：多元世界的秩序重建》，世界知識出版社，2019 年版，第 223 頁。大國間競爭的意識普遍高于合作的意識，新的區(qū)域制度安排甚至是出于安全困境建立的。 未來的亞太區(qū)域秩序仍然是各種區(qū)域無政府狀態(tài)的、國家中心的、維持現(xiàn)狀的“區(qū)域合作”相互競爭而形成的區(qū)域碎片化秩序，這也許是走向一個超越無政府狀態(tài)的、以“共同體”觀念主導(dǎo)的、區(qū)域政治實體化的“變革性”區(qū)域共同體秩序所必須經(jīng)歷的一種艱苦探索的過程。 中美作為世界上最大的兩個經(jīng)濟體，在參與世界上最典型的欠發(fā)達區(qū)域——湄公河區(qū)域的開發(fā)和建設(shè)的過程中，均以湄公河國家的需求為導(dǎo)向，內(nèi)容高度重疊，強調(diào)東盟的中心地位，卻沒能形成優(yōu)勢互補，各自與湄公河國家單線開展合作，相互之間沒有合作的交集。 然而，參與湄公河區(qū)域的國家不僅僅是中美兩個大國，日本、韓國、印度和澳大利亞都在湄公河區(qū)域建立了一套區(qū)域制度，它們在湄公河區(qū)域所關(guān)注的領(lǐng)域基本大同小異，也以雙邊關(guān)系發(fā)展為主，沒能形成更大范圍的、統(tǒng)籌全局的多邊合作機制。雖然美國牽頭組建了參與主體更為廣泛的“湄公河下游之友”(Friends of the Lower Mekong)，④湄公河—美國合作伙伴關(guān)系取代湄公河下游倡議后，“湄公河下游之友”(Friends of the Lower Mekong)更名為“湄公河之友”(Friends of the Mekong)。把日本、韓國、澳大利亞以及歐盟、世界銀行等國家和國際組織納入其中，美國和日本加強了在湄公河區(qū)域的合作，但域外國家與湄公河區(qū)域的合作機制仍然獨立存在，相互之間未能得到有效整合。 亞太區(qū)域制度安排“過?！薄皳矶隆?，缺乏整合成為涵蓋整個區(qū)域、高質(zhì)量區(qū)域合作制度安排的動力。①劉均勝、沈銘輝：“亞太區(qū)域合作制度的演進：大國競爭的視角”，《太平洋學(xué)報》，2012 年第 9 期，第 65 頁。

4.4 區(qū)域認(rèn)同懸浮化

從規(guī)范意義上講，區(qū)域共同體建立的基礎(chǔ)是區(qū)域成員之間除擁有長期的共同利益之外，更需要有“共同的特性、共同的政治意識和共同的理解”，集體共識才能推動實踐共同體或行動共同體的產(chǎn)生。②王明國：“制度實踐與中國的東亞區(qū)域治理”，《當(dāng)代亞太》，2017 年第 4 期，第 94 頁。從區(qū)域間到微區(qū)域，不同層次的區(qū)域主義均存在相互競爭，權(quán)力和利益仍然是國家選擇組建或者參與區(qū)域制度的決定性因素，區(qū)域認(rèn)同、區(qū)域共同體觀念懸浮于行為體的行為選擇之上，甚至停留在一種口號層面上，沒有內(nèi)化成所有成員國共同追求的目標(biāo)。 區(qū)域的正向擴張或者逆向碎裂是權(quán)力和利益博弈的結(jié)果，而不是區(qū)域認(rèn)同的驅(qū)動。 在充滿權(quán)力競爭的環(huán)境下，再加上亞太國家發(fā)展嚴(yán)重不平衡，以及不同的政治體制、宗教文化和意識形態(tài)影響，亞太區(qū)域并沒有形成促進區(qū)域一體化發(fā)展的肥沃土壤。 如果說亞太競爭性區(qū)域主義形成的關(guān)鍵外部因素是美國重返亞太、介入東亞，政治根源是國家中心主義盛行，經(jīng)濟根源是由市場驅(qū)動的區(qū)域主義發(fā)展乏力而依賴域外國家市場，那么內(nèi)部根源則是區(qū)域主義發(fā)展進程中的社會性缺位。 區(qū)域主義發(fā)展的社會性缺位，無法“重塑國家與社會的關(guān)系，也難以消除競爭性的國家中心主義和民族主義，制約了區(qū)域認(rèn)同的建構(gòu)”，③韓愛勇：“東亞地區(qū)主義何以走向衰落？”《外交評論(外交學(xué)院學(xué)報)》，2015 年第 5 期，第 63-65 頁。區(qū)域認(rèn)同懸浮于亞太區(qū)域共同體的形塑過程。 在東亞峰會擴容升級過程中，中日韓以及東盟成員國內(nèi)部一開始對東亞區(qū)域的定位和認(rèn)同就不同，在“包含哪些成員國”這個有關(guān)區(qū)域認(rèn)同的基本問題上都無法達成共識。 東亞峰會最后成為包含18 個國家的區(qū)域制度，在地理范圍上已經(jīng)超過了傳統(tǒng)的東亞地區(qū)范圍，這是大國之間權(quán)力平衡的結(jié)果，并不是基于區(qū)域認(rèn)同的主觀塑造。 在不久的將來，無論是“10＋3”還是東亞峰會都不太可能戰(zhàn)勝對方，兩者會繼續(xù)共存并相互競爭。④Jae Cheol Kim， “Politics of Regionalism in East Asia： The Case of the East Asia Summit，” Asian Perspective， Vol.34， No.3，2010， p.134.“10＋3”和東亞峰會的競爭將繼續(xù)限制區(qū)域認(rèn)同的發(fā)展，⑤Gregory P. Corning， “Trade Regionalism in a Realist East A-sia： Rival Visions and Competitive Bilateralism，” Asian Perspective，Vol.35， No.2， 2011， p.260.這使得亞太區(qū)域主義在區(qū)域復(fù)合體和區(qū)域社會之間徘徊，而無法邁向具有明確集體認(rèn)同的、更高層次的區(qū)域共同體。

五、結(jié) 論

區(qū)域主義的發(fā)展經(jīng)歷了第一代“舊區(qū)域主義”、第二代“新區(qū)域主義”，以及第三代“區(qū)域間主義”三大階段。 區(qū)域主義演進的脈絡(luò)反映出區(qū)域主義研究一直以來關(guān)注的是區(qū)域主義的合作向度，即區(qū)域主義如何從低級階段向高級階段邁進，從單一性向綜合性邁進，從封閉性向開放性邁進，區(qū)域內(nèi)部以及區(qū)域間的對話與合作成為學(xué)者們探討的焦點和重心。 然而，區(qū)域主義之間的相互競爭卻沒有受到足夠的重視。隨著傳統(tǒng)地緣政治復(fù)蘇，世界重新回歸大國競爭，全球性大國回歸國家主義和地方主義，區(qū)域體系分化，不同層次、不同規(guī)模的區(qū)域制度展開激烈競爭，區(qū)域主義之間的競爭向度越來越突出，區(qū)域主義已經(jīng)成為大國競爭的一種戰(zhàn)略工具。

本文結(jié)合亞太區(qū)域大國區(qū)域競爭的現(xiàn)實實踐，分析并探討了競爭性區(qū)域主義的基本內(nèi)涵、形成路徑，以及對區(qū)域秩序的影響，初步構(gòu)建了一個亞太競爭性區(qū)域主義的研究分析框架。 亞太競爭性區(qū)域主義表現(xiàn)出區(qū)域重疊、功能重疊及大國互斥的鮮明特點，并且在競爭形態(tài)上呈現(xiàn)出軸輻型、同心圓型與相交型的三大類型。主權(quán)國家和區(qū)域政府組織是亞太競爭性區(qū)域主義的核心行為體，它們通過建立新的競爭性區(qū)域制度、擴大原有的區(qū)域制度、阻礙對手建立新的競爭性區(qū)域制度，以及破壞對手已經(jīng)建立的競爭性區(qū)域制度等現(xiàn)實路徑發(fā)起區(qū)域競爭。 亞太競爭性區(qū)域主義既是大國區(qū)域競爭的手段，也是大國區(qū)域競爭形成的結(jié)果，它有助于維持區(qū)域安全和穩(wěn)定，促進大國探索、完善更具競爭力和適應(yīng)性的區(qū)域制度，然而也存在區(qū)域發(fā)展碎片化、區(qū)域認(rèn)同懸浮化等消極影響。 如何克服競爭性區(qū)域主義的負(fù)面影響，走向區(qū)域共同體乃至人類命運共同體，無論在未來的國際區(qū)域治理實踐還是學(xué)術(shù)研究上，依然任重道遠。比較區(qū)域主義和歷史分析方法，或許是目前研究亞太各國管控風(fēng)險、化解風(fēng)險，乃至趨利避害、謀取共贏的重要路徑。