翁曉斌，饒淑慧

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江杭州310013)

依法律要件分類說，每一條權(quán)利規(guī)范下都隱含了一條清晰的證明責(zé)任分配規(guī)范。法律要件分類說的一支——羅森貝克提出的規(guī)范說已成為我國主流學(xué)說(1)羅森貝克的舉證責(zé)任分配學(xué)說是在德國民法實(shí)施之后創(chuàng)立的，因其觀點(diǎn)以民法法條的分析歸類和法條用語的表述為方法，直接由法律條文形式作為舉證責(zé)任分配的依據(jù)，故被德國學(xué)界稱為規(guī)范說。羅氏學(xué)說由于其內(nèi)在邏輯性強(qiáng)、實(shí)務(wù)可操作性強(qiáng)以及能夠維持法律形式上的公平，從而有利于增加法律安全適用性等優(yōu)勢(shì)，博得許多大陸法系國家在立法、司法以及學(xué)理上的認(rèn)同，并成為德國、日本、我國臺(tái)灣等國家和地區(qū)的通說。參見畢玉謙：《舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建》，《法學(xué)研究》，1999年第2期。，并得到規(guī)范層面的接納，但我國此前立法并未完全做到這一點(diǎn)?！睹穹ǖ洹肪幾胫昂推陂g，學(xué)者多呼吁有必要吸取“規(guī)范說”這一共識(shí)，對(duì)民法的各種構(gòu)成要件條款和條文的語言表述進(jìn)行精心設(shè)計(jì)。如今，《民法典》已獲通過，有必要在此新時(shí)期對(duì)我國民事證明責(zé)任分配規(guī)范的配置情況再做梳理與分析，本文嘗試作此努力。

一、民事證明責(zé)任分配規(guī)范的新發(fā)展

2015年頒行的《民訴法解釋》第91條首次規(guī)定了規(guī)范說的一般原則，但國家法律層面目前尚未涉及；并且一般原則的適用需以帶有規(guī)范出發(fā)型立法自覺的實(shí)體法為前提，否則原則規(guī)范將形同虛設(shè)，也會(huì)造成立法體系的混亂和難以適用，這就需要《民法典》遵循規(guī)范說進(jìn)行法條構(gòu)建?？紤]到證據(jù)規(guī)則方面的司法解釋難以代替立法，且由于原則規(guī)范的缺失，因而在民事實(shí)體法中系統(tǒng)地體現(xiàn)證明責(zé)任分配就顯得意義重大。

(一)舊民事法律體系中證明責(zé)任分配規(guī)范概況

《民法典》編纂前，直接規(guī)定證明責(zé)任歸屬的規(guī)范在民事實(shí)體法中較多(2)“某些法律規(guī)范除了含有實(shí)體法上的行為規(guī)范以外，還包含此種程序法上的因素，比如說一些通過特定的措辭方式對(duì)證明責(zé)任的分配作出規(guī)定的民法規(guī)范即屬于此類。”參見齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社，2009年，第139頁。，在民事程序法中也有涉及。我國共有17部實(shí)體法律法規(guī)與31部司法解釋中含有證明責(zé)任分配規(guī)范，主要涉及合同、侵權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。民事程序法中表示證明責(zé)任含義的“證明”表述共涉及4處法條，內(nèi)容意指當(dāng)事人有證據(jù)證明生效裁判文書的內(nèi)容有誤或違法時(shí)，可申請(qǐng)?jiān)賹?、撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決、提起第三人撤銷之訴等程序性事項(xiàng)；《民訴法司法解釋》中，證明責(zé)任含義的“證明”表述涉及的條文有4處，分別指對(duì)實(shí)體構(gòu)成要件的證明責(zé)任與對(duì)程序事項(xiàng)構(gòu)成要件的證明責(zé)任，前者如第80條中普通共同訴訟的申請(qǐng)加入人需證明“其與對(duì)方當(dāng)事人的法律關(guān)系和所受到的損害”，后者如第388條中再審申請(qǐng)人需證明其提出的新的證據(jù)符合相應(yīng)情形，則法院認(rèn)定其“逾期提供證據(jù)的理由成立”。與德、日等大陸法系國家相比，我國之前的民事法律體系中較多使用直接的證明責(zé)任分配規(guī)范進(jìn)行顯性規(guī)定，較少考慮到實(shí)體法條文構(gòu)造的證明責(zé)任設(shè)置功能。

(二)顯性證明責(zé)任分配規(guī)范的分布與變化

《民法典》是否貫徹了規(guī)范說的自覺意識(shí)，可以根據(jù)對(duì)證明責(zé)任分配方式的大致考察得出一些認(rèn)識(shí)。通過對(duì)《民法典》的法條檢索，全文出現(xiàn)“提供證據(jù)”表述為0次；出現(xiàn)“舉證”表述1次，為侵權(quán)責(zé)任編中的第1230條；出現(xiàn)“證明”表述共計(jì)42次。在出現(xiàn)“證明”二字的法條中剔除與證明責(zé)任無關(guān)的名詞5處和動(dòng)詞3處，分別如“證明材料”“需要進(jìn)一步證明的”，剩下與證明責(zé)任相關(guān)的表述共有34處，占比為80.95%(具體分布情況見表1)。

表1 《民法典》中證明責(zé)任分配規(guī)范分布表

從以上分布表可以看出，顯性證明責(zé)任分配規(guī)范在《民法典》中主要分布在物權(quán)編、合同編和侵權(quán)責(zé)任編中，相應(yīng)領(lǐng)域的證明責(zé)任分配規(guī)范的數(shù)量有小幅度上升(3)在此前的民事單行法律體系中，物權(quán)法中有0條證明責(zé)任分配規(guī)范；合同法中有6條；侵權(quán)責(zé)任法中有15條。參見翁曉斌、鄭云波：《〈民法典〉編纂背景下的證明責(zé)任分配規(guī)范配置》，《浙江社會(huì)科學(xué)》,2019年第11期。民法典中證明責(zé)任分配規(guī)范的數(shù)量小幅上升或許與吸收了部分實(shí)體法的司法解釋條款有關(guān)。。在物權(quán)領(lǐng)域，《民法典》中有4條證明責(zé)任分配規(guī)范，主要規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿不同時(shí)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤的證明；申請(qǐng)更正登記不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)時(shí)對(duì)錯(cuò)誤的證明；否定建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人時(shí)提出相反證據(jù)的證明；抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的證明。在合同領(lǐng)域，《合同法》中的證明責(zé)任分配條款幾乎在《民法典》合同編中得到延續(xù)適用，僅在個(gè)別實(shí)體內(nèi)容上有變動(dòng)，內(nèi)容是債權(quán)人對(duì)一般保證人不得拒絕承擔(dān)保證責(zé)任情形的證明。以上說明合同領(lǐng)域的證明責(zé)任分配條款在新法中變動(dòng)不大。侵權(quán)領(lǐng)域證明責(zé)任分配規(guī)范一如既往地占比較大，大部分內(nèi)容沿襲了侵權(quán)責(zé)任法中的規(guī)定，在部分實(shí)體內(nèi)容有變動(dòng)的同時(shí)，增加了三處明示證明責(zé)任的規(guī)定：一是第1243條相對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法第76條，在管理人免責(zé)事由處增加了“能夠證明”表述；二是第1252條相對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法第86條，增加了建設(shè)單位與施工單位在建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害時(shí)的免責(zé)條款的證明；三是第1256條相對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第89條，細(xì)化了在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害時(shí)的實(shí)體責(zé)任，明確了公共道路管理人在不能證明己方無過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第一處增加的“證明”表述依據(jù)規(guī)范說并無必要。第二處增加了實(shí)體上的免責(zé)條款，實(shí)際上依據(jù)規(guī)范說也能明顯獲知該要件由“建設(shè)單位與施工單位”證明，“能夠證明”字眼無必要。第三處增加的有關(guān)“公共道路管理人”的內(nèi)容明確了對(duì)其施行過錯(cuò)推定歸責(zé)原則，而過錯(cuò)推定都要通過舉證責(zé)任倒置方式來實(shí)現(xiàn)，后者是前者的重要特征(4)王全弟主編：《民法總論》，復(fù)旦大學(xué)出版社,1998年，第286-287頁。，似乎若不使用“證明”一詞進(jìn)行證明責(zé)任的顯性規(guī)定便難以表達(dá)，那么此處的“證明”表述是必要的。

二、我國民事證明責(zé)任分配規(guī)范中相關(guān)問題的新進(jìn)展

(一)條文間證明責(zé)任的關(guān)系

1.條文間欠缺證明責(zé)任的體系性問題未得到實(shí)質(zhì)性回應(yīng)

實(shí)體法條文間缺失證明責(zé)任配置的體系化考量問題容易導(dǎo)致司法適用的混亂。如《侵權(quán)責(zé)任法》第78、79條的關(guān)系問題向來引起諸多爭議(5)侵權(quán)責(zé)任法第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！钡?9條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄８鶕?jù)第78條，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)第79條其承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，那么被侵權(quán)人到底是否需要對(duì)侵權(quán)人的過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任？兩條之間形成矛盾規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?245條基本延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法第78條的規(guī)定，隨后的第1246條在《侵權(quán)責(zé)任法》第79條基礎(chǔ)上增加了“但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任”一句。新規(guī)定在實(shí)體法上為侵權(quán)人有過錯(cuò)時(shí)增加了被侵權(quán)人故意這一免責(zé)事由，實(shí)際上降低了侵權(quán)人的責(zé)任，對(duì)其有利。新法在條文外在形式的設(shè)置上延續(xù)先前做法，即分兩條文進(jìn)行規(guī)定，其實(shí)質(zhì)邏輯可理解為：在時(shí)間先后上，首先原告無需對(duì)被告“過錯(cuò)”這一侵權(quán)要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，而當(dāng)被告提出原告有故意或重大過失抗辯時(shí)，轉(zhuǎn)而進(jìn)入后一條文“轄區(qū)”：原告再對(duì)被告“有過錯(cuò)”這一要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，若證成，則被告僅就原告故意減責(zé)，對(duì)重大過失不減免責(zé)任(6)學(xué)者對(duì)此有不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照“明示其一，排斥其他”的解釋規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》第79 條沒有明確受害人的故意或重大過失可以導(dǎo)致責(zé)任的減輕或免除，所以，受害人的故意或重大過失都不可能影響責(zé)任的承擔(dān)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，從公平原則考慮，受害人對(duì)因其自己原因?qū)е碌膿p害應(yīng)自行承受，受害人的故意或重大過失應(yīng)當(dāng)可以減輕或免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任。有學(xué)者進(jìn)一步提出，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第78 條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為“總則性”的規(guī)定，如果沒有充分的理由，就應(yīng)當(dāng)適用于所有的動(dòng)物致害責(zé)任。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，根據(jù)體系解釋可得出此結(jié)論，張堯文從體系解釋和利益衡量的角度論證，支持此觀點(diǎn)。參見張堯：《論飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任：以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第79 條為分析對(duì)象》，《政治與法律》，2013 年第6期。。

其一，在外在形式上，舊法第79條的問題是，它是一個(gè)不完全法條(7)拉倫茨提出的“不完全法條”的一種情形是，將特定案件類型排除于另一法條的適用范圍之外，借此限制起初適用范圍界定過寬的法條。不完全法條只有與其他法條相結(jié)合，才能開展共創(chuàng)設(shè)法效果的力量?！胺芍械闹T多法條，其彼此并非只是單純并列，而是以多種方式相互指涉，只有透過它們的彼此交織及相互合作才能產(chǎn)生一個(gè)規(guī)整。”參見卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2003年，第138頁。，適用上需以第78條為前提，否則無法明確其是否有因被侵權(quán)人主觀狀態(tài)引起的免責(zé)情形的問題，也會(huì)引起被侵權(quán)人需承擔(dān)對(duì)“侵權(quán)人過錯(cuò)”的證明責(zé)任的誤解。新法在后一條文中增加了免責(zé)事由規(guī)定，使得該條文不再是一個(gè)不完全法條，而可以單獨(dú)適用，避免了疑惑或誤解。其二，在證明責(zé)任問題上，新法前一條文規(guī)定被侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)人“違反管理規(guī)定未對(duì)動(dòng)物采取安全措施”(有過錯(cuò))這一要件仍然不需承擔(dān)證明責(zé)任，而依據(jù)后一條文又需要承擔(dān)，這看似是矛盾做法，實(shí)際上可以看出兩條文規(guī)定了不同的免責(zé)事由，即在訴訟中原告選擇適用的條文不同，則承擔(dān)的證明責(zé)任不同，面臨的風(fēng)險(xiǎn)也不同，兩條文的適用是一個(gè)選擇或時(shí)間遞進(jìn)的關(guān)系，而無沖突問題。普維庭早就指出：“法律基于證明責(zé)任分配思想的實(shí)質(zhì)性依據(jù)以及實(shí)用性考慮等各種各樣的理由，已經(jīng)對(duì)實(shí)體法進(jìn)行了分層(評(píng)價(jià)分層)規(guī)范。”(8)轉(zhuǎn)引自吳澤勇：《規(guī)范說與侵權(quán)責(zé)任法第79條的適用：與袁中華博士商榷》，《法學(xué)研究》，2016年第5期。但實(shí)踐中很多實(shí)務(wù)人員也未能清晰、準(zhǔn)確地理解此處規(guī)定的意涵，導(dǎo)致適用的混亂(9)學(xué)者的案例分析發(fā)現(xiàn)，一些法官在適用侵權(quán)責(zé)任法第79條的同時(shí)仍考察被侵權(quán)人過失的問題，說明未能理解兩條文之間的關(guān)系，規(guī)范的實(shí)質(zhì)意圖并沒有得到充分實(shí)現(xiàn)。參見吳澤勇：《規(guī)范說與侵權(quán)責(zé)任法第79條的適用：與袁中華博士商榷》，《法學(xué)研究》，2016年第5期。。因此，新法條文之間的表述仍缺乏有意識(shí)的、體系化的證明責(zé)任配置考量。

對(duì)于此問題的解決，羅森貝克認(rèn)為，立法者已預(yù)先將權(quán)利發(fā)生的情形借用通常規(guī)范予以設(shè)定，而將權(quán)利妨害的情形以例外規(guī)范的形式加以規(guī)定，因此，法律條文中，凡以“但書”形式予以規(guī)定的均為例外規(guī)范，亦即權(quán)利妨害規(guī)范(10)參見葉自強(qiáng)：《羅森伯格的舉證責(zé)任分配理論》,《外國法譯評(píng)》，1995年第2期。。此處討論的“條文間缺乏體系化的證明責(zé)任考量”問題的核心就在于，未處理和銜接好權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范之間的關(guān)系，將二者分開規(guī)定的做法導(dǎo)致不完全法條和證明責(zé)任模糊的問題。按照新法的實(shí)體法設(shè)定，建議將兩條合并表述為：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任；但違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，僅在損害是因被侵權(quán)人故意造成的情形下，可以減輕責(zé)任。”

2.搭配式表述問題的真?zhèn)?/p>

學(xué)者所言搭配式表述問題如侵權(quán)責(zé)任法第65、66條有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的條文(11)諶宏偉：《“規(guī)范說”與中國民事立法》，《北大法律評(píng)論》，2014年第15卷第1輯。，依據(jù)規(guī)范說，前后兩條的證明責(zé)任規(guī)范形成搭配式表述，顯得累贅，也易弄巧成拙?！睹穹ǖ洹返?229、1230條與侵權(quán)責(zé)任法相比，僅在污染環(huán)境之外增加“破壞生態(tài)”作為侵權(quán)事由，其他表述完全相同，可見依然存在此問題。這里的證明責(zé)任分配條款是否與規(guī)范說理論相矛盾，或者出于表達(dá)習(xí)慣和便于理解的意圖如此表述沒有問題？搭配式表述到底是不是一個(gè)問題，值得思考。依據(jù)規(guī)范說的實(shí)體規(guī)定，只有在法無明文規(guī)定情形下才具有指導(dǎo)法官裁判的意義，此處立法者對(duì)“因果關(guān)系”要件進(jìn)行了證明責(zé)任倒置，“證明責(zé)任倒置”應(yīng)理解為相對(duì)于證明責(zé)任分配一般原則或法律要件分類說而言的，表現(xiàn)的是法律適用的原則性與例外性的關(guān)系(12)陳剛：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2000年，第246-247頁。。因此，上述做法并非矛盾，而應(yīng)理解為一般與特殊規(guī)定的關(guān)系，以明文規(guī)定的證明責(zé)任分配規(guī)則優(yōu)先；并且，可能的立法初衷是，以上“搭配式表述”中的第一條表述因考慮到后條明文分配證明責(zé)任條款的存在，才采用如此簡便的表述以促進(jìn)行文的流暢簡潔?？衫斫鉃?，后一證明責(zé)任分配條款適用在先，前一實(shí)體規(guī)范適用在后，只有在推定行為與損害存在因果關(guān)系，而行為人不能以證明推翻時(shí)，才適用前一實(shí)體規(guī)范——侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之則不適用前一規(guī)范。因此前一實(shí)體規(guī)范在此處僅具有實(shí)體法效果這一層含義，并不具有隱含的證明責(zé)任分配之意。

那么，為了立法體系的統(tǒng)一性，能否通過完全的實(shí)體規(guī)范或證明責(zé)任規(guī)范實(shí)現(xiàn)此處的立法意圖呢？試想，此處若完全采用普通實(shí)體規(guī)范的形式，就需將后一條之因果關(guān)系證明責(zé)任分配條款置于前一條的末尾作為但書條款，但會(huì)發(fā)現(xiàn)前一條文和上述但書的前提并不相同，分別是“……造成損害”與“因……發(fā)生糾紛”，因而此處應(yīng)統(tǒng)一前提。若規(guī)定為“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人的行為與損害之間不存在因果關(guān)系的除外”，則或許存在正反表述的問題(13)正反表述問題是指從肯定方面和否定方面同時(shí)規(guī)定某一要件事實(shí)，導(dǎo)致訴訟雙方依據(jù)規(guī)范說都對(duì)這一要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的矛盾。參見諶宏偉：《“規(guī)范說”與中國民事立法》，《北大法律評(píng)論》，2014年第15卷第1輯。；若將前提換為“因……發(fā)生糾紛”，則前半句中行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任就欠缺“損害結(jié)果”這一要件。因此，將前后兩條統(tǒng)一為實(shí)體規(guī)范的做法不能實(shí)現(xiàn)。反之，此處若完全采用顯性的證明責(zé)任表述方式，則應(yīng)使用后一條文的表達(dá)方式，但會(huì)發(fā)現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，仍需明確在“因果關(guān)系”這一要件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)應(yīng)當(dāng)適用的實(shí)體法，以獲得某種實(shí)體法效果，這樣規(guī)定才有法律意義。普維庭也指出，證明責(zé)任規(guī)范是不完整的法律規(guī)范，它不能單獨(dú)適用，只有將實(shí)體法規(guī)范要件中的一個(gè)真?zhèn)尾幻鞯纳钍聦?shí)與證明責(zé)任規(guī)范結(jié)合起來，才能從完整的法律規(guī)范中得出司法上的法律后果(14)普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年，第236-237頁。。顯性的證明責(zé)任規(guī)范的適用需以實(shí)體規(guī)范為依托，因此若適用完全的證明責(zé)任規(guī)范路徑則并不成立?？傊颂帯按钆涫奖硎觥辈⒉粯?gòu)成一個(gè)問題，也確實(shí)是目前的合理選擇。

(二)證明責(zé)任規(guī)定方式的合理性

1.證明責(zé)任提示語的規(guī)范程度有待提升

《民法典》中僅第1230條仍使用了“舉證”一詞，全文其他證明責(zé)任規(guī)范處全部使用了“證明”表述，共有42處。這與之前混用“舉證”“證明”“舉證證明”多種表述的做法有較大改善。

《民法典》中，“有證據(jù)證明”“經(jīng)×××證明”這樣冗余的字眼仍然大行其道，如第406條第2款“‘抵押權(quán)人能夠證明’抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的”、第527條“‘有確切證據(jù)證明’對(duì)方有下列情形之一的……”等。 經(jīng)檢索統(tǒng)計(jì)，“(經(jīng)×××)有(確切)證據(jù)證明……的”樣式的表述共有25處，占“證明”字眼出現(xiàn)總次數(shù)的59.52%，比例較大。對(duì)于無法從原則性規(guī)定中推論出的減免責(zé)條款，具體條款中可進(jìn)行規(guī)定，但“×××有證據(jù)證明”這樣的字眼完全無必要，即使刪去這幾個(gè)字，依據(jù)規(guī)范說同樣能得出證明責(zé)任歸屬。因此，此類含義的“證明”字眼均屬于完全可以不出現(xiàn)、多余的表述。

除此之外，與證明責(zé)任無關(guān)的“證明”字眼出現(xiàn)占比為11.90%和7.14%(表2中的前兩類)，對(duì)此可不予探究。表格中最后兩類屬于有特定含義、需要用“證明”字眼表達(dá)的情況。第四種屬于對(duì)特定類型侵權(quán)案件規(guī)定過錯(cuò)推定歸責(zé)原則的做法，在一般情況(正置)下，過錯(cuò)要件由受害人承擔(dān)證明責(zé)任，因此需將基于實(shí)質(zhì)公正理念而倒置證明責(zé)任的情形在規(guī)范中通過明示方式體現(xiàn)，這里初步認(rèn)為這種情況下“證明”字眼出現(xiàn)是必要的。在最后一種情況中，即唯一出現(xiàn)此種情形的第352條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但是有相反證據(jù)證明的除外?！贝藯l文完全延續(xù)了物權(quán)法第142條的規(guī)定，其形式構(gòu)造使人聯(lián)想到《民訴法》解釋第93條規(guī)定對(duì)于七種無須證明的事項(xiàng)允許以相反證據(jù)反駁或推翻，可以理解為此種條文構(gòu)造屬于前文所述通常規(guī)范與例外規(guī)范，按照規(guī)范說分別屬于權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范，后者中“妨礙”權(quán)利發(fā)生的要件是“有相反證據(jù)證明(涉案建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)不屬于該建設(shè)用地使用權(quán)人)”，則發(fā)生相應(yīng)的法律效果。該權(quán)利妨礙規(guī)范的要件不是通常意義上的生活事實(shí)，而是一種證據(jù)事實(shí)，其亦能夠作為要件事實(shí)，進(jìn)而構(gòu)成規(guī)范說中的一種規(guī)范形式，因此第五種類型的“證明”表述是合理和必要的。綜合來看，僅第三種“證明”表述屬不必要明示的類型，出現(xiàn)情形占比為59.52%，超過半數(shù)，說明《民法典》在證明責(zé)任提示語的規(guī)定方面仍有較大不妥。

表2 《民法典》中“證明”字眼出現(xiàn)的情況分布

2.過多使用顯性的證明責(zé)任規(guī)定

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中有較多關(guān)于過錯(cuò)推定、適用證明責(zé)任倒置的規(guī)定，此處的一個(gè)問題是，證明責(zé)任倒置規(guī)定是否必須用顯性的證明責(zé)任分配規(guī)范才能表達(dá)，立法在二者之間如何選擇？一般來說，舊實(shí)體法與《民法典》中的證明責(zé)任倒置都是用“……應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”加上“……能夠證明……的除外”或“……不能證明……的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的表述，那么二者之間有何差別，為何有時(shí)使用前者、有時(shí)使用后者？上述第一種表述如民法通則第126條規(guī)定：“……造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！焙笠环N表述如《民法典》第1256條規(guī)定“……由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

(1)證明責(zé)任倒置中“能夠證明”與“不能證明”表述的差別

民法學(xué)者對(duì)兩種情形均作出過理論上的闡述：一是“過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則中的推定能夠被反證所推翻，若此，則不能推定行為人有過錯(cuò)”。二是“過錯(cuò)推定歸責(zé)原則……由審判人員推定加害行為人具有過失，若行為人不能提出反證推翻對(duì)其過錯(cuò)的推定，則應(yīng)負(fù)侵權(quán)民事責(zé)任”(15)王全弟主編：《民法總論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1998年，第286頁。。因此其從行為人“能夠證明”與“不能證明”兩個(gè)角度闡述了證明責(zé)任倒置概念，那么二者有何差別，立法表述時(shí)應(yīng)如何選擇呢？

《民法典》第1255-1258條等，均含有“……加害人‘不能證明’自己盡到職責(zé)/沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”表述，對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任法第85、88、90、91條亦是如此。此類條文設(shè)定了過錯(cuò)推定歸責(zé)原則，“過錯(cuò)”的證明負(fù)擔(dān)在侵權(quán)人。從條文構(gòu)造的角度，此類條文“是對(duì)某些事實(shí)在當(dāng)事人間顯性分配證明責(zé)任的普通的證明責(zé)任規(guī)范”(16)鐘維：《論民法中的推定規(guī)范》，《東方法學(xué)》，2015年第6期。，不適用規(guī)范說(17)但張衛(wèi)平教授認(rèn)為，此類條文與直接規(guī)定證明責(zé)任的情形(如侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定污染者對(duì)行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任)不同，屬于間接規(guī)定證明責(zé)任的情形。筆者認(rèn)同此觀點(diǎn)，但相對(duì)于規(guī)范說中依據(jù)實(shí)體規(guī)范的條文構(gòu)造來辨別證明責(zé)任歸屬的情形而言，上述條文尚且可以歸納為“顯性的證明責(zé)任規(guī)范”。參見張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社，2017年，第290-291頁。。但問題是，此類條文為何不按照體系性思維，直接使用能夠適用規(guī)范說的普通實(shí)體規(guī)范進(jìn)行法條構(gòu)造呢？如，可參照《民法典》其他條款(如第1199條)以及我國民事實(shí)體法的習(xí)慣表述，根據(jù)具體情況將其更正為類似“……的，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。加害人(能夠證明)盡到職責(zé)/沒有過錯(cuò)的，減輕或免除責(zé)任”的表述。如此，能夠達(dá)到相同的證明責(zé)任配置效果，并且與規(guī)范說的體系性思維更為適配。從以上分析中或許能獲知兩種規(guī)范的差別：“能夠證明”表述中此四字能被省略，可認(rèn)為是普通實(shí)體規(guī)范；“不能證明”表述中此四字不能被省略，屬于顯性的證明責(zé)任分配規(guī)范，二者屬于不同的規(guī)范方式。那么在過錯(cuò)推定規(guī)定中，二者有何差別，如何選擇適用呢？筆者認(rèn)為，兩種方式在過錯(cuò)推定規(guī)定中表達(dá)的意涵并無差別，但從規(guī)范說角度，同一條文應(yīng)盡量使用普通實(shí)體規(guī)范形式來表達(dá)證明責(zé)任歸屬更能體現(xiàn)條文體系性，便于人們作統(tǒng)一、明晰的理解。因而在證明責(zé)任倒置中，若統(tǒng)一使用“能夠證明”樣式的表述則更為妥當(dāng)，當(dāng)然，“能夠證明”這四字的累贅表述最好刪去。

(2)明示與隱含之兩種證明責(zé)任表達(dá)方式

顯性的證明責(zé)任分配規(guī)范應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通實(shí)體規(guī)范適用，但我們的疑惑在于，《民法典》中較多的顯性規(guī)范是否都必須如此規(guī)定呢？還是說很多完全可以用普通實(shí)體規(guī)范代替，以促進(jìn)《民法典》在證據(jù)規(guī)定方面的統(tǒng)一性。正如一百多年前萊波爾特認(rèn)為，必須針對(duì)每一個(gè)實(shí)體法規(guī)范的法律要件事實(shí)規(guī)定一個(gè)同樣性質(zhì)的特別的證明責(zé)任規(guī)范，此觀點(diǎn)受到學(xué)界諸多駁斥，因?yàn)檫@導(dǎo)致法律規(guī)范的數(shù)量成倍增加(18)普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社，2006年，第215頁。。解決辦法是，《德國民法典》等諸多法律借助法律規(guī)范的措辭以間接地證明責(zé)任取代舊法中明示的證明責(zé)任規(guī)定(19)參見萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》(第5版)，莊敬華譯，中國法制出版社，2018年，第158頁。。普維庭認(rèn)為，應(yīng)將證明責(zé)任規(guī)范視為實(shí)體法規(guī)范的補(bǔ)充，這種意義上的證明責(zé)任規(guī)范例外地由單獨(dú)的文字來表述，并不與實(shí)體法脫離，因而可以應(yīng)用(20)普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社，2006年，第238頁。。在我國，從前文列舉的《民法典》中“證明”字眼的用法來分析，在表2中，“證明”字眼的第三種用法“(×××)有(確切)證據(jù)證明……”實(shí)際上屬于普通實(shí)體規(guī)范，“證明”表述可以刪去；第四種用法中的“不能證明”表述，如前分析，可轉(zhuǎn)化為“能夠證明”樣式(進(jìn)而可省略此四字)的普通實(shí)體規(guī)范；而對(duì)于第五種表述“有相反證據(jù)證明的除外”，總體上應(yīng)屬于普通實(shí)體規(guī)范的但書條款，但其具有雙層含義，可認(rèn)為其表層邏輯是普通實(shí)體規(guī)范(對(duì)行為人有利的減免責(zé)條款)，隱含邏輯是顯性的證明責(zé)任分配條款(行為人對(duì)能夠推翻某法律效果的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任)，因此總體而言應(yīng)認(rèn)為其采用的是普通實(shí)體規(guī)范的表達(dá)方式。綜上所述，《民法典》中幾乎所有明示的證明責(zé)任分配規(guī)則都可轉(zhuǎn)化或已體現(xiàn)了普通實(shí)體規(guī)范的樣式或邏輯。故相關(guān)條文需要日后的精進(jìn)，我們也應(yīng)從思想上轉(zhuǎn)變對(duì)證明責(zé)任分配方式的認(rèn)識(shí)。

(三)悖理表述的新問題——消極事實(shí)的證明責(zé)任

有學(xué)者提出，之前的實(shí)體法中存在法條表述方式與制度設(shè)計(jì)宗旨相悖的問題，如物權(quán)法第106條第1款規(guī)定善意取得的“善意”要件，依規(guī)范說由受讓人承擔(dān)證明責(zé)任，這與善意取得制度的立法初衷或目的不符，因此該設(shè)計(jì)不當(dāng)，“導(dǎo)致了錯(cuò)誤的證明責(zé)任分配并將進(jìn)一步誤導(dǎo)司法實(shí)踐”(21)參見諶宏偉：《“規(guī)范說”與中國民事立法》，《北大法律評(píng)論》，2014年第15卷第1輯。但有相反觀點(diǎn)認(rèn)為，由受讓人承擔(dān)證明責(zé)任符合立法精神，參見鄭金玉：《善意取得證明責(zé)任分配規(guī)則研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2009年第6期。。 《民法典》第311條規(guī)定的善意取得制度和此前物權(quán)法規(guī)定內(nèi)容完全相同，因此仍然存在前述問題。筆者認(rèn)為，并不能據(jù)此認(rèn)為立法時(shí)未考量規(guī)范說，關(guān)鍵是善意取得制度的立法初衷和目的究竟為何，這并不是證明責(zé)任分配方式的問題，而是善意取得實(shí)體設(shè)定的問題，也許立法者在此處的意圖就是對(duì)原權(quán)利人有利的目的(保護(hù)物權(quán))，而不是保護(hù)交易安全(22)吳澤勇認(rèn)為，善意取得制度的立法意圖并非就是完全的保護(hù)善意第三人利益，它有一個(gè)限度。目前規(guī)定體現(xiàn)“在規(guī)范意圖上偏重保護(hù)所有權(quán)，而將善意要件的證明責(zé)任施加給主張善意的第三人”。退一步講，即便承認(rèn)“保護(hù)交易安全”是我國善意取得制度的主要規(guī)范目的，第三人負(fù)擔(dān)善意要件的證明責(zé)任的立法例也并不會(huì)使這一規(guī)范目的落空。參見吳澤勇：《論善意取得制度中善意要件的證明》，《中國法學(xué)》，2012年第4期。。只要在訴訟中適用規(guī)范說沒有障礙(如對(duì)法律要件正反表述時(shí)，適用就有障礙)，就不是證明責(zé)任分配規(guī)范配置的問題，而是純粹的實(shí)體法問題。所以該“悖理表述”問題不應(yīng)在本文討論范圍。

但是，可能出現(xiàn)“悖理”問題之處是，多處規(guī)范將證明責(zé)任賦予主張消極事實(shí)的一方，根據(jù)“主張消極事實(shí)不承擔(dān)證明責(zé)任”原理(23)“肯定者承擔(dān)證明，否定者不承擔(dān)證明”是著名的證明責(zé)任分配法諺，意指消極性(否定)事實(shí)無須承擔(dān)證明責(zé)任。參見陳剛：《證明責(zé)任概念辨析》，《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第2期。，出現(xiàn)證明責(zé)任分配與證據(jù)法原理相悖的問題。以《民法典》第386條為例，該條導(dǎo)致實(shí)踐中擔(dān)保物權(quán)人陷入證明困境?！睹穹ǖ洹分袔в小安宦男小弊盅鄣挠卸嗵幰?guī)定，如第164、392、394條等等，依據(jù)規(guī)范說都屬于權(quán)利發(fā)生規(guī)范，由權(quán)利人對(duì)消極性事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為，如果證明困難是立法者有意為之的立法預(yù)設(shè)或符合特定的規(guī)范目的，那在證明責(zé)任的分配上應(yīng)當(dāng)遵從《民訴法》解釋第91 條之本旨，否則，基于武器平等、證據(jù)接近、誠信原則、協(xié)力義務(wù)乃至實(shí)質(zhì)平等或正義的原則，實(shí)有必要允許個(gè)案解釋或裁量，即可考慮通過舉證責(zé)任減輕的方式對(duì)該第91 條進(jìn)行適當(dāng)緩和(24)陳賢貴：《論消極事實(shí)的舉證證明責(zé)任》，《當(dāng)代法學(xué)》，2017年第5期。。問題是：第一，如何辨別具體條文中消極事實(shí)的證明困難是否來自立法者預(yù)設(shè)？第二，通過舉證責(zé)任減輕方式為責(zé)任承擔(dān)方緩和負(fù)擔(dān)，與辯論主義、證明責(zé)任理論是否產(chǎn)生沖突？第三，誰有權(quán)作此決定，將舉證責(zé)任減輕到何種程度？若由法官自由裁量，其權(quán)利來源為何，是否有僭越法律之嫌？總的問題是，規(guī)范說應(yīng)如何應(yīng)對(duì)消極事實(shí)？

當(dāng)立法預(yù)設(shè)由一方承擔(dān)證明責(zé)任，在確實(shí)極其困難時(shí)，法官可適用舉證責(zé)任減輕的方式作以調(diào)適，但一些學(xué)者認(rèn)為這樣出現(xiàn)的問題較多；而舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的要求是極高的，如德國學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的前提是，消極事實(shí)舉證責(zé)任分配法則基本上不因舉證人的證明困難而當(dāng)然被轉(zhuǎn)換，僅在應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人對(duì)于該消極事實(shí)的舉證已不可能或存在困難，而轉(zhuǎn)換該舉證責(zé)任不會(huì)對(duì)相對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生不公平、且未與實(shí)定法的文義或宗旨相抵觸時(shí)才可進(jìn)行轉(zhuǎn)換(25)筆者認(rèn)為，此種要求較高，且只要是證明責(zé)任轉(zhuǎn)移就必定違背“未與實(shí)定法的文義或宗旨相抵觸”，因此實(shí)際上能夠進(jìn)行證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的情形并不多見。參見姜世明：《舉證責(zé)任與證明度》，新學(xué)林出版社股份有限公司，2008 年，第26頁。。且德國法上并不承認(rèn)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，證據(jù)法大師羅森貝克認(rèn)為不能因事實(shí)的性質(zhì)來改變舉證責(zé)任的分配(26)羅森貝克指出，“如果法官想將具體的訴訟之船根據(jù)公正性來操縱，那么，他將會(huì)在波濤洶涌的大海里翻船。訴訟的本質(zhì)將會(huì)從根本上受到破壞……因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)公正均有不同的認(rèn)識(shí)。在當(dāng)事人看來，如此贏得的判決如同專制一樣。只有經(jīng)過百年的努力，由立法者塑造公正，只有法律本身才是法官裁判的準(zhǔn)繩和指南。”轉(zhuǎn)引自許可：《要件事實(shí)論的實(shí)體法基礎(chǔ)：證明責(zé)任理論》，《民事程序法研究》，2008年，第4輯。。另一種方案是通過立法時(shí)的證明責(zé)任分配自覺意識(shí)，在條文中不設(shè)置消極事實(shí)，僅規(guī)定其對(duì)立面的積極事實(shí)，避免當(dāng)事人對(duì)消極事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，但這在有些情形下會(huì)引起實(shí)質(zhì)不公問題。還有學(xué)者建議采取特殊兜底條款的做法，如參考我國臺(tái)灣地區(qū)《民訴法》第277條的但書規(guī)定增加：“在法律另有規(guī)定或顯失公平時(shí)，可以不適用舉證責(zé)任分配的一般原則?！钡@存在不確定性。總之，理論上設(shè)想的幾種操作路徑欠缺合法性、穩(wěn)定性基礎(chǔ)，且易導(dǎo)致操作標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。

實(shí)際上，消極事實(shí)說自產(chǎn)生之初就遭到質(zhì)疑(27)參見陳剛：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2000年，第176-177頁。，已經(jīng)被現(xiàn)代證明責(zé)任理論所拋棄，規(guī)范說就是在否定消極事實(shí)說的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。羅森貝克指出：“證明困難并非證明不可能……如果認(rèn)為對(duì)否定加以證明是沒有必要的，那就意味著必須修改實(shí)體法?！狈穸ㄊ聦?shí)是否需要證明，“僅僅取決于法律是否將該否定規(guī)定為法律效力的前提。如果法律將它規(guī)定為法律效力的前提條件，那么，主張此等法律效力的人，必須就該否定承擔(dān)證明責(zé)任”(28)轉(zhuǎn)引自吳澤勇：《論善意取得制度中善意要件的證明》，《中國法學(xué)》，2012年第4期。。消極事實(shí)并非不可能證明，如“不在場”雖屬消極性事實(shí)，但有時(shí)對(duì)此進(jìn)行舉證甚至易于對(duì)積極性事實(shí)的舉證。吳澤勇通過大量實(shí)證分析認(rèn)為，通過間接證據(jù)的運(yùn)用、經(jīng)驗(yàn)原則的援引、對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張義務(wù)的加重等證明策略，善意取得規(guī)范中“善意”(即無過錯(cuò))要件的證明是完全可能的(29)參見吳澤勇：《論善意取得制度中善意要件的證明》，《中國法學(xué)》，2012年第4期。；袁琳通過對(duì)不當(dāng)?shù)美念愋突治?，論證了不當(dāng)?shù)美小皼]有法律根據(jù)”要件的證明是能夠進(jìn)行的(30)袁琳認(rèn)為，在給付型不當(dāng)?shù)美?，“沒有法律根據(jù)”應(yīng)是能夠證明的積極事實(shí)，有明確的證明對(duì)象，原告應(yīng)當(dāng)首先對(duì)自己作出的給付行為的具體原因進(jìn)行說明，進(jìn)而說明該給付原因?yàn)楹尾淮嬖诨蛞呀?jīng)消滅；權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美小皼]有法律根據(jù)”要件與其他幾項(xiàng)要件在證明對(duì)象上有高度的重合性，通過證明一方受到損失、對(duì)方獲得利益以及受益人實(shí)施了侵害權(quán)益歸屬的行為，“沒有法律根據(jù)”要件也就得到了證明。參見袁琳：《不當(dāng)?shù)美疀]有法律根據(jù)’的證明》，《國家檢察官學(xué)報(bào)》，2020年第3期。。羅森貝克的規(guī)范說也要求法官在分配證明責(zé)任時(shí)不得斟酌任何實(shí)質(zhì)性考量, 正義只存在于實(shí)定的實(shí)體法中, 即實(shí)質(zhì)性考量排除法則(31)參見高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，有斐閣，2000年, 第458 頁。。

擴(kuò)展開來，雖然一些消極性事實(shí)可通過其他積極事實(shí)間接證明，但總體而言，仍有一些消極事實(shí)難以證明，如“怠于主張到期債務(wù)”等(32)參見翁曉斌：《論我國民事訴訟證明責(zé)任分配的一般原則》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年第4期。，理論上的“不確定消極事實(shí)”就概指此類，其由“時(shí)間”和“空間”之多數(shù)單元組成，如“五年內(nèi)未吸煙”之契約條件，其包含在五年內(nèi)無論在何空間均無吸煙事實(shí)，民法上“契約未履行”“侵權(quán)行為之不作為”等均屬此類，區(qū)別于短暫性“不在場”類事實(shí)可利用反證予以證明，這類不確定消極事實(shí)如何處理？(33)有學(xué)者提出，理論上可行的方法是，對(duì)此可通過對(duì)不負(fù)舉證責(zé)任一方對(duì)某個(gè)別相反事實(shí)加強(qiáng)其提出及具體化義務(wù)，并要求負(fù)舉證責(zé)任方作反駁活動(dòng)，作為此事實(shí)類型的舉證方式。參見姜世明：《舉證責(zé)任與證明度》，廈門大學(xué)出版社，2017年，第13-14頁。但筆者認(rèn)為，該設(shè)想的缺陷是，若不負(fù)舉證責(zé)任方未能提出個(gè)別相反事實(shí)，負(fù)舉證責(zé)任方即無目標(biāo)可以反駁，此時(shí)如何判定負(fù)舉證責(zé)任方是否完成了該要件事實(shí)的證明責(zé)任呢？因此此類不確定消極事實(shí)的證明仍屬艱難。事實(shí)上，《德國民法典》也尚未對(duì)解決此問題提供更好的方案，如第250條規(guī)定“……期間屆滿后，未適時(shí)地進(jìn)行恢復(fù)原狀的，債權(quán)人可以請(qǐng)求金錢賠償……”。再如第281條“……(1)債務(wù)人不提供已經(jīng)到期的給付和或者提供已經(jīng)到期的給付不像應(yīng)當(dāng)提供的那樣，并且債權(quán)人為給付或者事后補(bǔ)充履行而向債務(wù)人確定了適當(dāng)?shù)钠陂g而無結(jié)果的，債權(quán)人可以在第280條第1款的要件下，請(qǐng)求代替給付的損害賠償……”總之，如何處理規(guī)范說和消極事實(shí)的關(guān)系需要具體情況具體分析，不能一概而論，這是證明責(zé)任分配規(guī)范仍需解決的問題。

三、我國民事證明責(zé)任分配規(guī)范的完善路徑

已達(dá)共識(shí)的是，以“規(guī)范說”為基礎(chǔ)的證明責(zé)任分配規(guī)范的立法時(shí)機(jī)已成熟。對(duì)于作為規(guī)范說之宣示性標(biāo)志的一般原則性規(guī)定，早在2002年施行的民事訴訟證據(jù)規(guī)定就在第5條規(guī)定了合同糾紛案件中適用依據(jù)“規(guī)范說”的證明責(zé)任分配規(guī)則(34)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第5條第1款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?，2015年出臺(tái)的《民訴法》司法解釋第91條作出適用于所有案件的明確規(guī)定，但隨后2017年修訂《民訴法》時(shí)卻未將其納入其中，此前出臺(tái)的民法總則與此次審議通過的《民法典》也未對(duì)此作出回應(yīng)。規(guī)范說無論在規(guī)范還是理論層面都已具有成熟的基礎(chǔ)，我國此前的民事法律規(guī)范在立法技術(shù)上與“規(guī)范說”并不矛盾，總體而言，大多數(shù)法律條文的內(nèi)在邏輯都與規(guī)范說相符，只是因?yàn)槿狈γ鞔_的自覺意識(shí)導(dǎo)致存在一些問題。遺憾的是，新出臺(tái)的《民法典》對(duì)大部分問題并未作出實(shí)質(zhì)性回應(yīng)，很多規(guī)定依然延續(xù)此前實(shí)體法中的表述，進(jìn)行條文構(gòu)造時(shí)，更多的是考慮到對(duì)民事權(quán)利規(guī)范的修補(bǔ)，而未充分注意到其間隱含的民事證據(jù)規(guī)范的體系性、科學(xué)性、合理性，使得一些問題繼續(xù)存在。這對(duì)耗費(fèi)數(shù)十載精心籌劃和編纂、在未來將比一般基本法律運(yùn)行時(shí)間更為久遠(yuǎn)的《民法典》而言，無疑是不甚成功的。但不可否認(rèn)的是，這些都是成文法常有的缺點(diǎn)，不能由此貶低《民法典》的地位和作用。

(一)彌補(bǔ)：以立法解釋進(jìn)行補(bǔ)充完善

基于《民法典》剛剛獲得通過，其規(guī)模龐大未來必將施行較長時(shí)間，短時(shí)間內(nèi)不會(huì)修改，對(duì)于本文分析的證明責(zé)任分配規(guī)范的相關(guān)問題，司法解釋并不能代替立法，那么對(duì)相關(guān)問題的廓清就只有依靠立法解釋發(fā)揮功能。根據(jù)立法法，全國人大常委會(huì)制定的立法解釋與法律具有同等效力，權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋的情形有兩項(xiàng)，一是法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義；二是法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)。本文所述的證明責(zé)任分配相關(guān)問題當(dāng)屬前一種情況，即“法律規(guī)范的含義模糊不清或司法機(jī)關(guān)各方對(duì)法律規(guī)范的含義產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，需要對(duì)法律規(guī)定及語詞的含義給予確定和明確化”(35)唐稷堯：《事實(shí)、價(jià)值與選擇：關(guān)于我國刑法立法解釋的思考》，《中外法學(xué)》，2009年第6期。。盡管長期以來立法解釋與司法解釋分立的必要性以及二者之間的本質(zhì)性區(qū)別受到諸多質(zhì)疑(36)參見周海滔：《立法解釋和司法解釋的適用情形及其區(qū)分》，《研究生法學(xué)》，2019年第6期；劉桂新，江國華：《中國立法解釋制度的困境與出路》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》，2015年第5期。，但僅從制定主體來看，本文探討的證明責(zé)任分配規(guī)范由于涉及一些基本的訴訟權(quán)利義務(wù)，其相關(guān)解釋(或者說廣義的“立法”)由權(quán)力機(jī)關(guān)制定更為妥當(dāng)，也確保了解釋的終局性，并能從一定程度上緩解“立法解釋經(jīng)常性缺位、司法解釋經(jīng)常性僭越”的問題。

值得注意的是，目前而言，與數(shù)量龐大的司法解釋相比，我國立法解釋的數(shù)量屈指可數(shù)，在立法體系中占據(jù)的地位似乎較為隱性化，時(shí)至今日，立法解釋的數(shù)量仍然不多，根據(jù)筆者在北大法寶數(shù)據(jù)庫的檢索，全國人大常委會(huì)對(duì)基本法律適用問題發(fā)布的解釋僅有30部左右，這與司法解釋數(shù)量無法等量齊觀。筆者認(rèn)為這可能是因?yàn)槲覈痉ǖ男薷南鄬?duì)頻繁，對(duì)一些立法上滯后或缺漏的問題有機(jī)會(huì)及時(shí)修正導(dǎo)致的，如我國《民訴法》自1991年頒行至今就經(jīng)歷了2007年、2012年、2017年三次修改，近年來達(dá)到五年一改的高頻率；也有學(xué)者認(rèn)為這是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)一直忙于新的立法，無暇顧及法律解釋工作(37)孟勤國：《樹立和維護(hù)中國〈民法典〉的權(quán)威》，《探索與爭鳴》，2020年第5期。，這種說法也有道理。而剛剛審議通過的《民法典》規(guī)模龐大、影響深遠(yuǎn)，不可動(dòng)輒修改，因此未來其中一些缺漏性的問題以立法解釋作為日常糾錯(cuò)機(jī)制是可行路徑，并且，“立法解釋不是立法機(jī)關(guān)可有可無的活動(dòng)，而是其必須履行的職責(zé)”(38)孟勤國：《樹立和維護(hù)中國〈民法典〉的權(quán)威》，《探索與爭鳴》，2020年第5期。。

遺憾的是，立法解釋僅能使一些證明責(zé)任歸屬模糊、理解上有歧義的條文意涵明確，如本文分析的條文間證明責(zé)任配置的體系性問題、悖理表述問題、證明責(zé)任表述方式的統(tǒng)一性等問題，但對(duì)《民法典》中一些不當(dāng)表達(dá)、不必要的累贅表述等問題就顯得無能為力，這些條文在證明責(zé)任意涵上并不會(huì)導(dǎo)致理解上的誤區(qū)，但是部分不當(dāng)或多余語句造成規(guī)范之外觀形式的不完滿問題，立法解釋也只能任由其維持現(xiàn)狀。并且，利用法律解釋對(duì)法律條文進(jìn)行修補(bǔ)是解決問題的傳統(tǒng)做法，長遠(yuǎn)來說，這對(duì)于解決法律條文中存在的系統(tǒng)性問題無法達(dá)到釜底抽薪的效果。

(二)遠(yuǎn)景：實(shí)體法條文表述模式的轉(zhuǎn)換

《德國民法典》大多采用“請(qǐng)求權(quán)型”的條文表述模式，在分編中使用“……權(quán)利人(可以)請(qǐng)求……”“……給付請(qǐng)求權(quán)被排除”“……債務(wù)人可以拒絕給付”等樣式的表述，如第253條規(guī)定：“(1)只有在法律規(guī)定的情況下，才能因財(cái)產(chǎn)損害以外的損害而請(qǐng)求金錢賠償。(2)因侵害身體、健康、自由或性的自我決定而須賠償損害的，也可以因財(cái)產(chǎn)損害以外的損害而請(qǐng)求公平的金錢賠償?！倍覈袷聦?shí)體法一直以來采用“權(quán)利義務(wù)型”表述模式，規(guī)定特定情形中當(dāng)事人享有的權(quán)利或應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，后者如《民法典》第509條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。當(dāng)事人在履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)?！睓?quán)利人可依據(jù)實(shí)體法的權(quán)利型規(guī)定在權(quán)利受到阻礙時(shí)主張請(qǐng)求權(quán)，也可對(duì)相對(duì)人就義務(wù)式規(guī)定在對(duì)方不履行時(shí)將此條文作為起訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。換言之，《德國民法典》為權(quán)利人直接規(guī)定了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而我國權(quán)利人需將權(quán)利義務(wù)型立法轉(zhuǎn)化為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

從證明責(zé)任分配的角度，《德國民法典》中“請(qǐng)求權(quán)型”的條文表述模式為規(guī)范說提供了便利、清晰的實(shí)現(xiàn)路徑。條文直接從有利于一方當(dāng)事人的角度規(guī)定其可以向?qū)Ψ叫惺沟木唧w的請(qǐng)求權(quán)類型，包括權(quán)利人與義務(wù)人兩個(gè)方向，前者的范例比比皆是，后者如第304條有關(guān)義務(wù)人請(qǐng)求償還額外費(fèi)用的規(guī)定：“在債權(quán)人遲延的情況下，債務(wù)人可以請(qǐng)求償還其為無結(jié)果的提出以及為保管和保持所欠標(biāo)的而須支出的額外費(fèi)用?！币罁?jù)規(guī)范說，這種條文表述模式可以清晰判定某一條款規(guī)定的是何者的請(qǐng)求權(quán)，即對(duì)何者“有利”，從而由該方對(duì)該條款中的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。而在我國，民事實(shí)體法的“權(quán)利義務(wù)型”條文表述模式導(dǎo)致對(duì)規(guī)范說的實(shí)現(xiàn)障礙，立法不直接顯示相應(yīng)內(nèi)容屬于哪一方可以援引的請(qǐng)求權(quán)，減損了證明責(zé)任歸屬的清晰性，也導(dǎo)致前文所述問題。具體而言，《德國民法典》中的“請(qǐng)求權(quán)型”條文表述模式使得根本無顯性分配證明責(zé)任的必要，“節(jié)省”了大量如“舉證”“證明”等證明責(zé)任提示語，排除了“能夠證明”與“不能證明”兩種顯性證明責(zé)任分配表述的苦惱，也使得搭配式表述現(xiàn)象無處遁形。對(duì)于條文間證明責(zé)任配置體系性的問題，《德國民法典》有關(guān)動(dòng)物致害的規(guī)定采用合并權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利妨害規(guī)范的模式，規(guī)避了不完全法條與語義模糊的問題；《德國民法典》中侵權(quán)責(zé)任僅占較小篇幅(39)德國民法典第二編“債的關(guān)系法”的最后一章“各個(gè)債的關(guān)系”中最后一節(jié)“侵權(quán)責(zé)任”，共30個(gè)條文。參見《德國民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社，1995年，第195-202頁。，其中用兩個(gè)專門條文規(guī)定了意識(shí)狀態(tài)、年齡與精神狀態(tài)兩種減免責(zé)任事由外，其他條款中不再包含減免責(zé)任事由，即不會(huì)存在累贅規(guī)定問題。

根據(jù)以上分析，我國學(xué)界、立法界需注意到民事實(shí)體法中條文表述模式的差異，考量兩種模式的成因與在體現(xiàn)證明責(zé)任分配結(jié)果上的效果差異，從而研判何種模式在我國的制度土壤上更為優(yōu)越，在未來的討論與立法、修法中逐步融入條文表述方式這一考量因素，在不斷的融合與思考中改善我國民事實(shí)體法與證明責(zé)任分配的表達(dá)路徑。此外，法律要件分類說是規(guī)范說的理論前提，實(shí)體法中不同類型的法律規(guī)范之間具有一定的體系性關(guān)聯(lián)，對(duì)此應(yīng)深入研究，立法者也應(yīng)有所考量，以避免法律條文引起的誤識(shí)或歧義。