劉駿勃

（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院 北京 100875）

孫德謙（1869—1935年），字受之，又作壽芝，號益葊，晚號隘堪居士，室號四益宧，江蘇元和（今蘇州）人。孫氏生當(dāng)同、光之際，辛亥后心系前朝，立場保守，但學(xué)兼四部，尤長于子學(xué)。孫氏治子學(xué)宗章學(xué)誠“文史校讎”之旨，“以章氏治史之法治諸子”[1]，論者以為開辟了近代諸子研究的“第三條路”[2]。除子學(xué)外，孫氏亦博通經(jīng)史，暮年所作《太史公書義法》（以下簡稱《義法》）“尤為一生精力之所萃”[3]張爾田序葉：3a。然孫氏向以子學(xué)著名，故《義法》一書在其身后并未受到太多重視，直至近年始有一二研究者為作專文，表而彰之。惟于《義法》一書的寫定時間和刊刻時間，此前一些書目及館藏著錄頗有異說，而專文研究者或未遑顧及轉(zhuǎn)生訛誤，或者有所辨正但仍有不夠確切之處，故不避淺陋，試為重新考定之。

1 對《義法》刊刻時間的不同說法

《太史公書義法》最常見的版本為收在《孫隘堪所著書》中的叢書本。《孫隘堪所著書》為孫氏個人獨(dú)撰叢書，共收書四種，分別是《太史公書義法》《六朝麗指》《漢書藝文志舉例》《劉向校讎學(xué)纂微》。檢《中國古籍總目》（以下簡稱《總目》），其中《太史公書義法》著錄有兩處，一在史部，一在叢書部，而史部所著錄該書時指明其版本即“《孫隘堪所著書》本”[4]，故《總目》所著錄實(shí)僅叢書本一種。《總目·叢書部》將《孫隘堪所著書》的刊刻時間著錄為“民國十二年至十七年”，并列出了所收四種書各自的刊刻時間，依次為“《太史公書義法》二卷民國十四年刻；《劉向校讎學(xué)纂微》一卷民國十二年刻；《漢書藝文志舉例》一卷民國七年刻；《六朝麗指》一卷民國十二年刻”[5]。按四種書各自刊行時間涵蓋的時間段和《總目》對該叢書著錄的刊刻時間階段未能符合，未知何據(jù)。又《總目·叢書部》中所列《孫隘堪所著書》子目各書的刊刻時間與《中國叢書綜錄》（以下簡稱《綜錄》相同，但《綜錄》并沒有為整套叢書注明起止時間[6]。

《總目》在《太史公書義法》條下沒有注出收藏單位，在《孫隘堪所著書》條下注明收藏單位有中國國家圖書館（簡稱“國圖”）、上海圖書館（簡稱“上圖”）、山東大學(xué)圖書館（簡稱“山大圖書館”）、南京大學(xué)圖書館、浙江圖書館（簡稱“浙圖”）、湖北省圖書館數(shù)家[5]。此外北京大學(xué)圖書館（簡稱“北大圖書館”）、復(fù)旦大學(xué)圖書館（簡稱“復(fù)旦圖書館”）、北京師范大學(xué)圖書館（簡稱“北師大圖書館”）、中國人民大學(xué)圖書館（簡稱“人大圖書館”）、華東師范大學(xué)圖書館（簡稱“華師大圖書館”）等也藏有該叢書，經(jīng)檢索各單位網(wǎng)站所得具體情況如表1所示。

表1 各收藏單位對《太史公書義法》的著錄情況

據(jù)前引《總目》可知，《孫隘堪所著書》所收各書的刊刻時間是不同的，表中有些收藏單位為《義法》著錄了單獨(dú)的刊刻時間（第1-9條），而有些則只著錄了《孫隘堪所著書》的整體時間（第10-14條），這其中有些列有叢書的子目，有些則連子目也沒有。在明確著錄《義法》刊刻時間的9條中，除第3條所著錄是一個寬泛的時間段之外，其余8條中，6條著錄為民國14年（1925年），2條著錄為民國15年（1926年）。前者不僅在數(shù)量上占優(yōu)勢，也與《總目》和《綜錄》的說法一致，故研究者論及孫氏《義法》之刊刻時間時多同此說，如張晏瑞的碩士學(xué)位論文《孫德謙及其校讎目錄學(xué)研究》附錄一詳列孫氏各種著作版本，其中《義法》除后來影印本外所著錄即民國14年本[7]，吳平、周保明所編《〈史記〉研究文獻(xiàn)輯刊》影印出版《太史公書義法》時也稱其為民國14年刻本[8]。

采用民國15年說的除上述著錄外還有吳丕績所作《孫隘堪年譜初稿》的記載。吳丕績（1910—1972年），原名丕悌，號偉治，江蘇松江人，為孫德謙的入室弟子。1935年孫氏卒后，吳丕績先作《孫隘堪先生年譜大綱》，刊于1935年12月13日的《大夏周報》，此后在《大綱》基礎(chǔ)上完成《孫隘堪年譜初稿》，較前者更為詳盡?！赌曜V初稿》上半部分于1944—1945年分三次刊載于《學(xué)海》月刊，下半部分未及刊載，僅有抄本存世，近來始經(jīng)研究者整理后全文刊布[1]。編者按：對于《義法》之成書，前后兩種年譜記載詳略稍有不同。《孫隘堪先生年譜大綱》在民國15年（1926年）記云“是年《太史公書義法》二卷成”[9]，而《孫隘堪年譜初稿》則在民國13年（甲子）記云：“秋，寫定《太史公書義法》。丙寅，序而刊之。”[1]民國13年（1924年）可見后出的《年譜初稿》明確將《義法》刊行時間系于民國15年（1926年）。

以上為書目、館藏著錄及年譜中出現(xiàn)的兩種異說，此后研究者又有新說。按專文研究《義法》者目前所見僅湯黎與吳天宇兩家。湯黎《孫德謙〈太史公書義法〉的史學(xué)價值》是較早討論《義法》的一篇論文，該文將孫氏此書的五十篇?dú)w納為三個方面，頗具綱領(lǐng)。但湯文并未述及《義法》的寫作時間及刊行時間，只在引用《義法》原文時注明來源為“孫德謙《太史公書義法》，一九二三年四益宧刊本”[10]，與此前兩說皆不同，且不知何據(jù)。吳天宇《孫德謙〈太史公書義法〉考述》是新近發(fā)表的討論《義法》此書的一篇佳作。吳文將孫氏此書放回民國初年的學(xué)術(shù)史語境中分析其立場與文化觀念，實(shí)為有見。對于《義法》的寫作與刊行時間，吳文特別在注釋中作了辨正，認(rèn)為刻于民國14年（1925年）之說有誤，《義法》“于民國15年（1926年）完成，翌年由張爾田作序并刊行”[11]。吳文提出《義法》的刊行時間為民國16年（1927年），亦與此前書目及館藏之著錄不同，但吳文指明了判斷的依據(jù)。

綜上，關(guān)于《義法》的刊行時間，共出現(xiàn)了民國12年（1923年）、14年（1925年）、15年（1926年）、16年（1927年）四說。以下即通過考察《義法》文本及刊刻經(jīng)過對諸說加以考辨。

2 《義法》刊行時間考辨

首先考察《義法》一書文本本身能揭示的時間線索?！读x法》一書開卷第一葉正面是鄭孝胥的題簽，右起是“乙丑夏五”四字，居中是“太史公書義法”的書名，左下為署名與鈐印，背面為“四益宧刊”字。次葉為張爾田所作的《孫隘堪所著書序》，末署為“丁卯夏五錢塘張爾田”。此下為孫德謙為《義法》所作的自序，末署“丙寅十一月長至日元和孫德謙”。此后即五十篇的目錄與上下卷正文[3]。

以上幾個時間點(diǎn)按順序依次為民國14年（1925年）鄭孝胥的題簽、民國15年（1926年）孫德謙的《自序》、民國16年（1927年）張爾田的序。這三個年份正對應(yīng)前述書目館藏的兩種著錄及吳文的說法。可見，《總目》《綜錄》及國圖、上圖等著錄的民國14年（1925年）說，其依據(jù)為《義法》書前鄭孝胥“乙丑夏五”的題簽，而北大圖書館、人大圖書館及《年譜初編》采用的民國15年（1926年）說，其依據(jù)則為《義法》書中孫德謙丙寅年的自序。至于吳文的說法，據(jù)“翌年由張爾田作序并刊行”[11]來看，其依據(jù)乃是民國16年（1927年）張爾田的序文。

據(jù)此，則四說中除民國12年（1923年）說不詳其來源外，后三說均各有依憑。但三說彼此矛盾，必不能同真。因此須對三說之依據(jù)綜合考察。首先，據(jù)常理可知，請名人題簽時，往往有預(yù)先請人題好以備用的情況，因此題簽時間未必就與書籍刻成的時間相同，而可能早于刻成時間。因此，在其他說法有更堅(jiān)實(shí)依據(jù)的情況下，題簽時間的可靠程度是不能優(yōu)先的。其次，自序、自跋和他人序跋都是判斷刊刻時間的常用手段，當(dāng)諸序跋時間不一致時，一般來講當(dāng)以諸序跋中最晚一篇的時間作為刻成時間（前提是沒有修訂再版等情況）?！读x法》的張爾田序作于民國16年（1927年），較孫氏自序更晚，故收在叢書中的《義法》其刻成時間似乎應(yīng)當(dāng)定在民國16年（1927年），吳文正是基于這樣的理解，故稱《義法》完成后“翌年由張爾田作序并刊行”[11]。

此說若要成立必須先對兩個問題作出回答。第一，張爾田這篇序文題為《孫隘堪所著書序》，可見張序是為孫氏這套叢書整體所撰，而并非直接針對《義法》所發(fā)。也正是由于這個原因，導(dǎo)致表1中以《孫隘堪所著書》為著錄對象的5條（第10—14條）中有3條即將其刊刻時間著錄為張爾田作序的民國16年（1927年）。因此，首先要面對的問題就是，張爾田這篇針對整部叢書而撰的總序其時間與《義法》刊刻的時間有何聯(lián)系，即是否能夠以張序的時間說明《義法》刊刻的時間？

一般來說，叢書如果是一次同時刻成的（篇幅較大時或至耗時甚久，但文本均已定稿），則總序（此處均特指叢書完成時記述具體撰寫刊刻情況的一類總序，而非預(yù)先寫就的泛論式總序）其時間可代表各子目的刊刻時間，但《孫隘堪所著書》并非一次同時刻成。從《綜錄》和《總目》所開列的《孫隘堪所著書》子目刊刻情況來看，這套叢書顯然是寫定一部刊刻一部。張序作為總序，與《義法》本身沒有對應(yīng)關(guān)系，雖然由于《義法》被裝訂時排在子目的第一位，導(dǎo)致張序即位于《義法》書前，但并不能因此就將張序與《義法》聯(lián)系起來。實(shí)際上，《義法》雖然裝訂在第一種，卻是最后寫定的一部。對于這類隨寫隨刻的叢書，在最后一種寫定付梓時，請人為叢書撰寫總序，然后與最后一種同時刊行，是符合情理的。由于《義法》恰是該叢書中最后刻成的一部，因此總序的撰寫時間可以等同于收入?yún)矔摹读x法》的刊刻時間，這也是吳文的理解思路。

何以要強(qiáng)調(diào)是“收入?yún)矔摹读x法》”？這便關(guān)系到必須回答的第二個問題，即《義法》一書有沒有先于叢書本的單行本。須知《孫隘堪所著書》所收四種書中，除《義法》外其余三種均有四益宧刊單行本。這可以從兩個方面證明：第一，在各收藏單位檢索其余三種書，會發(fā)現(xiàn)有些著錄中會提到叢書項(xiàng)，有些則沒有，這并不是遺漏的叢書信息，而是由于此三種書在收入?yún)矔耙延袉涡斜尽５诙?，更具說服力的是，孫德謙直到1927年才計(jì)劃將自己的著作收為一套叢書。當(dāng)年十月（舊歷，下同）孫德謙致信曹元弼時曾言及對這套叢書的設(shè)想：

弟今合前刻共有四種，總名之曰《孫隘堪所著書》，用《漢藝文志》“劉向所序”“揚(yáng)雄所序”例。以后陸續(xù)加入《諸子通考》。今足成名、墨數(shù)家，內(nèi)篇告?zhèn)?，明年?dāng)付殺青。弟擬撰《群經(jīng)義綱》一書，題目已寫定，如能草就，小小叢刻之中，四部全有矣。欲乞公賜總序一篇，冠諸簡首，想必蒙印可[12]。

按：此札末署“十月晦日”，無年份，據(jù)整理者考定作于1927年[12]，可從。從這段表述中可以清晰地看出，《孫隘堪所著書》這一叢書的設(shè)想與命名在1927年方始提出，且原有陸續(xù)加入新著、以實(shí)現(xiàn)涵蓋四部的計(jì)劃。其中所謂“今合前刻共有四種”，正表明此前已刻成書數(shù)種，但此前既無叢書之計(jì)劃，則“前刻”必然為單行本。《綜錄》《總目》等著錄的《孫隘堪所著書》各子目具體的刊刻時間，其實(shí)正是各子目作為“前刻”單行時的時間，結(jié)合對《孫隘堪所著書》實(shí)物的考察，可推知其著錄依據(jù)皆是各書前之題簽，見表2。

可見，除《義法》外，其余三種書均已在民國7年（1918年）和民國12年（1923年）刻成單行，各有序跋及題簽可據(jù)。正因如此，《總目》遂按照這三種書的例子，將《義法》的刊刻時間也據(jù)題簽及序跋加以著錄（只不過由于題簽早于自序，實(shí)際上照此著錄時應(yīng)據(jù)自序著錄為民國15年（1926年）而非14年（1925年）——然而其前提則是《義法》也像其余三種一樣在收入?yún)矔坝幸芽坛傻膯涡斜尽?/p>

表2 《綜錄》對《孫隘堪所著書》子目刊刻時間的著錄情況

從表1中對各收藏單位的檢索結(jié)果來看，只有第7條與第9條在著錄《義法》時沒有注明叢書項(xiàng)，比例較低，難以確定是確有單行本還是著錄時有所遺漏。假如《義法》與前另三種一樣，在題簽和序跋的時間點(diǎn)即有單行本，則這一單行本的刻成時間應(yīng)定在自序的丙寅年（民國15年即1926年）。不過，孫氏自序作于丙寅年冬至，公歷為1926年12月22日，已近年關(guān)，而次年即有輯為叢書之舉，五月張爾田撰成序文，故即使丙寅年有單行本刻成，其存在時間也不長，很快就被叢書本所取代。所謂取代，實(shí)際上就是在《義法》書前增加了叢書名一葉和張爾田的總序數(shù)葉，因?yàn)楦鶕?jù)其余三種書的單行本與叢書本的對比情況來看，兩者在版式上完全一致。唯一的不同即在于整套叢書起首處的書名葉和總序，而《義法》裝訂在叢書的第一種，故《義法》如有單行本，應(yīng)表現(xiàn)出沒有叢書書名葉和張爾田序的特征（而其余三種收入?yún)矔鴷r則不需任何改變，直接以單行本裝函或用舊板重新刷印后裝函即可），但目前似未見到《義法》有這樣的版本。

1927年孫德謙致信曹元弼，其中提到“拙著《太史公書義法》近始刻成”[12]。按：此信末尾原無時間，但信中提到王國維“本月初投昆明湖死”，王國維自沉在1927年五月初三（公歷6月2日），故整理者據(jù)此指出此信作于該月[12]，殆無疑議。如此則信中所言“近始刻成”，宜指五月前之三數(shù)月，而非去歲之謂。再聯(lián)系到張爾田的總序正作于本年五月，則《義法》“始刻成”即在張爾田作總序前后，這意味著《義法》此前并無單行本，刻成即在叢書中，其時間在民國16年（1927年）。

綜上，經(jīng)過考辨，關(guān)于《義法》刊行時間的四種說法中，民國12年說未見任何線索與依據(jù)，顯為無稽之談；民國14年說是依據(jù)了鄭孝胥該年的題簽，但由自序等均在題簽之后可知題簽時間不可信據(jù)；民國15年（1926年）說是依據(jù)了孫氏該年自序，但實(shí)際刻成已在次年，故亦不確；只有民國16年（1927年）說符合事實(shí)。吳文稱《義法》“于民國15年完成，翌年由張爾田作序并刊行”[11]，雖未述及張爾田總序與《義法》的關(guān)系等問題，但認(rèn)為刊刻時間在民國16年（1927年）的結(jié)論是正確的。

3 《義法》寫定時間考辨

關(guān)于《義法》寫定的時間亦有兩說。一為民國13年（1924年）說，見吳丕績所撰《孫隘堪年譜初稿》該年條。二為民國15年（1926年）說，見前揭吳天宇文章。

吳丕績所撰《孫隘堪年譜初稿》于民國13年（1924年）記云：“秋，寫定《太史公書義法》。丙寅，序而刊之。”[1]民國13年（1924年）《年譜初稿》雖為指明來源，但吳丕績作為孫德謙入室弟子，所據(jù)當(dāng)有原始材料。吳天宇文稱：“孫德謙《太史公書義法序》所題落款時間為‘丙寅十一月長至日’，再結(jié)合吳丕績《孫隘堪先生年譜大綱》所記，可知《太史公書義法》于民國15年（1926年）完成，翌年由張爾田作序并刊行。”[11]從中可見，關(guān)于刊行時間，吳文判斷的依據(jù)是張爾田序，這是正確的，已見前文，而關(guān)于完成時間，吳文的依據(jù)有二，一是孫德謙丙寅年自序，二是吳丕績所作《年譜大綱》。考《年譜大綱》，關(guān)于《義法》僅見民國15年（1926年）一條記載，云“是年《太史公書義法》二卷成”[9]，但此“成”字頗有歧義，難以確認(rèn)其為寫成還是刊成。如前所述，吳丕績后來在《大綱》基礎(chǔ)上撰成《孫隘堪年譜初稿》，更為詳盡可信，而其中則將《義法》完成時間系于民國13年（1924年），而將民國15年（1926年）定為“序而刊之”的時間，由此則知《年譜大綱》中民國15年（1926年）的“成”字系指刻成，而非寫成。吳文將《年譜大綱》的“成”字理解為寫定完成，略嫌武斷。

吳文另一個依據(jù)為孫氏自序，該自序時間是否等同于寫定時間，值得詳考。按孫氏《自序》云：“余為《太史公書義法》，并依《史·自序》例，已以《引旨》一篇列于后矣?？陀幸娖鋾浦?，進(jìn)而語余曰：‘……曷略言讀史之法，以啟牖后人乎？’余應(yīng)之曰‘可’。今夫……客欣然而去?？图韧?，于是以余讀史之法所與約略言之者，書之簡首，為后之善讀《史記》者告焉。丙寅十一月長至日元和孫德謙?！盵3]自序葉：1a-5b從行文看尚不能得出《義法》即寫定于丙寅年的結(jié)論。同時這篇《自序》中還透露出一個信息，那就是《義法》一書本身已有一篇自序類的文字，即列在全書最后一篇的《引旨》，是仿《史記·太史公自序》的體例對寫作經(jīng)過的記述和對全書的概括總結(jié)。因此《引旨》篇對寫成時間的判斷也極為重要。考《引旨》篇，其中云“于今歲秋始寫定五十篇”[3]卷下葉：69b，這是對寫定時間的原始記述，惜其并未言及年份。綜合《引旨》與《自序》，前者作于某年秋，后者作于丙寅十一月，據(jù)此是否能得出《引旨》即作于丙寅秋，同年冬孫氏借答客問之機(jī)又作《自序》這樣的推測？這看似頗合情理，但實(shí)則缺乏有力的證據(jù)。

此兩說孰真孰假？根據(jù)對孫氏往來書信的考察可知，《引旨》所言的“今歲”乃民國13年（1924年），正是《年譜初稿》所記的甲子年，而非自序的丙寅年。

1925年孫德謙曾致信曹元弼，其中有云：“弟去秋八月后當(dāng)亂離之際，又成《太史公書義法》都二卷，共五十篇……已付子蘭寫樣，俟刻成后當(dāng)求誨政?！盵12]這是孫氏對《義法》寫定時間的精確記述，也與《引旨》所言吻合。惟此信末尾原無時間，整理者據(jù)此信后文提到的高吹萬之外甥姚光致信并往見孫德謙的線索，考察《姚光全集》所收書信，得出此信作于乙丑年（1925年）的結(jié)論[12]，考證精詳可據(jù)。由此則知信中所稱“去秋”，即甲子年，正與吳丕績《年譜初編》所記相符合，彼此印證，可知《義法》寫定于民國13年（1924年），《引旨》所謂“今歲秋”乃民國13年（1924年）秋八月，而丙寅冬的自序則是《義法》寫定兩年后孫氏所新撰，故這篇自序的時間并不能代表《義法》寫定的時間。

綜上，《義法》一書寫定于民國13年（1924年）八月，民國14年（1925年）五月鄭孝胥題寫書名，民國15年（1926年）十一月孫德謙撰自序，民國16年（1927年）五月張爾田撰叢書總序，同年《義法》刻成。

4 余論

對古書刊刻時間的鑒定，前賢已總結(jié)有若干方法，考察序跋即重要途徑之一。有些序跋（尤其是跋）中會直接記錄刊刻時間，這可以作為直接的依據(jù)，但有些則偏重對內(nèi)容的揭示。對于序跋中沒有提到刊刻事宜的情況，嚴(yán)佐之先生指出：“一般來說序年和刻年相近，所以在缺其他證據(jù)時，也可以根據(jù)序跋年代來鑒定，著錄時稱作‘序刻本’?！盵13]不過，用序跋時間代替刊刻時間只是別無良策下的權(quán)宜之計(jì)，因?yàn)樗^序跋年和刻年相近的前提只是一個基于經(jīng)驗(yàn)的推測，正如李致忠先生所說：“寫序?qū)懓现?，有時是刻書之年，有時就不是刻書之年。”[14]對此要結(jié)合牌記、字體、版式、紙張、避諱、刻工、書籍內(nèi)容等方面綜合考察，對于晚近一些采取古籍裝幀的書籍或缺少版權(quán)信息的書籍，則可根據(jù)日記、書信、評論等資料勾稽，而不能過于相信序跋，例如胡適《中國哲學(xué)史大綱》初版只有一篇蔡元培作于1918年8月的序，但該書刻成出版已在次年2月[15]。

除刊刻時間外，文本寫定的時間也是一些著眼于某部書成書經(jīng)過的研究者十分重視的信息。不過，相對而言，序跋與寫定之間的時差往往要比其與刊刻之間的時差更大一些。因此特別要注意的是，除非序跋中明確記錄了寫定時間，否則該序跋只能作為參考，須另外根據(jù)文集、日記、書信等相關(guān)資料勾稽其寫定時間，如直接將這類序跋的時間作為文本寫定的時間，則是武斷而危險的，如《義法》中孫德謙自序就晚于寫定時間兩年。

同時，對于晚近書籍還要注意時間信息中鄰近歲末的干支與公元的轉(zhuǎn)換。如《義法》自序已在丙寅年冬至（1926年12月22日），則即使沒有次年張爾田序文等材料也能推知其刻成時間極可能已進(jìn)入公元1927年。又如王國維《宋元戲曲史》自序雖無落款，但其中說“壬子歲莫，旅居多暇，乃以三月之力寫為此書”。壬子為1912年，但歲末又加三月，則寫定時間極有可能已經(jīng)進(jìn)入公歷次年。實(shí)際上，據(jù)研究者考察，此書寫定于壬子年十一月廿八日，于公元已在1913年1月了[16]。

綜上，對于一部書的寫定時間與刊刻時間，均不能直接根據(jù)序跋時間作出簡單的推定，而應(yīng)當(dāng)在條件允許的情況下盡量廣泛搜集各種資料勾稽考證，已取得最接近事實(shí)真相的結(jié)論。