柳湘瑜

（山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院 山東濟(jì)南 250100）

王念孫（1744—1832年），字懷祖，號(hào)石臞，清代乾嘉學(xué)派代表學(xué)者，著作等身。其中《戰(zhàn)國(guó)策雜志》三卷成于清嘉慶十六年（1811年）夏[1]，為清人《戰(zhàn)國(guó)策》研究文獻(xiàn)的翹楚之作。在《戰(zhàn)國(guó)策雜志》中，王念孫對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》傳鈔翻刻過(guò)程中產(chǎn)生的諸多問(wèn)題正本清源，逐一校正，共計(jì)出校132處，結(jié)成札記127條，是為《戰(zhàn)國(guó)策雜志》。

1 《戰(zhàn)國(guó)策雜志》的?？狈椒?/h2>

梁?jiǎn)⒊疲骸扒迦逯泄τ谑穼W(xué)者，更一端焉，則?？币?。古書(shū)傳習(xí)愈希者，其傳鈔踵刻訛愈甚，馴致不可讀，而其書(shū)以廢。清儒則博征善本以?？敝Ｐ？彼斐梢粚?zhuān)門(mén)學(xué)。”[2]《戰(zhàn)國(guó)策》自劉向編定之后幾經(jīng)傳刻，脫訛誤衍，凡不勝數(shù)，南宋鮑彪以意改文，元代吳師道雖有校勘，但成果甚微。進(jìn)入明代，明人空疏不學(xué)，并未有相關(guān)?？鳖?lèi)著述傳世。到了清代，直至乾嘉時(shí)期，《戰(zhàn)國(guó)策》的?？辈庞辛碎L(zhǎng)足發(fā)展?？梢哉f(shuō)，王念孫《戰(zhàn)國(guó)策雜志》的出現(xiàn)，才使《戰(zhàn)國(guó)策》的?？庇辛速|(zhì)的改觀。而這大抵歸功于王氏深厚的小學(xué)功底與靈活多樣的?？狈椒?。以根據(jù)既存文獻(xiàn)進(jìn)行比較的角度而言，王念孫校勘《戰(zhàn)國(guó)策》的方法可以分為三種：對(duì)校、本校與他校。

1.1 對(duì)校

王念孫?？薄稇?zhàn)國(guó)策》時(shí)，利用《戰(zhàn)國(guó)策》流傳至清代后的不同版本進(jìn)行相互比對(duì)，找出不同版本間文字相異的部分，選擇較為通順的一方。王氏于此選擇鮑本作為底本，以吳本、姚本一起對(duì)勘，這為他在發(fā)現(xiàn)并修正《國(guó)策》之誤提供了便利。如《東周策·或?yàn)橹茏钪^金投章》之“而又知趙之難子齊人戰(zhàn)恐，齊韓之合”一條，即采用了對(duì)校法。

“或?yàn)橹茏钪^金投曰：‘秦以周最之齊疑天下，而又知趙之難子齊人戰(zhàn)，恐齊、韓之合，必先合于秦?！滨U彪讀“而又知趙之難子”為“而又知趙之難子”為句，注曰：“不敢違投?！庇肿x“齊人戰(zhàn)恐”為句，注曰：“秦既疑齊，投又不善齊，故齊懼伐。”姚曰：“‘子’，曾本作‘予’?！蹦顚O案：作“予”者是也?！岸种w之難予齊人戰(zhàn)”為句，“恐齊、韓之合”為句?！坝琛弊x為“與”?！芭c共”之“與”通作“予”，猶“賜予”之“予”通作“與”?！洞笱拧せ室悠贰按司S與宅”，《漢書(shū)·郊祀志》《谷永傳》并作“予”?！墩撜Z(yǔ)·顏淵篇》“君孰與足”，《漢書(shū)·谷永傳》作“予”。下文曰：“秦知趙之難與齊戰(zhàn)也，將恐齊、趙之合也?！笔瞧涿髯C矣。鮑說(shuō)皆謬[3]91。

按：王念孫通過(guò)對(duì)比鮑、姚二本差異，引《詩(shī)經(jīng)》《論語(yǔ)》《漢書(shū)》等經(jīng)史材料作為書(shū)證，得出“予”和“與”為通假字這一結(jié)論，最終確定姚宏所引之曾本“予”為正字，糾正了鮑彪之失。在本條札記中，王念孫使用的最基本方法便是對(duì)校法。

1.2 他校

“他校法者，以他書(shū)校本書(shū)。凡其書(shū)有采自前人者，可以前人之書(shū)校之，有為后人所引用者，可以后人之書(shū)校之，其史料有為同時(shí)之書(shū)所并載者，可以同時(shí)之書(shū)校之?！盵4]137王念孫在?？薄稇?zhàn)國(guó)策》時(shí)，大量征用其他文獻(xiàn)，經(jīng)史子集無(wú)所不涉，尤其是與《戰(zhàn)國(guó)策》具有相同史料來(lái)源的《史記》、產(chǎn)生于同一時(shí)期的《呂氏春秋》、記載相似事例的《說(shuō)苑》《新序》，大量引用《戰(zhàn)國(guó)策》的《文選》及唐宋時(shí)期的類(lèi)書(shū)，這些都是王氏進(jìn)行他校的基本材料?！囤w策·平原君請(qǐng)馮忌章》之“馬服之子”條便運(yùn)用了他校法。

“夫以秦將武安君、公孫起，乘七勝之威，而與馬服之子戰(zhàn)於長(zhǎng)平之下?！蹦顚O案：“馬服之子”，本無(wú)“之”字。后人以趙括為趙奢之子，因加“之”字耳。不知當(dāng)時(shí)人稱(chēng)趙括為“馬服子”，沿其父號(hào)而稱(chēng)之也?！榜R服子”猶言“馬服君”。《秦策》“君禽馬服君乎”，《史記·白起傳》作“馬服子”；《韓世家》曰“秦殺馬服子卒四十馀萬(wàn)於長(zhǎng)平”，皆其證也?！短接[·兵部》引此《策》正作“馬服子”[3]142。

按：王念孫根據(jù)人物稱(chēng)號(hào)之慣例斷定“之”為衍文后，先是例舉了策文本身之《秦策·謂應(yīng)侯曰章》為證，然后引同時(shí)代之事例《史記·白起傳》與《史記·韓世家》以增強(qiáng)論證力度，最后直接舉出宋代類(lèi)書(shū)《太平御覽》所引策文無(wú)“之”字為例，完美論證了“之”為衍文這一結(jié)論。

1.3 本校

王念孫不僅在《戰(zhàn)國(guó)策》之外的文獻(xiàn)尋求證據(jù)，亦在《戰(zhàn)國(guó)策》文本自身內(nèi)部尋求可以支撐其校勘結(jié)論的證據(jù)?！稇?zhàn)國(guó)策》本身記錄了自東周至漢二百四十多年間的史實(shí)，以縱橫家之言論為主要內(nèi)容，貫穿思想也以縱橫家為主，王氏根據(jù)這一文本特點(diǎn)，在前后策文中尋求足以校正某些訛誤的內(nèi)證。在“南攻楊越 過(guò)楚以攻韓”這條校記中，王念孫敏銳地意識(shí)到其所包含的兩個(gè)問(wèn)題具有高度一致性，因此將其歸并為一，同時(shí)出校。

“吳起為楚悼南攻楊、越，北并陳、蔡”?！妒酚洝げ虧蓚鳌贰肮ァ弊鳌笆铡薄Ｄ顚O案：作“收”者是也?！澳瞎?、越，北并陳、蔡”，皆謂取其地也。若但言“攻”，則非其指矣?！妒酚洝つ显絺鳌匪麟[曰：“案《戰(zhàn)國(guó)策》云：‘吳起為楚收楊、越。’”是《策》文本作“收”，與《史記》同也。又《韓策》曰：“公何不以秦為韓求潁川于楚，此乃韓之寄地也。公求而得之，是令行于楚，而以其地德韓也。公求而弗得，是韓、楚之怨不解而交走秦也。韓、楚爭(zhēng)強(qiáng)，而公過(guò)楚以攻韓，此利于秦。”鮑注曰：“過(guò)，謂以攻韓為楚罪。”念孫案：鮑說(shuō)非也?！斑^(guò)楚”謂責(zé)楚也?！秴问洗呵铩みm威篇》注曰：“過(guò)，責(zé)也?！薄囤w策》曰：“唯大王有意督過(guò)之也?！薄肮ァ币喈?dāng)為“收”，收韓，謂合韓于秦也。上文曰“今公徒收之甚難”，下文曰“收楚、韓以安之”，皆其明證矣。《史記·甘茂傳》正作“過(guò)楚以收韓”[3]106。

按：王念孫在此條札記中，分別對(duì)《韓策·為公仲謂向壽章》及《秦策·蔡澤見(jiàn)逐于趙章》作了勘正。王氏指出，《韓策·為公仲謂向壽章》上文言“收之甚難”，下文言“收楚韓”，從文義連貫的角度，可知中間亦為“收”而非“攻”。而《秦策·蔡澤見(jiàn)逐于趙章》雖無(wú)前后文用“收”之例，但《史記索隱》引用此章策文作“收”，故而《秦策》此處亦作“收”。且《韓策》所載“收”“攻”亦互誤之例，亦可作為《秦策》之誤的補(bǔ)證。

當(dāng)然，在王念孫的《戰(zhàn)國(guó)策》?？敝校瑢?duì)校、他校、本校并非彼此完全孤立的，大多數(shù)情況下王念孫將這幾種?？狈椒ňC合運(yùn)用，有機(jī)結(jié)合在一起。而且，單純地使用文獻(xiàn)互相比較進(jìn)行的對(duì)校、他校和本校實(shí)際上也是一種理論預(yù)設(shè)，因?yàn)槿我晃墨I(xiàn)的運(yùn)用必然伴隨有文義的審度，以此來(lái)推理確定文本最終的正誤取舍。就此而言，推理?？保ɡ硇＃┎攀亲钪匾男？笔侄巍Ｕ\(chéng)如胡適所言，“王念孫、段玉裁用他們過(guò)人的天才與功力，其最大成就只是一種推理的校勘學(xué)而已。推理之最精者，往往也可以補(bǔ)版本的不足”[4]。王念孫極其擅長(zhǎng)理校，這也歸因于王氏深厚的文字學(xué)、音韻學(xué)與訓(xùn)詁學(xué)基礎(chǔ)。

1.4 理校法

所謂理校法，簡(jiǎn)而言之，是指利用和本書(shū)疑難相關(guān)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)來(lái)訂正本書(shū)之中的訛誤。它實(shí)際上也是一種分析和考證，但是它的先決條件不但要求對(duì)所校正的書(shū)籍有全面深入的了解研究，還必須對(duì)與本書(shū)疑難相關(guān)的某一知識(shí)領(lǐng)域有堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)功底。王念孫在對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》進(jìn)行校勘時(shí)，主要使用了理校法。他從文字、音韻、史實(shí)、地理、語(yǔ)法等方方面面入手，校正了頗多訛誤。

1.4.1 依據(jù)地理校定

要想讀懂古書(shū)，考證史事，就必須明曉地理。只有掌握了豐富的地理知識(shí)，?？睂W(xué)家才有可能發(fā)現(xiàn)古書(shū)中有關(guān)地理的訛誤，然后多方考索，予以訂正。王念孫在《趙策·蘇秦從燕之趙章》“齊涉渤海”條的校正中，便運(yùn)用了他的地理知識(shí)儲(chǔ)備。

“秦攻趙，則韓軍宜陽(yáng)，楚軍武關(guān)，魏軍河外，齊涉渤海，燕出銳師以佐之?！蹦顚O案：齊之救趙，無(wú)煩涉渤海?！妒酚洝贰安澈！弊鳌扒搴印?，是也。蘇秦說(shuō)齊王曰：“齊西有清河?！闭f(shuō)趙王曰：“趙東有清河?！笔乔搴釉邶R、趙之間，齊、趙相救，必涉清河。齊、趙相攻，亦必涉清河。張儀說(shuō)齊王曰：“大王不事秦，秦悉趙兵涉清河，指博關(guān)。”說(shuō)趙王曰：“今秦告齊，使興師度清河，軍於邯鄲之東?！苯允且病＝褡鳌安澈！闭?，因上文有“齊涉渤?！倍`。上文曰：“秦攻燕，則趙守常山，楚軍武關(guān)，齊涉渤海，韓、魏出銳師以佐之?！辈澈Ｔ谘?、齊之間，故齊之救燕，必涉渤海也[3]141。

按：戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，齊國(guó)與趙國(guó)接壤，兩國(guó)間隔清河相望。如若齊國(guó)救趙，進(jìn)軍的最佳路徑為渡過(guò)清河向西，即可直達(dá)趙都邯鄲，無(wú)須北渡渤海。清河故道有一段即為現(xiàn)今京杭大運(yùn)河德州至臨清段。今河北省在大運(yùn)河西有一縣因清河名之，曰清河；山東省在大運(yùn)河以東有臨清市，亦以臨近清河名之。雖然歷經(jīng)兩千余年，但地理大勢(shì)變化極小，清河在戰(zhàn)國(guó)時(shí)乃齊趙二國(guó)之間的界河。王念孫根據(jù)地理形勢(shì)，斷定原文“渤?！碑?dāng)為“清河”，指出致誤之由為涉上文“齊涉渤?！倍`。并且引《史記·蘇秦列傳》中之“齊涉清河”作為旁征，其說(shuō)令人信服。

1.4.2 根據(jù)史實(shí)校定

古代典籍特別是歷史著作中，如若出現(xiàn)不合史實(shí)的記載，即可判定原文有誤，應(yīng)該分析考證，尋找證據(jù)加以訂正。王念孫對(duì)《秦策·衛(wèi)鞅亡魏入秦章》“八年”一條的校定，即利用了歷史常識(shí)。

“商君治秦，法令至行，公平無(wú)私。孝公行之八年，死。惠王代后蒞政。”姚曰：“一本‘八’上有‘十’字?！蹦顚O案：一本是也?！妒酚洝で乇炯o(jì)》：孝公元年，衛(wèi)鞅入秦。三年，說(shuō)孝公變法。五年，為左庶長(zhǎng)。十年，為大良造。二十二年，封為商君。二十四年，孝公卒。計(jì)自為左庶長(zhǎng)至孝公卒時(shí)，已有二十年。又《商君傳》“商君相秦十年而孝公卒”，索隱曰：“案《戰(zhàn)國(guó)策》云：‘孝公行商君法十八年而死?！c此文不同者，蓋連其未作相之年說(shuō)耳。”據(jù)此，則《策》文本作“十八年”明矣[3]96。

按：今本策文記載商鞅變法，“孝公行之八年死”，與史實(shí)不符，必然有誤。王念孫依據(jù)《史記·秦本紀(jì)》秦孝公朝的相關(guān)記載，計(jì)自商鞅任左庶長(zhǎng)直至秦孝公卒時(shí)，已經(jīng)有二十年，若作“八年”，則年數(shù)差異極大。王氏又例舉《史記·商君傳》索隱引《戰(zhàn)國(guó)策》曰“孝公行商君法十八年而死”[5]2716，因此策文原本當(dāng)為“十八年”。需要注意的是，王念孫引文說(shuō)“五年，為左庶長(zhǎng)”，與《史記》原文有出入，應(yīng)當(dāng)加以辨證。《史記·商君傳》曰：“以衛(wèi)鞅為左庶長(zhǎng)，卒定變法之令?！盵5]2710未提及具體年月。而《史記·秦本紀(jì)》曰：“三年，衛(wèi)鞅說(shuō)孝公變法，孝公善之。卒用鞅法，百姓苦之。居三年，百姓便之。乃拜鞅為左庶長(zhǎng)。”[5]256由此可知，商鞅于秦孝公六年（前356年）為左庶長(zhǎng)。又《史記·商君傳》云“（二十四年）后五月而秦孝公卒?！盵5]2717這里所說(shuō)的“后五月”即為閏五月。計(jì)自商鞅任左庶長(zhǎng)至秦孝公卒，即孝公六年（前356年）至孝公二十四年（前338年）閏五月，取其整數(shù)，則恰為十八年。這與《史記·商君傳》索隱引《戰(zhàn)國(guó)策》曰“孝公行商君法十八年而死”相符，故而王氏作校完全正確。

1.4.3 根據(jù)音韻校定

王念孫在?？薄稇?zhàn)國(guó)策》時(shí)，經(jīng)常通過(guò)審定某字的古音，以此確定某字在文句中和他字的語(yǔ)音關(guān)系，進(jìn)而識(shí)別誤字并加以校定，使策文回復(fù)本來(lái)面貌。如《齊策·齊宣王見(jiàn)顏斶章》中的“歸反樸”一條。

“斶知足矣，歸反樸，則終身不辱”。鮑于“歸”下補(bǔ)“真”字。吳曰：“上言‘大樸不完’，以喻士之形神不全，故曰‘歸反樸’云云。文意甚明，添字謬?！蹦顚O案：吳說(shuō)是也?！白恪?、“樸”、“辱”為韻，《后漢書(shū)·蔡邕傳》注引作“歸反于樸，則終身不辱”，句法較為完善[3]120。

按：“足”“樸”“辱”同屬屋部。王念孫在?？贝硕尾呶臅r(shí)，首先依據(jù)音韻學(xué)常識(shí)，認(rèn)定此三字為韻。然后以《后漢書(shū)·蔡邕傳》注文所引作為旁證，斷定鮑彪添字為誤，肯定了吳氏之說(shuō)。

1.4.4 依據(jù)字形校定

我國(guó)漢字自殷周以來(lái)，歷經(jīng)數(shù)次演變，從甲骨文、金文到籀文、秦篆，直至隸書(shū)、楷書(shū)，體式多樣，容易混淆；又為了便于迅速抄寫(xiě)而產(chǎn)生俗體字、草書(shū)等，異體滋生，識(shí)讀艱難，造成了各種字形致誤的類(lèi)型。作為一代小學(xué)大家，王念孫?？薄稇?zhàn)國(guó)策》時(shí)經(jīng)常從漢字字形入手，發(fā)現(xiàn)了許多文本訛誤。如《齊策·南梁之難章》之“專(zhuān)有齊國(guó)”條：

“韓自以專(zhuān)有齊國(guó)，五戰(zhàn)五不勝”。念孫案：“專(zhuān)”當(dāng)為“恃”，字之誤也。“專(zhuān)”、“寺”草書(shū)相近，又脫去心旁。高注曰：“自恃有齊國(guó)之助，故五與魏戰(zhàn)而五不勝?！眲t《策》文本作“恃”明矣。《田完世家》作“韓因恃齊，五戰(zhàn)不勝”，即本於《策》文也。鮑本無(wú)“專(zhuān)”字，蓋不知其義而妄刪之耳[3]113。

按：王念孫從“專(zhuān)”與“寺”草書(shū)字形相近易訛入手，指出“專(zhuān)”字應(yīng)該為“恃”，糾正了鮑彪之失。且由高誘所注可知，此處原有一字表示“恃”之義。王氏從文字學(xué)入手，引入策文注釋作本證，又征引《史記》作他證，完美校定了此條訛文。

1.4.5 依據(jù)字義校定

《戰(zhàn)國(guó)策》流傳產(chǎn)生于先秦時(shí)期，經(jīng)劉向編訂成書(shū)，其中字詞頗多古義，流傳既久，舛誤滋多，若根據(jù)誤字強(qiáng)為之解，動(dòng)輒抵牾。要想讀通上下文義，就必須明白其中的字詞古義，因之校定誤字，求得正解。王念孫校勘策文時(shí)，便經(jīng)常先通字義。如《齊策·孟嘗君在薛章》“和其顏色”條：

《呂氏春秋·報(bào)更篇》“齊王和其顏色”作“齊王知顏色”，高注曰：“知，猶發(fā)也。”念孫案：作“知”者是也。高注訓(xùn)“知”為“發(fā)”，謂發(fā)動(dòng)也。知其顏色者，急先君之廟而顏色為之動(dòng)也，故下文曰：“譆！先君之廟在焉。疾興兵救之?！庇衷唬骸吧普f(shuō)者，陳其勢(shì)，言其方，人之急也?！薄秴问洗呵铩纷鳌耙?jiàn)人之急也?！比糇栽诎街?，葢惟其急人之急，故顏色為之動(dòng)也。若云“和其顏色”，則與下意了不相涉矣?！洱R策》又曰：“宣王大息，動(dòng)于顏色”，高注曰：“動(dòng)，猶發(fā)也?！薄囤w策》曰：“趙王不說(shuō)，形于顏色?！被蜓浴靶巍保蜓浴皠?dòng)”，或言“知”，皆發(fā)動(dòng)之謂也。故高注曰：“知，猶發(fā)也?！辟叶四辍蹲髠鳌贰皶x侯聞之，而后喜可知也”，杜注曰：“喜見(jiàn)于顏色。”《管子·心術(shù)篇》曰：“見(jiàn)于形容，知于顏色?！薄秲?nèi)業(yè)篇》作“和于形容，見(jiàn)于膚色”，“和”亦“知”之誤?！秴问洗呵铩ぷ灾吩弧拔暮畈徽f(shuō)，知于顏色”，高注曰：“知，猶見(jiàn)也?！薄而櫫摇ば迍?wù)篇》曰：“奉一爵酒，不知于色。”并與此同意[3]117。

按：王念孫依從高誘所注，以為“知”乃發(fā)動(dòng)發(fā)作之意，并從上下文分析，以為此處為“變了臉色”，而非“臉色和氣”。除此之外，王氏又引《齊策·靖郭君善齊貌辨》與《趙策·鄭同北見(jiàn)趙王章》來(lái)佐證高注所訓(xùn)之義。最后以同時(shí)期之文獻(xiàn)《左傳》《管子》《呂氏春秋》等作為補(bǔ)證。王說(shuō)為是。

1.4.6 根據(jù)通假字、古今字校定

王念孫根據(jù)語(yǔ)言文字應(yīng)用知識(shí)與對(duì)策文的熟稔，發(fā)現(xiàn)了很多被前人忽視或誤勘的問(wèn)題。如《趙策·秦王謂公子他章》“未見(jiàn)一城”條：

“夫用百萬(wàn)之眾攻戰(zhàn)，踰年歷歲，未見(jiàn)一城也”。念孫案：“見(jiàn)”當(dāng)為“?”?！?”，古“得”字，形與“見(jiàn)”相近，因訛為“見(jiàn)”。說(shuō)見(jiàn)《經(jīng)義述聞·周語(yǔ)》“見(jiàn)神”下。下句曰“今不用兵而得城七十”，即其證也。《史記·趙世家》正作“未得一城”[3]140。

按：王念孫在此章策文的?？敝?，從策文下句“今不用兵而得城七十”中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，意識(shí)到上文不當(dāng)為“見(jiàn)”。而“見(jiàn)”與“得”之古體字“?”形似易訛，因此，王氏指出此處“見(jiàn)”應(yīng)為“得”。策文在傳抄翻刻過(guò)程中，先是使用了“得”的古體字“?”，然后脫去了“寸”，繼而訛變?yōu)椤耙?jiàn)”。為了讓論證更有說(shuō)服力，王氏還引入《史記·趙世家》作為補(bǔ)充。王說(shuō)可信。

除了運(yùn)用古今字來(lái)?？保跄顚O也運(yùn)用通假字進(jìn)行?？?，如《楚策·威王問(wèn)于莫敖子華章》“雀立”一條，文曰：

“棼冒勃蘇贏糧潛行，七日而薄秦王之朝，雀立不轉(zhuǎn)，晝吟宵哭”。鮑注曰：“雀立，踴也。”引之曰：鮑說(shuō)甚謬。“雀”當(dāng)為“隺”，字之誤也?！半a”與“鶴”同，《一切經(jīng)音義》卷二曰：“鶴，古文作隺?！睗h《酸棗令劉熊碑》“隺鳴一震”，即“鶴鳴”也。鶴立，謂竦身而立也。《文選·求通親親表》“實(shí)懷鶴立企佇之心”，李善注引此《策》“鶴立不轉(zhuǎn)”，《初學(xué)記·人事部》《太平御覽·人事部》引此并與《文選注》同，《鴻烈·修務(wù)篇》曰“申包胥即棼冒勃蘇。鶴跱而不食，晝吟宵哭”，皆其明證也[3]129。

按：王念孫?？贝藯l策文時(shí)，熟練運(yùn)用文字學(xué)知識(shí)，指出“雀”當(dāng)為“隺”，而“隺”與“鶴”同，因此此處應(yīng)為“鶴立”。且李善注引此策作“鶴立不轉(zhuǎn)”，《初學(xué)記·人事部》與《太平御覽·人事部》征引與李善注相同。王說(shuō)考證翔實(shí)，確切可據(jù)。

1.4.7 根據(jù)語(yǔ)法校定

語(yǔ)法學(xué)是研究造句和用詞規(guī)律的科學(xué)。古漢語(yǔ)不可能離開(kāi)古語(yǔ)法獨(dú)立存在。因此，在?？敝羞\(yùn)用古代語(yǔ)法有利于?？闭甙l(fā)現(xiàn)更多的問(wèn)題。詞語(yǔ)的相互搭配、語(yǔ)義的彼此搭配、虛詞的運(yùn)用等均屬于漢語(yǔ)語(yǔ)法范疇。王念孫雖然不具備現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法觀念，但在對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》的?？敝?，他已經(jīng)不自覺(jué)運(yùn)用了語(yǔ)法修辭這一準(zhǔn)則。如《秦策·樓啎約秦魏章》“糞土”條：

鮑注曰：“即所謂‘糞’之?！眳窃唬骸凹S，棄除也?！蹦顚O案：鮑注不解所謂。吳以“糞”為“棄除”，太子為棄除矣，亦甚為不詞。今案：“糞”下當(dāng)有“土”字。下章呂不韋謂秦質(zhì)子異人曰：“今子無(wú)母于中，外託于不可知之國(guó)，一日倍約，身為糞土。”語(yǔ)意正與此同[3]109。

1.4.8 根據(jù)上下文校定

通常來(lái)說(shuō)，一篇或一段有組織的文字，其所包含的每一個(gè)字、詞、句讀服務(wù)于全篇或全段的思想內(nèi)容，都與上下文緊密相連，前后相互呼應(yīng)，而非彼此孤立。在沒(méi)有原書(shū)不同的版本和他書(shū)有關(guān)原書(shū)的資料以供比較的情況下，根據(jù)原書(shū)的整體思想，對(duì)原書(shū)中同類(lèi)內(nèi)容的前后不一致現(xiàn)象、上下文義互相乖背現(xiàn)象、章節(jié)結(jié)構(gòu)矛盾或者節(jié)外生枝等問(wèn)題，進(jìn)行邏輯推理分析，以合乎原書(shū)或原文整體思想內(nèi)容的字、詞、句校訂不合原書(shū)或原文的字、詞、句。簡(jiǎn)而言之，就是通過(guò)審文義，觀察上下文之間的前后呼應(yīng)，并確定句讀，以校正那些不合文義的訛誤。

在《楚策·威王問(wèn)于莫敖子華章》“寡君”條，王念孫便依據(jù)上下文義校定了策文訛誤。

“昔吳與楚戰(zhàn)于柏舉，三戰(zhàn)入郢，寡君身出，大夫悉屬，百姓離散”。念孫案：“寡君”當(dāng)為“君王”，此涉下棼冒勃蘇之詞而誤也。棼冒勃蘇對(duì)秦王言之，故稱(chēng)“寡君”。此是子華述昭王出奔之事，當(dāng)稱(chēng)“君王”，不當(dāng)稱(chēng)“寡君”也。下文述蒙榖之事，正作“君王身出”[3]128。

按：王念孫在這里指出“寡君”與上下文所稱(chēng)有矛盾沖突，且不合情理，并分析致誤原因或?yàn)樯嫦挛亩`，根據(jù)上下文義推定此處應(yīng)為“君王”。王說(shuō)可從。

1.4.9 根據(jù)事理校定

古書(shū)中有些記載違反事理，不合邏輯，?？闭呖梢愿鶕?jù)古書(shū)記載是否合乎邏輯事理，以此發(fā)現(xiàn)并校定古書(shū)中的訛誤。王念孫便根據(jù)事出常理，不合常情校定了《楚策·蘇秦之楚章》之“三日”。

念孫案：“三日”當(dāng)作“三月”?！端囄念?lèi)聚·火部》、《太平御覽·飲食部》及《文選·張協(xié)〈雜詩(shī)〉》注引此并作“三月”。據(jù)下文云“王難得見(jiàn)如天帝”，則當(dāng)作“三月”明矣。下文“汗明見(jiàn)春申君，侯間三月而后得見(jiàn)”，事與此同也[3]131。

按：如為三“日”，策文不當(dāng)言“難得見(jiàn)如天帝。”而《太平御覽·飲食部》和《文選·張協(xié)〈雜詩(shī)〉》并引作“月”，且下文終言“侯間三月而后得見(jiàn)”，因此，當(dāng)從王說(shuō)改“日”為“月”。

2 《戰(zhàn)國(guó)策雜志》的學(xué)術(shù)特點(diǎn)與價(jià)值

?？睂W(xué)為清代之顯學(xué)。清代校勘名家輩出，王念孫尤為其中之卓絕者。王念孫曾說(shuō)：“學(xué)者讀古人書(shū)而不能正其傳寫(xiě)之誤，又取不誤之文而妄改之，豈非古書(shū)之大不幸乎？”[6]因此，王念孫十分重視校勘，認(rèn)為古代文獻(xiàn)的整理、研究必須以?？睘橐?jiǎng)?wù)，否則，將以訛傳訛。他對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》的?？背煽?jī)斐然，價(jià)值巨大。

2.1 糾正前人之失

《戰(zhàn)國(guó)策》自劉向編定后，直至北宋曾鞏重新搜集校定，之后歷經(jīng)宋、元、明、清四代，流傳既久，舛誤滋生，因此對(duì)其進(jìn)行細(xì)致精密的?？笔直匾?。當(dāng)時(shí)盛行于學(xué)界的鮑本“在?？鄙先狈?yán)格的體例，多處臆改原文，使《戰(zhàn)國(guó)策》在很大程度上失去了原貌”[7]，之后元代吳師道雖然旨在糾正鮑彪之失，卻依然舛謬頗多。進(jìn)入明代后，明人空疏不學(xué)，多出評(píng)點(diǎn)之文，而無(wú)校勘之作。因此，對(duì)前人鮑彪、吳師道等的?？笔д`之處進(jìn)行糾謬便十分必要。

王念孫首先對(duì)流傳最廣的南宋鮑本《戰(zhàn)國(guó)策》進(jìn)行了勘正，如《趙策·客見(jiàn)趙王曰章》中“郭燕”為倒文，鮑彪一仍其誤，元人吳師道雖然發(fā)現(xiàn)有他本作“郭偃”，但并未正誤勘定。王念孫對(duì)此倒文作了乙正。

“燕郭之法，有所謂桑雍者”。吳曰：“一本標(biāo)劉本作‘郭偃之法’。晉掌卜大夫郭偃，乃卜偃也?！蹦顚O案：“燕”字當(dāng)在“郭”字下。“燕”、“偃”聲相近，“郭燕之法”即“郭偃之法”?！渡套印じㄆ芬肮戎ā痹圃疲瞧渥C也[3]147。

按：“燕”與“郾”“匽”金文同字?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》有文“文公問(wèn)于郭偃”[8]，其中韋昭注曰“郭偃，卜偃?！盵8]今人高亨《商君書(shū)新箋》亦言“卜偃、郭偃可能是一人。”[9]因此當(dāng)依王念孫所言，改作“郭燕”。

對(duì)元人吳師道校本的諸多訛誤，王念孫也予以撥正。如《趙策·客見(jiàn)趙王曰章》“桑雍”條：

“桑雍”，姚曰：“桑，曾作‘柔’?！毕挛乃^“桑雍”者，便辟左右之近者及夫人優(yōu)愛(ài)孺子也。此皆能乘王之醉昬，而求所欲於王者也。姚曰：“桑雍，劉作‘柔癕’?！蹦顚O案：作“柔癕”者是也?！鞍M”即“癰疽”之“癰”。便辟左右夫人孺子，皆柔媚其君以為患於內(nèi)，故曰：“柔癕”?！鞍M”，“雍”字之通，“柔”、“?！弊种`耳。鮑、吳說(shuō)“桑雍”之義，皆不得其解而為之辭[3]120。

按：王念孫通過(guò)破通假、審文義、對(duì)版本等綜合校勘法，確定“柔癕”為正字，“桑癕”為誤字，糾正了自南宋鮑彪至元代吳師道以來(lái)便一直存在的錯(cuò)訛。今據(jù)1973年長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土的帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》可知，“雍”與“癕”互通。

2.2 啟發(fā)后世之學(xué)

王念孫《讀書(shū)雜志》自刊刻問(wèn)世以來(lái)，便受到學(xué)界一致稱(chēng)許。直至今日，其《讀書(shū)雜志》依然被諸多學(xué)者贊譽(yù)。近人楊樹(shù)達(dá)以為：“《廣雅疏證》，征實(shí)之事也；《經(jīng)傳釋詞》，擣虛之事也；其《讀書(shū)雜志》《經(jīng)義述聞》，則交會(huì)虛實(shí)而成者也。嗚呼！虛實(shí)交會(huì)，此王氏之所以卓絕一時(shí)，而獨(dú)開(kāi)百年來(lái)之治學(xué)風(fēng)氣者也?！盵10]清人金正煒在其專(zhuān)著《戰(zhàn)國(guó)策補(bǔ)釋》中便大量援引征用王氏之說(shuō)。如《魏策·魏將與秦攻韓章》“伐楚，道涉谷行三十里，而攻危隘之塞”條，金正煒便直接征引王氏之說(shuō)?！耙υ疲骸?，劉作‘國(guó)’。王念孫云：當(dāng)作‘道涉谷而行三千里，而攻黽隘之塞?！湔f(shuō)甚是?！豆茏印な抡Z(yǔ)篇》‘泰奢之?dāng)?shù)，不可用于危隘之國(guó)’，與此文不合。劉作‘國(guó)’，誤?！盵11]卷五作為一部?？睂W(xué)專(zhuān)門(mén)類(lèi)著作，王念孫的《戰(zhàn)國(guó)策雜志》127條札記共校正《戰(zhàn)國(guó)策》訛誤132處，其中大部分結(jié)論確切可靠。在之后的兩百多年間，多次被后學(xué)者研究引用，實(shí)為《戰(zhàn)國(guó)策》研究史上的一個(gè)里程碑。

2.3 部分?？苯Y(jié)論與帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》相合

近半個(gè)世紀(jì)來(lái)，大量古籍的出土，帶給了?？睂W(xué)很多難得的新證據(jù)，也使我們可以對(duì)許多前人的校勘成果進(jìn)行驗(yàn)證。而這些成果中，即以王念孫的?？苯Y(jié)論最為夯實(shí)有力，如《韓策·秦韓戰(zhàn)于濁澤章》“縱韓為不能聽(tīng)我”條。

念孫案：“縱韓為不能聽(tīng)我”，鮑本無(wú)“縱”字，是也?！绊n為不能聽(tīng)我”、“為能聽(tīng)我”，兩“為”字并與“如”字同義。言韓如不能聽(tīng)我，則韓必德我，而不為戎首。如能聽(tīng)我而絕秦，則韓必代楚受兵也。古或謂“如”曰“為”。《秦策》曰“中國(guó)無(wú)事於秦，則秦且燒焫獲君之國(guó)。中國(guó)為有事於秦，則秦且輕使重幣而事君之國(guó)”，言中國(guó)如有事於秦也。又曰“為我葬，必以魏子為殉”，言如我葬也?！Ρ咀鳌翱v韓為不能聽(tīng)我”者，后人不解“為”字之義，故據(jù)《史記》加“縱”字，不知“為”與“如”同字，則“縱”字之義可通。然據(jù)《索隱》單行本，亦無(wú)“縱”字[3]161。

按：王念孫此處將“為”訓(xùn)“如”，解清字義之后推定沒(méi)有“縱”字的鮑本為正，并引《索隱》單行本為補(bǔ)正。后人不知道“為”之含義，根據(jù)《韓世家》誤補(bǔ)“為”字，“為”“縱”義相似，不當(dāng)重現(xiàn)，因此王氏推論為確。帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)·公仲倗謂韓王章》所記與王念孫推定相同，曰：“韓為不能聽(tīng)我，韓之德王也。”[12]帛書(shū)所記與王氏推論完全吻合。

3 《戰(zhàn)國(guó)策雜志》的缺陷與不足

王念孫利用其堅(jiān)實(shí)的小學(xué)基礎(chǔ)，綜合運(yùn)用多種校勘方法，將對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》的校勘推上了時(shí)代巔峰，不但推動(dòng)了清代校勘學(xué)的發(fā)展，也豐富了《戰(zhàn)國(guó)策》的學(xué)術(shù)研究。然而，瑜不掩瑕，《戰(zhàn)國(guó)策雜志》的一些缺陷與不足也隨著時(shí)代學(xué)術(shù)的發(fā)展呈現(xiàn)出來(lái)。

3.1 過(guò)于迷信類(lèi)書(shū)

王念孫學(xué)貫經(jīng)史，在校勘《戰(zhàn)國(guó)策》時(shí)經(jīng)常使用古代類(lèi)書(shū)，或以類(lèi)書(shū)作為旁證，或引多部類(lèi)書(shū)為據(jù)。然而，王氏引用古類(lèi)書(shū)作旁證，并非每一條?？倍己侠砗蠐?jù)，也有一些引類(lèi)書(shū)出校的校記值得商榷。如《燕策·客謂燕王曰》章之“舉王”條：

“臣聞當(dāng)世之舉王，必誅暴正亂，舉無(wú)道，攻不義”。鮑解“舉王”二字曰：“興起之王?！眳窃唬骸啊e’字恐因下誤衍?！蹦顚O案：吳說(shuō)是也?！爱?dāng)世之王”，謂受命之君也。“王”上不當(dāng)有“舉”字?！短接[·人事部》引此無(wú)“舉”字[3]166。

按：《太平御覽》三百六十一卷引文確無(wú)“舉”字，但“王”字作“主”。清末金正煒以為王氏此條?？庇姓`，金氏曰：“按，‘舉王’當(dāng)為‘興王’，故鮑氏釋以興起?！d’誤為‘與’，復(fù)誤為‘舉’也。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》：故興王賞諫臣，逸王罰之。《呂覽·論人篇》：三代之興王以罪為在己，故曰功而不衰以至于王。王懷祖是吳說(shuō)，以當(dāng)世之王為受命之君，恐非。”[11]卷六金說(shuō)可從。

對(duì)于王念孫過(guò)于迷信類(lèi)書(shū)這一局限，早在清代即有學(xué)者指出。清人朱一新即云：“王文肅、文簡(jiǎn)之治經(jīng)亦然，其精審無(wú)匹，視盧召弓輩亦遠(yuǎn)勝之。顧往往類(lèi)書(shū)以改本書(shū)，則通人之蔽。若《北堂書(shū)鈔》《太平御覽》之類(lèi)，世無(wú)善本，又其書(shū)初非為經(jīng)訓(xùn)而作，事出眾手，其來(lái)歷已不可恃，而以改數(shù)千年諸儒龂龂考定之本，不亦傎乎？然王氏猶必?fù)?jù)有數(shù)證而后敢改，不失慎重之意。若徒求異前人，單文孤證，務(wù)為穿鑿，則經(jīng)學(xué)之蠹矣?！盵13]在這里，朱一新肯定了王念孫治經(jīng)“精審無(wú)匹”，但朱氏又以為王氏“據(jù)類(lèi)書(shū)以改本書(shū)，則通人之蔽”，可知朱一新事實(shí)上是反對(duì)用類(lèi)書(shū)?？惫偶摹Ｈ欢?，也有學(xué)者對(duì)王氏用類(lèi)書(shū)?？惫艜?shū)持肯定態(tài)度，比如清末姚永概就說(shuō)：“古書(shū)訛脫至不可讀，好古者搜采他本或類(lèi)書(shū)、注語(yǔ)之引及者，讎校而增訂之，于是書(shū)誠(chéng)有功矣。若其書(shū)本自可通，雖他書(shū)所引間有異同，安知誤不在彼，能定其孰為是非哉？王氏信本書(shū)之文，不及其信《太平御覽》《初學(xué)記》《白帖》《孔帖》《北堂書(shū)鈔》之深，斯乃好異之弊。……古人屬辭，意偶而辭不必偶，往往有一字而偶二三字者。王氏每以句法參差不齊為疑，據(jù)類(lèi)書(shū)以改古本。不知類(lèi)書(shū)多唐以后人作，其時(shí)排偶之文務(wù)尚工整，故其援引隨手更乙，使之比和。況古人引書(shū)，但取大義，文句之多寡，字體之同異，絕不計(jì)焉。從王氏之說(shuō)，是反以今律古，失之遠(yuǎn)矣?！盵14]姚永概一方面對(duì)用類(lèi)書(shū)校古書(shū)持肯定態(tài)度，另一方面對(duì)王念孫輕易據(jù)類(lèi)書(shū)改本書(shū)提出異議。其后的民國(guó)學(xué)者劉文典對(duì)于王氏喜用類(lèi)書(shū)為證也頗有微詞，劉氏曰：“清代諸師?？惫偶?，多好取證類(lèi)書(shū)，高郵王氏尤甚。然類(lèi)書(shū)引文，實(shí)不可盡恃，往往有數(shù)書(shū)所引文句相同，猶未可據(jù)以訂正者，蓋最初一書(shū)有誤，后代諸書(shū)亦隨之而誤也。如宋之《太平御覽》，實(shí)以前代《修文御覽》《藝文類(lèi)聚》《文思博要》諸書(shū)，參詳條次，修纂而成。其引用書(shū)名，特因前代類(lèi)書(shū)之舊，非宋初尚有其書(shū)，陳振孫言之詳矣。若《四民月令》一書(shū)，唐人避太宗諱，改‘民’為‘人’，《御覽》亦竟仍而不改。書(shū)名如此，引文可知。故雖隋、唐、宋諸類(lèi)書(shū)引文并同者，亦未可盡恃，講?？闭卟豢刹徊煲??！盵15]劉文典不僅言明自己反對(duì)盡恃類(lèi)書(shū)的緣由，而且舉出了古類(lèi)書(shū)失真的例子。而王念孫在校勘《戰(zhàn)國(guó)策》時(shí)卻頻頻征引古類(lèi)書(shū)，甚至出現(xiàn)只以類(lèi)書(shū)為證的校記，這就難免出現(xiàn)失誤。

3.2 錯(cuò)用對(duì)文

“對(duì)文，就是對(duì)應(yīng)之文。以形式而言，在結(jié)構(gòu)相同、形式齊整的文句里，具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的語(yǔ)言單位（小至詞，大至句）均可稱(chēng)為對(duì)文；以意義而言，則有廣義對(duì)文與狹義對(duì)文之分：廣義對(duì)文是指對(duì)應(yīng)之文的意義或相關(guān)涉，或相同近，或相反對(duì)；狹義對(duì)文僅指對(duì)文之文的意義具有相反關(guān)系?！盵16]王念孫將“對(duì)文”普遍運(yùn)用在其校勘工作中，發(fā)現(xiàn)了許多為前人所忽略的學(xué)術(shù)問(wèn)題。然而，物極必反，王氏對(duì)“對(duì)文”的大量使用，也為其?？被顒?dòng)帶來(lái)負(fù)面后果。例如，在《秦策·或?yàn)榱鶉?guó)說(shuō)秦王章》“戰(zhàn)敗不勝”條的?？敝?，王氏所使用的“對(duì)文”方法便出現(xiàn)失誤。

“齊戰(zhàn)敗不勝，謀則不得，使陳毛釋劍掫委南聽(tīng)罪。西說(shuō)趙，北說(shuō)燕，內(nèi)喻其百姓，而天下乃齊釋。”念孫案：“敗”與“不勝”詞義相復(fù)?！皵　碑?dāng)為“則”，字之誤也。“戰(zhàn)則不勝，謀則不得”相對(duì)為文[3]109。

按：“敗”與“則”古字通?！肚f子·庚桑楚》“天鈞敗之”，《釋文》“‘?dāng)≈a(bǔ)邁反?；蜃鲃t。敗，元嘉本作則?！盵17]魏三體石經(jīng)“敗”字頻見(jiàn)，均作“”，即“則”字[18]。策文中“敗”“則”只是變文而已，不必改動(dòng)。王念孫未曾發(fā)覺(jué)此則?？蹦宋淖种儯`用對(duì)文方法進(jìn)行?？?，實(shí)為遺憾。

3.3 部分?？背晒写倘?/h3>

除去過(guò)于迷信類(lèi)書(shū)和好用對(duì)文之外，王氏127條《戰(zhàn)國(guó)策》?？痹浿幸泊嬖谶^(guò)度?？钡膯?wèn)題，即原文無(wú)誤而王氏誤校之。如《趙策·蘇秦從燕之趙章》“外賓客”條：

“是以外賓客游談之士，無(wú)敢盡忠於前者”。鮑注曰：“外，疏之也。”姚曰：“錢(qián)、劉去‘賓’字。”念孫案：“外賓客游談之士”，句法頗累，錢(qián)、劉去“賓”字是也?！巴饪汀敝^外來(lái)之客，鮑云“疏之”，非是?！妒酚洝ぬK秦傳》作“賓客游士”，此作“外客游談之士”，文本不同。今本作“外賓客游談之士”者，后人據(jù)《史記》旁記“賓”字，因誤入正文耳。楊倞注《荀子·臣道篇》引此有“賓”字，則所見(jiàn)本已誤。《文選·蜀都賦》注、《上吳王書(shū)》注引此并無(wú)“賓”字，今據(jù)以訂正[3]140。

按：“賓客”與“游談之士”本即外來(lái)之人，不必另加一“外”字，王氏此舉實(shí)為多余。

4 結(jié)語(yǔ)

總而言之，王念孫《戰(zhàn)國(guó)策雜志》雖然存在一些小瑕疵，但是瑕不掩瑜，其學(xué)術(shù)價(jià)值巨大。一方面，王氏《戰(zhàn)國(guó)策雜志》正本清源，撥疑反正，為學(xué)人盡可能地復(fù)原了《戰(zhàn)國(guó)策》文本；另一方面，王氏運(yùn)用多種校勘方法，糾正脫訛衍誤，為清代?？笔窐?shù)立了一桿標(biāo)的。誠(chéng)如孫詒讓所言：“近代鉅儒，修學(xué)好古，校刊舊籍，率有記述……綜論厥善，大氐以舊刊精校為據(jù)依，而究其微旨，通其大例，精研博考，不參成見(jiàn)。其正文字訛舛，或求之于本書(shū)，或旁證之它籍，及援引之類(lèi)書(shū)，而以聲類(lèi)通轉(zhuǎn)為之錧鍵，故能發(fā)疑正讀，奄若合符?！盵19]《札迻·序》此段論述可作為王氏?？薄稇?zhàn)國(guó)策》的最好評(píng)價(jià)。