朱小略

(復(fù)旦大學(xué) 國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

一、問題的提出

(一)“中國國際關(guān)系理論”是“照著講”還是“接著講”

從學(xué)科史的角度上看，四十年來中國國際關(guān)系學(xué)科的成長，曾極大受益于學(xué)科間的互動，尤其是歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)間的互動。然而，在回顧往昔時，亦有學(xué)者提出如下問題：“中國國際關(guān)系理論”應(yīng)當如何擁抱未來？因循“國際關(guān)系理論在中國”的進路，繼續(xù)用西方國際關(guān)系理論來建設(shè)和引導(dǎo)中國的國際關(guān)系學(xué)科建設(shè)，或者強調(diào)中國經(jīng)驗的獨特性，建立起具有指導(dǎo)性的中國本土國際關(guān)系理論？上述兩者的區(qū)別類似于馮友蘭所言“照著講”和“接著講”?！罢罩v”強調(diào)持續(xù)地將西方理論與學(xué)科規(guī)范引入本土學(xué)界，高揚社會科學(xué)的普適性，社會科學(xué)研究如同自然科學(xué)研究那樣尊崇放諸四海皆準的理性。當然，只要“照著講”堅持日久，積極適應(yīng)規(guī)則的中國學(xué)界完全可以成為全球?qū)W界的“領(lǐng)跑者”?！罢罩v”主張者是信奉科學(xué)主義的，也大多是社會科學(xué)與量化研究的力行者。然而，迄今為止，因果關(guān)系的研究仍是社會科學(xué)研究的“命門”。2020年北京大學(xué)王立新在《史學(xué)集刊》上發(fā)表專論，直接批評國際關(guān)系理論的科學(xué)化迷思：“社會科學(xué)學(xué)科之所以采取化約主義的方法，強調(diào)理論的簡約、穩(wěn)定和普遍適用性，是因為只有這樣才能對未來進行預(yù)測……但我們知道，人類社會和關(guān)系是異常復(fù)雜的，不同文化和不同個人面對挑戰(zhàn)時的選擇也是不一樣的，國際局勢的演進和重大事態(tài)的發(fā)生是多種因素共同作用和相互影響的結(jié)果，過去曾經(jīng)出現(xiàn)的某些模式不一定必然會延續(xù)到未來，因此單憑簡約的理論是無法進行準確預(yù)測的。同時，必須認識到國際關(guān)系學(xué)不是所謂的硬科學(xué)，也不應(yīng)該成為硬科學(xué)，而是有著很強的人文特性?！?1)王立新：《國際關(guān)系理論家的預(yù)測為什么失敗？》，《史學(xué)集刊》2020年第1期。這一段批評建立在引述的大量史實上，具有很強的感染力。當然，我們暫不分析這一意見的合理性，僅陳述如下事實：即便對社會科學(xué)化的支持者而言，國際關(guān)系理論的社會科學(xué)化也仍是一個尚未實現(xiàn)的進程。皮之不存，毛將焉附。在流沙般的基礎(chǔ)之上，匆忙推出中國國際關(guān)系理論研究是否應(yīng)當“照著講”，顯然力有不逮。

(二)“講”之困

相對于“照著講”的后繼乏力，不代表“接著講”業(yè)已發(fā)展成熟。所謂“接著講”，就是接續(xù)中國固有的思想傳統(tǒng)，耕耘中國特色的國際關(guān)系理論。這一主張強調(diào)，中國國際關(guān)系理論研究不應(yīng)“萬川映月”地統(tǒng)攝于某一特殊、具體的國際關(guān)系理論，而應(yīng)當集成各國的視角與歷史經(jīng)驗，高揚國別研究與歷史學(xué)在國際關(guān)系理論中的重要作用。然而，自宦鄉(xiāng)于1987年提出“建設(shè)一個有中國特色的國際關(guān)系理論”以來，關(guān)于如何建設(shè)起中國特色國際關(guān)系理論，一直未能得出一致的結(jié)論。清華大學(xué)閻學(xué)通在2018年所發(fā)表的《沒有“中國學(xué)派”的共識》一文中，將“接著講”面臨的三個理論問題大體地勾勒了出來：第一，過于冗雜的思想資源，缺乏代表全局的統(tǒng)攝學(xué)說，使得理論必須的簡化工作陷入困境；第二，中國學(xué)派的代表人物大多具有留學(xué)經(jīng)歷，其思想構(gòu)造受到世界影響甚深，他們?nèi)绾斡谩胺潜就粱钡乃枷雭斫?gòu)“純本土化”的理論？譬如近代中國首批研究中國古代外交的學(xué)者，大多運用“國際法”的框架來吸納和重組春秋時的“周禮”，構(gòu)成所謂的“西體中用”或“西體中貌”。后繼的學(xué)者，亦多直接引入海外的外交學(xué)或國際關(guān)系學(xué)的核心邏輯，以重新認識中國歷史。這一路向便引出了“中國學(xué)派”的進一步自我界定，即“國際關(guān)系學(xué)在中國”，還是“中國的國際關(guān)系學(xué)”的思考。第三點，也是最重要的一點，“中國學(xué)派”缺乏統(tǒng)一的范式。沒有既定的范式，只憑借研究對象的重合，如何構(gòu)建起一門學(xué)科？(2)閻學(xué)通：《再論為何沒有“中國學(xué)派”》，《國際政治科學(xué)》2018年第1期。問題意識萌生于反思；而問題的解答則多少依賴于歷史(尤其是思想史)的回溯。盡管在社會科學(xué)范式中，思想史研究的地位是有爭議的，但有別于文獻綜述的簡單羅列，思想史的進路注重同一時期不同思想線索的相互影響(包括遮蔽與交融)，以及同一思想線索在不同時期的流變和比較。因此，脫離思想史，后人很難掌握學(xué)科問題的全貌——閻學(xué)通在文章中所提出的三個問題，鞭辟入里地切中了中國國際關(guān)系理論的要害，即中斷的古代政治傳統(tǒng)與舶來的現(xiàn)代學(xué)科之間的溝壑。對此，科學(xué)主義和歷史主義的爭論只能表述出學(xué)科大致的走向，即“何以不能為”。至于“何以能為”，仍有待具體的回答。

(三)“范式”之思

試圖以單篇論文一勞永逸地回答上述問題，顯然是不可能的。相較而言，選取一個較小的代表性問題來分析，更是相對可行。至于如何選取案例，回首《國際關(guān)系理論家的預(yù)測為什么失??？》一文，王立新就歷史學(xué)對國際關(guān)系理論研究的啟示，提供了具有建設(shè)性的意見。他說：“在歷史學(xué)家眼中，史實本身充滿爭議，不同的史學(xué)流派與和路徑對歷史有不同的解釋，歷史學(xué)家的觀點并非是所謂的硬事實(hard fact)，而可能只是提出者的一家之言，國際關(guān)系學(xué)家不能把某一歷史學(xué)家的結(jié)論視為無可爭議的歷史正劇，而應(yīng)對其進行辨析。這就需要國際關(guān)系學(xué)家在使用歷史學(xué)論著時熟悉史學(xué)史，了解每種觀點提出的歷史背景，在不同學(xué)派相互沖突的觀點中進行判斷和取舍。此外，二手史學(xué)著作中有時可能并不包含政治學(xué)家檢驗其理論假設(shè)所需要的證據(jù)，國際關(guān)系學(xué)家不得不親自進行一手的檔案研究，這也需要國際關(guān)系學(xué)家向歷史學(xué)家學(xué)習(xí)搜集和辨析檔案材料的技巧以及解讀檔案文獻的辦法?！?3)王立新：《國際關(guān)系理論家的預(yù)測為什么失敗？》，《史學(xué)集刊》2020年第1期。

撇開科學(xué)主義與歷史主義的世界觀之爭，我們可以發(fā)現(xiàn)，對“接著講”的批評，歸根結(jié)底，就是對歷史學(xué)研究如何補正國際關(guān)系研究范式的思考。盡管在根本假設(shè)上，國際關(guān)系理論的自我定位與研究方法與歷史學(xué)大相徑庭，但就“照著講”而言，兩者的交融是學(xué)科建設(shè)的客觀需求——立足于中國的歷史傳統(tǒng)，如何處理海量的歷史材料與思想資源，是國際關(guān)系學(xué)界的當務(wù)之急。同時，國際關(guān)系研究的核心范疇與基本邏輯也應(yīng)進入歷史政治制度研究。而就已有的研究成果來看，中國古代外交研究無疑是前沿陣地。

二、卌載與百年——中國古代外交研究的前世今生

(一)將中國古代外交列為“接著講”的試驗田語出有故

北京大學(xué)張清敏曾就中國特色外交學(xué)理論的發(fā)展提出一個判斷：“國內(nèi)有關(guān)外交學(xué)的研究多是依據(jù)《維也納外交公約》的內(nèi)容，結(jié)合當代外交的一些實踐進行闡述。但該公約是1961年簽署的，兩年后生效。新中國是在1975年才簽署加入的。從學(xué)理上看，當今外交形態(tài)的各個方面都需要從歷史角度正本清源?！?4)張清敏：《外交學(xué)學(xué)科定位、研究對象及近期研究議程》，《國際政治研究》2012年第4期。為何要拓展中國外交研究的歷史思想資源？這個答案可以追溯到外交學(xué)學(xué)科的開山作《外交學(xué)原理》，楊振先于其中寫到：“研究外交學(xué)，不可不兼顧外交史。外交學(xué)的根據(jù)，多為國際慣例及國際約章，而外交史乃供給此項國際慣例及說明此項國際約章的由來。”(5)楊振先：《外交學(xué)原理》，上海：上海書店出版社，1936年，第7頁。在時間的演進中，對外政策、國際禮儀、國際法和外交活動等都可能進入歷史研究的視野，外交學(xué)即在這一層迭累進的知識資源上自我更新。如劉達人所著《外交科學(xué)概論》，即以日本學(xué)者神川松彥的史觀為基礎(chǔ)，將整個外交史劃分為古代外交史(3000 B.C-476 A.D)、中世外交史(476 A.D-1494 A.D)和近世外交史(1494 A.D-1919 A.D)三個階段，極大地拓展了其可資利用的思想資源。然而，中國國際關(guān)系研究的對象，卻大幅度受限于1961年《維也納外交公約》。思想資源的發(fā)展深刻地影響了國際關(guān)系與外交學(xué)研究的發(fā)展，特別是百年前中國國際關(guān)系學(xué)的草創(chuàng)時期，與改革開放四十年以來國際關(guān)系理論的革新時期兩個重要階段。百年前中國國際關(guān)系學(xué)的草創(chuàng)時期，以蔣廷黻為代表，充分汲取了中國近代史的研究成果；以及改革開放四十年以來國際關(guān)系理論的革新時期，以葉自成、閻學(xué)通、秦亞青等學(xué)者為代表，充分汲取中國古代政治思想的相關(guān)資源。

進而論之，政治學(xué)門下眾科，在思想資源的態(tài)度上明顯分為兩個不同陣營：一個陣營為國際法學(xué)界的譚焯宏、陳顧遠等學(xué)人，力主將國際法的視域擴展到上古時期。陳顧遠“親聆其(孫中山)講授三民主義及五權(quán)憲法，深知中國固有文化并不因五四運動前后之新文化運動二期即全部變?yōu)榻┦?，仍與西洋文化有其互相參照者在”(6)陳顧遠：《中國文化與中國法系》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2006年，第6頁，指出歷史思想資源與國際關(guān)系和外交學(xué)的互相印證。另一陣營則受蔣廷黻、吳成章等學(xué)人影響，致力于推動學(xué)科建設(shè)的全盤“現(xiàn)代化”，并切割中國固有歷史之傳統(tǒng)。蕭公權(quán)之境遇可為佐證：“反觀蕭公權(quán)，研治政治哲學(xué)和中國政治思想史，且主要研究后者，即使在‘整理國故’這樣一個大的時代背景下，其所治仍是冷門中的冷門。張奚若對他研治中國政治思想史頗有微詞，甚至在課堂上公開對學(xué)生講‘中國沒有值得研究的政治思想’?！?7)劉猛：《蕭公權(quán)的南渡北歸：學(xué)人的濁世選擇與命運》，《歷史教學(xué)研究》2019年第8期。民國時期的政治學(xué)研究都受到“皈依者狂熱”的影響，在學(xué)科范式維度進行了嚴苛的自我審查，不夠“西方”即等同于不夠規(guī)范。故而，這一時期中國古代外交研究的思想資源極度萎縮。

至于改革開放時期，思想資源則相反，進入了擴容期。一方面，現(xiàn)實政治的需求起到了極大的推動作用；中蘇論戰(zhàn)促生了新中國國際政治學(xué)科的重建。從時間上看，1963年6月14日，中共中央提出與蘇共根本對立的總路線，同年12月，下發(fā)關(guān)于加強外國問題研究的文件。北大、復(fù)旦、人大三校隨即建起國際政治系，“現(xiàn)實政治塑造著中國政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的學(xué)術(shù)空間”(8)郭蘇建、王中原：《中國政治學(xué)學(xué)科發(fā)展40年：歷程、挑戰(zhàn)與前景》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第12期。。因而，在“一邊倒”戰(zhàn)略大松動的情況下，建設(shè)中國特色國際政治與外交學(xué)的需求就擺上了臺面。另一方面，“解放思想”的浪潮，亦使得研究范式不再局限于單一的階級分析方法，轉(zhuǎn)而以全新的視角來解讀舊有的思想傳統(tǒng)。譬如肯尼思·沃爾茲(Kenneth Waltz)主張從結(jié)構(gòu)及互動關(guān)系出發(fā)，將春秋戰(zhàn)國時期納入國際關(guān)系研究的視野。這一點對改革開放后外交學(xué)界嘗試拓展思想資源與開創(chuàng)新理論，起到極大的啟發(fā)作用。

(二)“中國古代對外關(guān)系史”——來自歷史學(xué)界的“制度”建構(gòu)

1．研究動機分流了學(xué)術(shù)團體。具體來說，現(xiàn)實政治需求促使退休的老外交官與歷史學(xué)人，以國際關(guān)系史的進路為主線，對歷史人物和檔案史料等方面進行研究。20世紀80年代，何茂春《中國外交通史》與裴默農(nóng)《春秋戰(zhàn)國外交群星》都曾試圖將中國古代對外關(guān)系納入外交學(xué)的視域，而率先推動中國古代對外關(guān)系研究的，是歷史學(xué)界。

2．基于近代政治的時代主題，邊疆史地與中西交通史的研究，一直為強勢的民族國家話語體系覆蓋。1989年，山東大學(xué)陳尚勝曾反思這一問題：“為什么會把中國古代民族關(guān)系史混淆于中西交通史或者中國古代對外關(guān)系史呢？根本就在于人們對‘中國’理解的差異?！?9)陳尚勝：《中國古代對外關(guān)系史的中外界限和分期問題》，《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1989年第3期。中國古代對外關(guān)系史作為一門學(xué)科，起源極早(可追溯至明代傳教士對景教的研究)。但改革開放后，它才真正迎來理論上的飛躍。以1981年“中國民族關(guān)系史研究學(xué)術(shù)座談會”的召開為標志，譚其驤為古代“中國”做了一個學(xué)理上的界定：“我們是如何處理歷史上的中國這個問題呢？我們是拿清朝完成統(tǒng)一以后，帝國主義侵入中國以前的清朝版圖，具體說，就是從18世紀50年代到19世紀40年代末鴉片戰(zhàn)爭以前這個時期的中國版圖作為我們歷史時期的中國的范圍?！?10)譚其驤：《歷史上的中國和中國歷代疆域》，《中國邊疆史地研究》1991年第1期。

暫且拋開定義上的爭議，20世紀影響較大的中外交流史著作，譬如玉爾德(Henry Yule)所著的《中國道程志》(Cathay and the Way Thither)、張星烺所著的《中西交通史料匯編》與方豪所著的《中西交通史》等，都將“中國”界定為中原地區(qū)的封建王朝。然而，梁啟超所著《少年中國說》等一系列“新史學(xué)”派作品中，早摒棄了這一觀念。譚其驤與復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究所作出的卓越貢獻之一，就是界定了何為歷史視域下的“中國”。如果沒有這一奠基石，后續(xù)展開的相關(guān)研究便如無源之水。當然，此時的“中國”還不是政治學(xué)意義上的“國家”，而在其基礎(chǔ)上，中國古代對外關(guān)系研究才得以進一步展開。

3．繼1981年會議后，學(xué)界就中國古代對外關(guān)系史的建設(shè)做了許多工作。對比民國時期專述中外交通與域外史地風(fēng)貌的風(fēng)潮，20世紀80年代歷史學(xué)界立足將中國古代對外關(guān)系研究體系化，并建設(shè)成為一門歷史學(xué)與政治學(xué)的交叉學(xué)科，這是需要魄力的。梁啟超在《中國歷史研究法》中曾以為：“做外交史，應(yīng)從很晚的時代起，從前的外交與近代的外交不同。如欲做上下千古的外交史，把春秋的朝聘、漢以后的蠻夷朝服都敘上去，則失去外交的本質(zhì)了。”(11)梁啟超：《中國歷史研究法》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第351頁。他的論斷影響了后續(xù)的史學(xué)界。直到20世紀80年代，黃靖指出：“前人的成果，大多集中在對史料的發(fā)掘整理、考證和校注方面。這些研究往往偏重于中西交通，而對于占主導(dǎo)地位的古代中國的對外政策的產(chǎn)生、實施及由此產(chǎn)生的后果和影響，對中國封建國家的外交活動等方面的研究，卻顯得很不充分?！?12)黃靖、馬小鶴、任榮康：《對研究中國古代對外關(guān)系史的幾點認識》，《文史哲》1986年第6期。民國的中西交通史繞開了關(guān)于“中國”的討論，實際推動的是狹義的王朝遣使考或民族交流史。相較之下，20世紀80年代歷史學(xué)界就此提出的觀點，都涉及到“國家”。譬如張維華所著《中國古代對外關(guān)系史》，就以“國家”作為貫穿中西交往史的基本觀念。這一時期“國家”話語的潛移默化還是非常明顯的。除此之外，由歷史學(xué)界肇始的中國古代對外關(guān)系史研究，至少提供了三個非常重要的成就。首先，是“朝貢制度”。廣為人知的“朝貢制度”因哈佛大學(xué)費正清(John King Fairbank)1941年與鄧嗣禹合發(fā)的論文“On the Ch’ing Tributary System”一文而蜚聲海外。費氏運用年鑒學(xué)派的“區(qū)域分析法”，收羅了各國宮廷文獻，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出以差等性和穩(wěn)定性為特征，宗主國與藩屬國的關(guān)系為核心的“朝貢制度”。陳尚勝回顧其對學(xué)界的影響：“一些學(xué)者以狹義的制度為關(guān)注點，具體探討圍繞著朝貢所涉及的禮儀、文書、貢物、回賜、冊封、主管機關(guān)及其思想和制度淵源?！?13)③ 陳尚勝：《中國傳統(tǒng)對外關(guān)系研究芻議》，《安徽史學(xué)》2008年第1期。這一部分代表性的著作有黃枝連所著的《天朝禮治體系研究·亞洲的華夏秩序——中國與亞洲國家關(guān)系形態(tài)論》、萬明所著的《中國融入世界的步履——明與清前期海外政策比較研究》等。同時，歷史學(xué)界亦力推從具體的制度研究升華為更為宏觀的體制研究：“(另一些學(xué)者)以廣義的體制為關(guān)注點，來考察中國封建王朝對外國朝貢事務(wù)的具體運作管理。”③這一方面的研究從者如云，譬如王賡武所著的《中國和國際秩序——來自歷史視角的觀察》、李云泉所著的《朝貢制度史論——中國古代對外關(guān)系體制研究》都可以歸入?？傮w來說，從學(xué)界貢獻與理論影響來看，“朝貢體制”對中國古代對外關(guān)系研究的影響殊為深遠。

4．進入21世紀以來，外交史研究作出了新探索。盡管20世紀80年代外交學(xué)院黃金祺先生與北京大學(xué)楊公素先生都曾同意“春秋邦交”是古代外交的源頭，但未就此展開進一步論述。歷史學(xué)人反而于此時提出“中國古典外交制度”。盡管史學(xué)研究的理論興趣仍然集中在制度層面，對“體系”“結(jié)構(gòu)”這類國際關(guān)系學(xué)界的核心命題著力極淺，但自民國史學(xué)界“中國古代無外交”的定調(diào)后，本時期以北京師范大學(xué)黎虎為代表的歷史學(xué)人，可謂“沖決網(wǎng)羅”。從學(xué)術(shù)傳承上看，以侯外廬、翦伯贊等為代表的馬克思主義史學(xué)家，曾首肯將春秋時期對比古希臘“城邦國家”的提法；而黎虎走了另一條理路，將外交的起源譜系上溯至殷商。從研究方法上看，他不再將史料局限于近代電報、奏折、公文上，而是將其拓展至出土文物與卜辭。通過對骨片和卜辭中的“使”“工”(即“貢”)等職官的描述，探究使節(jié)制度的起始。不僅如此，黎虎還從周代的交聘制度開始，追索漢與唐兩代成熟的外交體制；在歷史研究領(lǐng)域非常明確地采用了“外交”這一概念，構(gòu)建起一整套制度研究的框架。

5．在專注觀念與思想體系的思想史領(lǐng)域，中國古代對外關(guān)系的資源得到了盡可能深的挖掘。中國社會科學(xué)院趙汀陽著有包括《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》在內(nèi)的一系列著作，其中有幾點非常耐人尋味。首先，趙汀陽強調(diào)應(yīng)然的“好世界”與實然的“壞世界”的區(qū)分?！疤煜隆敝刃虮旧砀灿谥袊糯蝹鹘y(tǒng)，是應(yīng)然的價值序列。“應(yīng)然”一詞，也見于沃爾茲對結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的辯護中。理論并不完全等同于現(xiàn)實，為了保證圓滿性，范式研究可以犧牲歷史研究重視的真實細節(jié)。脫離了“錙銖必較”的歷史學(xué)路向，思想史與國際關(guān)系理論研究之間架起了橋梁。其次，以“新天下體系”同威斯特伐利亞體系相比較，一方面呼應(yīng)了晚清公羊?qū)W之“大同”與梁啟超的“民族國家”的比較，另一方面也是對民國時期國際法學(xué)者與政治學(xué)人展開的“主權(quán)”論爭的延伸?！爸黧w間性”作為一個相對抽象的哲學(xué)概念，本身是“關(guān)系”的升華與提煉，亦與“體系”這一核心范疇密切聯(lián)系。這一路向在概念工具和基本假設(shè)上，同包括建構(gòu)主義在內(nèi)的國際關(guān)系理論殊為親近?！靶绿煜麦w系”由此接續(xù)上國際關(guān)系理論“接著講”的一條可能的進路。

(三)“中國古代外交研究”——來自國際關(guān)系與外交學(xué)界的“體系”探索

1．國際關(guān)系學(xué)自百年前由國際關(guān)系史獨立成科之后，就已形成自己的范式。歷史學(xué)界在新時期固然取得了可喜的成就，然而隔山看山，中國古代外交在概念界定等基礎(chǔ)領(lǐng)域，勢必仰仗國際關(guān)系與外交學(xué)界概念工具的運用。外交學(xué)界在理論上以“國際體系”作為核心變量，重構(gòu)外交史的書寫，從時間上看，開始于北京大學(xué)的葉自成。在1997年發(fā)表的《試析中國地緣政治理論和實踐的特色》中，他已指出早在兩千多年前，中國就已經(jīng)產(chǎn)生了地緣政治的思想。在2001年發(fā)表的《中國春秋戰(zhàn)國時期外交思想研究的幾點想法》中，他又號召：應(yīng)當對中國外交思想進行系統(tǒng)整理與總結(jié)。兩年后，系統(tǒng)梳理春秋戰(zhàn)國時期外交的著作《春秋戰(zhàn)國時期的中國外交思想》出版。這些研究對學(xué)界影響頗深。就范式建設(shè)的角度來看，葉自成的主要貢獻，是將國際關(guān)系學(xué)的概念工具與歷史研究相結(jié)合。他力主從國際體系出發(fā)，就實際的國家行為體展開關(guān)于外交活動的研究，開了風(fēng)氣之先。2017年以來外交學(xué)院袁南生所著的《中國古代外交史》與暨南大學(xué)何新華所著的《中國外交史》相繼出版，一定程度上亦受益于國際關(guān)系學(xué)概念工具的廣泛運用。

2．有別于對國際關(guān)系理論的簡單引入，清華大學(xué)閻學(xué)通極力推進社會科學(xué)范式對歷史思想資源的統(tǒng)攝。他總結(jié)道：“中國現(xiàn)實主義者運用現(xiàn)代科學(xué)研究方法，借鑒中國古代政治思想傳統(tǒng)和歷史經(jīng)驗，創(chuàng)造出一些新的國際規(guī)范理論?！?14)閻學(xué)通：《爭論中的國際關(guān)系理論》，北京：世界知識出版社，2015年，第11頁。偏向“照著講”的路子，他試圖以社會科學(xué)范式重組中國歷史資源，并強調(diào)與全球國際關(guān)系理論的對接。在過去，歷史學(xué)界與國際關(guān)系學(xué)界的爭論，一直是學(xué)界論爭的核心。如民國時期陳顧遠曾公開承認：“學(xué)者依其事實，抒發(fā)其理想，各自成其國際法之系統(tǒng)，不必盡合事實，亦有助于國際法在學(xué)理上之存在也。吾人以溯源為事，不應(yīng)徒重事實，亦應(yīng)兼采理論?！?15)陳顧遠：《春秋國際公法》，北京：中華書局，1939年，第2頁。國際關(guān)系理論對歷史事實的剪裁曾長期招致非議；同國際學(xué)界對話的一面卻發(fā)揮不足。新時期閻學(xué)通及其研究團隊所作出的貢獻包括“合法崛起理論”，從春秋時期“挾天子以令諸侯”的政治行為中發(fā)展出一種政治權(quán)威理論；至于相應(yīng)的“合法干涉理論”“以身作則理論”“等級規(guī)范理論”與“戰(zhàn)略均衡理論”等，皆因循以“社會科學(xué)研究”統(tǒng)合“歷史思想資源”的范式，豐富和發(fā)展國際關(guān)系理論。

3．在“中國古代外交”的研究中，罔顧史料的發(fā)揮，雖觀點新穎，卻不太可信；依據(jù)史料有一說一，研究就只能限制于“制度”層面。為平衡歷史與國際關(guān)系二者，學(xué)界做出了卓絕努力。中國人民大學(xué)時殷弘從外交戰(zhàn)略的角度重構(gòu)歷史與外交研究間的關(guān)系：他指出“歷史的方向意識”是國際關(guān)系學(xué)科研究的主導(dǎo)，即歷史應(yīng)同時兼任“研究對象”與“指導(dǎo)思想”兩個角色。但研究的范式應(yīng)當以國際關(guān)系學(xué)為主。譬如：“國際關(guān)系學(xué)必須以國際關(guān)系史學(xué)作為基礎(chǔ)和主要內(nèi)容，而國際關(guān)系史學(xué)也必須以國際關(guān)系學(xué)包含的種種理論性范式、觀念和命題作為一類基本工具?！?16)時殷弘：《關(guān)于國際關(guān)系的歷史理解》，《世界經(jīng)濟與政治》2005年第10期。這一點又被總結(jié)為國際關(guān)系理論中的“歷史基礎(chǔ)論”，即強調(diào)運用不斷更新的政治學(xué)概念工具分析中國古代史，由此進一步推動中國古代外交研究的關(guān)鍵。時殷弘還圍繞《史記》等官修史書，提煉出“戰(zhàn)略調(diào)整”“戰(zhàn)略透支”等中國古代戰(zhàn)略的核心概念。對歷史與國際關(guān)系學(xué)的疏通與融合，這種反思準確指向了中國古代外交研究面臨的首要問題。

4．圍繞著社會科學(xué)范式、政治學(xué)概念工具與歷史學(xué)研究三者之間的關(guān)系討論，研究中國古代外交的學(xué)人群體也在不斷擴大。盡管還沒有形成統(tǒng)一的范式，提倡“共生”理念的學(xué)人正醞釀借哲學(xué)思辨“包抄”而上，即以概念為抓手，通過概念研究與社會科學(xué)范式的結(jié)合，建立起新的國際關(guān)系理論。上海外國語大學(xué)金應(yīng)忠提出要以“一物兩體”的傳統(tǒng)理念構(gòu)建新時期的中國對外戰(zhàn)略；復(fù)旦大學(xué)蘇長和、潘忠歧，上海外國語大學(xué)武心波等先后就“共生”“勢”“公”“和”“五緣”等概念，作了國際關(guān)系與國際戰(zhàn)略方向的引申。這批以“共生”為取向的國際關(guān)系學(xué)人目前僅是一個松散的團體。但其共同的特點，是正視社會科學(xué)的工具性與重視思想資源的價值導(dǎo)向性；既主張避開歷史學(xué)的門檻限制，又拒斥社會科學(xué)對歷史資源的單方面改造，通過平衡社會科學(xué)、歷史學(xué)與政治學(xué)概念工具，推進新范式的建設(shè)。其實質(zhì)是中國古代外交研究發(fā)展到新階段時帶來的新特征，值得深入探究。

三、“解鈴還需系鈴人”——中國古代外交研究的分析與展望

(一)學(xué)科孤島與現(xiàn)實反芻——中國古代外交研究的核心矛盾

借助思想史的回顧，我們得以發(fā)現(xiàn)，歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)是推動中國古代外交研究的兩股動力；然而，學(xué)科各自的平行發(fā)展，亦造就了當下中國古代外交面臨的結(jié)構(gòu)性矛盾。不僅如此，自民國始，中國國際關(guān)系即承擔著服務(wù)政治現(xiàn)實的任務(wù)，這意味著除了結(jié)構(gòu)性的內(nèi)生矛盾，學(xué)科還可能受到外生因素如時代主題的影響。探究上述影響如何沉淀于學(xué)科的基本范式，是厘清前述“三個問題”，并推動中國古代外交研究范式討論的關(guān)鍵一步。

1．相較于中國國際關(guān)系學(xué)科整體“學(xué)西”的歷史浪潮，中國古代外交研究的對話一直是內(nèi)向的。不同學(xué)科之間有知識壁壘，在學(xué)術(shù)史上并不稀奇。但就中國古代外交研究而言，這種壁壘明顯不同于以往不同體系的“自說自話”(譬如晚清時期的經(jīng)學(xué)研究與歐洲現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系)；而是“哈哈鏡”般映射的失真——兩者運用的概念工具高度相似，但又總在關(guān)鍵部位“似是而非”，才使兩個學(xué)科在誤解的氛圍中相悖而行。如前述廣泛影響國際關(guān)系學(xué)界的“Tributary System”，在國際關(guān)系學(xué)界中譯為“朝貢體系”。張鋒曾分析道：“朝貢體系作為一個學(xué)術(shù)概念，一直要到費正清在20世紀40年代到60年代對它進行系統(tǒng)的闡釋和發(fā)展后，才成為東亞外交史研究的核心概念?！?17)張鋒：《解構(gòu)朝貢體系》，《國際政治科學(xué)》2010年第2期?！绑w系”是國際關(guān)系理論中至關(guān)重要的概念，本身是結(jié)構(gòu)及其內(nèi)部要素間的互動共同構(gòu)成的統(tǒng)一體，也是“層次分析法”的目標對象。然而，歷史學(xué)界一直未認同“system”譯為“體系”，而將其轉(zhuǎn)譯為“制度”或“體制”。歷史研究無意還原抽象的“結(jié)構(gòu)”，而是專注于研究被文字或具體器物記載的“制度”。譬如在國內(nèi)外歷史學(xué)界均頗有影響力的《文史哲》雜志，即在2019年國際版第2期將“On the chinys Tributary System”翻譯為《論清朝的朝貢制度》。并且指出：“朝貢制度理論為我們理解古代亞洲政治提供了一個很好的工具和視角，朝貢制度逐漸成為研究古代中國對外關(guān)系的主流分析模式，長期左右歐美、日、韓學(xué)界的相關(guān)研究，并對中國學(xué)界產(chǎn)生重大影響。”(18)《〈文史哲〉國際版第5卷第2期“古代東亞秩序”內(nèi)容簡介》，《文史哲》2019年第6期。如前所述，歷史學(xué)界一直致力于推進中國古代對外關(guān)系研究，但其理論重點放在“制度”上。體系研究與制度研究的著眼點不同，前者不可能擺脫理論的引申與發(fā)散。然而，譯法上的細微差別所體現(xiàn)出的理論鴻溝，卻常常在相關(guān)研究中被忽略，從而使圍繞中國古代外交研究的評價機制交錯紊亂，或以歷史學(xué)之“精”攻國際關(guān)系研究之“粗”，或以國際關(guān)系研究之“新”攻歷史學(xué)之“舊”。學(xué)科間的交流遇到了極大的阻礙。

2．就學(xué)科范式的混用而言，兩個學(xué)科之間存在沖突。20世紀80年代末，歷史學(xué)界曾致力于推進古代國家的對外政策研究。然而，對外政策的制定必須建立在國家利益的基礎(chǔ)之上。譬如張清敏對對外政策的定義：“國家自身利益是對外政策的主要動力……國家對外政策是一個國家在與其他國家的關(guān)系中，追求國家利益的指導(dǎo)原則。對國家利益的理解是理解國內(nèi)政治與對外政策的鑰匙。”(19)張清敏：《對外政策分析》，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第138頁。要研究對外政策，就必須確定國家利益。然而在這一方面，梁啟超的論斷，始終是一道“天塹”：“夫古昔之中國者，雖有國之名，而未成國之形也?；驗榧易逯畤驗榍蹰L之國，或為諸侯封建之國，或為一王專制之國。雖種類不一，要之其于國家之體質(zhì)也，有其一部則缺其一部?！?20)梁啟超：《少年中國說》，《飲冰室文集》(第五冊)，北京：中華書局，1989年，第9-10頁。他認為，中國古代素無民族國家，在此基礎(chǔ)上的政治學(xué)概念自然都派不上用場(21)邢悅：“國家利益不是自古有之，他與‘王朝利益’，‘君主利益’，‘帝國利益’，‘宗教利益’相對，是歐洲近代民族國家形成后才出現(xiàn)的?！薄秶H關(guān)系學(xué)入門》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第118頁。。當今的歷史學(xué)界承認在威斯特伐利亞體系成型之前，“國家”作為一個政體古已有之，甚至將其追溯至人類文明的早期：“現(xiàn)今史學(xué)界一般把‘文明’一詞用來指一個社會已由氏族制度解體而進入了國家組織的階級社會的階段?！?22)夏鼐：《中國文明的起源》，《文物》1985年第8期。前述以葉自成為代表的理論進路，純粹地運用“體系”變量來思考春秋時期的外交活動：“人們通常認為1618—1648年西歐的三十年戰(zhàn)爭才有了真正意義上的國家觀念和主權(quán)觀念，但實際上春秋戰(zhàn)國時期的各個諸侯國之間的關(guān)系，大多具有獨立主權(quán)國家之間的關(guān)系；各國擁有獨立的政權(quán)，具有相對明確的領(lǐng)土和人口，各自獨立決定和處理自己的內(nèi)政外交，互相承認并達成了一些明確的共同的國家關(guān)系準則，在此基礎(chǔ)上形成了一個早于西歐體系的華夏體系。”(23)葉自成、龐珣：《中國春秋戰(zhàn)國時期的外交思想流派及其與西方的比較》，《世界經(jīng)濟與政治》2001年第12期。但歷史學(xué)界的日新月異，還沒有映射到國際關(guān)系學(xué)界上。中國古代“無國家”，仍然是學(xué)界的共識之一。國際關(guān)系研究是一個求新而重時務(wù)的學(xué)科，在基本假設(shè)上還固守百年前的陳論。這一認識矛盾的根源，就在于學(xué)科范式的混用。

3．就外生因素的影響來看，近代中國的外交學(xué)建設(shè)，長期從屬于外交實踐。學(xué)科內(nèi)的論爭亦非純?nèi)坏匾劳杏趯W(xué)理，亦折射出政治現(xiàn)實的變遷。譬如中國外交機構(gòu)的前身，是咸豐十一年(公元1861年)設(shè)的總理衙門，它一舉鋪平了外交學(xué)舶來的航路——“外交”正式進入官方文件，是1865年總理衙門處理由英領(lǐng)事威妥瑪(Thomas Wade)等進呈的“兩議”時，由恭親王奕進奏清穆宗(即同治帝)并兩宮太后，請清廷為此所發(fā)的上諭：“(赫德與威妥瑪二人)所陳內(nèi)治、外交各種利弊，反復(fù)申明，不無談言微中……請預(yù)籌遣使之道，并與各國君臣相見禮節(jié)，密慎妥定，切宜周備，此外交第一要義。”(24)《總理各國事務(wù)恭親王等奏》(同治五年二月丙午)，《籌辦夷務(wù)始末·同治朝》第40卷，北京：中華書局，1964年，第11頁。這里，朝廷頒發(fā)的上諭首次明白地使用了現(xiàn)代意義的“外交”。進而論之，在總理衙門設(shè)立以前，中國僅有國際法學(xué)而無外交學(xué)。而總理衙門設(shè)立之后，“外交”漸為官方用語。1901年，總理衙門改組為外務(wù)部后，《外交報》即在1902年提出宜設(shè)“外交學(xué)”?？?。同為舶來，外交學(xué)的建立本應(yīng)與總理衙門的建立同期；然而在實踐中，外交學(xué)的建立完全依托于外交部門的發(fā)展成熟。這也從一個側(cè)面反映出中國近代的政治學(xué)學(xué)科(包括政治學(xué)，國際關(guān)系學(xué)與外交學(xué))同政治現(xiàn)實之間的從屬關(guān)系。

從這一前提出發(fā)，許多學(xué)界的昔年論爭，也就不難理解了。譬如1935年，國際法學(xué)界與政治學(xué)界曾就“主權(quán)是否可分”之問題展開激烈的論爭。國際法學(xué)界由于建立尚早，且與海外國際法學(xué)界聯(lián)系緊密，強調(diào)國際關(guān)系中的主權(quán)應(yīng)當受到限制。熊元襄、寧協(xié)萬視主權(quán)的相對性為理所應(yīng)當之事。孫云疇甚至認為主權(quán)觀念的高揚是破壞國際法的根本原因。他指出：“主權(quán)思想和國際法思想，在最近一百年中，雖則是都很發(fā)展，然而彼此的方向卻完全背道而馳，甚至互相沖突，互相排斥?！?25)孫云疇：《主權(quán)與國際法》，收于何勤華、李秀清：《民國法學(xué)論文萃(第六卷)》，北京：法律出版社，2004年，第68-69頁。這一類觀點可以在奧本海(Lassa Oppenheim)所著《奧本海國際法》中窺見始末：“國際法的進步、國際和平的維持、以及隨之而來的獨立民族國家的維持，從長遠來看，是以各國交出一部分主權(quán)為條件的，這樣才有可能在有限范圍內(nèi)進行國際立法，并在必然無限范圍內(nèi)實現(xiàn)具有強制管轄權(quán)的國際法庭所確定的法治?！?26)[英]勞特派特：《奧本海國際法》，王鐵崖、陳體強譯，北京：商務(wù)印書館，1989年，第101頁。可以看出，奧本海追溯了16世紀以來國際法的發(fā)展歷程，才總結(jié)出上述各國對國際法的普遍看法，并為國際法學(xué)界所繼承。然而，國際法的觀點受到了政治學(xué)界的激烈抨擊。趙奉生于1931年發(fā)表《從國際方面觀察國家主權(quán)》一文，強調(diào)“國家主權(quán)底存在，便等于取消了國際法，要承認國際法底真實，便等于取消了國家主權(quán)?！?27)趙奉生：《從國際方面觀察國家主權(quán)》，《政治學(xué)報》1931年第1期。其觀點并非一家之言，其文一經(jīng)發(fā)表，就代表著當時政治學(xué)人的共識。即便再有學(xué)人積極主張主權(quán)與國際法限制的和諧共生，譬如馬德潤指出國際法無損于各國之自立。后繼的中國政治學(xué)學(xué)科發(fā)展，仍然呈現(xiàn)出主權(quán)優(yōu)先的喜好。譬如國際法元老王鐵崖曾于1981年版的《國際法》中指出：“有了國家，國家之間就必然有往來關(guān)系，也就必然在不同程度上形成一些有拘束力的原則、規(guī)則和規(guī)章……盡管在古代，國家之間往來關(guān)系不多，而且往往處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。但是，只要它們有往來，它們就有尊重使節(jié)，信守條約等原則和制度。”(28)王鐵崖：《國際法》，北京：法律出版社，1981年，第10頁。在這里，國際法的思想資源被有效地上溯到了春秋時期；但在2009年版的《國際法》中，結(jié)合近十幾年國際法學(xué)界對國家主權(quán)的討論，這一結(jié)論更迭為：“古代有否國際法，是一個爭論的問題。古代國家不是近代意義上的主權(quán)國家，它們之間的來往關(guān)系不多，而且往往處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，因而難以產(chǎn)生完整的國際法體系。但是，在古代世界，畢竟有類似國家的政治實體，只要它們有來往關(guān)系，它們之間就會產(chǎn)生一些類似近代國際法的一些原則、規(guī)則和制度?！?29)王鐵崖：《國際法》，北京：法律出版社，2009年，第24頁。國際關(guān)系學(xué)中諸多重要的觀念，深受政治現(xiàn)實影響，逐漸成為“中國化”的概念。這一細微差異潛藏在“援西入中”的浪潮中，造就了中國古代外交研究的理論偏差，深入到“什么是外交”“什么是主權(quán)”“什么是對外政策”等最基本的問題中。惟有通過思想史的追溯，我們才得以條分縷析地將影響中國古代外交研究的因素抽繹出來；并在這一基礎(chǔ)上，展望學(xué)科發(fā)展的出路。

(二)史料、概念與范式：中國古代外交研究的“接著講”之路

1．借助思想史的梳理，“接著講”所面臨的問題解釋。首先是學(xué)人的資格問題。國際關(guān)系學(xué)界中首批倡議拓展中國古代思想資源的學(xué)者，不是傳教士就是旅歐留學(xué)生。同治三年(公元1864年)，丁韙良(William Martin)主持翻譯惠頓(Henry Wheaton)所著《萬國公法》，正是他在第二卷《論國自然之權(quán)》援引了1827年英、法、俄三國公約曰：“第二條略述英、俄前議希臘之內(nèi)政外交也。”現(xiàn)代語義的“外交”才第一次出現(xiàn)在清代的政治文獻中。然而，他的另一個重要觀點就是中國古代已有外交。1888年，丁韙良在北京東方學(xué)會作《古代中國的外交》(“Diplomacy in Ancient China”)的報告，明確將春秋邦交定義為“外交”，中國古代外交的起點按他的譜系至先秦。而國際法學(xué)界的旅歐學(xué)生，受他影響更深。早期將思想資源拓展至上古史的學(xué)人中，徐傳保自奧地利留學(xué)歸來，完成的博士論文為《國際公法與古代中國》；洪鈞培畢業(yè)于法國里爾大學(xué)，編有《春秋國際公法》。因此，“接著講”不是本土學(xué)術(shù)團體的自娛自樂。此外，中國的現(xiàn)代學(xué)科皆始于本土“經(jīng)學(xué)”傳統(tǒng)的崩潰，而后沿襲歐洲學(xué)科建制而成。即便是中國古代史、古代文學(xué)、中國哲學(xué)等著力研究傳統(tǒng)中國的學(xué)科，也不以教育背景的地域血統(tǒng)為意。畢竟本土的思想資源繼承自“經(jīng)學(xué)”體系的治學(xué)傳統(tǒng)，與現(xiàn)代學(xué)科的基本范式三者間緊密的結(jié)合，才構(gòu)成了“中國古代外交研究”的框架。就學(xué)人而言，無論是否有海外教育背景，都必須具備這一理論框架。舉例說明，海外知名的中國學(xué)大家，譬如費正清、芮瑪麗(Mary Wright)、夏含夷(Edward Shaughnessy)等，是通過在中國的游學(xué)來構(gòu)建這一框架的；孔飛力(Philip Kuhn)史景遷(Jonathan Spence)等在華時間甚短，甚至未曾來華的專家，則是通過師承獲得這一框架的(30)孔飛力師從哈佛大學(xué)費正清，史華慈、史景遷師從費正清的學(xué)生芮瑪麗?？梢姡瑤煶嘘P(guān)系在這時期取代學(xué)歷成為了范式習(xí)得的基礎(chǔ)。。由此可知“接著講”亦非海外學(xué)人的家鄉(xiāng)情結(jié)。它是中西思想交融的必然結(jié)果。對“本土性”的高揚，實無損于其理論價值的普世性。

2．相關(guān)概念的正本清源。就中國古代外交研究而言，概念工具的錯位亦是本階段應(yīng)著重研究的問題。長期以來，中國學(xué)界對“外交”的定義遠較海外學(xué)界苛刻——譬如1939年現(xiàn)代外交學(xué)奠基作之一、尼科松(Harold Nicolson)的《外交學(xué)》問世，他在書中用歷史的眼光辨析了外交的兩個起源。首先是史前時期：“如果把外交看作是處理一群人和另一群人之間關(guān)系的正常行為，那它早在人類有歷史記載之前就存在了。16世紀的理論家認為最初的外交家是在人間和天上之間傳遞信息的‘天使’，這不是現(xiàn)代的歷史學(xué)家所能持有的一個觀點?！?31)② [英]哈羅德·尼科松：《外交學(xué)》，眺偉、倪征燠譯，北京：世界知識出版社，1957年，第25、33頁。其次是14世紀：“在黑暗時代，特別是在封建的歐洲，很少有機會建立任何正常的國際制度的聯(lián)系。我們所理解的現(xiàn)代外交(其意義不僅是指談判的技術(shù)，而且還包括運用這種技術(shù)的專業(yè)人員)是十三、四世紀在意大利興起的?！雹谖覀兛梢钥吹?，無論是狹義的現(xiàn)代外交，還是更為寬泛的“外交”，與威斯特伐利亞體系都沒有因果關(guān)系。但1930年楊振先編纂的《外交學(xué)原理》，卻背離了這一邏輯(見表1)。

表1 近代外交學(xué)界關(guān)于“外交的起源”假說

楊振先的邏輯，廣受近代學(xué)人認可。前有劉錦藻“迄乾隆五十年，我為上國，率土皆臣，無所謂外交也，理藩而已”之說(32)劉錦藻：《清朝續(xù)文獻通考》(卷337)，北京：商務(wù)印書館，1936年，第10781頁。，后有吳成章在所著《外交部沿革記略》中發(fā)出“古有聘問之使，無所謂外交也”之論(33)吳成章：《外交部沿革記略》，臺北：文海出版有限公司，1987年，第1頁。。作為專門史的中國外交史，公認源于蔣廷黻，且以其所編纂的一系列外交史史料的出版為標志。然而，蔣廷黻亦堅持，中國“在十九世紀以前，中英沒有邦交……那時中國不知道有外交，只知道有‘剿夷與撫夷’?！?34)蔣廷黻：《中國近代史》，北京：商務(wù)印書館，1927年，第6頁。趙思洋在《反思國際關(guān)系史的書寫》一文中指出，中國國際關(guān)系史基準時間(benchmark dates)受到19世紀以來西方歷史學(xué)界“威斯特伐利亞情結(jié)”的深刻影響：“自20世紀80年代以來，中國國際關(guān)系史的歷史分期即普遍采取以1648 年《威斯特伐利亞和約》作為近代國際關(guān)系史開端，并以戰(zhàn)爭及戰(zhàn)后國際體系的安排作為標準的分期方法?！?35)趙思洋：《反思國際關(guān)系史的書寫》，《世界經(jīng)濟與政治》2017年第12期?？梢娒駠鴷r期以外交為威斯特伐利亞體系之產(chǎn)物的看法，并非一家之言。中國學(xué)界大力“修正”西方學(xué)界的理論，使其與“民族國家”的時代旋律相協(xié)調(diào)，原因是多方面的：有基于主權(quán)理論的現(xiàn)實考量，有徹底推翻舊制度的“皈依者狂熱”，也有“貌合神離”的概念工具犬牙交錯的交互影響。但“解鈴還須系鈴人”，要解決這一問題，歸根結(jié)底還是要重啟中國古代外交研究概念工具的討論，包括什么是“國家”，“對外關(guān)系”的本質(zhì)特征為何，“國家利益”的界定等。這類正本清源的討論，是不可或缺的。

3．注重史料的整理與史料學(xué)的建立。現(xiàn)階段最重要的工作，是史料的整理與史料學(xué)的建立。就過去數(shù)十年的研究來看，中國古代對外關(guān)系史與中國古代外交研究各自著手的基本材料是不同的。先說國際關(guān)系學(xué)界，一般來說，國際關(guān)系學(xué)界在追溯國際關(guān)系學(xué)的起始時，都會提及國際關(guān)系史與國際關(guān)系學(xué)之間的派生關(guān)系。過去學(xué)界的研究，多將外交史的建立作為學(xué)科建立的標志性事件。這種理解因循了國際關(guān)系學(xué)一般的發(fā)展規(guī)律，以學(xué)科的專門化作為成熟的標志。由此說出發(fā)，外交史的史料局限于晚清(見表2)。

表2 國際關(guān)系史及其相關(guān)史學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展

4．史學(xué)的研究不可偏廢。結(jié)合歷史學(xué)的譜系，我們可以發(fā)現(xiàn)上述研究的偏頗之處：第一是外交史與對外關(guān)系史的主客關(guān)系。這一研究指出：“外國史外交史研究從空間上的擴展和深度上的加強，有賴于西學(xué)東漸帶來的學(xué)術(shù)移植與再創(chuàng)，而相較之下，溯及古代的中外交往研究則因與現(xiàn)實相關(guān)度不高，資料來源有限，發(fā)展較慢，著作較少。”(36)衛(wèi)琛、伍雪駿、劉通：《百年炮火中的未竟之學(xué)——對民國時期國際關(guān)系研究與教學(xué)的回溯》，《世界經(jīng)濟與政治》2011年第11期。然而，19世紀晚期至20世紀早期，既是丁韙良、洪鈞培等中國古代外交研究蓬勃發(fā)展的時期，亦是中國對外關(guān)系史研究最興盛的時期。集大成者的《中國道里志》不僅于此時問世，晚清時期的徐松、何秋濤、李文田、洪鈞、丁謙，民國時期的王國維、馮承鈞、陳垣、張星烺、向達、方豪均治對外關(guān)系與中西交通之學(xué)。無論是方豪、向達還是張星烺所著中西交通史料專輯，均將時間譜系上溯至秦。甚至顧頡剛于1945年對整個民國史研究的成就，按六個方面予以總結(jié)：“一、考古學(xué)與史前史的研究，二、中外交通史和蒙古史研究，三、敦煌學(xué)的研究，四、小說，戲曲，俗文學(xué)的研究，五、古史的研究，六、社會史的研究?！?37)顧頡剛：《當代中國史學(xué)》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，引論。中國古代對外關(guān)系史作為本時期治史主流，其史料庫遠較外交史為深廣。第二是外交學(xué)與外交史之間“誰派生誰”的順次問題。民國時期外交學(xué)的舶來，是獨立于外交史的事件。如前所述，中國外交學(xué)學(xué)科的草創(chuàng)，以劉達人《外交科學(xué)概論》與楊振先《外交學(xué)原理》的出版為標志。然而《外交科學(xué)概論》一書出版于1936年，《外交學(xué)原理》一書出版于1937年，與蔣廷黻主編《籌辦夷務(wù)始末》幾乎同時出版。而對外關(guān)系史的成果已汗牛充棟，譬如馬士(Hosea Morse)所著《中華帝國對外關(guān)系史》，深刻影響了上述外交史著作的創(chuàng)作。據(jù)此論之，外交學(xué)的興起極大地依托于歷史學(xué)的整體興盛，故而史學(xué)的范式是不可偏廢的。

5．史料學(xué)是中國古代外交研究得以賡續(xù)的基礎(chǔ)。梁啟超1902年指出：“今日泰西同行諸學(xué)科中，為中國所故固有者，為史學(xué)?！?38)梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集·文集之九》，北京：中華書局影印本，1989年，第1頁。由此，羅志田指出：“故清末民初史學(xué)一度居于中國學(xué)術(shù)的中心地位，其他西來學(xué)科早期似都有與史學(xué)掛鉤的情形……由于史學(xué)為中國所固有，較易學(xué)習(xí)和從事，結(jié)果各新學(xué)術(shù)門類無意中仍走入史學(xué)一途?！?39)羅志田：《史料的盡量擴充與不看二十四史——民國新史學(xué)的一個詭論現(xiàn)象》，《歷史研究》2000年第4期。在學(xué)科成型的早期，史料的選擇是與范式的成型互為因果的。史料不僅是研究工具的對象，同時也是塑造新范式的直接原因。從目前國際關(guān)系學(xué)界的研究來看，既有的研究，首選《禮記》、“春秋”三傳、先秦諸子或前四史(《史記》《漢書》《后漢書》與《三國志》)。這是一個沿襲百年的學(xué)界傳統(tǒng)，即便新時期史料搜集的開山之作《中國先秦國家間政治思想選讀》，也是以此入手的(40)閻學(xué)通、徐進：《中國先秦國家間政治思想選讀》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年。。

6．注重歷史文獻的梳理。要從國際關(guān)系學(xué)界一側(cè)推動中國古代外交研究的思想資料擴容，需要一反傳統(tǒng)，將注意力從先秦諸子的思想中轉(zhuǎn)移開來，并投入到更齊備的歷史文獻的梳理中去。結(jié)合表3內(nèi)容，我們可知今日學(xué)界所用的核心概念，明顯受到史料的限制。基礎(chǔ)文獻數(shù)量少，內(nèi)容??；許多后人于古代外交實踐中發(fā)展出的思想觀念，沒有得到應(yīng)有的重視。以法家的代表作為例，漢代有10家(部)217篇著作，然而，到了《隋書·經(jīng)籍志》已有6部72卷；墨家從漢代的6家86篇，增長到了唐初的3部17卷；先秦時儒、道等家的代表作，均不足以對中國的傳統(tǒng)思想資源“一言蔽之”；目錄學(xué)的發(fā)展才忠實記載了中國古代知識的體系化成果。從物質(zhì)載體上看，國際關(guān)系學(xué)界的史料，倒不需要事事考其源流，“善本”“宋版”等暫且不論，最好已有前人悉心整理的數(shù)據(jù)庫以供分析。黃靖等在回顧中國古代對外關(guān)系史之時，指出這一領(lǐng)域已累積的材料包括正史、“會要”、類書、檔策、輿地總覽、游記、筆錄、野史見聞；同時也搜集古希臘、羅馬、波斯、印度、阿拉伯的史書、論著、游記、地理書、信件與論集，并木簡、銘文、圖像、雕像和錢幣等出土文物。我們大致可以將其歸納為三類：一是中央政府庫存檔案，即包括敕修史書，歷代編纂的“類書”與起居注、朝廷議事的策論與檔案、奉命編修的輿地總覽；二是涉邊事務(wù)知識階層的學(xué)術(shù)專著與個人筆記，包括士大夫的筆記小說與僧人的游記；三是出土文物。在這之中，第一部分材料的價值最大，尤以正史和類書為要。由此，代表朝廷意志的官修“正史”和古代數(shù)據(jù)庫的“類書”，作為“諸子”的補充自然地進入史料史的視野。

表3 國際法與國際關(guān)系思想的早期史料

7．把握好正史的重要性。民國治史有不看“二十四史”的傳統(tǒng)，章太炎批評曰：“今之講史學(xué)者，喜考古史，有二十四史而不看，專在細致之處吹毛求瘢，此大不可也?！?41)章太炎：《救學(xué)弊論》，《章太炎年譜長編》(下冊)，北京：中華書局，1979年，第930—931頁。但是，外交的主體是國家和中央政府，使節(jié)亦出于王朝意志。因此，中央政府的政治檔案，包括皇帝本身起居住，仍是研究中國古代外交最可靠的材料。如前所述，“外交”在中國的出現(xiàn)，應(yīng)當定為1864年《萬國公法》的譯迄，還是1866年清廷答復(fù)二公使的上諭？從時間上看，當然是越早越好；然而，這里所援引的“外交”是指以中央政府間的平等對外關(guān)系，盡管《萬國公法》亦受清廷所托翻譯，但《萬國公法》不是政治文件，不能將“外交”這個詞的傳入，等同于“外交”的傳入。而這不僅需要歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)在概念工具上的互動，最重要的是，依照概念本身的特性，針對性地安排史料的層次。在這一點上，正史(及相關(guān)的會要與檔策)具有最高的優(yōu)先級。

8．再說“類書”。類書在思想史和學(xué)術(shù)史研究中本不受重視，極少有人將其援引史料(42)梁啟超：“類書者，將當時所有之書分類抄撮而成，其本身原無甚價值；但閱世之后，彼時代之書多佚，而其一部分附類書以幸存，類書乃可貴矣?！薄吨袊鴼v史研究法》，上海：上海古籍出版社，1998年，第54頁。。其原因不外是類書本身是知識總集，不收錄書籍版本信息，不考究善本，只是將各書所論的天文、地理、政治知識分門別類地編排在一起。因此，部分從事文獻研究的學(xué)者對此嗤之以鼻：“當今學(xué)術(shù)界對類書、類書史的研究仍然是相對薄弱的，主要是由于部分學(xué)者看不起類書，認為類書沒有原創(chuàng)性，僅僅是資料的匯集，稱之為‘尋章摘句老雕蟲’?！?43)劉全波：《類書編纂與類書文化》，《尋根》2017年第1期。然而，“以其所用者重，而所要者輕也”，類書的長處，在于其“數(shù)據(jù)庫”一般搜羅萬象而便于檢索，“巨細必舉”，“不加篩選”，本身就避開了史觀的“污染”，方便后人揀選。考察史實，舉例甚繁，且各事例往往分散。郭長穎曾舉例指出類書的檢索功用：“類書則分類編排各種史料，資料集中，一索即得。例如有關(guān)歷代‘蝗災(zāi)’的文獻，《古今圖書集成·歷象匯編·庶征典》179卷至182卷‘蝗災(zāi)部’就匯集自周桓王開始到清康熙為止三千多年間各朝史書所載蝗災(zāi)資料共計三百四十則，這些原始材料散見各書，類書全部輯錄，查檢十分方便?！?44)郭長穎：《類書的功用》，《語文學(xué)刊》2007年第12期。在此拾舉宋代類書一例，權(quán)作說明。宋代類書有大成，其突出成就有分四大部：《太平御覽》《太平廣記》《文苑英華》與《冊府元龜》?！短接[》一書，是綜合前代《修文殿御覽》《藝文類聚》等書編纂而成的，并且極好地反映了當時的知識門類，試舉《太平御覽》所列諸目(見表4)：

表4 《太平御覽》目錄

《太平御覽》雖有55部，但明顯將思想資源分門別類地“裝入”不同的主題，以供檢索閱讀。不僅如此，它還包含兩個重要的成就：首先，將“外交”作為專門的知識予以列出。類書編纂自曹魏始發(fā)端，多興盛于大分裂時代，自然更為充分地反映出當時諸國并列的現(xiàn)實。同時，基于“述而不作”的原則，類書不會對內(nèi)容作史觀的編排，而僅以目錄的形式，為內(nèi)容簡單地分類。其次，價值觀上的中立，使得作為資料集的類書相較“二十四史”提供了更有價值的參考。譬如《太平御覽》中包含的“皇王”“偏霸”“皇親”三類，效法的是前朝(北齊武平三年，即公元572年)編定的《修文殿御覽》，這里的“偏霸”就是與同所謂正統(tǒng)“后魏”并立的北齊，南朝宋、齊、梁、陳等政權(quán)。再次，《類書》還逐漸完善對外關(guān)系。與同期的史書相比——譬如司馬遷《史記》就已有“匈奴”“西南夷”等節(jié)——類書一直沒有單列“四夷”。主要因曹魏以來，各政權(quán)之間的“正統(tǒng)”之爭便壓過了“夷夏之辯”。東晉南渡之后，大規(guī)模修繕類書的一方又多為北地政權(quán)，因而“四夷”作為一個瓜田李下的概念而遭棄。但在宋代，原有的部族漸漸建為國家，除了最為強大的北方諸國與宋就“誰為中國”展開的論爭外，其他諸國無意挑戰(zhàn)宋的“中國”地位，但從遣使等制度上看，已非昔日零散的部落。故此，類書亦編入“四夷”，從目錄上考訂了對外關(guān)系的對象；而這一類古代的檢索工具書，無論從體例還是內(nèi)容上看，都是史料建設(shè)的核心基礎(chǔ)。

類書并非萬能靈丹。一方面，類書對具體歷史的記載雖然全面，但卻非常零散。譬如“四夷傳”的記載中，歷史地理就常與遣使混記一處，沒有區(qū)別開來。類書的記載包羅眾書，尤其是二十四史所記，卻不做信息的提煉，條條史料簡單放在一處，無論冗長重復(fù)，還是自相矛盾，一概不作解釋。用作資料索引尚可，若要詳細鋪述，勢必需用多方參考的原始史料，甚至是不見于類書的史料。類書雖然包羅萬象，但不能說“天網(wǎng)恢恢”。另一方面，類書的數(shù)量不少。莊芳容《中國類書總目初稿》按15種近代圖書總目，計算類書數(shù)目為766種。唐建華主編《類書的沿革》，記載類書263種，之所以數(shù)量相差巨大，大抵因為類書在流傳中多有散佚與焚毀，遺留至今的不足五分之一。但就總量而言，也已非常驚人了。故此，“類書”還不能馬上作為中國古代外交研究的底本。但認識到正史與類書二者的獨特地位，已經(jīng)是非常重大的進步。中國古代外交研究的史料學(xué)建設(shè)，應(yīng)當有萌芽初生。

四、 結(jié)語

自歷史地理學(xué)、中西交通史發(fā)展至今，以中國古代對外關(guān)系史和中國古代外交研究的并行不悖為例，無論是在范式的融合、對話學(xué)科的擴展，還是對中國國際關(guān)系思想“接著講”的發(fā)揚，都有著特殊價值。中國古代外交研究，源起于晚清，勃興于民國，復(fù)興于改革開放之后，就發(fā)展紀程而言，已經(jīng)算不得“新”學(xué)科了。然而，全新學(xué)科范式的涌入，卻使得其常煥常新?；厥讓W(xué)科之肇始，中國古代外交研究本為丁韙良(Martin William)引介現(xiàn)代外交制度時的偶然心得；但其在柏林東方大會上的發(fā)言，卻激勵了當時旅歐的一眾國際法學(xué)生，以中西會通、救亡圖存之心，開辟中國古世公法的溯源工作。然而，援引國際法等現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式，解釋中國古代歷史，在很長一段時間中，常有力有不逮之嫌。歷史基本材料的梳理工作，受卷帙浩繁的基本史料，和“大一統(tǒng)”主導(dǎo)的史觀影響，百年來踟躕不前；就學(xué)科發(fā)展的層面而言，中國古代外交的概念工具與核心范式，又多有方枘圓鑿的痕跡。政治學(xué)界、歷史學(xué)界就何為“國家利益”“對外政策”等概念聚訟不斷。因此，何時何事為中國古代外交，而何時何事當為多民族王朝之內(nèi)政，成了莫衷一是的問題。

國際關(guān)系學(xué)、國際法學(xué)與歷史學(xué)研究的途徑，盡管在研究對象上達成了初步的一致，但從未就基本概念和研究范式等深入交流。然而，歷史學(xué)與國際法等為代表的現(xiàn)代學(xué)科，在中國古代外交研究中的合流又是客觀的需求。因此，對于過往學(xué)科研究范式的并用、取舍乃至于融匯，便成了推進這一領(lǐng)域研究的下一步關(guān)鍵所在。盡管本文已對中國古代外交研究的歷史糾葛作了初步的探索，但坦白而言，對這一領(lǐng)域的探索，仍停留在門檻之外。從思想淵藪來看，發(fā)達的歷史思想資源，對現(xiàn)代學(xué)科很可能產(chǎn)生積極正面的深遠影響。同時，這種影響不僅是思想價值的傳遞與概念的發(fā)揚，也可能深入地影響研究的進路與現(xiàn)代學(xué)科的范式。本文受篇幅所限，難以深入追問，關(guān)于中國古代外交研究與國際關(guān)系學(xué)、歷史學(xué)之間的具體關(guān)聯(lián)，彼此之間的互動機制，揭示的仍然不夠；所論及的部分問題，譬如史料學(xué)的建立，更需要專章論述。這些問題，在推進中國古代外交研究時，期待同期學(xué)人的批評與補充。