周敏，王大磊

（1.加州大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，美國(guó) 洛杉磯 90095；2.信陽(yáng)師范學(xué)院 教育科學(xué)學(xué)院，河南 信陽(yáng) 464099）

少數(shù)族裔經(jīng)濟(jì)（ethnic economy）一直是國(guó)際移民和海外離散社區(qū)等研究領(lǐng)域的熱門課題之一。國(guó)際移民創(chuàng)業(yè)研究的對(duì)象是移民企業(yè)，而一般情況下移民企業(yè)家在移居國(guó)的社會(huì)身份既是外國(guó)人也是少數(shù)族群成員。［1］這些企業(yè)家通常被限制于一個(gè)處于主流社會(huì)邊緣的族裔社區(qū)中，其個(gè)體的社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)行為也受制于族裔社區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。［2］在外行人看來(lái)，移民企業(yè)家大多是個(gè)體戶、商販、店主、租賃商、承包商甚至路邊擺攤的小販。他們的行業(yè)通常集中在服務(wù)業(yè)，如餐館、洗衣店、小超市、便利店、美甲店、按摩店、理發(fā)店、報(bào)攤、舊貨攤、計(jì)程車和承包式的制造業(yè)（如血汗工廠），也相對(duì)集中在城里的少數(shù)族裔聚居的貧困街區(qū)里。然而，在全球化背景下的后工業(yè)時(shí)代，移民創(chuàng)業(yè)已經(jīng)超出了這些傳統(tǒng)行業(yè)的規(guī)模、類別和地理位置，其中包括已經(jīng)融入主流經(jīng)濟(jì)的高科技產(chǎn)業(yè)、高端專業(yè)服務(wù)、連鎖商業(yè)和跨國(guó)企業(yè)等。［3］盡管如此，在移居國(guó)中，移民企業(yè)家大多是處于主流經(jīng)濟(jì)邊緣的中小企業(yè)自雇者或雇主。［4］

移民創(chuàng)業(yè)對(duì)移民個(gè)體及其族群社會(huì)流動(dòng)的影響是經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)和國(guó)際移民社會(huì)學(xué)關(guān)注較多的研究課題?，F(xiàn)有的大量學(xué)術(shù)文獻(xiàn)業(yè)已證明，創(chuàng)業(yè)是國(guó)際移民在移居國(guó)取得向上社會(huì)流動(dòng)成功的有效途徑之一。［5］一般的實(shí)證研究大多聚焦于創(chuàng)業(yè)對(duì)個(gè)人的直接經(jīng)濟(jì)影響，如收入和創(chuàng)業(yè)/就業(yè)機(jī)會(huì)的增加等，而對(duì)社區(qū)層面的非經(jīng)濟(jì)效益卻關(guān)注甚少。［6］本文旨在從社區(qū)的視角，審視國(guó)際移民創(chuàng)業(yè)的溢出效益。筆者首先簡(jiǎn)要地檢視現(xiàn)有關(guān)于族裔創(chuàng)業(yè)的文獻(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上提出一個(gè)分析框架。然后，基于從美國(guó)洛杉磯華裔和韓裔經(jīng)濟(jì)的比較研究中所采集的質(zhì)性數(shù)據(jù)，①洛杉磯移民社區(qū)比較研究項(xiàng)目始于1998年。第一階段的資料收集由瓊安·阿德福因（Jo-Ann Yap Adefuin）、鐘安芝（Angie Chung）和伊麗莎白·羅奇（Elizabeth Roach）協(xié)助進(jìn)行。周敏在2002—2004年、2008—2010年及2016—2018年進(jìn)行了后續(xù)的實(shí)地考察、訪談和相關(guān)的大眾傳媒及地方報(bào)刊雜志文獻(xiàn)資料的系統(tǒng)梳理。分析移民創(chuàng)業(yè)的效益。

一、文獻(xiàn)回顧：少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)與社區(qū)建設(shè)

（一）少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)的效益

學(xué)界對(duì)少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)的效益問(wèn)題的看法雖有爭(zhēng)議，但以下四個(gè)觀點(diǎn)皆有實(shí)證支持，且影響頗大。［7］

1.少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)可為個(gè)體和族群創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)

少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)可以為遭遇主流社會(huì)排斥的弱勢(shì)族群成員創(chuàng)造新的就業(yè)機(jī)會(huì)。萊特（Light）在20世紀(jì)70年代初的經(jīng)典研究顯示，美國(guó)20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，處于社會(huì)邊緣地位的華裔和日裔美國(guó)人失業(yè)率較低，其主要原因是其各自的族裔社區(qū)通過(guò)內(nèi)在的資源努力幫助本族成員自謀職業(yè)的結(jié)果。［8］現(xiàn)在的實(shí)證研究也得出同樣的結(jié)論。［9］如萊特等學(xué)者20世紀(jì)90年代初的研究發(fā)現(xiàn)，族裔群體的自雇率越高，同族成員的就業(yè)率也隨之越高。雇主和雇員在少數(shù)族裔經(jīng)濟(jì)中的收入雖然高低不等，但遠(yuǎn)比失業(yè)救濟(jì)金高。［10］

2.少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)可提高個(gè)體和族群的平均收入水平

少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)收益對(duì)企業(yè)家本人和家庭及其整個(gè)族群的社會(huì)流動(dòng)產(chǎn)生顯著的正影響。法爾利（Fairlie）和梅爾（Meyer）發(fā)現(xiàn)，少數(shù)族裔群體的自雇率與該族群的平均收入水平呈正相關(guān)，即族群的自雇率越高，其族群的平均收入水平越高。［11］后來(lái)的一些研究也發(fā)現(xiàn)，自雇率較高的族群，其教育和職業(yè)的代際社會(huì)流動(dòng)要高于全國(guó)平均水平，即自雇者子女的個(gè)人收入和家庭收入水平高于全國(guó)的平均水平。［12］然而，這個(gè)觀點(diǎn)也有爭(zhēng)議，經(jīng)濟(jì)學(xué)家波哈思（Borjas）和貝茨（Bates）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析結(jié)果卻與此結(jié)論相反，否定了自我創(chuàng)業(yè)對(duì)個(gè)人收入的正效應(yīng)。［13］

3.少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)可緩沖主流勞動(dòng)力市場(chǎng)的壓力和就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)對(duì)主流勞動(dòng)力市場(chǎng)具有緩沖作用，減緩了移民與本土工人因競(jìng)爭(zhēng)而可能引起的矛盾和潛在沖突。族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅直接為本族群成員創(chuàng)造工作機(jī)會(huì)，也間接降低其他族群成員的失業(yè)率。波特斯（Portes）和周敏的研究發(fā)現(xiàn)，族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并沒(méi)有引起本土出生的非裔族群創(chuàng)業(yè)和就業(yè)機(jī)會(huì)的減少。［14］相反，在移民較多和族裔經(jīng)濟(jì)較繁榮的地區(qū)，本土出生雇員的失業(yè)率比其他地區(qū)的明顯降低。斯賓納（Spener）和比恩（Bean）的研究也指出，墨西哥裔的自謀職業(yè)者對(duì)規(guī)模相當(dāng)大的勞動(dòng)力市場(chǎng)上少數(shù)族裔雇員的收入有積極影響。［15］

4.少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)可培養(yǎng)創(chuàng)業(yè)意識(shí)并提供非正式的職業(yè)培訓(xùn)

少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)不僅能倡導(dǎo)創(chuàng)業(yè)精神，為同族群體成員樹立榜樣，推進(jìn)創(chuàng)業(yè)實(shí)踐，而且還能培訓(xùn)未來(lái)的企業(yè)家。貝利（Bailey）和沃丁格（Waldinger）的研究發(fā)現(xiàn)，少數(shù)族裔的小企業(yè)（尤其是非正式的小企業(yè)）內(nèi)部的雇主和雇員關(guān)系較為緊密，容易派生出一種非正式的師徒關(guān)系，形成一種非正式的學(xué)習(xí)和職業(yè)培訓(xùn)制度，這樣一來(lái)，雇員可以在工作中學(xué)到一定的從商和企業(yè)經(jīng)營(yíng)技能，族裔經(jīng)濟(jì)的社會(huì)效益超出雇主和雇員的個(gè)人經(jīng)濟(jì)收益，激勵(lì)有志者創(chuàng)業(yè)的意愿，間接幫助了有創(chuàng)業(yè)意向的雇員最終在同一行業(yè)自立門戶。［16］

上述觀點(diǎn)表明，少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)給個(gè)體及族群不僅帶來(lái)了直接的經(jīng)濟(jì)效益，還帶來(lái)了一定的非經(jīng)濟(jì)效益，如第四個(gè)觀點(diǎn)所闡明的培養(yǎng)創(chuàng)業(yè)精神、提供榜樣和非正式培訓(xùn)等效益。

（二）少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)與社區(qū)“組織完整性”

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)效益的研究，往往忽視了其非經(jīng)濟(jì)效益及產(chǎn)生這些效益的條件和機(jī)制。筆者認(rèn)為，透過(guò)社區(qū)視角可以更好地了解創(chuàng)業(yè)如何對(duì)移民群體成員的社會(huì)流動(dòng)產(chǎn)生正面影響。族裔社區(qū)（ethnic community）并不是一個(gè)單純的不同少數(shù)族裔群體居住的街區(qū)（neighborhood）。族裔社區(qū)依靠同族經(jīng)濟(jì)，即“聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)”（ethnic enclave economy）和同族社會(huì)結(jié)構(gòu)的支撐。同一個(gè)街區(qū)可能住著不同族裔的人群，他們從屬于不同的族裔社區(qū)。一個(gè)族裔社區(qū)的強(qiáng)弱及其族裔資源的多寡取決于這個(gè)族群的同族經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織。［17］

雖然在任何一個(gè)移民或少數(shù)族裔聚居的街區(qū)里都有不同的少數(shù)族裔企業(yè)，但并不是每個(gè)族裔群體都有自己的“聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)”。如非洲裔和拉美裔族群都沒(méi)有自己的“聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)”，在貧困的黑人區(qū)和拉美裔街區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)大多以“中間商少數(shù)族裔經(jīng)濟(jì)”（middleman minority economy）為主，局限于日常生活必需的零售服務(wù)業(yè)。也就是說(shuō)，在那些貧困街區(qū)創(chuàng)業(yè)開店的業(yè)主與其顧客的族裔身份（ethnicity）不同，也不屬于顧客所屬的族裔社區(qū)。店主既沒(méi)興趣參與顧客所屬的社區(qū)組織，也不會(huì)主動(dòng)投資其社區(qū)建設(shè)，他們的目的只是在那里開店賺錢以維持生計(jì)。這些中間商族裔企業(yè)的業(yè)主往往被顧客視作來(lái)此地剝削他們的外族資本家。［18］相反，華裔和韓裔都有較強(qiáng)的聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)，盡管他們也在同族社區(qū)（co-ethnic community）如唐人街或韓國(guó)城開店，但他們與同族顧客和社區(qū)的關(guān)系就截然不同。即便他們不住在那里，也會(huì)與自己的族裔社區(qū)發(fā)生多層和重疊的社會(huì)聯(lián)系。除了正常的經(jīng)營(yíng)，他們還會(huì)經(jīng)常參與族裔社區(qū)組織的活動(dòng)，并很可能在那些社區(qū)組織中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職位，成為自己族裔社區(qū)的精英。因此，在同族社區(qū)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，屬于聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)的范疇，族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與同族社區(qū)的社會(huì)組織的發(fā)展成正比。［19］如非洲裔族群沒(méi)有自己的聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)，其族裔社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和組織發(fā)展也隨著非洲裔中產(chǎn)階級(jí)的向上社會(huì)流動(dòng)和搬離而受到嚴(yán)重削弱。［20］

在美國(guó)社會(huì)，少數(shù)族裔社區(qū)由族裔經(jīng)濟(jì)支撐，其社會(huì)結(jié)構(gòu)由不同種類和數(shù)量不等的社區(qū)組織構(gòu)成。布勒東（Breton）［21］于1964年提出的“組織完整性”（institutional completeness）概念指的就是根植于族裔社區(qū)內(nèi)的各種各樣的社區(qū)組織和機(jī)構(gòu)，以種類多樣化（diversity）、密度（density）和同族性（coethnicity）來(lái)測(cè)量族裔社區(qū)中組織完整性程度和社會(huì)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)弱。①筆者交替使用“組織”和“機(jī)構(gòu)”兩個(gè)名詞，泛指位于某一特定街區(qū)的有經(jīng)營(yíng)執(zhí)照的（正式）和無(wú)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照的（非正式）的營(yíng)利和非營(yíng)利組織。聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)不僅僅是單純的營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，它們往往也被當(dāng)作同族成員相互交流和社會(huì)交往的場(chǎng)所。而中間商少數(shù)族裔經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)則不可能形成這樣的社會(huì)功能。社區(qū)組織既包括各種各樣的正式組織——經(jīng)濟(jì)組織如商業(yè)和企業(yè)，社會(huì)組織如商會(huì)、會(huì)館、同鄉(xiāng)會(huì)、福利互助會(huì)、社區(qū)服務(wù)非營(yíng)利組織，文化、教育和娛樂(lè)組織，宗教組織如教堂和寺廟，族裔媒體如報(bào)刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等；［22］也包括非正式組織——族裔人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)如親屬關(guān)系、朋友關(guān)系和朋黨幫派關(guān)系及沒(méi)有固定設(shè)施的社團(tuán)組織等。社區(qū)組織完整性程度越高，這個(gè)社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)越強(qiáng)，越有自給自足的能力，越能滿足其成員方方面面的需求。布勒東認(rèn)為，具有高度“組織完整性”的族裔社區(qū)對(duì)同族成員的社會(huì)適應(yīng)起到極大的作用，但是這樣的族裔社區(qū)有自我封閉的傾向，即排斥其他族群成員，減少本族成員與其他族群成員的交往，最終阻礙同族成員融入主流社會(huì)。［23］

（三）分析框架：少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)、社區(qū)建設(shè)和向上社會(huì)流動(dòng)

在本文的分析中，筆者借用布勒東的“組織完整性”概念，但不認(rèn)同其關(guān)于“組織完整性”導(dǎo)致族裔社區(qū)自我封閉的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在一定的條件下，族裔社區(qū)“組織完整性”程度越高，即同族的企業(yè)和社會(huì)組織的數(shù)量越大、種類越多，這個(gè)社區(qū)越有能力產(chǎn)生有助于同族成員向上社會(huì)流動(dòng)的族裔資本（ethnic capital）。［24］其中還有一個(gè)重要的條件是看這個(gè)社區(qū)能否吸引散居在郊外的同族中產(chǎn)階級(jí)成員的參與。［25］因此，測(cè)量“組織完整性”程度的高低還需再考慮階級(jí)（class）因素。如果一個(gè)族裔社區(qū)沒(méi)有中產(chǎn)階級(jí)的介入和參與其社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活，這個(gè)社區(qū)就會(huì)面臨布勒東所預(yù)測(cè)的結(jié)果，即永久的社會(huì)隔離（segregation）和邊緣化。美國(guó)城市貧困的非洲裔社區(qū)就是例證之一。這些社區(qū)由于同族中產(chǎn)階級(jí)的外遷而削弱了其社區(qū)結(jié)構(gòu)，加劇了居民的永久貧困化。［26］

基于此，筆者假設(shè)，創(chuàng)業(yè)可以提高社區(qū)的組織完整性進(jìn)而導(dǎo)致族裔資源的再生產(chǎn)，如圖1分析框架所示。然而，雖然移民創(chuàng)業(yè)刺激了聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)和中間商族裔經(jīng)濟(jì)兩種族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但這兩類族裔經(jīng)濟(jì)對(duì)社區(qū)組織完整性卻有不同的影響。聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)對(duì)同族社區(qū)建設(shè)產(chǎn)生強(qiáng)影響，而中間商族裔經(jīng)濟(jì)對(duì)其所處的異族社區(qū)建設(shè)則呈弱影響或零影響。因此，從組織的層面看，社區(qū)的同族族裔企業(yè)和社團(tuán)組織密度越高，種類越多，對(duì)有形的或無(wú)形的族裔資源再生產(chǎn)的影響就越大。一個(gè)聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的族群，其社區(qū)組織完整性程度勢(shì)必偏低，族裔資源再生產(chǎn)的能力也會(huì)比較弱。

圖1 分析框架：少數(shù)族裔/移民創(chuàng)業(yè)與社區(qū)建設(shè)

下面筆者簡(jiǎn)要描述美國(guó)華裔和韓裔社區(qū)的現(xiàn)狀，隨之分析族裔經(jīng)濟(jì)的溢出效應(yīng)。

二、美國(guó)洛杉磯華裔與韓裔社區(qū)的比較

（一）美國(guó)的華裔和韓裔移民

美國(guó)華裔和韓裔的移民歷史、社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化背景和居住模式有所不同。華人移民美國(guó)的歷史相對(duì)較長(zhǎng)，經(jīng)歷了19世紀(jì)中葉的大規(guī)模勞工移民，美國(guó)西部開發(fā)建設(shè)（開礦、鐵路和發(fā)展農(nóng)業(yè)），60多年的制度性排華和種族隔離，二戰(zhàn)后悄然的社會(huì)融入以及20世紀(jì)60年代的民權(quán)和族裔覺(jué)醒運(yùn)動(dòng)。華人社區(qū)作為族裔經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織的載體，其組織完整性強(qiáng)，根基深厚，自助自足。在1965年美國(guó)移民法改革后華人社區(qū)發(fā)生了深遠(yuǎn)的變遷，移民數(shù)量急劇上升，每年獲得永久居民身份的新移民大約在6萬(wàn)至8.2萬(wàn)之間，無(wú)減弱趨勢(shì)。華裔人口總數(shù)從1960年的不足24萬(wàn)激增至2010年的400萬(wàn)。2018的預(yù)測(cè)人口數(shù)字約為520萬(wàn)，其中63%的華人是在美國(guó)之外出生的移民，主要集中在紐約、舊金山、硅谷和洛杉磯等大都會(huì)地區(qū)，其居住模式是聚居和散居并存。［27］

相比之下，美國(guó)韓裔社區(qū)是1965年以后才快速發(fā)展起來(lái)的移民社區(qū)。移民潮在20世紀(jì)80年代達(dá)到高峰，之后上升速度趨于平緩，每年獲得永久居民身份的新移民大約在1.7萬(wàn)至2.2萬(wàn)之間。韓裔人口總數(shù)從1960年的1萬(wàn)激增至2010年的170萬(wàn)。2018的預(yù)測(cè)人口數(shù)字約為190萬(wàn)，其中62%的韓裔人口是在美國(guó)之外出生的移民，主要集中在洛杉磯和紐約，但其居住模式以散居為主。［28］

華裔新移民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化背景較韓裔新移民更加多元化。前者既包括有較高教育水平的專業(yè)技術(shù)移民和資源豐富的企業(yè)家投資者，也包括教育和技能偏低的農(nóng)民和工人，后者則大多為專業(yè)技術(shù)移民和城市中上層精英。前者源自多個(gè)不同的方言群體和民族，大多無(wú)宗教信仰；而后者則源自單一的語(yǔ)言和民族背景，約三分之二信奉基督新教。

華裔和韓裔移民在移民較為集中的大都會(huì)地區(qū)都有各自的族裔特性鮮明的社區(qū)，如唐人街和韓國(guó)城，都有各自的“聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)”，都以高自雇率、高度聚集的商業(yè)活動(dòng)及高度多樣化的族裔企業(yè)而著稱。［29］美國(guó)少數(shù)族裔企業(yè)五年一度的調(diào)查報(bào)告顯示，從1977年到2012年的35年間，華裔企業(yè)數(shù)量從23,270家上升到528,700家，增長(zhǎng)了22倍；韓裔企業(yè)數(shù)量從8500家上升到224,890家，增長(zhǎng)了25倍。［30］華裔和韓裔企業(yè)雖然地理分布較廣，但大多集中在東西兩岸的大城市如洛杉磯和紐約，超過(guò)五分之一的華裔企業(yè)和大約四分之一的韓裔企業(yè)集中在洛杉磯大都會(huì)地區(qū)。

（二）洛杉磯的華裔和韓裔社區(qū)

據(jù)美國(guó)2010年人口普查資料顯示，洛杉磯大都會(huì)地區(qū)（洛杉磯縣）①洛杉磯大都會(huì)地區(qū)指洛杉磯縣，其中包括洛杉磯市及周邊的郊區(qū)城市。的總?cè)丝跒?000萬(wàn)，其中拉美裔占48%，歐裔白人占28%，亞裔占14%（華裔4%，韓裔2%），非洲裔占9%。唐人街位于洛杉磯市中心的東北部（如圖2所示）。這個(gè)移民社區(qū)歷史悠久，至今仍保留著傳統(tǒng)的少數(shù)族裔聚居區(qū)人口特征，即大部分居民是少數(shù)族裔（96%）和外國(guó)出生的移民（72%）。但這個(gè)移民社區(qū)是多族裔的聚居區(qū)，華裔占多數(shù)（55%），還有17%的越南裔和柬埔寨裔難民，22%的拉美裔移民（主要是墨西哥和中美洲移民），歐裔白人和非洲裔不多（分別占4%和2%）。

圖2 2010年美國(guó)人口普查中洛杉磯縣華人地理分布

如今，唐人街已經(jīng)失去了華人社區(qū)的中心地位，居住在唐人街的華人占洛杉磯華裔人口的比例不到10%。華人社區(qū)向東近郊（距離唐人街15公里左右）和遠(yuǎn)郊（距離唐人街40公里左右）發(fā)展。如圖2所示，華裔人口雖然僅占洛杉磯總?cè)丝诘?%，但華裔人口超過(guò)25%的街區(qū)則集中在圣蓋博谷（San Gabriel Valley）的10多個(gè)衛(wèi)星城市，包括以全美第一個(gè)“郊區(qū)唐人街”著稱的蒙特利公園市（簡(jiǎn)稱“蒙市”，Monterey Park）、［31］阿凱迪亞（Arcadia）、圣馬力諾（San Mario）、圣蓋博（San Gabriel）、阿罕布拉市（Alhambra）、柔似蜜（Rosemead）、天普市（Temple City），以及遠(yuǎn)郊的哈崗（Hacienda Heights）、羅蘭崗（Rowland Heights）、核桃市（Walnut）、鉆石吧（Diamond Bar）等。［32］

洛杉磯的韓國(guó)城在唐人街以西約7公里處。與唐人街一樣，韓國(guó)城也是典型的多族裔城市社區(qū)，大部分居民是少數(shù)族裔（94%）和外國(guó)出生的移民（69%）。但與唐人街不同的是，韓裔居民的比例較低，僅占社區(qū)人口比例的20%。其他亞裔（包括菲律賓裔、泰國(guó)裔、越柬老裔、華裔和孟加拉裔）占10%。相比而言，韓國(guó)城的大多數(shù)居民是拉美裔（57%），以墨西哥、薩爾多瓦和危地馬拉移民為主（其中大多是無(wú)證移民）。這里沒(méi)有一個(gè)族裔群體占大多數(shù)，是真正的多族裔社區(qū)，但韓國(guó)城之所以以韓國(guó)冠名主要是因?yàn)榘l(fā)達(dá)的韓裔經(jīng)濟(jì)。［33］

（三）洛杉磯華裔和韓裔社區(qū)的“組織完整性”

根據(jù)自2000年以來(lái)對(duì)兩個(gè)族裔社區(qū)的持續(xù)觀察，筆者發(fā)現(xiàn)，洛杉磯的華裔和韓裔經(jīng)濟(jì)既有相同之處也有相異之處。第一，當(dāng)今的唐人街和韓國(guó)城雖然是多個(gè)少數(shù)族群聚集的社區(qū)，但與其他族裔社區(qū)不同的是，兩者都有著高度的“組織完整性”。第二，兩者的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍均超越了城中心的唐人街和韓國(guó)城的地理界限。但是，華裔經(jīng)濟(jì)以“聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)”為主，比較集中在唐人街和新生的華人聚居郊區(qū)（簡(jiǎn)稱“新華人郊區(qū)”，Chinese ethnoburbs）。［34］而韓裔經(jīng)濟(jì)是由“聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)”和“中間商族裔經(jīng)濟(jì)”兩大類別組成，其聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)較多集中在韓國(guó)城，而中間商族裔企業(yè)則散落在城市中南區(qū)（South Central）的貧困黑人區(qū)和拉美移民社區(qū)。［35］

1.唐人街與新華人郊區(qū)的族裔經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)

洛杉磯華裔社區(qū)較強(qiáng)的“組織完整性”體現(xiàn)在族裔經(jīng)濟(jì)的密集度和多樣性及其與族裔社團(tuán)組織的發(fā)展緊密相連。［36］在市內(nèi)的老唐人街，雖然華資銀行比較注目，但華裔經(jīng)濟(jì)活動(dòng)局限于規(guī)模較小的零售服務(wù)業(yè)和餐飲業(yè)， 如“夫妻店”、便利店、禮品店、小超市、雜貨店、餐館、中藥鋪、旅行社及其他滿足當(dāng)?shù)鼐用窕旧钚枨蟮男∫?guī)模的服務(wù)業(yè)等。商店店主大多是越柬老華人。經(jīng)濟(jì)規(guī)模雖遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及新華人郊區(qū)，但它是洛杉磯的主要旅游景點(diǎn)之一，吸引著中產(chǎn)階級(jí)的同族和異族的顧客和觀光客。因此，華裔居民的社會(huì)隔離現(xiàn)象沒(méi)有其他少數(shù)族裔的貧困社區(qū)那么嚴(yán)重。更重要的是，傳統(tǒng)的社團(tuán)組織和會(huì)館在唐人街里都有會(huì)址。在唐人街經(jīng)商的華人企業(yè)家與華人社團(tuán)關(guān)系密切，居住在中產(chǎn)階級(jí)郊區(qū)的華人也經(jīng)常參與唐人街的社團(tuán)活動(dòng)。

而洛杉磯往東郊圣蓋博谷發(fā)展起來(lái)的新華人郊區(qū)就令人刮目相看了。不僅人口增長(zhǎng)飛速，族裔經(jīng)濟(jì)也十分繁榮。一本每年更新的南加州《華人工商電話簿》（俗稱“黃頁(yè)”）就有10厘米厚，其厚度不亞于洛杉磯黃頁(yè)（電話簿），足以證明華裔社區(qū)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模。新華人郊區(qū)的企業(yè)大小不等，種類繁多。有些商業(yè)活動(dòng)與唐人街的傳統(tǒng)零售服務(wù)業(yè)相似，但更多的是現(xiàn)代化、跨地區(qū)、跨國(guó)企業(yè)的商業(yè)活動(dòng)，從銀行、金融、房地產(chǎn)和保險(xiǎn)公司、律師、會(huì)計(jì)師行、廣告公司、汽車經(jīng)銷行、物流倉(cāng)儲(chǔ)和運(yùn)輸公司、高科技研發(fā)公司及設(shè)備生產(chǎn)加工廠，到民族特色鮮明并可與美國(guó)大型連鎖超市媲美的華人超市、餐館、醫(yī)療和牙醫(yī)診所和藥店，以及各式各樣的服務(wù)業(yè)如按摩、沐足、美甲等。更為醒目的是，千禧年以后發(fā)展起來(lái)的面向移民家庭的各類才藝班、補(bǔ)習(xí)班，不僅滿足了居住于此的居民（華人為主）的各種基本的和高檔奢侈的消費(fèi)需求，周末還吸引了不少散居在洛杉磯其他地區(qū)的華裔尤其是中產(chǎn)階級(jí)家庭前來(lái)購(gòu)物和消費(fèi)及參與社區(qū)各種社交文化活動(dòng)，其他族裔的消費(fèi)者也到處可見(jiàn)。［37］新移民社團(tuán)如專業(yè)協(xié)會(huì)、校友會(huì)等也十分活躍。但與唐人街不同的是，新華人社團(tuán)組織大多沒(méi)有固定的會(huì)址，但華裔社團(tuán)與其族裔經(jīng)濟(jì)相輔相成。［38］

2.韓裔經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)

與華人社區(qū)的郊區(qū)化——中心從唐人街向郊區(qū)移動(dòng)——不同，韓裔社區(qū)的發(fā)展是向城市集中，韓國(guó)城即便受到1992年洛杉磯暴亂的重創(chuàng)，但近30年來(lái)越來(lái)越發(fā)展成大洛杉磯地區(qū)韓裔社區(qū)的經(jīng)濟(jì)文化中心。韓國(guó)人在洛杉磯國(guó)際機(jī)場(chǎng)附近的托倫斯（Torrance）、橙縣的富樂(lè)頓市（Fullerton）和爾灣市（Irvine）有一定的人口集中趨勢(shì)。但其族裔聚居郊區(qū)不成規(guī)模，與華人郊區(qū)不可相比。韓國(guó)城的韓裔經(jīng)濟(jì)活動(dòng)既有唐人街的特點(diǎn)，也有新華人郊區(qū)的特點(diǎn)，還有相對(duì)于拉美裔居民而言的中間商少數(shù)族裔企業(yè)的特點(diǎn)。

雖然韓裔人口只占韓國(guó)城人口的五分之一，但韓裔經(jīng)濟(jì)則占據(jù)社區(qū)的大部分空間。韓國(guó)城內(nèi)幾條主要商業(yè)街遍布各種族裔商店，雙語(yǔ)和三語(yǔ)（英、韓、西班牙語(yǔ)）的招牌林立。低檔的店鋪一般掛三語(yǔ)招牌，主要服務(wù)于當(dāng)?shù)赝寤虍愖宓呢毨Ь用裼绕涫抢酪峋用瘛＃?9］對(duì)于拉美裔居民來(lái)說(shuō)，這些韓裔企業(yè)便是中間商少數(shù)族裔企業(yè)了，這跟其他貧困少數(shù)族裔社區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一樣，同族擁有或經(jīng)營(yíng)的商店比較少見(jiàn)，而大部分的商店由中間商少數(shù)族裔企業(yè)家經(jīng)營(yíng)。與其他少數(shù)族裔社區(qū)（包括唐人街）形成鮮明對(duì)比的是，韓國(guó)城商業(yè)活動(dòng)的多樣化和高密度十分令人側(cè)目。中高檔、價(jià)格昂貴的餐館和精致時(shí)尚的咖啡館隨處可見(jiàn)，還有好幾個(gè)規(guī)模較大的購(gòu)物中心。這類高檔餐館和商店在城中心的少數(shù)族裔社區(qū)很少能看到。這類商業(yè)活動(dòng)跟新華人郊區(qū)的商業(yè)活動(dòng)有很多相似之處。韓國(guó)城跟唐人街最大的不同是，韓國(guó)城的商業(yè)與休閑娛樂(lè)融為一體。如服務(wù)于同族或異族中產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)需求的健康水療中心、高爾夫練習(xí)場(chǎng)和專門店，還有不少新潮時(shí)尚的夜總會(huì)、卡拉OK吧、臺(tái)球廳和電子游戲館等。夜晚有霓虹燈閃爍、多姿多彩的夜生活，其顧客顯然是不在此地居住的中產(chǎn)階級(jí)居民，包括白人和其他亞裔。此外，韓國(guó)城的韓裔教會(huì)很多，其社團(tuán)組織以教會(huì)為中心。

3.華文和韓文媒體的發(fā)展

隨著族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，華文和韓文媒體的發(fā)展也值得關(guān)注，這也是族裔企業(yè)的一種獨(dú)特的類型。［40］華裔和韓裔移民都有自己的有線電視公司和衛(wèi)星網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，全天候地提供中國(guó)內(nèi)地（大陸）和港澳臺(tái)地區(qū)、韓國(guó)及有族裔特色的美國(guó)節(jié)目。華文和韓文媒體的公司未必在唐人街或韓國(guó)城營(yíng)運(yùn)，大部分為跨國(guó)媒體公司或同族企業(yè)家所掌控。其紙質(zhì)媒體發(fā)行量很大，電子媒體的影響力也很廣。［41］相比之下，西班牙語(yǔ)媒體的規(guī)模更大，發(fā)行量和收視/聽(tīng)率更高，但因?yàn)槔酪崛后w沒(méi)有自己的社區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)，大多西語(yǔ)媒體由大型美國(guó)媒體公司所控股，比華文和韓文的媒體更為商業(yè)化和娛樂(lè)化，其廣告業(yè)務(wù)也是面向主流市場(chǎng)，對(duì)少數(shù)族裔社區(qū)建設(shè)的效益不顯著。［42］相反，華文和韓文媒體除了滿足本族裔人口的信息需求，其獨(dú)特之處還在于與社區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)有著密切關(guān)聯(lián)，如工商廣告業(yè)務(wù)的增加帶動(dòng)了族裔媒體的持續(xù)發(fā)展，也體現(xiàn)了族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)。

4.非傳統(tǒng)族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：族裔課外輔助教育

洛杉磯華裔和韓裔經(jīng)濟(jì)有一個(gè)共同的發(fā)展領(lǐng)域——族裔課外輔助教育（ethnic system of supplementary education）。［43］美國(guó)的教育事業(yè)通常被認(rèn)為是公共事業(yè)，雖然主流經(jīng)濟(jì)也有服務(wù)于白人中產(chǎn)階級(jí)家庭的營(yíng)利性課外補(bǔ)習(xí)和才藝培訓(xùn)，但除了華裔和韓裔外，其他少數(shù)族裔群體在教育領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)則比較少見(jiàn)。自2000年以來(lái)，華裔和韓裔社區(qū)為兒童和青少年提供服務(wù)的私營(yíng)教育機(jī)構(gòu)越來(lái)越多。這些機(jī)構(gòu)包括：各類補(bǔ)習(xí)班（hagwon、kumon、 buxiban）、①補(bǔ)習(xí)班（buxiban）也叫“課外輔導(dǎo)班”，意與韓語(yǔ)的hagwon（“學(xué)習(xí)的地方”或“課后學(xué)業(yè)輔導(dǎo)”）相同。Kumon是日本的一種自然學(xué)習(xí)法或課外補(bǔ)習(xí)方式，目的是使學(xué)生在學(xué)校的學(xué)習(xí)變得比較容易一些，但Kumon不能代替正規(guī)的學(xué)校學(xué)習(xí)。幼兒教育班、大學(xué)預(yù)科補(bǔ)習(xí)中心，以及音樂(lè)、舞蹈、繪畫書法、功夫、跆拳道、空手道及其他運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部等。連非營(yíng)利的中文學(xué)校和韓裔教會(huì)也開設(shè)付費(fèi)的各種補(bǔ)習(xí)和才藝培訓(xùn)項(xiàng)目。［44］這些各式各樣的族裔課外輔助教育機(jī)構(gòu)的核心課程是對(duì)公立學(xué)校課程的補(bǔ)充和輔助而非與之競(jìng)爭(zhēng)。

華裔和韓裔的課外輔助教育系統(tǒng)的發(fā)展也有不同之處。華裔的補(bǔ)習(xí)和才藝培訓(xùn)機(jī)構(gòu)基本不設(shè)在唐人街，而是向新華人郊區(qū)發(fā)展。在圣蓋博谷郊區(qū)的商業(yè)中心街道驅(qū)車一轉(zhuǎn)，隨處可見(jiàn)顯眼的補(bǔ)習(xí)機(jī)構(gòu)的雙語(yǔ)招牌，例如“小哈佛”“常春藤聯(lián)盟學(xué)校”“小博士早期學(xué)習(xí)中心”“斯坦福補(bǔ)習(xí)學(xué)?！薄癐Q180”和“希望補(bǔ)習(xí)班”等。［45］在近年的南加州《華人工商電話簿》上，列出了服務(wù)于青少年的90多所華文學(xué)校、近200所課后補(bǔ)習(xí)機(jī)構(gòu)、100多所藝術(shù)學(xué)校。私營(yíng)補(bǔ)習(xí)和才藝培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的價(jià)位不同，適合來(lái)自不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的華人移民家庭。

相比之下，韓裔課外輔助教育系統(tǒng)從一開始就扎根于韓國(guó)城，因?yàn)轫n國(guó)城是散居韓裔移民的社區(qū)中心。在韓國(guó)城面向兒童或青少年的私營(yíng)補(bǔ)習(xí)和才藝培訓(xùn)機(jī)構(gòu)高度密集、種類繁多。［46］例如，在韓國(guó)城商業(yè)中心區(qū)就有30多所補(bǔ)習(xí)班，還有不少大學(xué)預(yù)科學(xué)校，50多所才藝和運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部等。住在韓國(guó)城里或附近的韓裔青少年和兒童放學(xué)后便去參加這些課外活動(dòng)，散居于郊外的則隨父母到韓國(guó)城上教堂、購(gòu)物時(shí)參加這些活動(dòng)。韓裔大學(xué)生和年輕人也喜歡光顧那里的商業(yè)和休閑娛樂(lè)設(shè)施。［47］

三、移民創(chuàng)業(yè)的溢出效益

由上可見(jiàn)，華裔和韓裔社區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，完全得益于移民創(chuàng)業(yè)，結(jié)果導(dǎo)致兩個(gè)族裔社區(qū)有較高的“組織完整性”。移民創(chuàng)業(yè)最直接的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，一方面為創(chuàng)業(yè)者和同族成員提供就業(yè)機(jī)會(huì)，保證或增加收入；另一方面是充實(shí)了族裔社區(qū)有形的、可觀察的族裔資源（如同族企業(yè)/商業(yè)機(jī)構(gòu)的數(shù)量、多樣化和密度），從而保證族裔經(jīng)濟(jì)的供求平衡和可持續(xù)發(fā)展。筆者發(fā)現(xiàn)，移民創(chuàng)業(yè)對(duì)于族裔社區(qū)建設(shè)還有鮮為人知的非經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。下面從四個(gè)方面來(lái)分析移民創(chuàng)業(yè)非經(jīng)濟(jì)方面的溢出效益。

（一）鞏固和加強(qiáng)社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)

族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是族裔社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)存在和擴(kuò)大的最重要的物質(zhì)基礎(chǔ)。社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)泛指位于族裔社區(qū)或與社區(qū)有密切聯(lián)系的可觀察的和虛擬的社會(huì)組織，其中包括族裔組織（如宗親會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)、會(huì)館、互助會(huì)、商會(huì)、專業(yè)協(xié)會(huì)、中學(xué)和大學(xué)同學(xué)會(huì)等），宗教組織（如教堂、寺廟等），以及非營(yíng)利的社區(qū)服務(wù)和人文服務(wù)組織。在唐人街和新華人郊區(qū)，這些社區(qū)組織大多有自己的會(huì)址和活動(dòng)場(chǎng)所，一些虛擬組織也會(huì)利用有場(chǎng)地的組織（如中華會(huì)館）或餐館來(lái)進(jìn)行其定期的組織生活和社會(huì)交往。韓國(guó)城的族裔組織一般沒(méi)有自己的會(huì)址，但他們更多地依靠教會(huì)來(lái)支持他們的社團(tuán)活動(dòng)。韓國(guó)城韓裔商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李先生介紹說(shuō)：“我們商會(huì)的會(huì)員基本都是老板，有在韓國(guó)城開業(yè)的，也有在其他街區(qū)開業(yè)的，但他們同時(shí)又都是教會(huì)教友。很多社團(tuán)組織都從屬于教會(huì)。每個(gè)星期天你都會(huì)看到很多住在郊外的韓國(guó)人開著豪車、攜家?guī)Э诘貋?lái)到韓國(guó)城，在那里做禮拜、消遣、購(gòu)物和會(huì)友，男士們?nèi)ゴ虼蚋郀柗蚯颍總內(nèi)pa美容。”①2016年11月6日筆者采訪于洛杉磯韓國(guó)城。

這些族裔教會(huì)和社團(tuán)組織的數(shù)量，隨著族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而增加，因而從數(shù)量上維系了族裔社團(tuán)組織的存在和擴(kuò)展，這樣的相互聯(lián)系鞏固了社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

此外，族裔企業(yè)家和社團(tuán)成員的身份有一定程度的重疊。具體地說(shuō)，一個(gè)人可以同時(shí)是多個(gè)社團(tuán)組織的成員，不同的企業(yè)家可以是同一教會(huì)或社團(tuán)組織的成員，企業(yè)家和雇員也可以是同一社團(tuán)組織的成員。這樣一來(lái)，同族企業(yè)家之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及同族雇員與雇主之間的勞資關(guān)系可以通過(guò)社區(qū)機(jī)制——內(nèi)部團(tuán)結(jié)和相互信任——而得以有效控制和協(xié)調(diào)，從而強(qiáng)化了族裔認(rèn)同感。

再者，族裔教會(huì)和社團(tuán)組織還可以為其成員提供社會(huì)地位展演的舞臺(tái)。如中華會(huì)館的譚館長(zhǎng)認(rèn)為：“許多當(dāng)老板的華人在主流社會(huì)都有一個(gè)共同經(jīng)歷，就是或多或少受到社會(huì)歧視，他們的老板身份和社會(huì)地位不被主流社會(huì)所認(rèn)可。但他們卻可以在自己的社團(tuán)中較為容易地取得領(lǐng)導(dǎo)地位，成為社區(qū)精英。”①2017年5月21日筆者采訪于洛杉磯唐人街。

即便是雇員，也可以在社團(tuán)活動(dòng)中彰顯個(gè)人移民前在祖籍國(guó)的社會(huì)地位。在這方面，華人的社團(tuán)形式比韓裔更加多樣化，社區(qū)參與的渠道更多，而韓國(guó)人更集中于通過(guò)教會(huì)的渠道，因此實(shí)際效益更為顯著。

（二）吸引同族中產(chǎn)階級(jí)回歸

美國(guó)當(dāng)代移民或少數(shù)族裔聚居的城市街區(qū)與過(guò)去一樣，其居民大多是社會(huì)底層的貧困人群。過(guò)去，貧困街區(qū)里一些族裔社區(qū)如小意大利、小東京、唐人街等，都有較強(qiáng)的族裔經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。但從20世紀(jì)70年代以來(lái)，伴隨著少數(shù)族裔中產(chǎn)階級(jí)的向上社會(huì)流動(dòng)和向郊區(qū)遷移，那些街區(qū)的族裔社會(huì)結(jié)構(gòu)如教會(huì)和社團(tuán)組織等也隨之而去，留下的是失去族裔社區(qū)支持和控制的貧困人群，加上由于主流經(jīng)濟(jì)重組和經(jīng)濟(jì)蕭條造成的城市底層人群的高失業(yè)率，更加劇了那些居民區(qū)的社會(huì)隔離和貧民化。［48］在那些居民區(qū)開業(yè)的企業(yè)家大多是中間商少數(shù)族裔企業(yè)家。位于韓國(guó)城附近的拉美裔居民區(qū)的一個(gè)非營(yíng)利家庭服務(wù)中心的主管Gonzales女士說(shuō)：“他們（韓裔企業(yè)家）在這里經(jīng)營(yíng)小生意，無(wú)意在這里長(zhǎng)期投資，隨時(shí)準(zhǔn)備撤離，這些‘外人’跟我們（拉美裔居民）沒(méi)有多大關(guān)系，我們也不指望他們會(huì)捐錢出力。加之語(yǔ)言不通，他們就更不關(guān)心我們的社區(qū)生活了，賺了錢就走?！雹?017年9月26日筆者采訪于洛杉磯Los Angeles Central American Resource Center。

事實(shí)上，在很多移民或少數(shù)族裔居民區(qū)都有面向貧困家庭的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)社區(qū)服務(wù)中心，這些非營(yíng)利的社區(qū)組織主要依靠政府資助、私人基金會(huì)及個(gè)人或公司的捐贈(zèng)等，提供的服務(wù)大致相同，如職業(yè)培訓(xùn)班，犯罪、黑幫、酗酒和吸毒的預(yù)防和糾正項(xiàng)目，家庭心理衛(wèi)生咨詢，青少年課外輔導(dǎo)活動(dòng)和文化及娛樂(lè)活動(dòng)等。但由于資源緊缺，企業(yè)家捐贈(zèng)不多，這些非營(yíng)利組織往往因資金和人手不足而有心無(wú)力，供不應(yīng)求，更難以提供高質(zhì)量的服務(wù)。這些非營(yíng)利機(jī)構(gòu)還受制于資助單位的要求，只能為那些界定為低收入者或“無(wú)支付能力者”提供服務(wù)。結(jié)果反而加劇和強(qiáng)化了社會(huì)隔離和社會(huì)孤立。［49］除了貧困，那些居民區(qū)雜亂無(wú)序，犯罪率高，本族和其他少數(shù)族裔的中產(chǎn)階級(jí)一旦搬離，就不再涉足此地。

相反，唐人街和韓國(guó)城由于各自的聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而避免了社會(huì)隔離。筆者前面的分析發(fā)現(xiàn)，聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)不單純?yōu)榱藵M足當(dāng)?shù)鼐用裆娴幕拘枨?，更多的是拓展面向同族和異族中產(chǎn)階級(jí)各類需求的商業(yè)和服務(wù)。密集而多樣化的商業(yè)服務(wù)設(shè)施有效地吸引了白人和少數(shù)族裔背景的中產(chǎn)階級(jí)家庭、都市雅皮士和游客前來(lái)光顧，但最重要的是吸引了住在郊區(qū)的中產(chǎn)階級(jí)同族成員的回歸。［50］同族中產(chǎn)階級(jí)的回歸又對(duì)族裔經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了新的消費(fèi)需求，繼而刺激了同族企業(yè)家的進(jìn)一步投資，進(jìn)一步發(fā)展族裔經(jīng)濟(jì)并強(qiáng)化同族社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。如此一環(huán)扣一環(huán)地良性循環(huán)。

同族和異族中產(chǎn)階級(jí)的參與，可以有效降低社會(huì)隔離對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦呢?fù)面影響，但對(duì)社區(qū)建設(shè)的影響則大不相同。異族參與者一般只是為了享受異國(guó)情調(diào)的消費(fèi)，只是增加族裔經(jīng)濟(jì)的銷售量和營(yíng)業(yè)額。而同族參與則有多重效益。其中之一就是前面提到的加強(qiáng)社區(qū)組織結(jié)構(gòu)。其二是為社區(qū)服務(wù)機(jī)構(gòu)注入亟需的資金以提高服務(wù)范圍和質(zhì)量。社區(qū)族裔企業(yè)家有意在自己的社區(qū)進(jìn)行長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，因此也比較傾向于捐贈(zèng)支持本族社區(qū)的非營(yíng)利組織。其三，創(chuàng)業(yè)者也開發(fā)了很多營(yíng)利性的服務(wù)機(jī)構(gòu)，為同族貧困居民解決了服務(wù)設(shè)施不足的問(wèn)題。例如，私營(yíng)青少年課外補(bǔ)習(xí)和才藝培訓(xùn)活動(dòng)在傳統(tǒng)的族裔創(chuàng)業(yè)中極為罕見(jiàn)，在貧困居民區(qū)里更為罕見(jiàn)。在華裔和韓裔社區(qū)，移民家庭不論社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景如何，其對(duì)子女的教育期望是基本一致的，都有課外補(bǔ)習(xí)的需求。這就為受過(guò)高等教育但英語(yǔ)不太熟練的移民提供了一個(gè)難得的創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)。在唐人街、新華人郊區(qū)和韓國(guó)城，私營(yíng)課外補(bǔ)習(xí)和才藝培訓(xùn)等面向青少年的私人企業(yè)，不僅能填補(bǔ)移民社區(qū)缺乏此類服務(wù)的真空，而且也給居住在郊區(qū)的同族中產(chǎn)階級(jí)更多的返回族裔社區(qū)的理由，因?yàn)樗麄兿嘈胚@些本族裔的課外補(bǔ)習(xí)教育系統(tǒng)，對(duì)自家子女在學(xué)校得到好成績(jī)以后進(jìn)入好大學(xué)很有幫助。當(dāng)散居在郊外中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)的華裔或韓裔家長(zhǎng)來(lái)到自己的族裔社區(qū)時(shí)，他們大多是有多重目的的。例如，把自己的子女送到補(bǔ)習(xí)班學(xué)習(xí)，同時(shí)可以上教堂、上館子，品嘗地道的族裔食品、購(gòu)物、美容、按摩或水療等。韓國(guó)人喜歡打高爾夫球，他們也會(huì)去韓國(guó)城的高爾夫練球場(chǎng)去打球。同族中產(chǎn)階級(jí)的頻繁參與，增加了社區(qū)跨階層之間的社會(huì)互動(dòng)，從而減少了族裔社區(qū)與主流社會(huì)的隔離。與此形成鮮明對(duì)比的是，住在唐人街和韓國(guó)城的拉美裔居民，雖然在社區(qū)里有很多私營(yíng)教育機(jī)構(gòu)，但他們由于語(yǔ)言和文化障礙以及經(jīng)濟(jì)資源缺乏而被排斥在外。［51］

（三）創(chuàng)造獨(dú)特的族裔社會(huì)環(huán)境

筆者的實(shí)地觀察發(fā)現(xiàn)，在洛杉磯的唐人街、新華人郊區(qū)和韓國(guó)城，社區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展增加了企業(yè)和社團(tuán)的數(shù)量，因而增加了族裔社區(qū)的組織與組織之間、個(gè)人與組織之間及個(gè)人與個(gè)人之間的互動(dòng)的社會(huì)空間。首先是人流增加，加大了同族個(gè)人跨階級(jí)互動(dòng)的頻率。很多已經(jīng)融入主流社會(huì)的華人移民，平時(shí)連說(shuō)中文的機(jī)會(huì)都不多，到了周末，就可以“回中國(guó)”去消遣了，去光顧自己族裔社區(qū)的商業(yè)設(shè)施，如去“飲茶”、會(huì)友，以及上攝影、繪畫、音樂(lè)和舞蹈等興趣課。這些商業(yè)設(shè)施于是就成為大家聚會(huì)應(yīng)酬建立關(guān)系的社會(huì)空間。社區(qū)的大型的高檔餐廳經(jīng)常舉辦家庭和社團(tuán)活動(dòng)，如婚宴、節(jié)慶、社區(qū)籌款活動(dòng)、族裔機(jī)構(gòu)和非營(yíng)利組織開會(huì)等。許多新的族裔組織，如專業(yè)團(tuán)體、校友會(huì)、政治和民權(quán)組織等都在虛擬空間建立，本身沒(méi)有活動(dòng)場(chǎng)所，這些族裔組織可以利用族裔企業(yè)提供的場(chǎng)所在自己的族裔社區(qū)內(nèi)定期開展活動(dòng)。［52］結(jié)果是營(yíng)造了一個(gè)獨(dú)特的族裔社會(huì)環(huán)境，在這個(gè)環(huán)境中，同族成員在社會(huì)空間里和社會(huì)交往中會(huì)有意或無(wú)意地認(rèn)同族裔的文化價(jià)值和行為準(zhǔn)則，遵守游戲規(guī)則，甚至容忍新移民與美國(guó)主流社會(huì)格格不入的一些不良文化習(xí)慣，如在公共場(chǎng)合大聲喧嘩、排隊(duì)時(shí)人與人之間靠得太近、開車不讓行人、闖停讓路標(biāo)等。然而，這個(gè)族裔社會(huì)環(huán)境只對(duì)同族成員有效。居住在華裔或韓裔社區(qū)的拉美裔就很難像華裔和韓裔一樣去參與社區(qū)社團(tuán)活動(dòng)以及利用華裔或韓裔社區(qū)經(jīng)濟(jì)中有形的資源和機(jī)會(huì)。對(duì)拉美裔的居民而言，唐人街和韓國(guó)城只不過(guò)是他們居住區(qū)的地名，華裔和韓裔（也包括其他少數(shù)族裔）企業(yè)家只不過(guò)是中間商少數(shù)族裔企業(yè)家而已。

（四）增加社會(huì)資本的價(jià)值

移民創(chuàng)業(yè)的第四個(gè)溢出效益是社會(huì)資本的增值。社會(huì)資本不能簡(jiǎn)單地理解成某樣?xùn)|西，而是一個(gè)基于族裔性的物質(zhì)資源、人力資源和社會(huì)關(guān)系相輔相成的過(guò)程。移民社會(huì)學(xué)常用的“族裔資本”概念，指的就是這個(gè)互動(dòng)過(guò)程。［53］其實(shí)每個(gè)少數(shù)族裔群體和成員都擁有自己的社會(huì)資本，只不過(guò)多寡不同而已，而多寡則取決于個(gè)體和族群的平均社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)（如教育、職業(yè)和收入水平等）的高低。華裔和韓裔經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的原因是國(guó)際移民的“超高端篩選”①“超高端篩選”（hyper-selectivity）是移民群體的整體平均教育水平指標(biāo)，指某個(gè)移民群體中擁有大學(xué)文憑的百分比既比祖籍國(guó)高也比接收國(guó)高。致使整個(gè)族群的總體平均人力和物質(zhì)資源提高，從而有利于移民創(chuàng)業(yè)。［54］唐人街、新華人郊區(qū)和韓國(guó)城的聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅提高了社區(qū)的“組織完整性”程度，同時(shí)大大促進(jìn)了社會(huì)資本的再生產(chǎn)和增值。具體體現(xiàn)在族裔群體內(nèi)人與人之間的社會(huì)關(guān)系的重建。通過(guò)特定的社會(huì)關(guān)系，新移民可以獲得對(duì)其生存和社會(huì)融入的有用信息和知識(shí)資源，這對(duì)于貧困人口尤為重要。

在社會(huì)隔離和社會(huì)邊緣化的貧民區(qū)里，貧困居民的社會(huì)交往受到階級(jí)局限，他們的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)所提供的有用資源非常有限，甚至不足以應(yīng)對(duì)基本生存需求，更別說(shuō)可以幫助解決就業(yè)、住房和子女教育等切身問(wèn)題了。相比之下，聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)較強(qiáng)的族群，其族裔成員即便是出身貧困和社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景低下，他們?cè)谧逡嵘鐓^(qū)里的人際交往和在日常交往過(guò)程中所重建的關(guān)系摻入中產(chǎn)階級(jí)的成分，包括同族高層次創(chuàng)業(yè)者和專業(yè)人士、文化價(jià)值、行為準(zhǔn)則和成功典范。這種超越階級(jí)局限甚至深入主流社會(huì)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)所蘊(yùn)含的社會(huì)資本有助于同族貧困家庭的向上社會(huì)流動(dòng)。

以居住在唐人街和韓國(guó)城的移民子女教育為例。筆者的實(shí)證資料顯示，低收入的華裔和韓裔家庭子女的教育成績(jī)一般比美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)家庭子女的教育成績(jī)還要優(yōu)秀，其中一個(gè)重要原因是得益于他們各自的族裔資本的支持。第一，他們比住在同一街區(qū)、上同一所公立學(xué)校的拉美裔同學(xué)有更多的族裔課外補(bǔ)習(xí)和才藝培訓(xùn)資源。第二，通過(guò)這些課外補(bǔ)習(xí)和培訓(xùn)活動(dòng)，他們可以直接與同族中產(chǎn)階級(jí)家庭的子女交往，獲得有效的學(xué)習(xí)方法和有關(guān)上大學(xué)的有用信息。第三，這種族裔組織參與強(qiáng)化了子女的族裔性以及對(duì)族裔價(jià)值（如現(xiàn)在好好學(xué)習(xí)，將來(lái)就能考上好大學(xué)、出人頭地）、行為準(zhǔn)則（如刻苦用功）甚至家庭壓力的認(rèn)同。華裔和韓裔移民和他們的子女得益于各自聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)所生產(chǎn)的大量有形和無(wú)形的物質(zhì)和社會(huì)資源。例如，低收入移民家庭的父母往往教育水平低下，英語(yǔ)不太好，對(duì)教育制度和學(xué)校情況不甚了解。但他們會(huì)通過(guò)在族裔企業(yè)里（如在超市、餐館、美容院）打工時(shí)，或通過(guò)參與族裔組織活動(dòng)（如教會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)、同學(xué)會(huì)等）接觸到熟悉情況和消息靈通人士，來(lái)獲得有關(guān)子女擇校、上學(xué)和升學(xué)的詳細(xì)信息，如校區(qū)好壞、高中和大學(xué)排名、獎(jiǎng)學(xué)金和助學(xué)金等與教育有關(guān)的信息。他們還可以通過(guò)親朋好友和族裔語(yǔ)言媒體（如報(bào)紙廣告）找到社區(qū)里價(jià)格合適的課后輔導(dǎo)和才藝培訓(xùn)班。他們的子女在這樣族裔資源豐富的環(huán)境下成長(zhǎng)，即便家境貧寒，也可以取得較好的教育成績(jī)。

四、結(jié)論

通過(guò)洛杉磯華裔和韓裔經(jīng)濟(jì)的比較分析發(fā)現(xiàn)，移民創(chuàng)業(yè)不僅促進(jìn)聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更重要的是能提高一個(gè)族裔社區(qū)的“組織完整性”，個(gè)體通過(guò)同族企業(yè)和社團(tuán)組織的參與構(gòu)建或重建社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)信息交流，強(qiáng)化族裔社區(qū)和家庭的社會(huì)流動(dòng)目標(biāo)、價(jià)值觀、規(guī)則和實(shí)踐，最終取得向上社會(huì)流動(dòng)的成功。如果把族裔經(jīng)濟(jì)、族裔社團(tuán)組織和族裔個(gè)體之間的互動(dòng)看作是一個(gè)族裔資本生產(chǎn)的過(guò)程，族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生更多和更有利于個(gè)體和群體社會(huì)融入的族裔資本。一個(gè)移民群體的社區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，其社區(qū)的“組織完整性”程度越高，就越能擴(kuò)大族裔社會(huì)交往空間，從而吸引同族裔中產(chǎn)階級(jí)的回歸，促進(jìn)社會(huì)資本的形成和增值。因此，族裔社區(qū)的活力及其產(chǎn)生有形與無(wú)形效益的能力，在很大程度上取決于社區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

從上述對(duì)洛杉磯華裔和韓裔經(jīng)濟(jì)的比較分析，可以得出一些政策性啟示。第一，移民創(chuàng)業(yè)通常能為族群創(chuàng)造商業(yè)和就業(yè)機(jī)會(huì)，滿足移民個(gè)體和族群的各種消費(fèi)需求。然而，許多少數(shù)族裔企業(yè)依然規(guī)模甚小，且比較集中在低端的零售服務(wù)業(yè)和傳統(tǒng)制造業(yè)。政府除了積極支持移民或少數(shù)族裔創(chuàng)業(yè)，還需注意引導(dǎo)并通過(guò)政策鼓勵(lì)發(fā)展各種不同類型和規(guī)模的企業(yè)，從而有利于提高社區(qū)組織完整性，吸引中產(chǎn)階級(jí)的參與，推動(dòng)跨階級(jí)的社會(huì)互動(dòng)。第二，移民創(chuàng)業(yè)由于地理區(qū)域不同，其社會(huì)效益也不同。聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)的企業(yè)家與本族社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系緊密，由此生成族裔資本。而中間商少數(shù)族裔經(jīng)濟(jì)的企業(yè)家與異族社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)沒(méi)有內(nèi)在的聯(lián)系。因此，政府應(yīng)采取有效獎(jiǎng)勵(lì)措施，鼓勵(lì)和幫助中間商少數(shù)族裔企業(yè)家參與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)活動(dòng)，與當(dāng)?shù)氐姆菭I(yíng)利社會(huì)組織建立合作伙伴關(guān)系，與異族顧客搞好關(guān)系，從而降低種族沖突的風(fēng)險(xiǎn)。第三，唐人街和韓國(guó)城雖地處貧困街區(qū)，但其經(jīng)濟(jì)發(fā)展為本族群體創(chuàng)造了較為豐富的物質(zhì)和社會(huì)資源，而這些華裔或韓裔資源通常只能為本族群成員所用，對(duì)于居住于唐人街或韓國(guó)城的異族群體成員是可望而不可及的。為此，政府應(yīng)該致力于促進(jìn)跨族裔的合作，幫助中間商少數(shù)族裔企業(yè)家向異族居民開放其社會(huì)資源，例如給低收入的移民家庭發(fā)放優(yōu)惠券，使他們的子女能夠共享私營(yíng)的課外補(bǔ)習(xí)和才藝培訓(xùn)設(shè)施。然而，政策性介入不能從根本上改變貧困少數(shù)族裔社區(qū)的劣勢(shì)和社會(huì)邊緣化。華裔和韓裔的創(chuàng)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊襁m用于其他族裔群體，這是一個(gè)仍需繼續(xù)研究的課題。

［注釋］

［1］［4］H.E.Aldrich & R.Waldinger， “Ethnicity and Entrepreneurship”，Annual Review of Sociology， 16， 1990，pp.111-135.

［2］A.Portes & M.Zhou， “Gaining the Upper hand： Economic Mobility Among Immigrant and Domestic Minorities”，Ethnic and Racial Studies， 15（4）， 1992， pp.491-522.

［3］J.Nazareno， M.Zhou & T.L.You， “Global Dynamics of Immigrant Entrepreneurship： Changing Trends，Ethnonational Variations， and Reconceptualizations”，International Journal of Entrepreneurial Behavior &Research， 25（5）， 2018， pp.780-800.

［5］M.Zhou，Chinatown：The Socioeconomic Potential of an Urban Enclave， Philadelphia， PA： Temple University Press， 1992.

［6］［7］M.Zhou & M.Cho， “Noneconomic Effects of Ethnic Entrepreneurship： A Focused Look at the Chinese and Korean Enclave Economies in Los Angeles”，Thunderbird International Business Review，52（2）， pp.83-96.

［8］I.Light，Ethnic Enterprise in America：Business and Welfare Among Chinese，Japanese，and Blacks， Berkeley，CA： University of California Press， 1972.

［9］M.Zhou，Chinatown； D.Spener & F.D.Bean， “Self-employment Concentration and Earnings Among Mexican Immigrants in the United States”，Social Forces， 77， 1999， pp.1021-1047； A.Portes & S.Shafer， “Revisiting the Enclave Hypothesis： Miami Twenty-five Years Later”，Research in the Sociology of Organization， 25， 2007，pp.175-190.

［10］I.Light & S.J.Gold，Ethnic Economies，San Diego， CA： Academic Press， 2000.

［11］R.W.Fairlie & B.D.Meyer， “Does Immigration Hurt African-American Self-employment？”，1997 National Bureau of Economic Research Working Paper Series No.W6265， Retrieved November 11， 2009， http：//www.nber.org/papers/.

［12］A.Portes & M.Zhou， “Self-employment and the Earnings of Immigrants”，American Sociological Review， 61，1996， pp.219-230； Spener & Bean， “Self-employment Concentration and Earnings Among Mexican Immigrants in the United States”； Portes & Shafer， “Revisiting the Enclave Hypothesis”.

［13］G.J.Borjas，F(xiàn)riends or Strangers：The Impact of Immigrants on the U.S.Economy， New York： Basic Books，1990； T.Bates，Race，Self-employment，and Upward Mobility：An Illusive American Dream， Washington， DC：Woodrow Wilson Center Press， 1997.

［14］Portes & Zhou， “Self-employment and the Earnings of Immigrants”.

［15］Spener & Bean， “Self-employment Concentration and Earnings Among Mexican Immigrants in the United States”.

［16］T.Bailey & R.Waldinger， “Primary， Secondary， and Enclave Labor Markets： A Training System Approach”，American Sociological Review， 56， 1991， pp.432-445.

［17］［19］M.Zhou， “Revisiting Ethnic Entrepreneurship： Convergences， Controversies， and Conceptual Advancements”，International Migration Review， 38， 2004， pp.1040-1074.

［18］P.G.Min，Caught in the Middle：Korean Communities in New York and Los Angeles， Berkeley， CA： University of California Press， 1996； K.Y.Park，LA Rising：Korean Relations with Blacks and Latinos after Civil Unrest，Lexington Books， 2019.

［20］［26］［48］W.J.Wilson，The Truly Disadvantaged：The Inner City，the Underclass，and Public Policy， Chicago：University of Chicago Press， 1987.

［21］［23］R.Breton， “Institutional Completeness of Ethnic Communities and the Personal Relations of Immigrants”，American Journal of Sociology， 70（2）， 1964， pp.193-205.

［22］M.Zhou， W.Chen & G.Cai， “Chinese Language Media and Immigrant Life in the United States and Canada”， In W.Sun （ed.），Media and Chinese Diaspora：Community，Commerce and Consumption in Asia and Pacifi c， London and New York： Routledge， 2006， pp.42-74.

［24］［53］周敏、林閩鋼：《族裔資本與美國(guó)華人移民社區(qū)的轉(zhuǎn)型》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第3期。

［25］［36］［40］［42］［47］［49］［52］M.Zhou， “How Neighborhoods Matter for Immigrant Children： The Formation of Educational Resources in Chinatown， Koreatown， and Pico Union， Los Angeles”，Journal of Ethnic andMigration Studies， 35（7）， 2009， pp.1153-1179.

［27］［28］美國(guó)國(guó)土安全部2018年移民統(tǒng)計(jì)年鑒，https：//www.dhs.gov/immigration-statistics/yearbook/2018，2020年8月30日瀏覽；美國(guó)人口統(tǒng)計(jì)局2018年預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)，https：//www.census.gov/newsroom/facts-for-features/2020/aian.html，2020年8月30日瀏覽。

［29］Portes & Zhou， “Self-Employment and the Earnings of Immigrants”； Min，Caught in the Middle； Zhou， “How Neighborhoods Matter for Immigrant Children”.

［30］美國(guó)商業(yè)部少數(shù)族裔商業(yè)發(fā)展局2012年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，https：//www.mbda.gov/news/news-and-announcements/2016/08/asian-owned-businesses-nearing-two-million，2020年8月30日瀏覽。

［31］T.P.Fong，F(xiàn)irst Suburban Chinatown：Remaking of Monterey Park，California， Philadelphia， PA： Temple University Press， 1994.

［32］M.Zhou， M.Chin Margaret， and Kim Rebecca， “The Transformation of Chinese America： New York v.Los Angeles”， in David Halle and Andrew Beveridge（eds.），New York and Los Angeles：The Uncertain Future，New York： Oxford University Press， 2013， pp.358-382； M.Zhou， Yen-fen Tseng， and Y.Kim Rebecca， “Rethinking Residential Assimilation through the Case of Chinese Ethnoburbs in the San Gabriel Valley， California”，Amerasia Journal， 34（3）， 2008， pp.55-83.

［33］Zhou， “How Neighborhoods Matter for Immigrant Children”； Min，Caught in the Middle.

［34］“Ethnoburb”是由李唯（Wei Li）于1997年首先提出的一個(gè)概念，指新生的少數(shù)族裔聚居郊區(qū)。W.Li， Spatial Transformation of an Urban Ethnic Community from Chinatown to Chinese Ethnoburb in Los Angeles （PhD dissertation），Department of Geography， University of Southern California， 1997；周敏：《美國(guó)華人社會(huì)的變遷》，上海：三聯(lián)書店出版社，2006年。

［35］Park，LA Rising.

［37］M.Zhou & X.Y.Li， “Ethnic Language Schools and the Development of Supplementary Education in the Immigrant Chinese Community in the United States”，New Directions for Youth Development：Understanding the Social Worlds of Immigrant Youth， 100 （Winter）， 2003， pp.57-73； M.Zhou & S.S.Kim， “Community Forces， Social Capital， and Educational Achievement： The Case of Supplementary Education in the Chinese and Korean Immigrant Communities”，Harvard Educational Review， 76（1）， 2006， pp.1-29.

［38］M.Zhou & R.Lee， “Transnationalism and Community Building： Chinese Immigrant Organizations in the United States”，ANNALS of the American Academy of Political and Social Science， 647， 2013， pp.22-49.

［39］［50］［51］Zhou & Kim， “Community Forces， Social Capital， and Educational Achievement”.

［41］［44］Zhou & Li， “Ethnic Language Schools and the Development of Supplementary Education in the Immigrant Chinese Community in the United States”.

［43］［46］M.Zhou， “How Neighborhoods Matter for Immigrant Children”； Zhou & Kim， “Community Forces， Social Capital， and Educational Achievement”； M.Bhattacharyya， “Community Support for Supplementary Education：The Hidden Curriculum of High Academic Achievement”， In E.W.Gordon， B.L.Bridglall & A.S.Meroe （eds.），Supplementary Education， Denver： Rowman and Littlefield， 2003， pp.249-272.

［45］Zhou & Li， “Ethnic Language Schools and the Development of Supplementary Education in the Immigrant Chinese Community in the United States”； Zhou & Kim， “Community Forces， Social Capital， and Educational Achievement”.

［54］M.Zhou & J.Lee， “Hyper-selectivity and the Remaking of Culture： Understanding the Asian American Achievement Paradox”，Asian American Journal of Psychology，8， 2017， pp.7-15.