抑郁癥患者的刑事程序辯護(hù)

龔振中 計思揚

隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展及社會輿論的推動，抑郁癥逐漸成為高頻詞進(jìn)入大眾視野，并成為精神疾病和心理疾病醫(yī)學(xué)研究的對象。醫(yī)學(xué)研究和相關(guān)社會數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，在較高生活壓力之下的現(xiàn)代人身上，時常會出現(xiàn)抑郁情緒甚至抑郁癥病情，抑郁癥發(fā)病率近年來呈上升趨勢。抑郁癥患者在人群中的比例不斷上升，若犯罪嫌疑人或被告人本人系抑郁癥患者，刑法和刑事訴訟法又將如何規(guī)范這類特殊病情患者的行為和后果，系現(xiàn)代社會需要共同關(guān)注和解決的問題。本文將根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實踐情況，分析抑郁癥患者的刑事責(zé)任能力及其供述的審查問題。

什么是抑郁癥

由于抑郁癥病因及發(fā)病機(jī)制較為復(fù)雜，國內(nèi)外醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)Υ瞬“Y的研究存在不同側(cè)重，因此關(guān)于抑郁癥的定義也存在不同表述。大致概括后可為：抑郁癥是為心境障礙的一種臨床癥狀，是以顯著而持久的心境低落、思維遲緩、認(rèn)知功能損害、意志活動減退和軀體癥狀為主要臨床特征的一類心境障礙。針對抑郁癥的發(fā)病原因問題，存在不同的研究方向，大致包括神經(jīng)生化研究、神經(jīng)內(nèi)分泌研究、神經(jīng)可塑性研究等。其中，具有突破性進(jìn)展的是神經(jīng)可塑性研究中的“抑郁癥海馬神經(jīng)元再生障礙”假說。該假說認(rèn)為抑郁癥的發(fā)生與神經(jīng)可塑性失調(diào)密切相關(guān)。應(yīng)激性海馬神經(jīng)元的損傷和神經(jīng)元再生障礙共同導(dǎo)致的海馬等撓曲神經(jīng)元數(shù)量減少是抑郁癥發(fā)生的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

可見，正是由于抑郁癥本身病因和發(fā)病機(jī)制復(fù)雜的特征，對于抑郁癥的診斷和治療也存在兼顧多種不同學(xué)說、多方向入手的現(xiàn)象。抑郁癥的診斷和抑郁癥是否構(gòu)成傳統(tǒng)意義上的精神疾病，仍是當(dāng)前醫(yī)學(xué)的研究方向。

現(xiàn)有醫(yī)學(xué)領(lǐng)域綜述類文章顯示，抑郁癥的臨床表現(xiàn)主要為情緒、興趣、認(rèn)知、思維、意志活動的低下（如悶悶不樂、情緒低落、頭腦空白等）以及生理功能的紊亂（如整晚失眠）。嚴(yán)重時，甚至發(fā)生木僵，或出現(xiàn)幻覺、妄想等精神病性癥狀；嚴(yán)重患者出現(xiàn)自殺或伴發(fā)明顯的焦慮，甚至發(fā)生攻擊行為。可見，抑郁癥的表現(xiàn)存在多樣性，且程度差異較大，這也使得對于抑郁癥是否構(gòu)成影響刑事責(zé)任能力意義上的精神疾病問題的界定更為困難。

抑郁癥一般分為無精神病性癥狀的抑郁癥和有精神病性癥狀的抑郁癥，前者一般具有刑事責(zé)任能力，后者一般為限制刑事責(zé)任能力或是部分刑事責(zé)任能力。

隨著社會公眾和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)σ钟舭Y關(guān)注度的提升，治療抑郁癥的藥物研究也獲得不斷的發(fā)展。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)統(tǒng)計，截至2005年，針對不同病因和不同臨床表現(xiàn)的抗抑郁藥物約十大種類，各種類項下可選擇的藥品較為豐富。其中西藥類主要包括氟西汀、帕羅西汀、氟伏沙明、舍曲林、齊美定、奈法唑酮、瑞波西汀、米氮平、安菲他酮、嗎氯貝安、氯苯帕明、麥普替林、米舍林、諾米芬辛等。了解常見抗抑郁癥藥物，有利于刑事辯護(hù)律師在部分案件的訴訟程序中，察覺犯罪嫌疑人、被告人可能身患抑郁癥的情況，便于及時、有效地提供相應(yīng)的辯護(hù)服務(wù)。

刑事訴訟程序中針對抑郁癥的鑒定

我國現(xiàn)行法律中并未針對抑郁癥這一病癥明確規(guī)定相應(yīng)的鑒定要求，但鑒于其在某種程度上與精神疾病存在一定聯(lián)系，可參照精神疾病的鑒定問題進(jìn)行探究。

關(guān)于精神疾病患者的刑事責(zé)任能力和鑒定問題，我國刑法已作出相應(yīng)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十八條第一款和第三款的規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果的，不負(fù)刑事責(zé)任；尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。可見，是否屬于精神病人這一事實，對于犯罪嫌疑人或被告人的責(zé)任承擔(dān)問題極其重要。又因犯罪嫌疑人或被告人是否屬于精神病患者屬于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)I(yè)問題，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十六條關(guān)于涉及案件事實的專門性問題，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定的規(guī)定，對于刑法明確規(guī)定的將直接影響刑事責(zé)任能力的事實，應(yīng)當(dāng)予以查明。故應(yīng)當(dāng)對存在患有精神病可能性的犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行司法鑒定。

然而，抑郁癥是否屬于我國刑法和刑事訴訟法語境下的“精神病”，在司法實踐過程中均未有明確定論。因此，抑郁癥是否符合上述啟動司法鑒定的情形以及如何申請啟動相關(guān)司法鑒定，將是我國刑事訴訟程序和刑事辯護(hù)需要進(jìn)一步探索的區(qū)域。下文將參照刑事訴訟程序中關(guān)于精神疾病司法鑒定的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合司法實踐的具體情況，分析司法鑒定的啟動和推進(jìn)工作。

>> 資料圖

（一）鑒定的啟動與材料準(zhǔn)備

根據(jù)刑事訴訟法第一百四十六條關(guān)于涉及案件事實的專門性問題，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定的規(guī)定、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百三十三條關(guān)于人民檢察院在審查起訴中，對有可能患有精神病的犯罪嫌疑人既可依職權(quán)進(jìn)行鑒定，也可就犯罪嫌疑人的辯護(hù)人或者近親屬的申請采取鑒定的規(guī)定，及《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第五章第十七條的規(guī)定可知，精神疾病司法鑒定的啟動主體系司法機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人或被告人的辯護(hù)人或近親屬可以申請鑒定，由相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)決定并委托鑒定。

犯罪嫌疑人的辯護(hù)人或者近親屬，應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)關(guān)提交相應(yīng)的《精神病鑒定申請書》，一般申請對兩個方面的內(nèi)容和問題進(jìn)行鑒定，即一是犯罪嫌疑人或被告人在案件發(fā)生時的精神狀態(tài)、辨認(rèn)能力以及自我控制能力；二是犯罪嫌疑人或被告人在案件發(fā)生時，是否具有刑事責(zé)任能力及其程度大小。

我國現(xiàn)行法律和相關(guān)法規(guī)并未對犯罪嫌疑人或被告人的辯護(hù)人或近親屬申請精神疾病司法鑒定所需材料進(jìn)行明確規(guī)定，但根據(jù)《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第十七條的規(guī)定，在申請司法鑒定時，申請人至少應(yīng)當(dāng)提供以下材料：（1）被鑒定人及其家庭情況；（2）工作單位提供的有關(guān)材料；（3）知情人對鑒定人精神狀態(tài)的有關(guān)證言；（4）醫(yī)療記錄和其他有關(guān)檢查結(jié)果等。

鑒于不同案件和不同犯罪嫌疑人或被告人的不同情況，除上述規(guī)定中羅列的五項主要材料外，申請人還可以根據(jù)具體情況和材料收集難易程度，補(bǔ)充收集其他材料，如看守所管理人員的日常觀察說明、同監(jiān)室人員情況證言、律師會見情況說明等，以更加全面地證明犯罪嫌疑人或被告人存在身患精神疾病的可能性，以推動鑒定的啟動。

（二）鑒定材料的調(diào)取與申請

由于上述材料特別是醫(yī)療記錄和其他有關(guān)檢查結(jié)果涉及當(dāng)事人的個人隱私，所以，相關(guān)部門一般情況下不會提供給辯護(hù)人或是其家屬，而是需要司法機(jī)關(guān)依法前去調(diào)查與收集；并且，出于確保材料收集的真實性和合法性問題，筆者建議申請人可將上述材料的收集線索提供給司法機(jī)關(guān)，由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)進(jìn)行收集工作，以保證相關(guān)材料的真實性和收集程序的合法性，推動整個司法鑒定啟動的進(jìn)一步順利開展。

（三）鑒定意見的審查

首先，對鑒定意見進(jìn)行形式上的審查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十四條和第八十五條規(guī)定，對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)、是否應(yīng)當(dāng)回避、鑒定意見形式要件是否完備等形式內(nèi)容進(jìn)行審查。

其次，對鑒定意見實質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查。根據(jù)現(xiàn)行有效的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》第4.2條和第4.4條的規(guī)定，精神障礙者刑事責(zé)任能力的評定主要包含兩大部分，即醫(yī)學(xué)專業(yè)鑒定部分和刑事責(zé)任能力評定部分。醫(yī)學(xué)鑒定主要系從醫(yī)學(xué)專業(yè)角度鑒定犯罪嫌疑人、被告人是否確實存在某種精神上的障礙；而后再在醫(yī)學(xué)鑒定部分基礎(chǔ)上，對該精神障礙是否影響犯罪嫌疑人、被告人對危害行為的辨認(rèn)能力或控制能力及具體影響程度進(jìn)行判斷和認(rèn)定。因此，對于刑事精神疾病鑒定意見的內(nèi)容審查也應(yīng)從上述兩個部分進(jìn)行。

1.針對醫(yī)學(xué)鑒定部分的審查

由于關(guān)于精神病或抑郁癥的醫(yī)學(xué)鑒定部分內(nèi)容專業(yè)程度較高，在不具備專業(yè)醫(yī)學(xué)知識和技能的情況下，可依據(jù)刑事訴訟法第一百九十七條第二款關(guān)于公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人有權(quán)申請專家輔助人出庭提出專業(yè)意見的規(guī)定，申請具備精神疾病或抑郁癥專業(yè)知識的專家輔助人對該鑒定意見提出意見，以實現(xiàn)對醫(yī)學(xué)鑒定部分的嚴(yán)格、專業(yè)審查。

2.針對刑事責(zé)任能力部分的審查

基于醫(yī)學(xué)鑒定部分的意見，關(guān)注犯罪嫌疑人或被告人在案件發(fā)生時的精神狀態(tài)、辨認(rèn)能力以及自我控制能力，參照《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》中關(guān)于刑事責(zé)任能力的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、等級進(jìn)行審查。

此外，我國刑法并未就抑郁癥患者的刑事責(zé)任能力問題作出具體規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十八條關(guān)于不同精神障礙程度行為人對應(yīng)不同刑事責(zé)任能力的規(guī)定可知，我國刑法之所以對精神疾病患者設(shè)置刑事責(zé)任能力的限制，系基于其實施犯罪行為時無法或不能完全辨認(rèn)或不能控制自己的特殊情形，即基于人只為自己自主的犯罪行為承擔(dān)法律責(zé)任的原理。由此可推論，抑郁癥患者在行為時若處于無法或者不能完全辨認(rèn)、控制自身行為的情況下，或經(jīng)司法鑒定其所患抑郁癥已經(jīng)明顯削弱了其對于自身行為的辨認(rèn)和自控能力的，其行為本身便不能稱為“有意識”或“自主”，此時可參照上述刑法關(guān)于精神疾病患者刑事責(zé)任能力的相關(guān)規(guī)定，對其刑事責(zé)任能力進(jìn)行具體認(rèn)定。即行為人屬于無刑事責(zé)任能力的，不負(fù)刑事責(zé)任；屬于限制刑事責(zé)任能力的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。

抑郁癥患者訊問過程中的證據(jù)合法性問題

根據(jù)刑事訴訟法第五十六條“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”的規(guī)定和《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一至五條的規(guī)定，通過刑訊逼供等非法手段收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案依據(jù)。該項制度的設(shè)置意在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)和刑事訴訟權(quán)利，防止出現(xiàn)“屈打成招”情形，避免因“屈打成招”而導(dǎo)致冤錯案的產(chǎn)生。上述規(guī)定中關(guān)于“刑訊逼供等非法方法”作出了部分列舉，如刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙、毆打、違法使用戒具、變相肉刑、非法拘禁等能夠讓犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦的行為。另外，在《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第二條第（三）項和《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》中，還將捆綁、較長時間凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等手段列為刑訊逼供的具體方式，明確以此方式收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)予以排除。

綜上可知，能夠基于合法性理由進(jìn)行排除的犯罪嫌疑人、被告人的供述，僅為上述規(guī)定中明確的使用了刑訊逼供等非法手段的情形。而其他情形下取得的犯罪嫌疑人、被告人供述是否能夠適用非法證據(jù)排除，尚未有相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)定。

相關(guān)醫(yī)學(xué)研究顯示，部分抑郁癥患者在未能堅持服用抗抑郁癥藥物的情況下，可能會出現(xiàn)精神恍惚、情緒失常、思緒混亂、表達(dá)不清等情況。在此情況之下，可能無法保持與健康正常人一樣的辨別能力。那么，身患抑郁癥的犯罪嫌疑人、被告人在羈押過程中，若未能按時服用相應(yīng)的抗抑郁藥物，在未服藥期間所收集的供述，其效力如何？

針對不同抑郁癥患者可能出現(xiàn)的不同情況，應(yīng)當(dāng)結(jié)合同步錄音錄像等證據(jù)進(jìn)行區(qū)別分析。首先，若未能按時服藥而導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的肉體或精神痛苦的，可以參照上述規(guī)定，將故意停藥并放任犯罪嫌疑人、被告人嚴(yán)重發(fā)病的行為認(rèn)定為“變相肉刑”，據(jù)此適用“非法證據(jù)排除規(guī)則”排除相關(guān)供述。其次，若停止服藥行為并不能使犯罪嫌疑人、被告人陷入難以忍受的痛苦中，即不符合刑事訴訟法和相關(guān)法規(guī)關(guān)于刑訊逼供手段的情形，則通過此方法收集的供述不適用非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行審查和排除，而需要審查抑郁癥發(fā)病期間的犯罪嫌疑人、被告人對于相應(yīng)的供述內(nèi)容是否存在清晰的辨別能力，即審查發(fā)病情況下的供述的證明力是否存在瑕疵問題。而該供述的證明內(nèi)容和證明力則需要結(jié)合其他供述、證據(jù)綜合進(jìn)行判斷。

抑郁癥患者的司法實踐

筆者2019年度辦理過兩起此類抑郁癥患者的案件，一例是謝某某涉嫌套路貸3800萬元的詐騙罪案件。筆者在會見了謝某某之后了解到，歸案之后，曾在看守所兩天兩夜不睡覺，看守所不得已送到醫(yī)院就診，其家人證實其自2007年以來就有嚴(yán)重的抑郁癥，并提供了醫(yī)院的診斷書和病歷本，她每天都必須服藥。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)根據(jù)辯護(hù)人的申請，委托精神病醫(yī)院對其進(jìn)行司法鑒定，最終鑒定意見是其具有嚴(yán)重的抑郁癥，案發(fā)時其辨認(rèn)能力和控制有所能力下降，但還具有相應(yīng)的刑事責(zé)任能力，不屬于限制刑事責(zé)任能力，后檢察院對本案不批準(zhǔn)逮捕。

另一例是黎某某涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪等罪案件。筆者在一審階段會見了黎某某之后了解到，黎某某陳述其自2013年以來就有嚴(yán)重的抑郁癥，并到過某某精神病醫(yī)院就診治療過數(shù)次，他每天都必須服藥。第一次被公安機(jī)關(guān)訊問時已經(jīng)告知，并在筆錄中記載有，但之后，公安機(jī)關(guān)故意不給服藥，導(dǎo)致其不堪忍受痛苦，就按照公安機(jī)關(guān)的要求作出供述。據(jù)此辯護(hù)人申請非法證據(jù)排除，并申請法院委托精神病醫(yī)院對其進(jìn)行司法鑒定，此申請得到了法院的準(zhǔn)許，目前，法院已委托精神病醫(yī)院進(jìn)行了司法鑒定。

隨著現(xiàn)代社會工作和生活壓力的不斷增強(qiáng)，抑郁情緒和抑郁癥的產(chǎn)生頻率不斷攀升。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)σ钟舭Y不斷研究的過程中，我們的社會、社會規(guī)則和刑事法律如何針對這一疾病和身患這一疾病的人群，給予充分的關(guān)注和恰當(dāng)?shù)膶Υ?，是?dāng)前需要進(jìn)一步探索和完善的刑法問題。