新媒體環(huán)境下公眾人物隱私權(quán)的限制與保護(hù)

燕譽(yù)頡

摘 要：隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，人們對(duì)公眾人物隱私的“過(guò)度挖掘”，使得明星的隱私保護(hù)面臨著愈發(fā)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。本文擬從公眾人物理論出發(fā)，探討新媒體時(shí)代下的公共利益以及公共利益優(yōu)先原則在實(shí)際應(yīng)用中的困難，對(duì)明星隱私權(quán)的限制和保護(hù)提出了一些建議，力求在保障公眾人物私人生活的基礎(chǔ)上，最大程度地實(shí)現(xiàn)和滿足社會(huì)公共利益，找到明星隱私限制與保護(hù)的平衡。

關(guān)鍵詞：公眾人物;隱私權(quán);公共利益

中圖分類號(hào)：G203 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2021）04-0136-03

從戀情、結(jié)婚、生子到個(gè)人信息泄露，明星的大事小事往往都能夠在社交媒體的助推下迅速傳播，大多人因?yàn)楹闷妗素曰蚴歉Q探欲而不斷“監(jiān)視”明星的一言一行。更有一些“飯圈”粉絲忽略追星的合理尺度，時(shí)時(shí)刻刻跟蹤、偷拍，以獲取明星私人生活信息為耀，如此一來(lái)，明星的隱私權(quán)更是名存實(shí)亡。隱私權(quán)作為一種人格權(quán)，是自然人理應(yīng)享有的一項(xiàng)民事權(quán)利，如何保護(hù)明星隱私，或是出于新聞自由和公眾知情權(quán)的目的而對(duì)明星隱私權(quán)加以限制，是我們必須重視的社會(huì)問(wèn)題。

一、公眾人物與隱私權(quán)

（一）公眾人物的概念

目前，社會(huì)上鮮少有明星提出訴訟來(lái)維護(hù)自己的隱私權(quán)，因?yàn)轭愃频陌讣蠖鄶?shù)都以被告提出“公眾人物”的抗辯勝訴而告終。公眾人物（Public figure）的概念最早來(lái)源于20世紀(jì)60年代美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的《紐約時(shí)報(bào)》勝訴沙利文一案，此案法官認(rèn)為公共官員有適度容忍新聞媒體和社會(huì)公眾在非“實(shí)際惡意”（明知錯(cuò)誤的或不知是否是錯(cuò)誤的）的情況下做出錯(cuò)誤評(píng)論的義務(wù)。雖然此案只是針對(duì)公共官員，但已有了“公眾人物”的理論雛形。隨后，美國(guó)巴茨案將“時(shí)報(bào)-沙利文” 原則的適用范疇擴(kuò)展至“公眾人物”。

公眾人物理論的提出最初只是為了保護(hù)言論自由[1]，隨后該理論進(jìn)一步擴(kuò)展，通過(guò)適當(dāng)程度上限制公眾人物的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，以保護(hù)更大多數(shù)人的基本權(quán)利[2]，并滿足對(duì)新聞自由以及公眾監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)的保護(hù)。這種對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)附加“適當(dāng)容忍義務(wù)”的限制性保護(hù)和對(duì)普通公眾及媒體的“相對(duì)免責(zé)”的特權(quán)，成為了公眾人物的理論基礎(chǔ)。我國(guó)學(xué)者王利明教授把公眾人物界定為“在社會(huì)生活中具有一定知名度的人”，包括明星在內(nèi)[3]。

（二）公眾人物隱私權(quán)

美國(guó)學(xué)者Wallen和Brandeis最先提出了隱私的概念，其認(rèn)為隱私具有私密性和非公開(kāi)性的特點(diǎn)[4]。其中，私密性指的是無(wú)關(guān)公共利益和公共事務(wù)的私人生活領(lǐng)域的信息和事務(wù);而非公開(kāi)性，即個(gè)人沒(méi)有公開(kāi)的信息，這是公民擁有的不讓他人知曉的個(gè)人秘密[5]。公眾人物的隱私權(quán)與普通人的隱私權(quán)最大的區(qū)別就是由于公眾人物自身社會(huì)影響力和參與公共事務(wù)的特性，我們很難對(duì)其隱私中的個(gè)人信息和與公共利益有關(guān)的個(gè)人信息進(jìn)行區(qū)分，當(dāng)公眾人物與公共利益相關(guān)的個(gè)人信息被泄露時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)容忍，以保障新聞自由，維護(hù)公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

二、新媒體時(shí)代下的公共利益

（一）公共利益優(yōu)先原則

公眾人物隱私權(quán)與新聞自由和知情權(quán)出現(xiàn)沖突時(shí)，司法實(shí)踐參考的最重要原則就是“公共利益”優(yōu)先原則，即不涉及公共利益的個(gè)人隱私，均會(huì)受到法律的保護(hù);而涉及公共利益的隱私，或不予保護(hù)，或予以限制[6]。公共利益（Public Interest）作為衡量名人是否享有隱私權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，指的是社會(huì)共同的利益， 不但包括國(guó)家、社會(huì)整體的利益，也包括不特定群體大多數(shù)人的利益。

[HJ2.3mm]明星的隱私權(quán)侵權(quán)案多涉及“公眾興趣”，在美國(guó)，名人無(wú)隱私，因?yàn)楣娕d趣等同于公共利益，它們的英文表述相同。而我國(guó)學(xué)者在公眾對(duì)明星信息的興趣是否屬于正當(dāng)?shù)墓怖鎲?wèn)題上存在較大爭(zhēng)議，反對(duì)者認(rèn)為興趣屬于個(gè)人化的、主觀的欲望、欲求、偏好等[7]，贊同者則認(rèn)為，出于滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要的目的，雖不能把公共利益簡(jiǎn)化為公眾興趣，但把對(duì)公眾興趣合理、必要的滿足隸屬于公共利益，協(xié)調(diào)兩者，亦屬應(yīng)當(dāng)，從這一角度上來(lái)講，公眾興趣在一定程度上決定了公共利益。另一方面，明星的行為和觀點(diǎn)在社會(huì)中具有明顯的導(dǎo)向作用，是人們尤其是青少年群體模仿的對(duì)象，對(duì)他們的報(bào)道體現(xiàn)了一定的價(jià)值傾向，也往往能夠吸引人們對(duì)公共話題產(chǎn)生興趣，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，因而與公共利益密切相關(guān)[1]。因此，本文認(rèn)同后者的觀點(diǎn)，出于對(duì)公眾人物自身社會(huì)影響力的考量，其私人生活往往很難與公共利益區(qū)分開(kāi)來(lái)，這也解釋了司法實(shí)踐中對(duì)明星隱私的限制的原因[8]。

（二）公共利益優(yōu)先的矛盾性

公共利益強(qiáng)調(diào)公共，其受益對(duì)象指的是不特定的多數(shù)人，這種“不特定”在某種情況下，亦會(huì)產(chǎn)生矛盾。這就造成了實(shí)踐中的公共利益有時(shí)較容易判斷，有時(shí)又難以確定。公共利益的抽象性和不確定性給司法實(shí)踐中對(duì)公眾人物權(quán)利的限制帶來(lái)了難題，甚至造成了部分群體借“公共利益”為名，對(duì)明星隱私權(quán)進(jìn)行肆意侵犯。譬如，許多以“八卦”為主的公眾號(hào)、論壇，出于價(jià)值觀的扭曲和不正常的窺視欲，刻意誤讀公眾的知情權(quán)要求，“挖掘”明星私事，通過(guò)各種途徑窺視明星隱私，以期獲得經(jīng)濟(jì)利益等，這些情況便引起了人們對(duì)公共利益的質(zhì)疑。

三、對(duì)明星隱私權(quán)的限制和保護(hù)建議

（一）公共利益：對(duì)公眾人物隱私權(quán)的合理限制公共利益在法律中具有較高的不確定性，以卡洛琳訴德國(guó)案為例，摩洛哥公主卡洛琳以侵犯其人格權(quán)和私生活為由對(duì)Heinrich Bauer出版公司進(jìn)行起訴，德國(guó)聯(lián)邦法院在判決時(shí)認(rèn)為，“公共利益不僅僅存在于政務(wù)活動(dòng)中，即使在娛樂(lè)性的報(bào)道中，也會(huì)有影響公共觀念形成的內(nèi)容，甚至目前社會(huì)上的很多人都是通過(guò)休閑、娛樂(lè)性的報(bào)道獲取信息的”，因此卡洛琳的私人生活情景涉及公共利益，允許Heinrich Bauer出版公司繼續(xù)發(fā)行其有關(guān)生活細(xì)節(jié)的照片。2000年卡洛琳又向歐洲人權(quán)法院起訴德國(guó)，歐洲人權(quán)法院則認(rèn)為卡洛琳的私生活不屬于新聞報(bào)道，也無(wú)關(guān)公共利益，德國(guó)敗訴并賠償115 000歐元。這兩個(gè)不同的審判結(jié)果展現(xiàn)了“公共利益”的不確定性和概念的模糊性，往往造成司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。因此，應(yīng)明確框定公共利益或公眾興趣的范圍的法律條文，依法劃分出對(duì)明星隱私的限制范圍，以避免在侵權(quán)發(fā)生時(shí)，只能依據(jù)法官的自由裁量。

對(duì)明星隱私權(quán)的合理限制，可滿足三點(diǎn)要求：一是利益或興趣的主體應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)中的大多數(shù)群體，這可以從公共利益定義的角度予以規(guī)定;二是公眾期待的信息應(yīng)與職業(yè)相關(guān)，作為自然人的明星理應(yīng)享有隱私權(quán)，而“明星”卻是無(wú)隱私的，后者強(qiáng)調(diào)的是作為明星的職業(yè)要求，例如，明星參加真人秀節(jié)目，一些節(jié)目中觀眾跟隨攝像頭走進(jìn)明星家中，進(jìn)入明星私人生活空間，但這并不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)槊餍窃谂臄z前會(huì)與節(jié)目組簽訂合同，拍攝環(huán)節(jié)已征得當(dāng)事人的同意，屬于明星的工作范疇;三是不能違背社會(huì)的公序良俗[9]。

（二）私人生活：劃定對(duì)公眾人物隱私的保護(hù)底線即使在公共利益的影響下，明星的隱私權(quán)受到一定限制，但無(wú)關(guān)公共利益的明星個(gè)人信息仍應(yīng)受到保護(hù)。隱私權(quán)是一種多維度的權(quán)利，具體規(guī)定其范圍可能存在一定困難，但可以對(duì)明星必須享有的隱私做出明確規(guī)定。如，在對(duì)明星私人信息的判定中，可將三種情況的隱私視為對(duì)公眾人物私人信息的保護(hù)底線：1.明星的私密信息，即與公共利益無(wú)關(guān)，與其所屬的公共角色無(wú)關(guān)的信息;2.僅僅為滿足公眾窺探欲望的私人生活信息; 3.不是公眾人物自愿向公眾披露的信息，因?yàn)槊餍强赡芤蚵殬I(yè)需求而向公眾披露一些自身隱私，但這些信息被公之于眾后將不再屬于隱私[10]。滿足以上條件的明星個(gè)人隱私，理應(yīng)受到保護(hù)。粉絲通過(guò)某些途徑購(gòu)買(mǎi)到的明星個(gè)人信息，包括身份證號(hào)、電話號(hào)碼、家庭住址等，這些關(guān)系個(gè)人信息的買(mǎi)賣(mài)都屬于侵犯隱私的行為。通過(guò)規(guī)定明星個(gè)人隱私的保護(hù)范圍，法官可以在司法實(shí)踐中綜合考慮存在爭(zhēng)議的侵權(quán)行為是否屬于明星隱私權(quán)的保護(hù)底線，確保他們享有最基本的權(quán)利。

（三）健全公眾人物隱私權(quán)的法律規(guī)定

目前，我國(guó)關(guān)于隱私權(quán)的法律規(guī)定尚不完善，對(duì)隱私權(quán)多是間接的保護(hù)，直接的保護(hù)甚少。總體來(lái)看，我國(guó)關(guān)于隱私的法律位階不高，整體較為分散，不成體系，相關(guān)的規(guī)定也比較籠統(tǒng)。因此應(yīng)首先健全保護(hù)隱私權(quán)的法律體系，在借鑒國(guó)外先進(jìn)法規(guī)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情制定《隱私權(quán)法》，彌補(bǔ)立法上的不足;其次，應(yīng)在健全《隱私權(quán)法》的基礎(chǔ)上，增加“公眾人物隱私權(quán)保護(hù)”的專項(xiàng)規(guī)定，明確權(quán)利的主體、客體、內(nèi)容等要素[8]，框定公眾人物的定義與范圍，規(guī)范公眾利益及個(gè)人隱私的具體范圍，進(jìn)而為明星隱私權(quán)的限制和保護(hù)提供法律依據(jù)。

四、結(jié) 語(yǔ)

對(duì)公共利益的進(jìn)一步細(xì)化，有助于我們確定明星的哪一部分隱私是明確受到限制的，為新聞自由和公眾的知情權(quán)提供保障。而對(duì)公眾人物私人信息的明確為明星隱私提供最基本的保護(hù)，同時(shí)這一底線也為社會(huì)中某些以不正當(dāng)手段窺探隱私，獲取利益的個(gè)人或組織敲響警鐘。在面對(duì)公眾人物的隱私權(quán)問(wèn)題時(shí)，可以在完善立法的基礎(chǔ)上，綜合考慮公眾利益和私人生活兩個(gè)方面，最大程度上平衡明星隱私權(quán)和公眾興趣之間的沖突，維護(hù)社會(huì)平等與和諧。

上文對(duì)明星隱私權(quán)的限制和保護(hù)提出了一些建議，但實(shí)際上，明星隱私權(quán)問(wèn)題更多源于整個(gè)行業(yè)的畸形。近年來(lái)，明星屢屢在微博上把自己的私生活公之于眾，戀情、結(jié)婚、生子等都成了他們吸引流量的手段，明星與粉絲的距離在社交媒體中被拉近，一些粉絲成為“站姐”或成立粉絲后援會(huì)，幫助明星宣傳和推廣日常行程、商業(yè)合作，這也導(dǎo)致很多粉絲模糊了合理追星的界限，將明星隱私也納入應(yīng)援行為當(dāng)中，更有甚者，一些“私生粉”將跟蹤、偷窺視為“支持”偶像的行為，理所應(yīng)當(dāng)?shù)厍址该餍请[私，致使明星隱私保護(hù)更加困難。除此之外，明星出軌、劈腿等消息更是屢見(jiàn)不鮮，公眾瘋狂“吃瓜”的背后展現(xiàn)了混亂的網(wǎng)絡(luò)文化環(huán)境。渲染明星緋聞隱私、炒作低俗媚俗之風(fēng)的新媒體網(wǎng)絡(luò)環(huán)境仍亟待改善。首先，有關(guān)部門(mén)需要加強(qiáng)監(jiān)督，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境;其次，明星應(yīng)發(fā)揮榜樣作用，傳遞努力、積極、上進(jìn)的公眾形象，以良好的品德示人，引導(dǎo)粉絲樹(shù)立正確的價(jià)值觀和人生觀，傳遞正能量;最后，媒體也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，引導(dǎo)公眾興趣，轉(zhuǎn)移對(duì)明星隱私的過(guò)分窺探和關(guān)注，提升群眾文化素養(yǎng)，樹(shù)立文明新風(fēng)尚。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬超.公眾人物理論視野下的知名法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)[D].上海社會(huì)科學(xué)院，2016.

[2] Carnachan B.Celebrity Privacy after Hosking v. Runting： Entertaining the Public with Private Lives[J]. Auckland U.l.rev， 2005.

[3] 王利明.公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)[J].中州學(xué)刊，2005（2）：92-98.

[4] 王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇（上）[J].比較法研究，2008（6）：1-21.

[5] 彭萬(wàn)林.民法學(xué) [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[6] 張新寶.從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排[J].中國(guó)法學(xué)，2015（3）：38-59.

[7] 邵志擇.Public Interest：公共利益抑或公眾興趣——市場(chǎng)化媒體的兩難選擇[J].新聞大學(xué)，2012（1）：67-72.

[8] 李新天，鄭鳴.論中國(guó)公眾人物隱私權(quán)的構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2005（5）：93-101.

[9] 應(yīng)晨林，賀京周，鄭敏.體育公眾人物隱私權(quán)保護(hù)制度重構(gòu)之路徑——從權(quán)力沖突視角出發(fā)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，52（9）：62-66+79.

[10] Yaniskyravid S， Lahav B Z. Public Interest vs. Private Lives - Affording Public Figures Privacy， in the Digital Era： The Three Principles Filtering Model[J]. Social Science Electronic Publishing， 2017.

[責(zé)任編輯：艾涓]