遼金時(shí)期“連坐”與“緣坐”制度辨析

程 麒

(河北大學(xué) 宋史研究中心，河北 保定 071002)

中國(guó)古代有“一人犯罪，連及無(wú)辜”的處罰方式，而“連坐”和“緣坐”最具代表性。“連坐”有廣義與狹義之別，狹義的“連坐”與“緣坐”的區(qū)分在于主犯與被株連者是否有親屬關(guān)系。廣義的“連坐”包含“緣坐”，株連范圍較大，無(wú)論與犯罪者有無(wú)親屬關(guān)系均在其中。連坐制出現(xiàn)較早，以商鞅創(chuàng)立的“什伍連坐法”最具代表性，這一時(shí)期尚未出現(xiàn)緣坐制，因此，無(wú)論有無(wú)親屬關(guān)系的株連皆稱為“連坐”?！熬壸币辉~最早見(jiàn)于《魏書(shū)》：“及浩被誅，盧遐后妻，寶興從母也，緣坐沒(méi)官?！盵1](P877)唐以前這兩種制度差異較小，可通用；到了唐代，界限逐漸明晰?！斑B坐”主要指處罰與主犯無(wú)親屬關(guān)系的人員，在處罰職官犯罪及什伍犯罪等時(shí)施用，而“緣坐”則指處罰犯罪者家屬親族。前輩學(xué)者認(rèn)為：“從嚴(yán)格意義上說(shuō)，從唐代起，緣坐已逐漸與連坐、族刑等表示株連的詞匯分離并形成自己相對(duì)穩(wěn)定的特點(diǎn)?！盵2](P9)唐代的緣坐制和連坐制確有此特點(diǎn)，而后世王朝是否具有這一特點(diǎn)仍有繼續(xù)研究的必要。如：遼金兩朝在司法過(guò)程中就出現(xiàn)了“連坐”與“緣坐”混淆之例，這一現(xiàn)象值得關(guān)注。

較早關(guān)注遼金連坐制的是清代學(xué)者沈家本，他在《歷代刑法考》中對(duì)遼金連坐制的條目有所總結(jié)。[3]此后，黃震云、武玉環(huán)、嵇訓(xùn)杰、黃震云、王善軍均在其論著中對(duì)遼代連坐制有不同程度的述及。[4-8]葉潛昭、曾代偉、王珊珊、武玉環(huán)、張博泉、李錫厚等均在其論著中對(duì)金代連坐制有所述及。[9-14]而金代緣坐制的研究成果較少，如傅百臣曾指出金律對(duì)特殊重罪科以“緣坐”，并認(rèn)為金律“緣坐”比唐重。[15]

可見(jiàn)，前輩學(xué)者在研究遼金法律相關(guān)問(wèn)題時(shí)對(duì)“連坐”與“緣坐”有所關(guān)注，但未形成全面而系統(tǒng)的論述。而對(duì)二者的區(qū)別、聯(lián)系以及對(duì)前代法律的繼承關(guān)系等方面，仍未有專文論述。為此，筆者不揣淺陋，在前人成果的基礎(chǔ)上對(duì)此進(jìn)行探討，不當(dāng)之處，請(qǐng)方家指正！

一、“連坐”與“緣坐”概述

“連坐”產(chǎn)生較早，“緣坐”的記錄則最早見(jiàn)于北魏。在“緣坐”一詞出現(xiàn)之前，“連坐”包含后來(lái)出現(xiàn)的“緣坐”概念?！熬壸背霈F(xiàn)后，“連坐”便與之相對(duì)應(yīng)?！熬壸敝柑幜P與案犯有親屬關(guān)系的人員，而“連坐”則指株連與案犯無(wú)親屬關(guān)系之人。學(xué)界關(guān)于“連坐”與“緣坐”定義有分歧，主要有兩種觀點(diǎn)：一是以戴炎輝為代表的“緣坐連坐異義說(shuō)”；[2](P9)二是以陳顧遠(yuǎn)為代表的“二者同義說(shuō)”。[2](P10)連坐制與緣坐制在唐代發(fā)展最為迅速，并且成為了體系化的法律。通過(guò)翻閱《唐律疏議》，發(fā)現(xiàn)在唐代“連坐”與“緣坐”相區(qū)分，有著明確的差異。

遼金均為北方民族政權(quán)，在政權(quán)建立初期遼金均以本民族的法律懲處犯罪行為。隨著統(tǒng)治區(qū)域的擴(kuò)大，中原漢制中的連坐制和緣坐制被引入，并逐漸發(fā)展完善。在學(xué)界對(duì)中國(guó)古代連坐制和緣坐制的研究中，對(duì)遼金兩朝較為忽視，如陳璽和姜舟在其合作撰寫(xiě)論文中系統(tǒng)地論述了中國(guó)古代緣坐制度的演變，但對(duì)遼金時(shí)期的緣坐制未有著墨。[16]雖然遼金連坐制與緣坐制沿襲唐律，但與唐相比發(fā)生了許多變化，有其特殊性，需要結(jié)合具體情況加以分析。

二、遼金時(shí)期“連坐”“緣坐”案例分析

遼金時(shí)期“連坐”與“緣坐”案例較多，限于篇幅無(wú)法逐一列舉，這里只列出明確出現(xiàn)“連坐”或“緣坐”字樣的案例，雖數(shù)量不多，但具代表性，足以見(jiàn)微知著。

(一)遼代出現(xiàn)“連坐”字樣的案例

翻檢遼代相關(guān)史料，未發(fā)現(xiàn)“緣坐”記載。從表1“連坐”案例中可發(fā)現(xiàn)三大問(wèn)題：第一，表1史料中出現(xiàn)的“連坐”記載大都出現(xiàn)在遼圣宗朝以后，即遼中后期，僅有一例出現(xiàn)于遼穆宗時(shí)期，這與遼朝中后期法律體系逐漸完備以及漢化的深入有關(guān)。第二，“緣坐”并未見(jiàn)諸遼代史料，說(shuō)明時(shí)人對(duì)“緣坐”這一概念的認(rèn)知與區(qū)分較為模糊，但并不能據(jù)此說(shuō)明遼代不存在緣坐法，其或以其他形式體現(xiàn)在遼代的法律體系中。第三，遼代連坐制包含了漢律緣坐制的處罰方式，無(wú)論被株連者與主犯有無(wú)親屬關(guān)系，均以“連坐”加以處置。其中遼圣宗時(shí)期“兄弟不知情免連坐”的法令就是一例證。

表1 遼代“連坐”案例表

(二)金代出現(xiàn)“連坐”字樣和“緣坐”字樣的案例

分析金代“連坐”(見(jiàn)表2)及“緣坐”(見(jiàn)表3)案例，發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題：第一，金代“連坐”或“緣坐”的相關(guān)記載，基本出自金熙宗朝以后，金世宗朝尤多。其原因：一個(gè)是自金熙宗朝始漢化進(jìn)程加快，對(duì)漢律的學(xué)習(xí)進(jìn)一步強(qiáng)化；另一個(gè)則是受到時(shí)局影響，政治的動(dòng)蕩使“連坐”與“緣坐”二法頻頻施用，如金世宗時(shí)清理海陵一黨時(shí)便采取了嚴(yán)酷的株連。第二，金代“連坐”和“緣坐”存在混淆現(xiàn)象，甚至在相同的案例中“連坐”和“緣坐”同時(shí)出現(xiàn)。結(jié)合上述史料，筆者認(rèn)為這并非錯(cuò)記，而是時(shí)人對(duì)“連坐”與“緣坐”的區(qū)分并不十分明確。第三，金代存在“緣坐”特例。金世宗時(shí)有一案例，以斬刑懲處造反的北京民曹貴，而對(duì)其黨羽最終免除“緣坐”。株連無(wú)親屬關(guān)系的人員顯然屬于“連坐”范疇，因此該案例為“連坐”與“緣坐”混淆之例。并且案例前后使用了“從坐”和“緣坐”兩種表述方式，使其更為含混不清。

表2 金代“連坐”案例表

表3 金代“緣坐”案例表

三、遼代是否存在“緣坐”

雖遼代史籍中不見(jiàn)“緣坐”字樣，但不能據(jù)此武斷地認(rèn)為遼代沒(méi)有“緣坐”或緣坐制，對(duì)此仍需進(jìn)一步論述。

(一)遼代“緣坐”的存在形式及具體表現(xiàn)

筆者認(rèn)為，遼朝并沒(méi)有承襲唐朝嚴(yán)格的緣坐制，但“緣坐”的法律精神仍存在。緣坐制的核心是家屬親族的株連，遼未建國(guó)之前已有類似的法規(guī)：“籍沒(méi)之法，始自太祖為撻馬狘沙里時(shí)，奉痕德堇可汗命，按于越釋魯遇害事，以其首惡家屬?zèng)]入瓦里?！盵17](P963)這種籍沒(méi)之法是具有契丹民族特色的法律，其中對(duì)案犯家屬的“沒(méi)入”顯然具有唐律緣坐制的特征。王善軍先生曾指出：“而家屬親屬的藉沒(méi)，則明顯是連坐法的運(yùn)用?！盵8]這是由于遼代連坐制株連范圍廣，包含唐律“緣坐”內(nèi)容。在唐代，對(duì)主犯家屬的籍沒(méi)是連坐制的重要組成部分，籍沒(méi)“是唐律中對(duì)多數(shù)緣坐者的處罰規(guī)定，也是最常見(jiàn)的一種處罰方式”。[22](P13)然而這一時(shí)期遼朝尚未建立，籍沒(méi)法屬于契丹族固有的“諸夷之法”，只能說(shuō)此法體現(xiàn)了唐律“緣坐”的精神。終遼一世，籍沒(méi)法沿用不輟，后來(lái)更是成為處罰境內(nèi)各民族的通用之法。另外，根據(jù)耶律阿沒(méi)里諫言承天太后蕭綽廢除“兄弟不知情連坐”一事亦可以看出唐律中的兄弟“緣坐”到了遼代以“連坐”來(lái)表述。

從前文述及的遼代“連坐”代指“緣坐”，可以看出遼以前緣坐制中對(duì)犯罪者家屬的懲處方式已包含于遼代的連坐制中。遼代“連坐”范圍較大，既包括狹義“連坐”含義，也包括狹義“緣坐”含義，符合“因他人犯罪而使與犯罪者有一定關(guān)系的人連帶受刑的制度”[23](P375)這一現(xiàn)代法學(xué)定義。

綜上，遼代雖無(wú)“緣坐”記載，但“緣坐”的形式仍存在，具體表現(xiàn)為契丹本民族的籍沒(méi)法以及漢制“連坐”中的“親屬連坐”。

(二)遼代“緣坐”未見(jiàn)諸史傳的原因

第一，史家修史時(shí)存在混淆?！哆|史》倉(cāng)促而成，訛誤頗多。從遼代“連坐”案例中發(fā)現(xiàn)，許多應(yīng)表述為“緣坐”的案例混淆為“連坐”。

第二，遼代采取“因俗而治”的民族政策。遼未建國(guó)前就實(shí)行了籍沒(méi)法用以懲處犯死罪的案犯家屬，在這一時(shí)期采用“以國(guó)制治契丹，以漢制待漢人”[17](P685)的政策。自遼建立至遼亡，盡管漢化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，但“因俗而治”的政策始終未變。連坐制與緣坐制究其本源屬于中原漢制，在推行過(guò)程中不可避免地發(fā)生變化，這是“緣坐”一詞未見(jiàn)諸遼代史料的一個(gè)重要原因。

第三，遼代家族觀念有別于中原王朝。中原漢制緣坐制是用以懲處與案犯有親屬關(guān)系的家族成員的制度。在唐代，不同等級(jí)地位的家族成員受到不同程度的“連坐”，尤其是家中長(zhǎng)者要受到最為嚴(yán)厲的懲罰，這在中原王朝是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，連坐制度也隨著中原法律制度的演進(jìn)逐漸擴(kuò)大株連范圍。而契丹民族采用“國(guó)制”，并未繼承中原王朝那種較為復(fù)雜的宗族觀念以及宗族等級(jí)，這一點(diǎn)可以從遼代連坐制中對(duì)家屬的株連范圍看出。遼代株連范圍較小，黃震云先生曾指出：“遼人執(zhí)法時(shí)歷來(lái)強(qiáng)調(diào)連坐，一人犯罪往往殃及九族?！盵4]從遼代連坐案例中發(fā)現(xiàn)，遼代在懲治犯罪尤其是重罪時(shí)常使用連坐制，但株連范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到九族之廣。在遼代存在犯罪者受族誅后仍有剩余家屬被籍沒(méi)之例，如遼道宗時(shí)“族伶人趙惟一，斬高長(zhǎng)命，皆籍其家，仍賜皇后自盡”。[17](P945)

第四，遼代原始史料缺失，《遼史》編撰存在疏漏。在遼代，“漢人是遼國(guó)除契丹皇族、后族外的第三大勢(shì)力”，[24]但記入《遼史》的漢官卻不過(guò)寥寥，這說(shuō)明遼代史料編撰時(shí)存在疏略。相當(dāng)程度的遼朝漢官失載，這對(duì)于研究中原漢制在遼代的實(shí)行產(chǎn)生了不便。同時(shí)遼代立法文獻(xiàn)的缺失也使今人在研究遼代法律的一些相關(guān)問(wèn)題時(shí)幾乎無(wú)從入手，連坐制便是其中之一。正因?yàn)槿绱耍谟邢薜奈墨I(xiàn)資料中不見(jiàn)“緣坐”的記錄。期待新資料的出現(xiàn)能夠?qū)|代是否存在“緣坐”這一問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)有所幫助。

綜上，“緣坐”字樣不見(jiàn)于史籍記載，但遼代確有與緣坐制相關(guān)的處罰方式。由于相關(guān)史料匱乏，目前還無(wú)法斷定遼代有無(wú)緣坐制，但在遼代“緣坐”可以用“連坐”進(jìn)行表述是確實(shí)無(wú)疑的。

四、遼金時(shí)期連坐制的異同及其與唐律的關(guān)系

(一)遼金連坐制異同

遼金連坐制相同之處主要有以下三點(diǎn)：第一，遼金建國(guó)初期都曾實(shí)行過(guò)與中原漢制“連坐”相似的處罰方式。如遼建國(guó)以前實(shí)行的籍沒(méi)法，以及金的舊俗——將主犯家屬?zèng)]為奴隸的處罰方式?！敖饑?guó)舊俗，輕罪笞以柳篸，殺人及盜劫者，擊其腦殺之，沒(méi)其家貲，以十之四入官，其六償主，并以家人為奴婢?！盵20](P1014)這些均為契丹或女真民族的特有法律或習(xí)慣法，但中原連坐法精神的因素已經(jīng)具備。第二，遼金連坐制的演變與漢化程度及法制建設(shè)進(jìn)程相關(guān)。遼代連坐制出現(xiàn)較早，遼太祖阿保機(jī)在懲處叛逆時(shí)已經(jīng)施用，但這一時(shí)期未見(jiàn)“連坐”字樣。“連坐”真正出現(xiàn)是在穆宗在位時(shí)期的應(yīng)歷年間，這一時(shí)期遼仍沿用“因俗而治”的國(guó)策，顯然連坐制度并不完善，但到了圣宗以后連坐制度逐漸以立法的方式加以完善。金代的連坐制發(fā)展脈絡(luò)則較為清晰，金熙宗、海陵王時(shí)期大規(guī)模立法，女真民族漢化程度加深。第三，遼金都存在連坐制與緣坐制的混淆。這一現(xiàn)象并非偶然，應(yīng)有著深刻的原因。

而不同之處主要有以下四點(diǎn)：第一，金代連坐制更為完備。通過(guò)檢索金代連坐制的案例實(shí)施情況，發(fā)現(xiàn)金代的連坐制從制度規(guī)范到具體案例的實(shí)施較遼代都更為有據(jù)可循，這與金代的漢化程度高于遼代有關(guān)；并且對(duì)比遼金兩代“連坐”與“緣坐”混淆情況，遼代的混淆情況甚于金代。第二，遼金兩代連坐制的種類存在差異。遼代“連坐”種類較少，僅見(jiàn)“家庭連坐”“職官連坐”的記載，而金代除了上述“連坐”種類外，還有“伍保連坐”以及“職官連坐”中的“舉主連坐”等，種類較為全面。第三，金代連坐制的案例遠(yuǎn)多于遼代。連坐制度的完備，使金代連坐制的記載遠(yuǎn)多于遼代。遼代史料的相對(duì)匱乏是這一現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因。第四，金代“連坐”的破壞性更大。由于效法中原漢制，金代的“朋黨連坐”之法尤為酷烈。在熙宗時(shí)期發(fā)生的田玨黨禍，株連許多無(wú)辜之人，造成了“君子之黨熄焉”[20](P2716)的惡劣政治影響，致使士人“惟務(wù)茍且，習(xí)以成風(fēng)”，[20](P1981)挫傷了士人的參政積極性，這對(duì)金的統(tǒng)治極為不利。

總之，由于遼金兩朝相承接，在政治制度方面會(huì)體現(xiàn)出相似性，連坐制也必然有相近之點(diǎn)。遼金兩代史料的詳略程度則使遼代連坐制較難探究，而金代連坐制的資料相對(duì)完備。

(二)遼代連坐制與唐律的關(guān)系

遼代連坐制顯然受到唐律的影響。“兄弟不知情免連坐”是最為重要的遼代連坐法修訂事件，前輩學(xué)者對(duì)此事論證極詳，然而對(duì)這一事件中敘述的“知情”一點(diǎn)的關(guān)注卻甚少。筆者翻檢《唐律疏議》發(fā)現(xiàn)，與案犯有關(guān)系卻對(duì)犯罪情況不知情之人往往可以免于“連坐”的記載俯拾皆是。對(duì)于不知情的兄弟免除“連坐”，顯然是自唐律以來(lái)就有的規(guī)定。根據(jù)《唐律疏議》記載，“‘緣坐非同居者’，謂謀反、大逆人親伯叔兄弟已分異訖，田宅、資財(cái)不在沒(méi)限。雖見(jiàn)同居，準(zhǔn)律非緣坐?！盵25](P323)遼朝修訂“兄弟不知情免連坐”發(fā)生于圣宗時(shí)期，是遼鼎盛之時(shí)，遼朝的法律制度逐漸完善，對(duì)唐律的學(xué)習(xí)亦進(jìn)一步加深，可見(jiàn)遼代連坐制的修正是以唐律為參考的。而這一事件之前“兄弟不知情”也要處以“連坐”，說(shuō)明遼代的連坐制在圣宗以前并未嚴(yán)格沿用唐制，此后，才沿著唐代的法律軌跡逐漸修訂與完善。

(三)金代連坐制、緣坐制與唐律的關(guān)系

“連坐”與“緣坐”均存在于金代史料中。但通過(guò)前文對(duì)二者的列舉，發(fā)現(xiàn)金代的這兩種法律制度仍相混淆。

金代的“親屬緣坐”“職官連坐”“什伍連坐”均見(jiàn)諸記載，其中“職官連坐”中的“舉主連坐”在遼代未見(jiàn)。盡管“連坐”與“緣坐”的界限仍較為模糊，但許多“連坐”與“緣坐”之例已經(jīng)能夠正確反映出唐律所規(guī)定的范圍。

金代的連坐制及緣坐制受唐律的影響更大。金代漢化進(jìn)程較快，金太宗時(shí)已“稍用遼、宋法”。[20](P1014)金熙宗和海陵王熱衷漢化，法律體系在漢化進(jìn)程中逐漸走向嚴(yán)密。金章宗時(shí)期頒布的《泰和律義》究其本質(zhì)，“實(shí)唐律也”，[20](P1024)可見(jiàn)金代連坐制與緣坐制對(duì)唐律的繼承更多。通過(guò)分析具體的案例，也可發(fā)現(xiàn)金代的“連坐”和“緣坐”與唐律均有契合之處。至于金律中對(duì)“連坐”或“緣坐”的處罰方式是否較唐代為重，根據(jù)前人的研究成果，唐代許多連坐制的案例并不符合唐律中的規(guī)定，在金代也是如此。盡管金代法律承襲自唐，體系較為完備，但仍在不斷補(bǔ)充完善，因此很難下定論。由于統(tǒng)治者的威權(quán)凌駕于法律之上，許多“連坐”及“緣坐”案例為權(quán)宜處置，致使許多本應(yīng)株連的案例最終因案犯在“八議”之中而減輕或免除處罰，也有許多罪不至“連坐”“緣坐”者慘遭株連。