[摘 要]開展?fàn)I商環(huán)境評估的意義在于能夠明確現(xiàn)階段自身發(fā)展的狀況，直擊本地營商環(huán)境存在的不足，以問題促改革，不斷優(yōu)化提升營商環(huán)境，為建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展提供保障。我國在營商環(huán)境定量評估方面尚處于起步階段，定量和實(shí)證分析也較為缺乏。當(dāng)前各地積極開展?fàn)I商環(huán)境的評估工作，構(gòu)建一套適用于全國、被廣泛認(rèn)可的評價(jià)指標(biāo)體系具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]副省級城市;營商環(huán)境;層次分析

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2021.14.008

1 相關(guān)研究綜述

構(gòu)建評價(jià)指標(biāo)體系是開展?fàn)I商環(huán)境定量評估的前提，文章對已有的指標(biāo)體系依據(jù)樣本范圍大小按國家級、省級、區(qū)域、市進(jìn)行分類研究。如表1所示。

世界銀行認(rèn)為，營商環(huán)境是企業(yè)在遵循政策法規(guī)的前提下，從開辦到清算所需要的時(shí)間和成本，呈現(xiàn)企業(yè)從創(chuàng)業(yè)、獲得場地、融資、運(yùn)營到出現(xiàn)問題整個(gè)生命周期的5個(gè)階段11個(gè)方面數(shù)百項(xiàng)監(jiān)管法規(guī)的量化指標(biāo)[1]。萬博新經(jīng)濟(jì)按4∶6的占比將一級指標(biāo)分為硬環(huán)境和軟環(huán)境設(shè)計(jì)指標(biāo)體系[2]。向昆從市場、投資、法治三個(gè)維度構(gòu)建營商環(huán)境指標(biāo)體系，設(shè)置6個(gè)二級指標(biāo)，24個(gè)三級指標(biāo)[3]。史長寬、梁會(huì)君構(gòu)建的指標(biāo)體系主要關(guān)注企業(yè)開辦時(shí)間的長短與擴(kuò)大進(jìn)口的關(guān)系[4]。該評價(jià)體系只關(guān)注了營商環(huán)境中開辦時(shí)間長短的細(xì)分指標(biāo)，二級指標(biāo)數(shù)據(jù)多選擇宏觀層面， 較少基于微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行細(xì)分因素分析。滿珊和吳相利重點(diǎn)關(guān)注法制化的指標(biāo)體系，對比世界銀行廣東省增加了國際化與市場化指標(biāo)，法制化強(qiáng)調(diào)對營造公平正義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境的重要意義[5]。楊濤構(gòu)建了以市場發(fā)展、政策政務(wù)和法治為一級指標(biāo)以及18個(gè)二級指標(biāo)，評價(jià)了山東、江蘇、浙江、廣東四省[6]。該體系增加了政務(wù)政策指標(biāo)，強(qiáng)調(diào)改革與政策落實(shí)情況，在市場化指標(biāo)細(xì)分了企業(yè)開辦、兼并、創(chuàng)新、轉(zhuǎn)型等的制度要求。劉江會(huì)、黃國妍和鮑曉曄在世界銀行指標(biāo)的基礎(chǔ)上，針對尺度窄、沒有考慮大數(shù)據(jù)的局限構(gòu)建SMILE五維指標(biāo)。主要區(qū)別：在法治指數(shù)中加入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)和人身安全指數(shù)，政務(wù)效率指數(shù)加入了對政務(wù)處理水平的數(shù)字政府、政府治理和政府透明度的考量[7]。該指標(biāo)選擇經(jīng)濟(jì)競爭力在全球范圍內(nèi)處于領(lǐng)先水平的城市，限制了適用范圍。

2 評價(jià)指標(biāo)體系

2.1 指標(biāo)選取的原則

指標(biāo)依據(jù)全面性、代表性、科學(xué)性、可操作性四個(gè)原則選取[8]。

2.2 指標(biāo)體系

文章所構(gòu)建的區(qū)域營商環(huán)境評估指標(biāo)體系是建立在統(tǒng)計(jì)資料基礎(chǔ)之上，見表2。

關(guān)于指標(biāo)的解讀：構(gòu)建的營商環(huán)境評價(jià)體系為四個(gè)維度、26個(gè)評價(jià)指標(biāo)。首先，“企業(yè)生存環(huán)境舒適度”是反映營商環(huán)境好壞的直接指標(biāo)。如何評價(jià)生存環(huán)境？體系中設(shè)置了四個(gè)“評價(jià)內(nèi)容”：即“GDP總值”從總體上衡量一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平;“房價(jià)水平”是影響企業(yè)是否入駐城市的重要指標(biāo);“投資與融資環(huán)境”是營商環(huán)境是否有利于企業(yè)發(fā)展的“風(fēng)向標(biāo)”;“交通供給情況”是進(jìn)行各種生產(chǎn)服務(wù)和其他社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)。其次，“企業(yè)生存狀態(tài)健康度”是體現(xiàn)營商環(huán)境好壞的指示性指標(biāo)，具體通過“企業(yè)數(shù)量”“企業(yè)質(zhì)量”“結(jié)構(gòu)指標(biāo)”“高技術(shù)企業(yè)占比”“財(cái)稅指標(biāo)”“利潤指標(biāo)”等9條評價(jià)指標(biāo)來反映。再次，“企業(yè)發(fā)展?jié)撛谥С至Α笔菍ζ髽I(yè)決策產(chǎn)生潛在影響的一般要素，是反映營商環(huán)境好壞的長效指標(biāo)，預(yù)示地區(qū)未來參與競爭所具備的能力，體系設(shè)置了“消費(fèi)能力”“高端人才”“高等教育水平”“研發(fā)投入”“互聯(lián)網(wǎng)用戶”等評價(jià)指標(biāo)。最后，“城市綜合支撐力”是保障，通過“人均綠地面積”“環(huán)境保護(hù)”等7條指標(biāo)，反映宏觀因素與條件。這四個(gè)層次系統(tǒng)，既有聯(lián)系又有區(qū)別，是一個(gè)不可分割的統(tǒng)一體，共同構(gòu)成營商環(huán)境的評估指標(biāo)體系。

2.3 方法與數(shù)據(jù)來源

2.3.1 層次分析法

層次分析法由T L Saaty（1980）提出，該方法將主觀判斷依重要性程度用權(quán)重的形式表述和處理并逐步分析比較[9]。該方法具有強(qiáng)解釋性的同時(shí)，易受研究人員知識經(jīng)驗(yàn)的限制，缺乏對實(shí)際數(shù)據(jù)的反映，有著很大的主觀隨意性。

2.3.2 數(shù)據(jù)來源

基于此，參考《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》及其他各市統(tǒng)計(jì)公報(bào)和文獻(xiàn)資料，通過整理統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)選擇層次分析法，對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理得到一個(gè)綜合值，反映各市營商環(huán)境實(shí)際水平的高低和差異程度的大小，并使評判結(jié)果更具說服力和解釋力。

2.4 權(quán)重確定

2.4.1 層次權(quán)重確定步驟

步驟1：指標(biāo)數(shù)據(jù)無量綱化P（i，j）;

步驟2：計(jì)算層次權(quán)重Ci。

2.4.2 層次得分

式中：F為層次綜合得分，Ci為第i個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，n為評價(jià)指標(biāo)個(gè)數(shù)。營商環(huán)境綜合評價(jià)得分見表3。

3 綜合得分分析

文章選取了15個(gè)副省級城市，對其進(jìn)行了測算和排序（見表3）。在空間格局上，15個(gè)副省級城市營商環(huán)境綜合評價(jià)值呈現(xiàn)由南向北梯度遞減的區(qū)域差異，綜合評價(jià)排名依次為深圳、寧波、成都、西安、廣州、濟(jì)南、大連、南京、武漢、青島、杭州、長春、廈門、沈陽和哈爾濱。由此看出，東部沿海與中西部優(yōu)于東北地區(qū)，這與我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的格局大體一致。在具體得分上，得分最高的深圳為88.48分，得分最低的哈爾濱為60.69分，得分差距明顯。15個(gè)城市綜合評價(jià)得分的均值為82.58分，有10個(gè)城市得分在均值之上，深圳、寧波和成都評分位于前3位，優(yōu)勢明顯;西安、廣州、濟(jì)南、大連、南京和武漢評分次之;青島和杭州位于第三集合;長春、廈門、沈陽和哈爾濱評分靠后。

4 結(jié)論

本文從四個(gè)方面構(gòu)建了市域營商環(huán)境評價(jià)指標(biāo)體系，得出：①東部沿海八個(gè)城市深圳領(lǐng)先，廣州各項(xiàng)指標(biāo)處于全國較高水平，其他各市在四個(gè)層面各有優(yōu)勢，寧波的企業(yè)發(fā)展?jié)撛谥С至Α⒛暇┑钠髽I(yè)生存環(huán)境舒適度、青島的城市綜合支撐力和杭州的企業(yè)生存健康度各有優(yōu)勢，廈門、濟(jì)南各項(xiàng)指標(biāo)有待優(yōu)化;②中西部城市成都在四個(gè)層面較為均衡，西安和武漢的城市綜合支撐力表現(xiàn)突出，但在企業(yè)生存狀態(tài)健康度方面存在明顯短板;③東北四城中大連受自貿(mào)區(qū)與開發(fā)區(qū)影響在城市綜合支撐力方面具有優(yōu)勢，哈爾濱、長春、沈陽的企業(yè)生存環(huán)境舒適度有一定的優(yōu)勢，但其他各項(xiàng)指標(biāo)處于中下水平，東北地區(qū)作為傳統(tǒng)的老工業(yè)基地，營商環(huán)境水平有待進(jìn)一步提升。

參考文獻(xiàn)：

[1]石楠，崔巖.營商環(huán)境指標(biāo)體系文獻(xiàn)綜述[J].中國市場監(jiān)管研究，2019（1）：53-55.

[2]劉哲，張海冰.中國31個(gè)省級行政區(qū)營商環(huán)境評價(jià)報(bào)告[J].國際融資，2019（1）：12-17.

[3]向昆.中國營商環(huán)境指數(shù)體系構(gòu)建及評估[J].開放導(dǎo)報(bào)，2019（3）：7-12.

[4]史長寬，梁會(huì)君.營商環(huán)境省際差異與擴(kuò)大進(jìn)口——基于30個(gè)省級橫截面數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，35 （5）：12-23.

[5]滿姍，吳相利.國內(nèi)外營商環(huán)境評價(jià)指標(biāo)體系的比較解讀與啟示[J].統(tǒng)計(jì)與咨詢，2018（3）：27-30.

[6]楊濤.營商環(huán)境評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建研究——基于魯蘇浙粵四省的比較分析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2015（13）：28-31.

[7]劉江會(huì)，黃國妍，鮑曉曄.頂級“全球城市”營商環(huán)境的比較研究——基于SMILE指數(shù)的分析[J].學(xué)習(xí)與探索，2019（8）：147-156.

[8]吳玉鳴.中國區(qū)域投資環(huán)境評估指標(biāo)系統(tǒng)的構(gòu)建及綜合評價(jià)方法[J].南都學(xué)壇，2002（2）：109-113.

[9]鄧雪，李家銘，曾浩健，等.層次分析法權(quán)重計(jì)算方法分析及其應(yīng)用研究[J].數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識，2012，42（7）：93-100.

[作者簡介]竇海萍（1995—），女，漢族，山西臨汾人，就讀于遼寧師范大學(xué)，研究方向：經(jīng)濟(jì)地理研究。