[摘 要]以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新一代信息技術(shù)與經(jīng)濟社會各領(lǐng)域深度滲透融合，電子商務(wù)交易規(guī)模持續(xù)增長，各種網(wǎng)絡(luò)購物平臺在給用戶帶來便捷的同時，也產(chǎn)生了大量的糾紛。文章以網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系中買賣雙方訂立的格式管轄條款為研究對象，探究其類型、效力，以及《民法典》相關(guān)條文的修改對此帶來的影響。

[關(guān)鍵詞]格式條款;管轄;民法典

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2021.14.191

格式條款，指一方當(dāng)事人為了反復(fù)使用而預(yù)先制訂，并由不特定的第三人所接受，在訂立合同時不能與對方協(xié)商的條款[1]。格式管轄條款系一方當(dāng)事人為了反復(fù)使用而預(yù)先擬定，其內(nèi)容排除了消費者依法選擇管轄法院的權(quán)利，易于造成消費者訴訟不便，消費者也難以通過協(xié)商變更管轄協(xié)議。

在網(wǎng)絡(luò)購物類案件中，通常存在三個主體兩種關(guān)系，即買方與賣方發(fā)生的買賣關(guān)系，買方、賣方分別與網(wǎng)絡(luò)購物平臺產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)關(guān)系。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)購物平臺同時出售自營商品時，賣方與網(wǎng)絡(luò)購物平臺也可能產(chǎn)生重合。

在后一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)關(guān)系中，買方通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺購買商品，賣方通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺銷售商品，雙方均需在平臺上注冊會員，與平臺簽訂用戶服務(wù)協(xié)議，此類服務(wù)協(xié)議中通常以格式條款對用戶與平臺之間因使用平臺服務(wù)所產(chǎn)生及與平臺服務(wù)有關(guān)的爭議解決方式進行了規(guī)定，但是該協(xié)議僅適用于平臺用戶與平臺之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)糾紛，效力并不及于平臺買方用戶與賣方用戶之間的網(wǎng)絡(luò)購物糾紛。本文僅討論網(wǎng)絡(luò)購物合同中，買賣雙方訂立的格式管轄條款的效力問題。

1 網(wǎng)絡(luò)購物合同中格式管轄條款的類型

1.1 在用戶協(xié)議中約定管轄

在買方購買網(wǎng)絡(luò)購物平臺自營商品的情況下，買方與網(wǎng)絡(luò)購物平臺之間成立了網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。買家在注冊為平臺用戶時與平臺簽訂的用戶協(xié)議中通常對雙方之間權(quán)利義務(wù)以及使用網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)、購物所產(chǎn)生爭議的解決方式進行了約定，或訴訟或仲裁。例如，網(wǎng)易嚴選服務(wù)協(xié)議約定以仲裁方式解決糾紛。參見無訟網(wǎng)：（2019）浙0192民初869號民事裁定書。國內(nèi)大部分網(wǎng)購平臺選擇以訴訟方式解決糾紛，一般直接約定由網(wǎng)絡(luò)購物平臺即賣方所在地法院管轄。例如，《京東用戶注冊協(xié)議》參見無訟網(wǎng)：（2020）魯06民轄終167號民事裁定書。與《唯品會服務(wù)條款》參見無訟網(wǎng)：（2020）湘01民轄終429號 民事裁定書。約定由協(xié)議簽訂地法院管轄。若前述格式條款被法院認定為有效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，上述兩大購物平臺所產(chǎn)生的糾紛應(yīng)分別由北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄。

1.2 在網(wǎng)絡(luò)購物合同中約定管轄

網(wǎng)絡(luò)用戶主要通過兩種途徑挑選商品：一是通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺搜索欄，輸入商品關(guān)鍵詞，挑選;或者通過他人分享的商品鏈接，直接進入具體商品的頁面，下單購買;二是通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺進入商家店鋪，從店鋪中挑選商品。對應(yīng)的，關(guān)于管轄約定條款的放置亦存在兩種情形：一是在店鋪主頁標(biāo)識管轄條款;二是在具體商品頁面標(biāo)識管轄條款。

關(guān)于對管轄法院的約定，有的約定由商家所在地法院管轄，例如：“對于本公司網(wǎng)上所銷售的產(chǎn)品以及產(chǎn)品頁面描述介紹，買家如有爭議，由雙方進行協(xié)商解決，或提交賣方所在地吉林省蛟河市人民法院訴訟解決，如不同意本特別約定者請勿購買，所有購買者本公司視為已同意本約定”。參見無訟網(wǎng)：（2019）京0491民初2344號 民事判決書。有的約定由營業(yè)執(zhí)照注冊地址所在地法院管轄，例如：“您購買本店產(chǎn)品發(fā)生任何交易糾紛，管轄法院為營業(yè)執(zhí)照注冊地址所在地法院，拍下視為已經(jīng)清楚此條款”。參見無訟網(wǎng)：（2019）鄂0103民初11058號民事裁定書。有的約定由發(fā)貨地法院管轄，例如：“對本店網(wǎng)絡(luò)所銷售的商品及商品描述介紹，如果賣家有爭議，由買賣雙方協(xié)商解決，或提交賣方發(fā)貨地址所在地人民法院訴訟解決。如果不同意本特別約定者請勿購買，所有購買者本店視為已同意本約定?！眳⒁姛o訟網(wǎng)：（2019）豫0191民初25715號民事裁定書。也有簡明約定由某地法院管轄的，例如：“您（買家）購買本店產(chǎn)品發(fā)生任何交易糾紛，管轄法院為深圳市寶安區(qū)人民法院，拍下視為已經(jīng)清楚此條款，且賣家已經(jīng)做到提醒買家注意。如不同意請勿下單購買。”參見無訟網(wǎng)：（2019）京0491民初10707號民事裁定書。但不論哪種約定，結(jié)合管轄裁定書內(nèi)容，從地理位置來看，均便利于被告即賣方進行訴訟。

2 效力認定

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第39條、第40條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第26條第二款、第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第31條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第六條可知，網(wǎng)絡(luò)購物關(guān)系中格式管轄條款提供方在交易過程中有兩個義務(wù)：一是采用合理的方式提請對方注意義務(wù);二是應(yīng)對方要求對格式管轄條款的說明義務(wù)。在司法實踐中如何判定賣方已經(jīng)盡到了采用合理方式提請對方注意之義務(wù)？筆者認為，應(yīng)當(dāng)以格式管轄條款本身為基礎(chǔ)，兼顧買方情況進行綜合考量。

2.1 從格式管轄條款內(nèi)容來看

第一，格式管轄條款要以直白的文字形式呈現(xiàn)于網(wǎng)頁中。若僅以網(wǎng)頁鏈接方式列明管轄協(xié)議的條款，難以確定買方會點開鏈接查看協(xié)議內(nèi)容，特別是在網(wǎng)頁文字及圖片內(nèi)容較為繁雜的情況下，例如在買方與購物平臺訂立的用戶協(xié)議中，服務(wù)合同的條款涉及各個方面包羅各項權(quán)利義務(wù)，消費者在注冊為平臺用戶時更難以辨識出管轄鏈接，此時不能認定格式管轄條款提供方已經(jīng)采取了合理的方式提請對方注意。

第二，格式管轄條款的字樣要能夠區(qū)別網(wǎng)頁其他內(nèi)容。例如賣方在網(wǎng)頁中使用加粗、傾斜、顏色變化、添加符號的形式來凸顯條款內(nèi)容。需要說明的是，在某些網(wǎng)絡(luò)購物平臺的用戶注冊協(xié)議中，管轄格式條款夾雜在大量煩瑣資訊中，這種情況下即使格式管轄條款提供方采用了加粗、傾斜、顏色變化、添加符號的形式，買方用戶也難以在浩繁的文字中耐心查閱格式管轄條款的具體內(nèi)容，故不能認定格式管轄條款提供方已經(jīng)采取了合理的方式提請用戶注意。

第三，格式管轄條款應(yīng)置于具體的商品詳情頁面。消費者購買商品時為了了解商品詳情，一般從網(wǎng)頁頂部開始瀏覽至尾部，以便了解商品的各種性能，決定是否購買，此為正常情況下網(wǎng)絡(luò)購物的一般程序。如果僅僅將格式管轄條款置于店鋪主頁中，因為買方可以越過店鋪主頁，通過淘寶搜索功能或其他途徑直接進入商品詳情頁面下單購買商品，此種方式難以確認買方是否閱讀過格式管轄條款，故不能認定格式管轄條款提供方已經(jīng)采取了合理的方式提請注意。對此，若賣方主張已經(jīng)盡到了提請注意之義務(wù)，應(yīng)由賣方承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

2.2 從買方來看

在個案中，網(wǎng)絡(luò)購物者在年齡、文化層次、知識面等方面存在或多或少的差別，因此，判定個案中具體格式管轄條款能否引起買方的注意，還應(yīng)結(jié)合買方網(wǎng)購情況進行綜合考量，因為，買方的網(wǎng)購賬戶注冊時間、使用情況以及網(wǎng)購商品數(shù)量等數(shù)據(jù)一定程度上代表買方對網(wǎng)絡(luò)購物的熟悉程度。通常，一名經(jīng)驗較為豐富的網(wǎng)購者具有充足時間、充分條件全面閱讀、深入理解賣方預(yù)設(shè)合同條款，并知道自己享有咨詢知情、協(xié)商變更合同內(nèi)容，以及比對網(wǎng)絡(luò)交易平臺同一或同類商品并擇一賣方訂立合同的法定權(quán)利。在賣方舉證證明采取了合理的方式提請買方注意格式管轄條款的情況下，若買方主張并未注意到相應(yīng)條款，應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。

3 民法典對相關(guān)條文之修改

3.1 確定了網(wǎng)絡(luò)購物合同的成立時間

《民法典》第491條第二款規(guī)定確定了網(wǎng)絡(luò)購物合同成立時間為訂單提交成功時間，而非付款成功或其他時間，此條款源于《中華人民共和國電子商務(wù)法》第49條第一款。《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十九條第一款，電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。如今，網(wǎng)絡(luò)購物市場已趨于成熟，賣方在網(wǎng)頁上發(fā)布的商品信息包含了商品名稱、材質(zhì)、價款、商品ID以及實物圖片等，該商品信息內(nèi)容具體明確，符合要約的構(gòu)成要件。原告通過瀏覽商品網(wǎng)頁信息據(jù)此提交訂單的行為屬于對要約的承諾，此次《民法典》明確網(wǎng)絡(luò)購物合同從訂單提交成功時即成立，及時回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)交易市場發(fā)展的需求。

3.2 擴大了提示說明義務(wù)的范疇

《民法典》第496條第二款《民法典》第四百九十六條第二款規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。將與相對方有重大利害關(guān)系的條款均納入格式條款提供方的提示說明義務(wù)范疇，對于網(wǎng)絡(luò)購物合同來說，更有利于維護消費者合法權(quán)益，維持網(wǎng)絡(luò)交易市場的公平公正。在消費者與經(jīng)營者發(fā)生的買賣關(guān)系中，哪些屬于與相對方有重大利害關(guān)系的內(nèi)容？結(jié)合消費者權(quán)益保護法第26條，“商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任”應(yīng)屬于與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，管轄條款對消費者要求經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任的維權(quán)路徑進行了限制，當(dāng)然為《民法典》第496條第二款規(guī)定的與對方有重大利害關(guān)系的條款。

3.3 縮限無效格式條款范圍

在網(wǎng)絡(luò)交易中，由于買方不特定性以及數(shù)量的不確定性，賣方在訂立合同時采用高效率、低成本的格式條款符合網(wǎng)絡(luò)市場交易的特點，同時不可避免地存在限制消費者權(quán)利的情形?！睹穹ǖ洹返?97條將《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第26條限制消費者權(quán)利之情形寬限至限制消費者主要權(quán)利為無效條款，也是從網(wǎng)絡(luò)交易的上述特點出發(fā)，以平衡消費者與經(jīng)營者的利益。格式管轄條款排除了消費者依法選擇管轄法院的權(quán)利，但是，網(wǎng)絡(luò)商品交易存在買賣標(biāo)的額較低、買方地域分布廣等特點，根據(jù)民訴法之規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)購物合同的收貨地法院亦有管轄權(quán)。那么，買方于收貨地法院起訴，賣方是否會存在疲于應(yīng)訴的情況，在一定程度上增加了賣方的訴訟經(jīng)濟、時間成本，故賣方在訂立合同時采用格式管轄條款具有其合理性，并非當(dāng)然無效。

網(wǎng)絡(luò)交易市場的天平上，一邊是消費者一邊是經(jīng)營者，厘清網(wǎng)絡(luò)購物中格式管轄條款之效力，理解《民法典》之新規(guī)定、新觀點，有助于在司法實踐中依法維護好各類民事主體的合法權(quán)益，繁榮網(wǎng)絡(luò)市場，促進社會財富的增量提升。

參考文獻：

[1]王利明.合同法研究（第一卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：384.

[作者簡介]趙邱晨（1991—），女，漢族，重慶人，杭州鐵路運輸法院法官助理，研究方向：互聯(lián)網(wǎng)交易法律問題。