［內(nèi)容提要］20 世紀(jì)二三十年代，圍繞西南民族研究出現(xiàn)了三場分歧。歧見的實質(zhì)在于，“體質(zhì)、語言和歷史相結(jié)合”方法論對民族研究的重要性；該選擇“造國民”還是“造民族”；否認(rèn)中華民族的組成分子為“民族”以免人假借“民族自決”分裂中國，還是承認(rèn)其差異，給予扶持，促進(jìn)平等團(tuán)結(jié)來維護(hù)主權(quán)。這些分歧被急迫、粗糙地處置，使得人們忽略了民族研究方法論轉(zhuǎn)向“語言、歷史和主權(quán)相結(jié)合”的潛在共識。將三場分歧置入主權(quán)政治為坐標(biāo)的寬廣時空視野下，不難發(fā)現(xiàn)，“造民族”與“造國民”實乃傳統(tǒng)國家轉(zhuǎn)向主權(quán)國家的同一過程之不同面向，不可能二選一，也非只能二選一，“造民族”并不妨礙“造國民”。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“民族解放”運動實踐也證明，承認(rèn)中華民族及其組成分子為不同層次的“民族”，注重平等、團(tuán)結(jié)奮斗，方能有效捍衛(wèi)主權(quán)。歷史地看，有主體意識和理論自覺的本土化方法論，對于當(dāng)代中國推動“中華民族多元一體格局”沿“主權(quán)”脈絡(luò)繼續(xù)往前走，仍有獨特的意義。

中國由帝制王朝轉(zhuǎn)向主權(quán)國家，近代史殊為關(guān)鍵。有關(guān)民族的議題展開，也無不與這段救亡史緊密相連。但因種種因素影響，同為救亡，知識界不免歧見頻出，以西南民族研究為例，即不乏激烈論爭。

全面抗戰(zhàn)時期，一批聚集西南地區(qū)的學(xué)者圍繞“中華民族是一個”展開的論爭，格外引人注目。不少研究者曾嘗試梳理它所呈現(xiàn)的政治救亡對民族研究的影響①，或是指出傅斯年、顧頡剛有借政治權(quán)力介入學(xué)術(shù)紛爭之過②，甚至是依附權(quán)力競爭，“因人廢事”③。不過，也有學(xué)人將之歸結(jié)為受西學(xué)訓(xùn)練的年輕人（費孝通）與傳統(tǒng)中國學(xué)者（顧頡剛）的知識交錯④，或強(qiáng)調(diào)各方觀點都融入了重塑“中華”觀念的進(jìn)程⑤，應(yīng)結(jié)合“具體語境，從更廣的視野上，揭示其中折射的學(xué)術(shù)與政治，及其他錯綜糾葛的社會因素”⑥。此外，在支持傅斯年、顧頡剛觀點之余，認(rèn)為“中華民族”的組成分子當(dāng)稱“族群”者，亦有之。⑦

其實，就近代中國西南民族研究議題而言，分歧不止此一場。例如，傅斯年與顧頡剛、容肇祖、汪敬熙等人因史祿國、楊成志西南民族調(diào)查事件，傅斯年與黎光明因黎光明、王元輝川西民族調(diào)查事件（王明珂在臺灣“中研院”歷史語言研究所的檔案中發(fā)現(xiàn)黎光明、王元輝的材料，并將之整理出版⑧，方為世人所知），均產(chǎn)生過重大分歧。關(guān)于史祿國、楊成志西南民族調(diào)查事件，有認(rèn)為傅斯年為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)聲譽(yù)而替史祿國“文飾”者⑨，也有批評顧頡剛、容肇祖狹隘民族主義情緒者⑩。基于傅斯年、黎光明的爭論，有學(xué)者指出實質(zhì)是應(yīng)選擇“造民族”還是“造國民”，并強(qiáng)調(diào)近代和當(dāng)代中國都應(yīng)注重造“國民”而非“民族”。11

后兩場分歧未直接影響到國家層面的政治實踐，遠(yuǎn)不如前一場影響范圍廣且在學(xué)術(shù)史上引人注目。但若從追蹤知識脈絡(luò)走向及其方法論的角度看，它們與前一場論爭無疑有同等重要的學(xué)術(shù)價值。將三場分歧一并置入近代民族學(xué)知識生產(chǎn)的連續(xù)譜中，或許比單獨考察其中一場，更有利于清晰地呈現(xiàn)民族研究的歷史脈絡(luò)和值得反思的方法論問題。譬如，傅斯年、顧頡剛一貫就反對將少數(shù)“民族”作為特別的研究對象嗎？若非如此，后來為何改弦易張？吳文藻、費孝通及其他參與論爭者，在知識脈絡(luò)上與傅斯年、顧頡剛是何種關(guān)系？“造國民”與“造民族”是否可以二選一，并且只能二選一？以何種方法論做參照，方能既顧及學(xué)術(shù)史上民族研究知識脈絡(luò)的“具體語境”，而又兼及“更廣的視野”（以何為坐標(biāo)，視野邊界“廣”至何處）？

一、體質(zhì)、語言、歷史與民族科學(xué)方法

在三場分歧中，最早發(fā)生的是因史祿國、楊成志西南民族調(diào)查事件而起的論爭。其所涉主角包括傅斯年、史祿國、楊成志、顧頡剛等等。

傅斯年曾先后就讀于愛丁堡大學(xué)、倫敦大學(xué)，學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)、心理學(xué)、生理學(xué)、物理學(xué)，1923 年入柏林大學(xué)學(xué)習(xí)比較語言學(xué)（其關(guān)于民族學(xué)的知識脈絡(luò)淵源，無疑當(dāng)首屬德國歷史學(xué)派和比較語言學(xué)派，方法上強(qiáng)調(diào)語言和歷史分析）。1926 年回國，他受聘于中山大學(xué)，1927 年在該校創(chuàng)立語言歷史研究所（簡稱“語史所”），任所長。1928 年為中央研究院院長蔡元培所聘，他在廣州為該院創(chuàng)建歷史語言研究所（簡稱“史語所”），任所長，但仍兼任語史所所長，直至11月卸任。

1927 年12 月，俄籍人類學(xué)家史祿國經(jīng)人舉薦，擬受聘語史所。1928 年4 月，傅斯年親自領(lǐng)史祿國拜訪語史所顧頡剛，并與顧頡剛及家人一起觀看瑤民跳舞，共同進(jìn)餐，只是顧頡剛自感“惜予未能英語，無由達(dá)其款曲也”12。其后，史祿國在中山大學(xué)講授《民族學(xué)之一般概論》，為開展人類學(xué)調(diào)查做準(zhǔn)備（史語所成立后，史祿國為兩所共聘）。6 月，校方?jīng)Q定組團(tuán)到云南涼山調(diào)查“羅羅人”，調(diào)查團(tuán)由史祿國主持，成員包括楊成志、史祿國的夫人（稍后，民俗學(xué)家容肇祖申請加入）。7 月中旬，調(diào)查團(tuán)自廣州出發(fā)，經(jīng)香港、越南到達(dá)昆明，但因先在越南遇臺風(fēng)，復(fù)加涼山一帶常有“蠻子”（土匪）劫殺“漢民”而“行期累延”。約一個月后，容肇祖突告史祿國，他因需給學(xué)生開課得回廣州，史祿國頗不滿（史祿國原本預(yù)期容肇祖將長期參與調(diào)查，為之備制了整套行裝和調(diào)查工具）。史祿國夫婦、楊成志對在昆學(xué)校、監(jiān)獄和軍隊中的“羅羅人”做了數(shù)量可觀的體質(zhì)測量，但涼山之行遲遲未成。楊成志遂致信中山大學(xué)，謂史祿國“膽小”“怕苦”，并只身前往涼山調(diào)查。后來，楊成志確曾遇到“‘蠻子’下山搶劫漢民的槍聲，感慨頓生，終夜不寢”13，沿途幾個縣的縣長均因“恐生不測”而勸阻其行程14。

1928 年10 月底，史祿國被召回廣州，中山大學(xué)組織了幾場會議質(zhì)問他。傅斯年不僅拒絕參會，而且為史祿國力排顧頡剛、容肇祖、陳宗南、汪敬熙等人的意見（陳宗南、汪敬熙曾往昆明調(diào)查此事，但取證草率），尤其反對汪敬熙要求校方辭退史祿國15。對此，顧頡剛于10 月30 日記道：“孟真（傅斯年）極袒史祿國，此感情用事也，緝齋（汪敬熙）必欲去之，亦成見?！?6據(jù)中山大學(xué)校史館館藏檔案顯示，11 月25 日傅斯年致信校長朱家驊：史祿國為語史所、史語所共聘，“現(xiàn)在中大或不感覺此科（人類學(xué)）宜亟發(fā)展，而中央研究院頗思振作此事”，可否由中研院單聘，史祿國仍在中山大學(xué)上課，算中研院送給中大的。17此后，史祿國得以在中山大學(xué)上課，在中研院主持人類學(xué)研究組做研究。1930 年5 月，史祿國聘期結(jié)束，傅斯年對其工作業(yè)績表示“由衷的欣賞”，并決定盡快出版其手稿。史祿國這些研究成果在中國幾無知音，卻曾“引起歐美學(xué)界廣泛且深入的討論”18（鑒于它們中相當(dāng)一部分乃史祿國基于昆明收集的資料所作，其昆明之行被認(rèn)作無所事事，著實偏頗）。

僅為了私人“感情用事”，傅斯年實在沒有必要冒著得罪顧頡剛、容肇祖、汪敬熙等故交乃至中山大學(xué)校方的風(fēng)險（傅斯年和顧頡剛多年私交過甚），一而再，再而三地為一個只有半年泛泛之交、流亡于中國的俄國人說話。毋寧說，傅斯年在學(xué)術(shù)研究上格外看重史祿國，其一，他實際上做了重要的科學(xué)研究，其二，其研究和教學(xué)國內(nèi)暫無人可替代。為此，我們似乎有必要從學(xué)術(shù)視野、科學(xué)研究方法論的角度，對此事所涉人物的知識脈絡(luò)再做些細(xì)究。

從總體上說，顧頡剛與傅斯年皆有引入西學(xué)視野研究中國問題的科學(xué)主義方法論意識。受西方史學(xué)思想影響，顧頡剛?cè)畞須q即提出，“古史是層累地造成的，發(fā)生的次序和排列的系統(tǒng)恰是一個反背”。19傅斯年曾致信顧頡剛，對此贊不絕口：“你在這個學(xué)問（中國古史學(xué)）中的地位……是（可）在史學(xué)上稱王了”，并一再強(qiáng)調(diào)，“請你不要以我這話是朋友的感情，此間熟人讀你文的，幾乎都是這意見”。20由此不難看出：其一，傅斯年稱贊雖不乏過譽(yù)之嫌，但足見顧頡剛將科學(xué)主義方法論引入中國古史研究，取得了巨大的學(xué)術(shù)影響；其二，傅斯年、顧頡剛在科學(xué)主義方法論研究中國古史方面，有共同的基本立場。

不過，傅斯年對科學(xué)主義方法論應(yīng)用于中國研究的執(zhí)著，乃至“偏執(zhí)”程度，以及對塑造中國學(xué)術(shù)品格的視野和雄心，則顯然遠(yuǎn)非顧頡剛所能相比。顧頡剛、傅斯年皆為“疑古派”代表人物，傅斯年此時卻走上了“古史重建”的路21。而欲達(dá)此目的，考古學(xué)、人類學(xué)皆為史學(xué)必不可少的輔助學(xué)科。是故，傅斯年強(qiáng)調(diào)“利用自然科學(xué)供給我們的一切工具”22研究歷史，此時期給學(xué)生教授的課程不僅有《史學(xué)方法論》，還有《統(tǒng)計學(xué)方法論》23。其《性命古訓(xùn)辨證》一書即是統(tǒng)計方法運用于中國古史研究的成果24，在當(dāng)時中國史學(xué)界極為罕見。從知識脈絡(luò)的角度看，比起顧頡剛的“古史辨”，傅斯年在方法論上更看重史祿國之體質(zhì)測量，也就不足為奇。尤其是在實地研究方面，傅斯年雖然在一定程度上也認(rèn)可顧頡剛、容肇祖等人的民俗學(xué)研究注重收集實地材料的辦法，卻認(rèn)為他們的科學(xué)化程度不夠高、視野不夠?qū)?。?jù)顧頡剛所記，1929 年陰歷正月初四，傅斯年到他家吃飯，說他“上等的天分，中等的方法，下等的材料”。251973 年7 月，顧頡剛又在該日記下方注道：“材料是客觀實物，其價值視用者何如耳。豈能分高下乎！”。26傅斯年的話固然說得有點過頭，但也可見時隔四十余年后，顧頡剛?cè)运莆蠢斫飧嫡Z之主旨。

從傅斯年的角度看，歷史學(xué)、語言學(xué)之于民族精神極為重要，而“地質(zhì)、地理、考古、生物、氣象、天文等學(xué)，無一不供給研究歷史問題者之工具……若干歷史學(xué)的問題非有自然科學(xué)之資助無從下手，無從解決”。27他成立語史所和史語所，乃有與西方人一爭高下的民族主義氣魄，“要科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國！”28為此，傅斯年認(rèn)為，必須倚仗科學(xué)主義方法論，“要把歷史學(xué)語言學(xué)建設(shè)得和生物學(xué)地質(zhì)學(xué)等同樣”，29他不無豪情地呼吁道：“我們正可承受了現(xiàn)代研究學(xué)問的最適當(dāng)?shù)姆椒ā獙嵉厮蚜_材料，到民眾中尋方言，到古文化的遺址去發(fā)掘，到各種的人間社會去采風(fēng)問俗，建設(shè)許多的新學(xué)問！我們要使中國的語言學(xué)者和歷史學(xué)者的造詣達(dá)到現(xiàn)代學(xué)術(shù)界的水平線上，和全世界的學(xué)者通力合作！”30正是在這樣的學(xué)術(shù)視野和科學(xué)主義方法論上，就人類學(xué)這個“歐洲所能我國人今尚未能”31的領(lǐng)域，史祿國可謂傅斯年的高水平知音，也是達(dá)成這樣的學(xué)術(shù)目標(biāo)，可“通力合作”的最佳世界級學(xué)者。史祿國與馬凌諾夫斯基、拉德克利夫-布朗、克虜伯是“現(xiàn)代人類學(xué)的創(chuàng)始人”。32而且，與后三者僅強(qiáng)調(diào)靜態(tài)的社會人類學(xué)或文化人類學(xué)而不涉足生物層面不同，史祿國生物學(xué)訓(xùn)練“深透”，力圖以“人”為中心，建立一門統(tǒng)合自然地理、生物、社會、文化的“動態(tài)演化”的“名副其實的人類學(xué)”33（以至于他對馬凌諾夫斯基及歐美人類學(xué)界稱贊有加的費孝通的博士論文，“曾表示過不滿意的評論”34）。更難得的是，史祿國是彼時世界級的人類學(xué)家中唯一對中國境內(nèi)民族有深入研究，且因逃避蘇聯(lián)政治斗爭而愿在華長期工作者。

楊成志只身入涼山從事民族調(diào)查約兩年，1930 年回到廣州。其調(diào)查取得不少珍貴資料和有影響力的學(xué)術(shù)成果，政學(xué)兩界贊譽(yù)甚高，謂之“為西南民族，放一曙光”，“歐文亞粹吸收全”35，并因擅長“羅羅文”而被史語所聘為李方桂的研究助理（彼時，李方桂已是世界有名的漢、藏、侗臺、印第安語專家）。憑藉西南民族調(diào)查，楊成志在人類學(xué)、民族學(xué)領(lǐng)域儼然是迅速興起的學(xué)術(shù)新星。惟傅斯年一面肯定其“精神可佩”，創(chuàng)造了“新紀(jì)錄”，另一方面又潑其冷水道：“第一要義是免去宣傳及Journalism 之爛調(diào)，第二是隨李（方桂）先生學(xué)方言等細(xì)密的方法，第三則隨時擴(kuò)充自己工作的工具，而一切觀察工作尤要細(xì)心”，如此再努力三四年才能“入門”，七八年才能成“專門名家”。36后來，楊成志也自認(rèn)科學(xué)訓(xùn)練不足，而前往法國求學(xué)于莫斯等著名人類學(xué)家。1933年，他在法國記述道：“我6 年來對于西南民族的探討……深覺所發(fā)表的著述尚不能躋于專門的研究”。37

不難看出，對史祿國、楊成志西南民族調(diào)查事件，傅斯年鼎力支持史祿國并與顧頡剛等人發(fā)生論爭，與之對“體質(zhì)、語言和歷史相結(jié)合”的方法論和世界性學(xué)術(shù)視野的認(rèn)識水平、要求比顧頡剛高很多有密切的關(guān)系。在主張以科學(xué)主義方法論改造中國學(xué)術(shù)研究方式這一點上，他與顧頡剛總體上算是“同道”，尚且發(fā)生如此分歧，也就不難理解他與根本不主張用“體質(zhì)、語言和歷史相結(jié)合”的方法研究西南民族的黎光明，必然發(fā)生分歧。

黎光明本是川西灌縣（今都江堰）回民，1922年入東南大學(xué)史學(xué)系學(xué)習(xí)，因參加反軍閥、反帝的政治運動被開除，后轉(zhuǎn)至中山大學(xué)并于1928 年畢業(yè)。當(dāng)年8 月，傅斯年以史語所名義聘請黎光明與王元輝（也曾因參加反軍閥、反帝的政治運動被北洋大學(xué)開除），前往川西從事為期2 年的“民物學(xué)調(diào)查”。黎光明、王元輝兩人到川西的“西番”地區(qū)后，卻發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)厝烁静恢螢閲?，從而認(rèn)定彼時當(dāng)緊要的事情是向其灌輸“國家”觀念、“國民”意識，而不是從中區(qū)分“民族”。在川康地區(qū)的調(diào)查中，他們記道：有喇嘛問“三民主義和中華民國到底誰個的本事大”，有“土民”問南京“是洋人的地方不是”；38“羌民”的婚禮“幾乎和漢人的一樣”；39“土民”家“門前也有‘泰山石敢當(dāng)’”；40在體質(zhì)容貌上，“西番假如改著漢裝，其容貌沒有幾許顯著的點子與漢人不同”，41“猼猓子”“也和漢人的差不多了幾多，不過眼眶比較黑一點”42。此類信息通過信函為傅斯年所知后，他即致信怒批黎光明在體質(zhì)、語言和歷史方面的專業(yè)知識、科學(xué)方法“未預(yù)備充分”，讓其“盡舍其政治的興味”，“少發(fā)生政治的興味”，“少群居侈談?wù)未笫隆薄?3盡管在民族調(diào)查研究方面，黎光明遠(yuǎn)達(dá)不到傅斯年要求的科學(xué)主義程度，但從其使用“土民”“羌民”，及“西番”“猼猓子”等彼時漢人對當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族的辱稱用詞看，他并非對“民族”毫無區(qū)分能力。甚至于，他和王元輝還曾清楚地在調(diào)查記錄中寫道：某寨子雖只有四十幾家人，“但是有兩個民族”。44可是，盡管如此清楚地知道當(dāng)?shù)赜胁煌摹懊褡濉?，黎光明仍堅持認(rèn)為，羌民、土司、漢人之衣、食、住“都是差不多的”。45

不用說，雙方分歧太大，沒法取得一致意見。黎光明、王元輝的調(diào)查報告，因傅斯年認(rèn)為毫無價值而被擱置在史語所，終其一生未予出版。后來，王元輝曾任管轄茂縣、松潘、汶川、理番、懋功、靖化（今金川）等縣的保安處副處長，黎光明到川康邊區(qū)協(xié)助之，力圖打擊“袍哥”“煙匪”等地方勢力，將國家權(quán)力滲透到邊區(qū)基層。1946 年，黎光明轉(zhuǎn)任靖化縣縣長兩個月后，成功設(shè)計刺殺當(dāng)?shù)亍芭鄹纭鳖^領(lǐng)，自己也被“袍哥”報復(fù)殺害，可謂求造“國民”之“仁”而殺身成“仁”。46與黎光明產(chǎn)生無疾而終的分歧后，傅斯年繼續(xù)依照科學(xué)主義方法論原則，通過史語所派遣凌純聲、芮逸夫等人，用“體質(zhì)、語言和歷史相結(jié)合”的方法，對湘西苗族、松花江流域赫哲族開展研究。他雖然也參與政治活動，但力圖對學(xué)術(shù)與政治進(jìn)行較嚴(yán)格的區(qū)隔，只要涉及專業(yè)研究，即嚴(yán)守科學(xué)主義方法論，“專注于學(xué)術(shù)”。47

二、語言、歷史、主權(quán)與民族理論自覺

20 世紀(jì)30 年代初，中國日益面臨嚴(yán)峻的領(lǐng)土危機(jī)，這促使傅斯年的學(xué)術(shù)研究開始發(fā)生重大改變。1931 年九一八事變后，傅斯年著手撰寫專著《東北史綱》（次年出版），指出：“滿洲一詞，本非地名”，“又非政治區(qū)域名”，“此名詞之通行，本憑借侵略中國以造‘勢力范圍’之風(fēng)氣而起，其‘南滿’、‘北滿’、‘東蒙’等名詞，尤為專圖侵略或瓜分中國而造之名詞，毫無民族的、地理的、政治的、經(jīng)濟(jì)的根據(jù)”。48該書曾成為國際聯(lián)盟（簡稱“國聯(lián)”）形成決議的重要依據(jù)之一。491933 年3 月，在國聯(lián)不承認(rèn)偽滿洲國的情況下，日本選擇以退出國聯(lián)的方式拒不執(zhí)行其決議，以“民族自決”等說辭造成偽滿洲國分裂中國領(lǐng)土的事實。

為駁斥侵略者和分裂勢力以“民族自決”為藉口分裂中國，1935 年12 月15 日傅斯年在《獨立評論》上發(fā)表了《中華民族是整個的》《北方人民與國難》兩篇文章。前文著力于論證“‘中華民族是整個的’一句話，是歷史的事實，更是現(xiàn)在的事實”；50后文強(qiáng)調(diào)：“我們的處境已是站在全國家全民族最前線上的奮斗者……我們只有在整個的國家民族中才能謀生存，我們一分裂便是俎上的魚肉！”51在此類論述中，傅斯年有時以“中國民族”概念包括“少數(shù)民族”，有時又不包括。52前文曾道：“我們中華民族，說一種話，寫一種字，據(jù)同一的文化，行同一倫理，儼然是一個家族”，“也有憑附在這個民族上的少數(shù)民族”，“有時不幸，中華民族在政治上分裂”于“外族”；53后文則說，北方人民“比南方受外族統(tǒng)制的時間更長些……明末，南都派了兩位入燕使臣，正使左懋第，北人，終完大節(jié)，副使陳弘范，南人，反而做了漢奸”。54

不難看出，在邊疆危機(jī)刺激下，主權(quán)在傅斯年的論述中占據(jù)著日益重要的位置。在用學(xué)術(shù)方式參與救亡政治的過程中，對民族語言差異的重視程度在下降，至于體質(zhì)的視角則在方法論上干脆被放棄，讓位給了主權(quán)這一維度。

同樣，國家主義的救亡意識也迫使顧頡剛這樣“一向在高文典冊之中”做學(xué)問的學(xué)者，開始聚焦“邊疆問題”，討論“民族”。551931 年10 月12日，顧頡剛和吳文藻還加入了容庚發(fā)起的“抗日十人團(tuán)第一團(tuán)”。561938 年，顧頡剛、吳文藻皆入滇并為云南大學(xué)所聘，顧頡剛在《益世報》上辟辦《邊疆周刊》，吳文藻則于次年初為該校建立社會學(xué)系（剛從英國獲得博士學(xué)位的費孝通亦任教于此）。

從知識脈絡(luò)看，吳文藻與傅斯年的科學(xué)主義方法論淵源關(guān)系，無疑比傅斯年和顧頡剛更近。吳文藻曾就讀于哥倫比亞大學(xué)，學(xué)習(xí)社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、人口學(xué)、生物學(xué)、化學(xué)等。在燕京大學(xué)從教后，吳文藻也對人類學(xué)和民族研究十分重視。正是在他引導(dǎo)和張羅下，費孝通才入清華大學(xué)和倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，跟隨史祿國和馬凌諾夫斯基學(xué)習(xí)人類學(xué)。吳文藻還力主科學(xué)主義方法論本土化，1933 年開始力推社會學(xué)本土化。然而，現(xiàn)實邊疆危機(jī)將他們的學(xué)術(shù)視野、方法論交錯，推向了分歧。

1938 年，暹羅在日本的壓力下采取反華策略，宣稱中國西南傣族地區(qū)為其故地，支持我國滇、桂傣族“獨立建國”。57就在這當(dāng)口，1939 年1月16日、23日，顧頡剛所辦《益世報·邊疆周刊》卻分別刊發(fā)了楚圖南的《關(guān)于云南的民族問題》一文和干城所寫的《云南民族學(xué)會成立》會議通訊稿。楚圖南稱“漢人殖民云南的歷史，差不多純粹是一部民族斗爭史”，干城稱“漢人殖民云南，是一部用鮮血來寫的斗爭史。在今日，邊地夷民，仍時有叛亂”。58從政治視野、信息來源看，此時身為國民參政會參政員的傅斯年，對日、泰在中國西南邊疆制造分裂的敏感性，比顧頡剛、吳文藻等人更強(qiáng)，應(yīng)在情理之中。在西南邊疆和國家主權(quán)發(fā)生危機(jī)的敏感背景下，傅斯年閱《益世報·邊疆周刊》后，于1939 年2 月1 日致信顧頡剛，認(rèn)為苗、擺夷、羅羅等民族研究有“巧立民族之名，以招分化之實”的嫌疑，須慎用“邊疆”“民族”兩詞。592月6日，他再次致信顧頡剛，謂其“登載文字多分析中華民族為若干民族，足以啟分裂之禍”。60顧頡剛由此抱病寫就《中華民族是一個》一文，13 日刊發(fā)于《益世報·邊疆周刊》，認(rèn)為惟有“中華”為“民族”，其他諸如蒙、藏、回、苗、擺夷應(yīng)稱“種族”。61隨后，張維華撰文響應(yīng)：“一個”是“政治的聯(lián)系和社會生活的各方面上說，非成為一個不可”，同時“血統(tǒng)上或文化上……是混一的”。62楊向奎也認(rèn)為此說“天經(jīng)地義”。63

從上述細(xì)節(jié)看，傅斯年致信顧頡剛之初始動機(jī)針對的乃是楚圖南、干城，尤其是為顧頡剛辦報的方向糾偏，而不是針對吳文藻、費孝通。吳文藻雖曾參與組織云南民族學(xué)會，但僅是多個組織者之一，且會議通訊稿畢竟是干城所寫，未必代表學(xué)會組織者本意，吳文藻頂多算與此事間接相關(guān)（此為傅斯年、顧頡剛“因人廢事論”不成立的證據(jù)之一）。

但是，1939 年3 月5 日吳文藻在《益世報·星期論評》上刊發(fā)《論邊疆教育》一文，使雙方觀點發(fā)生了直接交錯。吳文藻同樣看到了歐洲“倡行的民族自決主義，曾幾度發(fā)生流弊，尤以‘一民族一國家’的分裂趨勢為甚”，但認(rèn)為，“自列寧闡明‘民族自決’的真義……以來，于是一國以內(nèi)少數(shù)民族的問題，開始得到了具體解決的妥善辦法”，主張效法“蘇俄對于政治經(jīng)濟(jì)事務(wù)，采取中央集權(quán)主義；對于教育文化事業(yè)，采取地方分權(quán)主義”的民族政策，并強(qiáng)調(diào)“欲鏟除各民族間相互猜忌的心理，而融洽其向來隔閡的感情，亟須在根本上，扶植邊地人民。改善邊民生活，啟發(fā)邊民智識”。64吳文藻此文其實并非針對顧頡剛而作，而是欲趁當(dāng)局在重慶召開第三次全國教育會議，讓“邊疆教育”引起輿論界注意。65然而，他對“民族自決”的強(qiáng)調(diào)，尤其是效法蘇聯(lián)民族政策的思路（盡管非欲全盤借鑒蘇聯(lián)加盟共和國之模式，更非主張以“民族自決”分疆裂土），與傅斯年、顧頡剛的思路差異顯然十分明顯。尤其在全面抗日和日、泰挑唆我國西南傣族“民族自決”和“獨立建國”的敏感時期，加上其他人與顧頡剛爭論日益激烈，吳文藻此文引發(fā)了傅斯年的別樣解讀。

針對顧頡剛之文，孫繩武撰文認(rèn)為回族是存在的，它與宗教并非一回事66；陳碧笙表示，云南有諸多民族，但沒有“民族問題”67。言辭較激烈者，當(dāng)屬自稱“三苗子孫”的魯格夫爾，他給《益世報·邊疆周刊》編輯部兩度致信，強(qiáng)調(diào)“苗夷”不是黃帝子孫，“決不承認(rèn)是與漢族同源”，但“同源不同源，夷苗族不管，只希望政府當(dāng)局能給以實際的平等權(quán)利”。68然而，引起顧頡剛、傅斯年激烈反應(yīng)的，卻是費孝通的《關(guān)于民族問題的討論》一文（1939 年5 月1 日刊于《益世報·邊疆周刊》）。該文對“state”“nation”“race”“clan”等概念作了辨析，認(rèn)為顧頡剛稱蒙、藏、回、苗、擺夷為“種族”不準(zhǔn)確，且“中華民族”應(yīng)“謀政治的統(tǒng)一”而不必“在文化、語言、體質(zhì)求混一”，解決民族問題的途徑應(yīng)是讓“組成國家的分子都能享受平等”。69顧頡剛連撰兩文反駁費孝通。他先強(qiáng)調(diào)了“民族自決”口號與偽滿洲國的關(guān)系，認(rèn)為盧溝橋事變后國家邊疆危機(jī)應(yīng)成為重新思考“民族”含義的前提70，后又重新對“state”“nation”“race”“clan”等概念進(jìn)行辨析，認(rèn)為除“中華”之外，蒙、藏、回、苗、擺夷等皆不宜稱“民族”71。

翦伯贊（維吾爾族）撰文加入辯論：“當(dāng)著新的帝國主義戰(zhàn)爭與世界革命交織的今日，民族主義，一方面成為弱小民族革命的旗幟；另一方面，又成為法西斯匪徒侵略的假借”72，但“‘團(tuán)結(jié)’不但不應(yīng)否定其他民族之存在，并且應(yīng)該扶助他們的獨立自由之發(fā)展”73，顧頡剛將民族與國家、民族團(tuán)結(jié)與“民族消滅”混為一談，實屬對民族的誤解74。胡體乾則認(rèn)為“中華民族在于成為一個的進(jìn)程中”75，故肯定了顧頡剛的文章的現(xiàn)實用意、費孝通的文章關(guān)于名詞的辨析，但認(rèn)為顧頡剛的文章過于牽強(qiáng)，而費孝通的文章對“民族”則看得過于靜態(tài)。徐虛生對歷史上“苗”的演化和苗漢斗爭進(jìn)行了梳理，指出苗漢多有混合（用以批評魯格夫爾所持“苗夷血統(tǒng)論”），但不管是苗、是漢，“今日之要務(wù)”是“相互攜手，相互督促。趕速近代化”。76楊成志考察了“國族”政策與民族研究分類根據(jù)的區(qū)別與聯(lián)系，認(rèn)為顧頡剛的文章用詞確實不準(zhǔn)，但有其現(xiàn)實情由。77

從字面上看，顧頡剛對民族、種族等概念的解釋，無疑有些牽強(qiáng)。通曉英文、德文的傅斯年對此應(yīng)不至于判斷太離譜，但他對吳文藻、費孝通所持理論視野和方法論顯得更敏感。1939 年7月7 日，他致信時任教育部長的朱家驊，雖然指責(zé)了徐虛生談苗族時有“好些妄論，一直到了贊揚屠殺漢人之杜文秀，稱贊其能民族自決”78，但重點批判的是“吳（文藻）使其弟子費孝通駁之，謂……苗、瑤、猓玀皆是民族”，“有自決權(quán)”，“一切帝國主義論殖民地的道理他都接受了……夫?qū)W問不應(yīng)多受政治之支配，固然矣。若以一種無聊之學(xué)問，其想影響及于政治，自當(dāng)在取締之列。吳某所辦之民族學(xué)會，即是專門提倡這些把戲的”79，并讓其停了吳文藻在云南大學(xué)的“人類學(xué)講座”80。

從傅斯年的信看，除了對徐虛生的觀點表示憤慨（然而，徐虛生的文章主旨乃批評魯格夫爾，實際上與顧頡剛觀點很接近，至于民族“自決”二字更是根本未曾提及。傅斯年對他的指責(zé)，純屬粗糙誤讀所致81），焦點很顯然在吳文藻“民族自決權(quán)”之說。關(guān)鍵錯誤在于，首先，傅斯年忽略了吳文藻的思路其實與蘇聯(lián)加盟共和國有“民族自決權(quán)”的民族理論并不相同。其次，他固執(zhí)地認(rèn)為此類“民族自決”觀點乃是由吳文藻、費孝通所持西方人類學(xué)理論視野和方法論決定的（循此邏輯，徐虛生這樣的人固然可惱，但吳文藻、費孝通才是禍根所在）。相比于吳文藻、費孝通，陶云逵、楊成志及其弟子雖然更偏重西南民族研究，在此場爭論中角色卻很不相同。值此敏感時期，他們只字未提“民族自決”。暹羅宣稱其主體民族“Thai”（今譯“泰族”）與中、越、緬的傣族為“一體”，并于1939 年6 月4 日以“Thai”民族立國的名義，改國名為“Thailand”（字面意為“Thai的土地”，今譯“泰國”）。陶云逵當(dāng)天即在《益世報》撰文駁斥其改國名的依據(jù)，揭露日本借泰、傣“民族一體”的“播弄之術(shù)”向我國滇、桂及越南、緬甸伸手的陰謀。82至于楊成志，如前所述，在論爭中認(rèn)為顧頡剛的文章雖用詞不準(zhǔn)，卻有現(xiàn)實理由。由此，傅斯年、顧頡剛之所以未直接針對楊成志，顯然是因為有理由確信其在主權(quán)問題上的立場可靠，而非純因“人情世故”（當(dāng)然，也不排除昔日同事關(guān)系讓他們更易相信他的立場可靠）。這些可算傅斯年、顧頡剛“因人廢事論”不成立的另外三條證據(jù)。

作為對現(xiàn)實政治的委婉關(guān)照，1942 年吳文藻發(fā)表《邊政學(xué)發(fā)凡》，外稱“邊政學(xué)”，“中心”則為“人類學(xué)”。831943 年，蔣介石認(rèn)定“中華民族”各組成部分，如蒙、藏、回等，均為“宗族”。84不久后，吳文藻參加西北建設(shè)考察團(tuán)實地調(diào)查，持有不同的觀點，團(tuán)長羅家倫未將之納入調(diào)查報告，而吳文藻沉默，未附和“宗族”說。至于費孝通，則堅持認(rèn)為，“卸下把柄（否認(rèn)它們?yōu)椤褡濉┎粫谷瞬荒軇拥丁保J(rèn)識到“這種牽涉到政治的辯論對當(dāng)時的形勢并不有利”，即“沒有再寫文章辯論下去”。85

三、“造民族”與“造國民”的比較視野

不難看出，在這場論爭中，雖未必沒有任何學(xué)術(shù)政治的因素起作用，但將顧頡剛、傅斯年之言行全部理解為囿于政治權(quán)力，很顯然并不符合彼時的政治情境。傅斯年敢于撰文直罵孔祥熙、宋子文“失敗”86，恐很難說是媚權(quán)。而且，參與論爭的各方實質(zhì)上都是國家主義至上，都力主救亡。分歧在于，一方基于不同人群間體質(zhì)、語言和歷史差異認(rèn)為，不同“民族”確實存在，承認(rèn)這點，與統(tǒng)一對外并不矛盾；而另一方則有意撇除體質(zhì)差異（但顧頡剛、傅斯年之論在邏輯上不乏悖論的地方在于，為突出“中華民族”之整體性，反復(fù)強(qiáng)調(diào)各類人群在血統(tǒng)上早已混雜為一體，恰恰是體質(zhì)的視角），同時淡化語言和歷史差異，而濃墨重彩地突出了主權(quán)的重要性。

1940 年，馮友蘭曾批評顧頡剛在“古史辨”中力主民族淵源多元，此刻卻不顧“前后矛盾”。87傅斯年更在1939年3月（即他致信顧頡剛，謂之警惕西南“民族”研究后的2 個月），撰寫史語研所工作報告，仍稱呼凌純聲、芮逸夫、陶云逵等人研究的“苗”“卡瓦”“猓黑”“僰夷”“擺夷”為“民族”。88馮友蘭的批評自是有依據(jù)的，但也有失公允之處。畢竟，任何學(xué)者關(guān)于民族研究的觀點及其方法論，皆有一個逐步發(fā)展的過程，前后即便不一致，也屬正常。況且，這些看似“矛盾”的地方正說明，他們并非不知或故意抹殺不同人群間的差別，只是為了突出主權(quán)而在嘗試探索更切合彼時中國現(xiàn)實的民族理論。

且不說顧頡剛，至少傅斯年在民族研究和人類學(xué)方面，對強(qiáng)調(diào)“體質(zhì)、語言和歷史相結(jié)合”的科學(xué)主義方法論重視程度，曾經(jīng)遠(yuǎn)超吳文藻、費孝通。從其與黎光明關(guān)于川西民族調(diào)查研究視野與方法論分歧看，他雖非絲毫不受民族主義影響，也非決不介入政治之人，但對政治的關(guān)注，被嚴(yán)格地限定在具體的科學(xué)研究之外。此一時期，體質(zhì)、語言與歷史分析，方是傅斯年試圖與歐洲人一爭高下的“主戰(zhàn)場”。也只有從此方法論和學(xué)術(shù)視野，方能解釋他為何如此重視史祿國，及其從體質(zhì)、語言和歷史等維度研究“民族”的努力。但是，在翦伯贊、馮友蘭等“旁人”看來，頗有幾分諷刺的是，顧頡剛、傅斯年在與吳文藻、費孝通的論爭中，卻在邏輯上完全否定了自己此前的科學(xué)主義學(xué)術(shù)脈絡(luò)，以至于后人再審視此類論爭時，有不少人將其歸之于政治壓倒了他們的學(xué)術(shù)客觀乃至獨立品格。他們面對如此顯著的邏輯跳躍，乃至同時代人白紙黑字的批評，卻置若罔聞，毋寧說在知識脈絡(luò)和邏輯層面尚確實有未徹底理清之問題。

若將三場論爭并置在一起考察，則不難發(fā)現(xiàn)此類問題的關(guān)鍵頭緒。在傅斯年、顧頡剛看來，“民族自決”之說可能被用來肢解中國主權(quán)。與其去否定“民族自決”理論（這種“游戲”規(guī)則在西方已有兩百多年歷史，要從理論根子上做徹底清理，殊為不易），不如在民族理論探討中對“中華民族”的組成分子不予稱謂“民族”（在“民族”概念遠(yuǎn)未清晰化、固定化的時代背景下，這在情理上并非不可，而且在現(xiàn)實上也并非根本沒有做到的可能性——當(dāng)然這并不代表在“民族”概念已清晰化的今天，仍可這樣做）。這樣一來，“中華民族”可憑借西方認(rèn)可的“游戲”規(guī)則伸張主權(quán)，同時又可避免其組成分子被侵略者、分裂勢力用來損害國家主權(quán)（它們既非“民族”，當(dāng)然就不能套用“民族自決”之說）。更為值得注意者，不稱“中華民族”的組成分子為“民族”，并不代表就否認(rèn)他們在語言、歷史、經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展方面的差異，更不代表不能給予他們優(yōu)惠政策。只不過，扶持、優(yōu)惠都不是針對“少數(shù)民族”，而是針對在教育水平、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展及邊疆地理等方面相對弱勢的人群（包括邊疆漢人）。

然而，在民族研究的方法論上，這就帶來一個新的問題，即源自西方的“體質(zhì)、語言和歷史相結(jié)合”的方法論亟待調(diào)整。如不調(diào)整，按照這三個維度分析蒙、藏、回、苗、擺夷等人群，對“主權(quán)”而言就必然是“反動”的。于是，“體質(zhì)”視角在以主權(quán)為中心的民族理論自覺過程中，首先被棄用。認(rèn)為各人群血統(tǒng)上已不可分，即是否認(rèn)體質(zhì)可作為區(qū)別指標(biāo)（當(dāng)然，客觀上卻又因此未能徹底“忘卻”體質(zhì)視角，而選擇了從血統(tǒng)融合的角度去論證中華民族的整體性）。在維護(hù)國家主權(quán)這一基本立場上，吳文藻、費孝通、翦伯贊等人其實也同樣完全沒有問題，若不然，何苦歷盡艱難輾轉(zhuǎn)到西南地區(qū)共赴國難。但是，他們對于民族研究如何體現(xiàn)、維護(hù)主權(quán)，在方法論上與傅斯年、顧頡剛等人顯然有很不同的思路。他們認(rèn)為，通過承認(rèn)差異、給予扶持、促進(jìn)平等，方能真正達(dá)到團(tuán)結(jié)一心維護(hù)主權(quán)的目的，至于歷史、語言、體質(zhì)的因素則不必否認(rèn)（他們自己的研究，其實并不偏重語言、體質(zhì)視角）。換句話說，此一時期在民族研究上，欲自覺形成中國本土化的理論和方法論，總體上已是學(xué)界共識（吳文藻更是強(qiáng)調(diào)“本土化”的急先鋒）。但很遺憾，在邊疆和主權(quán)危機(jī)背景下，在“短兵相接”偏重看對方理論之不足而少見其長的具體論爭情境中，加之各方言辭上確實不乏不夠嚴(yán)謹(jǐn)，易引發(fā)誤解之處，這種共識被忽略了，未得到進(jìn)一步實質(zhì)性探討的機(jī)會。

在學(xué)術(shù)政治操作層面，這場論爭看上去是傅斯年、顧頡剛?cè)〉昧恕皠倮?。不過，也很難說蔣介石關(guān)于中華民族的組成分子為“宗族”的看法，就源自他們的觀點。正如黃興濤指出：蔣介石的觀點顯然與顧頡剛將“民族”與“種族”簡單對立而將血統(tǒng)因素完全留給“種族”的做法不一樣；因二者有重疊處即視顧頡剛、傅斯年為“御用”，不免忽略了蔣介石與他們的差別。89換句話說，由此逆時推定傅斯年、顧頡剛此前就是為了迎合政治權(quán)力而壓制吳文藻、費孝通，顯得有些理據(jù)不足、揣度有余。90

不過，撇開蔣介石作“宗族說”這一事后發(fā)生的現(xiàn)實政治“枝節(jié)”不談，將民族研究的方法論調(diào)整為以“主權(quán)”為中心，兼及語言、歷史視角，是否從學(xué)理上就能滿足中國轉(zhuǎn)向主權(quán)國家、維護(hù)主權(quán)的現(xiàn)實需要？從邏輯上看，既然中華民族之下不必再“造”出“民族”，那么在主權(quán)國家之下“造”出“國民”就顯得更為緊迫?？墒牵@就又“回”到了傅斯年與黎光明之間產(chǎn)生分歧時，所涉及的問題。對彼時中國而言，有沒有可能不造“民族”卻造得出“國民”，又或者，選擇了造“民族”是否就必然妨礙造“國民”？從深層知識脈絡(luò)看，它們與其說是兩個問題，不如說實質(zhì)上是同一個問題的兩個不同面向。那就是，對彼時中國而言，民族主義與國家主義，人們的民族意識與國民意識，是否可能清晰地區(qū)分、剝離得開？

我們無意苛求在現(xiàn)實政治救亡壓力極大、火燒眉毛的情況下，相關(guān)學(xué)者心平氣和、從容地去辨析學(xué)術(shù)知識脈絡(luò)上的種種疑點。但是，答案則毫無疑問只能在他們所處的特定時空情境中去尋找。

言及此處，我們當(dāng)知曉，人以“族”分，其實并非自盤古開天地以來，就如此重要。說到底，“民族”是一個充滿現(xiàn)代性，且與早期現(xiàn)代歐洲歷史分不開的概念。在中世紀(jì)中晚期，歐洲普遍籠罩在基督宗教之下，世俗封建領(lǐng)主與基督宗教不同派別相結(jié)合，形成了錯綜復(fù)雜的關(guān)系。各政治體之間競爭，動員機(jī)制主要是封建人身依附關(guān)系和宗教網(wǎng)絡(luò)，“民族”并非重要的身份識別因素。但是，以1066 年位于法蘭西的諾曼底公國征服英國為初始標(biāo)志，到1485 年“玫瑰戰(zhàn)爭”結(jié)束，英、法之間長達(dá)數(shù)世紀(jì)的競爭、戰(zhàn)爭，慢慢改變了這種動員機(jī)制。在英國和法國，世俗“國家”“主權(quán)”“人民”“民族”等觀念開始興起，國家形態(tài)也逐漸發(fā)生改變。911618—1648 年間，一場幾乎將所有歐洲國家卷入其中的“三十年戰(zhàn)爭”，再次“教育”了英、法之外的所有國家，為“國家”“人民”“民族”而非封建領(lǐng)主、宗教派別而戰(zhàn)，方是“真理”。在這場戰(zhàn)爭中，天主教盛行的法國支持新教盛行的德意志北部地區(qū)，打擊作為天主教大本營的奧地利，獲利頗豐。戰(zhàn)爭以《威斯特伐利亞條約》的簽訂宣告結(jié)束，而該條約所載“人民”“主權(quán)”等觀念，也正式為各國所重視。92與傳統(tǒng)國家相比，這種基于“民族”“人民”觀念，依“主權(quán)”而立的國家，在西方學(xué)界常被稱為“民族-國家”（nation-state）。93此后，伴隨著歐洲列強(qiáng)在全世界范圍內(nèi)的殖民和爭霸，現(xiàn)代民族主義也傳到了世界各地，并成為廣大的亞非拉人民紛紛起來反抗殖民和外來侵略，爭取主權(quán)獨立的利器。19 世紀(jì)中葉開始備受西方列強(qiáng)欺凌的中國，自然也不例外。

在主權(quán)遭到踐踏、國家危亡之際，覺醒起來的知識分子和政治家援引“民族”觀念作為革命動員機(jī)制，一開始有重大偏差。例如，孫中山先僅提“驅(qū)逐韃虜”（排滿），后又改提漢、滿、蒙、回、藏五族“共和”。94至于一般社會大眾缺乏“民族”意識，與缺乏“國家”觀念、“國民”意識，其實完全是同一回事的兩個不同面向。辛亥革命之后，以孫中山為代表的革命者建立新政權(quán)，在國名中同時突出“中華（民族）”“（國）民”“（主權(quán)）國（家）”等關(guān)鍵要素，不可謂不是針對彼時中國較之于西方列強(qiáng)的“民族-國家”最缺乏的東西。只不過，很不幸，他們并未找準(zhǔn)將普通百姓變?yōu)椤皣瘛钡母緞訂T機(jī)制，以至軍閥林立、外辱難卻。

真正科學(xué)認(rèn)識到“造民族”與“造”主權(quán)國家之“國民”辯證關(guān)系，并領(lǐng)導(dǎo)中國人民實現(xiàn)主權(quán)獨立的，是中國共產(chǎn)黨人。第一次國共合作破裂后，中國共產(chǎn)黨曾主張民族平等、“民族自決”95，發(fā)動少數(shù)民族群眾建立革命政權(quán)，反擊國民黨政權(quán)。在長征過程中充分積累了民族工作經(jīng)驗后，加之日本侵犯中國主權(quán)日深，中華民族救亡變得極為迫切，1935 年12 月中國共產(chǎn)黨明確提出，“只有最廣泛的反日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線（下層的與上層的）”，才能“取得中華民族的澈底解放，保持中國的獨立與領(lǐng)土的完整”。961939 年12 月，毛澤東更是指出，“中華民族的各族人民都反對外來民族的壓迫，都要用反抗的手段解除這種壓迫”。97至此，中國共產(chǎn)黨已在理論上清晰地指出，“各族”與作為整體的“中華民族”是不同層次的“民族”，皆屬中國主權(quán)下的“人民”，并且只有通過“民族解放”戰(zhàn)爭和革命運動，方能實現(xiàn)主權(quán)獨立、領(lǐng)土完整（質(zhì)言之，沒有“民族”解放，就不可能有獨立“主權(quán)”的“國民”，“民族”觀念和“國民”意識發(fā)育是同一個過程）。中國共產(chǎn)黨還找準(zhǔn)了變百姓為“國民”的動員機(jī)制，那就是深入發(fā)動群眾，以“人民戰(zhàn)爭”求“民族解放”和主權(quán)獨立，將“民族”觀念和“國民”意識成功滲透到廣大的基層社會。

換句話說，在近代中國反抗外來侵略，培育主權(quán)觀念和爭取主權(quán)獨立的歷史上，民族主義一直是喚起普通百姓國家觀念的關(guān)鍵工具，其“民族”意識與“國民”意識的形成，其實是同一過程的兩個不同側(cè)面。由此，在國家與民族關(guān)系上，也就不可能只造“國民”而不造“民族”；在“中華民族”整體與其組成分子的關(guān)系上，不可能只讓整體形成自覺民族意識，而不讓其組成分子，如蒙、藏、回、苗等，也形成自覺民族意識；造“民族”并沒有妨礙造“國民”，“少數(shù)民族”觀念與“中華民族”觀念如影隨形地興起98，但也并沒有妨礙“中華民族”作為整體的民族認(rèn)同。相反，民國政府曾試圖禁止人們使用“少數(shù)民族”概念，結(jié)果終歸失敗。99

從此后的知識脈絡(luò)延展來看，在國家主權(quán)問題大體得到解決之后，“語言、歷史和主權(quán)相結(jié)合”的方法論顯然依然為民族研究所重視。1949年后，中國共產(chǎn)黨強(qiáng)調(diào)各民族一律平等和給予因歷史、自然原因發(fā)展較滯后的少數(shù)民族扶持。順其自然，這當(dāng)然就要求首先識別誰是少數(shù)民族，是什么民族。而在民族識別過程中，除識別對象主觀認(rèn)同的民族身份外，語言、歷史是重要的客觀依據(jù)。不過，雖然體質(zhì)分析因有種族主義色彩而被宣布棄用，民族識別并不進(jìn)行體質(zhì)測量，但大體上實踐了子女民族身份隨父或母而定的原則。這在客觀上，不能不說又包含一定程度的“血統(tǒng)論”和民族身份固化的意涵。以此將各民族截然區(qū)分、固化代際傳遞，實際上在某種程度上也就將“民族”實體化了，與我國歷史上各民族已形成“你中有我、我中有你”的聯(lián)系并不完全相符。由此，費孝通有感于民族“歷史研究不宜從一個個民族為單位入手”100，1988 年以“中華民族多元一體格局”理論闡釋了中華民族各組成分子交往、交流、交融的歷史主線。此說無疑吸收并且辯證地升華了傅斯年、顧頡剛及吳文藻的思想，更接近中國歷史與現(xiàn)實經(jīng)驗實際。它堅持中華民族及其組成分子都稱“民族”（民族識別后，后者被稱作“民族”已廣為社會認(rèn)可并融入相關(guān)的社會關(guān)系中，變成一種“社會事實”101），但“層次不同”102，而且未像吳文藻那樣具體細(xì)分“文化多元、政治一體”（各民族文化既有其特色，又相互交融為一體）。他將“中華民族”界定為“中國疆域里具有民族認(rèn)同”的“人民”103，顯然是以“主權(quán)”作為邊界的，但與基于語言、歷史差異的族別分析并不矛盾，而是辯證、相互促進(jìn)的。在方法論上，語言、歷史和主權(quán)的分析視角真正實現(xiàn)了有機(jī)融合。與數(shù)年后蘇聯(lián)解體的歷史相對照，它無疑標(biāo)志著我國民族理論及其方法論，總體上已形成本土化的自覺（在更多具體研究中，當(dāng)然仍有與時俱進(jìn)地進(jìn)一步細(xì)化理論和方法論自覺的必要）。

此外，現(xiàn)代民族主義興起和主權(quán)國家觀念萌發(fā)均較早的法國，在空間上也可作為供我們比較的實際類型。法國自其大革命時代起即強(qiáng)調(diào)，國家由平等的公民組成，除公民身份外，國家不承認(rèn)民族、宗教身份。1790 年，君主立憲派代表人物克勒蒙特-托內(nèi)爾宣稱：“對作為個人的猶太人我們給予所有的一切，對作為猶太民族的猶太人我們什么都不給?！?041992 年，歐洲理事會召集成員國共同簽署《歐洲地區(qū)性或少數(shù)群體語言憲章》，法國予以拒絕，其理由是在法國只有公民，沒有“少數(shù)民族”。105據(jù)2016年6月24日筆者在廣州對巴黎政治大學(xué)羅卡（Jean-Louis Rocca）教授和剛畢業(yè)于法國社會科學(xué)高等研究院的清源（Camille Salgues）博士訪談所知，當(dāng)代法國規(guī)定，在勞務(wù)市場，尤其是公共部門、大型企業(yè)等機(jī)構(gòu)人員招聘中，不得要求應(yīng)聘者提供年齡、性別，以及姓名、族裔、宗教乃至住址等可能反映族裔身份的信息。然而，實際生活中人們很顯然仍是知曉民族差別的。2015 年1 月，在法國發(fā)生了震驚世界的“查理周刊事件”。106它雖被政府認(rèn)定為恐怖主義襲擊，但客觀上無疑表明，族別差異并不會因為國家一廂情愿不講“民族”，只認(rèn)“公民”，甚至語言同質(zhì)化（如皆說流利法語）而消失。相反，這恰恰容易導(dǎo)致忽視民族平等而釀成社會問題。

四、結(jié)論

20 世紀(jì)上半葉，對中國和中華民族而言，是一個極其艱難和脫胎換骨的歷史時段。在這其中，也包括無數(shù)學(xué)者為國家主權(quán)之獨立和中華民族之復(fù)興，殫精竭慮。20 世紀(jì)20 年代末至30 年代末，圍繞西南民族研究的三場分歧正是在此宏大背景下展開的。在某種程度上，不少具體論爭實際上不乏相互誤解的成分。但是，歷史地看，包括學(xué)者在內(nèi)的所有社會行動者，都是深嵌在特定歷史時空中的。而今我們在相對從容的時空條件下，重新回顧這三場夾雜著諸多因素的學(xué)術(shù)分歧，其要旨顯然不在為其功過是非蓋棺定論，而是為正在進(jìn)行中的當(dāng)代民族研究以及某些仍有延續(xù)性的問題，找到帶有反思性的方法論方向。

在因史祿國、楊成志西南民族調(diào)查事件而起的論爭中，我們發(fā)現(xiàn)，并非惟有顧頡剛、容肇祖、汪敬熙、楊成志等人有民族主義情結(jié)，傅斯年其實也有。只不過，傅斯年的民族主義是服從于“體質(zhì)、語言和歷史相結(jié)合”的民族科學(xué)研究，力圖體現(xiàn)為實現(xiàn)“科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國”的宏大學(xué)術(shù)目標(biāo)，而不是對西方學(xué)者在個體上盲目排擠。雖然在運用科學(xué)主義方法論研究中國問題的總方向上，傅斯年與顧頡剛、容肇祖是一致的，但顧頡剛、容肇祖對“體質(zhì)、語言和歷史相結(jié)合”的方法論和世界性學(xué)術(shù)視野，理解深度和重視程度遠(yuǎn)不及傅斯年。由此，傅斯年對史祿國的看法與顧頡剛、容肇祖絕非實質(zhì)一致，只因要為語史所聲譽(yù)而替史祿國“文飾”，更非“感情用事”。其主要緣由是在彼時歷史條件下，人類學(xué)、民族學(xué)若要朝傅斯年所立宏大學(xué)術(shù)目標(biāo)前進(jìn)，史祿國具有不可替代的重要性。

同樣，傅斯年將黎光明不按科學(xué)要求調(diào)查、記錄川西少數(shù)民族特點而著重于造“國民”的行為，斥之為“政治”，亦惟有從其秉持以“體質(zhì)、語言和歷史相結(jié)合”的方法論開展民族調(diào)查研究的原則視之，方能得到合乎情理的解釋。黎光明、王元輝的調(diào)查報告，在傅斯年看來毫無專業(yè)價值，其判斷標(biāo)準(zhǔn)無疑也是“體質(zhì)、語言和歷史相結(jié)合”的方法論。黎光明客觀上原本就受體質(zhì)、語言和歷史分析專業(yè)訓(xùn)練不夠，主觀上更是認(rèn)為以此方法論區(qū)分“民族”，遠(yuǎn)沒有向其灌輸“國家”觀念、“國民”意識重要。然而，歷史的吊詭之處恰恰在于，無論是英、法之類的“民族-國家”先行者，還是反抗西方侵略、爭取主權(quán)獨立的亞非拉國家，其民眾的“國家”觀念、“國民”意識都是與民族主義相伴生的。由此，黎光明之壯舉固然可歌可泣，在彼時中國問題上也確實有深刻的洞見，卻未曾看到同一歷史過程的另一面：離開“民族”觀念覺醒，幾乎不可能單獨造出“國民”。

在圍繞“中華民族是一個”的論爭中，各方擁護(hù)中華民族與國家統(tǒng)一之心，其實是不用質(zhì)疑的。盡管傅斯年、顧頡剛強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實政治，尤其是傅斯年還動用了政治權(quán)力直接針對吳文藻、費孝通，但并不能說明他們純屬附和政治權(quán)力而因人廢事。吳文藻的學(xué)術(shù)獨立品格固然值得稱贊，但至少在這個意義上，傅斯年、顧頡剛之學(xué)術(shù)品格并不與他構(gòu)成截然相反的對比。從知識脈絡(luò)上看，費孝通與顧頡剛之爭，更不能代表受西學(xué)訓(xùn)練的年輕人與傳統(tǒng)中國學(xué)者的知識交鋒。事實上，他們的方法論基礎(chǔ)都是源自現(xiàn)代西方的科學(xué)主義。論爭的實質(zhì)性分歧在于：傅斯年、顧頡剛認(rèn)為須避免稱呼中華民族的組成分子為“民族”，方能防止侵略者和分裂勢力利用“民族自決”藉口危害中國主權(quán)；吳文藻、費孝通、翦伯贊等人則認(rèn)為給予其平等、扶持待遇，方能真正衷心、團(tuán)結(jié)一致、維護(hù)主權(quán)，而稱其為有體質(zhì)、語言和歷史差別的“民族”，與中華民族、國家統(tǒng)一御外并不矛盾。然而，國內(nèi)外現(xiàn)實格局極具復(fù)雜性和敏感性，吳文藻等人關(guān)于“民族自決”的表述不乏歧義，傅斯年因此類表述而錯誤地判定他們對國家主權(quán)有立場問題，加上文字辯論“短兵相接”攻其一點不及其余，使得辯論各方忽略了前置性的潛在共識。這一共識即是，民族研究須有中國的理論自覺，而在方法論上將“體質(zhì)、語言和歷史相結(jié)合”調(diào)整為以“主權(quán)”為中心的“語言、歷史和主權(quán)相結(jié)合”，則是形成本土化理論自覺的重要保證。

大致同時，倒是并未介入以上任何一場知識爭論的中國共產(chǎn)黨，在總結(jié)長征和團(tuán)結(jié)各民族進(jìn)行革命斗爭經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，理清了“民族”觀念和主權(quán)國家“國民”意識的辯證關(guān)系。其主張，不僅“中華民族”及其組成分子為不同層次的“民族”，而且惟有各族“人民”建立“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”，通過“民族解放”運動，方能實現(xiàn)主權(quán)獨立。中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的民族解放運動和捍衛(wèi)主權(quán)的實踐，還格外注重深入發(fā)動群眾，從而逐步在“社會事實”上讓“民族”觀念和“國民”意識深入廣大基層民眾的心中。這不僅是中國共產(chǎn)黨結(jié)合中國的革命實際，矯正以往蘇聯(lián)式“民族自決”觀點的結(jié)果，也為其后形成民族區(qū)域自治制度以及開展“民族識別”，奠定了理論基礎(chǔ)。較之于民國政府一直找不準(zhǔn)動員“國民”的機(jī)制，以及知識界顧此失彼的“民族”研究歧見，中國共產(chǎn)黨關(guān)于“民族解放”、捍衛(wèi)主權(quán)的理論主張和實踐，無疑顯得更為高瞻遠(yuǎn)矚。中國各族“人民”結(jié)束“一盤散沙”狀態(tài)，團(tuán)結(jié)奮戰(zhàn)，最終“站起來了”，即是最有力的明證。因此，認(rèn)為彼時“造國民”與“造民族”可以二選一，且只能二選一（即“造國民”），不僅是枉顧歷史情境，而且顯然至今未能準(zhǔn)確地理解中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民族解放運動，捍衛(wèi)主權(quán)的實踐，及其中蘊(yùn)含的理論洞見。

當(dāng)代中國在落實民族平等、推進(jìn)民族團(tuán)結(jié)的過程中，有重要機(jī)遇，同時也不乏挑戰(zhàn)。由此，民族研究也有與時俱進(jìn)的必要。需要注意的是，無論是理論再建構(gòu)，還是方法論反思，只能基于歷史脈絡(luò)和現(xiàn)實經(jīng)驗。有具體層面的現(xiàn)實民族問題存在，固然說明仍有進(jìn)一步強(qiáng)化造“國民”之必要，但這并非靠著簡單否定“民族”或?qū)⒅臑槠渌Q即可實現(xiàn)（當(dāng)稱謂在歷史中已積淀為“社會事實”后，更是如此）。近代中國和當(dāng)代法國，作為一面又一面可供比較的“鏡子”，充分呈現(xiàn)了這一道理?，F(xiàn)代意義上的民族主義、主權(quán)政治“游戲”規(guī)則乃至民族科學(xué)，都是在“威斯特伐利亞體系”基礎(chǔ)上生發(fā)出的世界性新事物。“造國民”與“造民族”，其實是同一過程無法相互剝離的不同面向。不同國家的區(qū)別并不在于選擇了只造“國民”或“民族”，而在于同一過程的兩個面向，有些國家“做”得相對成功，有些比較失敗。因此，在“做”的層面既注重“中華民族多元一體格局”中的民族平等，又注重筑牢中華民族共同體意識，強(qiáng)化國家認(rèn)同和國民身份，這是辯證、相互促進(jìn)而不是矛盾的關(guān)系，遠(yuǎn)比在“說”的層面折騰名詞重要得多。這既是沿著科學(xué)主義辯證認(rèn)識論往前走的需要，也是推動“中華民族多元一體格局”沿著歷史和現(xiàn)實主權(quán)政治脈絡(luò)往前走的需要。在這其中，必然會遇到具體的困難，但無論從觀點、方法論還是理論視野上，似乎都只宜超越，而不是退回到傅斯年、黎光明當(dāng)年在特定歷史條件下，將“造民族”與“造國民”片面對立的狀態(tài)。

當(dāng)然，回顧歷史并非沒有意義。就以上歷史事件而言，至少可以說明，民族研究的理論自覺，絕不只是研究者個體的主體性反思，至少還包括其作為“國民”和“民族”整體一分子的主體性自省。其知識生產(chǎn)不僅可以而且應(yīng)該有個體性的，人之為人的科學(xué)主義面向，也有深嵌于主權(quán)意識及其社會情境的一面。民族研究理論視野與方法論的重大轉(zhuǎn)向，不僅與研究者個人主觀認(rèn)識調(diào)整有關(guān)，更與其所處國家和社會的變動相連。近代中國憂患之局，對史祿國這樣的“外人”而言，未必構(gòu)成“體質(zhì)、語言和歷史相結(jié)合”的方法論反思之必需，但不可能不刺激中國本土的研究者重新思考主權(quán)在民族研究方法論中的分量。時代更迭，但只要世界范圍內(nèi)的主權(quán)政治“游戲”規(guī)則未變，民族研究須有本土化理論自覺，這是當(dāng)下人們辯證、客觀地認(rèn)識民族事項不可或缺的方法論選擇。本土化理論自覺，不止意味著使用中國材料，研究中國問題，更意味著以中國自身為理論主體，并以適當(dāng)寬廣的時空視野作為坐標(biāo)，為之錨定位置和方向。惟其如此，我們方可能形成具有自己獨特歷史視野和主體意識的理論。具體就民族、國家、主權(quán)等研究領(lǐng)域而言，西歐和中國自身從傳統(tǒng)國家轉(zhuǎn)向現(xiàn)代“民族-國家”的歷史時刻，無疑可作為類型比較坐標(biāo)的時間軸，而此類觀念興起的源發(fā)地以及與之相對被迫卷入主權(quán)政治“游戲”，爭取獨立主權(quán)的亞非拉地區(qū)，則可以作為類型比較坐標(biāo)的空間軸?；仡櫄v史，斯人已逝，然而其所立之言及其方法論啟示，無疑值得后來者反復(fù)思考，以更好地續(xù)其志業(yè)，穩(wěn)健前行。

注釋：

①周文玖、張錦鵬：《關(guān)于“中華民族是一個”學(xué)術(shù)論辯的考察》，載《民族研究》2007年第3期；婁貴品：《國民政府改廢少數(shù)民族稱謂的歷史考察》，載《貴州民族研究》2013年第3期。

②黃天華：《民族意識與國家觀念——抗戰(zhàn)前后關(guān)于“中華民族是一個”的論爭》，載中國社會科學(xué)院近代史研究所民國史研究室、四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院（編）：《一九四〇年代的中國》下卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009 年版，第1044—1061 頁；葛兆光：《徘徊到糾結(jié)——顧頡剛關(guān)于“中國”與“中華民族”的歷史見解》，載《書城》2015年第5期。

③王炳根：《吳文藻與民國時期“民族問題”論戰(zhàn)》，載《中華讀書報》2013年5月1日，第7版；朱維錚：《顧頡剛從政》，載《東方早報》2009年4月19日，第4版。

④黃克武：《民族主義的再發(fā)現(xiàn)：抗戰(zhàn)時期中國朝野對“中華民族”的討論》，載《近代史研究》2016年第4期。

⑤黃興濤：《民族自覺與符號認(rèn)同：“中華民族”觀念萌生與確立的歷史考察》，載《中國社會科學(xué)評論》（香港）第1 卷第1 期（2002 年）；楊思機(jī)：《指稱與實體：中國“少數(shù)民族”的生成與演變（1905—1949）》，中山大學(xué)博士學(xué)位論文，2010 年6 月，第140—150 頁；黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，北京師范大學(xué)出版社2017 年版，第303 頁；李大龍：《對中華民族（國民）凝聚軌跡的理論解讀——從梁啟超、顧頡剛到費孝通》，載《思想戰(zhàn)線》2017年第3期。

⑥王傳：《學(xué)術(shù)與政治：“中華民族是一個”的討論與西南邊疆民族研究》，載《中國邊疆史地研究》2018 年第2期。

⑦馬戎：《如何認(rèn)識“民族”和“中華民族”》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報》2012年第5期。

⑧王明珂：《民族與國民在邊疆：以歷史語言研究所早期民族考察為例的探討》，載《西北民族研究》2019 年第2期。

⑨蘇同炳：《手植楨楠已成蔭——傅斯年與中研院史語所》，臺北：學(xué)生書局2012年版，第38頁。

⑩王傳：《史祿國與中國學(xué)術(shù)界關(guān)系考實——以“云南調(diào)查事件”為中心》，載何明（主編）：《西南邊疆民族研究》第18 輯，昆明：云南大學(xué)出版社2015 年版，第7—16頁。

11 王明珂：《民族與國民在邊疆》，載《西北民族研究》2019 年第2 期；馬戎：《民國時期的造“國民”與造“民族”——由王明珂〈民族與國民在邊疆：以歷史語言研究所早期民族考察為例的探討〉一文說起》，載《開放時代》2020年第1期。

12 《顧頡剛?cè)沼洝返? 卷，北京：中華書局2011 年版，第151頁。

13 楊成志：《單騎調(diào)查西南民族述略》，載《楊成志人類學(xué)民族學(xué)文集》，北京：民族出版社2003年版，第9頁。

14 楊成志：《云南民族調(diào)查報告》，載《楊成志人類學(xué)民族學(xué)文集》，第36頁。

15 此類矛盾亦與中山大學(xué)辦學(xué)經(jīng)費緊張有關(guān)。1928 年5 月22 日，在校方經(jīng)費吃緊的情況下，汪敬熙曾反對顧頡剛、容肇祖等人費資刊印民俗調(diào)查資料《吳歌乙集》（公認(rèn)質(zhì)量不如顧頡剛此前編的《吳歌甲集》。但顧頡剛自認(rèn)為，這是因為“予作事太銳，招人之忌”。參見《顧頡剛?cè)沼洝返? 卷，第166 頁）。在汪敬熙看來，史祿國拿高工資卻不干活，更是令人憤怒之事，同時他也針對馬上要接替傅斯年任語史所所長的顧頡剛。由此，顧頡剛亦對史祿國不滿。此外，他們和楊成志此時都認(rèn)為，人類學(xué)未必要仰仗“洋人”。參見劉小云：《學(xué)術(shù)風(fēng)氣與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型：中山大學(xué)人文學(xué)科述論（1926—1949）》，北京：三聯(lián)書店2013年版，第113—114頁。

16 《顧頡剛?cè)沼洝返? 卷，第218 頁。括號中內(nèi)容為引者所加（除特別注明外，后文同此）。

17 劉小云：《學(xué)術(shù)風(fēng)氣與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型：中山大學(xué)人文學(xué)科述論（1926—1949）》，第115—116頁。

18 王傳：《史祿國與中國學(xué)術(shù)界關(guān)系考實——以“云南調(diào)查事件”為中心》。

19 顧頡剛：《古史辨第一冊自序》，載《顧頡剛古史論文集》第1卷，北京：中華書局2011年版，第45頁。

20 傅斯年：《與顧頡剛論古史書》，載歐陽哲生（主編）：《傅斯年全集》第1 卷，長沙：湖南教育出版社2000 年版，第447頁。

21 杜正勝：《從疑古到重建——傅斯年的史學(xué)革命及其與胡適、顧頡剛的關(guān)系》，載《中國文化》1995年第12期。

22 傅斯年：《歷史語言研究所工作之旨趣》，載歐陽哲生（主編）：《傅斯年全集》第3卷，第3頁。

23 馬亮寬、李泉：《傅斯年傳》，北京：紅旗出版社2009 年版，第113頁。

24 傅斯年：《性命古訓(xùn)辨證》，載歐陽哲生（主編）：《傅斯年全集》第2卷，第499—655頁。

25 《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第252頁。

26 同上。

27 傅斯年：《歷史語言研究所工作之旨趣》，載歐陽哲生（主編）：《傅斯年全集》第3卷，第7頁。

28 同上，第12頁。

29 同上。

30 傅斯年：《〈語言歷史學(xué)研究所周刊〉發(fā)刊詞》，載歐陽哲生（主編）：《傅斯年全集》第3卷，第13頁。

31 傅斯年：《致蔡元培、楊杏佛》，載歐陽哲生（主編）：《傅斯年全集》第7卷，第61頁。

32 費孝通：《人不知而不慍——緬懷史祿國老師》，載《費孝通文集》第13 卷，北京：群言出版社1999 年版，第80頁。

33 同上，第86—87頁。

34 費孝通：《個人·群體·社會——一生學(xué)術(shù)歷程的自我思考》，載《費孝通文集》第12卷，第473頁。

35 楊成志：《云南民族調(diào)查報告·附錄》，載《楊成志人類學(xué)民族學(xué)文集》，第128—132頁。

36 《傅斯年致楊成志》，載王汎森等（主編）：《傅斯年遺札》第1 卷，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所2011年版，第328—329頁。

37 楊成志：《我對于云南羅羅族研究的計劃》，載《楊成志人類學(xué)民族學(xué)文集》，第227頁。

38 黎光明、王元輝：《川西民俗調(diào)查記錄1929》，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所2004年版，第106頁。

39 同上，第120頁。

40 同上，第167頁。

41 同上，第169頁。

42 同上，第153頁。

43 王明珂：《民族與國民在邊疆：以歷史語言研究所早期民族考察為例的探討》。

44 黎光明、王元輝：《川西民俗調(diào)查記錄1929》，第170頁。

45 同上，第174頁。

46 馬戎：《民國時期的造“國民”與造“民族”——由王明珂〈民族與國民在邊疆：以歷史語言研究所早期民族考察為例的探討〉一文說起》。

47 歐陽哲生：《傅斯年學(xué)術(shù)思想與史語所初期研究工作》，載《文史哲》2005年第3期。

48 傅斯年：《東北史綱》，載歐陽哲生（主編）：《傅斯年全集》第2卷，第376頁。

49 彭池：《中華民族是整個的：傅斯年的大民族觀及其歷史價值》，載《江漢論壇》2015年第2期。

50 傅斯年：《中華民族是整個的》，載歐陽哲生（主編）：《傅斯年全集》第4卷，第125頁。

51 傅斯年：《北方人民與國難》，載歐陽哲生（主編）：《傅斯年全集》第4卷，第132頁。

52 即使在此種危急時刻，傅斯年對民族及其傳統(tǒng)顯然仍具有“兩難心理”，雖然一貫的反傳統(tǒng)主義態(tài)度不得不服從于愛國主義，但在內(nèi)心與以科學(xué)主義方法論冷靜對待歷史之張力仍十分強(qiáng)烈（詳細(xì)考證可參見王汎森：《傅斯年：中國近代歷史與政治中的個體生命》，王曉冰譯，北京：三聯(lián)書店2017 年版，第198—200 頁）。這也從側(cè)面證明，其后對（西南）民族研究的態(tài)度和方法論變動，具有深刻的時代現(xiàn)實性。

53 同注50。

54 同注51。

55 顧頡剛：《我為什么寫“中華民族是一個”？》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939 年這一議題的大討論》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016 年版，第150頁。

56 汪洪亮：《顧頡剛與民國時期的邊政研究》，載《齊魯學(xué)刊》2013年第1期。

57 王傳：《學(xué)術(shù)與政治：“中華民族是一個”的討論與西南邊疆民族研究》。

58 黃天華：《民族意識與國家觀念：抗戰(zhàn)前后關(guān)于“中華民族是一個”的論爭》，載中國社會科學(xué)院近代史研究所民國史研究室、四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院（編）：《一九四〇年代的中國》下卷，第1047頁。

59 《傅斯年致信顧頡剛》，載王汎森等（主編）：《傅斯年遺札》第2卷，第954—955頁。

60 《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第197頁。

61 顧頡剛：《中華民族是一個》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939 年這一議題的大討論》，第37—39頁。

62 張維華：《讀了顧頡剛先生的“中華民族是一個”之后》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939年這一議題的大討論》，第46頁。

63 楊向奎：《論所謂漢族》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939 年這一議題的大討論》，第130頁。

64 吳文藻：《論邊疆教育》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939 年這一議題的大討論》，第49頁。

65 同上，第48頁。

66 孫繩武：《中華民族與回教》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939 年這一議題的大討論》，第56頁。

67 陳碧笙：《云南沒有民族問題》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939 年這一議題的大討論》，第115—116頁。

68 魯格夫爾：《來函兩封》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939 年這一議題的大討論》，第84—85頁。

69 費孝通：《關(guān)于民族問題的討論》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939 年這一議題的大討論》，第64—68頁。

70 顧頡剛：《續(xù)論“中華民族是一個”：答費孝通先生》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939 年這一議題的大討論》，第76—77頁。

71 顧頡剛：《續(xù)論“中華民族是一個”：答費孝通先生（續(xù)）》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939年這一議題的大討論》，第92—100頁。

72 翦伯贊：《論中華民族與民族主義——讀顧頡剛〈續(xù)論中華民族是一個〉以后》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939 年這一議題的大討論》，第140頁。

73 同上，第141頁。

74 同上，第145—148頁。

75 胡體乾：《關(guān)于“中華民族是一個”》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939 年這一議題的大討論》，第122頁。

76 徐虛生：《用歷史的觀點對魯格夫爾先生說幾句話》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939 年這一議題的大討論》，第104—106頁。

77 楊成志：《國族政策與民族研究之分類與關(guān)系》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939 年這一議題的大討論》，第132—135頁。

78 傅斯年：《致朱家驊、杭立武》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個”——圍繞1939 年這一議題的大討論》，第126頁。

79 同上，第126—127頁。

80 王炳根：《吳文藻與民國時期“民族問題”論戰(zhàn)》。

81 可能正因此，其友人在1963 年5 月1 日將該信函于臺北《傳記文學(xué)》雜志刊出時，刪除了其指責(zé)徐虛生的內(nèi)容。參見傅斯年：《致朱家驊、杭立武》，載歐陽哲生（主編）：《傅斯年全集》第7卷，第206頁。

82 同注⑥。

83 吳文藻：《邊政學(xué)發(fā)凡》，載《論社會學(xué)中國化》，北京：商務(wù)印書館2010年版，第571頁。

84 蔣介石：《中國之命運》，載秦孝儀（主編）：《總統(tǒng)蔣公思想言論總集》第4 卷，臺北：國民黨中央黨史委員會1984年版，第2頁。

85 費孝通：《顧頡剛先生百年祭》，載《費孝通文集》，第30頁。

86 傅斯年：《宋子文的失敗》，載歐陽哲生（主編）：《傅斯年全集》第4卷，第351—356頁。

87 馮友蘭：《歷史與傳統(tǒng)》，載《馮友蘭論人生》，北京：人民文學(xué)出版社2012年版，第90—92頁。

88 傅斯年：《歷史語言研究所二十六年度至二十八年度報告》，載歐陽哲生（主編）：《傅斯年全集》第6 卷，第544—545頁。

89 黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，第305頁。

90 誠然，歷史總是多層、多維的。尤其是，近代歷史離當(dāng)下尚近，常有賴于研究者將之放置在更長、更多維度的參照系下，方易把握其主脈。為此，有學(xué)者從研究視角上提倡“要具備通史眼光，擴(kuò)張學(xué)科邊界”（戚學(xué)民：《中國特色近現(xiàn)代史學(xué)研究三題》，載《求索》2019 年第4期）。筆者則認(rèn)為，從方法論操作層面看，首先應(yīng)撇除“厚黑”式的揣度，而從“多重疊加、交叉、替換、再生的關(guān)系條件下，去追蹤歷史的多維度、多層面乃至非連貫性”（譚同學(xué)：《社會治道變革的階層品格與歷史情境》，載《求索》2019年第1期）。

91 ［美］尤金·賴斯、［美］安東尼·格拉夫頓：《現(xiàn)代歐洲史》第1 卷，安妮、陳曦譯，北京：中信出版社2016 年版，第168—180頁。

92 ［美］理查德·鄧恩：《現(xiàn)代歐洲史》第2 卷，康睿超譯，北京：中信出版社2016年版，第129—131頁。

93 ［英］塞繆爾·E·芬納：《統(tǒng)治史》第3 卷，馬百亮譯，上海：華東師范大學(xué)出版社2014年版，第455頁。

94 孫中山：《臨時大總統(tǒng)宣言書》，載中國社會科學(xué)院近代史研究所中華民國史研究室等（合編）：《孫中山全集》第2卷，北京：中華書局1982年版，第2頁。

95 《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，載中共中央書記處（編）：《六大以來》上冊，北京：人民出版社1981 年版，第172頁。

96 括號中內(nèi)容為原文所有?！吨醒腙P(guān)于目前政治形勢與黨的任務(wù)決議（瓦窯堡會議）》，載中央檔案館（編）：《中共中央文件選集》第10 冊，北京：中共中央黨校出版社1991年版，第604頁。

97 毛澤東：《中國革命與中國共產(chǎn)黨》，載《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社1991年版，第623頁。

98 楊思機(jī)：《指稱與實體：中國“少數(shù)民族”的生成與演變（1905—1949）》，第24—27頁。

99 同上，第161—169頁。

100 費孝通：《簡述我的民族研究經(jīng)歷和思考》，載《費孝通文集》第14卷，第100頁。

101 ［法］E·迪爾凱姆：《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，北京：商務(wù)印書館1995年版，第34頁。

102 費孝通：《中華民族多元一體格局》，載《費孝通文集》第11卷，第416頁。

103 同上。

104 ［英］安東尼·史密斯：《民族主義：理論、意識形態(tài)、歷史》，葉江譯，上海人民出版社2006年版，第42頁。

105 陳玉瑤：《公民民族主義與團(tuán)結(jié)主義——法國“國民團(tuán)結(jié)”概念的內(nèi)涵與源流》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報》2018年第12期。

106 《查理周刊》雜志曾用漫畫影射伊斯蘭教的先知穆罕默德，幾名說流利法語的中東裔、非洲裔伊斯蘭教徒為此襲擊了該雜志編輯部，造成12人死亡，5人重傷。