李 博，張雨捷，曹鵬輝

(1. 湖北經(jīng)濟學院 經(jīng)濟與貿(mào)易學院；2. 湖北經(jīng)濟學院 會計學院，湖北 武漢 430205)

一、合作社的本質(zhì)規(guī)定性：學術(shù)界的爭論

國際合作社聯(lián)盟(ICA)將合作社定義為“人們自愿聯(lián)合，通過財產(chǎn)共有和民主管理，來滿足共同的經(jīng)濟和社會需求的自治組織”。1995年9月，國際合作社聯(lián)盟在英國曼徹斯特市舉行了成立100周年的第31屆代表大會，為了適應(yīng)不斷發(fā)展變化的形勢并用以指導(dǎo)21世紀的合作運動，與會代表進一步修改和重新確立了合作社的七條基本原則(ICA，1995)[1]，見表1。

表1 國際合作社聯(lián)盟確立的合作社基本原則

我國農(nóng)村的特殊情況導(dǎo)致農(nóng)民合作社實踐特別多元化、合作社類型也特別豐富。2007年《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》(以下簡稱《合作社法》)頒布之后，各地農(nóng)民專業(yè)合作社迅猛發(fā)展，在這一過程中，各種“假合作社”“翻牌合作社”“精英俘獲”“大農(nóng)吃小農(nóng)”等不合意現(xiàn)象也逐漸暴露出來，使得人們對合作社的本質(zhì)規(guī)定性難以辨識。近年來，國內(nèi)學者對合作社的性質(zhì)規(guī)定問題的討論一直沒有停止，即合作社有別于市場交易、科層組織等其他組織形式的本質(zhì)區(qū)別究竟是什么？(張曉山，1999[2]；杜吟棠和潘勁，2000[3]；苑鵬，2001[4]；國魯來，2001[5]；應(yīng)瑞瑤，2002[6]；林堅和王寧，2002[7]；徐旭初，2003[8]；廖運鳳，2004[9]；潘勁，2011[10])

在經(jīng)濟學意義上，合作社是成員共有資產(chǎn)的剩余決策權(quán)和所有權(quán)的治理結(jié)構(gòu)(徐旭初，2012)[11]。合作社與成員的關(guān)系既不是完全外包的市場交易關(guān)系，又不是完全內(nèi)化的科層組織關(guān)系，而是介于兩者之間的市場與科層相結(jié)合的產(chǎn)業(yè)組織關(guān)系(黃祖輝，2008)[12]。通常人們更關(guān)注的是合作社在意識形態(tài)層面的本質(zhì)規(guī)定性。在這方面，國際合作經(jīng)濟界的基本共識是：合作社是一種兼有企業(yè)和俱樂部雙重屬性的社會經(jīng)濟組織(Henzler，1953)[13]。該共識一方面強調(diào)了合作社的商業(yè)組織性質(zhì)，另一方面強調(diào)了合作社民主管理和有限資本補償?shù)脑瓌t。國內(nèi)許多學者從合作社的價值理念以及國際合作社聯(lián)盟確定的七項原則出發(fā)來討論合作社的本質(zhì)和內(nèi)核。一些學者認為，合作社的制度特征有自己特定的適用范圍，因而主張嚴格遵守“合作制的本質(zhì)就是要限制外部資金進入企業(yè)并分割企業(yè)利潤，如果允許大量外部資金進入企業(yè)并分享其收益，它就不是合作制而是股份制企業(yè)了”(廖運鳳，2004)[9]。但是，更多的學者則主張靈活把握。例如，應(yīng)瑞瑤和何軍(2002)[14]認為，在合作社的諸原則中，成員民主管理原則、有限資本補償原則兩項是根本性的，但成員民主管理也不必拘泥于一人一票。牛若峰(2004)[15]認為，在一人多票的情況下，為防止大股東控制合作社，要規(guī)定成員持股額度和股金投票權(quán)的比例；合作社可以吸納社會資金參股，投資持股者可以參與按股分紅，但不干預(yù)合作社的經(jīng)營業(yè)務(wù)。

合作社天然地具有追求社會公平與經(jīng)濟效率的雙重目標，相應(yīng)地，二者之間的矛盾也成為合作社與生俱來的矛盾(林堅和王寧，2002)[7]。苑鵬(2006)[16]認為，盡管合作社千差萬別，但其制度安排的本質(zhì)是一樣的，即成員的所有權(quán)、控制權(quán)和收益權(quán)是建立在其對合作社使用的基礎(chǔ)上的。徐旭初(2003)[8]也認為，合作社與其他經(jīng)濟組織的根本區(qū)別在于成員身份的同一性，即成員既是合作社的所有者(投資者)，又是合作社的惠顧者(使用者)。他還指出，合作社可能出現(xiàn)若干種偏離“理想型”合作社的制度形態(tài)，特別是在合作社進入追求附加值階段，這種偏離幾乎是必然的。黃祖輝和邵科(2009)[17]認為，隨著時代的變革，合作社的本質(zhì)規(guī)定性正在發(fā)生漂移，這種情況對中國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展也有重大影響。為此，既要充分認識合作社有別于其他組織的本質(zhì)規(guī)定性及其漂移的不可避免性，也不必強制干預(yù)這種漂移的發(fā)生，而應(yīng)鼓勵成員按照章程自主選擇是否允許以及在多大程度上允許這種漂移的發(fā)生。同時，政府部門則可以通過相關(guān)法規(guī)合理引導(dǎo)這種漂移。

圍繞紛繁的農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展現(xiàn)狀，張曉山(2009)[18]提出，在今后合作社的發(fā)展進程中，作為成員的農(nóng)民能否成為專業(yè)合作社的主體？他們在合作社中的經(jīng)濟利益是否能得到維護，民主權(quán)利能否得到保障？他們獲取的剩余能否增加？合作社的資產(chǎn)所有權(quán)、控制決策權(quán)和受益權(quán)是否能主要由他們擁有？這應(yīng)是農(nóng)民專業(yè)合作社未來走向健康與否的試金石，而這必須由實踐來檢驗。任大鵬和郭海霞(2009)[19]則具體討論了“合作社的真?zhèn)沃妗?，認為自《合作社法》實施以來，評定一個合作社的真?zhèn)?，首先，需要在法律框架下根?jù)《合作社法》確立的合作社原則進行對照與辨析；其次，工商部門的登記注冊環(huán)節(jié)也是程序上一個重要的認定指標；同時，還要在現(xiàn)實中認真分析合作社的運作方式和功能，尤其要看它在治理機制、盈余分配兩個環(huán)節(jié)是否真正體現(xiàn)了合作社的特征。潘勁(2011)[10]則提出了鮮明的質(zhì)性疑問：“百分之八九十的股權(quán)掌控在單個成員手中，在這樣的合作社中，還能有真正的民主嗎？如果說合作社是低成本運作，沒有多少盈余，從而不能按交易額比例返還盈余，人們對此還可以理解；那么，沒有按交易額比例返還的盈余，卻有按股分配的利潤，這利潤又是從何而來？如果合作社盈余全部按股分紅，與交易額沒有任何關(guān)聯(lián)，這又與投資者所有的企業(yè)有何區(qū)別？”

二、合作社的存在合理性：現(xiàn)有理論解釋的缺陷

解釋合作社存在合理性的現(xiàn)有研究，大多數(shù)是采用新制度經(jīng)濟學理論，尤其是交易成本理論，這些研究大多關(guān)注合作社治理與其他替代性治理機制的相對屬性。當合作社能夠提供節(jié)約交易成本的可能時，合作社就會作為一種管理交易的制度安排存在。

Bonus(1986)[20]提出了一個有趣的合作組織交易成本分析，其基本論點是：合作社產(chǎn)生的主要好處是通過將關(guān)鍵交易內(nèi)部化到由特定交易資源持有者共同擁有的組織里來實現(xiàn)的，從而避免了外部機會主義者的潛在威脅。通過這種方法，他解釋了在羅奇代爾(Raiffeisen)①時期德國農(nóng)村地區(qū)的地方信用合作社的出現(xiàn)。城市銀行不具有生活在農(nóng)村地區(qū)的小農(nóng)戶和商人的信用信息，便無法向他們提供貸款。因此，當?shù)氐母呃J者壟斷了信貸市場，他們投入大量資源來獲取信用信息。然而，這些地區(qū)的居民設(shè)法通過建立當?shù)匦庞煤献魃鐏韮?nèi)化信貸交易，這些當?shù)匦庞煤献魃缬行Ю昧吮镜匦畔旌统蓡T彼此之間的親密關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上收取較低的利率。

Staatz(1987)[21]用交易成本方法解釋了農(nóng)業(yè)合作社的存在合理化，他認為農(nóng)業(yè)合作社存在的原因是：(1)農(nóng)業(yè)的高資產(chǎn)專用性產(chǎn)生了租金，農(nóng)民的交易伙伴可以通過機會主義行為來獲取這些租金。農(nóng)民也可以通過組建合作社來抵制和消除這種機會主義，合作社為他們提供了市場力量并確保他們擁有進入市場的機會。(2)合作社內(nèi)部化那些由于農(nóng)業(yè)市場固有風險所導(dǎo)致的具有高度不確定性的交易，合作社可以通過在惠顧返還時進行應(yīng)急定價，或為其成員提供一定程度的收入保險來解決。(3)合作社能夠內(nèi)部化交易伙伴強加給農(nóng)戶的外部性，包括產(chǎn)出方面(保持農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量)和投入方面(確保投入品質(zhì)量)。

上述解釋合作社存在合理性的交易成本理論，存在兩個方法論上的特征：一是“保護導(dǎo)向”，認為人們?yōu)榱藢で蟊Ｗo措施，以防止由交易伙伴的機會主義行為所導(dǎo)致的合同風險，而發(fā)起建立合作社；二是認為不同治理機制是可以相互替代的，在管理特定交易時，不同的治理機制對應(yīng)于不同的交易成本水平，而人們則傾向于選擇交易成本較低的治理機制。Beckmann(2000)[22]和 Bonus(1986)[20]將合作社認定為一種混合組織形式，介于市場和科層組織之間。

上述兩個特征表明基于交易成本理論的解釋并非盡善盡美。首先，當任何類型的合作倡議處于初始階段時(例如，農(nóng)民共同購買聯(lián)合收割機，或村民為其子女建造學校)，預(yù)防合同危害并不一定成為這種合作行為的動機。例如，在所提到的例子中，可能不涉及專用性資產(chǎn)，個人投入也能夠被輕松地測量并分割開來，并且可能不存在準租金被征收的風險。因此，交易伙伴的機會主義行為所帶來的風險并不總是導(dǎo)致人們發(fā)起建立合作社的先決條件。其次，在比較合作社和科層組織時，交易成本方法的基本思想是，不同的治理機制實際上是可以相互替代的，然而這種替代性可能會受到質(zhì)疑。Draheim(1955)[23]提議區(qū)分工具合作社和市場合作社，市場合作社試圖作為交易中介來加強其成員的市場力量，但即使沒有市場合作社，這些交易仍可以由市場機制來運行，即合作治理與市場治理可相互替代。但工具合作社則不同，它關(guān)注的是那些通過市場機制無法滿足的成員需求。Draheim(1955)[23]指出，工具合作社實際上填補了市場的空白，從利潤導(dǎo)向的角度來說工具合作社承擔了那些沒有吸引力的業(yè)務(wù)。例如：電力合作社將發(fā)電公司的電力傳輸?shù)竭b遠的地區(qū)，這對發(fā)電公司來說顯然是無利可圖的；醫(yī)療保健合作社在沒有足夠的公共醫(yī)療保健的地方經(jīng)營成員自己所有的醫(yī)院；機械合作社允許個體農(nóng)民共同使用特別昂貴的大型機器。換句話說，工具合作社正是針對那些在以利潤為導(dǎo)向的治理機制(包括市場和投資者所有的企業(yè)等)中不可能或不可行的交易，它代表了實現(xiàn)某些交易的唯一可能的治理機制。在合作社不存在或不起作用的情況下，這些交易根本不會發(fā)生，而不是可以被其他治理機制替代。因此，現(xiàn)實中可能存在合作社和非合作社治理機制之間無法替代的情況，而在這種情況下，交易成本方法不能解釋合作社存在的合理性。

綜上所述，合作社的建立不能總是歸因于防止合同風險，而且合作社治理機制也并非總能被市場或投資者所有的企業(yè)替代，因此，需要其他方法來解釋合作社存在的合理性。

三、社會資本方法的引入

本研究解釋為什么合作社可能無法被其他治理機制替代的基本觀點是，不同的治理機制旨在解決經(jīng)濟行動者之間不同類型的相互依存關(guān)系。在行動者追求某種經(jīng)濟資源時，往往僅靠自身無法實現(xiàn)資源獲取目標，但卻可以通過與其他行動者的互動來獲取，于是行動者之間便出現(xiàn)了相互依存的經(jīng)濟關(guān)系。行動者可以采用不同治理機制與其他行動者互動以實現(xiàn)獲取資源的目的，這些治理機制大致可以分為以下四種。(1)市場：行動者通過市場交易從其他行動者那里購買所需資源；(2)混合：行動者通過從其他行動者那里租賃，在一定時期內(nèi)獲得所需資源；(3)科層組織：行動者通過雇用其他行動者，購買技術(shù)設(shè)備，來生產(chǎn)所需資源；(4)合作社：行動者通過與追求相同資源的其他行動者合作，來生產(chǎn)所需資源。

那么導(dǎo)致人們選擇上述不同治理機制的一般性原因是什么？ 本文認為，應(yīng)該是在追求資源的聯(lián)合生產(chǎn)過程中經(jīng)濟行動者之間的相對地位。由于行動者之間初始稟賦不同，一些行動者可能比其他行動者對資源生產(chǎn)的貢獻更大。例如，某個行動者可以開發(fā)出用于生產(chǎn)所需資源的核心技術(shù)，利用這一技術(shù)生產(chǎn)所需資源的過程中還需要其他物質(zhì)和勞動投入，所需物質(zhì)投入可以從其他行動者那里購買，所需勞動投入可以通過雇傭其他行動者來獲得。在這個例子中，核心技術(shù)在聯(lián)合生產(chǎn)過程中是至關(guān)重要的，而購買或雇傭的其他投入要素則沒那么重要。當行動者在追求資源的聯(lián)合生產(chǎn)過程中呈現(xiàn)出這種差異化的相對地位時，我們稱行動者之間這種相互依存關(guān)系為非對稱的相互依存關(guān)系。

行動者在追求資源時采用何種治理機制，受到行動者之間相互依存關(guān)系的影響。站在聯(lián)合生產(chǎn)參與程度最高的行動者的角度，上述四種治理機制的特征可以表述如下：(1)市場：與其他行動者的依存度最低；互動僅限于達成某項交易，其他行動者不參與生產(chǎn)過程和管理決策；(2)混合：與其他行動者的依存度低，互動包括達成交易和部分參與生產(chǎn)過程，但不包括管理決策；(3)科層組織：與其他行動者的依存度中等，互動包括充分參與生產(chǎn)過程，但不包括管理決策；(4)合作社：與其他行動者高度依存，互動包括平等參與生產(chǎn)過程，以及管理決策。

行動者之間高度依存的合作社治理機制在對稱性相互依存關(guān)系(即不同行動者參與聯(lián)合生產(chǎn)的投入在重要性上大致相同)下是有利的。當相互依存關(guān)系對稱時，行動者很自然地期望所采用的治理機制能夠支持所有合作伙伴平等參與生產(chǎn)和管理過程。

不同的治理機制與行動者之間不同的相互依存關(guān)系相對應(yīng)，是基于行動者互動的不同經(jīng)濟規(guī)則，這些經(jīng)濟規(guī)則的作用是為了在相關(guān)交易時規(guī)范資源分配的過程。當行動者之間存在不同程度的非對稱性依存關(guān)系時，這些經(jīng)濟規(guī)則分別對應(yīng)價格(市場)和權(quán)力關(guān)系(科層組織)。而在對稱性相互依存關(guān)系的情況下，如果采用合作社治理，所有成員都具有相同的地位，不會相互購買任何東西，也就是說，協(xié)調(diào)行動者互動的經(jīng)濟規(guī)則既不是價格也不是權(quán)力關(guān)系。合作社內(nèi)部的成員協(xié)調(diào)和資源分配主要取決于其成員之間的人際關(guān)系質(zhì)量。成員之間發(fā)展出的人際關(guān)系越好，溝通、協(xié)調(diào)和集體決策過程就越靈活順暢。合作社對未來商業(yè)活動的規(guī)劃，以及對不可預(yù)見的突發(fā)事件的適應(yīng)能力，都取決于成員之間存在的相互理解、信任和同情程度。因此，可以認為合作社的經(jīng)濟規(guī)則是其擁有的社會資本，社會資本在合作社中發(fā)揮著與價格在市場中、權(quán)力在科層組織中相同的作用。因此，合作社可以被視為基于社會資本的組織。

四、基于社會資本的合作社

新制度經(jīng)濟學的核心問題，特別是交易成本理論，是對不同治理機制(包括市場、混合治理和科層組織)的比較分析(Williamson，1985[24]；Ruiz, 1996[25])。以下將市場、混合治理和科層組織這3種治理機制統(tǒng)稱為“資本主義”治理。“資本主義”治理所存在的劣勢正是導(dǎo)致合作社(作為“非資本主義”組織)出現(xiàn)的根本原因。本節(jié)將嘗試對這兩種治理類型的一般特征進行比較。

文獻中提供的合作社和“資本主義”治理的廣泛比較指出了合作社的優(yōu)勢和劣勢。導(dǎo)致其劣勢的根源在于一系列所謂的“激勵問題”，主要包括：共同財產(chǎn)問題(成員的股權(quán)貢獻可能與利益分配不成比例)、監(jiān)督問題(決策管理交由并非剩余索取人的專業(yè)人才負責)、影響成本問題(某些成員群體可能有相反的利益并為此進行高成本的游說活動)、決策問題(大量異質(zhì)性的成員使達成一致同意的決定變得困難，民主決策通常與更高的交易成本相關(guān)聯(lián))(Schmitt，1993[26]；Borgen，2004[27])。這些激勵問題和集體決策困境使人們有理由認為，與“資本主義”治理機制相比，合作社治理的交易成本更高。

然而，合作社被認為在滿足其成員的需求方面卻比“資本主義”治理機制更有優(yōu)勢。作為美國合作社研究學院的早期代表人物，Nourse(1922)[28]表示合作社代表著“對真正的過度競爭的攻擊”。例如，消費者合作社的成員不必為公司由競爭所導(dǎo)致的大量營銷活動付費，因為合作社擁有成員真實的需求信息；營銷合作社的成員有可能避免與中間商互動的交易成本，從而以更高的價格出售他們的產(chǎn)品；機械共享和服務(wù)合作社通過最大限度地降低某些專業(yè)服務(wù)的成本，為提高組織的整體效率創(chuàng)造了可能性。合作社通常可以通過打擊壟斷、發(fā)展“反補貼權(quán)”來提高其成員的福利水平并改善其所在市場的表現(xiàn)。而在“資本主義”治理機制中，所有這些效率改進都是不可能的。

這兩個截然不同的觀點如何相互關(guān)聯(lián)？雖然可以假設(shè)合作社的優(yōu)勢和劣勢在一定程度上會相互抵消，但由于其量化和經(jīng)驗測量存在顯著困難，因此對它們的直接比較是很困難的。那么，是否有可能在合作社的優(yōu)勢和劣勢之間形成某種理論上的統(tǒng)一？要達到這一目標的關(guān)鍵在于，作為社會資本的組織，合作社表現(xiàn)出很高的社會資本依賴性，即需要大量的社會資本來確保其良好的表現(xiàn)。因此，合作的局限性(激勵問題和決策困境)可以解釋為社會資本不足的結(jié)果。換句話說，如果假定合作社總是擁有適當數(shù)量的社會資本，那么人們只會觀察到合作的優(yōu)勢。

合作社高度依賴社會資本的事實意味著，行動者之間的人際關(guān)系對合作社治理機制的可行性和效率起到?jīng)Q定性作用。解決對稱性相互依存關(guān)系的治理機制(合作社)對社會資本的依賴性較高，解決不對稱相互依存關(guān)系的治理機制(市場和科層組織等)對社會資本的依賴性較低，而科層組織相較于市場又更多地依賴于社會資本。

社會資本的關(guān)鍵作用，就像合作社的其他組織屬性一樣，可以從其相對成本和收益角度來看待。雖然它肯定意味著額外的成本(用于必要的社會資本投資)，但它可以使組織達到相當高的適應(yīng)市場環(huán)境變化的能力。Ruiz(1996)[25]對市場和科層組織進行了對比，他指出，與市場相比，隨著行動者相互依存關(guān)系逐步增強，利用正式組織協(xié)調(diào)應(yīng)對意外干擾具有適應(yīng)性優(yōu)勢?？茖咏M織的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在強化激勵機制以對抗機會主義行為，而基于社會資本的合作社的優(yōu)勢則在于(在合作社內(nèi)部)消除機會主義行為本身。這種可能性是由群體目標的內(nèi)化產(chǎn)生的，因為每個合作社成員都有意識地追求群體目標，即個人目標的實現(xiàn)與群體目標的實現(xiàn)成正比。群體目標的內(nèi)化顯然是對稱相互依存關(guān)系的基本屬性，而這種對稱性相互依存關(guān)系需要基于社會資本的組織來協(xié)調(diào)。集體目標內(nèi)化可以作為將合作社與“資本主義”治理進行比較的另一個方面，它與決定個體經(jīng)濟行為動機的性質(zhì)相關(guān)。促進群體目標的愿望必然意味著合作的直接動機不是獲取個人利益，而是共同的自助動機。然而，在“資本主義”治理中，互動的直接動機無疑是個人利益，例如：獲取市場交易中的利潤和科層組織內(nèi)的職業(yè)報酬。

為了對上述有關(guān)合作社和兩種“資本主義”治理機制的比較分析進行更好的總結(jié)，我們將簡要概述它們的主要優(yōu)勢和局限性，如表2所示。市場和科層組織的優(yōu)勢主要在于分別實現(xiàn)自治和相互適應(yīng)的卓越能力。雖然相互適應(yīng)在雙邊相互依存的情況下被認為是有利的，但我們的方法表明區(qū)分不對稱和對稱的相互依存性是有意義的，后者更適合于通過合作組織而非科層組織來管理。關(guān)于各種治理機制的局限性，市場不能為高度不對稱類型以外的相互依存關(guān)系提供有效的治理，科層組織可能涉及重大的官僚成本(Williamson，1985)[24]，而合作組織為了有效運作，需要大量的社會資本。作為合作社發(fā)展的主要瓶頸，高社會資本依存性可以說是導(dǎo)致它們持續(xù)科層化和商業(yè)化過程的主要原因。

表2 治理機制的比較分析

五、社會資本與合作社原則

正如前述討論所證明的那樣，社會資本的可用性對于合作社的創(chuàng)建和發(fā)展具有重大意義。第一，社會資本是合作社的組織原則，而非價格和權(quán)力關(guān)系；第二，社會資本是合作社的主要資源，而非其他類型的資本(特別是金融資本和物質(zhì)資本)。這兩個角色顯然是相互關(guān)聯(lián)、相互支持的。本節(jié)的目的是重新解讀合作社原則，將其視為促進社會資本上述兩種作用的治理工具。

由于合作社的主要限制條件是高度依賴社會資本，所以自然需要促進社會資本。社會資本積累需要時間，并且由于這種類型的資本與其他資本相比，存在某種特質(zhì)，即與其承載者的個人身份有著緊密聯(lián)系(Valentinov，2003)[29]。這使得社會資本難以在空間或時間上進行轉(zhuǎn)移。此外，隨著合作社成員的規(guī)模擴大和異質(zhì)化提高，維持社會資本作為主要組織資源可能變得更加困難。

當合作社比“資本主義”治理表現(xiàn)出更加明顯的局限性時，可以預(yù)期社會資本以外的組織原則會被引入合作社的運作中，“合作退化”現(xiàn)象出現(xiàn)?？紤]到合作社治理“反對”另外兩種主要類型的“資本主義”治理(市場和科層組織)，可以將合作退化分為兩種主要趨勢：一是科層化，權(quán)力關(guān)系取代社會資本，以不成比例的方式擴大管理人員的權(quán)力；二是商業(yè)化，社會資本被個人利益的激勵所取代，這是價格中介關(guān)系的特征。這兩個過程雖然不完全相同，但彼此密切相關(guān)，且彼此并行，管理人員對治理過程的控制力加強可能是成員由積極參與轉(zhuǎn)為逐漸退出的原因亦或是結(jié)果。

合作社科層化和商業(yè)化背后的主要原因是社會資本可用性不足。因此，需要一些保護措施來抵御“合作退化”，這些措施既作為組織資源也作為組織原則，旨在保護社會資本。我們認為，合作社原則體系便是這些保護措施，這種保護社會資本的功能也很好地解釋了合作社原則的重要性。

如表3所示，前述合作社原則分為兩類：一是支持社會資本成為組織資源；二是促進社會資本積累。前五個原則，即自愿加入和開放會員、民主管理、有限的資本補償、自治和獨立，屬于第一類，因為它們主要描述了合作社治理的本質(zhì)。最后三項原則，即教育培訓(xùn)和信息、合作社之間的合作、關(guān)注社區(qū)發(fā)展，涉及投資社會資本的過程。

表3 合作社原則的合理化解釋

六、結(jié)論

合作社與市場、科層組織等其他治理機制的根本區(qū)別是什么？或者說，在市場和科層組織之外，為什么會出現(xiàn)合作社治理機制？如何解釋合作社存在的合理性？現(xiàn)有研究主要采用交易成本理論來解釋上述問題，認為合作社與市場和科層組織可以相互替代，人們選擇采用哪種治理機制來管理交易取決于特定情況下哪種治理機制的交易成本更低。人們發(fā)起建立合作社的另一個目的是尋求一種保護措施，以防止由交易伙伴的機會主義行為所導(dǎo)致的合同風險。然而，現(xiàn)有研究對合作社存在合理性的上述解釋并非盡善盡美。首先，面對一些“無利可圖”的交易，合作社成為管理交易的唯一可能的治理機制，以利潤為導(dǎo)向的治理機制(包括市場和投資者所有的企業(yè)等)與合作社之間不再具有替代性。其次，一些合作社在建立時，并不存在交易伙伴的機會主義行為所帶來的風險，所以避免這種風險也無法為人們建立合作社的動機提供一般性解釋。

由于現(xiàn)有研究對合作社存在合理性的解釋存在缺陷，本文引入社會資本方法對這一問題進行重新審視。我們認為，行動者在追求特定經(jīng)濟資源的過程中，一般都需要與其他行動者進行互動，合作社、市場和科層組織就是可以用來管理互動的治理機制，而選用哪種治理機制則取決于行動者與其他行動者之間相互依存關(guān)系的類型。當行動者之間存在高度非對稱性依存關(guān)系時，采用市場機制來互動更有利；當行動者之間存在輕度非對稱性依存關(guān)系時，采用科層組織管理互動更有優(yōu)勢；而當行動者之間存在對稱性關(guān)系時，采用合作社管理互動更合適。之所以不同的治理機制適用于行動者之間不同的相互依存關(guān)系，是因為不同治理機制用于規(guī)范資源分配的經(jīng)濟規(guī)則不同，市場機制的經(jīng)濟規(guī)則是價格，科層組織的經(jīng)濟規(guī)則是權(quán)力關(guān)系，而合作社的經(jīng)濟規(guī)則是其擁有的社會資本，因為成員之間對稱性的相互依存關(guān)系，使他們具有平等地位，合作社內(nèi)部的成員協(xié)調(diào)和資源分配主要取決于成員之間的人際關(guān)系質(zhì)量。社會資本與合作社的關(guān)系，類似于價格與市場、權(quán)力與科層組織的關(guān)系，因此合作社可以被視為基于社會資本的組織。合作社需要大量的社會資本來確保其良好的表現(xiàn)，現(xiàn)有研究中所指出的合作社的局限性(激勵問題和決策困境)，都可以理解為是由社會資本不足導(dǎo)致的。

社會資本的可用性對于合作組織的創(chuàng)建和維護具有深遠的意義。第一，社會資本是合作社的經(jīng)濟規(guī)則，而非價格和權(quán)力關(guān)系；第二，社會資本是合作社的主要資源，而非其他類型的資本(特別是金融資本和物質(zhì)資本)。因此，合作社很自然地需要一系列旨在保護社會資本的措施。國際合作社聯(lián)盟確立的七項合作原則中，前四項原則可視為支持社會資本作為組織資源的措施，后三項原則的作用則在于促進社會資本的積累。

不同治理機制的本質(zhì)區(qū)別在于經(jīng)濟規(guī)則不同，市場和科層組織的經(jīng)濟規(guī)則分別是價格和權(quán)力關(guān)系，合作社的經(jīng)濟規(guī)則是社會資本。而合作社原則可視為用以保護社會資本的措施。

本文采用“社會資本”方法，對合作社的本質(zhì)規(guī)定性和存在合理性進行了理論解釋，卻未能利用中國農(nóng)民合作社發(fā)展的實際情況對提出的理論進行實證檢驗，這是本研究目前存在的不足，也是進一步研究的方向。

注 釋：

① Friedrich Wilhelm Raiffeisen(1818年3月30日至1888年3月11日)是德國市長和合作先驅(qū)。一些信用合作社和合作銀行以Raiffeisen的名字命名，Raiffeisen是農(nóng)村信用合作社的先驅(qū)。