外部監(jiān)督與國有企業(yè)經(jīng)營效率

【摘要】聚焦于我國國有企業(yè)的經(jīng)營效率問題， 引入“八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施這一準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)， 利用雙重差分模型探究外部監(jiān)督強(qiáng)度變化對國有企業(yè)經(jīng)營效率的影響， 并從國有企業(yè)高管政治晉升動(dòng)機(jī)和經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的角度剖析其影響機(jī)制， 從而厘清外部監(jiān)督在國有企業(yè)治理與經(jīng)營效率方面發(fā)揮的作用及其限制條件。 研究發(fā)現(xiàn)， 在“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后， 國有企業(yè)的經(jīng)營效率與非國有企業(yè)相比有了顯著的提升， 這種效應(yīng)主要在腐敗程度較高、市場化程度較高地區(qū)以及內(nèi)部監(jiān)督較薄弱的企業(yè)中顯著。 進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)， 高管政治晉升動(dòng)機(jī)越強(qiáng)或經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)越強(qiáng)的國有企業(yè)， 在“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后經(jīng)營效率提升越顯著。 研究不僅豐富了公司治理中監(jiān)督機(jī)制作用的相關(guān)理論， 而且為“八項(xiàng)規(guī)定”等反腐敗措施在企業(yè)行為層面的微觀影響研究做出了補(bǔ)充， 同時(shí)為國有企業(yè)改革中監(jiān)督與激勵(lì)機(jī)制的完善提供了新的思路。

【關(guān)鍵詞】外部監(jiān)督;國有企業(yè);經(jīng)營效率;高管動(dòng)機(jī)

【中圖分類號】F272? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）03-0017-11

一、引言

國有企業(yè)作為我國國民經(jīng)濟(jì)的中流砥柱， 其效率問題一直是各界熱議的焦點(diǎn)之一。 學(xué)術(shù)界關(guān)于國有企業(yè)效率的高低之爭雖然沒有形成完全一致的結(jié)論， 但“國企效率低下論”仍然占據(jù)上風(fēng)。 相關(guān)文獻(xiàn)普遍認(rèn)為國有企業(yè)存在效率損失， 尤其是在競爭性行業(yè)里， 國有企業(yè)的效率要低于非國有企業(yè)[1，2] ， 主張國有企業(yè)應(yīng)該從競爭性領(lǐng)域退出[3] 。 還有一些研究表明， 國有企業(yè)不僅自身效率低下， 而且由于存在預(yù)算軟約束而會(huì)對宏觀經(jīng)濟(jì)增長造成不利影響[4，5] 。 當(dāng)然也有少數(shù)研究提出了不同的觀點(diǎn)， 這些研究認(rèn)為國有企業(yè)的效率在不同時(shí)期存在明顯的差異[6] ， 隨著國有企業(yè)改革的推進(jìn)， 國有企業(yè)的效率得到提高， 并沒有顯著遜色于其他產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)[7] 。 盡管衡量國有企業(yè)效率的角度有所不同， 研究結(jié)論也不盡一致， 但總的來說現(xiàn)有文獻(xiàn)達(dá)成如下共識(shí)：國有企業(yè)與非國有企業(yè)相比， 經(jīng)營效率是較低的， 這種低效通過國有企業(yè)改革可以得到改善。

國有企業(yè)的經(jīng)營效率低下是由多種因素造成的， 其中一個(gè)重要的因素就是公司治理結(jié)構(gòu)存在缺陷， 缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。 國有企業(yè)“所有者缺位”和多層次的委托代理關(guān)系導(dǎo)致了“內(nèi)部人控制”問題[8，9] 。 國有企業(yè)的所有者是全體公民， 然而在企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營過程中公民無法行使委托人的權(quán)利， 從而使得國有企業(yè)存在“虛委托人”問題。 政府作為全體公民的委托人， 其本身不是所有者， 無法享受所有者的權(quán)益， 加之政府目標(biāo)相對更多元化， 導(dǎo)致其對國有企業(yè)的監(jiān)督作用大大減弱。 復(fù)雜的委托代理關(guān)系賦予了高管對國有企業(yè)至高的控制權(quán)， 在放權(quán)改革的背景下， 其權(quán)力甚至凌駕于整個(gè)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)之上。 “沒有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”， 國有企業(yè)未能建立起股東、經(jīng)理層和其他利益相關(guān)者之間有效的內(nèi)部制衡機(jī)制， 法律和媒體的外部治理作用還有待增強(qiáng)， 薄弱的內(nèi)外部監(jiān)督給了國有企業(yè)高管攫取私人利益的機(jī)會(huì)， 滋生了腐敗， 也成為國有企業(yè)經(jīng)營低效的重要原因之一。

因此， 在國有企業(yè)改革過程中， 如何完善監(jiān)督機(jī)制、提高國有企業(yè)經(jīng)營效率是理論和實(shí)踐中共同關(guān)注的重要問題。 中共十八大以來我國開展的系統(tǒng)性腐敗治理， 是國家層面的監(jiān)管發(fā)生制度性變化的標(biāo)志。 2012年12月4日， 中共中央政治局審議通過了《關(guān)于改進(jìn)工作作風(fēng)、密切聯(lián)系群眾的八項(xiàng)規(guī)定》（簡稱“八項(xiàng)規(guī)定”）。 “八項(xiàng)規(guī)定”的頒布與對腐敗行為的打擊， 大大加強(qiáng)了對國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層權(quán)力的監(jiān)督和制約。 這種外部監(jiān)督的加強(qiáng)是否能有效提高國有企業(yè)的經(jīng)營效率值得進(jìn)一步探討。

本文利用“八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施這一準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)外部監(jiān)督的加強(qiáng)對于國有企業(yè)經(jīng)營效率的影響， 并進(jìn)一步從高管動(dòng)機(jī)角度來解釋外部監(jiān)督發(fā)揮作用的機(jī)制， 旨在為探究提高國有企業(yè)經(jīng)營效率的途徑做出有益嘗試。

二、理論分析與研究假設(shè)

國有企業(yè)的低效問題長久以來為人所詬病， 其背后的重要原因之一在于國有企業(yè)內(nèi)部存在較為嚴(yán)重的委托代理問題。 現(xiàn)代企業(yè)的重要特征是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離， 信息不對稱、契約不完全以及所有者和經(jīng)營者利益不一致使得企業(yè)中普遍存在委托代理問題， 而我國的國有企業(yè)由于特殊的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和有缺陷的公司治理結(jié)構(gòu)， 代理成本尤其高昂。

首先， 國有企業(yè)由于受到政府的干預(yù)， 常常要完成非利潤性目標(biāo)， 如幫助地方政府增加就業(yè)、彌補(bǔ)財(cái)政赤字、平衡地區(qū)貧富差距等， 國有企業(yè)目標(biāo)的多元化既削弱了以業(yè)績作為薪酬基礎(chǔ)的有效性[10，11] ， 又使得作為成本費(fèi)用的國有企業(yè)高管薪酬受到政府的嚴(yán)格管制。 作為國有企業(yè)實(shí)際控制人的管理者， 幾乎不擁有剩余索取權(quán)。 由此， 國有企業(yè)的薪酬激勵(lì)機(jī)制遠(yuǎn)不如市場化的薪酬激勵(lì)機(jī)制有效， 而高管在職消費(fèi)或腐敗等替代性激勵(lì)方式在邊際激勵(lì)效率上也無法等效于市場化條件下的薪酬激勵(lì)方式， 國有企業(yè)的經(jīng)營效率因而可能低于市場化主體。

其次， 國有企業(yè)高管權(quán)力配置結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)政企不分的特點(diǎn)， 不少國有企業(yè)實(shí)行“黨政一肩挑”“黨政成員交叉任職”的領(lǐng)導(dǎo)體制[12] ， “亦商亦官”“似官非官”成為國企高管一個(gè)主要特征。 盡管國有企業(yè)高管都具備一定的行政級別， 但這并不意味著擁有與之匹配的行政權(quán)力。 殘缺的行政權(quán)力也使得國有企業(yè)高管有動(dòng)機(jī)通過謀取私有收益來彌補(bǔ)行政權(quán)力的缺失[13] 。

最后， 從1984年政府分權(quán)改革以來， 國有企業(yè)管理層權(quán)力得到了空前加強(qiáng)， 內(nèi)部監(jiān)督作用被削弱。 因此， 從我國國有企業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況來看， 擁有過度控制權(quán)的國有企業(yè)高管不受或者很少受到制約， 有絕對的能力去謀求自身私有收益。

綜上所述， 國有企業(yè)的激勵(lì)與監(jiān)督機(jī)制難以有效落實(shí)， 為國有企業(yè)經(jīng)營者的自利行為提供了動(dòng)機(jī)與條件， 也導(dǎo)致了國有企業(yè)較低的經(jīng)營效率。

“八項(xiàng)規(guī)定”的頒布使國有企業(yè)所處的監(jiān)督環(huán)境發(fā)生了巨大的變化。 “八項(xiàng)規(guī)定”被視作中央實(shí)施反腐敗改革的一項(xiàng)重要政策， 其對職務(wù)消費(fèi)進(jìn)行了明確規(guī)范， 國有企業(yè)作為反腐敗斗爭的重要戰(zhàn)場， 深受“八項(xiàng)規(guī)定”的影響， 中央巡視組更是對央企展開了專項(xiàng)巡視， 并查處了不少違反“八項(xiàng)規(guī)定”的行為。 “八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施使國有企業(yè)面臨更加有效的監(jiān)督力量， 國有企業(yè)的在職消費(fèi)得到了有效抑制[14-16] 。 此外， 隨著反腐敗改革的開展， 國有企業(yè)的投資效率也受到了顯著影響， Pan和Tian[17] 發(fā)現(xiàn)在反腐敗改革之后， 國有企業(yè)的投資效率顯著上升。 “八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施對解決國有企業(yè)的代理問題有正面影響。 因此， 本文推測“八項(xiàng)規(guī)定”帶來的外部監(jiān)督的加強(qiáng)有利于提高國有企業(yè)的經(jīng)營效率， 故提出假設(shè)1：

H1：相比非國有企業(yè)， 國有企業(yè)的經(jīng)營效率在“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后顯著提高。

“八項(xiàng)規(guī)定”之所以會(huì)影響國有企業(yè)的經(jīng)營效率， 主要原因在于其改變了國有企業(yè)高管的行為動(dòng)機(jī)。 國有企業(yè)高管具有“政治人”和“經(jīng)濟(jì)人”的雙重身份[18] ， 政治晉升動(dòng)機(jī)在很大程度上主導(dǎo)了其代理行為。 盡管在對國有企業(yè)負(fù)責(zé)人的考核評價(jià)體系中有對業(yè)績指標(biāo)的規(guī)定， 但在監(jiān)管不力的情況下評價(jià)機(jī)制的執(zhí)行效果可能會(huì)打折扣。 劉青松等[19] 研究發(fā)現(xiàn)， 政治關(guān)系資源與國有企業(yè)高管的升遷密切相關(guān)。 而外部監(jiān)督的加強(qiáng)有利于提高國有企業(yè)高管晉升評價(jià)機(jī)制的有效性[20] ， 高管政治晉升對業(yè)績指標(biāo)的敏感性將得到增強(qiáng)， 從而使政治晉升對于提升國有企業(yè)經(jīng)營效率的激勵(lì)作用更加顯著。

此外， 有研究發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)高管為了實(shí)現(xiàn)政治晉升而傾向于超額持有現(xiàn)金， 將其用于低效率的政治迎合行為， 但這種代理動(dòng)機(jī)在外部監(jiān)管制度較完善時(shí)能夠得到抑制[21] 。 也有研究認(rèn)為， 政治晉升預(yù)期會(huì)對國有企業(yè)高管的在職消費(fèi)、非效率投資行為起到抑制作用[22，23] ， 且這種抑制作用隨著“八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施和反腐敗治理的推進(jìn)而更加顯著[24] 。 由此， 盡管政治晉升動(dòng)機(jī)對國有企業(yè)各種經(jīng)營行為的影響不盡一致， 但外部監(jiān)督的加強(qiáng)仍有利于提升政治晉升對國有企業(yè)經(jīng)營效率的激勵(lì)作用。

“八項(xiàng)規(guī)定”出臺(tái)后由于有不少腐敗官員被查處， 出現(xiàn)了更多的職位空缺， 原本政治瑕疵較少、晉升希望較大的國有企業(yè)高管更有動(dòng)力去追求晉升[25] 。 并且因?yàn)榉锤瘮≈卫碇懈C案、大案頻現(xiàn)， 大批與腐敗官員有政治關(guān)聯(lián)的國有企業(yè)高管被查處[17] ， 使得政治關(guān)系資源在國有企業(yè)負(fù)責(zé)人任免考核中的作用受到削弱， 加上監(jiān)管水平的提高會(huì)使國有企業(yè)高管晉升與經(jīng)營業(yè)績的關(guān)聯(lián)更緊密， 國有企業(yè)高管在政治晉升動(dòng)機(jī)驅(qū)使下的非效率行為將得到抑制， 進(jìn)而使國有企業(yè)的經(jīng)營效率得到提升。 由此， 提出假設(shè)2：

H2：相比非國有企業(yè)， 高管政治晉升動(dòng)機(jī)越強(qiáng)的國有企業(yè)在“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后經(jīng)營效率提升越顯著。

盡管國有企業(yè)高管的激勵(lì)主要來自政治晉升動(dòng)機(jī)， 但經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)同樣可能影響國有企業(yè)高管的經(jīng)營決策。 “八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施以來， 國有企業(yè)的在職消費(fèi)受到了抑制[14-16] ， 使得國有企業(yè)高管的隱性激勵(lì)下降， 但同時(shí)薪酬激勵(lì)機(jī)制卻得到優(yōu)化， 表現(xiàn)為“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施以來國有企業(yè)薪酬業(yè)績敏感性的提高[26] 。 隱性收入的下降以及薪酬業(yè)績敏感性的提高， 都有可能促使國有企業(yè)高管努力提升公司經(jīng)營績效以追求更高的顯性收入。 此外， 反腐敗治理使得政府補(bǔ)貼的分配、驗(yàn)收以及國有資產(chǎn)的使用都受到更嚴(yán)格的監(jiān)管， 國有企業(yè)要想依靠政府補(bǔ)貼或者過度投資等不合理的資源配置方式來獲得短期業(yè)績上升的難度加大[27] ， 國有企業(yè)資產(chǎn)的保值增值更加依賴于經(jīng)營效率的提高。 由此， 提出假設(shè)3：

H3：相比非國有企業(yè)， “八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后高管薪酬業(yè)績敏感度提高越多的國有企業(yè)經(jīng)營效率提升越顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文的初始樣本為2007 ～ 2016年滬深兩市A股上市公司， 主要研究對象為國有企業(yè)。 并對樣本進(jìn)行了如下篩選：剔除ST等被特殊處理的企業(yè); 剔除金融保險(xiǎn)類企業(yè); 剔除凈資產(chǎn)小于零的企業(yè)。 在剔除了一些主要變量缺失的觀察值后， 最終得到的樣本數(shù)量為16011個(gè)。 同時(shí)， 為了消除離群值給結(jié)果帶來的影響， 對關(guān)鍵變量進(jìn)行了首尾1%的縮尾處理（Winsorize）。

本文根據(jù)最終控制人產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將企業(yè)劃分為國有企業(yè)與非國有企業(yè)， 數(shù)據(jù)取自于色諾芬（CCER）數(shù)據(jù)庫。 其他有關(guān)上市公司的公司治理數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以及高管特征數(shù)據(jù)來源于國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫、萬得（WIND）數(shù)據(jù)庫。 在衡量地區(qū)腐敗程度時(shí)用到的十八大反腐敗治理以來官員落馬數(shù)據(jù)由手工收集而得， 原始數(shù)據(jù)來自于中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站， 并結(jié)合百度搜索、騰訊網(wǎng)進(jìn)行了補(bǔ)充。

（二）主要變量定義

1. 企業(yè)經(jīng)營效率的衡量。 本文的企業(yè)經(jīng)營效率（Efficiency）指標(biāo)采用數(shù)據(jù)包絡(luò)法（DEA）來衡量， DEA是利用投入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)、通過線性規(guī)劃方法對同類型企業(yè)的相對效率進(jìn)行評價(jià)的一種方法， 效率最高的企業(yè)賦值為1， 效率最低的企業(yè)賦值為0。 DEA方法的優(yōu)點(diǎn)在于：它是一種非參數(shù)方法， 不需要為投入與產(chǎn)出之間的關(guān)系確定一個(gè)特定的函數(shù)表達(dá)式; 也無需任何權(quán)重假設(shè)， 而以決策單元輸入輸出的實(shí)際數(shù)據(jù)求得最優(yōu)權(quán)重， 排除了很多主觀因素， 具有很強(qiáng)的客觀性; 此外， 它并不直接對數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合， 因此企業(yè)的經(jīng)營效率與投入指標(biāo)及產(chǎn)出指標(biāo)值的量綱選取無關(guān)。

本文以營業(yè)收入作為企業(yè)經(jīng)營效率的產(chǎn)出變量， 因?yàn)樗瞧髽I(yè)經(jīng)營活動(dòng)中產(chǎn)生的利潤和現(xiàn)金流最基本也是最主要的來源[28] 。 參考Demerjian等[28] 和Cheng等[29] 的做法， 本文將投入變量確定為以下六個(gè)：①固定資產(chǎn)（包括資本化的經(jīng)營租賃）; ②營業(yè)成本; ③銷售費(fèi)用; ④管理費(fèi)用; ⑤商譽(yù); ⑥其他無形資產(chǎn)（包括資本化的R&D投入）。 為了增強(qiáng)企業(yè)間數(shù)據(jù)的可比性， 分行業(yè)對企業(yè)經(jīng)營效率進(jìn)行測算。

2. 控制變量。 參照Demerjian等[28] 的做法， 本文選取的控制變量主要包括企業(yè)規(guī)模（Size）、市場份額（Mktshare）、企業(yè)自由現(xiàn)金流（FCF）、企業(yè)年齡（Age）和資產(chǎn)負(fù)債率（Leverage）。 首先， 規(guī)模較大和市場份額較高的企業(yè)在與供應(yīng)商和客戶談判時(shí)通常能爭取到更有利的條件， 從而創(chuàng)造更多的利潤， 所以本文將企業(yè)規(guī)模和在同行業(yè)內(nèi)所占市場份額納入控制變量中。 其次， 自由現(xiàn)金流越多的企業(yè)越有能力抓住凈現(xiàn)值為正的投資機(jī)會(huì)， 從而提高企業(yè)的經(jīng)營效率， 因而控制企業(yè)自由現(xiàn)金流。 控制企業(yè)年齡是因?yàn)椴煌芷诘钠髽I(yè)可選擇的經(jīng)營或投資項(xiàng)目是有差別的， 所需投資啟動(dòng)資金也不一樣， 這些因素都會(huì)對企業(yè)的經(jīng)營效率造成影響。 最后， 企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)會(huì)與資本成本和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)， 也會(huì)影響企業(yè)的經(jīng)營決策， 因此本文控制了企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率。

本文所涉及主要變量的定義和說明見表1。

（三）模型設(shè)定

采用雙重差分（Difference in Diffirence， DID）方法， 以國有企業(yè)為處理組、非國有企業(yè)為控制組， 研究“八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施對國有企業(yè)經(jīng)營效率的影響。

根據(jù)H1， 構(gòu)建了如下檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?/p>

Efficiencyit=α+β1Statei×Postt+β2Statei+

γControlsit+Industryi+Yeart+εit? ?（1）

模型（1）中， 各變量定義見表1。 Controlsit表示控制變量， 包括企業(yè)規(guī)模（Size）、市場份額（Mktshare）、企業(yè)自由現(xiàn)金流（FCF）、企業(yè)年齡（Age）和資產(chǎn)負(fù)債率（Leverage）。 同時(shí)控制了年度和行業(yè)固定效應(yīng)。 該檢驗(yàn)主要關(guān)注交乘項(xiàng)Statei×Postt的系數(shù)β1， 若H1成立， 即“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后， 國有企業(yè)的經(jīng)營效率較非國有企業(yè)來說顯著提高， 則β1應(yīng)該顯著為正。

為了驗(yàn)證H2， 本文構(gòu)建了如下三重差分模型：

Efficiencyit=α+β1Statei×Postt×Politicalit+

β2Statei×Postt+β3Politicalit×Postt+β4Politicalit×Statei+β5Postt+β6Statei+β7Politicalit+γControlsit+εit （2）

模型（2）中， Politicalit表示國有企業(yè)高管的政治晉升動(dòng)機(jī)， 有以下三個(gè)衡量指標(biāo)：①董事長年齡（Gap）。 由于官員強(qiáng)制退休規(guī)定的存在， 年齡就成為官員晉升的重要影響因素， 一般來說， 越接近退休年齡晉升機(jī)會(huì)越小。 趙璨等[13] 的研究表明， 近年來獲得政治晉升的國有企業(yè)高管中約80%的年齡小于52歲。 喬坤元等[30] 也發(fā)現(xiàn)市級官員政治晉升的可能性在54歲之后大幅度下降。 考慮到國有企業(yè)中真正的決策者是董事長， 因此選擇董事長的年齡來衡量國有企業(yè)高管的政治晉升動(dòng)機(jī)， 當(dāng)董事長的年齡不大于54歲時(shí)， 政治晉升動(dòng)機(jī)較強(qiáng)， Politicalit取值為1， 否則為0。 ②營業(yè)收入增長率（Salesgrowth）。 ③利潤總額（Profit）。 營業(yè)收入增長率和利潤總額是國有企業(yè)高管業(yè)績考核的重要指標(biāo)， 也是進(jìn)行職位任免的重要參考依據(jù)。 楊瑞龍等[18] 研究發(fā)現(xiàn)， 央企負(fù)責(zé)人的升遷概率與企業(yè)的營業(yè)收入增長率呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。 丁肇啟等[31] 通過研究多個(gè)業(yè)績指標(biāo)與國有企業(yè)高管晉升之間的聯(lián)系發(fā)現(xiàn)， 只有利潤總額能顯著地提高高管晉升的概率。 因此， 本文認(rèn)為企業(yè)上期的營業(yè)收入增長率（利潤總額）越高， 高管的政治晉升概率越大， 動(dòng)機(jī)越強(qiáng)。 當(dāng)上期的營業(yè)收入增長率（利潤總額）高于行業(yè)中位數(shù)時(shí)， Politicalit取值為1， 否則為0。 其余變量定義同模型（1）。

模型（2）中主要關(guān)注交乘項(xiàng)Statei×Postt×Politicalit的系數(shù)β1， 若H2成立， 即“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后， 高管政治晉升動(dòng)機(jī)越強(qiáng)的國有企業(yè)經(jīng)營效率提升越顯著， 則β1應(yīng)該顯著為正。

為了驗(yàn)證H3， 本文構(gòu)建了如下模型：

Efficiencyit=α+β1Statei×Postt×PPSit+β2Statei×Postt+β3PPSit×Postt+β4PPSit×Statei+β5Postt+

β6Statei+β7PPSit+γControlsit+εit （3）

模型（3）中， PPSit表示企業(yè)高管的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)， 用薪酬業(yè)績敏感度的變化來表示。 “八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后， 若薪酬業(yè)績敏感度的提高高于平均水平， 則PPSit=1， 代表高管提升顯性收入的動(dòng)機(jī)較強(qiáng); 若薪酬業(yè)績敏感度的提高低于平均水平， 則PPSit=0， 代表經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)較弱。 其余變量定義同模型（2）。 在此模型中， 主要關(guān)注交乘項(xiàng)Statei×Postt×PPSit的系數(shù)β1， 若H3成立， 即“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后， 高管薪酬業(yè)績敏感度提高越多的國有企業(yè)經(jīng)營效率提升越顯著， 則β1應(yīng)該顯著大于0。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。 Efficiency衡量的是企業(yè)的相對經(jīng)營效率， 最大值為1， 表示處在有效生產(chǎn)邊沿。 其余變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果與以往研究基本一致。

（二）外部監(jiān)督與國有企業(yè)經(jīng)營效率檢驗(yàn)

1. 主回歸結(jié)果。 采用模型（1）對本文的主要研究問題——外部監(jiān)督對國有企業(yè)經(jīng)營效率的影響進(jìn)行回歸分析， 結(jié)果如表3所示。 借鑒Demerjian等[28] 和Cheng等[29] 的研究， 本文對各變量的符號進(jìn)行了預(yù)測， 后續(xù)的回歸結(jié)果與預(yù)測基本相符。 表3中處理組是國有企業(yè)， 控制組是非國有企業(yè)， 交乘項(xiàng)State×Post的系數(shù)為正， 且在1%的水平上顯著， 表明“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后， 國有企業(yè)的經(jīng)營效率與非國有企業(yè)相比顯著提高， 說明外部監(jiān)督的加強(qiáng)有利于抑制國有企業(yè)的低效率行為。

2. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

（1）宏觀因素的干擾。 本文的經(jīng)營效率指標(biāo)測算中采用的產(chǎn)出變量（營業(yè)收入）可能會(huì)受到宏觀經(jīng)濟(jì)因素的影響， 而“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施的代理指標(biāo)Post是一個(gè)時(shí)間虛擬變量， 可能存在的擔(dān)憂是本文的結(jié)論并不是由“八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施引起的， 而是由宏觀因素的影響造成的， 盡管本文采用DID模型可以減少內(nèi)生性問題帶來的困擾， 但仍然不能完全避免宏觀因素對結(jié)論的干擾。 為了降低經(jīng)營效率指標(biāo)測算中受宏觀經(jīng)濟(jì)因素影響出現(xiàn)的偏差， 采用GDP增長指數(shù)對本文原始的經(jīng)營效率指標(biāo)Efficiency進(jìn)行平滑處理， 以新的經(jīng)營效率指標(biāo)Efficiency1作為被解釋變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)， 結(jié)果如表4所示。 可見， 交乘項(xiàng)的系數(shù)顯著為正， 表明與非國有企業(yè)相比， 外部監(jiān)督的加強(qiáng)提高了國有企業(yè)的經(jīng)營效率， 與主檢驗(yàn)的結(jié)論一致。

宏觀經(jīng)濟(jì)因素帶來的另一個(gè)干擾是：本文觀察到的結(jié)論可能是由宏觀因素對處理組和控制組的影響不同而導(dǎo)致的。 本文的DID模型中， 處理組為國有企業(yè)， 控制組為非國有企業(yè)， 可能出現(xiàn)的質(zhì)疑是：2012年之后GDP的增長速度低于2012年之前， 國有企業(yè)和非國有企業(yè)受到宏觀經(jīng)濟(jì)增長放緩的影響可能有所不同， 從而導(dǎo)致國有企業(yè)和非國有企業(yè)之間經(jīng)營效率的差異在2012年前后會(huì)出現(xiàn)變化。 為了證明本文觀察到的結(jié)果是由“八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施及配套的反腐敗改革引起的， 而不是由宏觀經(jīng)濟(jì)因素造成的， 我們采用安慰劑檢驗(yàn)（Placebo Test）的方法， 找到另一段宏觀經(jīng)濟(jì)增速下降的區(qū)間， 看是否在另一段宏觀經(jīng)濟(jì)走勢相似的區(qū)間里也能得出相似的研究結(jié)論， 如不能， 則可在一定程度上排除宏觀經(jīng)濟(jì)因素的影響。 后文關(guān)于主結(jié)果的進(jìn)一步分析也可緩解此內(nèi)生性問題。

選取2007 ～ 2009年作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)的樣本區(qū)間， 因?yàn)?008年宏觀經(jīng)濟(jì)受到金融危機(jī)的波及， GDP增速較2007年出現(xiàn)了大幅下降， 到2009年仍穩(wěn)定在較低水平。 本文設(shè)置一個(gè)新的時(shí)間虛擬變量Post1， 若年份處于2008年之后， 則Post1=1， 年份為2008年之前， 則Post1=0， 研究2008年前后國有企業(yè)的經(jīng)營效率與非國有企業(yè)相比是否發(fā)生了顯著的變化， 結(jié)果列示在表5中。 在新的樣本區(qū)間內(nèi)， 2008年之后的GDP增長率小于2008年之前的GDP增長率， 宏觀經(jīng)濟(jì)走勢與本文原來樣本區(qū)間內(nèi)的走勢相似。 如果內(nèi)生性問題存在， 宏觀經(jīng)濟(jì)增速下降會(huì)對國有企業(yè)和非國有企業(yè)的經(jīng)營效率產(chǎn)生顯著不同的影響， 則表5中交乘項(xiàng)State×Post1的系數(shù)應(yīng)具有顯著性。 然而實(shí)際的回歸結(jié)果中， State×Post1的系數(shù)并不具有顯著性， 說明宏觀經(jīng)濟(jì)增速下降對國有企業(yè)與非國有企業(yè)的經(jīng)營效率并未產(chǎn)生顯著的差異化影響。 這進(jìn)一步提高了本文研究結(jié)論的可信度， 即是“八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施而非宏觀經(jīng)濟(jì)因素導(dǎo)致國有企業(yè)的經(jīng)營效率相比非國有企業(yè)來說有所提升。

（2）控制組的干擾。 對于本文DID模型的一個(gè)可能的擔(dān)憂是：非國有企業(yè)作為DID模型的控制組， 并不能避免受到政策沖擊的影響。 因?yàn)椤鞍隧?xiàng)規(guī)定”的出臺(tái)伴隨著全面徹底的反腐敗治理行動(dòng)， 本次反腐敗治理是全國范圍內(nèi)的一次深入改革， 對全國所有地區(qū)、所有非國有和國有企業(yè)都形成了沖擊。 盡管非國有企業(yè)不是“八項(xiàng)規(guī)定”的直接適用對象， 受反腐敗改革的影響沒有國有企業(yè)直接和深刻， 但反腐敗改革后政治關(guān)聯(lián)的斷裂和尋租受到的抑制同樣會(huì)給非國有企業(yè)帶來影響。 考慮到“八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施及反腐敗改革對非國有企業(yè)可能的影響， 本文在穩(wěn)健性檢驗(yàn)的控制組中或剔除了有政治關(guān)聯(lián)的非國有企業(yè)， 或剔除了“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之前尋租水平較高的非國有企業(yè)。

本文根據(jù)企業(yè)的董事長或總經(jīng)理是否在政府、人大或政協(xié)擔(dān)任過職務(wù)來判定企業(yè)是否具有政治關(guān)聯(lián)。 現(xiàn)有的研究表明反腐敗改革使政治關(guān)聯(lián)給企業(yè)帶來的價(jià)值降低， 有政治關(guān)聯(lián)的非國有企業(yè)受到反腐敗改革的影響更大[17，32，33] ， 因此本文將有政治關(guān)聯(lián)的非國有企業(yè)從控制組中剔除， 再次回歸后的結(jié)果列示在表6的第（1）列和第（2）列中。 此外， 由于反腐敗改革抑制了企業(yè)的尋租行為[15，32] ， “八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之前尋租水平較高的非國有企業(yè)受到“八項(xiàng)規(guī)定”的影響會(huì)更嚴(yán)重， 因此本文將“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之前尋租水平較高的非國有企業(yè)從控制組中剔除后重新進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)， 結(jié)果列示在表6的第（3）列和第（4）列中， 非國有企業(yè)的尋租水平用管理費(fèi)用明細(xì)中的“八項(xiàng)費(fèi)用”來衡量[34，35] 。

表6中， 第（1） ～ （4）列中交乘項(xiàng)State×Post的系數(shù)均顯著為正， 表明剔除了受“八項(xiàng)規(guī)定”影響較大的控制組樣本之后， 仍然發(fā)現(xiàn)與非國有企業(yè)相比， 外部監(jiān)督的加強(qiáng)顯著提升了國有企業(yè)的經(jīng)營效率， 這與原來的主回歸結(jié)果一致， 增強(qiáng)了本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

（3）政策時(shí)點(diǎn)的干擾。 “八項(xiàng)規(guī)定”的出臺(tái)時(shí)間是2012年12月4日， 雖接近2012年財(cái)政年度末， 但是仍然可能對2012年的財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)造成一定影響， 對于應(yīng)將2012年劃分到政策實(shí)施前還是實(shí)施后尚存在一定的爭議。 因此， 本文剔除了2012年的樣本， 采用相同的DID模型對主回歸結(jié)果進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)， 結(jié)果見表7。

在表7的回歸結(jié)果中， 交乘項(xiàng)State×Post的系數(shù)均為正， 且在1%的水平上顯著， 表明“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后， 國有企業(yè)的經(jīng)營效率與非國有企業(yè)相比顯著提高。 穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果與主回歸結(jié)果一致。

3. 對主回歸結(jié)果的進(jìn)一步分析。

（1）按地區(qū)腐敗程度分組。 以“八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施為標(biāo)志的反腐敗改革對腐敗程度不同地區(qū)的影響可能不同[26，36] 。 地區(qū)腐敗程度越高， 企業(yè)受到的外部監(jiān)督越薄弱， 效率越低[37] ， 因此在外部監(jiān)督加強(qiáng)以后， 企業(yè)經(jīng)營行為的改變也應(yīng)該更加明顯。 本文用“八項(xiàng)規(guī)定”頒布之后（2012年12月 ～ 2016年12月）各省份落馬官員的人數(shù)作為衡量地區(qū)腐敗程度的指標(biāo)， 將落馬官員人數(shù)高于該指標(biāo)中位數(shù)的地區(qū)認(rèn)定為腐敗程度高的地區(qū)， 低于中位數(shù)的地區(qū)則認(rèn)定為腐敗程度低的地區(qū)， 進(jìn)一步將總樣本劃分為高腐敗地區(qū)和低腐敗地區(qū)兩個(gè)子樣本分別進(jìn)行模型（1）的回歸分析。 表8列示了分組回歸的結(jié)果。

表8第（1）列中交乘項(xiàng)State×Post的系數(shù)顯著為正， 而第（2）列中State×Post的系數(shù)不顯著， 這表明“八項(xiàng)規(guī)定”對國有企業(yè)經(jīng)營效率的提升作用主要體現(xiàn)在腐敗程度高的地區(qū)， 而在腐敗程度低的地區(qū)， “八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后國有企業(yè)的經(jīng)營效率與非國有企業(yè)相比并沒有顯著提升， 這個(gè)結(jié)果也可以在一定程度上緩解遺漏變量造成的內(nèi)生性問題。 第（3）列和第（4）列中將被解釋變量替換為Efficiency1， 回歸結(jié)果相同。

（2）按企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督水平分組。 從企業(yè)層面看， “八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之前內(nèi)部監(jiān)督水平較低的國有企業(yè)， 在外部監(jiān)督加強(qiáng)以后受到的影響更大。 一方面， 企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督不力會(huì)給高管腐敗提供更大的空間， 這些企業(yè)往往內(nèi)部腐敗程度也較高， 在“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施后高壓的反腐態(tài)勢之下被調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)較高， 因此高管為了降低被查處的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)進(jìn)一步約束自己的行為， 降低代理成本， 從而企業(yè)經(jīng)營效率的提升應(yīng)該更加明顯[38] 。 另一方面， 企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督不力導(dǎo)致內(nèi)部控制薄弱， 經(jīng)營效率會(huì)隨之降低[29，39，40] 。 而外部監(jiān)督的加強(qiáng)可以在一定程度上彌補(bǔ)內(nèi)部監(jiān)督的低效， 對企業(yè)的經(jīng)營效率起到正面促進(jìn)作用。

本文采用獨(dú)立董事比例和機(jī)構(gòu)投資者持股比例作為衡量企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督水平的指標(biāo)。 獨(dú)立董事比例越高或機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高， 則高管面臨的內(nèi)部監(jiān)督強(qiáng)度越大。 還引入“其他應(yīng)收款”項(xiàng)目來反映企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督的效果， 因?yàn)殛P(guān)聯(lián)方或股東占款都可能記入“其他應(yīng)收款”科目， 所以該科目金額越大， 企業(yè)內(nèi)部腐敗的空間越大， 企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督的效率越低。 按以上三個(gè)指標(biāo)的中位數(shù)對全樣本進(jìn)行分組， 分別進(jìn)行模型（1）的回歸分析， 結(jié)果列示在表9中。

表9中第（1）列和第（2）列的被解釋變量為Efficiency， 第（3）列和第（4）列的被解釋變量為Efficiency1。 Panel A表示按獨(dú)立董事比例分組回歸的結(jié)果， 第（2）列和第（4）列中交乘項(xiàng)State×Post的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正， 顯著性高于第（1）列和第（3）列， 說明獨(dú)立董事比例越低， 國有企業(yè)經(jīng)營效率在“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后提升越顯著。 Panel B表示按機(jī)構(gòu)投資者持股比例分組回歸的結(jié)果， 只在第（2）列和第（4）列中交乘項(xiàng)State×Post的系數(shù)在1%的水平上顯著為正， 這說明“八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施主要影響機(jī)構(gòu)投資者持股比例較低的國有企業(yè)。 機(jī)構(gòu)投資者持股比例越低的國有企業(yè)， 在“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后經(jīng)營效率的提升越顯著。 Panel C表示按其他應(yīng)收款分組回歸的結(jié)果， 第（2）列和第（4）列中交乘項(xiàng)State×Post的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正， 表示在其他應(yīng)收款較多的國有企業(yè)中， “八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后企業(yè)的經(jīng)營效率顯著提高， 而在其他應(yīng)收款較少[第（1）列和第（3）列]的樣本中， “八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施對國有企業(yè)的經(jīng)營效率則無顯著影響。

根據(jù)表9的回歸分析結(jié)果， 可以看出“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施后外部監(jiān)督的加強(qiáng)對于國有企業(yè)經(jīng)營效率的提升作用主要體現(xiàn)在內(nèi)部監(jiān)督水平較低的企業(yè)中， 外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督作為監(jiān)管體制的兩個(gè)方面， 存在互相補(bǔ)充的關(guān)系。

（3）按市場化程度分組。 Lin等[41] 的研究表明， 反腐敗改革之后， 投資者對位于市場化程度較高地區(qū)的企業(yè)會(huì)給予更加積極的反應(yīng)。 Cao等[42] 也發(fā)現(xiàn)， 在中央巡視組巡視期間， 處于市場化程度較高地區(qū)的企業(yè)會(huì)顯著抑制公司壞消息的披露。 本文根據(jù)王小魯、樊綱等[43] 編制的分省份市場化指數(shù)將企業(yè)按所處地區(qū)的市場化程度分為兩個(gè)組， 探究處于市場化程度不同地區(qū)的企業(yè)， 其經(jīng)營效率受外部監(jiān)督變化的影響是否存在差異。 表10為根據(jù)地區(qū)市場化程度分組回歸的結(jié)果。 只有第（1）列和第（3）列中交乘項(xiàng)State×Post的系數(shù)在1%的水平上顯著為正， 表明在市場化程度較高的地區(qū)， 國有企業(yè)的經(jīng)營效率在“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后與非國有企業(yè)相比顯著提高了。 在市場化程度較低的地區(qū)， “八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施前后國有企業(yè)的經(jīng)營效率與非國有企業(yè)相比則沒有顯著變化。 這與之前一些研究的結(jié)論相似， 即反腐敗改革對位于高市場化程度地區(qū)的企業(yè)影響更大。

（三）外部監(jiān)督影響國有企業(yè)經(jīng)營效率的機(jī)制檢驗(yàn)

1. 高管的政治晉升動(dòng)機(jī)。 H2認(rèn)為， 相比非國有企業(yè)， 高管政治晉升動(dòng)機(jī)越強(qiáng)的國有企業(yè)在“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后經(jīng)營效率提升越顯著。 本文采用模型（2）來驗(yàn)證H2， 用董事長年齡、營業(yè)收入增長率和利潤總額三個(gè)指標(biāo)來衡量國有企業(yè)高管的政治晉升動(dòng)機(jī)（Political）。 當(dāng)董事長的年齡不大于54歲時(shí)， 政治晉升動(dòng)機(jī)較強(qiáng)， Political取值為1， 否則為0; 企業(yè)上期的營業(yè)收入增長率（利潤總額）越高， 高管的政治晉升動(dòng)機(jī)越強(qiáng)， 概率越大， 因此， 當(dāng)上期的營業(yè)收入增長率（利潤總額）高于行業(yè)中位數(shù)時(shí)， Political取值為1， 否則為0。

回歸分析結(jié)果列示在表11中， 主要關(guān)注交乘項(xiàng)State×Post×Political的系數(shù)。 在第（1）列和第（2）列中交乘項(xiàng)State×Post×Political的系數(shù)均為正， 且當(dāng)經(jīng)營效率用Efficiency1來衡量時(shí)， 該系數(shù)在5%的水平上顯著為正， 表明當(dāng)高管年齡不超過54歲時(shí)， 外部監(jiān)督對國有企業(yè)經(jīng)營效率的提升作用比對高管年齡超過54歲的國有企業(yè)更加顯著。 第（3）列和第（4）列中交乘項(xiàng)State×Post×Political的系數(shù)也都為正， 且分別在5%和1%的水平上顯著， 可以看出無論采用Efficiency還是Efficiency1來衡量企業(yè)經(jīng)營效率， 均可表明“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后， 當(dāng)上一期營業(yè)收入增長率較高、高管政治晉升動(dòng)機(jī)較強(qiáng)時(shí)， 國有企業(yè)經(jīng)營效率的提升與非國有企業(yè)相比更加顯著。 第（5）列中交乘項(xiàng)State×Post×Political的系數(shù)在5%的水平上顯著， 表明“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后， 上一期利潤總額超過行業(yè)平均水平、高管政治晉升動(dòng)機(jī)較強(qiáng)時(shí)， 國有企業(yè)的經(jīng)營效率比非國有企業(yè)有了更加明顯的提升。 第（6）列中交乘項(xiàng)State×Post×Political系數(shù)雖不顯著但依然為正， 與第（5）列的結(jié)論基本一致。

由表11可以看出， 外部監(jiān)督對國有企業(yè)經(jīng)營效率的作用因高管的政治晉升動(dòng)機(jī)強(qiáng)弱而有所不同， 高管政治晉升動(dòng)機(jī)越強(qiáng)的國有企業(yè)與非國有企業(yè)相比， 在“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后經(jīng)營效率提升越顯著， 與H2的判斷相一致。

2. 高管的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。 “八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施抑制了國有企業(yè)高管的隱性收入， 但同時(shí)使國有企業(yè)的薪酬業(yè)績敏感度提高了[26] 。 激勵(lì)機(jī)制的優(yōu)化使得國有企業(yè)高管更有動(dòng)機(jī)提升公司經(jīng)營績效以追求更高的顯性收入。 此外， 由于外部監(jiān)督的加強(qiáng)， 政府補(bǔ)貼的分配、驗(yàn)收以及國有資產(chǎn)的使用都將受到更嚴(yán)格的監(jiān)管， 國有企業(yè)要想依靠政府補(bǔ)貼或者過度投資等不合理的資源配置方式來獲得短期業(yè)績上升的難度加大， 國有企業(yè)高管想要提高考核業(yè)績就更加依賴于企業(yè)經(jīng)營效率的提升。

采用模型（3）來驗(yàn)證H3， 用“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施前后高管薪酬業(yè)績敏感度的提升水平來衡量國企高管的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)， 當(dāng)企業(yè)高管薪酬業(yè)績敏感度的提升幅度處在中位數(shù)以上， 代表高管的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)較強(qiáng)， PPS取值為1， 否則為0。 表12列示了模型（3）的回歸結(jié)果， 主要關(guān)注三重交叉項(xiàng)State×Post×PPS， 其系數(shù)在第（1）列和第（2）列中均為正， 并分別在5%和1%的水平上顯著， 說明外部監(jiān)督加強(qiáng)以后， 高管經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)越強(qiáng)的國有企業(yè)與非國有企業(yè)相比在經(jīng)營效率方面提升得越顯著， 與H3的分析一致。

五、結(jié)論

本文引入“八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施這一準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)， 利用雙重差分模型探究了外部監(jiān)督強(qiáng)度變化對國有企業(yè)經(jīng)營效率的影響。 研究發(fā)現(xiàn)， 在“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后， 國有企業(yè)的經(jīng)營效率與非國有企業(yè)相比顯著提高。 并且這種提升作用主要體現(xiàn)在腐敗程度較高、市場化程度較高地區(qū)以及內(nèi)部監(jiān)督較薄弱的企業(yè)。 進(jìn)一步地， 本文從高管政治晉升動(dòng)機(jī)和經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的角度探究外部監(jiān)督是如何影響國有企業(yè)經(jīng)營效率的， 發(fā)現(xiàn)高管政治晉升動(dòng)機(jī)越強(qiáng)（或經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)越強(qiáng)）的國有企業(yè)， 與非國有企業(yè)相比， 在“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施之后經(jīng)營效率提升越顯著。

本文研究了外部監(jiān)督對國有企業(yè)經(jīng)營效率的影響及其作用機(jī)制， 有助于補(bǔ)充國有企業(yè)經(jīng)營效率和公司治理中監(jiān)督機(jī)制的相關(guān)研究， 也為探究國有企業(yè)改革路徑做出了有益嘗試。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 姚洋，章奇.中國工業(yè)企業(yè)技術(shù)效率分析[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2001（10）：13 ～ 19.

[2] 魏峰，榮兆梓.競爭性領(lǐng)域國有企業(yè)與非國有企業(yè)技術(shù)效率的比較和分析——基于2000-2009年20個(gè)工業(yè)細(xì)分行業(yè)的研究[ J].經(jīng)濟(jì)評論，2012（3）：75 ～ 81.

[3] 魏加寧.也談國企進(jìn)退與所有者代表問題[ J].經(jīng)濟(jì)管理文摘，2001（6）：30 ～ 31.

[4] 林毅夫，李志赟.政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（2）：17 ～ 27.

[5] 劉瑞明，石磊.國有企業(yè)的雙重效率損失與經(jīng)濟(jì)增長[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（1）：127 ～ 137.

[6] 盧俊，彭雪.多維度視角全面評價(jià)國有企業(yè)效率[ J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2015（6）：27 ～ 36.

[7] 郝書辰，田金方，陶虎.“新國企”治理效率比較研究[ J].經(jīng)濟(jì)與管理評論，2012（1）：55 ～ 61.

[8] 費(fèi)方域.兩權(quán)分離，代理問題和公司治理[ J].上海經(jīng)濟(jì)研究，1996（8）：42 ～ 45.

[9] 羅宏，黃文華.國企分紅、在職消費(fèi)與公司業(yè)績[ J].管理世界，2008（9）：139 ～ 148.

[10] 陳冬華，陳信元，萬華林.國有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費(fèi)[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（2）：92 ～ 101.

[11] 辛清泉，鄭國堅(jiān)，楊德明.企業(yè)集團(tuán)、政府控制與投資效率[ J].金融研究，2007（10）：123 ～ 142.

[12] 徐細(xì)雄，劉星.放權(quán)改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐敗[ J].管理世界，2013（3）：119 ～ 132.

[13] 趙璨，楊德明，曹偉.行政權(quán)、控制權(quán)與國有企業(yè)高管腐敗[ J].財(cái)經(jīng)研究，2015（5）：78 ～ 89.

[14] 梅潔.國有控股公司管理層報(bào)酬的政策干預(yù)效果評估——基于“限薪令”和“八項(xiàng)規(guī)定”政策干預(yù)的擬自然實(shí)驗(yàn)[ J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2015（12）：36 ～ 44.

[15] 郝穎，謝光華，石銳.外部監(jiān)管、在職消費(fèi)與企業(yè)績效[ J].會(huì)計(jì)研究，2018（8）：42 ～ 48.

[16] 應(yīng)千偉，楊善燁，張怡.腐敗治理與國有企業(yè)代理成本[ J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（6）：179 ～ 190.

[17] Pan X.， Tian G. G.. Political connections and corporate investments： Evidence from the recent anti-corruption campaign in China[J]. Journal of Banking & Finance，2017（3）：119.

[18] 楊瑞龍，王元，聶輝華.“準(zhǔn)官員”的晉升機(jī)制：來自中國央企的證據(jù)[ J].管理世界，2013（3）：23 ～ 33.

[19] 劉青松，肖星.敗也業(yè)績，成也業(yè)績？——國企高管變更的實(shí)證研究[ J].管理世界，2015（3）：151 ～ 163.

[20] 張霖琳，劉峰，蔡貴龍.監(jiān)管獨(dú)立性、市場化進(jìn)程與國企高管晉升機(jī)制的執(zhí)行效果——基于2003 ～ 2012年國企高管職位變更的數(shù)據(jù)[ J].管理世界，2015（10）：117 ～ 131+187 ～ 188.

[21] 錢愛民，張晨宇.國企高管政治晉升與公司現(xiàn)金持有：尋租還是效率[ J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）：42 ～ 51.

[22] 張兆國，劉亞偉，亓小林.管理者背景特征、晉升激勵(lì)與過度投資研究[ J].南開管理評論，2013（4）：32 ～ 42.

[23] 王曾，符國群，黃丹陽，汪劍鋒.國有企業(yè)CEO“政治晉升”與“在職消費(fèi)”關(guān)系研究[ J].管理世界，2014（5）：157 ～ 171.

[24] 趙西卜，王放，李哲.央企高管的職業(yè)生涯關(guān)注與投資效率——來自反腐風(fēng)暴背景下的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2015（12）：78 ～ 93.

[25] 金宇超，靳慶魯，宣揚(yáng).“不作為”或“急于表現(xiàn)”：企業(yè)投資中的政治動(dòng)機(jī)[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2016（10）：126 ～ 139.

[26] 王茂斌，孔東民.反腐敗與中國公司治理優(yōu)化：一個(gè)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)[ J].金融研究，2016（8）：159 ～ 174.

[27] Zhang H.， An R.， Zhong Q.. Anti-corruption， government subsidies， and investment efficiency[ J].China Journal of Accounting Research，2019（1）：113 ～ 133.

[28] Demerjian P.， Lev B.， McVay S.. Quantifying managerial ability： A new measure and validity tests[ J].Management Science， 2012（7）：1229 ～ 1248.

[29] Cheng Q.， Goh B. W.， Kim J. B.. Internal control and operational efficiency[ J].Contemporary Accounting Research，2018（2）：1102 ～ 1139.

[30] 喬坤元，周黎安，劉沖.中期排名、晉升激勵(lì)與當(dāng)期績效：關(guān)于官員動(dòng)態(tài)錦標(biāo)賽的一項(xiàng)實(shí)證研究[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)，2014（3）：84 ～ 106.

[31] 丁肇啟，蕭鳴政.年度業(yè)績、任期業(yè)績與國企高管晉升——基于央企控股公司樣本的研究[ J].南開管理評論，2018（3）：142 ～ 151.

[32] Ying Q.， Liu J.. Anti-corruption campaign in China： Good news or bad news for firm value？[ J].Applied Economics Letters，2018（17）：1183 ～ 1188.

[33] Xu G.， Yano G.. How does anti-corruption affect corporate innovation？ Evidence from recent anti-corruption efforts in China[J]. Journal of Comparative Economics，2017（3）：498 ～ 519.

[34] 黃玖立，李坤望.吃喝、腐敗與企業(yè)訂單[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（6）：71 ～ 84.

[35] 魏下海，董志強(qiáng)，金釗.腐敗與企業(yè)生命力：尋租和抽租影響開工率的經(jīng)驗(yàn)研究[ J].世界經(jīng)濟(jì)，2015（1）：105 ～ 125.

[36] 應(yīng)千偉，劉勁松，張怡.反腐與企業(yè)價(jià)值——來自中共十八大后反腐風(fēng)暴的證據(jù)[ J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2016（3）：42 ～ 63.

[37] 萬良勇，陳馥爽，饒靜.地區(qū)腐敗與企業(yè)投資效率——基于中國上市公司的實(shí)證研究[ J].財(cái)政研究，2015（5）：57 ～ 62.

[38] 鐘覃琳，陸正飛，袁淳.反腐敗、企業(yè)績效及其渠道效應(yīng)——基于中共十八大的反腐建設(shè)的研究[ J].金融研究，2016（9）：161 ～ 176.

[39] 程新生.公司治理、內(nèi)部控制、組織結(jié)構(gòu)互動(dòng)關(guān)系研究[ J].會(huì)計(jì)研究，2004（4）：14 ～ 18.

[40] 劉浩，許楠，時(shí)淑慧.內(nèi)部控制的“雙刃劍”作用——基于預(yù)算執(zhí)行與預(yù)算松弛的研究[ J].管理世界，2015（12）：130 ～ 145.

[41] Lin C.， Morck R.， Yeung B. Y.， Zhao X.. Anti-corruption reforms and shareholder valuations： Event study evidence from China[Z].SSRN Electronic Journal，2016.

[42] Cao X.， Wang Y.， Zhou S.. Anti-corruption campaigns and corporate information release in China[ J].Journal of Corporate Finance，2018（49）：186 ～ 203.

[43] 王小魯，樊綱，胡李鵬.中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告（2018）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：1 ～ 223.

【基金項(xiàng)目】教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：18YJC790204）;四川省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：

SC18A006）;四川大學(xué)青年杰出人才培育項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：SKSYL201822）;四川大學(xué)創(chuàng)新火花庫重點(diǎn)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：2018hhf-47）

【作者單位】四川大學(xué)商學(xué)院， 成都 610064