鄭崢

【關(guān)鍵詞】銷(xiāo)售型犯罪;共犯;共犯身份認(rèn)定

一、銷(xiāo)售型犯罪中共犯問(wèn)題的審理機(jī)制缺陷

根據(jù)我國(guó)《刑法》第二十五條規(guī)定：“共犯是指二人以上共同故意犯罪?！睆牧⒎ǖ膶用婵?，共犯的立法與理論所解決的問(wèn)題是將不法事實(shí)歸屬于哪些參與人的行為。從司法實(shí)踐看，依據(jù)客觀歸責(zé)理論，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定二人以上共同故意行為是否構(gòu)成犯罪，要將法益侵害結(jié)果歸屬于各參與人的行為。這就使得銷(xiāo)售型犯罪的偵查、檢控、審理程序面臨許多新的挑戰(zhàn)，同時(shí)要求刑法的適用理論與認(rèn)定機(jī)制要根據(jù)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行必要的調(diào)整。其中，“共犯”的認(rèn)定規(guī)則即為其一。根據(jù)傳統(tǒng)共犯的理論認(rèn)為，成立共犯必須具備三個(gè)條件：一是共犯的主體，必須是兩個(gè)以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人或者單位。二是必須兩人以上具有共同的犯罪行為。所謂共同的犯罪行為，指各行為人的行為都指向同一犯罪，相互聯(lián)系，互相配合，形成一個(gè)統(tǒng)一的犯罪活動(dòng)整體。各行為人所實(shí)施的行為，必須是犯罪行為，否則不可能構(gòu)成共犯。三是構(gòu)成共犯必須兩人以上具有共同的犯罪故意。據(jù)此可以看出，需要兩人以上的多人具有“共犯行為”和“共犯故意”才能成為共犯，其特點(diǎn)是對(duì)于不法與責(zé)任、正犯與狹義的共犯不進(jìn)行詳細(xì)的區(qū)分，亦不分別考察共犯人的行為和結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，只要共犯人實(shí)施了共同的犯罪行為，就可以認(rèn)定共犯成立。在刑事案件要求嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，對(duì)多人的共犯行為與共犯故意的認(rèn)定更是對(duì)偵查取證、檢控舉證提出了非常高的要求。尤其在當(dāng)前社會(huì)，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、C2C等新興互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)迅速發(fā)展使得犯罪人隱藏自己的真實(shí)身份、住址、職業(yè)等信息的能力大大增強(qiáng)，共犯的匿名性、跨地域性也大大增強(qiáng)，有的共犯案件中只能抓獲處于一線的銷(xiāo)售人員和與其進(jìn)行直接聯(lián)系的人員，對(duì)于共犯中的骨干成員，尤其是掌握犯罪資金的幕后主使則無(wú)法確保其到案。有的共犯案件只能抓獲犯罪鏈條上參與到其中部分環(huán)節(jié)的人員，對(duì)于其他環(huán)節(jié)的人員和在整個(gè)犯罪鏈條中發(fā)揮整體指揮作用的人員則不能保證同時(shí)抓獲。導(dǎo)致司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)共犯中的其他犯罪人因?yàn)槲茨芗皶r(shí)到案或者證據(jù)不足等情況而被采取“另案處理”的解決方式。

在這種共犯審理機(jī)制下，因?yàn)橥还卜赴讣械姆缸锶藳](méi)有全部及時(shí)歸案所導(dǎo)致的缺乏對(duì)共犯人進(jìn)行指控的完整證據(jù)鏈，首先使得無(wú)法整體呈現(xiàn)共犯中的各個(gè)犯罪環(huán)節(jié)中不同行為之間的聯(lián)系，進(jìn)一步加大了刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)聯(lián)性的證明難度。其次，由于缺乏足夠的證據(jù)對(duì)真實(shí)的案情進(jìn)行客觀表述導(dǎo)致無(wú)法查清案件中的犯罪事實(shí)，致使對(duì)共犯中的幫助行為、教唆行為難以按照共犯進(jìn)行處罰。最后，在銷(xiāo)售型犯罪等多環(huán)節(jié)共同分工協(xié)作參與犯罪過(guò)程的案件中，一些參與到共犯的具體分工環(huán)節(jié)中，對(duì)共犯危害結(jié)果的發(fā)生起到促進(jìn)或推動(dòng)作用的犯罪人，對(duì)其的分工行為進(jìn)行獨(dú)立的考量并不符合共犯構(gòu)成要件的人的身份認(rèn)定，在司法實(shí)踐中也往往出現(xiàn)模糊不清的現(xiàn)象。對(duì)于共犯中犯罪嫌疑人的共犯身份的認(rèn)定，是判斷共犯中參與人罪與非罪、實(shí)現(xiàn)刑法罪刑相適應(yīng)原則的前提。因此，應(yīng)合理地建構(gòu)共犯中犯罪嫌疑人的共犯身份的認(rèn)定規(guī)則，包括建立一套自洽的理論框架，調(diào)整立法上對(duì)共犯身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判中的實(shí)際運(yùn)用。

筆者認(rèn)為，相較于個(gè)罪中的共犯問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)型犯罪中的共犯問(wèn)題具有其特殊性，具有探討的價(jià)值。一方面，經(jīng)濟(jì)型犯罪與傳統(tǒng)犯罪在犯罪理論、立法角度、外在表現(xiàn)等方面有著巨大的差別。一是經(jīng)濟(jì)型犯罪中的行為人往往是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，很少突然起意去實(shí)施犯罪行為，即使臨時(shí)產(chǎn)生犯意，到其實(shí)際實(shí)施也需要較長(zhǎng)的準(zhǔn)備時(shí)間，而這段準(zhǔn)備時(shí)間實(shí)際上就是“臨時(shí)性”的犯意向“有計(jì)劃性的”實(shí)行行為轉(zhuǎn)移的過(guò)程。二是經(jīng)濟(jì)型犯罪往往不會(huì)出現(xiàn)“獨(dú)狼”式的犯罪人，一般意義上的經(jīng)濟(jì)型犯罪往往會(huì)出現(xiàn)兩人以上甚至多人共同參與到符合構(gòu)成要件的犯罪行為中，產(chǎn)生的法益侵害結(jié)果比單獨(dú)犯罪人更強(qiáng)。因此，即使參與銷(xiāo)售型犯罪的共犯人在其個(gè)體行為的表現(xiàn)形式上未實(shí)施構(gòu)成要件行為，也沒(méi)直接導(dǎo)致法益危害后果的發(fā)生，但是并不能因此否認(rèn)其在共犯中對(duì)其他犯罪人行為的幫助作用而導(dǎo)致犯罪的結(jié)果。三是信息技術(shù)尤其是移動(dòng)通信技術(shù)的發(fā)展一定程度上給經(jīng)濟(jì)型犯罪提供了許多新的犯罪手段?；ヂ?lián)網(wǎng)帶來(lái)的非直接接觸式的聯(lián)系方式給經(jīng)濟(jì)型犯罪人之間的犯意聯(lián)絡(luò)行為提供了更為隱蔽的途徑，為某些類型經(jīng)濟(jì)犯罪的蔓延提供了技術(shù)支持的可能性，單純從傳統(tǒng)的刑法觀念和司法思維方法中有關(guān)刑事證據(jù)關(guān)于“兩人以上具有共同的犯罪故意”的事實(shí)認(rèn)定方式，已經(jīng)不能有效確認(rèn)不具有直接因果關(guān)系或者時(shí)間上不具有前后相繼關(guān)系的兩個(gè)行為是否同屬于一個(gè)共犯故意。與此同時(shí)，人們也逐漸意識(shí)到信息技術(shù)革命對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域造成的影響，使得傳統(tǒng)上的經(jīng)濟(jì)類犯罪變化為更為復(fù)雜的犯罪形式，這種變化促使對(duì)經(jīng)濟(jì)類犯罪進(jìn)行規(guī)制的法律的內(nèi)核與外延也隨之變化。在當(dāng)前常見(jiàn)的一些銷(xiāo)售型犯罪中，一些對(duì)法益不具有直接危害性的幫助行為，如銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品時(shí)的行業(yè)組織提供貨源行為、物流商家的倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)輸行為，以及幫助尋找犯罪資金來(lái)源、銷(xiāo)售客戶的居間行為，這些不具有直接法益危害性的行為因?yàn)樗鼘?duì)銷(xiāo)售型犯罪的法益侵害后果的發(fā)生起到實(shí)質(zhì)性的幫助作用，即使行為人作出的幫助行為與法益侵害后果在物理上沒(méi)有直接的因果關(guān)系，也能對(duì)行為人作出銷(xiāo)售型犯罪中共犯的評(píng)價(jià)，體現(xiàn)出刑法對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)格保護(hù)。

另一方面，銷(xiāo)售型犯罪作為經(jīng)濟(jì)型犯罪的一種表現(xiàn)形式，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，該類型犯罪中的共犯問(wèn)題已經(jīng)成為一個(gè)在實(shí)踐中需要明確的問(wèn)題。除了探討相較于個(gè)罪中的共犯問(wèn)題以及經(jīng)濟(jì)型犯罪中的共犯問(wèn)題所具有的特殊性，我們也要正視當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段所面對(duì)的犯罪樣態(tài)以及相關(guān)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)犯罪案數(shù)的增長(zhǎng)已經(jīng)使其成為全社會(huì)犯罪中的主流樣態(tài)。近年來(lái)，包括銷(xiāo)售型犯罪中的多種經(jīng)濟(jì)型犯罪出現(xiàn)了犯罪產(chǎn)業(yè)化、組織化現(xiàn)象。隨著通信、交通、物流、網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，犯罪組織由過(guò)去以散兵游勇、單打獨(dú)斗為主，發(fā)展成具有一定產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的犯罪體系，而且往往涉及多個(gè)地區(qū)。這種經(jīng)濟(jì)型犯罪日益產(chǎn)業(yè)化、組織化的發(fā)展趨勢(shì)，意味著作為經(jīng)濟(jì)型犯罪之一的銷(xiāo)售型犯罪的構(gòu)成要件的具體實(shí)施也往往是由兩人以上配合共同完成的。作為銷(xiāo)售型犯罪中的幫助人的幫助行為，在外觀上即便是正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或交易行為，但由于它們對(duì)銷(xiāo)售型犯罪的成功實(shí)施有著重要的作用。因此，這對(duì)于銷(xiāo)售型犯罪從預(yù)防階段到發(fā)現(xiàn)、懲治階段的機(jī)制建立都產(chǎn)生了許多現(xiàn)實(shí)的、復(fù)雜的問(wèn)題。

二、銷(xiāo)售型犯罪中共犯身份認(rèn)定上的問(wèn)題

第一，傳統(tǒng)意義上的共犯的客觀要件要求各共犯人必須有“共同的犯罪行為”，即各共犯人的行為都指向同一犯罪事實(shí)，彼此聯(lián)系，互相配合，與犯罪結(jié)果之間都存著因果關(guān)系。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為正犯與共犯的界限確定是共同犯罪概念的基石。其一是因果關(guān)系的拓寬問(wèn)題。在共同正犯的一般場(chǎng)合，犯罪行為互相共同指向一定的犯罪事實(shí)，應(yīng)該說(shuō)指向其犯罪事實(shí)的其數(shù)個(gè)行為成為共同原因。其二是因果關(guān)系的延長(zhǎng)問(wèn)題。在教唆的一般場(chǎng)合，犯罪行為與正犯先后指向同一犯罪事實(shí)。共犯中各共犯人的“行為”應(yīng)指向同一犯罪，因此要把共犯人中的施行行為當(dāng)作一個(gè)整體考察，在宏觀上來(lái)確認(rèn)各共犯人的行為與犯罪結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系，各共犯人的不同行為是否指向同一目標(biāo)。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)一般是通過(guò)共犯人之間是否存在“共同的犯罪故意”來(lái)查明行動(dòng)目標(biāo)的一致性。如果共犯人中有一人的行為直接引起犯罪結(jié)果的發(fā)生，其他人的行為雖然從外在的表現(xiàn)形式上不能得出是直接導(dǎo)致犯罪結(jié)果產(chǎn)生的原因，但是由于共犯行為共同導(dǎo)致犯罪結(jié)果的發(fā)生，其互相之間不具有可分割性，而是構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一體，因此非直接導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生的行為也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為與犯罪結(jié)果之間存在因果關(guān)系。例如，甲、乙二人相約共同射殺丙，甲直接命中丙致其死亡，乙沒(méi)有命中丙，甲、乙二人均應(yīng)負(fù)故意殺人罪既遂的責(zé)任。不能因?yàn)楸乃劳鰞H與甲的行為有直接的因果關(guān)系，而與乙的行為沒(méi)有因果關(guān)系，而僅讓甲承擔(dān)故意殺人罪既遂的責(zé)任。共犯人之間的“共同的犯罪故意”是指兩人以上通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，在對(duì)共犯行為所造成的危害結(jié)果處于明知的心理狀態(tài)，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。但是在經(jīng)濟(jì)型犯罪案件中，共犯人之間的“共同的犯罪故意”的查明與舉證存在許多困難。首先是“共同的犯罪故意”中意思聯(lián)絡(luò)方式的多樣化。現(xiàn)代社會(huì)的“意思聯(lián)絡(luò)”具有匿名性、多樣性、非接觸性、非特定性等特征。共犯人之間進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)不需要有固定的場(chǎng)所、固定的時(shí)間來(lái)進(jìn)行面對(duì)面交流，而是可以以一種非對(duì)稱的狀態(tài)在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，諸如聊天室、QQ空間、微信群等進(jìn)行不特定對(duì)象的交流，而且在這種交流方式中，會(huì)有許多網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言、表情符號(hào)、網(wǎng)絡(luò)段子等非常態(tài)化的語(yǔ)言表達(dá)方式充當(dāng)意思聯(lián)絡(luò)的載體。在處理銷(xiāo)售型犯罪的司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到若干名犯罪嫌疑人的具體行為與犯罪結(jié)果的發(fā)生不具有明顯的因果關(guān)系，他們彼此之間的犯意聯(lián)系也不具有書(shū)面化、可查實(shí)的具體內(nèi)容。經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)共犯人僅僅與老板或者商家之間是雇傭關(guān)系，自己僅負(fù)責(zé)“送貨、銷(xiāo)售”，也不清楚具體送的是什么貨，銷(xiāo)售商品的真假也不清楚，自己與其他的共案犯罪分子之間也不具備共犯故意，用來(lái)否認(rèn)構(gòu)成共犯的指控。實(shí)踐中經(jīng)常遇到的銷(xiāo)售型犯罪的各個(gè)環(huán)節(jié)中，共犯人之間的意思聯(lián)絡(luò)是簡(jiǎn)單的單線聯(lián)系，一名共犯人的聯(lián)系對(duì)象僅限于自己的上下家，對(duì)于自己在整個(gè)共犯中處于一個(gè)什么樣的地位并不了解，更不知道犯罪的整體運(yùn)行情況。一些諸如“融資媒介”“資金中間人”“私人理財(cái)顧問(wèn)”“個(gè)人銀行”等等帶有民間借貸性質(zhì)的個(gè)人融資行為，在客觀上對(duì)于銷(xiāo)售型犯罪的危害結(jié)果產(chǎn)生起到了一定的幫助作用，這些“資金掮客”為銷(xiāo)售型犯罪籌集資金的行為在一定程度上是為了實(shí)現(xiàn)其自身的經(jīng)濟(jì)利益，并不是為了實(shí)現(xiàn)犯罪目的，這與銷(xiāo)售型犯罪之間在主觀內(nèi)容上有所區(qū)別，其為銷(xiāo)售型犯罪進(jìn)行融資的目的往往不是通過(guò)具體的銷(xiāo)售行為，達(dá)到銷(xiāo)售型犯罪的“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”，而只是想通過(guò)所謂的服務(wù)取得居間費(fèi)用，其主要目的是賺取傭金而非實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售型犯罪。在賺取的傭金不明顯超過(guò)正常的市場(chǎng)價(jià)格的情況下，這些“資金掮客”往往認(rèn)為他們實(shí)施的是“正常的經(jīng)營(yíng)行為”，而不是一種犯罪。即使覺(jué)察到其所服務(wù)的融資對(duì)象可能會(huì)利用融資款進(jìn)行違法犯罪行為，但對(duì)于這種他人實(shí)施犯罪的可能性仍持一種放任的態(tài)度。這與構(gòu)成銷(xiāo)售型犯罪的主觀方面是直接故意具有明顯的區(qū)別。

第二，共犯的成立要件要求以正犯為中心，“正犯是實(shí)現(xiàn)符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為這一過(guò)程中的中心人物或者核心人物”。支配對(duì)法益造成侵害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的人就是正犯。教唆行為、幫助行為、組織行為這三類非實(shí)行行為，不具有實(shí)質(zhì)上的侵害法益的危險(xiǎn)性，或者侵害法益的危險(xiǎn)性還不充分，因此不能單獨(dú)犯罪，只有在實(shí)行行為構(gòu)成犯罪的情況下，共犯才可能成立，因?yàn)楣卜傅目闪P性借用于正犯。而經(jīng)濟(jì)型犯罪中正犯的認(rèn)定與其他犯罪類型正犯的認(rèn)定有所區(qū)別。

一方面，正犯與共犯作為一組相對(duì)概念，在處理共犯案件時(shí)，應(yīng)該先確認(rèn)正犯，在正犯的行為符合具體一罪的犯罪構(gòu)成要件的情況下再對(duì)共犯中其他參與人的性質(zhì)進(jìn)行判斷。但刑法分則中，銷(xiāo)售型犯罪屬于法定犯，其實(shí)行行為只能按照具體的一罪中的法律規(guī)范來(lái)認(rèn)定，而不能僅從共同構(gòu)成銷(xiāo)售型犯罪的具體個(gè)體行為的表現(xiàn)形式上來(lái)認(rèn)定。在刑法分則有關(guān)銷(xiāo)售型犯罪的具體表述中，大多數(shù)銷(xiāo)售型犯罪罪名的實(shí)行行為就是直接對(duì)該罪名本身的詳細(xì)化描述，如第一百四十一條生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的實(shí)行行為就是“生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥”，第二百一十八條銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪的實(shí)行行為就是“以營(yíng)利為目的，銷(xiāo)售明知是本法第二百一十七條規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品”。但是在司法實(shí)踐中，銷(xiāo)售型犯罪的共犯人中僅有少部分人的行為符合其所觸犯的具體罪名的實(shí)行行為，諸如第二百一十四條銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中的實(shí)行行為“銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”，在司法機(jī)關(guān)真正處理的銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中，以現(xiàn)實(shí)中的“銷(xiāo)售”這一行為入刑的人僅占該罪共犯人的一小部分。并且按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活的一般規(guī)律，銷(xiāo)售人員在整個(gè)銷(xiāo)售型犯罪的犯罪鏈條中處于低端的位置，其往往不是銷(xiāo)售型犯罪中“支配對(duì)法益造成侵害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的人”，真正在銷(xiāo)售型犯罪中起到這種作用的人的實(shí)行行為往往并不符合銷(xiāo)售型犯罪刑法分則中具體某一罪中的實(shí)行行為。如銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪行為的策劃人，其主要的行為方式是聯(lián)系上下游的供貨商和買(mǎi)家、安排銷(xiāo)售場(chǎng)所、給付共犯人工資等行為，而這些行為并不直接屬于銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的實(shí)行行為。這就出現(xiàn)了作為法定犯的銷(xiāo)售型犯罪其主犯的真正的實(shí)行行為方式與法律規(guī)定出現(xiàn)背離的情況。因此，即使有些銷(xiāo)售型犯罪只能表述為某一具體的犯罪性行為違反了經(jīng)濟(jì)社會(huì)特定規(guī)則?；蛘咴谟行╀N(xiāo)售型犯罪的行為方式中列舉出了實(shí)踐中常見(jiàn)的行為方式，但是采取列舉的方式不能盡然將所有的行為方式羅列在內(nèi)。所以，相比于“故意殺人”“故意傷害致人死亡”這樣構(gòu)成犯罪要件的實(shí)行行為，銷(xiāo)售型犯罪中的實(shí)行行為難以用詳細(xì)的語(yǔ)言方式進(jìn)行精確的描述。所以，銷(xiāo)售型犯罪中的實(shí)行行為具有一定程度上的抽象性和包容性，當(dāng)某些銷(xiāo)售型犯罪的實(shí)行行為的表現(xiàn)方式與罪名之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系時(shí)，可以考慮用刑法解釋方法中實(shí)質(zhì)解釋的方法來(lái)擴(kuò)張銷(xiāo)售型犯罪正犯行為的概念范疇而將其作為正犯進(jìn)行處理。

另一方面，當(dāng)正犯的行為符合具體一罪的犯罪構(gòu)成要件的情況下，幫助犯的幫助行為仍然對(duì)法益造成了獨(dú)立的危害。銷(xiāo)售型犯罪的正犯與幫助犯各自實(shí)行的行為在造成危害結(jié)果發(fā)生的這一事實(shí)上都起到了各自的作用，但各行為人之間應(yīng)當(dāng)對(duì)故意犯罪有共同的或者統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，只是正犯與幫助犯對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生所起到的作用大小難以進(jìn)行有效區(qū)分。原因在于，銷(xiāo)售型犯罪中的正犯與共犯是我國(guó)刑法針對(duì)共犯人所進(jìn)行的正犯、共犯概念的區(qū)分，而銷(xiāo)售型犯罪中的“正犯行為”與“共犯行為”如前所述，本就因?yàn)樵擃愋头缸镌谛谭ǚ謩t上具體一罪的描述與實(shí)際上的該罪的正犯行為出現(xiàn)了背離，不但造成了在行為方式上難以區(qū)分的結(jié)果，還造成了不同表現(xiàn)方式的實(shí)行行為對(duì)法益侵害結(jié)果的責(zé)任大小方面難以劃分。有些幫助犯的“無(wú)明顯危害行為”，卻對(duì)造成法益侵害結(jié)果起著關(guān)鍵作用或者擴(kuò)大了其危害性。銷(xiāo)售型犯罪中的物流運(yùn)輸環(huán)節(jié)對(duì)實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售型犯罪的犯罪目的起到了重要作用，諸如將銷(xiāo)售對(duì)象從生產(chǎn)商處運(yùn)輸至銷(xiāo)售地點(diǎn)，或者由銷(xiāo)售地點(diǎn)運(yùn)輸至終端消費(fèi)者，在這一過(guò)程中，具體負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)男袨槿说男袨榉绞皆谕庥^上不具有明顯危害性，對(duì)其進(jìn)行“刑事不法性”的判斷是非常困難的。

第三，共犯中各共犯人的“行為”應(yīng)指向同一犯罪，且共同犯罪主觀心態(tài)的本質(zhì)就是意思聯(lián)絡(luò)，因此要把共犯人中的實(shí)施行為當(dāng)作一個(gè)整體考察的要求。由于我國(guó)刑法針對(duì)共犯中的主犯、從犯規(guī)定了不同的量刑情節(jié)，可見(jiàn)刑法總則部分對(duì)共犯、從犯設(shè)定的立法本意是對(duì)在共犯中起到不同作用的犯罪人在量刑上進(jìn)行區(qū)分，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的基本原則。由于銷(xiāo)售型犯罪中主犯、從犯的認(rèn)定上存在主犯的實(shí)施行為與刑法分則所規(guī)定的實(shí)行行為相背離的情況，導(dǎo)致罪刑相適應(yīng)原則在應(yīng)用于銷(xiāo)售型犯罪的主犯、從犯認(rèn)定方面存在偏差。理論上，銷(xiāo)售型犯罪的主犯、從犯是按照共犯人在銷(xiāo)售型犯罪這一整體犯罪活動(dòng)中的作用大小進(jìn)行區(qū)分。但是，現(xiàn)行共犯理論對(duì)于共犯人在共犯中所起到的作用大小如何進(jìn)行比較缺少足夠的理論支撐。對(duì)于共犯人的哪些行為在共犯中對(duì)犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)起到主要作用，又有哪些行為可以被歸納為僅起到次要或者輔助的作用，應(yīng)結(jié)合具體案件進(jìn)行闡明。在司法實(shí)踐中，銷(xiāo)售型犯罪共犯人身份的判斷往往是由法官來(lái)進(jìn)行裁量，這與我國(guó)刑法罪刑法定的基本原則亦有背離。

第四，對(duì)于銷(xiāo)售型犯罪中的主犯、從犯的認(rèn)定可以從是否獲取實(shí)際上的犯罪收益這一角度進(jìn)行確認(rèn)。有的銷(xiāo)售型犯罪的共犯人從其參與犯罪的實(shí)施行為中所獲得的收益主要來(lái)源于自己的工作報(bào)酬，在這種情況下宜認(rèn)定為從犯;有的銷(xiāo)售型犯罪的共犯人，除了本身的實(shí)施行為造成法益侵害結(jié)果之外，還對(duì)銷(xiāo)售型犯罪的整體收益進(jìn)行處分，也就是通常意義上所說(shuō)的“分紅”，這種參與“分紅”的銷(xiāo)售型犯罪的共犯人就應(yīng)被認(rèn)定為主犯。這種在司法實(shí)踐中從共犯的利益分配角度出發(fā)對(duì)主犯從犯進(jìn)行的認(rèn)定，有可能出現(xiàn)對(duì)同一個(gè)實(shí)施行為因?yàn)椴煌男袨槿嗽谡麄€(gè)銷(xiāo)售型犯罪中對(duì)犯罪所得的支配方式不同卻給予了不同程度的責(zé)任認(rèn)定，這一點(diǎn)也與我國(guó)刑法罪刑相一致的基本原則有所背離。

三、銷(xiāo)售型犯罪中的共犯身份認(rèn)定的科學(xué)化

實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售型犯罪中的共犯身份認(rèn)定方式科學(xué)化的目的是在真正區(qū)分不同共犯人在共犯中的責(zé)任大小的基礎(chǔ)之上，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。解決這一問(wèn)題的方式首先是解決是否構(gòu)成銷(xiāo)售型共犯，然后對(duì)參與到銷(xiāo)售型共犯中的各主體責(zé)任輕重進(jìn)行區(qū)分。參與到銷(xiāo)售型共犯中不同的犯罪行為人要承擔(dān)與其在共犯中的具體實(shí)施行為所體現(xiàn)的對(duì)法益的危害性和與其主觀惡性相一致的刑罰制裁，這也是我國(guó)共犯學(xué)說(shuō)設(shè)置主犯、從犯、教唆犯這些不同的刑事處罰規(guī)則的意旨所在，主要是為解決共犯人的量刑問(wèn)題。而且在司法實(shí)踐中，法官在判斷銷(xiāo)售型共犯人中誰(shuí)為主犯、誰(shuí)為從犯時(shí)，需要綜合整體案件事實(shí)的主客觀因素進(jìn)行判斷。在這種審判模式下，法官裁量權(quán)過(guò)大，就會(huì)違背罪刑法定原則。有時(shí)還會(huì)存在并不具有正犯資格的共犯行為人也受到刑事處罰的情況，屬于對(duì)刑法處罰范圍外延的隨意性擴(kuò)張。因此，在對(duì)銷(xiāo)售型犯罪共犯問(wèn)題的處理時(shí)要盡量避免其弊端。

首先，嚴(yán)格設(shè)定銷(xiāo)售型犯罪中共犯人的入罪條件，避免法官的自由裁量權(quán)過(guò)大。我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的各類新型經(jīng)濟(jì)模式非常多樣化，部分銷(xiāo)售行為的不法性處于缺乏法律明文規(guī)定的狀態(tài)。對(duì)一些銷(xiāo)售型犯罪中的部分不具有明顯的犯罪特征的實(shí)施行為用現(xiàn)有罪名中的銷(xiāo)售型共犯來(lái)認(rèn)定，因此須設(shè)定一些附加條件嚴(yán)格入罪依據(jù)。譬如，參與銷(xiāo)售型犯罪的多名共犯人事前對(duì)所犯罪行為是否明知，是否參與了犯罪收益的分配，是否各自獨(dú)立實(shí)行行為與犯罪結(jié)果的發(fā)生具有獨(dú)立的因果關(guān)系。以司法解釋的方式明確構(gòu)成銷(xiāo)售型犯罪共犯人的構(gòu)成要件，從而使銷(xiāo)售型犯罪共犯人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有明確性和穩(wěn)定性。其次，銷(xiāo)售型犯罪中的幫助行為是否具有刑事可罰性應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待，警惕過(guò)度擴(kuò)張刑罰范圍。刑罰的無(wú)限制擴(kuò)張對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有長(zhǎng)期性的負(fù)面影響，需要有適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)使銷(xiāo)售型犯罪中的幫助行為與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的日常經(jīng)營(yíng)行為和正常交易活動(dòng)進(jìn)行區(qū)分。目前對(duì)于幫助犯與正犯之前的“事前通謀”判斷標(biāo)準(zhǔn)還需進(jìn)一步細(xì)化。最后，以司法解釋等方式提供確定的量刑標(biāo)準(zhǔn)。銷(xiāo)售型犯罪中的共犯行為與犯罪構(gòu)成要件的符合仍然是判斷其共犯人責(zé)任輕重的重要指標(biāo)。此外，對(duì)實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售型犯罪共犯構(gòu)成要件結(jié)果影響的輕重程度，也是考慮銷(xiāo)售型犯罪共犯人具體量刑輕重的參考要素之一。銷(xiāo)售型犯罪共犯問(wèn)題的解決目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)不同犯罪人之間罪刑法定、平等適用刑法，罪刑相適應(yīng)原則的具體實(shí)現(xiàn)。因此在具體犯罪中，對(duì)司法實(shí)踐中多發(fā)的、典型的影響犯罪客觀危害或犯罪人人身危險(xiǎn)性的銷(xiāo)售型犯罪共犯所共同具有的因素可以在司法解釋中予以明確，為司法裁量提供可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)（第5版）[M].北京：法律出版社，2016.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016.

[3]趙秉志，張新平.試論網(wǎng)絡(luò)共同犯罪[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2002（5）：52-58.

[4]曹波.中立幫助行為刑事可罰性研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（6）：107-121.

[5]錢(qián)葉六.共犯與正犯關(guān)系論[J].中外法學(xué)，2013（4）：766-785.

[6][日]牧野英一.刑法研究[M].有斐閣，1928：13-14.

[7]錢(qián)葉六.共犯論的基礎(chǔ)及其展開(kāi)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[8]中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1984.

[9]法學(xué)詞典（增訂版）[M].北京：上海辭書(shū)出版社，1984.

（作者單位：河南省高級(jí)人民法院）