謝菊

關鍵詞：當代文學 入史問題 當代文學史寫作

關于“中國當代文學”的定義，從時間層面上限定，大多數文學史的編寫一般指的是1949年以來的中國文學，陳思和在《當代文學史教程》前言中，則把當代文學限于1949年后的中國大陸文學?？梢?，在時間的界定上，當代文學是從1949年以來，發(fā)展到社會主義階段后的文學現(xiàn)象，正由于時間仍在延續(xù)，學術界對當代文學入史問題存在不同的聲音。

一.關于當代文學是否入史問題的探討

對于“當代文學不宜寫史”而是應該寫述評的觀點，早在上世紀80年代，唐弢等人就已提出。1985年唐弢先生在《文匯報》上發(fā)表《當代文學不宜寫史》，他認為歷史是事物發(fā)展的過程，現(xiàn)狀只有經過時間的推移才能轉化為穩(wěn)定的歷史。唐弢先生的這一提法與當下很多評論家、史學家提出的“當代人不宜寫當代史”的說法有著其相同的地方。他們認為，當代文學史應該是留給后人寫的，當代人生活在當下，無法做到“客觀主義”?！斑@不是因為‘客觀主義過去遭人忽視，而是因為前朝歷史只能由后朝修，身在前朝是沒法做到‘客觀主義的?！笔┫U存在唐弢之后，也提出了“當代事，不成‘史”，他認為一切還在發(fā)展的政治、社會及個人的行為都沒有成為“史”。

當代文學在時間上是開放的，不是說它發(fā)展到20世紀末，甚至是21世紀末，就意味它的結束。它在時間上有很大的延展性，如果按照“后朝人寫前朝史”的說法，“當代文學史”則在很長一段時間內都處于空缺狀態(tài)。唐弢和施蟄存都認為當代文學因為仍然在發(fā)展，不適合做文學的發(fā)展歷史，應該用“述評”代替“史”。述評，就是敘述并評論，也指一種夾敘夾議的文字，從這個意義上講，述評指的應該是一種文學批評。韋克勒就文學評價這個問題，提出過這樣的觀點：

“在文學評價這個問題上，文學史家和批評家沒有甚么不同;他們的真正分野在于一個重點：文學批評家究心于個別作品或者作家，而文學史家要追蹤文學的發(fā)展?！?/p>

述評具有開拓性，不論是對作家作品，還是文學現(xiàn)象的批評，它會由于批評家意識形態(tài)的不同而變化，這也體現(xiàn)了當代文學“正在發(fā)展”的特殊性。持不同意見的吳義勤在否定“當代人不宜寫當代史”的觀點中，提到“拿中國現(xiàn)代文學來說，它的經典化和歷史化是與中國現(xiàn)代文學的進程一直是同步進行的?！濒斞冈诮虒W期間寫的《中國現(xiàn)代小說史略》這些影響后世的文學史著作正是在當下完成的。文學史雖作為“史”，因其史料的無限性，它也不是固定不變的，文學史寫作角度呈現(xiàn)多元化，它會隨著史料的不斷發(fā)掘與更新，也會出現(xiàn)新的角度與切人點，并不是說只有穩(wěn)定的歷史才能寫成“史”。同理，當代文學史的寫作同樣可以與發(fā)展中的當代文學同步進行，就“文學史”寫作本身而言，并不是固定不變的，可以是“發(fā)展的”。

當代文學因其所處的特殊的時間與空間環(huán)境，有獨特的運行軌道與風貌，文學史的書寫，可以揭示其獨特發(fā)展規(guī)律。歷史需要穩(wěn)定，這是必然的，但歷史的寫作卻不是一元的，固步自封的，當代文學宜不宜人史，不是問題的關鍵所在，不管是述評還是“入史”，內容、角度和梳理文學發(fā)展脈絡的方法更關鍵。

二.對當代文學入史角度的一點看法

1.關于大眾文學與網絡文學

上世紀80年代以來，“重寫文學史”的提出，越來越多學者認為應該把文學史重新整合。既是“重新整合”，應設立相應的標準，現(xiàn)有的當代文學史著作，其寫作范式和切入角度也在變化當中。具有較大影響的《中國當代文學史》（洪子誠著），不僅使文學史的寫作范式從集體寫作進入到個人寫作，還將敘述的重心放在了史料的考證上。陳思和的《當代文學史教程》也體現(xiàn)了作者的創(chuàng)新之處，與文化聯(lián)系在一起，對作家作品進行評價，提出了“民間意識”、“潛在寫作”，甚至將文學與音樂結合起來。

這些變化都說明了，每個時代都有其主導的問題意識，文學具有特定的時代特征，文學史的意義與目的也在于揭示文學發(fā)展的規(guī)律。從這個意義出發(fā)，筆者認為當代文學史寫作，應該注重結合當下，體現(xiàn)文學在時代進程中的意義。90年代以來暴發(fā)狂漲的市場利益驅動，出現(xiàn)了除傳統(tǒng)文學之外的消費文學、影視文學，又有20世紀末異軍突起的網絡文學。隨著自媒體的快速發(fā)展，寫作者、讀者群體的擴大，大眾文學與網絡文學的出現(xiàn)與發(fā)展是當代文學不能忽略的重要文學現(xiàn)象，與傳統(tǒng)文學相比，它們的娛樂功能更突出，在審美功能與藝術性上要稍差，一定程度上，雖良莠不齊，本質上卻是文學發(fā)展到一定階段另一種形式的呈現(xiàn)，它對當下人們生活起著重要的作用。根據丁帆等人的意見（重寫文學史），文學史的寫法應該注重全面性，因此文學史寫作應納入除傳統(tǒng)文學外的其他文學形式。文學史研究的對象既有經典作品，也包含文學現(xiàn)象的研究，在現(xiàn)存的當代文史著作中都少有關于大眾文學和網絡文學的選編，當然，大眾文學和網絡文學在其審美上有著不能忽視的缺點，人史，只能建立一種規(guī)范了。

2.對當代作家、作品的評價問題

對當代作家的評價應該用發(fā)展的眼光。丁帆的“大文學史觀論”，是要梳理文學發(fā)展的內部規(guī)律，打通現(xiàn)當代文學。如“不將‘反思文學與二三十年代的‘問題小說進行比較，也許就不能看出它與“五四”啟蒙文學的關聯(lián)性?！币虼?，在評價當代作家和作品時，也應該看到他們與前期文學的關聯(lián)性。

現(xiàn)存的當代史著作中，對八九十年代的作家評價都較為簡單，一方面，當代文學仍然在發(fā)展當中，“文學史”較“文學”在時間上應該說存在一定的滯后性，入史相對來說也比較困難。另一方面，對部分作家的評價角度，并非全面。洪子誠的《當代文學史》里，將八九十年代的作家根據其創(chuàng)作的特點進行分類。如按文學的“尋根”、鄉(xiāng)土小說、“先鋒實驗小說”、“新寫實小說”、“女性文學”等等的編排。當代的眾多作家都是進行時的作家，其創(chuàng)作是不斷發(fā)展甚至是不斷變化的，并不會因為某部作品的思想內容或者形式帶有某種主義的特點，就是某主義文學。例如，作家閻連科，有評論家將他定義為現(xiàn)實主義作家，也有人認為他是鄉(xiāng)土小說家，從《日光流年》的“倒放”式文本寫法到《風雅頌》里的荒誕，這些都說明了他在寫作上的變化與創(chuàng)新。東北女作家遲子建，在著作中被歸人了“女性文學”中，但遲子建的創(chuàng)作并沒有太大的女性文學的特點，她提供了新的寫作范式，在當代女性主義發(fā)展的今天，她倡導的是男女和諧共生，從另一方面說，女性自我意識的覺醒，越來越多的讀者關注女性文學創(chuàng)作，著作中對“女性作家”與“女性文學”的闡述，又為當代文學史的寫作提供了新的角度。

唐弢《關于重寫文學史》認為文學史可以有多種寫法，不應當也不必要定于一尊。文學具有書寫時代的功能，如何用發(fā)展的、不斷變化的角度當對代作品和作家進行分析和評論，根據分析和論述呈現(xiàn)文學發(fā)展脈絡與規(guī)律，呈現(xiàn)時代特征，是文學史寫作關注的重要角度。

三.當代文學史寫作與當代“經典”之關系

當代文學因其時間和空間，所處的內部、外部環(huán)境的特殊性，許多人認為“當代無經典”，讓當代文學處于尷尬的位置。涉及何為“經典”的問題，朱德發(fā)的《評判與構建》中也提出了自己的困惑，到底經典的標準是什么？有評論家認為，每個讀者都可以是“經典”的命名者，對作家作品的閱讀與接受，確實是“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”，若每個讀者都有一個經典，其規(guī)范和標準又從何而來呢？經典的塑性與文學史寫作是否有著相互的影響呢？筆者認為，這是肯定的。讀者作為接受者，除了個人的閱讀經驗以外，教育背景，理解領悟能力的不同，會不同程度地受文學史或文學批評的影響，這時的評論與文學史成了讀者與作者之間的傳播媒介。因此，文學史的寫作對作家作品經典的塑造有不可忽視的影響。

唐弢的《關于重寫文學史》：“只要是真正的文學史，不妨有多種寫法，讀者是多層次的，需要多層次的詳簡不同的文學史，因此可以有多種多樣的寫法。”當前的文學史著作中，洪子誠著《中國當代文學史》、陳思和主編《中國當代文學史教程》、王慶生主編《中國當代文學史》等影響較大，回顧現(xiàn)代文學史著作可以看到，大多數的文學史寫作，都會納人“魯、郭、矛、巴、老、曹”的作品，無疑，這些作家在現(xiàn)代文學史上有著不可忽視的地位與作用，自80年代提出“重寫文學史”以來，有人提出對文學史的寫法應該適當精簡，但是經典的作家作品，是無論如何精簡，也不會將其排除在外的，同樣的，當代文學史的寫作在作家作品的評價上會對當代經典的塑造有一定的影響。

當下越來越多“當代無經典”的聲音，對當代文學史的寫作應該是有一定激勵作用的。文學史的選編，尤其是對作家、作品的選擇和評論上，應該建立一定的標準，書寫文學發(fā)展規(guī)律及脈絡，體現(xiàn)時代特征，盡可能地對當代文學“經典”進行塑性，讓“當代無經典”的聲音越來越微弱甚至消除這種聲音。