熊博達(dá)

摘要：公司章程在公司治理中有舉足輕重的作用。公司章程中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款，在不同種類的公司中有不同的效力，表面上看這是由于公司種類不同導(dǎo)致的問題。其深層次原因在于公司自治和法律規(guī)定之間的沖突?？赏ㄟ^明確的強(qiáng)制性規(guī)定予以解決，或者為股東提供合適的救濟(jì)渠道以達(dá)到公司效益和股東權(quán)利之間的平衡。

關(guān)鍵詞：公司章程;股權(quán)轉(zhuǎn)讓;股份有限公司

一、提出問題

在2016年，萬科集團(tuán)遭遇寶能系通過大肆收購(gòu)二級(jí)市場(chǎng)萬科A股股票連續(xù)舉牌一舉成為萬科第二大股東這一“野蠻”入侵并導(dǎo)致整個(gè)萬科管理層震動(dòng)最后以董事會(huì)主席王石辭任告終之后。為了避免成為“第二個(gè)萬科”，許多上市公司開始尋找路徑以規(guī)避“野蠻人”的“圍攻”，大中小型公司試圖以通過修改公司章程以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式防止惡意收購(gòu)。2016年8月9日，股票極其分散的內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（600887.SH）在第八屆董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議上11名董事全票通過修改公司章程議案，意圖從“股東持股達(dá)3%必須通報(bào)”等方法提高收購(gòu)門檻以反制“野蠻人”控制公司董事會(huì)。然而在伊利修改章程的第二天就收到了交易所的監(jiān)管問詢函要求其對(duì)修改章程的合規(guī)性做出解釋。該事件引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論，在證監(jiān)會(huì)于2018年9月30日開始實(shí)施《上市公司治理準(zhǔn)則》明確規(guī)定上市公司公司章程不得限制股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景下，股份有限公司是否能通過公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出限制？本文擬從不同種類公司的角度，對(duì)公司章程自治以及公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制進(jìn)行探討。

二、公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款在不同種類公司中的效力

公司章程，從形式上看，乃是關(guān)于公司組織和公司行為的基本規(guī)則的書面文件;從實(shí)質(zhì)上看，乃是指對(duì)公司及其成員具有約束力的關(guān)于公司組織和行為的自治性規(guī)則。《公司法》對(duì)其賦予了對(duì)整個(gè)公司內(nèi)部的拘束力。

我國(guó)《公司法》對(duì)公司的分類繼承了傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家對(duì)公司類型的劃分方式，自1993年《公司法》開始，便將公司劃分為有限責(zé)任公司和股份有限公司這兩種公司類型。而對(duì)于公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款之效力的問題，我國(guó)《公司法》對(duì)二類公司持明顯不同的立法態(tài)度，這主要體現(xiàn)在《公司法》第71條和第137條的規(guī)定上。對(duì)于有限責(zé)任公司，公司法明確賦予了有限責(zé)任公司通過章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但對(duì)于股份有限公司的規(guī)定卻模糊不清，僅“可以”二字絲毫未涉及公司章程對(duì)于股份有限公司有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面章程自治的能力。這很大程度導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)于公司章程效力理解和確認(rèn)的困難

（一）有限責(zé)任公司公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力

德國(guó)于1892年制定了世界上第一部有限責(zé)任公司法，相較于傳統(tǒng)的股份有限公司，有限責(zé)任公司在具備股份有限公司的資合性的同時(shí)，具備了更強(qiáng)的人合性的特點(diǎn)。讓股東在承擔(dān)有限責(zé)任的同時(shí)，亦只需面對(duì)相較股份有限公司而言更為寬松的設(shè)立條件和更為簡(jiǎn)單靈活的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)，通過有限的股東人數(shù)以保持股東之間的緊密性。這滿足了中小企業(yè)對(duì)封閉性公司的需求。正是因?yàn)檫@種特點(diǎn)，有限責(zé)任公司的公司章程具有天然的更大的自由度。伴隨著我國(guó)《公司法》在2005年和2014年的兩次修正，公司自治原則的地位日益提升。根據(jù)公司自治原則，公司章程自主規(guī)定的事項(xiàng)只要不與法律強(qiáng)制規(guī)定、社會(huì)公序良俗發(fā)生沖突，國(guó)家公權(quán)力都不應(yīng)給予過多干涉。更是在《公司法》第71條第4款明確強(qiáng)調(diào)了公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。這使有限責(zé)任公司公司章程中由公司股東通過合意自由安排股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的效力毫無疑問的處于當(dāng)然有效的地位。法院判例也支撐了這一論斷，在最高人民法院于2018年6月20日發(fā)布的指導(dǎo)案例96號(hào)，宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案中，法院對(duì)于公司章程關(guān)于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是否有效這一焦點(diǎn)問題，做出了“依照《公司法》第二十五條第二款“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設(shè)立時(shí)全體股東一致同意并對(duì)公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，宋文軍在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對(duì)前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對(duì)大華公司及宋文軍均產(chǎn)生約束力。其次，基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。”的判決。有限責(zé)任公司人合性的特點(diǎn)以及公司章程需有全體股東一致同意并簽章的規(guī)定都成為了對(duì)于有限責(zé)任公司公司章程關(guān)于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定有效的有力背書。

（二）股份有限公司公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力

我國(guó)《公司法》僅對(duì)公司做了有限責(zé)任公司和股份有限公司的劃分，但是我國(guó)《證券法》為了達(dá)到有效監(jiān)管證券市場(chǎng)的目的，對(duì)股份有限公司的類型作了進(jìn)一步劃分，將股份有限公司分為上市公司和非上市公眾公司，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)2013年開始正式實(shí)施的《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》中的描述，可將非上市公眾公司進(jìn)一步分為新三板公司與非新三板公眾公司。相較于有限責(zé)任公司的人合性和封閉性的特點(diǎn)，股份有限公司具有更為開放的特性，與意見相對(duì)比較一致的有限責(zé)任公司公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力相比，學(xué)界對(duì)于股份有限公司也即公眾公司的公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力有較大爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論一方面源于學(xué)界對(duì)于《公司法》第137條的理解并不一致，另一方面則是對(duì)股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則輻射范圍的分歧。在2018年9月30日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)正式開始實(shí)施的《上市公司治理準(zhǔn)則》種明確規(guī)定上市公司章程不得剝奪或限制股東的法定權(quán)利后，對(duì)于上市公司而言，《公司法》第137條應(yīng)屬任意性規(guī)范還是強(qiáng)制性規(guī)范之爭(zhēng)論已是塵埃落定，上市公司章程中有關(guān)于限制和剝奪股東依法享有的轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利的條款均歸為無效。但是相較于股份有限公司中大量的非上市公眾公司而言，上市公司的數(shù)量畢竟屬于少數(shù)，對(duì)于其余的大量的非上市公眾公司公司章程中限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款效力有無仍是一個(gè)值得討論且富有爭(zhēng)議的問題。

早期學(xué)界很多聲音認(rèn)為股份有限公司章程中限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款應(yīng)當(dāng)然無效，有的學(xué)者將股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則定義為在除法律強(qiáng)制性規(guī)定外，公司股東有將自己所持有的股權(quán)根據(jù)自己的意志決定是否轉(zhuǎn)讓的合法權(quán)利，不受任何干涉。在常州百貨大樓股份有限公司訴常州市信和信息咨詢有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院以“股份有限公司股權(quán)的依法自由轉(zhuǎn)讓是其基本要求。百貨公司章程規(guī)定的對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，不僅不符合我國(guó)公司法就股份有限公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，而且沒有必要的正當(dāng)理由，更無相應(yīng)的補(bǔ)救措施。這種對(duì)股權(quán)讓渡不合理的限制，除妨礙正常的股權(quán)交易外，還必然影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。因此，章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的限制性規(guī)定，違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本原則，變相剝奪股東的股份轉(zhuǎn)讓權(quán)，應(yīng)認(rèn)定無效?！钡睦碛煞穸嗽摪钢泄菊鲁坦蓹?quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力。這類案例的觀點(diǎn)無不支持了公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款無效的觀點(diǎn)。

在深圳市富安娜股份有限公司與離職的持股股東的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中深圳市富安娜股份有限公司以股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃向高管及主要業(yè)務(wù)骨干定向發(fā)行了一部分新股，被告曹某向富安娜股份有限公司以77140元認(rèn)購(gòu)了53200股，并與公司簽訂了確認(rèn)持股的《確認(rèn)函》和承諾股票上市一段時(shí)間內(nèi)不得連續(xù)曠工7日、辭職等其他有損公司利益行為以及三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓所持股票的《承諾書》。而曹某違反了《承諾書》中的內(nèi)容無故連續(xù)曠工七日，故富安娜公司將其訴至法院要求支付違約金，而曹某則主張?jiān)摗冻兄Z書》無效。后一審法院肯定了承諾函的效力，認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃有利于實(shí)現(xiàn)富安娜公司鼓勵(lì)員工積極性，是實(shí)現(xiàn)公司治理的有效手段，并且承諾函不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。二審法院及再審法院都肯定了一審法院的判決。本案雖為違約導(dǎo)致的合同糾紛訴訟，但是其中法院對(duì)于富安娜股份有限公司《承諾書》中對(duì)于股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓的條款并沒有直接予以否定。該案打破了傳統(tǒng)理論對(duì)于股份有限公司股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓不應(yīng)受阻礙的看法，正是由于在實(shí)踐中的不斷突破和創(chuàng)新，使學(xué)界對(duì)于公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)從全盤否定逐漸變成肯定。但是學(xué)界完全支持公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款有效的觀點(diǎn)并不多。主張?jiān)摋l款有效的原因主要是由于我國(guó)在1993年公司法中遺留下來的企業(yè)改制問題，大量在那個(gè)年代保留下來的非上市股份公司，通過修改公司章程或者以其他的形式對(duì)內(nèi)部職工持股的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，甚至有的已經(jīng)全部完成股權(quán)分置改革的上市公司，其部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓仍受到限制。且迄今為止，仍舊有大量的定向募集方式發(fā)起的股份有限公司仍舊存在未完全股權(quán)分置改革的內(nèi)部職工股。這種現(xiàn)實(shí)狀況，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓的完全自由不受任何限制在一定程度上可能導(dǎo)致公司發(fā)展受到阻礙，故擁有更為靈活的公司章程通過公司內(nèi)部合意的方式以避免許多潛在風(fēng)險(xiǎn)，這是具有一定合理性也符合現(xiàn)狀的。

綜合有效說和無效說這兩種觀點(diǎn)，有學(xué)者提出在堅(jiān)持股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則的基礎(chǔ)上，可以對(duì)一些特殊的行業(yè)進(jìn)行特殊的規(guī)定，比如銀行、保險(xiǎn)、證券等行業(yè)的股份有限公司的內(nèi)部股東本身就需要一些特殊的資質(zhì)條件，客觀上造成股份有限公司對(duì)股東所持有的股份進(jìn)行限制的需求，這種需求使這類公司的公司章程對(duì)股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出限制無疑具有一定合理性;還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)按照對(duì)外公司開放程度的不同來界定公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款有效與否，以開放程度為標(biāo)準(zhǔn)，將股份有限公司劃分為非公眾股份有限公司和公眾股份有限公司，作為上市公司的公眾股份有限公司已有規(guī)定，在所不論，而對(duì)于非公眾股份有限公司，其與上市公司相比，具有更為突出的人合性，正是這種人合性，使得非公眾股份有限公司需要和上市公司不同的約束機(jī)制來保障公司股東及公司的利益。在非公眾股份有限公司中，沒有公眾股東，公司的人合性是存在的，如果認(rèn)為有限責(zé)任公

因其具有人合性而可以通過章程限制其股權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么在人合性較強(qiáng)的非公眾股份有限公司中，也應(yīng)允許章程對(duì)股份的轉(zhuǎn)讓設(shè)定限制條件。

三、完善建議

結(jié)合我國(guó)案例和規(guī)定，可以對(duì)我國(guó)股份有限公司公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的法律規(guī)制起到一些借鑒作用?？梢粤⒎鞔_章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)規(guī)定，就像最新發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》（2018）一樣，明確禁止公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，這般規(guī)定可以省去很多不必要的爭(zhēng)議，抑或是對(duì)任意性規(guī)范做更為細(xì)致的補(bǔ)充規(guī)定，使法律能起到切實(shí)有用的指示作用。也可以像日本一樣，在公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款中，通過加入程序性要求，以使得決策權(quán)從司法者轉(zhuǎn)移至公司，在尊重公司章程的同時(shí)充分尊重公司股東決策權(quán)，充分貫徹意思自治的思想。最后，可以由立法為拒絕股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東預(yù)設(shè)推出公司的途徑，包括公司回購(gòu)等，在充分尊重部分股份有限公司人合性特點(diǎn)的同時(shí)，保障股東處分股份的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1]《上市公司治理準(zhǔn)則》（2018）第7條：股東依照法律法規(guī)和公司章程享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。

上市公司章程、股東大會(huì)決議或者董事會(huì)決議等應(yīng)當(dāng)依法合規(guī)，不得剝奪或者限制股東的法定權(quán)利。

[2]施天濤，《公司法論》，法律出版社2018年版，第125頁。

[3]《中華人民共和國(guó)公司法》第11條：設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。

[4]《中華人民共和國(guó)公司法》第71條：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)……公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

[5]《中華人民共和國(guó)公司法》第137條：股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓。

劉德權(quán).《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》，人民法院出版社 2011 年版，第 824 頁、827 頁.

[6]參見指導(dǎo)案例96號(hào)：宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案，（2014）陜民二申字第00215號(hào)

[7]《中華人民共和國(guó)公司法》第120條：本法所稱上市公司，是指其股票在證券交易所上市交易的股份有限公司。

[8]《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》第二條：第二條 本辦法所稱非上市公眾公司（以下簡(jiǎn)稱公眾公司）是指有下列情形之一且其股票未在證券交易所上市交易的股份有限公司：

（一）股票向特定對(duì)象發(fā)行或者轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東累計(jì)超過200人;

（二）股票公開轉(zhuǎn)讓。

[9]根據(jù)2017年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2017年我國(guó)共有股份有限公司151259個(gè)，上市公司3485個(gè)，上市公司僅占股份有限公司總數(shù)的2.3%。

http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01&zb=A010402&sj=2017

http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01&zb=A0L09&sj=2017

[10]蔡元慶，《股份有限公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制》，載暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013年第3期。

[11]參見常州百貨大樓股份有限公司訴常州市信和信息咨詢有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，（2005）蘇民二終字第198號(hào)。

[12]參見曹琳與深圳市富安娜家居用品股份有限公司合同糾紛申請(qǐng)案，（2014）粵高法民二申字第946號(hào)民事判決書。

[13]王文宇，《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第108頁。

[14]黃淑連，《論股份有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力》，廣東外語外貿(mào)大學(xué)碩士論文。

[15]《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》第7條;《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第13-14條;《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第4條。

[16]周友蘇，《新公司法》，法律出版社2007年版，第266頁。

[17]甘培忠、歐陽澤蔓，《股份有限公司章程限制股份轉(zhuǎn)讓問題分析》，載《法律適用》，2015年第2期。

[18]趙旭東，《公司法學(xué)》，高等教育出版社2006年版，第358頁。

[19]參見《日本公司法》（2006），第107條。

（海南大學(xué)）