楊 帆 陶沛宏 郭長(zhǎng)升 沈玨琳

0 引言

當(dāng)前，城市發(fā)展進(jìn)入存量挖潛階段。在各類用地中，工業(yè)用地閑置低效情況格外突出[1]，這與工業(yè)用地一直以來的供給和配置方式有關(guān)。因其不僅影響企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，而且影響地方政府財(cái)稅收入[2]。所以，出于最大限度獲取地方可支配財(cái)稅能力的目的，地方政府在“招商引資”中并不嚴(yán)格遵循級(jí)差地租和價(jià)格規(guī)律，而是采用靈活的土地出讓策略[3-4]。工業(yè)用地出讓受生產(chǎn)企業(yè)影響相對(duì)較小，實(shí)際主要受晉升激勵(lì)機(jī)制影響，相應(yīng)的土地管理制度也始終支持這一傾向[5-7]。地方政府對(duì)土地財(cái)政和招商引資的雙重依賴和偏好導(dǎo)致過度供給，以致工業(yè)用地規(guī)模失控[8-9]。

工業(yè)用地的過度供給和低效利用在“邊緣城市化地區(qū)”（peri-urban area）尤其突出[10]。其原因在于，基層政府干預(yù)、集體經(jīng)濟(jì)組織、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)力量在這一地區(qū)共同發(fā)揮作用，持續(xù)爭(zhēng)奪以用地為核心的發(fā)展權(quán)[11]；用地權(quán)屬、空間功能、政策措施等始終處于激烈的沖突、碰撞和重構(gòu)過程之中[12]，規(guī)劃和土地管理機(jī)制也存在極大的彈性和不確定性[13]；各類工業(yè)園區(qū)、居住區(qū)與農(nóng)村居民點(diǎn)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)相伴而生，工業(yè)用地對(duì)其他類型用地產(chǎn)生明顯的“擠壓”效應(yīng)，造成“物質(zhì)、權(quán)屬、政策”3方面的空間破碎[14]。

針對(duì)工業(yè)用地分布的“破碎化”分析正在逐步形成。用地分布“破碎化”分析是對(duì)生態(tài)和景觀格局“破碎化”分析方法和技術(shù)手段的借用和延伸，有助于從更為綜合和全面的空間視角研究城市化地區(qū)[15]3284。它不同于針對(duì)工業(yè)地塊“投入—產(chǎn)出”經(jīng)濟(jì)效率的研究，也不同于根據(jù)地區(qū)差異性、發(fā)展階段、經(jīng)濟(jì)水平等因素而開展的工業(yè)用地利用績(jī)效研究[16-17]。用地“破碎化”研究不僅適用于針對(duì)用地分布地理狀況的分析，同樣適用于關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)、功能分區(qū)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)、生態(tài)系統(tǒng)以及多種類型土地利用空間格局等研究主題，并能夠幫助揭示用地分布格局本身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)含義、職住空間關(guān)系、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征等，進(jìn)而為空間績(jī)效評(píng)價(jià)奠定基礎(chǔ)[18]705-706，[19]84，[20]1878。

空間績(jī)效是空間資源配置的效用，是衡量用地分布、集聚而形成空間布局關(guān)系和結(jié)構(gòu)特征所帶來的品質(zhì)水平，不同于經(jīng)濟(jì)績(jī)效[21]?？臻g績(jī)效評(píng)價(jià)包括用地空間分布是否對(duì)城市空間產(chǎn)生積極影響的內(nèi)容。工業(yè)用地的空間分布既是城市階段性發(fā)展的結(jié)果，也對(duì)隨后的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。工業(yè)用地空間分布特征的變遷，會(huì)給城市或局部地區(qū)帶來空間績(jī)效的變化。因此，對(duì)工業(yè)用地分布的績(jī)效研究不僅與城市空間規(guī)劃目標(biāo)緊密相關(guān)，而且對(duì)城市空間單元碎化、空間聯(lián)系弱化和整體功能下降的刻畫、測(cè)度分析有助于形成改善空間績(jī)效的發(fā)展策略[22]。

既有針對(duì)工業(yè)用地分布“破碎化”狀況的研究以定性描述為主，還沒有更多可靠的定量方法；在嘗試開展定量“破碎化”的研究中，又常常缺少相對(duì)綜合的視角。本文選擇上海邊緣城市化地區(qū)閔行區(qū)，針對(duì)工業(yè)用地分布“破碎化”及演進(jìn)特征開展創(chuàng)新性的綜合定量分析；通過對(duì)多個(gè)空間單元相對(duì)“破碎”關(guān)系的評(píng)價(jià)分析，為規(guī)劃和轉(zhuǎn)型更新提供建設(shè)性意見；通過工業(yè)用地分布綜合破碎分析揭示用地布局的空間績(jī)效內(nèi)涵。

1 研究區(qū)域概況

閔行區(qū)位于上海市中心城區(qū)西南，該區(qū)總面積372.6 km2，占上海市域的5.9%。2014年閔行區(qū)各類建設(shè)用地已達(dá)285.4 km2，占全區(qū)總面積的76.6%，其中城鎮(zhèn)建設(shè)用地達(dá)257.9 km2；工業(yè)用地總面積86.7 km2，占全部建設(shè)用地的30.4%。閔行區(qū)工業(yè)開發(fā)歷史較早，集聚了上海多個(gè)發(fā)展時(shí)期的重要工業(yè)企業(yè)，包含多種工業(yè)用地和工業(yè)園區(qū)類型。在上海市通過工業(yè)用地減量化和工業(yè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)型政策引導(dǎo)工業(yè)用地向產(chǎn)業(yè)區(qū)塊集聚的背景下，以閔行區(qū)為研究對(duì)象對(duì)分析工業(yè)用地空間格局及其變化具有重要意義[23]。

2019年，閔行區(qū)下轄9個(gè)鎮(zhèn)、4個(gè)街道和1個(gè)獨(dú)立莘莊工業(yè)園區(qū)。街道、鎮(zhèn)是上海市最基層行政管理層級(jí)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)土地利用管理擁有一定權(quán)限，財(cái)稅體制上既有向上級(jí)負(fù)責(zé)的要求也有自我發(fā)展的訴求。閔行區(qū)是較為典型的大都市邊緣城市化地區(qū)，部分地區(qū)涉及上海中心城與主城片區(qū)（見圖1a）。

圖1 上海市閔行區(qū)區(qū)位及街鎮(zhèn)示意圖Fig.1 Location and administrative division of Minhang District, Shanghai

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源及預(yù)處理

采用2014年工業(yè)用地權(quán)籍圖，去除違法用地和已批未供用地部分作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。結(jié)合2019年現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研情況，去除已發(fā)生轉(zhuǎn)型的工業(yè)用地，作為2019年工業(yè)用地斑塊（ILP）現(xiàn)狀數(shù)據(jù)。采用《2016年閔行統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的2015年上海市閔行區(qū)街鎮(zhèn)行政區(qū)劃作為空間單元?jiǎng)澐郑渲性纸?zhèn)分為現(xiàn)浦江鎮(zhèn)和浦錦街道兩部分。將莘莊工業(yè)區(qū)歸入顓橋鎮(zhèn)范圍（見圖1b）。在用地權(quán)籍信息的圖斑預(yù)處理中采用如下方法。

首先，對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行圖斑歸集，將相鄰的工業(yè)用地圖斑（ILP）進(jìn)行合并處理。不同生產(chǎn)企業(yè)共享地籍邊界，以及服務(wù)于廠區(qū)或園區(qū)的低等級(jí)市政路網(wǎng)、合理的綠化隔離帶等因素都給用地圖斑的識(shí)別帶來誤差。具體合并方法為，將市政道路和綠地之外的用地類型設(shè)置為障礙要素，設(shè)置聚合距離為50 m，利用Arc GIS10.6“聚合面”（aggregate polygons）工具處理；同時(shí)去除面積小于50 m2的圖斑。其次，將各街鎮(zhèn)工業(yè)用地矢量數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為柵格數(shù)據(jù)。根據(jù)區(qū)域土地面積變化評(píng)價(jià)指數(shù)模型[24]，比較不同像元尺寸（cell size）下工業(yè)用地斑塊（ILP）面積情況。選擇將矢量數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為像元尺寸為“5 m×5 m”的柵格數(shù)據(jù)，盡可能減少用地圖斑柵格邊界與實(shí)際用地邊界無法重合所產(chǎn)生的面積誤差[25]。

2.2 研究方法

2.2.1 土地利用分布格局“破碎化”與空間績(jī)效受相關(guān)研究啟發(fā)，用地分布空間格局可采用景觀生態(tài)“斑塊”破碎分析方法開展。因此，研究中用地圖斑的“破碎化”是對(duì)工業(yè)用地分布狀態(tài)的表述，包括3個(gè)含義：（1）工業(yè)用地在研究區(qū)域內(nèi)分布數(shù)量較大，而非零星存在；（2）工業(yè)用地的集中分布與分散分布對(duì)研究區(qū)域空間格局有明顯影響；（3）每一塊工業(yè)用地斑塊的大小和形狀也對(duì)研究區(qū)域空間格局有明顯影響（見圖2）。因此，工業(yè)用地分布“破碎化”程度受研究區(qū)域內(nèi)工業(yè)用地斑塊（ILP）的密度、面積和離散程度的共同影響（見圖3）。工業(yè)用地分布“破碎化”（fragmentation）是描述工業(yè)用地空間布局特征的一個(gè)新視角，可用來表征其空間績(jī)效。

圖2 用地斑塊“破碎化”的基本原型Fig.2 Space prototype of land patch-work fragmentation

3 多元空間指標(biāo)對(duì)用地斑塊破碎評(píng)價(jià)的影響Fig.3 The impact of multi-spatial index on the fragmentation evaluation of land-use patch-work

由于工業(yè)用地在城市建成區(qū)存在分布過于分散、某些用地斑塊規(guī)模細(xì)小兩個(gè)重要特征，并由此帶來不良環(huán)境影響和復(fù)雜交通職住關(guān)系，因此給地區(qū)功能完善和提升帶來障礙，導(dǎo)致再開發(fā)利用困難等。減弱其“破碎化”程度則體現(xiàn)提高空間績(jī)效的價(jià)值導(dǎo)向，并能夠通過規(guī)劃引導(dǎo)予以實(shí)施。運(yùn)用Fragstats軟件對(duì)用地圖斑柵格數(shù)據(jù)進(jìn)行空間 特 征 分 析[15]3286，[18]706，[19]86，[20]1879-1880，選 擇用地斑塊密度（PD）、平均斑塊面積（MPS）和平均最近距離（MND）3個(gè)基本指數(shù)，作為計(jì)算工業(yè)用地斑塊破碎綜合指數(shù)的基礎(chǔ)（見表1）。其中，工業(yè)用地斑塊密度和平均最近距離與用地“破碎化”有正相關(guān)關(guān)系，其值越大則工業(yè)用地空間績(jī)效越低；相反，平均斑塊面積與用地“破碎化”有負(fù)相關(guān)關(guān)系，斑塊面積的增大有利于提高工業(yè)用地空間績(jī)效。

表1 土地利用破碎分析主要指數(shù)及含義Tab.1 The main index and meanings of land-use fragmentation analysis

2.2.2 熵值法確定指數(shù)權(quán)重

綜合分析需要對(duì)3個(gè)基本空間指數(shù)賦予權(quán)重。熵值法通過指數(shù)項(xiàng)的數(shù)列分布特征確定指數(shù)項(xiàng)的權(quán)重，能夠消除主觀因素影響[26]。針對(duì)閔行區(qū)13個(gè)街鎮(zhèn)單元構(gòu)建綜合分析矩陣：

式中：n=13，對(duì)應(yīng)閔行區(qū)13個(gè)街鎮(zhèn)單元；m=3，對(duì)應(yīng)3個(gè)指數(shù)PD、MPS和MND（見表1）。3個(gè)基本空間指數(shù)計(jì)算結(jié)果不能直接采用綜合模型運(yùn)算，需先進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理[27]，將數(shù)值控制在[0，1]范圍。

式中：Sij為街鎮(zhèn)i的j指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理結(jié)果；xij為 街 鎮(zhèn)i的j指 數(shù) 值；max(lnxj)為 指 數(shù)j數(shù)列的最大值的對(duì)數(shù)；min(lnxj)為指數(shù)j數(shù)列的最小值的對(duì)數(shù)。由于MPS指數(shù)數(shù)列的變化趨勢(shì)與破碎化程度的變化趨勢(shì)相反，需對(duì)這個(gè)指數(shù)先取倒數(shù)再計(jì)算。標(biāo)準(zhǔn)化處理后的3個(gè)基本空間指數(shù)（用SPD、SMPS、SMND表示）均位于“0至1數(shù)值”區(qū)間。

針對(duì)綜合分析矩陣X，通過公式（3）和公式（4）計(jì)算3個(gè)基本空間指數(shù)的信息熵，并通過公式（5）計(jì)算各指數(shù)的權(quán)重。指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果進(jìn)行加權(quán)，得到加權(quán)后的綜合分析矩陣R：

式中：pij為指數(shù)j下街鎮(zhèn)i占該指標(biāo)的比重；Hj為指數(shù)j的信息熵值；n為街鎮(zhèn)個(gè)數(shù)；Sij為前文中街鎮(zhèn)i指標(biāo)j的標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果。其中Wj為指數(shù)j的權(quán)重；m為所需引入指數(shù)的數(shù)量。

2.2.3 TOPSIS法獲得工業(yè)用地斑塊破碎綜合指數(shù)

將上述熵權(quán)法獲得的權(quán)重對(duì)3個(gè)基本空間

式中：FIi為街鎮(zhèn)i的工業(yè)用地斑塊破碎綜合指數(shù)（ILP-FI）。以此反映各街鎮(zhèn)工業(yè)用地分布相對(duì)的空間“破碎化”狀況。

3 數(shù)據(jù)輸出及分析

3.1 工業(yè)用地斑塊（ILP）分項(xiàng)空間指數(shù)計(jì)算結(jié)果

閔行區(qū)13個(gè)街鎮(zhèn)①街鎮(zhèn)信息來源：上海民政局官方網(wǎng)站，http://www.shmzj.gov.cn/gb/shmzj/node6/node34/u1ai43816.html；國(guó)家民政部官方網(wǎng)站，http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjbz/a/2015/below/201602/20160200880232.htm1。的3個(gè)空間指數(shù)都存在較大差異（見表2）。

表2 閔行區(qū)街鎮(zhèn)單元工業(yè)用地斑塊空間指數(shù)計(jì)算結(jié)果（2014年）Tab.2 The results of ILP spatial index at town level in Minhang，2014

3.1.1 工業(yè)用地斑塊密度特征（PD）

在其他變量相同的情況下，工業(yè)用地斑塊（ILP）密度指數(shù)PD數(shù)值越大則工業(yè)用地分布越破碎。計(jì)算結(jié)果顯示，古美街道PD值最小，為1.19；華漕鎮(zhèn)PD值最大，為5.71；閔行區(qū)整體水平為3.46。其中，4個(gè)街鎮(zhèn)的指數(shù)高于整體水平，工業(yè)用地空間分布相對(duì)于其他9個(gè)街鎮(zhèn)較為破碎（見表2，圖4a-圖4b）。

3.1.2 工業(yè)用地平均斑塊面積特征（MPS）

在斑塊數(shù)量相同的情況下，平均斑塊面積越小則用地越破碎。計(jì)算結(jié)果顯示，古美街道內(nèi)工業(yè)用地MPS值最小，為1.20 hm2；江川路街道MPS值最大，為15.26 hm2；閔行區(qū)整體水平為7.11 hm2。其中，10個(gè)街鎮(zhèn)的指數(shù)低于整體水平，工業(yè)用地空間分布相對(duì)于其他3個(gè)街鎮(zhèn)較為破碎（見表2，圖4c-圖4d）。

3.1.3 工業(yè)用地斑塊平均最近距離特征（MND）

平均最近距離MND指數(shù)越大則用地越破碎。計(jì)算結(jié)果顯示，古美街道MND值最高，為382.00 m；梅隴鎮(zhèn)MND值最低，為43.38 m；閔行區(qū)整體水平為68.63 m。其中，5個(gè)街鎮(zhèn)指數(shù)高于整體水平，工業(yè)用地空間分布相對(duì)其他8個(gè)街鎮(zhèn)較為破碎（見表2，圖4e-圖4f）。

圖4 閔行區(qū)各街鎮(zhèn)工業(yè)用地斑塊單一空間指數(shù)特征分析Fig.4 The spatial index characteristics of ILP at town level in Minhang

3.1.4 依單一指數(shù)進(jìn)行工業(yè)用地斑塊“破碎化”判斷

單一空間指數(shù)所得出的工業(yè)用地斑塊（ILP）空間分布“破碎化”程度的排序相互之間并不一致。比較3個(gè)空間指數(shù)的排序，指數(shù)均處于相對(duì)“破碎”狀態(tài)的只有浦江鎮(zhèn)，指數(shù)均處于相對(duì)不“破碎”狀態(tài)的有顓橋鎮(zhèn)、吳涇鎮(zhèn)和江川路街道。其余街鎮(zhèn)的各項(xiàng)指數(shù)分布規(guī)律不明顯?？梢?，依據(jù)任何單一指數(shù)，都不足以判定各街鎮(zhèn)工業(yè)用地斑塊（ILP）空間分布“破碎化”程度的高低之分（見圖5），需要進(jìn)一步進(jìn)行綜合分析。

圖5 依單一指數(shù)的工業(yè)用地“破碎化”定性分析結(jié)果Fig.5 Qualitative analysis of ILP-fragmentation based on single spatial metric

3.2 工業(yè)用地斑塊破碎綜合指數(shù)計(jì)算結(jié)果及分析

3.2.1 破碎綜合指數(shù)計(jì)算結(jié)果

熵值法的計(jì)算結(jié)果顯示，SPD、SMPS、SMND分別應(yīng)被賦予的權(quán)重為0.1346、0.3497、0.5157。FI運(yùn)算結(jié)果顯示，閔行區(qū)13個(gè)街鎮(zhèn)工業(yè)用地斑塊（ILP）破碎綜合指數(shù)均分布在0.1327至0.8224間，且 未 在[0，1]間 呈 正態(tài)分布。其中，江川路街道的破碎綜合指數(shù)為0.1327，是最低值；古美街道為0.8224，是最高值；梅隴鎮(zhèn)為0.2353、馬橋鎮(zhèn)為0.2852，兩者最接近于閔行區(qū)整體水平0.2705（見表3）。

表3 閔行區(qū)各街鎮(zhèn)工業(yè)用地斑塊破碎綜合指數(shù)計(jì)算結(jié)果（2014年）Tab.3 The ILP-FI result of each town in Minhang, 2014

3.2.2 工業(yè)用地斑塊“破碎化”排序與分級(jí)

對(duì)13個(gè)街鎮(zhèn)“破碎綜合指數(shù)（FI）”進(jìn)行排序，并與用地圖斑比對(duì)，可對(duì)“破碎化”的工業(yè)用地圖斑（ILP）特征有直觀了解（見圖6-圖7）。據(jù)此繪制指數(shù)變化曲線。將工業(yè)用地斑塊（ILP）破碎情況分為3組（見圖8），分別代表閔行區(qū)街鎮(zhèn)單元內(nèi)工業(yè)用地斑塊（ILP）“破碎化”程度相對(duì)低、中、高3級(jí)的分析結(jié)果（見表4）。

圖6 閔行區(qū)工業(yè)用地斑塊和“104區(qū)塊”分布圖Fig.6 The spatial distribution of ILP and “104”industrial clusters in Minhang

圖7 閔行區(qū)各街鎮(zhèn)工業(yè)用地斑塊破碎綜合指數(shù)排序及斑塊特征Fig.7 Ranking of ILP-FI and corresponding patch-work at town level in Minhang

圖8 閔行區(qū)各街鎮(zhèn)工業(yè)用地斑塊FI計(jì)算結(jié)果的分布情況Fig.8 Diagrams sorted according to ILP-FI of towns in Minghang

表4 閔行區(qū)街鎮(zhèn)工業(yè)用地斑塊破碎綜合指數(shù)分級(jí)表Tab.4 The classification of ILP-FI at town level in Minhang

3.3 規(guī)劃實(shí)施對(duì)工業(yè)用地斑塊“破碎化”的改善

筆者于2019年對(duì)研究范圍所有工業(yè)用地斑塊（ILP）進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)，對(duì)未轉(zhuǎn)型工業(yè)用地采用相同方法計(jì)算FI（見表5）。結(jié)果顯示，2014年至2019年底閔行區(qū)工業(yè)用地減少了21.87 km2，占工業(yè)用地總量的25%左右。與2014年相比，除古美街道FI略微增大外，其余街鎮(zhèn)FI指數(shù)均有不同程度的下降。其中，浦錦街道FI指數(shù)下降最多。在破碎綜合指數(shù)排序方面，古美街道和江川路街道分別維持著工業(yè)用地斑塊相對(duì)最破碎和最不破碎的街鎮(zhèn)單元地位；顓橋鎮(zhèn)、梅隴鎮(zhèn)、華漕鎮(zhèn)、虹橋鎮(zhèn)、七寶鎮(zhèn)和莘莊鎮(zhèn)工業(yè)用地斑塊破碎度相對(duì)位序降低；吳涇鎮(zhèn)、馬橋鎮(zhèn)、新虹街道、浦江鎮(zhèn)和浦錦街道工業(yè)用地斑塊破碎度相對(duì)位序提高。這說明過去5年以來，閔行區(qū)經(jīng)歷了一輪較大規(guī)模的工業(yè)用地更新。其中，零星細(xì)碎工業(yè)用地斑塊優(yōu)先得到轉(zhuǎn)型再開發(fā)；工業(yè)用地規(guī)模占街鎮(zhèn)轄區(qū)面積比例較大的街鎮(zhèn)，不僅原有工業(yè)用地斑塊破碎綜合指數(shù)較低，而且保持了低“破碎化”狀態(tài)；相反，工業(yè)用地占比較低的街鎮(zhèn)工業(yè)用地轉(zhuǎn)型分散，破碎綜合指數(shù)增大（見圖9中點(diǎn)A左下方和右上方幾個(gè)街鎮(zhèn)）。規(guī)劃及其實(shí)施促成工業(yè)用地分布密度、面積和距離變化，導(dǎo)致街鎮(zhèn)層面工業(yè)用地破碎水平變化。以降低工業(yè)用地破碎化程度為目標(biāo)的轉(zhuǎn)型策略，起到了改善街鎮(zhèn)治理單元空間績(jī)效的作用。

表5 2014—2019年閔行區(qū)各街鎮(zhèn)工業(yè)用地斑塊破碎綜合指數(shù)變化Tab.5 Change of ILP-FI at town level in Minhang, 2014-2019

圖9 閔行區(qū)各街鎮(zhèn)工業(yè)用地斑塊FI變化情況Fig.9 The change of ILP-FI at town level from 2014 to 2019

3.4 基于工業(yè)用地斑塊破碎綜合指數(shù)的規(guī)劃評(píng)價(jià)

根據(jù)工業(yè)用地斑塊破碎綜合指數(shù)進(jìn)行分析（ILP-FI）有助于形成相應(yīng)對(duì)策措施。一方面，工業(yè)用地破碎綜合指數(shù)可以幫助識(shí)別邊緣城市化地區(qū)工業(yè)用地布局最混亂的治理單元；另一方面，工業(yè)用地綜合破碎化排序則有助于確定在不同的治理單元所采取的空間規(guī)劃政策。

以FI指數(shù)較高、較低和接近閔行區(qū)整體水平3種情況的3個(gè)街鎮(zhèn)（浦錦街道、江川路街道、梅隴鎮(zhèn)）為例，比較其工業(yè)用地斑塊（ILP）分布與控制性詳細(xì)規(guī)劃的關(guān)系可見：浦錦街道工業(yè)用地比例較低，但是工業(yè)用地分布高破碎化，再開發(fā)利用難度較大；相應(yīng)規(guī)劃策略是將現(xiàn)狀工業(yè)用地轉(zhuǎn)型開發(fā)為其他用地，如商業(yè)、綠地等，同時(shí)將零星工業(yè)集中，適應(yīng)街道以居住功能為主的規(guī)劃定位。江川路街道包含國(guó)家級(jí)“閔行經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)”，工業(yè)用地破碎化程度較低；相應(yīng)規(guī)劃策略是依托開發(fā)區(qū)劃定“104區(qū)塊”以保留完整的園區(qū)。同時(shí)，全面轉(zhuǎn)型零星工業(yè)用地，極大地降低了破碎綜合指數(shù)。梅隴鎮(zhèn)工業(yè)用地破碎度接近于閔行全區(qū)整體水平，各類產(chǎn)業(yè)形態(tài)充分發(fā)育，是經(jīng)濟(jì)活力地區(qū)，工業(yè)用地破碎綜合指數(shù)略有提升。相應(yīng)規(guī)劃策略是在工業(yè)園區(qū)基礎(chǔ)上劃定兩處“104區(qū)塊”以實(shí)現(xiàn)工業(yè)集中轉(zhuǎn)型。同時(shí)，零散工業(yè)用地轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)局部轉(zhuǎn)型活躍，反映出兼顧了對(duì)園區(qū)集中發(fā)展和屬地化發(fā)展兩種工業(yè)生產(chǎn)集聚形態(tài)（見圖10）。

圖10 閔行區(qū)工業(yè)用地斑塊分布破碎綜合指數(shù)典型街鎮(zhèn)的現(xiàn)狀圖斑與控規(guī)比較Fig.10 Comparison of present ILP and regulatory planning of the typical towns with FI in Minhang

由此可見，經(jīng)過規(guī)劃的各級(jí)工業(yè)園區(qū)能夠有效降低工業(yè)用地分布混亂的狀況；如果進(jìn)一步有財(cái)稅分享機(jī)制支撐，則更能有效解決工業(yè)用地以街鎮(zhèn)為單元分散分布的現(xiàn)象，改善該地區(qū)空間品質(zhì)。在不設(shè)工業(yè)園區(qū)的街鎮(zhèn)，雖然工業(yè)用地量大且斑塊分布“破碎化”程度較高，卻也為實(shí)現(xiàn)城市“功能性”修補(bǔ)、完善市政設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施提供了空間載體。工業(yè)用地斑塊破碎綜合指數(shù)（ILP-FI）可幫助制定針對(duì)性的規(guī)劃對(duì)策。

4 討論

4.1 用地破碎綜合指數(shù)與空間“破碎化”現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)

工業(yè)用地斑塊破碎綜合指數(shù)（ILP-FI）定量分析結(jié)果并非用地分布空間“破碎化”現(xiàn)象本身。用地空間分布“破碎化”具有相對(duì)性，描述用地空間分布“破碎化”狀況的空間原型（space prototype）尚待進(jìn)一步明確。工業(yè)用地破碎綜合指數(shù)與用地分布經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的對(duì)應(yīng)關(guān)系需要基于更多的實(shí)證研究才能建構(gòu)起來。同時(shí)，由于存在地區(qū)發(fā)展差異，工業(yè)用地在不同地區(qū)或不同空間尺度下可能呈現(xiàn)出不同的分布“破碎化”特征。因此，用地破碎綜合指數(shù)的計(jì)算與地域和空間單元的限定密切相關(guān)，也與分析輸出結(jié)果所對(duì)應(yīng)治理主體的意愿密切相關(guān)。同時(shí)，也需進(jìn)一步進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的驗(yàn)證。

4.2 工業(yè)用地空間績(jī)效內(nèi)涵再認(rèn)知

工業(yè)用地空間分布受地方政府財(cái)稅體制、土地管理制度、工業(yè)投入產(chǎn)出、土地利用效率、就業(yè)規(guī)模等因素的綜合影響，又與用地權(quán)屬、轉(zhuǎn)型意愿、產(chǎn)業(yè)門類等因素存在關(guān)聯(lián)。因此，工業(yè)用地空間分布的“破碎化”反映了不同空間單元社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程的差異。這一現(xiàn)象在邊緣城市化地區(qū)尤為突出，集體與國(guó)有建設(shè)用地相互混雜的權(quán)屬情況進(jìn)一步加劇了空間破碎化情況[28]。

基于此，對(duì)工業(yè)用地空間分布“破碎化”特征進(jìn)行的定量分析，實(shí)際上揭示的是空間分布格局背后的經(jīng)濟(jì)社會(huì)機(jī)理；既不同于社會(huì)績(jī)效、經(jīng)濟(jì)績(jī)效和生態(tài)績(jī)效，也不同于計(jì)算地均“投入—產(chǎn)出”的土地利用效率；可以表述為“空間（性）績(jī)效”。它是針對(duì)用地分布格局和空間關(guān)系特征所開展的分析，試圖揭示蘊(yùn)含在空間格局背后的功能和資源配置效用水平。工業(yè)用地的空間分布是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)等作用機(jī)制的結(jié)果，并以某種分布格局為空間表征。因此，用地分布格局的績(jī)效既蘊(yùn)含著對(duì)城市空間品質(zhì)高下取舍的內(nèi)涵，也蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響機(jī)制不斷優(yōu)化的內(nèi)涵。

4.3 工業(yè)用地“破碎化”分析的應(yīng)用

（1）應(yīng)用于空間政策評(píng)估

從閔行區(qū)工業(yè)用地斑塊破碎綜合指數(shù)變化的情況來看，街鎮(zhèn)層面工業(yè)用地空間績(jī)效得到了改善。一方面，高等級(jí)產(chǎn)業(yè)園區(qū)的規(guī)劃對(duì)工業(yè)用地分布的“破碎化”有抑制作用。由于工業(yè)用地布局受政策性產(chǎn)業(yè)區(qū)塊和街鎮(zhèn)一級(jí)發(fā)展意愿的共同影響，總體上趨于形成產(chǎn)業(yè)園區(qū)與地方化發(fā)展的適度均衡狀態(tài)?！?04區(qū)塊”政策對(duì)一定范圍內(nèi)工業(yè)用地空間分布的“破碎化”有明顯的抑制作用。

另一方面，不同時(shí)間階段的工業(yè)用地分布“破碎化”分析為規(guī)劃實(shí)施提供了監(jiān)測(cè)與評(píng)價(jià)路徑。通過對(duì)比同一行政單元2014年和2019年的工業(yè)用地破碎綜合指數(shù)，發(fā)現(xiàn)閔行區(qū)零星的、分散分布的工業(yè)用地優(yōu)先得到了轉(zhuǎn)型開發(fā)，并且改變了土地利用性質(zhì)；街鎮(zhèn)層級(jí)工業(yè)用地轉(zhuǎn)型模式的歸納分類具有一定價(jià)值。

（2）應(yīng)用于國(guó)土空間規(guī)劃編制、實(shí)施和監(jiān)測(cè)

用地的“破碎化”分析有助于掌握土地資源本底情況，對(duì)“雙評(píng)價(jià)”“雙評(píng)估”階段都能夠提供基礎(chǔ)型支撐，以利于國(guó)土空間規(guī)劃的編制[29]。其中，工業(yè)用地分布的“破碎化”分析，有助于識(shí)別問題突出的地區(qū)；形成對(duì)不同行政單元工業(yè)用地使用方式的比較和判斷，在空間規(guī)劃總體框架下形成地區(qū)差異化的發(fā)展策略。在高“破碎綜合指數(shù)”地區(qū)可以考慮采取多功能性設(shè)施的補(bǔ)足，在低“破碎綜合指數(shù)”地區(qū)可以實(shí)施整體性產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、產(chǎn)業(yè)空間重構(gòu)的再工業(yè)化發(fā)展策略。

此外，用地“破碎綜合指數(shù)”為國(guó)土空間規(guī)劃前期分析、實(shí)施評(píng)估和動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)提供了新的視角和路徑。通過對(duì)用地現(xiàn)狀與規(guī)劃實(shí)施結(jié)果開展“破碎化”分析，有助于判斷規(guī)劃方案是否改善了一定空間治理單元內(nèi)的空間績(jī)效。通過跟蹤和實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)工業(yè)用地“破碎化”水平，能夠?qū)崿F(xiàn)引導(dǎo)工業(yè)用地空間績(jī)效的不斷優(yōu)化，以及國(guó)土空間規(guī)劃適時(shí)調(diào)整的需求。

4.4 研究的局限性和后續(xù)優(yōu)化設(shè)想

受閔行區(qū)13個(gè)街鎮(zhèn)單元樣本量的限制，破碎綜合指數(shù)（FI）結(jié)果中出現(xiàn)了“特殊值”現(xiàn)象。比如，低樣本量導(dǎo)致平均近鄰距離要素在計(jì)算中獲得了較高的權(quán)重值，古美街道成為工業(yè)用地圖斑破碎綜合指數(shù)（ILP-FI）最大的街鎮(zhèn)。事實(shí)上，古美街道去工業(yè)化水平較高，工業(yè)用地比例低且相對(duì)分散；破碎綜合指數(shù)較高可能只在一定程度上反映了工業(yè)用地轉(zhuǎn)型的緊迫性。從優(yōu)化研究的角度，一方面，后續(xù)研究中可通過擴(kuò)大樣本量以幫助熵值TOPSOIS方法獲得更為恰當(dāng)?shù)臋?quán)重分配；另一方面，計(jì)算所得FI指數(shù)需要進(jìn)一步與上位政策、區(qū)位、稟賦等其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征進(jìn)行綜合考慮，以實(shí)現(xiàn)更為準(zhǔn)確的判斷。

此外，企業(yè)類型、土地權(quán)屬、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)，乃至工業(yè)用地上的建設(shè)強(qiáng)度、密度、空間模式等因素都需要進(jìn)一步考慮。如果將這些要素分別與工業(yè)用地斑塊疊合，將使經(jīng)濟(jì)社會(huì)和權(quán)利關(guān)系以空間格局的形式得以顯化。隨著時(shí)間的推移，在不同的發(fā)展地區(qū)，各類要素基于工業(yè)用地斑塊的空間格局變化值得進(jìn)行比較。隨著更多具有啟發(fā)性和規(guī)律性的信息的挖掘，空間（性）績(jī)效的內(nèi)涵將不斷得到豐富；并為繼續(xù)探索社會(huì)績(jī)效、經(jīng)濟(jì)績(jī)效、生態(tài)績(jī)效與空間績(jī)效的關(guān)聯(lián)打下基礎(chǔ)。

5 結(jié)語

工業(yè)用地斑塊破碎綜合指數(shù)（ILP-FI）能有效反映城市化地區(qū)工業(yè)用地分布的空間績(jī)效特征。用地“破碎綜合指數(shù)”（FI）不僅可以在同級(jí)行政單元間進(jìn)行比較、排序，從而凸顯某類型土地使用空間分布的特征；而且用地“破碎綜合指數(shù)”較高的地區(qū)為開展城市功能性修補(bǔ)提供了前置警示和空間載體。其中，工業(yè)用地分布“破碎化”分析還進(jìn)一步揭示了空間績(jī)效內(nèi)涵，提供了有效的規(guī)劃政策建議和實(shí)施檢驗(yàn)路徑。工業(yè)用地“破碎綜合指數(shù)”在被量化計(jì)算和比較的同時(shí)，用地空間分布“破碎化”現(xiàn)象得到了較全面的剖析，對(duì)發(fā)現(xiàn)工業(yè)用地轉(zhuǎn)型更新的難點(diǎn)和焦點(diǎn)地區(qū)，以及提出空間布局優(yōu)化方案具有支撐作用。