公共衛(wèi)生視閾下傳播傳染病侵權(quán)責任的界定和完善

宋偉濤

摘 要：當前，我國學界和司法實踐界對傳播傳染病侵權(quán)責任的界定和認識尚不完善。傳播傳染病侵權(quán)責任本質(zhì)上是一種過失侵權(quán)，產(chǎn)生于對注意義務(wù)的違反。在歸責原則上，應結(jié)合其特殊性采用過錯推定原則;在舉證過程中，受害者應充分利用現(xiàn)代技術(shù)手段確定感染者和搜集證據(jù)。同時，也要進一步加強對受害者的救濟。

關(guān)鍵詞：公共衛(wèi)生;傳播傳染病侵權(quán)責任;歸責原則;傳染病防控

中圖分類號：D922.16文獻識別碼：A文章編號：1009 - 5381（2021）03 - 0060 - 06

傳播傳染病侵權(quán)責任是指傳染病感染者違反注意義務(wù)，故意或過失導致疾病傳播、流行，造成受害者的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到侵害時所應承擔的一種民事責任。雖然我國《傳染病防治法》第七十七條明確了傳播傳染病侵權(quán)責任，但因該法律條文過于簡單，加之我國學術(shù)界和司法實踐界對傳播傳染病侵權(quán)責任的認識和研究還不夠深入，導致在此類案件中侵權(quán)者往往免于承擔民事責任，而受害者無法得到圓滿救濟。因此，進一步完善傳染病侵權(quán)責任不僅具有重要的理論意義，且具有現(xiàn)實緊迫性。

一、我國傳播傳染病侵權(quán)責任的研究、實踐及域外經(jīng)驗

當前，我國學界和司法實踐界對傳播傳染病侵權(quán)責任的認識和研究仍處于起步探索階段。學術(shù)界的研究主要集中在2004年《傳染病防治法》修訂前后以及“非典”和中東呼吸綜合征流行時期，側(cè)重于責任構(gòu)建的必要性、歸責原則和構(gòu)成要件等幾個方面的研究，具有很強的現(xiàn)實指向性。雖然這些研究對構(gòu)建和完善傳播傳染病侵權(quán)責任起到了很大的推動作用，但由于缺乏對義務(wù)違反和責任產(chǎn)生的深層剖析，難免存在若干缺憾。首先，對該類侵權(quán)責任的根源和本質(zhì)缺乏系統(tǒng)梳理。有的研究就事論事，局限于對個別案例的探討，缺乏頂層設(shè)計。[1]有的研究局限在對概念和特征的界定，缺少對傳播傳染病侵權(quán)的本質(zhì)——違反注意義務(wù)的揭示。[2]其次，對構(gòu)成要件和歸責原則的認定缺乏實效性。由于對該類侵權(quán)責任的本質(zhì)認識不足，有學者主張將構(gòu)成要件局限在惡意，這在一定程度上掩蓋了其過失侵權(quán)的特性。[3]此外，由于未能考慮到傳染病傳播的隱蔽性以及個人健康信息的私密性，國內(nèi)絕大多數(shù)學者在歸責原則上主張過錯原則，認為舉證責任應全部由受害者承擔，這削弱了該類責任的實操性。再次，缺乏對時代發(fā)展的回應。時代發(fā)展日新月異，大數(shù)據(jù)、衛(wèi)星定位、視頻監(jiān)控、人臉識別等新科技手段的應用為及時準確確定感染者提供了便利，而相關(guān)研究卻很少涉及這一領(lǐng)域。

在司法實踐中，對于傳染病感染者故意或過失造成傳染病傳播的案件，一般由行政、司法機關(guān)追究當事人的行政或刑事責任，案件受害者很少向司法機關(guān)提出民事賠償請求。新冠肺炎疫情發(fā)生后，媒體報道的案例多是傳染病感染者因違反防疫規(guī)定而受到行政處罰甚至被以妨害傳染病防治罪追究刑事責任。在這些報道中關(guān)于傳播傳染病侵權(quán)責任的案例幾乎沒有，筆者檢索中國裁判文書網(wǎng)也未找到相關(guān)案例。這種情況的出現(xiàn)與我國缺少對傳播傳染病侵權(quán)責任的進一步細化有關(guān)，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見（一）（二）（三）》未對傳播傳染病侵權(quán)責任作出任何規(guī)定。從各個地方來看，僅有浙江省高院于2020年2月10日發(fā)布《關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實施意見（試行）》[4]涉及傳播傳染病侵權(quán)責任。

這種重刑事和行政責任、輕民事責任的模式有其弊端。一是容易使傳染病感染者產(chǎn)生僥幸心理。行政責任和刑事責任屬于國家政權(quán)給予當事人的懲罰，雖然具有威懾性，但受行政資源和入罪定刑門檻較高的限制，難以做到應罰盡罰。長此以往，傳染病感染者容易產(chǎn)生僥幸心理從而忽視自己的防控義務(wù)。新冠肺炎疫情期間，多次發(fā)生當事人明知自己有較大感染風險，仍違反相關(guān)防控規(guī)定，隱瞞相關(guān)事實、乘坐公共交通工具、出入公共場所，造成疾病傳播的情況。二是受害者無法獲得相應賠償。在當下司法實務(wù)中通過追究傳染者侵權(quán)責任，實現(xiàn)對受害者的賠償還鮮有案例，受害者多數(shù)情況下只能自己承擔或者尋求政府救濟。

與我國傳播傳染病侵權(quán)責任缺失的現(xiàn)狀不同，世界很多國家都形成了較為完善的傳播傳染病的侵權(quán)——救濟體系。2016年，德國慕尼黑第一地方法院審理了一起感染艾滋病索賠案，具體情況如下：

居住于德國慕尼黑的某女（原告）和某男（被告）于2012年相識，此后二人發(fā)展為男女朋友關(guān)系。某日，被告告知原告其前女友死于艾滋病，原告隨后要求被告去醫(yī)院進行HIV病毒檢測。后來，被告雖然去醫(yī)院進行了檢測，但只進行了泌尿科健康檢查， 并未進行有效的HIV檢測。拿到檢查報告后，被告將裝有檢查報告的信封交給原告并聲稱檢查沒有問題。2012年7月至9月，被告和原告先后發(fā)生3次無保護措施的性關(guān)系。之后，原告出現(xiàn)疼痛、腹瀉、發(fā)燒、器官衰竭等癥狀。經(jīng)醫(yī)院檢測，原告最終被確診感染HIV病毒。被告雖一再強調(diào)自己對感染HIV病毒并不知情并否認隱瞞欺騙原告，但慕尼黑地方民事法庭最后判決，被告因過失導致原告生命健康權(quán)受到侵害，給其帶來了巨大痛苦，因此應向原告支付115，000歐元的痛苦補償金。同時，法院強調(diào)，為了控制艾滋病的傳播，主觀上存在故意或惡意的病毒感染者可能會面臨更高額度的處罰。判決后，被告對判決結(jié)果不服，向慕尼黑高級民事法庭提起上訴。法庭最后判決維持原判，并且2840.44歐元的上訴費用由被告承擔。[5]

上述案件中的判決結(jié)果向德國社會明確傳達了傳播傳染病所應承擔的侵權(quán)責任，并實現(xiàn)了對受害者的合理救濟。在美國，早在1917年就通過State v. Lankford案確立了傳播性傳染?。⊿exually Transmitted Diseases）的侵權(quán)責任。[6]近些年來，越來越多的美國學者意識到傳染病的復雜性和頑固性，對傳播傳染病侵權(quán)責任的探討也不斷走向深入和細化。田納西大學法學院Teri Dobbins Baxter教授通過研究發(fā)現(xiàn)，“在過去幾年，美國發(fā)生多起數(shù)百名兒童感染百日咳、麻疹等傳染病的案例，這些傳染病在美國幾乎被消滅，但如今卻重新出現(xiàn)。究其原因，是由于一些美國父母在未給兒童接種疫苗的情況下將其帶至國外旅行致其感染，回國后又造成其他兒童感染。Baxter教授認為，給兒童接種疫苗并非父母的義務(wù)，但在未接種疫苗的情況下父母有義務(wù)采取合理規(guī)避措施，避免造成傳染病傳播，否則，父母將承擔侵權(quán)責任。[7]Baxter教授的研究進一步拓展和細化了傳播傳染病侵權(quán)責任在美國國內(nèi)的應用領(lǐng)域。

二、傳播傳染病侵權(quán)責任的產(chǎn)生、歸責原則和構(gòu)成要件

責任的產(chǎn)生來源于對義務(wù)的違反。傳染病感染者在明知或應知自己具有傳播傳染病的可能性時實際上就已經(jīng)背負了注意義務(wù)。注意義務(wù)（duty of care）最早來源于英美法系，是為解釋過失侵權(quán)而被提出的一個概念。[8]所謂注意義務(wù)，是指“每個人都應該合理地注意不傷害他的鄰居。因此，無論一個人是由于違約，還是由于疏忽或愚蠢而給他人帶來傷害，盡管這些傷害不是故意的，但法律要求他對所造成的傷害進行賠償”[9]。注意義務(wù)由地區(qū)慣例（custom of the realm）演變而來，首先指向具有特定關(guān)系（例如合同關(guān)系）的人之間所承擔的一種義務(wù)。地區(qū)慣例演變?yōu)槠胀ǚǖ囊徊糠趾?，注意義務(wù)也融入普通法之中。到19世紀中期，注意義務(wù)已經(jīng)不再強調(diào)雙方要存在某種特定關(guān)系，在美國Langridge v. Levy案中，法庭確定了新的原則，即“法律強加所有從事危險商品或工具交易的人，他們應采取合理謹慎的注意義務(wù)”[10]?？梢?，注意義務(wù)起源于地區(qū)的公序良俗，而成熟于法律體系的內(nèi)在演變。在大陸法系中，學者普遍認為，“作為義務(wù)通常是由法律明確規(guī)定的，或者是由于先前行為所引發(fā)的注意義務(wù)”[11]。如果未能履行作為義務(wù)則構(gòu)成不作為侵權(quán)?！八^不作為的侵權(quán)行為，是指依據(jù)法律規(guī)定、合同約定、先前行為等對他人負有某種作為義務(wù)，未盡到該義務(wù)而致他人損害的行為”[12]12，從這個角度來講，注意義務(wù)從本質(zhì)上講是一種作為義務(wù)。負有注意義務(wù)的主體，應當主動采取合理的規(guī)避措施，以避免給他人造成侵害，否則將構(gòu)成不作為侵權(quán)，并承擔侵權(quán)責任。

我國法律對此種義務(wù)也進行了明文規(guī)定?！秱魅静》乐畏ā返谄呤邨l、《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第二十條及第六十九條、《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十六條都有如實報告、隔離、防止疫情擴大等義務(wù)的具體規(guī)定，明確了傳染病感染者或潛在感染者法律上的注意義務(wù)。感染者須尊重他人的健康權(quán)利和利益，如違反注意義務(wù)給他人造成損失，則應當承擔侵權(quán)責任。

“侵權(quán)責任歸責原則是侵權(quán)法的統(tǒng)帥和靈魂。是侵權(quán)法理論的核心”。[13]我國的《侵權(quán)責任法》和相關(guān)特別法并未對傳播傳染病侵權(quán)責任采用何種歸責原則作特殊說明。在侵權(quán)法理論中，過錯原則是一般歸責原則，“凡是法律、法規(guī)沒有規(guī)定適用過錯推定責任、嚴格責任、公平責任的情況下，原則上都應適用過錯責任”[12]50。這也就意味著，我國現(xiàn)階段傳播傳染病侵權(quán)責任歸責原則仍然是過錯責任。浙江省高院發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實施意見（試行）》中稱，“因被感染新冠肺炎而向肺炎感染者提起損害賠償訴訟的，原則上不予支持。但有證據(jù)證明肺炎感染者在明知自身處于確診感染、疑似感染或者感染新冠肺炎高度可能的情況下仍未依照政府部門防控要求履行相應行為的除外”，這實際上采用的也是過錯責任原則。

在過錯責任原則下，傳播傳染病侵權(quán)責任的構(gòu)成要件為：1.損害;2.過錯;3.因果關(guān)系。[12]81-102根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，受害者將承擔全部舉證責任，感染者只有在對受害者的主張進行抗辯時才負舉證責任。在這個過程中，對過錯進行舉證是確定侵權(quán)責任的關(guān)鍵。結(jié)合現(xiàn)實中的案例，傳染病感染者的過錯主要表現(xiàn)為隱瞞或過失舉動，但在傳播傳染病侵權(quán)類案件中，受害者無論是要證明感染者有隱瞞行為還是有過失舉動，都會因為涉及對方隱私而陷入困境。為了證明感染者隱瞞病情，受害者需獲取感染者的健康狀況和醫(yī)療信息，但個人的身體健康狀況以及與之相關(guān)的醫(yī)療記錄、檢查報告具有私密性，受害者想要獲得這些資料十分困難。我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十二條規(guī)定，醫(yī)師應“關(guān)心、愛護、尊重患者，保護患者的隱私”。《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第一百零一條規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生人員“泄露公民個人健康信息”將面臨行政處罰，醫(yī)生也不能將“包括身體缺陷、心理缺陷（如變態(tài)行為）、罹患有礙社會風化的疾病等方面情況向外擴散”[14]。受害者如果要證明感染者存在過失舉動，就需有獲取與感染者健康狀況相關(guān)的行為舉措，諸如是否進行過隔離、上報、治療等，但這些個人行為也具有私密性，受害者往往缺乏獲取這些相關(guān)信息的有效途徑和方法。鑒于過錯責任原則在此類案件應用中的局限，采用更加公平合理的分配舉證責任，構(gòu)建傳播傳染病特殊侵權(quán)責任不失為解決這一問題的有效途徑。

有美國學者提出，在傳播傳染病侵權(quán)責任認定中應采取嚴格責任。[6]416嚴格責任“是指行為人的行為造成對他人的損害，不論該行為人是否具有過錯，如不存在法定免責事由，都應當承擔侵權(quán)責任”[12]63。嚴格責任重在對現(xiàn)代工業(yè)社會的風險應對，要求侵權(quán)行為具有不以行為人主觀心態(tài)而轉(zhuǎn)移的固有危險性，“活動或物質(zhì)的危險性越高，責任的嚴格性應當越強”[15]。但是，傳播傳染病侵權(quán)責任重在預防，試圖通過對感染者的過錯進行有效懲戒而增強其防控意識，貫徹的是“無過錯則無責任”的思想。很顯然，傳染病可以通過采取合理措施避免，并非不以行為人主觀心態(tài)而轉(zhuǎn)移的固有危險性。如果采用嚴格責任必將使傳染病感染者的責任過重。因此，該主張并未被美國司法界所廣泛接受，當下美國司法界主流仍堅持“‘明知或應知規(guī)則”[6]419。在判決案例中，這種懲戒過錯的思想也得到了貫徹。

在Doe v. Johnson案中，密歇根州西區(qū)地方法院法庭拒絕了原告采用嚴格責任的請求。原告Jane Doe稱被告通過性交將HIV病毒傳播給她，并對被告提出了嚴格責任的主張。法院最終支持原告訴求，但拒絕了嚴格責任的認定。理由是：1.之前未有案例適用嚴格責任;2.性交行為并不符合嚴格責任認定中的“極端和固有危險”。美國《重述侵權(quán)法》（第三版）認為，“進行異常危險活動的行為人應對該活動導致的實體損害承擔嚴格責任”[16]343。并且該法案對異常危險活動的界定是：“該活動制造了一個可預見且重大的實體損害風險，即使行為人已行使合理關(guān)注，并且該活動不被普遍采用?！盵16]343法官認為，與爆破和儲存易燃液體等傳統(tǒng)嚴格責任適用領(lǐng)域不同，在艾滋病傳播過程中，如果感染者予以合理注意，例如采取避孕措施，是可以避免傳播結(jié)果的。另外，性交也是正常行為并非法律意義上的異常舉動。

同時，公平責任作為一種補償責任也不適用于傳播傳染病侵權(quán)責任案件?！肚謾?quán)責任法》第二十四條規(guī)定，“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔”。而對感染者侵權(quán)責任認定的一個重要維度就是對感染者的過錯進行懲戒，從而起到教化民眾、控制疫情的作用，公平責任顯然不符合此旨。

從舉證公平和對感染者過錯懲戒的角度來看，傳播傳染病侵權(quán)責任更適宜采用過錯推定責任原則。過錯推定責任本質(zhì)上也是認為感染者存在過錯，只不過是依據(jù)法定的基礎(chǔ)事實，推定侵權(quán)人有過錯?！斑^錯推定，又稱過失推定，它是指行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，依據(jù)法律規(guī)定，推定行為人具有過錯，如行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。”[12]59歸納現(xiàn)階段我國過錯推定適用情形，可以得出，適用過錯推定原則的侵權(quán)責任一般都是侵權(quán)人過錯概率較大，且難以舉證的案件。相較于采用嚴格責任原則，在傳播傳染病侵權(quán)責任中采用過錯推定原則，不僅有利于疫情的防治和受害人的救濟，也不會使傳染病感染者陷入“動輒得咎”的困境，無須為不可責難的損失買單。在過錯推定原則下，雖然傳播傳染病侵權(quán)責任構(gòu)成要件與過錯責任一致，即損害、過錯、因果關(guān)系，但受害人無須對過錯進行舉證，只需要就損害和因果關(guān)系進行舉證即可。

三、傳播傳染病侵權(quán)責任的舉證和救濟

在過錯推定原則下，受害者要對因果關(guān)系進行舉證，只需證明感染者與自己進行了足以導致感染的接觸即可。[12]101當然，在尋求救濟中，受害者還需證明自己遭受的具體損害情況。被告（感染者）可以從四個方面進行抗辯：1.是否存在注意義務(wù);2.是否存在過失，即有無瞞報和過失舉動;3.該過失與受害者的損失之間是否存在因果關(guān)系;4.免責事由。其中任何一項的否定都能對原告（受害者）形成有效抗辯。當然，從取證角度來看，因為完全掌握自己行動、就醫(yī)、日常交往等信息，因此被告（感染者）在抗辯過程中能提出更為充足清晰的事實證據(jù)。在事實清楚的前提下，司法機關(guān)才能作出準確的判斷，從而維護原告（受害者）的合法利益。

在前信息社會，要真正建立清晰有效的證據(jù)鏈將會遇到很多障礙，但現(xiàn)代社會，在安全監(jiān)控、定位系統(tǒng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)甚至人臉識別技術(shù)的幫助下，受害者可以采用多種方法來鎖定感染者，并確定感染者與自己進行了足以導致感染的接觸：一是從醫(yī)療機構(gòu)獲取信息。如果受害者有較為確定的懷疑對象或者被感染區(qū)域，可以從特定醫(yī)療機構(gòu)獲取相關(guān)信息。根據(jù)《傳染病防治實施辦法》的規(guī)定，我國對甲、乙、丙三類傳染病都有“傳染病報告卡”制度，對病人的發(fā)病信息和基本信息都有較為詳細的記錄。受害者可以向醫(yī)療機構(gòu)提交申請獲取特定信息。雖然如此，但考慮到醫(yī)療機構(gòu)有保護患者隱私的義務(wù)，從該渠道獲取信息存在一定障礙。二是利用政府公開信息。在此次新冠肺炎疫情防控過程中，絕大多數(shù)地方政府能夠及時發(fā)布確診病例的具體行程信息、時間和接觸范圍，以便民眾查詢，這為受害者確定基本事實提供了便利。很多地方政府或者網(wǎng)站都發(fā)布了查詢App，大眾可以通過App查詢信息。雖然發(fā)布者為保護傳染病感染者隱私而將姓名、身份證號等關(guān)鍵信息隱去，但不妨礙受害者作出是否有過接觸史的判斷。三是通過現(xiàn)代手機軟件及監(jiān)控設(shè)備。當前，個體的工作、消費、出行信息都或多或少被手機軟件或視頻監(jiān)控所記錄。因此，受害者可以通過公開信息確定感染者行蹤后，反向查詢消費記錄、行蹤記錄、監(jiān)控影像等多種資料來證明自己與感染者之間存在接觸，從而為確定侵權(quán)責任提供有效舉證。當然，對于被告而言，也可以利用上述方法進行抗辯。例如，可以利用監(jiān)控影像證明自己采取了佩戴口罩等一定防護措施，從而減輕責任承擔。

侵權(quán)責任法作為救濟法，其基本功能在于對受害人的損害提供全面救濟?！肚謾?quán)責任法》明確規(guī)定人身傷亡的賠償范圍不僅包括醫(yī)療費，還應包括誤工費、殘疾賠償金、死亡賠償金等。為了保證實現(xiàn)全面救濟，我國法律規(guī)定因同一行為應當承擔侵權(quán)責任、行政責任和刑事責任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔侵權(quán)責任。但是，考慮到傳染病具有傳播性廣的特點，很容易造成大規(guī)模侵權(quán)。一旦如此，侵權(quán)者就難以對受害者的損失進行全面賠償。為了保證受害人得到充足有效的救濟，就必須借助于政府、社會的力量，實現(xiàn)救濟的多元化。一方面，一旦傳染病演變成為突發(fā)公共衛(wèi)生事件，政府財政應當及時發(fā)揮救助作用，這也是控制疫情發(fā)展，維護社會穩(wěn)定的必然要求。《國家公共衛(wèi)生事件應急預案》明確規(guī)定，“財政部門負責安排應由政府承擔的突發(fā)公共事件醫(yī)療衛(wèi)生救援所必需的經(jīng)費，并做好經(jīng)費使用情況監(jiān)督工作”。以此次新冠肺炎疫情為例，我國所有省份幾乎都將新冠肺炎患者治療費用全部納入醫(yī)?；鹬Ц斗秶?。在面臨突發(fā)性強、波及面廣、公眾認識不足、風險程度高的公共衛(wèi)生事件時，政府為了降低危害、控制傳播、緩解公眾的恐慌情緒，施行“應收盡收”的兜底政策具有現(xiàn)實必要性。在此情況下，受害者原則上不能再請求醫(yī)療費賠償，仍擁有要求其他賠償?shù)臋?quán)利。另一方面，侵權(quán)者可以借助多種責任形態(tài)以及社會保險、社會救助基金來實現(xiàn)對責任的承擔。在傳播傳染病侵權(quán)責任訴訟過程中，審理者應當將感染者的承受能力納入考量范圍，將侵權(quán)責任在當事人之間進行合理分配，充分運用連帶責任、補充責任、相應責任等責任形態(tài)實現(xiàn)對受害者的有效救濟。此外，在堅持損害賠償為主的同時，視情況采用賠禮道歉等多種承擔方式。如受害者自身也存在過錯，根據(jù)“過失相抵”的原則，感染者的責任也應相應減輕。同時，充分發(fā)揮社會救助基金、保險等的救助作用，以彌補侵權(quán)者因承受能力有限而導致的救濟缺失問題。

四、結(jié)語

鑒于在傳染病防治過程中，對違反防控規(guī)定的傳染病感染者追究行政責任和刑事責任會擠占過多行政和社會資源，也不利于對受害者進行全面救濟。因此，應當借鑒國外實踐經(jīng)驗，進一步完善和細化我國傳播傳染病侵權(quán)責任。因為，傳染病侵權(quán)責任從本質(zhì)上講是一種過失侵權(quán)，產(chǎn)生于對注意義務(wù)的違反，所以，其構(gòu)成要件中的過錯要件應主要表現(xiàn)為過失（隱瞞或過失舉動）而非惡意。當前，我國的傳染病侵權(quán)責任歸責原則采用過錯責任原則，但個人的身體健康狀況以及與之相關(guān)的行為具有私密性，如果采用過錯責任原則，受害者將陷入舉證困境。為改善這種情況，應當探索建立以過錯推定為歸責原則的傳播傳染病侵權(quán)責任機制。在舉證過程中，應當充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)為確定感染者提供幫助。為了實現(xiàn)對受害者的全面救濟，在制度構(gòu)建中應引入政府、社會等多種力量，實現(xiàn)救濟途徑多元化?？傊?，完善傳播傳染病侵權(quán)——救濟體系對提升我國傳染病防控能力，推進我國社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有十分重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1]金成華.外國人傳播傳染病所發(fā)生之侵權(quán)行為的法律責任——以韓國MERS患者金某為例[J].醫(yī)學與法學，2016（05）：68-71.

[2]易有祿.再論傳染病感染者的民事責任[J].河北法學，2005（5）：45-48.

[3]易有祿.論傳染病惡意感染者的民事責任[J].中國衛(wèi)生法制，2004（5）：12-15.

[4]浙江省高級人民法院民事審判第一庭印發(fā)關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實施意見（試行）的通知[EB/OL].（2020-02-10）[2020-11-29].https：//pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Db=lar&Gid=56ccaa241a472f3b79c14a1e8c91075fbdfb&keyword=&EncodingName=&Search_Mode=accurate&Search_IsTitle=0/.

[5]Anspruch auf Ersatz von materiellen und immateriellenSch?denausAnsteckungmitdem HIV- Virus（20 U 2486/16）[EB/OL].（2017-08-02）[2020-11-29].https：//www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2017-N-101377？hl=true&AspxAutoDetectCookieSupport=1.

[6]SENTOME V W. Attacking the Hidden Epidemic：Why a Strict Liability Standard Should Govern the Transmission of Sexually Transmitted Disease[J].University of Chicago Legal Forum，2006（14）：409-440.

[7]BAXTER， TERI DOBBINS.Tort Liability for Parents Who Choose Not to Vaccinate Their Children and Whose Unvaccinated Children Infect Others[J]. University of Cincinnati Law Review，2013（103）：103.

[8]王欽杰.英美侵權(quán)法上注意義務(wù)研究[D].濟南：山東大學，2009：187-196.

[9]JAMES C PLUNKETT.The Duty of Care in Negligence[M]. Oxford and Portland， Oregon： Hart Publishing Ltd.，2018：9.

[10]JAMES C PLUNKETT.The Historical Foundations of the Duty of Care[J].Monash University Law Review， 2015，41（3）：724.

[11]CHRISTIAN VON BAR.Priciples of European Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another[M].Berlin：Walter de Gruyter，2009：246.

[12]王利明.侵權(quán)責任法[M].北京：中國人民大學出版社，2016.

[13]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2005：115.

[14]龔賽紅.醫(yī)療損害賠償研究[D].北京：中國社會科學院研究生院，2006：41.

[15]程嘯.侵權(quán)行為法總論.[M].北京：中國人民大學出版社，2008：122.

[16]艾倫·M·芭波里克.侵權(quán)法重述綱要[M].北京：法律出版社，2016.

The Definition and Improvement of the Tort Liability for Spreading Infectious Diseases from the Perspective of Public Health

Song Weitao

（University of Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 102488，China）

Abstract：At present， the definition and understanding of the tort liability for spreading infectious diseases in our countrys academic and judicial practice circles is not perfect. The tort liability for spreading infectious diseases is essentially a negligence infringement，which arises from the violation of the duty of care. In the principle of imputation，the principle of presumption of fault should be adopted considering its particularity;in the process of proof，the victim should make full use of modern technology to determine the infected individuals and collect evidence. At the same time，we must further strengthen the relief of the victims.

Key words：public health;tort liability for spreading infectious diseases;principle of liability;prevention and control of infectious diseases

責任編輯：王廷國 李 慧