張新華

摘 要 對“們”的功能須區(qū)別組合對象是代詞P還是名詞N，文章關注后者。在這里，弄清所組合N的范疇性質是認識“們”之功能內涵的前提，而學界對此尚存爭議。文章首先論證“N們”的N指的是類。類并不是一個具體的名詞次類，而是一種居于各種名詞次類之上的高階范疇，其特征是基于共同屬性（內涵）而概括具體事物（外延），其中屬性居前景地位，具體事物則被抑制。“們”的功能就在于轉換這種凸顯關系： 指復數(shù)性的具體個體，抑制屬性義?！癗們”的定指義只是外層特征，并不穩(wěn)定： 它也常表泛指。其次，文章通過具體考察“們”與屬性、集合、關系三種名詞的選擇限制，來揭示“們”的功能原理。屬性名詞是一種反證，它們屬性義強而事物性弱，所以排斥“們”，但其事物性也容易有所提高而接受“們”。文章發(fā)現(xiàn)，集合名詞的內部成員很雜，并不構成一個完備的名詞次類。典型集合名詞直接指復數(shù)個體，排斥“們”，但詞項很少，多數(shù)集合名詞實際指類，允準“們”。與已有認識不同，文章認為關系名詞指類，都允準“們”。

關鍵詞 類 復數(shù) 定指 泛指 組合限制

一、 “們”的作用對象是類范疇

（一） 方法論的準備

學界關于“們”的認識概括為三點： 復數(shù)（呂叔湘1985;Jiang2017等）、群體（胡裕樹1985;Iljic2001等）、定指（俞敏1957;Li1999等）。多數(shù)文獻認為復數(shù)和定指對“們”同時存在;也有學者認為“們”只指復數(shù)，無定指義，如Her和Chen（2013）、Jiang（2017）。方法論上，已有研究的一個共同之處是： 往往一上來就徑直描述“們”的語法意義。本文則認為下面兩組問題尚需探討，它們構成認識“們”之功能原理的突破口：

A. “們”所組合N的具體語法內涵是什么？即“們”到底是在對什么語法范疇進行操作？以及，它對該范疇進行了什么樣的操作？

B. 并不是所有N都允準“們”，那么自然存在如下問題： “們”接受什么N？排斥什么N？語義根據(jù)是什么？

語法現(xiàn)象上，本文的關注對象限于“們”加于普通名詞N，暫不討論人稱代詞P。這出于下面兩點考慮：

A. “們”用于P時，功能方式相對簡單： 表示[加合]，因為P所指個體與所添加的個體都事先具體存在，“們”只需對它們做模糊匯總?！癗們”則不然，N所指個體的指稱性質就由“們”賦予。指稱特征上，“P們”內在是強限定性的，“N們”的定指性則有很大浮動空間。

B. “們”所搭配的P只有少數(shù)幾個人稱代詞，其與“們”的組合一定程度上已經(jīng)詞匯化，并往往形成虛化用法，需個案考察。

綜上，無論在具體所指還是作用機制上，“N們”與“P們”都存在很大差異，應該分別討論。這種差異也平行于歷時維度，“們”先用于人稱代詞，后擴散到類名的演化過程。（參看呂叔湘1985;Iljic2001等）這可說是由易到難的提高： “們”對P的操作相對容易，對N則要做范疇轉換，操作的劇烈程度自然加大。順此邏輯，在N中，指人名詞的個體性最強，操作也相對容易;用于無生名詞、物質名詞、抽象名詞、“VP的”等，則代表了“們”之功能發(fā)展的更高階段，這在很多方言都已實現(xiàn)。跨語言看，N、P的復數(shù)在指稱構造上形成分化，具有普遍性。（Lyons1968;Corbett2000;Daniel2005等）Forchheimer（1953）12指出，一種語言如存在數(shù)標記，則該標記至少會在代詞身上出現(xiàn)。Jiang（2017）對“們”不區(qū)別組合對象是P、N，統(tǒng)一視為伴隨復數(shù)，本文不贊同這種處理。

（二） 關于“N們”之N范疇性質的討論及尚存問題

弄清所組合N的范疇性質，是認識“們”之功能內涵的關鍵，但國內學者對此尚缺乏明確的理論意識。國外文獻則有豐富的討論，概括為三種觀點： 屬性（McNally1997;Muromatsu1998等）、物質（Sharvy1978;Chierchia1998;Borer2005等）、類（大河內康憲1985/1988;Krifka1995等）。本文贊同類的觀點，這其實顯而易見，但其內涵特別是與“們”的組合效應仍需深入探討。

屬性說是傳統(tǒng)哲學的重要觀點，有很大的合理之處，但這只是名詞語法內涵的一個方面，絕非全部（參看下文屬性名詞）。很明確的是： 屬性的典型編碼形式是形容詞，類范疇則是典型名詞，因此直接把類歸結為屬性，是不合適的。關于光桿名詞指屬性，學者常舉下面兩個語境： 內涵動詞（如“找”）和“像”義動詞的賓語，如“約翰在找醫(yī)生/像孩子”。該語境的名詞確實偏重屬性義，但這并不意味著該名詞就指屬性本身?！罢裔t(yī)生”所找是具備醫(yī)生屬性的個體，屬性本身是不能找的。定語（“水草”）、表語（即系詞賓語）更凸顯光桿名詞的屬性義而抑制具體事物，這顯示了類范疇內部具有一個較大的延伸空間。不少學者把其視為一個單獨的指稱類別，即無指，確有道理，但也會掩蓋其指類的基本語法內涵。

西方學者關于光桿名詞指個體還是物質存在很大的爭議，占上風的是物質說，哲學界不少文獻也持此觀點。Sharvy（1978）認為漢語名詞都是物質名詞，無個體名詞，根據(jù)是漢語名詞都需加量詞。Chierchia（1998）認為漢語光桿名詞本指類，但實際出現(xiàn)時總采取物質名詞的形式，+物質名詞、+量詞、-復數(shù)標記間則存在內在關聯(lián)。原因是： 物質名詞天然帶復數(shù)義，所以無需另用復數(shù)標記。Borer（2005）則認為不僅漢語，所有語言的光桿名詞在接受[分割]操作前都指物質，量詞和復數(shù)標記作用都是這種“分割器”。

上述觀點有待商榷。第一，語言事實不支持量詞和復數(shù)標記在一種語言系統(tǒng)內不共現(xiàn)的觀點： 日語、印尼語、亞美尼亞語等都同時具備量詞和復數(shù)標記。Sanches（1973）、Greenberg（1974）、Aikhenvald（2000）等指出，復數(shù)標記在量詞語言一般雖不具強制性，但也表現(xiàn)為可選項。第二，量詞對物質名詞個體化的說法，都沒區(qū)別度量詞和個體量詞。比如，“一桶水、一個人”的語法內涵及形式特征顯然存在重要分別： 前者量詞后可加“的”，后者不能。度量詞所組合的名詞側重于指物質，而個體量詞所組合的名詞顯然在于個體。

物質和類雖在一些句法行為上有平行性，但這只表明二者存在某些共同性質，并不意味著二者等同。二者的共同語義特征是[非個體性]，但內涵完全不同。物質的非個體性表現(xiàn)為連續(xù)性，相對于離散性的個體。類的非個體性表現(xiàn)為它是對具體事物的抽象，類自身則絕不直接存在，即缺乏[時空]的要素。根本上，物質說是存在邏輯缺陷的： 把更高范疇層的抽象的類，歸結較低范疇層的具體物質——當然，物質說的學者會說“類”這個范疇本身就不存在，這也是不合理的，詳后。邏輯地位上，類與物質、個體等根本不處在同一層面，而是統(tǒng)一居于它們之上： 后者都指一種特定的事物存在方式，是初階范疇;類則是高階范疇，物質、個體等具體事物都可概括為類：

（1） a. 下列五種水不宜飲用……? b. 人要厚道。

類（kind）是個初始性的語法范疇，既不可歸結為屬性，也不可歸結為物質。Krifka（1995）認為光桿名詞指類，但又另設“概念”（concepts）的范疇，把類歸入概念，而其下卻并無其他次類。這種處理的價值指出了類的抽象性，但并無必要?！案拍睢笔菍Ρ姸嗾Z詞（特別是抽象語詞）語義內涵的描述，但其自身并不構成一種專門的語法范疇;而類則確實就是一種專門的語法范疇，并表現(xiàn)為豐富的句法行為。下面舉4例。A. 定義句的主語：“人/*這個人是高等動物”。B. 前加“地道的、純粹的、真正的”之類的定語，指典型具備類范疇的本質特征。C. 以動詞“相同”為謂語，對不同的具體事物做比較，如“這些鳥與前天發(fā)現(xiàn)的相同”，指不同鳥屬同一個類，而非同一個體。D. 光桿名詞對應的疑問代詞是“什么”，后者包括[屬性]、[事物]兩方面的內涵，即類：

（2） 光線實在太暗，也看不清那是什么。他靠近仔細看了看： 是蛆！

“那是什么”的邏輯關系是： 當前確定存在一個具體事物，但不能識別其所屬的類，通過把“什么”換為光桿名詞，即歸入一個類，就實現(xiàn)了對當前個體的認識。還可再問：“蛆是什么？”答：“是一種雙翅目昆蟲?！边@是定義句，仍指通過屬性而確立一個類。

（三） “們”的功能是對類加以個體化的轉換

類的語義要素包括兩方面： 基于共同屬性而概括無限的具體事物，既包括過去、現(xiàn)在實存的成員，也包括將來可能出現(xiàn)的成員。在類的語義構造中，屬性居前景地位，具體事物則被抑制。（劉丹青2002）Strawson（1959）認為類名的功能是“提供一個辨識個體事物的原則”。所謂“原則”（principle）即屬性，“辨識”則指用類特征來認定具體事物，即本文所述[概括]關系。但類名所指并不限于“個體事物”，所以本文用“具體事物”的表述。不過，普通話“們”組合的N限于指人名詞，所以確實是個體。

類名并非一個詞類概念，而是對所有名詞范疇性質的概括，相對的是代詞、專名。若考慮虛化用法，則最典型直指個體的“你、我、他”也有類指用法。類與具體事物構成語法范疇的兩極，復數(shù)標記的作用就在于把前者換為后者。趙元任（1968）把名詞分4類： 個體、物質、集合、抽象。Quirk等（1985）分專名、通名，通名分可數(shù)、不可數(shù)，后二者都再分具體、抽象;該系統(tǒng)更為合理： 通名即類。抽象、物質名詞不指具體的人，不存在加“們”的問題，除此二者，個體、集合名詞，另加人稱代詞、指人專名，都可用“們”。個體名詞是名詞家族中的典型成員，數(shù)量也最多，“們”的組合對象主要是個體名詞。但在詞匯層面，個體名詞指的是類而非個體，如“男孩往往喜歡玩刀、槍”。個體名詞自身并不能直接指出個體，而只在短語層才指個體，即，所謂“個體名詞”其實是允準個體化操作的類名。以單詞形式指個體的只有代詞和專名。集合名詞則并非一個初始性的類別，而是個體名詞的復數(shù)形式，詳后。

“們”對類做范疇轉換的功能在專名中最為顯著： 專名本指唯一、定指個體，加“們”就要強行改變?yōu)轭悾缓笤僦冈擃愂挛锼w的眾多個體，即所謂構式壓制;類化處理的語義機制即凸顯屬性，同時撇開單一個體。“雷鋒們”很難讀為“雷鋒+別人”，而默認指具備雷鋒屬性的個體。證據(jù)1： 指常人的“劉強們”難成立，因為劉強缺乏大眾熟知的屬性;證據(jù)2： 可以成立的“專名+們”并非中性說法，而帶比喻色彩，比喻即強化屬性的手段。近代漢語“專名+們”常指“本人+別人”的客觀加合，但該用法在現(xiàn)代漢語基本被淘汰。如“中國人為何對馬云們失去了耐心？”其中“馬云們”默認讀為像馬云那樣的一類人，而不是實際的馬云本人及與之在一起的其他具體個人。該演變事實表明： “們”作用于類名而指范疇轉換的個體化功能，獲得更大發(fā)展。

在個體化這一功能內涵上，“們”與個體量詞完全一致。量詞和復數(shù)標記的[分割]說以名詞指物質為前提，并不可取。如“兩個人、人們”，說“個、們”指對“人”的物質要素加以分割，是無從談起的： “人”指一種高度復雜、抽象的屬性，不著眼于物質內容。Quine（1969）很早就提出量詞的功能是個體化，要更為合適。至于“們”的個體化功能，學界還缺乏系統(tǒng)論證。Rygaloff（1973）等提出“們”有[非通指]（non-genericity）的特征。通指著眼于全量，實際范疇形式是類。另外，非通指是從否定角度說的，從肯定角度看也就是： “們”的功能是把類的范疇性質加以改變，即“非之”，這種改變的正面成果則是個體。

“們”與量詞個體化的功能內涵可進一步刻畫為[體現(xiàn)為]。語義構造上，對類加以個體化，就是把其凸顯屬性而抑制具體事物的關系予以扭轉。這即“體現(xiàn)為”： 讓抽象、一般的類范疇在一些具體個體而體現(xiàn)出來，就獲得了外延性。Link（1983）對復數(shù)語義特征的一個概括是[具體性]，值得贊同。“兩個醫(yī)生”指兩個具體個體，不強調醫(yī)生的屬性。體現(xiàn)關系的一個句法證據(jù)是： 數(shù)量名短語的功能核心是數(shù)量詞，名詞則是數(shù)量詞的補足語（complement）?！搬t(yī)生i，只來了三四個i”，“三四個”可單獨完成指稱任務，純光桿名詞“醫(yī)生”則無此功能。同樣，“醫(yī)生們”指眾多具體個體，不強調屬性。

沒有一就沒有多，復數(shù)以單個個體的具體存在為前提。個體量詞只負責讓類體現(xiàn)為單一個體，數(shù)量義則要另加數(shù)詞;“們”則用一個詞形直接指出多個個體。即“們”內在是一種復合性的句法手段，同時包含數(shù)量義[多]和個體義[個]這兩個要素，所以“N們”直接構成量化短語QP。證據(jù)1： 允準實指義數(shù)量詞的名詞也必允準“們”，實指義表現(xiàn)為數(shù)詞不限于“一”，如“他是一個情種、前面是四個鬼子/*情種”，“鬼子們、*情種們”。證據(jù)2： 前文出現(xiàn)的數(shù)量名短語，后文總是可用“N們”回指。如：

（3） 大家分頭向那十騎馬賊i沖去，幾個回合，馬賊們i就處于只能招架的境地。

（四） “N們”的定指義并不完備

相比具體性，定指性的句法層面更高，這是“們”所指量化操作的副產(chǎn)品。量化機制是： 對同類事物所體現(xiàn)的眾多個體加以匯總，并且，這些個體往往具有時空統(tǒng)一性，這就造成定指。“N們”確實往往具有定指義，但并未完全固化，而存在很大的浮動空間。動因是： 定指是識別、定位問題，屬語用層，個體化則是構造問題，屬語義層;相比語義層，語用層范疇的變異機會總是更大?！癗們”的定指變異表現(xiàn)為： 既可表典型定指，刻畫為[D/QP們[CL[N]]]，如例（4）a;也可表泛指，刻畫為[QP們[CL[N]]]，如例（4）b?！癗們”的[+定指]義取決于所組合動詞的[+瞬時]義。泛指的特征： 一方面指具體存在的事物，區(qū)別于類指;另一方面所指個體又高度寬泛，區(qū)別于定指?？傮w看，泛指還是與類指更靠近。英語-s常表類指，漢語“們”則表泛指，原理是相通的： 泛指的具體性進一步弱化就形成類指。

（4） a. 孩子們圍著老師問這問那。? b. 童心是文學通向孩子們心靈世界的鑰匙。

N們確實“可以表示”定指，但并非“只能表示”定指。學者提出N們表定指時，并未做大規(guī)模的真實語料調查，其所舉用例其實是例（4）a那樣的瞬時句，而未關注例（4）b那樣的泛時句。Wiltschko（2008）688指出，跨語言看，復數(shù)標記的句法行為存在多種邏輯可能，如圖1：

在一個單一語言系統(tǒng)中，“們”由所處語境不同而占據(jù)多個功能節(jié)點，也并不奇怪。以圖1而言，Jiang（2017）把“們”都設在#位置，Li（1999）則設在D，都失之片面。值得指出的是，在定指變異的特征上，量詞與“們”也存在平行性： 在很多語言，如廣東話、越南語等，量名組合都可表定指，其動因也在于具體化與定指化的密切聯(lián)系。這顯示定指義逐漸在這些方言的量詞身上穩(wěn)固下來，但固化度似乎并不徹底。

二、 “們”對N所指類范疇規(guī)約性、完備性的要求

普通個體名詞如“警察、工人”等典型指類，所以自然容易加“們”，這無需詳談。本節(jié)擬采取一種反證的策略： 通過考察“們”對非典型類名的排斥情況，來顯示“們”對N類特征典型性的要求。這體現(xiàn)在兩方面： 規(guī)約性（Cruse 1986;Krifka1995等）、完備性，二者都制約一個名詞對“們”的接受能力。

（一） 類名的規(guī)約性

類名代表一個社團關于外部事物的一般認識、范疇化，規(guī)約性即該特征的體現(xiàn)，如一般人對“牛、民工”的內涵和外延有大致相同的理解。Cruse（1986）稱“普通人的知識”（average persons knowledge），Krifka（1995）稱“得到確認”（well-established），哲學界稱“自然類”（natural kind）。類名的規(guī)約性表現(xiàn)為兩方面： 具有很高的社會接受度、認知可及性。比較“好心人、代理人、監(jiān)護人”與“有心人、同路人、自然人”，前者規(guī)約性程度高，屬典型類名，容易加“們”;后者缺乏這個特征，就不是典型類名，不易加“們”。顯然，規(guī)約性是帶有個人主觀性的，并具有社團特征： 不同知識背景的人群，對某特定類名的熟知及接受程度會存在較大差異，而這就影響他們對特定類名加“們”的接受情況。

（5） 真的很感謝好心人們/？？有心人們！

（6） a. 交警督促鎮(zhèn)、村……及監(jiān)護人們，加強交通安全宣傳……

b. ……西方意識形態(tài)的代理人們/？？同路人們揪住你的意識形態(tài)不放。

c. 剝奪政治權利不是否定自然人（？？們）的以往歷史，而是……

以“自然人”為例，一般人對其顯然缺乏了解，但法官、律師等群體就非常熟知，所以他們就認為“自然人們”是可以接受的。“自然人”與“法人”相對，邏輯上說，既然“法人們”成立：“金融機構的法人們要明確自己的行為責任”，“自然人們”是沒有理由不成立的。音節(jié)多少對“們”并不構限制因素，詳后。

顯然，類名的[規(guī)約性]是個動態(tài)性的社會接受過程，所以很多起初不易加“們”的名詞，隨著使用頻率增加，其指類的典型性就得以強化，就容易加“們”。這個過程總是在具體語境中逐漸推進的。如上述“有心人、自然人”在一些語境中也可加“們”：“諸如此類的引申話題，希望執(zhí)政者和有心人們能給出解答”，“電子稅務局電子版專門為所有自然人們提供智能交稅服務”。前句“有心人們”出現(xiàn)在“希望”的賓句，“希望”是心理動詞，關注事物的內在屬性，并通過屬性而確定個體，這就符合類名的基本功能內涵，所以提高了“有心人”加“們”的接受度;后句的量化成分“所有”強化了“自然人們”的實存特征，因此使其接受度提高。

有學者認為“筆者、女方”是非量名詞，排斥“們”，其實并非如此，問題仍在于規(guī)約性。對一般人而言，“筆者”缺乏認知可及性，所以他們不容易加“們”，但對新聞記者，該詞就具高規(guī)約性、可及性，他們就接受加“們”。“筆者們”既可指一篇文章的多個作者，也可指多篇文章的不同作者?！芭健敝挥迷诨閼訇P系且?guī)嫔剩瑢σ话闳丝杉靶圆粡?，所以“女方們”出現(xiàn)頻率不會很高，但這無非程度問題，不具實質性。

（7） 該公司的首席科學家鐘鵬向筆者們展示他的成果。（《北京日報》20200909）

（8） 不論怎樣受傷害的都是女方們。（新浪微博）

例（7）的“筆者們”并不指作者本人，而是指參與該展覽的眾多記者，他們隨后都會寫新聞稿，成為“筆者”。從演化的眼光看，該句“筆者”也可以不再指“用于自稱的作者”，而是類似于“寫手”[1]。這也表明： “們”對其前的N有很大的反作用，可使其重新規(guī)約化。

（二） 類名的完備性： 以屬性名詞的演進為例

一個特定名詞指類的完備性體現(xiàn)在： 一定是基于某種屬性而指向事物。類名的屬性說不成立，就是因為缺乏對事物指向性的關注。這里以一種學界關注不多的屬性名詞為例加以論證。其與普通個體名詞的語義非常接近，可視為一種不發(fā)育完備的個體名詞。屬性名詞聚焦屬性本身，事物指向性不強，所以作為類名的特征不很完備，因而排斥“們”。但屬性名詞的事物性也很容易有所提高，就演進為普通個體名詞，允準“們”。屬性名詞的實例如：

活寶 壞蛋 花瓶 妙手 禍胎 情種 奸賊 苗子 吉星 散座 棒槌 國寶 王牌 心肝

絆腳石 半瓶醋 睜眼瞎 二五眼 悶葫蘆 變色龍 擋箭牌 刎頸交 硬骨頭 炮筒子

橡皮圖章 一丘之貉 三教九流 掌上明珠 中流砥柱 閑云野鶴 天姿國色 酒囊飯袋

特點是： 語義上，高度關注屬性，往往采用比喻、擬人、借代等修辭手段，這些都是凸顯內涵的做法。構詞上，三音節(jié)最多，多是2+1的形式，結構關系一般是偏正。句法特征包括：

A. 典型用為表語，包括系詞“是”及類系詞“做、當、算、屬于、像、變成、成了、裝作”等的賓語，這是屬性名詞聚焦內涵的典型標志。如：

（9） 她是/算個花瓶/苗子/情種/醋壇子/笑面虎/硬骨頭/悶葫蘆/橡皮圖章。

B. 常構成“你（們）這（個/些）NP”的同位語，如“你這活寶/炮筒子”。該構式的語法內涵與表語基本相同，如前述短語可說為“你真是活寶/炮筒子”。

C. 一般可加數(shù)量詞，包括個體量詞“個”，及“些、對、群”，表明它們有較強的指稱功能，確屬名詞，如“可能長期跟這群活寶在一起”。但排斥大于“二”的數(shù)詞，且所構成的數(shù)量短語缺乏充當主語的能力，這都顯示它們個體化的特征還不完善。如： ？“那些/三個活寶正在演小品”。屬性名詞的一量名形式可充當主語，但深層并非完備的主謂小句。如：

（10） 一個苗子就這么毀掉了！ 一群活寶聚在一起，逗趣吐槽是少不了的。

該一量名不能單獨指出事物，它們表面上充當主語，實際是陳述性的，是專名、代詞的同位語： 兩句句首提示“小王、這些小品演員”之類的DP。

D. 接受定語“十足、地道、純粹”，表屬性的純粹性。該行為與類名一致，顯示二者確實靠近。

屬性名詞是一種處于事物性邊緣地帶的名詞，所以不容易帶“們”;但在特定語境，只要所指事物被處理為語篇話題，就接受“們”，因為話題化就意味著強事物化。從另一個角度看，話題化也增強了認知可及度，這也提高了屬性名詞指類的完備性。存在如下規(guī)律： 相比個體量詞，“們”對不典型類名的接受能力更強。如：

（11） 情種們/*四個情種都別灰心……

原因是： “們”所指數(shù)量模糊，所以容忍不明確的個體;個體量詞則內在指出清晰的個體，所以對名詞所指事物個體性的要求更高（該規(guī)律在下文的團體名詞也有體現(xiàn)）。

不同屬性名詞的事物性存在差異。相比“花瓶”，“壞蛋”的事物性就強得多，所以后者也更易接受“們”： *“那三個花瓶”，“那三個壞蛋”。從發(fā)展的角度看，屬性名詞可說是個體名詞發(fā)育的過渡階段，也是后者產(chǎn)生的一個重要途徑;屬性名詞是個開放的類，很容易出現(xiàn)新詞。只要事物性有所提高，屬性名詞就演進為普通個體名詞，而允準“們”;就修辭性的詞項而言，當修辭色彩淡化，就意味著它們完成事物性的演變。下面各組詞語，前一個發(fā)展為個體名詞，接受“們”;后者是屬性名詞，排斥“們”： 高手∶妙手;母老虎∶攔路虎;土包子∶受氣包;羅鍋∶棒槌;老油條∶香餑餑;軟骨頭∶軟耳朵。

（12） 高手們/*妙手們的精彩表演，讓許多圍觀的孩子家長對擊劍喜愛有加。

（13） 軟骨頭們/*軟耳朵們除了抱團還能干點啥？

有文獻認為“們”不宜加在2+1的三音節(jié)N，如“布衣交、老年人、主持人、美國人”等后。本文調查發(fā)現(xiàn)，這個限制對“們”基本不存在，問題在于屬性與事物性之間的過渡。除“布衣交”，上述名詞都接受“們”?！安家陆弧笔菍傩悦~，類似“刎頸交”，強調屬性，而非事物，所以難接受“們”?！袄夏耆?、主持人”等則已具有完備的事物性，都接受“們”，其帶“們”的形式出現(xiàn)頻率很高，此不贅舉。第一印象難加“們”的是“地名+人”，單獨說“美國人們”不大順口。原因是： “地名+人”一般強調整體性、內涵性，即，指全體該地人民，并提示豐富的性格、文化等特征。這就把該人群從整體即更高范疇層處理為一個單獨的人種，類似“人類”這樣的抽象名詞，如“美國人務實”，并不指向具體個人。但“地名+人”也具備事物性，強調這一點就體現(xiàn)為普通個體名詞，允準“們”。如：

（14） 他……低聲地咒詛，希望既不至于被日本人們聽見，也……（《四世同堂》）

（15） 他告訴里面被困的美國人們，有客人要見他們。（人民網(wǎng)2013）

（16） ……都難以表達對烈士的哀痛，怎么辦？北京人*（們）不約而同地想到了兩位烈士的家人……（《齊魯晚報》2013）

“北京人們”指具體存在的個體，與抽象的類名“北京人”完全不同，不能換為后者。

區(qū)別詞可作為旁證。與屬性名詞一樣，區(qū)別詞也是聚焦屬性而撇開事物，且區(qū)別詞也可指稱化，加“們”則同樣是促進其指稱化的重要途徑。起初，區(qū)別詞加“們”有修辭色彩，如“編外們、業(yè)余們”。隨著出現(xiàn)頻率提高，修辭色彩會磨損，區(qū)別詞的指稱功能就被固化。如“常務們”在常規(guī)語料庫北京大學CCL現(xiàn)代漢語語料庫、北京語言大學BCC漢語語料庫中未檢到，但在網(wǎng)絡語料中開始出現(xiàn)。如：

（17） 最應該感謝的是常務們，是你們在我需要堅持的時刻給了我決心。

總之，屬性名詞和區(qū)別詞在指稱化上的演進，及相應對“們”的不同允準情況，都是由類名[以屬性概括具體事物]的語義構造決定的。

最后值得指出的是，“有心人們、自然人們、女方們、美國人們”等組合在現(xiàn)代漢語中出現(xiàn)頻率還不高，多見于網(wǎng)絡及報紙，可以說是一種新興事物。對新興事物顯然不應采取無視的態(tài)度，因為它們恰恰提示： “們”的功能仍處于動態(tài)發(fā)展的過程，而控制這種發(fā)展的根據(jù)，正在于“們”對所組合名詞類特征的要求。從方法論上看，處于發(fā)展中的語言現(xiàn)象，其實可以更加鮮明地展現(xiàn)一個語法成分的選擇限制及功能特征。

三、 “們”對集合名詞的不同反應及其根據(jù)

學者認為“們”不怎么與集合名詞搭配，如“群眾、公眾、雙親、人群、人類、種族、反派”等，但未解釋決定“們”選擇哪部分集合名詞的原因到底是什么。本文認為，“們”對集合名詞確實有所取舍，但真正排斥“們”的很少，具體動因則需深入闡釋。

（一） 排斥“們”的集合名詞

有兩種，二者都排斥“們”，動因卻完全不同： 一是典型集合名詞，與“們”的復數(shù)義重合;二是團體名詞，把集合體視為一種獨立實體，指無生物，且抑制內部個體。

1. 典型集合名詞

本文認為，真正詞匯層面的集合名詞其實很少，它們都是量化短語的詞匯化形式，如“全民、眾人”。它們排斥“們”的動因是： 內在帶復數(shù)義，與“們”的功能直接重復;不指類，而指具體存在的個體，不符合“們”的范疇要求。

集合以個體為前提，所以只有直接指具體存在的眾多個體時，集合名詞才確實表集合，否則就表類;前者排斥“們”，后者接受。集合名詞帶[實指]、[時空域]的語義特征，需受語境提供的存在算子的約束。[實指]的根據(jù)是個體化，以個體量詞為代表，記為CL;時空域來自語境提供的指示要素，記為D，集合名詞的語法內涵刻畫為： [D/QP[CL[N]]]。如“全民”的“全”明顯指全稱量化，而全稱量化都蘊涵特定的量化域，所以“全民”總是指某特定國家、地區(qū)?！氨娙恕钡摹氨姟彪m不指全稱量化，卻明確提示當下時空域義，如“覺新詫異地望著眾人”。

比較： “全民、眾人”帶定指義，自然就不指類;而“群眾”并無量化義，就指類。類名的一個典型句式是定義句：“群眾/*全民/*眾人是真正的英雄”。形式上，“眾”居前、居后，對整個名詞短語是否強調數(shù)量義有重要影響： 居前強調數(shù)量義，如“眾賊、眾姐妹”等，不指類，排斥“們”。聯(lián)系“眾賊”，可見“眾人”是短語的詞匯化。“眾”居后就強調身份義，數(shù)量義弱，就表現(xiàn)為類范疇，允準“們”，如“群眾”等，詳后。

在“人群”一詞中，“群”處于核心語位置，實義特征顯著，數(shù)量義遠不如處于修飾語位置的“全、眾”純粹。因此，不同于“全民、眾人”，“人群”對“們”的接受能力要強一些。下面都是自然語料中的用例：

（18） 人群們從躲避冰雹的慌亂中平靜了下來。

（19） 高音喇叭喊起：“馬上散去！……”但人群們卻一動不動。

不過以上兩句還是不大自然，顯示典型集合名詞對“們”的排斥力很強。

2. 團體名詞

如“團體、群島、種族、連隊、家庭、委員會、班集體”等，它們并非典型的集合名詞。團體名詞是集合名詞內一個顯著的次類。二者的區(qū)別在于部分和整體的關系，表現(xiàn)為： A. 內部所含個體的自立性、可及性，B. 外部集合體的統(tǒng)一性、整體性。前一特征凸顯的是集合名詞，指“多”，集合體本身不被視為一個獨立實體;反之為團體名詞，指“一”。團體名詞排斥“們”的原因很簡單： 指的是團體本身，即一種無生物。趙元任（1968）直接把團體名詞歸入個體名詞：“要把個體名詞表示成堆的東西時跟文法上的集體名詞分開”，本文不贊同這種處理。團體名詞允準集合謂詞：“連隊在聚會/意見一致”，這是典型集合名詞的句法行為，個體名詞無此特征。團體名詞接受個體量詞，指團體本身的數(shù)量，量化成分無法作用于內部成員，如“8個黨派、90個連隊”，這是團體名詞接近個體名詞的地方。

典型集合名詞、團體名詞、個體名詞，三者構成一個連續(xù)統(tǒng)，語義根據(jù)是內部成員清晰度的高低： 典型集合名詞，內部個體和上位整體都很清晰;團體名詞，內部成員的清晰度減弱，上位整體自身的獨立存在性很強;個體名詞，內部要素被高度抑制，只聚焦上位整體。

比較，“群島”與“群山”有別： 前者是團體名詞，關注點是外部整體，抑制內部個體?！斑@個群島”指作為一個整體的“群島”，“這些群島”則指群島本身的數(shù)量多，而不是一個群島內部包含多個小島?！叭荷健笔羌厦~，關注點是所含個體，不能說“這個群山”，“這些群山”則指所含單個山的數(shù)量多。“人群”處于內部性、整體性連續(xù)統(tǒng)的中間位置，所以兼具典型集合名詞與團體名詞的特征。“這些人群”有歧義： A. 內部復數(shù)，指一個人群內部所含個體數(shù)量多，B. 外部復數(shù)，指作為整體的人群本身有多個。這種歧義也表現(xiàn)在對分配算子“都”的反應： “人群都沖向廣場”。A. 指多個人群，B. 指一個人群內部所含眾多個體。“連隊都沖向廣場”則強烈讀為多支連隊，很難讀為一個連隊內部的眾多戰(zhàn)士。

“種族、連隊”等是團體名詞，“人類”則是抽象名詞，與集合名詞相去甚遠?！叭祟悺蓖耆コ藢唧w個體的關注，而把人從更高范疇層面處理為一個單一、抽象的物種，相對的是“動物、自然界”。如“在進化歷程中，人類取得巨大進步”是從整個人種層面陳述，任何個體都不具備“進化、取得巨大進步”的屬性?！斑M化”是指類謂詞（kind-level predicates）。

（二） 集合名詞接受“們”的根據(jù)： 作為類名

一般說的集合名詞其實指的是類，并不是真正的集合，這可從它們接受個體量詞得到證明。傳統(tǒng)認為集合名詞只接受集合量詞或不定量詞，排斥個體量詞。（朱德熙1982等）這種概括并不準確，丁加勇等（2013）發(fā)現(xiàn)下面的說法都成立： “一位父母、一件服裝、一部車輛”。同樣，“父母們”也成立。該文把集合名詞分為兩類： 能個體化的、不能個體化的。前者的數(shù)量很大，而后者很少，可窮盡列舉，如“人類、人群、魚群、軍隊、布匹、贓款、地畝、煤斤、銀兩”等。實際上，這些成員還有待商榷： “人類”是抽象名詞，“贓款”是物質名詞，“銀兩”屬古語詞，“地畝、煤斤”的詞匯身份本身可疑。因此，它們并不構成集合名詞排斥數(shù)量詞及“們”的證據(jù)。

1. 添加屬性定語而指類

很多一般認為指集合事物的名詞，由于屬性義的凸顯，就指類，這時即可加“們”。以“人群、黨派、種族”為例?！叭巳骸北臼堑湫图厦~，指具體事物，帶時空義，增強屬性義的作用是去除外延義，這就符合類范疇的語義特征，容易加“們”。如“單身人群”指一個類范疇，相當于“單身族”，后者也允準“們”?！包h派、種族”是團體名詞，本聚焦集合體而抑制所含個體，通過強化內涵，就基于該內涵而指向具體事物。如：

（20） *（單身）人群們成為社會各界關懷的對象。

（21） a. 參政議政，民主黨派們也真是認真的。? b. ……*黨派們也真是認真的。

（22） *（生活在這片大陸上的）種族們，為了生存和夢想而不屈地戰(zhàn)斗著。

“民主黨派”指類的一個證據(jù)是可做表語： “劉凱是民主黨派”，“黨派”就無此功能：“*劉凱是黨派”?！拔覀児居?個民主黨派”有歧義： A. 指5個個體，不關注具體黨派的分別，這時“民主黨派”指類;B. 指5個不同的黨派，這時“民主黨派”指團體。

2. 光桿形式直接指類

多數(shù)一般所說的集合名詞都有此功能。例如，不同于上文的“黨派、種族”，“反派、異族、外族”都允準“們”。原因是： 后三者的屬性義很凸顯，這在構詞上即可看出： “異、外、反”都提示屬性;“種族、黨派”就缺乏這種構造，而強調團體事物自身。如：

（23） 為何在大漢朝之后中國老被異族們侵略騷擾？

（24） 我們中國自古是世界上最富饒的土地，所以那些外族們總想入侵我們。

（25） 當天女們一同踏上天舞臺，團結的力量會讓反派們招架不住。

真正詞匯層面的集合名詞數(shù)量很少，絕大多數(shù)集合名詞都是特定句式中的一種讀法。若缺乏時空義，則一般所謂集合名詞都指抽象的類。例（26）“家人”指集合;例（27）指類：

（26） a. 許多觀眾都是家人一同觀看。? b. 全家人圍著餐桌，盡享天倫之樂。

（27） a. 家人永遠是家人。? b. 如果跟家人講條件，那你沒當她是家人。

例（26）a“家人”通過主語“許多觀眾”而獲得量化約束;例（26）b“全家人”的組合關系是“全家+人”，“全家”明確了“人”的范圍，所以“全家人”指確定的集合。例（27）的“家人”則缺乏量化約束，所以指類。

指類時，“家人”帶“們”是很自然的。并且與個體名詞的情況一樣，由于語境提供的量化特征不同，“家人們”既可表定指，如例（28），也可表泛指，如例（29）：

（28） a. 家人們都悄然地支持了她的決定。

b. 疫情期間，養(yǎng)老中心實行封院管理，提倡家人們電話或視頻拜年。

（29） a. 在韓國，中秋節(jié)時家人們會一起祭祀先祖。? b. 家人們應盡量一起吃三餐。

例（28）兩句的“家人們”都通過語境約束而實現(xiàn)定指，前者的定指義來自“她”，后者來自“養(yǎng)老中心”： 定位于特定的事物，自然表現(xiàn)為定指。例（29）a“家人們”有一定的定指性，因為韓國確立了范圍，但該范圍又非常寬泛，所以“家人們”又帶泛指特征;例（29）b“家人們”表典型泛指： 指具備“家人”身份的任何個體，不限于特定家庭。

“群眾”是廣泛認同的集合名詞，其實它的類指用法遠比集合用法發(fā)達。在詞匯層面，“群眾”并不指具體存在的多個個體，而指一種抽象身份的人，這即類范疇，相對于“黨員、干部”。充當表語是“群眾”指類的明證： “他到現(xiàn)在還只是群眾”;指比較對象：“你一個高級干部，風格還沒有群眾高”?！叭罕姟敝讣希缶渥雨愂鎏幱诰唧w時空域中的個體的行為，而這時“群眾”就帶定指義，其前總會伴隨量化成分。如：

（30） 證券市場影響廣泛，涉及大批群眾的切身利益。

（31） 游園活動吸引了大量群眾前往參觀游玩。

例（30），“大批群眾”指特定的一群人，“涉及群眾的切身利益”的“群眾”則讀為類指。例（31）的時間義很顯著，這樣參與者也要求定指，所以去掉“大量”，句子很難成立。

“群眾”完全接受實指義個體量詞，后者的操作對象即類范疇，而凡是可加實指義個體量詞的名詞，也必然可加“們”，集合名詞也不例外。如：

（32） 公路局青年女工柯琴芳為救5位群眾而被山洪卷走。

（33） 一方面要嚴厲打擊不法分子，同時也向群眾們敲個警鐘……（泛指）

（34） 在江寧路街道，群眾們欣喜地發(fā)現(xiàn)身邊涌現(xiàn)出越來越多好黨員。（定指）

上述實例明顯提示： “們”的功能并不是指“群眾”所指具體集合內包含著很多個體，而是把“群眾”視為一個類，然后再對之加以個體化，即，指抽象的群眾體現(xiàn)為眾多個體。

相比“群眾”，“大眾、民眾”的類指用法不很發(fā)達;二者難做表語： *“他是大眾/民眾”。但二者同樣允準“們”，只是實例不如“群眾們”多： 在北京語言大學BCC語料庫多領域庫中，“大眾們”出現(xiàn)21次，“民眾們”出現(xiàn)53次，都低于“群眾們”的261次。在這種組合中，“們”起到強化其前名詞類指義的反作用。如：

（35） 電視節(jié)目潛移默化地影響著大眾們的文化觀念。

（36） 在突如其來的疫情面前，居家健身也成為民眾們關注的熱門話題。

可預測，隨著加“們”的組合大量出現(xiàn)，“大眾、民眾”的指類功能會得到強化，這樣“一個大眾/民眾”也會逐漸允準?！按蟊?、民眾”是先允準“們”，后允準個體量詞。這從后者不如前者自然即可看出。如：

（37） 沒有看到這些國家哪一個？民眾/*大眾會由于股市的下跌而大鬧其事。

集合名詞只有帶[實指]、[時空]義時才指集合——這屬句法層面的現(xiàn)象，排斥“們”;否則指類，允準“們”。本節(jié)顯示： 集合名詞是個有問題的名詞次類，真正詞匯層面的集合名詞很少。Quirk（1985）的名詞系統(tǒng)未收集合名詞是有道理的。朱德熙（1982）把“后加‘們的合成詞（人們、孩子們、同學們）”視為集合名詞，其實后兩個的詞匯化程度很低。

四、 “們”加于關系名詞

關系名詞并非平行于個體、物質名詞的名詞次類，而是一些帶[關系]義的個體名詞。這就從原則上決定了： 關系名詞必然允準“們”。與普通個體名詞不同的是： 關系名詞帶基體論元。不指人的關系名詞（如“盟國、著作”等）不存在帶“們”的問題，此不討論。

（一） 關系名詞的論元結構及“們”的作用方式

文獻談到關系名詞排斥“們”，如“親家、愛人、連襟、情侶、妯娌”等，認為原因是關系名詞重在顯現(xiàn)對等關系，與“們”的群體義不相容。王玨（2004）討論了關系名詞中的親屬名詞，認為它們可加“們”，但有兩個條件： A. 社會文化形態(tài)，如多子女時代和一夫多妻制;B. 定指義的稱謂名詞不能加“們”，類指可以，如“叔叔們正在上班”。A的情況顯而易見。至于B，該書未做解釋，但就所舉實例看，“叔叔”并不表類指，而是定指： 指話主本人的叔叔。

關系名詞有兩種： 單向關系、相互關系。前者語詞表層只編碼關系項的一方，稱為[關系者]R（elator），如“奶奶、鄰居”，另一個關系項是蘊涵性的，指關系者的參照點，稱為[基體]G（round），之間是領屬關系。兩個特點： A. 基體的典型形式是話主，且不一定顯性編碼，如“媽媽回來了”默認基體是話主;B. 關系名詞的定指義來自基體，如“你的客戶下午來過”。相互關系名詞同時編碼多個關系項，互為基體和關系者，如“師徒、夫妻”。單向關系名詞也可指多個個體，如“父母”指“父”和“母”，參照同一基體;比較，“父子”是相互關系名詞，“父、子”互為關系者和基體。“弟兄”兼指單向、相互關系，前者體現(xiàn)為某人（即基體）的弟兄，后者表現(xiàn)為多個個體相互之間稱兄弟。關系義可包含多個層次，如“妯娌”第一層指單向關系，基體是丈夫;第二層指相互關系，即眾多弟兄各自妻子間的關系。

像普通個體名詞一樣，光桿形式的關系名詞同樣指類范疇。[關系]義也就是一種一般性的功能角色，可為無數(shù)個體所具備。如：

（38） a. 愛人首先應該是朋友。 ??b. 每個市民都應認識自己的鄰居。

例（38）a“愛人”不指某特定基體的關系者，而指具有這種身份內涵的類。例（38）b“鄰居”的基體“市民”被施加全稱量化操作，前者受到后者的約束，但都指一般性的關系項。

類范疇必然允許做個體化的轉換，所以都接受“們”和個體量詞的操作。對單向關系名詞，這種操作的功能是指出關系者的具體個體，如“我的哥哥們”，無需詳談。相互關系名詞的個體化則值得注意： 該操作是深入到諸關系項本身所指的類，把它們分別轉換為個體，然后再把這些個體加合起來，而不是直接對關系體這個整體進行操作。如：

（39） a. 提倡一對夫妻生育一個子女。? b. 老李有5個子女，子女們都很有出息。

（40） 兩個愛人/愛人們，有因為預防將來的社會上的斥責而不敢擁抱的么？

例（39）“個”的作用對象是“子女”中的“子”或“女”，而不是“子女”這個關系體作為一個單元的整體。這樣才能解釋為什么“一個子女”的組合也能成立。同樣，“們”的作用對象分別是“子”和“女”，它們合在一起，表現(xiàn)為復數(shù)。“兩個愛人”也是如此： “兩個”指的是愛人這個關系對的雙方，而不是該關系對本身的兩個——這樣就指4個人了。同樣，“愛人們”指該關系對所體現(xiàn)的具體個體很多，而不是關系對本身很多。

指稱上，“關系名詞+們”可表定指、泛指，這也與“普通個體名詞+們”的情況相同。這種指稱特征的分別取決于關系名詞所處小句的模態(tài)特征： 瞬時事件只能關聯(lián)定指名詞，排斥泛指;類指事件則兼可關聯(lián)定指、泛指名詞。

（二） “關系名詞+們”表定指

先看相互關系名詞。相比單向關系名詞，相互關系名詞的定指用法相對更簡單。原因是： 單向關系名詞，“們”只對關系者進行量化，基體則并未得到量化，這就需要從更大的語境中獲得約束，而基體并不要求一定指復數(shù);相互關系名詞的關系者和基體則同時得到“們”的量化，而其定指義也是同步獲得的。相互關系名詞定指義的核心是指示，來自語境，包括情景直指，如例（41）、例（42）;語篇回指，如例（43）、例（44）：

（41） 招待會上，賓主們暢敘友誼，并就共同關注的問題展開熱烈交談。

（42） 妯娌們在經(jīng)歷了各種矛盾和風雨后，還是回到了婆婆身邊。

（43） 孩子場上的汗水、母親喜悅的淚水，淌在母子們的臉上。

（44） 樊東愛全家把“……善待他人”作為座右銘，……親家們相處得親如一家人。

“賓主們”指“賓、主”這兩個類范疇分別體現(xiàn)為很多個體?！坝H家們”指樊東愛夫婦及其親家夫婦。其他兩句情況相同。

“單向關系名詞+們”的定指用法分為兩個小類： A. 著眼于特定的單一基體，這是關系名詞最狹義的用法，所受限制也較大： 只有客觀存在多個關系者，才允準“們”。如：

（45） 當對手們一個個離開泳池，吳鵬還浸泡在水中不住地大口喘氣。

（46） 我恨我的三個連襟，我每次對連襟們冷諷熱嘲，老婆都要給我白眼。

基體“吳鵬、我”表定指，關系者“對手們、連襟們”自然隨之表定指。

B. 對眾多基體各自相關的關系者加以匯總。這種用法學者關注不多，其實并不少見。如：

（47） 這些幕后英雄們沒有半句怨言，默默地支持著丈夫們的工作。

（48） 全縣常年在外務工人員有30萬余人。這些走出去的父母們不僅成為全縣脫貧攻堅的有力支撐，帶給孩子們的更是一片新的天地。

（49） 當媽媽們弟弟們妹妹們追趕著緩緩啟動的列車，踉踉蹌蹌哭成一片時，我們卻“堅定”地在車窗后邊保持“微笑”。

例（47）前句的“幕后英雄們”指妻子，基體，后句“丈夫們”是把她們各自的丈夫加合起來。例（48）“父母們”與“孩子們”互為基體、關系者。例（49）“們”指對“我們”各自“媽媽、弟弟、妹妹”的匯總，但每個人不一定同時有這三種親屬： 之間是析取關系，具體排列組合允許非常復雜。上述三句對關系名詞的承載能力非常強大。如例（49），邏輯上說可把一切“關系成員+們”放到畫線部分，僅此句式足以證明： 關系名詞絕不排斥“們”。

（三） “關系名詞+們”表泛指

關系名詞定指義的根據(jù)是基體，泛指用法就來自對基體定指義的去除： 不指特定基體的關系者，而泛指具備該關系內涵的任意個體。表泛指時，兩種關系名詞作為關系名詞的語義特征會發(fā)生磨損，其語法內涵會靠近普通個體名詞，因為既然去除了對特定基體的指向，關系名詞也就表現(xiàn)為直接把關系本身視為一種屬性。所在句子具有[類指性]、[泛時性]、[虛擬性]。有趣的是，漢語名詞常以光桿表復數(shù)，不強制要求“們”，但表泛指時“們”卻往往表現(xiàn)為強制性，因為泛指義容易通過模糊大量實現(xiàn)，光桿名詞就缺乏該能力。如“女孩愛害羞（類指）、女孩害羞了（定指，需語境）”;在“閑下來的時候，女孩（們）總是思緒最發(fā)達”，“女孩”表類指，“女孩們”表泛指。關系名詞的上述特征更為顯著。

先看單向關系名詞。其加“們”的泛指用法分為兩個小類：

A. 帶有基體，該基體自身即為泛指，關系者也隨之表示泛指。這種用法作為關系名詞的特征較為顯著。如：

（50） 對于父母（們）微信圈轉發(fā)的謠言，子女（們）往往會出現(xiàn)兩種極端的傾向……

（51） 哪戶居民缺什么東西，也會在群里求助，往往能得到鄰居（們）的熱心回應。

例（50）是指類句（generic sentences），“父母們”和“子女們”互為基體、關系者，二者都表泛指;若不加“們”，則該句“父母、子女”都指類。例（51）是條件句，不加“們”，則“鄰居”會讀為前句“居民”本人的特定鄰居，加“們”，則泛指“居民、鄰居”間的一般行為規(guī)律。

B. 撇開基體，直接把關系者處理為類。這種關系名詞基本完全相當于普通個體名詞。如：

（52） 朱凡從事成長服務事業(yè)，是幫爸爸*（們）提高教育能力的“爸爸幫”創(chuàng)始人。

（53） 為了全家人吃上熱乎乎的餃子，媽媽（們）往往要在廚房里站幾個小時。

例（52）“幫”是內涵動詞，指一種泛時性的職業(yè)行為。例（53）“往往”是量化副詞，內在是泛時性的?！鞍职?、媽媽”是典型關系名詞，加“們”可強調其作為類事物的一般特征及其涵蓋的大量個體，這就表現(xiàn)為泛指。光桿形式卻難以執(zhí)行泛指功能，而容易找回語境中的基體，因此讀為定指。如例（53）用“媽媽”句子也成立，但會讀為話主本人的媽媽。

相互關系名詞表泛指。如：

（54） 以前受疫情影響很多情侶分隔兩地，現(xiàn)在情侶*（們）能在一起過節(jié)了。

（55） MSN網(wǎng)站總結婚姻長久的特征，幫助夫妻*（們）培養(yǎng)良好習慣。

例（54）泛時義來自根情態(tài)動詞“能”，“情侶們”泛指該身份的眾多個體，并不回指前句的“很多情侶”。例（55）泛時義來自慣常態(tài)的職業(yè)行為，“夫妻們”泛指社會上處于夫妻關系的個體;“夫妻”自身則指抽象的類，與特定網(wǎng)站的職業(yè)行為不協(xié)調，所以句子難以成立。

Iljic（2001）認為“N們”指主觀團組（subjective grouping），表現(xiàn)為： 該人群要參照特定個人，如“孩子們都工作了”指話主本人的孩子，不指一般性的孩子。該文把“孩子”視為普通名詞，其實它在該句是關系名詞，所以會指向基體，但“們”對N顯然不限于關系名詞，如“農(nóng)民們”并無基體參照關系。并且，本文顯示，即便是關系名詞，“N們”也可去除基體，而表泛指。這樣看來，把“N們”的語法意義概括為中性復數(shù)，更為合適。至于“P們”，則確實多以P所指個體為代表，所以往往指主觀團組，而該團組義仍可去除。

五、 結論

認識N的性質是了解“們”功能內涵的前提。N指類，即通過屬性（內涵）而概括具體個體（外延），其中屬性居前景地位，具體個體則被抑制?！皞儭钡墓δ芫驮谟诟淖冞@種凸顯關系： 指出具體個體，抑制屬性。在個體化的功能上，“們”與個體量詞具有平行性。反過來，“們”也構成認識特定名詞語法內涵的有益窗口，在這一點上它同樣平行于個體量詞。而相比個體量詞，“們”對一些名詞的組合能力更強。

類名有規(guī)約性的特征，這是個動態(tài)發(fā)展的過程，決定了它們對“們”有不同的組合能力。屬性名詞是一種發(fā)育不完備的個體名詞，特征是聚焦屬性而事物性弱，不符合“們”對N所指類范疇的語義構造;當其事物性有所提高，就允準“們”。集合名詞并不是一個完善的名詞次類。典型集合名詞很少，且是量化短語的詞匯化;學者討論的多數(shù)集合名詞其實是團體名詞。只有帶[實指]、[時空域]特征，集合名詞才確實指集合事物，這時排斥“們”;反之則指類，允準“們”。團體名詞是把團體本身視為一個實體，抑制內部個體，排斥“們”;有些團體名詞可通過強化屬性而指向個體，就允準“們”。關系名詞是個體名詞的次類，包括單向、相互關系兩種，都允準“們”。

指稱特征上，“N們”確有定指的傾向，但該特征并未完全固化： “N們”也常表泛指。根據(jù)是所在小句的時間特征： “N們”在瞬時句表定指，在泛時句表泛指。關于“N們”的定指特征擬另文專論。

附 注

[1]這一點是匿審專家提示的，謹此致謝！

參考文獻

1. 大河內康憲.量詞的個體化功能.漢語學習，1988（6）.

2. 丁加勇，羅夠華.論漢語集合名詞的再分類.湖南科技學院學報， 2013 （1）.

3. 胡裕樹.從“們”字談到漢語語法的特點，語文園地，1985（2）.

4. 劉丹青.漢語類指成分的語義屬性和句法屬性.中國語文，2002（5）.

5. 呂叔湘.近代漢語指代詞.上海： 學林出版社.

6. 王玨.現(xiàn)代漢語名詞研究.上海：華東師范大學出版社，2011.

7. 吳勝偉.“N+們”結構中“們”的“激活劑”功能.漢語學報，2017（3）.

8. 俞敏.名詞、動詞、形容詞.上海： 新知識出版社，1957.

9. 張誼生.“N”+“們”的選擇限制與“N們”的表義功用.中國語文，2001（3）.

10. 朱德熙.語法講義.北京： 商務印書館，1982.

11. Aikhenvald A Y. Classifiers. Oxford： Oxford University Press， 2000.

12. Borer H. In Name Only. New York：? Oxford University Press Inc.， 2005.

13. Chao Yuan-Ren. A Grammar of Spoken Chinese. Berkeley：? University of California Press， 1968.

14. Chierchia G. Reference to Kinds across Languages. Natural Language Semantics， 1998（6）： 339-405.

15. Corbett G G. Number. Cambridge：? Cambridge University Press， 2000.

16. Cruse D A.Lexical Semantics. Cambridge：? Cambridge University Press， 1986.

17. Daniel M. Plurality in Independent Personal Pronouns. ∥Haspelmath M， Dryer M S， Gil D， et al. （eds.）The World Atlas of Language Structures. Oxford：? Oxford University Press， 2005.

18. Forchheimer P. The Category of Person in Language. Berlin： Walter de Gruyter， 1953.

19. Greenberg J H. Numeral Classifiers and Substantial Number. Proceedings of the 11th International Congress of Linguistics. Bologna， 1974： 17-37.

20. Her One-Soon， Yun-Ru Chen. Unification of Numeral Classifiers and Plural Markers. Proceedings of the 27th Pacific Asia Conference on Language， Information， and Computation. Taipei， 2013： 37-46.

21. Iljic R. The Problem of the Suffix-men in Chinese Grammar. Journal of Chinese Linguistics， 2001（29）：? 11-68.

22. Jiang L J. Mandarin Associative Plural-men and NPs With-men. International Journal of Chinese Linguistics， 2017（2）： 191-256.

23. Krifka M. Common Nouns. ∥Carlson G，Pelletier J. （eds.） The Generic Book. Chicago：? University of Chicago Press， 1995.

24. Li Y-H A. Plurality in a Classifier Language. Journal of East Asian Linguistics， 1999（8）：? 75-99.

25. Link G. The Logical Analysis of Plurals and Mass Terms.//Bauerle R，Buerle R，et al. （eds.） Meaning， Use and Interpretation of Language. Berlin： Walter de Gruyter， 1983.

26. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. Cambridge：? Cambridge University Press， 1968.

27. McNally L. An Interpretation for the English Existential Construction. New York：? Garland Press， 1997.

28. Moravcsik E. A Semantic Analysis of Associative Plurals. Studies in Language， 2003（27）：? 469-503.

29. Muromatsu K. On the Syntax of Classifiers. PhD. Dissertation，University of Maryland， 1998.

30. Pelletier F J， Lenhart K S. Mass Expressions. ∥Gabbay D，Guenthner F.（eds.）Handbook of Philosophical Logic 4. Dordrecht：? Kluwer， 1989： 327-407.

31. Quine W V. Ontological Relativity. Journal of Philosophy， 1968（7）： 85-212.

32. Quirk R G. et al. A Comprehensive Grammar of the English Language. London：? Longman， 1985.

33. Rygaloff A. Grammaire Elementaire du Chinois. Paris：? PUF， 1973.

34. Sanches M， Slobin L. Numeral Classifiers and Plural Marking. Language Universals， 1973 （11）： 1-23.

35. Sharvy R. Maybe English Has No Count Nouns. Studies in Language， 1978 （3）： 345-365.

36. Strawson P. Individuals. London：? Methuen， 1959.

37. Wiltschko M. The Syntax of Non-inflectional Plural Marking. Natural Language and Linguistic Theory， 2008（26）： 639-694.

（復旦大學中文系 上海 200433）

（責任編輯 馬 沙）