姚明斌

內(nèi)容摘要：隨著民法典竣工運(yùn)行，應(yīng)從體系視角跟進(jìn)觀察、評(píng)估法律行為制度及其承載的意思自治理念所表達(dá)的體系價(jià)值、體系效應(yīng)和體系發(fā)展。在體例維度，民法典作為典范性法源，開放出了法律行為的準(zhǔn)法源地位，具有落實(shí)私法自治之憲法基本權(quán)利的意義;總分則體例結(jié)構(gòu)之下，法律行為制度的體系價(jià)值可結(jié)合“民法基本原則”“民事權(quán)利”“法律行為”三個(gè)關(guān)鍵詞展開。在構(gòu)成維度，民法典的規(guī)范分析表明，意思表示系成立法律行為的先行機(jī)制;意思表示規(guī)范中，意思表示解釋規(guī)則的體系效應(yīng)尤其值得重視。在效果維度，民法典并未就處分行為的效力配備具體規(guī)則，需借助類推予以補(bǔ)充和發(fā)展;動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保法的體系重整，會(huì)引發(fā)處分行為在物權(quán)變動(dòng)公示對(duì)抗規(guī)則、所有權(quán)擔(dān)保規(guī)則等局部新的解釋論問題。

關(guān)鍵詞：意思自治 法律行為 意思表示 意思表示解釋 處分行為 負(fù)擔(dān)行為

中圖分類號(hào)：DF51? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2021）03-0140-155

2017年，根據(jù)民法典編纂工作“兩步走”的思路， 〔1 〕中華人民共和國(guó)民法總則（以下簡(jiǎn)稱“民法總則”）先行頒布，其重要成就之一，是以重申和實(shí)現(xiàn)意思自治（自愿原則）為導(dǎo)向， 〔2 〕清理了近二十年來(lái)法律行為制度由民法通則與合同法分頭規(guī)范的局面，初步重構(gòu)和確立了法律行為與意思表示的基本規(guī)則，被學(xué)者稱為“具有基礎(chǔ)回填工程之意義”?！? 〕隨著中華人民共和國(guó)民法典（以下簡(jiǎn)稱“民法典”）完成總分則七編合體竣工運(yùn)行，作為基礎(chǔ)制度板塊的法律行為及其所承載的意思自治理念，在民法典整體體系之中會(huì)進(jìn)一步呈現(xiàn)出何種價(jià)值，會(huì)產(chǎn)生何種體系效應(yīng)，會(huì)迎來(lái)何種體系發(fā)展，都有必要作跟進(jìn)觀察和評(píng)估。

筆者嘗試圍繞意思自治原則與法律行為制度的關(guān)系，基于民法典體系的視角，從“體例”和“規(guī)范”兩個(gè)維度展開初步探討，以為拋磚引玉?！绑w例維度”旨在從“憲法—民法—民法典”關(guān)系、“總分則體例結(jié)構(gòu)”兩個(gè)方面重新觀察法律行為制度的體系價(jià)值（第一部分）?！耙?guī)范維度”包括法律行為的“構(gòu)成維度”和“效果維度”，前者聚焦意思表示這一法律行為的核心構(gòu)成，揭示相關(guān)規(guī)則的體系效應(yīng)（第二部分）;后者則跟進(jìn)觀察負(fù)擔(dān)行為與處分行為這一具有體系意義的區(qū)分，就民法典體系下處分行為效力的規(guī)范適用以及擔(dān)保法制度重整所引發(fā)的體系發(fā)展，作解釋論層面的分析（第三部分）。

一、體例維度：法律行為制度的體系價(jià)值

（一）“典范性法源”與法律行為

民法典系新中國(guó)第一部以“法典”命名的法律， 〔4 〕但不應(yīng)就此認(rèn)為未以“法典”命名的其他基本法律，就不具備作為法典的基礎(chǔ)地位和穩(wěn)定功能。事實(shí)上，1997年經(jīng)過(guò)修訂頒布施行的中華人民共和國(guó)刑法雖未以“法典”命名，但以其系統(tǒng)性地位，當(dāng)然屬于刑法典。〔5 〕其實(shí)，除了基于“法典”之本原涵義來(lái)理解民法典的功能，還存在另一種解讀的方向，即民法典作為法典所蘊(yùn)含的在法律淵源序列層面的意義，涉及典范性法源與法源的開放性問題。

關(guān)于民法的法源序列，民法典于總則編之“基本規(guī)定”部分設(shè)置了兩個(gè)重要的條款。其一為第11條：“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！逼涠榈?0條：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律;法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！钡?1條明確的是民法典作為相對(duì)于特別民法的一般民法地位。與之不同的是，第10條并非著眼于國(guó)家法調(diào)整對(duì)象的一般特別關(guān)系，而是不同法源類型的區(qū)分，以及國(guó)家法與習(xí)慣法在規(guī)范適用上的銜接邏輯。第11條實(shí)為立法法第92條第1分句“特別法優(yōu)先”邏輯的具體化，該邏輯通用于所有法律部門而不限于民法。相比之下，第10條開放出了國(guó)家法以外的法源類型，與私法的品性息息相關(guān)而僅限于私法領(lǐng)域，無(wú)從適用于公法。蓋公法奉行“法無(wú)明文授權(quán)即禁止”的限制公權(quán)思想，權(quán)力以正面列舉為限，自然要求法源的國(guó)家壟斷性;而私法旨在維護(hù)私主體的正當(dāng)交易和生活秩序，基于“法無(wú)明文禁止即自由”的保障和張揚(yáng)私權(quán)的價(jià)值觀，理應(yīng)在國(guó)家法之外肯認(rèn)習(xí)慣等自發(fā)秩序的法源地位?！? 〕可見，民法典與刑法典雖然共享了法典的本原涵義，但在法源類型問題上，民法典基于私法的品性而秉持法源開放性，從而呈現(xiàn)出刑法典所不具有的“典范性法源”的特征——民法典并不壟斷民法的法源類型，但其是民法之法政策價(jià)值與法規(guī)則技術(shù)的大本營(yíng)，對(duì)其他民法法源類型具有典范效應(yīng)?！? 〕

理解民法典的典范性法源地位，有助于理解法律行為制度在民法典背景下的特殊價(jià)值。習(xí)慣法雖然也是緣于自生自發(fā)，但其形成仍須滿足具有一定秩序性特征的“法之確信”要求; 〔8 〕相比之下，法律行為制度所提供的則是私主體在個(gè)別交易或活動(dòng)情形下自治自決的渠道，作為私法自治的工具，法律行為因此在法源類型層面有其特殊的價(jià)值。

觀察民法典尤其是總則編，第129條規(guī)定，“民事權(quán)利可以依據(jù)民事法律行為、事實(shí)行為、法律規(guī)定的事件或者法律規(guī)定的其他方式取得”，系將法律行為與事實(shí)行為等一并界定為民事法律事實(shí)，在“要件—效果”的規(guī)范邏輯鏈條上處于“要件”的一端。但第133條明定的“民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為”為法律行為，第119條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”之規(guī)定、第155條“無(wú)效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力”之規(guī)定又分別從正面、反面指明了法律行為（合同）的“法律約束力”，說(shuō)明私法主體可經(jīng)意思表示實(shí)施法律行為自主地決定民事法律關(guān)系是否變動(dòng)、如何變動(dòng)。易言之，法律行為本身具備了供給規(guī)范效力的可能，勾連了“要件—效果”的規(guī)范邏輯鏈條上“效果”的一端。〔9 〕

法律行為在法源類型層面的這種準(zhǔn)法源的地位，亦能深刻印證民法典第1條“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)范意涵。在憲法和民法之間，以民法典為代表的民事立法應(yīng)當(dāng)落實(shí)憲法的原則和要求， 〔10 〕在憲法的基本秩序框架內(nèi)型構(gòu)民法的具體秩序，創(chuàng)設(shè)形成民法的具體規(guī)范?！?1 〕而若從憲法基本權(quán)利的高度理解私法自治與契約自由，則通過(guò)編纂民法典確立法律行為制度，正是以立法行動(dòng)供給實(shí)現(xiàn)這一憲法基本權(quán)利的私法工具。新近有學(xué)者從憲法基本權(quán)利角度闡發(fā)“民事司法行為”對(duì)法律行為效力的控制機(jī)制， 〔12 〕作為司法的前提的法律行為制度系民事立法的產(chǎn)物，則確立該制度的“民事立法行為”也就具有落實(shí)、維護(hù)憲法基本權(quán)利的意義。而且，基于憲法上保障私權(quán)、限制公權(quán)之價(jià)值觀，也只有在民法領(lǐng)域，規(guī)范效力由私人自主引發(fā)、規(guī)范效果由私人自治設(shè)計(jì)才具有正當(dāng)性。民法典作為典范性法源，借助法律行為制度在法源類型方面為私人立私法以自治提供了空間， 〔13 〕雖然未如公法部門法般實(shí)現(xiàn)法源類型的壟斷，卻正是落實(shí)私法自治之憲法基本權(quán)利的應(yīng)有之義。甚至可以說(shuō)，法律行為制度乃民法典正當(dāng)性的重要體現(xiàn)。〔14 〕

（二）總分則體例結(jié)構(gòu)與法律行為

法律行為制度在體例角度的意義，除了從“憲法—民法—民法典”的關(guān)系角度結(jié)合法源類型問題作觀察，還應(yīng)結(jié)合民法典總分則體例結(jié)構(gòu)加以理解。以2017年民法總則為先導(dǎo)，民法典總則編一度被認(rèn)為是運(yùn)用“提取公因式”技術(shù)的產(chǎn)物， 〔15 〕若此，法律行為制度本應(yīng)是當(dāng)之無(wú)愧的技術(shù)中軸。但隨著民法典各分編合體頒行，有學(xué)者已經(jīng)指出，民法典總則編與其說(shuō)是“提取公因式”的產(chǎn)物，不如說(shuō)是以“活頁(yè)環(huán)”的技術(shù)串起各類民事權(quán)利，作為各分編的目錄;相應(yīng)地，在總則編規(guī)定法律行為制度只是對(duì)民法通則立法慣性的延續(xù)?！?6 〕筆者認(rèn)為，在“法律行為”和“民事權(quán)利”之外，理解總分則體例結(jié)構(gòu)中的民法典總則編，還有第三個(gè)關(guān)鍵詞，即“民法基本原則”，而法律行為制度的體系價(jià)值可以結(jié)合這三個(gè)關(guān)鍵詞作展開分析。

就“民法基本原則”而言，法律行為制度不僅是以自愿原則（意思自治）為出發(fā)點(diǎn)，也是貫徹平等原則（人格平等）、誠(chéng)信原則（誠(chéng)實(shí)信用）、不違反法律、不違背公序良俗之原則的重要板塊。人格平等作為實(shí)踐意思自治的抽象前提，若在具體的交易情境中存有疑義，基于意思自治的目的，法律行為制度可以配置進(jìn)一步確保、維護(hù)自治的強(qiáng)化規(guī)則。〔17 〕不違反強(qiáng)制性規(guī)定、不違背公序良俗意在為自治劃定有效性邊界，誠(chéng)實(shí)信用旨在強(qiáng)調(diào)私法主體在民事交易活動(dòng)中應(yīng)顧及他人的權(quán)益和合理期待。前者立足于對(duì)法律行為的內(nèi)容控制（民法典第153條），后者聚焦于法律行為生效后權(quán)利行使、義務(wù)履行環(huán)節(jié)的合理性控制（民法典第509條第2款），都有防范自治被濫用的目的，但若無(wú)意思自治和法律行為作為邏輯起點(diǎn)，亦無(wú)作此等防范的必要?！?8 〕

就“民事權(quán)利”而言，民法典第129條規(guī)定，“民事權(quán)利可以依據(jù)民事法律行為、事實(shí)行為、法律規(guī)定的事件或者法律規(guī)定的其他方式取得”，民事權(quán)利既可基于法律行為取得（意定取得），亦可基于事實(shí)行為或其他法律規(guī)定的事由（法定取得），法律行為系私法主體取得民事權(quán)利的重要依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，法律行為相對(duì)于民事權(quán)利的關(guān)系，尚有兩方面應(yīng)予深化。民法典第133條規(guī)定“民事法律行為是民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為”，而民事法律關(guān)系的內(nèi)容包括民事權(quán)利，故法律行為不僅可以是取得民事權(quán)利的依據(jù)，也可以是喪失或變更民事權(quán)利的依據(jù)，此其一。在某些規(guī)范地帶，民事權(quán)利的變動(dòng)雖緣于法律的特別規(guī)定，但結(jié)合具體權(quán)利的特點(diǎn)或其取得方式的特殊性，其間亦離不開有效法律行為的作用。比如民法典第547條規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”（第1款），而且“受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響”（第2款）;故在債權(quán)讓與場(chǎng)合，從權(quán)利之隨同移轉(zhuǎn)不以公示為必要，說(shuō)明系基于法律規(guī)定而移轉(zhuǎn)，但該法律規(guī)定顯然又是基于從權(quán)利相對(duì)于已經(jīng)意定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的從屬性，如若債權(quán)讓與的法律行為無(wú)效，從權(quán)利的法定移轉(zhuǎn)也無(wú)從發(fā)生。另如民法典第311條所規(guī)定的物權(quán)善意取得，若無(wú)該特別規(guī)定，無(wú)權(quán)處分他人之物無(wú)從發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。但即使有該規(guī)定，倘若無(wú)權(quán)處分人與第三人的處分行為在處分權(quán)事項(xiàng)以外另有其他效力瑕疵事由，亦無(wú)從發(fā)生善意取得之物權(quán)變動(dòng)?！?9 〕故在民事權(quán)利的取得問題上，法律行為一方面可以作為正面意定取得的依據(jù);另一方面在個(gè)別法定取得場(chǎng)合，法律行為之無(wú)效還可能反面阻卻民事權(quán)利的取得。此其二。

就“法律行為”而言，總分則體例結(jié)構(gòu)下涉及法律行為制度協(xié)調(diào)適用的三種關(guān)系。其一為總分則規(guī)范的“雙重不完整”關(guān)系?！半p重不完整”關(guān)系緣于法律行為制度部分共通性規(guī)則被提取設(shè)置于民法典總則編，導(dǎo)致總則編和分則編的規(guī)范都不足以獨(dú)立解決相應(yīng)的適用問題?！?0 〕比如民法典繼承編第1142條第3款規(guī)定，“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)”，但個(gè)案中是否存在數(shù)份遺囑文件中內(nèi)容相抵觸之情形，需要適用總則編第142條第2款無(wú)相對(duì)人意思表示的解釋規(guī)則認(rèn)定之;又如民法典合同編第472條規(guī)定要約意思表示必須是“內(nèi)容具體確定”且“表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”，但個(gè)案中某一表示行為是否到達(dá)這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，需要適用總則編第142條第1款有相對(duì)人意思表示的解釋規(guī)則認(rèn)定之。這種“雙重不完整”關(guān)系意味著，面對(duì)具體的糾紛事實(shí)，欲形成某一確定的規(guī)范結(jié)論，須同時(shí)聯(lián)立適用總則編與分則編的規(guī)則。

其二為總分則規(guī)范的“特別一般”關(guān)系。在分則編的局部地帶，立法者基于特殊的法政策考量設(shè)置了特別規(guī)定，構(gòu)成對(duì)總則編法律行為規(guī)則的限制而應(yīng)優(yōu)先適用。民法典總則編第146條第1款規(guī)定，“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效”，并未就該無(wú)效效果相對(duì)于第三人的效力設(shè)置例外規(guī)定，但合同編第763條規(guī)定，“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外”，構(gòu)成保理合同場(chǎng)合的特別限制，即應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人的通謀虛偽行為之無(wú)效效果，不得對(duì)抗非明知通謀虛偽情事的保理人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“民法典擔(dān)保制度解釋”）第61條第1款規(guī)定，“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持”，進(jìn)一步將民法典第763條的特別限制拓展至應(yīng)收賬款出質(zhì)情形，形成了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)場(chǎng)合相對(duì)于總則編第146條第1款的特別規(guī)定。

其三為總分則規(guī)范的“競(jìng)合分工”關(guān)系。民法典合同編第539條規(guī)定：“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！贝讼祩鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人有償詐害行為的撤銷權(quán)，以債務(wù)人之相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道詐害情事為必要，惟若個(gè)案中該相對(duì)人不僅明知，而且系與債務(wù)人共同基于損害債權(quán)人利益之目的實(shí)施相關(guān)法律行為，則有可能競(jìng)合適用民法典總則編第154條“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效”之規(guī)定。惡意串通無(wú)效規(guī)則系違背公序良俗行為的子類型，債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)則旨在保全債權(quán)，兩項(xiàng)規(guī)則目的不同，體系上各有分工，個(gè)案中即有競(jìng)合選擇適用的空間?！?1 〕

二、構(gòu)成維度：意思表示規(guī)范的體系效應(yīng)

（一）意思表示與法律行為的關(guān)系

民法典第133條將法律行為界定為“通過(guò)”意思表示變動(dòng)民事法律關(guān)系的行為，但該“通過(guò)”機(jī)制所蘊(yùn)含的意思表示與法律行為之間的關(guān)系并不明確。結(jié)合第134條第1款“民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于單方的意思表示成立”之表述，能確認(rèn)的也只是若無(wú)意思表示，則法律行為無(wú)從成立，亦即意思表示乃成立法律行為之必要前提。但意思表示和法律行為在規(guī)范層面究竟為何關(guān)系，仍有待明確。

對(duì)此，或可認(rèn)為意思表示就是法律行為，法律行為就是意思表示（可稱“等同論”）; 〔22 〕或可認(rèn)為雖然法律行為除了意思表示尚有其他成分，但意思表示系法律行為的核心構(gòu)成部分（可稱“構(gòu)成論”）。〔23 〕無(wú)論是“等同論”還是“構(gòu)成論”，都足以體現(xiàn)前述意思表示作為法律行為成立前提的地位，惟若回歸民法典之相關(guān)規(guī)范，問題或許并沒有那么簡(jiǎn)單。在民法典總則編第6章“民事法律行為”中，第2節(jié)“意思表示”第137—139條規(guī)定了意思表示“生效”的時(shí)點(diǎn)，但第1節(jié)“一般規(guī)定”的第136條第1款同時(shí)規(guī)定了若無(wú)特約或特別規(guī)定，法律行為自成立時(shí)“生效”，第3節(jié)更就法律行為的效力障礙詳加規(guī)定，此意味著，意思表示的“生效”其實(shí)不同于法律行為的“生效”。那么，在法律行為生效前，意思表示的“生效”在規(guī)范世界中究竟意味著什么？

以合同采要約、承諾方式訂立為例，要約作為在先的締約表示，其生效意味著受要約人取得了表示同意即可成立合同的承諾資格，此亦稱要約的實(shí)質(zhì)拘束力; 〔24 〕依憑該實(shí)質(zhì)拘束力，受要約人若表示承諾并到達(dá)，則隨著承諾的生效，合同這一法律行為即成立（民法典第483條）。應(yīng)予以明確的是，合同的成立不僅依托于承諾意思表示的生效，也仰賴要約意思表示的生效，因?yàn)檫壿嬌先魞H有要約但未生效或已失效，即使一方對(duì)要約內(nèi)容表示同意，也不生承諾的效力。〔25 〕準(zhǔn)此以言，在合同場(chǎng)合，可以認(rèn)為意思表示的生效意味著法律行為在規(guī)范的世界中成立了，意思表示屬于法律行為成立的先行機(jī)制。

但上述推論在物權(quán)的拋棄、立遺囑、形成權(quán)的行使等僅一方意思表示即可成立法律行為的單方行為場(chǎng)合似有障礙，因?yàn)榇祟愋袨閮H涉及一方意思表示，區(qū)分其意思表示的生效與相應(yīng)法律行為的生效，似無(wú)實(shí)益。不過(guò)，考察民法典的具體規(guī)定，仍存有規(guī)范間的縫隙需要打理。民法典第565條第1款第1、2句規(guī)定：“當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除;通知載明債務(wù)人在一定期限內(nèi)不履行債務(wù)則合同自動(dòng)解除，債務(wù)人在該期限內(nèi)未履行債務(wù)的，合同自通知載明的期限屆滿時(shí)解除。”其中第2句第1分句之“合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除”似乎表明，解除意思表示一經(jīng)到達(dá)相對(duì)人，單方解除權(quán)的行使行為即生效（單方行為產(chǎn)生“合同解除”的效果），意思表示的生效與法律行為的生效時(shí)點(diǎn)均為單方解除意思表示到達(dá)時(shí)。但第2句第2分句允許就單方解除行為附加成就與否單方面取決于相對(duì)人的生效條件，則解除意思表示到達(dá)后、生效條件成就前，單方解除權(quán)行使行為固然未生效，但解除意思表示是否生效，若生效所生效果為何，仍是問題。

筆者認(rèn)為，既然解除意思表示已經(jīng)到達(dá)，依民法典第137條已經(jīng)生效，并使單方解除權(quán)行使行為這一單方行為成立，后者待生效條件成就再產(chǎn)生合同解除的效果;若不承認(rèn)單方解除行為已經(jīng)成立，那么條件成就所帶來(lái)的觸發(fā)效應(yīng)將無(wú)所附著。準(zhǔn)此以言，雖然表現(xiàn)得并不明顯，但在單方行為場(chǎng)合，意思表示仍然是以其生效決定法律行為成立的先行機(jī)制。既然意思表示生效在規(guī)范層面引發(fā)的是法律行為的成立，那么即便意思表示的主觀構(gòu)成包括了當(dāng)事人的效果意思，意思表示生效的內(nèi)容也并非發(fā)生當(dāng)事人效果意思所包含的內(nèi)容，效果意思的真正實(shí)現(xiàn)是在法律行為的生效環(huán)節(jié)。〔26 〕如此一來(lái)也就能理解，為什么在涉及意思表示瑕疵時(shí)，為了廢止具體的權(quán)利義務(wù)效果，民法典第147條以下規(guī)定撤銷機(jī)制所作用的對(duì)象是法律行為，而非意思表示。〔27 〕

依民法典第137—139條，意思表示在生效前另有“作出”或“表示完成”的狀態(tài)，第141條規(guī)定，“行為人可以撤回意思表示。撤回意思表示的通知應(yīng)當(dāng)在意思表示到達(dá)相對(duì)人前或者與意思表示同時(shí)到達(dá)相對(duì)人”，亦說(shuō)明表意人可以撤回的，是已經(jīng)作出但尚未生效的意思表示。故在意思表示階段，現(xiàn)行法亦存在區(qū)分“成立”與“生效”的空間。意思表示的生效依民法典第137—139條認(rèn)定，相比之下，更為關(guān)鍵的或在于意思表示成立的判斷，此系意思表示解釋的問題。

（二）意思表示解釋規(guī)則的特殊地位

在前民法典時(shí)代，民法通則、合同法等單行法已經(jīng)供給了重要的法律行為規(guī)則，構(gòu)成民法典法律行為制度的基礎(chǔ)。但就意思表示之相關(guān)規(guī)則，則主要限于合同法有關(guān)要約、承諾的規(guī)定，故民法典在意思表示方面的針對(duì)性補(bǔ)充值得重視。其中尤其值得重視的，是民法典第142條意思表示解釋的規(guī)則。

其一，民法典合同編未保留合同法第125條關(guān)于合同解釋的規(guī)定，故體系上民法典并不區(qū)分意思表示解釋和合同（法律行為）解釋，自原理觀之，是屬妥當(dāng)?shù)陌才??！?8 〕民法典第142條針對(duì)“有相對(duì)人的意思表示的解釋”和“無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋”作出規(guī)定，文義上以既存的意思表示為適用前提。但是，交易實(shí)踐中的某一舉動(dòng)是否足以構(gòu)成規(guī)范層面的意思表示，本身也是意思表示解釋的目標(biāo)。如前所述，判斷是否存在一項(xiàng)要約或遺囑意思表示，需要聯(lián)立適用民法典第142條第1款或第2款。意思表示解釋的功能不僅在于確定意思表示之內(nèi)容為何，更在于先行界定是否存在一項(xiàng)意思表示?！?9 〕

其二，意思表示解釋規(guī)則的確立，會(huì)引發(fā)法律行為可撤銷規(guī)則在適用層面的體系效應(yīng)。以重大誤解可撤銷規(guī)則（民法典第147條）為例，重大誤解時(shí)常表現(xiàn)為表意人之內(nèi)心效果意思與外部表示價(jià)值之間的無(wú)意不一致，然而個(gè)案中是否存在這種不一致，本身就需要經(jīng)過(guò)意思表示解釋才能確定。若經(jīng)解釋并無(wú)不一致，則無(wú)適用可撤銷規(guī)則的余地，是為“解釋先于撤銷”?！?0 〕或許是由于單行法時(shí)代欠缺意思表示解釋的基本規(guī)則，裁判實(shí)踐中存在未經(jīng)解釋即直接適用重大誤解可撤銷規(guī)則的處理思路。此種思路若同時(shí)涉及撤銷權(quán)的除斥期間等規(guī)則的適用，如以下典型案件所示，還可能會(huì)引發(fā)不當(dāng)?shù)男Ч?/p>

比如，村民王某和村委會(huì)就某一年份承包地補(bǔ)償協(xié)議中“……不足王某所缺土地（4.29畝），再缺少的部分土地，按照農(nóng)委評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)153元/m2，每年予以補(bǔ)償”之條款存在爭(zhēng)議，王某主張按照條款文義之標(biāo)準(zhǔn)，村委會(huì)則主張“153元/m2”系筆誤，實(shí)則為153元/畝，而引發(fā)訴訟。一、二審均駁回了王某的訴請(qǐng)，其中二審法院指出，王某其他年份的補(bǔ)償均是由村委會(huì)按153元/畝發(fā)放，王某亦實(shí)際接受，且條款中的“農(nóng)委評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)”也是153元/畝，故認(rèn)定雙方“真實(shí)意思表示”為153元/畝。〔31 〕后經(jīng)王某申訴，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，抗訴意見認(rèn)為，村委會(huì)既然存在筆誤，則構(gòu)成重大誤解享有撤銷權(quán)，但案情顯示該撤銷權(quán)已經(jīng)超過(guò)一年的除斥期間，故村委會(huì)應(yīng)依約按153元/m2補(bǔ)償。后再審法院經(jīng)審理認(rèn)為，村委會(huì)雖然存在重大誤解且未在除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，但是鑒于王某按照153元/畝接受了其他年份的補(bǔ)償，且對(duì)153元/畝的“農(nóng)委評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)”系明知，認(rèn)定王某認(rèn)同了村委會(huì)對(duì)筆誤的“糾正”?！?2 〕本案若遵循“解釋先于撤銷”之原理，適用意思表示解釋規(guī)則，則理性誠(chéng)信的第三人處于王某的位置，理應(yīng)知道補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為153元/畝，協(xié)議條款中的“153元/m2”并不具有文義所示的表示價(jià)值，協(xié)議內(nèi)容中的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為153元/畝。既然如此，村委會(huì)事實(shí)上的筆誤并不構(gòu)成規(guī)范上的重大誤解，也就不涉及可撤銷規(guī)則、撤銷權(quán)除斥期間規(guī)則的適用，二審法院的認(rèn)定堪稱允當(dāng)。相反，若如抗訴意見所言，直接訴諸可撤銷規(guī)則，囿于除斥期間的限制，村委會(huì)將不得不承受本非其所愿的法律關(guān)系，王某則可在明知條款文義有誤的情形下借該筆誤而反悔獲利。再審法院雖然維持了正確的結(jié)論，但其理由并未遵循“解釋先于撤銷”之原理。對(duì)比可見，本案二審法院認(rèn)定理由和結(jié)論均正確，抗訴意見理由和結(jié)論均錯(cuò)誤、再審認(rèn)定理由錯(cuò)誤但結(jié)論正確，一案之內(nèi)一波三折，裁判實(shí)踐對(duì)意思表示解釋與可撤銷規(guī)則適用關(guān)系理解之分歧，由此可見一斑?！?3 〕

其三，除了意思表示解釋規(guī)則本身，民法典還配置了以意思表示解釋為原理內(nèi)核的規(guī)范，以供真實(shí)意思難以確定時(shí)推定備用，但個(gè)別規(guī)范在具體適用時(shí)仍值得進(jìn)一步探析。比如，關(guān)于無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合被代理人的默示追認(rèn)，民法典第503條規(guī)定，“無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開始履行合同義務(wù)或者接受相對(duì)人履行的，視為對(duì)合同的追認(rèn)”，相比《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“合同法解釋（二）”）第12條，增設(shè)了“接受相對(duì)人履行”的情形。被代理人被無(wú)權(quán)代理后主動(dòng)為了履行合同義務(wù)而提供給付，或被動(dòng)接受相對(duì)人為了履行合同義務(wù)所提供的給付，可推斷出其具有認(rèn)可被無(wú)權(quán)代理之合同行為的意思，屬于對(duì)無(wú)權(quán)代理之默示追認(rèn)?！?4 〕但是，被代理人的給付行為是否構(gòu)成“履行合同義務(wù)”，其接受給付的行為是否構(gòu)成“接受相對(duì)人履行”合同義務(wù)，本身就需要解釋，即使不承認(rèn)合同債務(wù)清償行為屬于法律行為或者屬于合同行為， 〔35 〕亦應(yīng)承認(rèn)意思表示解釋規(guī)則于此有準(zhǔn)用之必要。

三、效果維度：處分行為規(guī)范的體系發(fā)展

（一）處分行為效力的規(guī)范適用問題

在前民法典時(shí)代，圍繞1999年合同法第51條這一核心研討對(duì)象，有關(guān)物權(quán)行為理論的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議延續(xù)近二十年，其間陸續(xù)牽涉2007年物權(quán)法第15條、第106條第1款、2009年合同法解釋（二）第15條、2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“買賣合同解釋”）第3條的交織， 〔36 〕構(gòu)成前民法典時(shí)代單行法適用的一大疑難問題。民法典施行后，以物權(quán)行為為代表的處分行為問題，自然還是法律行為理論無(wú)法繞開的話題。

關(guān)于民法典是否承認(rèn)獨(dú)立的處分行為，民法典第129條規(guī)定，“民事權(quán)利可以依據(jù)民事法律行為……取得”，而民事權(quán)利依第114條、第118條首先直指物權(quán)和債權(quán)。故有觀點(diǎn)指出，以直接變動(dòng)既有物權(quán)為效果的物權(quán)行為確有獨(dú)立存在的體系理由，否則沒有必要將法律行為作為統(tǒng)攝物權(quán)編和合同編的公因式置于總則編?！?7 〕再則，隨著買賣合同解釋第3條經(jīng)修訂被吸收入典（民法典第597條），而合同法第51條又未獲保留，出賣他人之物買賣合同的效力在規(guī)范層面已不受出處分權(quán)欠缺之影響，也有觀點(diǎn)認(rèn)為此意味著民法典已有明確區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的立場(chǎng)?！?8 〕

在此之外，或許還可以結(jié)合民法典中的“合同”概念對(duì)處分行為問題再作觀察。民法典第464條第1款規(guī)定：“合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議?！逼渲?，以“協(xié)議”指稱“合同”，意在強(qiáng)調(diào)合同的合意性，從而區(qū)別于單方行為和決議行為。依合意“設(shè)立”民事法律關(guān)系，若是新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無(wú)疑為債權(quán)合同（負(fù)擔(dān)型合同）。惟若設(shè)立的法律關(guān)系系以變動(dòng)既有物權(quán)或債權(quán)為內(nèi)容，如在既有的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)上設(shè)立抵押權(quán)，或在既有的債權(quán)上設(shè)立債權(quán)質(zhì)權(quán)，則屬于對(duì)該既有的物權(quán)或債權(quán)的合意處分（處分型合同）。而依合意“變更”“消滅”民事法律關(guān)系，顯然是以既有法律關(guān)系為前提，即使該法律關(guān)系并非物權(quán)關(guān)系， 〔39 〕也可能涉及雙方或多方當(dāng)事人的合意處分因素。比如合意變更、消滅狹義之債的關(guān)系（如民法典第569條之合意抵銷） 〔40 〕或廣義之債的關(guān)系（如民法典第562條第1款之合意解除）?！?1 〕

但應(yīng)指出的是，在民法典的體系視角下，負(fù)擔(dān)行為和處分行為的概念區(qū)分本身并非關(guān)鍵，因?yàn)楦拍顓^(qū)分的目的在于服務(wù)規(guī)范適用的區(qū)分，處分行為效力問題的規(guī)范適用或許才是體系視角下解釋論應(yīng)予跟進(jìn)的核心問題。此核心問題又可細(xì)化為兩方面：其一，處分行為的效力與負(fù)擔(dān)行為的效力系何關(guān)系？其二，無(wú)權(quán)處分行為本身的效力如何？

第一個(gè)問題涉及負(fù)擔(dān)行為與處分行為之間效力關(guān)聯(lián)的“有因”“無(wú)因”之爭(zhēng)。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔2016〕5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“物權(quán)法解釋（一）”）第21條關(guān)于善意取得之合同效力要件的規(guī)定， 〔42 〕一度引發(fā)了對(duì)無(wú)因性的討論; 〔43 〕民法典編纂過(guò)程中曾有傾向于采無(wú)因原則的主張， 〔44 〕新近的學(xué)理意見則認(rèn)為采有因原則作為一般性的解釋論方案更為穩(wěn)妥。〔45 〕隨著物權(quán)法解釋（一）第21條被替換為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》（法釋〔2020〕24號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“民法典物權(quán)編解釋（一）”）第20條， 〔46 〕有因原則的主張或可取得規(guī)范層面的支持。

民法典物權(quán)編解釋（一）第20條規(guī)定：“具有下列情形之一，受讓人主張依據(jù)民法典第三百一十一條規(guī)定取得所有權(quán)的，不予支持：（一）轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效;（二）轉(zhuǎn)讓合同被撤銷。”亦即，在無(wú)權(quán)處分場(chǎng)合，即使受讓人滿足民法典第311條第1款之要件，只要轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效或被撤銷，善意取得亦無(wú)從成立。若認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同指向的是處分行為，則該條并無(wú)實(shí)際的規(guī)范價(jià)值，故該轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)指作為無(wú)權(quán)處分行為之原因行為的債權(quán)合同。在債權(quán)合同無(wú)效或被撤銷場(chǎng)合，該條未如物權(quán)法解釋（一）第21條般區(qū)分無(wú)效或被撤銷之不同事由，而一律認(rèn)定不成立善意取得，說(shuō)明即使處分行為本身不存在處分權(quán)欠缺以外的無(wú)效事由，善意取得也會(huì)被一律阻卻，亦即在無(wú)權(quán)處分場(chǎng)合，原因行為的效力瑕疵可阻斷物權(quán)變動(dòng)效果。此系民法典物權(quán)編解釋（一）第20條所確立的無(wú)權(quán)處分場(chǎng)合的規(guī)范立場(chǎng)，會(huì)帶動(dòng)影響有權(quán)處分的處理思路。由于善意取得只是補(bǔ)足處分行為層面欠缺處分權(quán)這一瑕疵，故在不涉及善意取得的有權(quán)處分場(chǎng)合，無(wú)效原因行為對(duì)物權(quán)變動(dòng)效果的阻斷效應(yīng)也應(yīng)該一以貫之，即債權(quán)合同無(wú)效，物權(quán)無(wú)從變動(dòng)。〔47 〕相應(yīng)地，在有權(quán)處分場(chǎng)合，即使處分行為本身不存在效力障礙事由，處分行為的效果也應(yīng)被無(wú)效的負(fù)擔(dān)行為所波及，構(gòu)成兩者效力關(guān)系的“有因”格局。

第二個(gè)問題涉及無(wú)權(quán)處分行為本身的效力規(guī)則。民法典第597條只是反映了欠缺處分權(quán)并不影響負(fù)擔(dān)行為的效力，至于欠缺處分權(quán)的處分行為本身效力如何、可否追認(rèn)、相對(duì)人可否催告追認(rèn)、善意相對(duì)人有無(wú)撤銷權(quán)、追認(rèn)是否溯及影響中間處分的效力，均不明確，應(yīng)予分析。

首先，欠缺處分權(quán)而為處分行為，無(wú)從發(fā)生當(dāng)事人追求的處分效果，此乃處分行為區(qū)別于負(fù)擔(dān)行為的自明之義，亦有民法典第311條第1款第1分句“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回”作為規(guī)范依據(jù)。無(wú)權(quán)處分行為成立后，處分之效果可否經(jīng)追認(rèn)而發(fā)生，除了訴諸意思自治原則尊重真實(shí)權(quán)利人的意愿外，體系上另可借助免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的規(guī)范邏輯作為說(shuō)明。民法典第551條第1款規(guī)定：“債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！泵庳?zé)債務(wù)承擔(dān)一方面使新債務(wù)人取得債務(wù)，從而具有負(fù)擔(dān)行為的特點(diǎn)，同時(shí)由于變動(dòng)了債權(quán)人既有債權(quán)的內(nèi)容，又具有處分行為的屬性。若免責(zé)債務(wù)承擔(dān)合意在新舊債務(wù)人之間成立，則構(gòu)成對(duì)債權(quán)人債權(quán)的無(wú)權(quán)處分，此種情況下依第551條第1款，債權(quán)人可追認(rèn)（“同意”）該無(wú)權(quán)處分行為從而使其生效。〔48 〕依此規(guī)范邏輯，應(yīng)可確認(rèn)現(xiàn)行法下無(wú)權(quán)處分行為的可追認(rèn)性以及權(quán)利被處分者的追認(rèn)權(quán)。

其次，民法典第551條第2款進(jìn)一步就追認(rèn)規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人可以催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)予以同意，債權(quán)人未作表示的，視為不同意。”即債務(wù)人或第三人（債務(wù)承擔(dān)人）作為無(wú)權(quán)處分人，均享有催告權(quán)，經(jīng)催告可起算合理期間以觸發(fā)債權(quán)人沉默擬制為拒絕追認(rèn)（“不同意”）的效果。然而，此規(guī)則可否完全類推適用于其他類型的無(wú)權(quán)處分行為，似有疑義。在免責(zé)債務(wù)承擔(dān)場(chǎng)合之所以對(duì)債務(wù)人和第三人（債務(wù)承擔(dān)人）均賦予催告權(quán)，是因?yàn)槊庳?zé)債務(wù)承擔(dān)之處分效果攸關(guān)“舊債務(wù)人”能否脫身、“新債務(wù)人”是否承受債務(wù)，兩者均是處分效果的利害關(guān)系人，此與典型的處分他人既有權(quán)利的無(wú)權(quán)處分情形似有所不同。以甲之動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)被乙以自己的名義轉(zhuǎn)讓予丙為例，由于甲是否追認(rèn)攸關(guān)丙能否取得所有權(quán)，賦予丙催告甲追認(rèn)的權(quán)利自屬正當(dāng);但甲是否追認(rèn)并不影響乙的物權(quán)地位，即使甲追認(rèn)了，所有權(quán)也是由甲移轉(zhuǎn)至丙而不會(huì)經(jīng)過(guò)乙的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，故沒有必要賦予乙催告權(quán)。所以，就典型的處分他人既有權(quán)利的無(wú)權(quán)處分，類推適用民法典第551條第2款時(shí)，應(yīng)認(rèn)為催告權(quán)限于若追認(rèn)即可因處分效果而取得標(biāo)的權(quán)利的行為人。不過(guò)，若是共有人之一未經(jīng)其他共有人同意而無(wú)權(quán)處分共有物予第三人，處分效果是否發(fā)生不僅影響第三人利益，也影響作為共有人之一的無(wú)權(quán)處分人的利益，則應(yīng)認(rèn)為無(wú)權(quán)處分之共有人亦享有催告權(quán)，只是其享有此權(quán)利與其是無(wú)權(quán)處分人并無(wú)關(guān)系。

再次，處分行為之相對(duì)人（即標(biāo)的權(quán)利取得人）若為善意，在無(wú)權(quán)處分行為被追認(rèn)前可否類推適用狹義無(wú)權(quán)代理善意相對(duì)人的撤銷權(quán)規(guī)則（民法典第171條第2款第3句），撤銷無(wú)權(quán)處分行為？此乃免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的規(guī)范邏輯無(wú)法處理的問題，因?yàn)閭鶆?wù)人和第三人（債務(wù)承擔(dān)人）達(dá)成免責(zé)債務(wù)承擔(dān)合意的行為，本身就意味著他們明知自己在處分債權(quán)人的債權(quán)。就此問題，結(jié)合處分行為本身的特殊性，不宜類推適用狹義無(wú)權(quán)代理善意相對(duì)人的撤銷權(quán)規(guī)則，而應(yīng)分三個(gè)層次區(qū)別處理。第一，若無(wú)權(quán)處分之相對(duì)人不僅對(duì)處分人無(wú)處分權(quán)為善意，且另外滿足了善意取得的要件（民法典第311條），則處分權(quán)之欠缺經(jīng)善意取得規(guī)則彌補(bǔ)，處分效果無(wú)待追認(rèn)而順利發(fā)生，并無(wú)善意相對(duì)人的撤銷空間。第二，若個(gè)案中雖然處分相對(duì)人為善意，但善意取得之其他要件尚有不具備者（如處分標(biāo)的為債權(quán)，或負(fù)擔(dān)行為層面系無(wú)償），則另應(yīng)考慮負(fù)擔(dān)行為之效果與撤銷處分行為之間的關(guān)系。理由在于，若負(fù)擔(dān)行為本身并無(wú)效力瑕疵，則處分人基于負(fù)擔(dān)行為本負(fù)有使相對(duì)人取得標(biāo)的權(quán)利的債務(wù)，包括通過(guò)促使真實(shí)權(quán)利人為事后追認(rèn)實(shí)現(xiàn)該效果，若允許嗣后發(fā)現(xiàn)無(wú)處分權(quán)情事的善意相對(duì)人在真實(shí)權(quán)利人追認(rèn)前撤銷無(wú)權(quán)處分行為，恐剝奪了處分人依約履行的自由。而且，在負(fù)擔(dān)行為無(wú)效力瑕疵場(chǎng)合，催告權(quán)以及基于債之關(guān)系的違約救濟(jì)足以維護(hù)相對(duì)人的利益，故不必賦予善意相對(duì)人撤銷處分行為的權(quán)利。第三，若負(fù)擔(dān)行為存在可撤銷的效力瑕疵事由進(jìn)而引發(fā)相對(duì)人的撤銷權(quán)，如果無(wú)權(quán)處分行為本身也另有可撤銷事由，則善意相對(duì)人依相應(yīng)的撤銷規(guī)則分別撤銷負(fù)擔(dān)行為、處分行為即可;若無(wú)權(quán)處分行為本身除了欠缺處分權(quán)并無(wú)其他可撤銷事由，則善意相對(duì)人撤銷負(fù)擔(dān)行為，結(jié)合前述“有因原則”之立場(chǎng)，處分效果亦被阻卻。綜合觀之，應(yīng)無(wú)必要類推狹義無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合善意相對(duì)人的撤銷權(quán)規(guī)則。

最后，在無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合，雖現(xiàn)行法并未明定，但學(xué)理上認(rèn)為被代理人在追認(rèn)前所實(shí)施的與追認(rèn)效果沖突的中間處分之效力，不因其追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為而受影響，從而構(gòu)成追認(rèn)之溯及力的例外?！?9 〕相比之下，就無(wú)權(quán)處分行為的追認(rèn)效力與中間處分效力的關(guān)系，可回歸處分權(quán)之基本邏輯處理。真實(shí)權(quán)利人的標(biāo)的權(quán)利被無(wú)權(quán)處分后，之所以有追認(rèn)權(quán)，根源還是在于其享有對(duì)標(biāo)的權(quán)利的處分權(quán)，追認(rèn)行為的實(shí)質(zhì)在于補(bǔ)充授予處分權(quán)。若采此思路，即便真實(shí)權(quán)利人在標(biāo)的權(quán)利被無(wú)權(quán)處分時(shí)曾一度享有處分權(quán)，如果在為追認(rèn)表示時(shí)其已無(wú)處分權(quán)，則亦無(wú)追認(rèn)權(quán)，進(jìn)而構(gòu)成無(wú)追認(rèn)權(quán)而為追認(rèn)，自然不產(chǎn)生追認(rèn)的效力。準(zhǔn)此，倘若真實(shí)權(quán)利人在追認(rèn)前實(shí)施了效果與之后追認(rèn)的效果沖突的處分行為，則在效果沖突的范圍內(nèi)其已不享有處分權(quán)，就該部分也就無(wú)追認(rèn)權(quán)，相應(yīng)的追認(rèn)行為不生追認(rèn)效力，中間處分的效果自然不受影響?！?0 〕故而，甲的動(dòng)產(chǎn)被乙無(wú)權(quán)處分予惡意的丙后，若甲在追認(rèn)前另將該動(dòng)產(chǎn)抵押予丁并辦理了抵押權(quán)登記，則甲不再享有“無(wú)負(fù)擔(dān)地”轉(zhuǎn)讓該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的處分權(quán)，就該效果范圍其并無(wú)追認(rèn)權(quán)，則其事后追認(rèn)也無(wú)從發(fā)生使丙“無(wú)負(fù)擔(dān)地”取得所有權(quán)的效果，結(jié)果上即表現(xiàn)為設(shè)立抵押權(quán)這一中間處分的效果不受追認(rèn)的影響。

（二）擔(dān)保法體系重整與處分行為

民法典財(cái)產(chǎn)法部分最大的體系變革，當(dāng)屬在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域遵循功能主義思路所作的體系重整?！?1 〕隨著民法典的施行，功能主義擔(dān)保觀與傳統(tǒng)形式主義擔(dān)保觀的張力關(guān)系，將通過(guò)具體的規(guī)范適用問題逐步顯現(xiàn)出來(lái)，系后民法典時(shí)代解釋論工作的一項(xiàng)重要議題?！?2 〕在處分行為規(guī)則層面，筆者提出兩個(gè)有待分析研究的具體問題。

問題一是功能主義思路下物權(quán)變動(dòng)公示對(duì)抗規(guī)則與處分行為的關(guān)系，以下主要以動(dòng)產(chǎn)抵押為例展開。民法典第403條延續(xù)了物權(quán)法第187條規(guī)定，“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，故抵押人和抵押權(quán)人所訂立的抵押合同，在生效后可直接成立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，其中自然包含了對(duì)抵押人所有權(quán)的處分合意。同時(shí)，抵押權(quán)人基于有效的抵押合同另有請(qǐng)求抵押人辦理抵押權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)，故抵押合同兼具負(fù)擔(dān)行為的效果?？梢姡煌诠旧Ｊ较仑?fù)擔(dān)和處分可涇渭分明于合同及其履行兩個(gè)階段，在公示對(duì)抗的物權(quán)變動(dòng)模式下，相關(guān)合同中的合意帶有復(fù)合特征，既含有創(chuàng)設(shè)新生債務(wù)的負(fù)擔(dān)性內(nèi)容，亦有變動(dòng)既有權(quán)利的處分性內(nèi)容?！?3 〕但在這種復(fù)合合意特征之外，公示對(duì)抗模式下未經(jīng)公示的處分效果其實(shí)不具有對(duì)抗善意第三人的效力，相關(guān)處分欲獲得完整的對(duì)世效力，尚待后續(xù)完成公示。進(jìn)一步的問題就是：若抵押人和抵押權(quán)人后續(xù)辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記，該環(huán)節(jié)是否涉及有別于抵押合同中處分合意的另一個(gè)處分合意？

從抵押合同生效前至抵押合同生效后，抵押人的所有權(quán)從無(wú)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)為存在不得對(duì)抗善意第三人的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)，此乃抵押合同中處分合意的效果。從抵押合同生效后至動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記完成時(shí)，抵押人的所有權(quán)從存在不得對(duì)抗善意第三人的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)為存在具有完整對(duì)世效力的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)，此一過(guò)程中，抵押人的所有權(quán)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)有所增強(qiáng)，構(gòu)成對(duì)抵押人所有權(quán)這一既有權(quán)利的處分。相比公示生效模式下經(jīng)由一次處分就實(shí)現(xiàn)了從無(wú)對(duì)世效力到有對(duì)世效力的切換，公示對(duì)抗模式下，存在一個(gè)合同生效后、公示完成前處分效果之對(duì)世效力不完整的狀態(tài)， 〔54 〕發(fā)生完整的對(duì)世效力的處分過(guò)程被切分為兩個(gè)階段，故需借助兩次獨(dú)立的處分合意。這也意味著，對(duì)于公示環(huán)節(jié)的第二次處分合意，有關(guān)法律行為的規(guī)則如行為能力、意思表示等均有適用的可能和必要，且抵押合同的負(fù)擔(dān)性內(nèi)容中涉及的請(qǐng)求權(quán)不僅有登記請(qǐng)求權(quán)，還有請(qǐng)求抵押人相與為處分合意的請(qǐng)求權(quán)。

動(dòng)產(chǎn)抵押場(chǎng)合的這種二次處分合意，結(jié)合抵押物對(duì)外轉(zhuǎn)讓的情形，會(huì)引發(fā)體系上的新問題。比如，甲、乙訂立動(dòng)產(chǎn)抵押合同，以甲自有的一臺(tái)設(shè)備為乙設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，但未辦理抵押權(quán)登記;合同生效后，甲又將該設(shè)備的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓予明知前述抵押交易的第三人丙，并完成了交付?！?5 〕根據(jù)民法典第406條第1款，設(shè)立抵押權(quán)并不影響抵押人甲以所有權(quán)人的身份轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，結(jié)合第403條， 〔56 〕由于丙對(duì)抵押交易系明知，抵押權(quán)雖未經(jīng)登記仍可對(duì)抗丙，故丙意定取得了負(fù)有乙之抵押權(quán)的設(shè)備所有權(quán)。〔57 〕問題在于，若后續(xù)乙欲完成抵押權(quán)登記，以使其抵押權(quán)取得完整的對(duì)世效力，其可請(qǐng)求甲（抵押人）還是丙（現(xiàn)時(shí)所有權(quán)人）為二次處分合意并完成登記呢？

比較直觀的分析或許是，此時(shí)設(shè)備的所有權(quán)人已經(jīng)是丙，既然完成抵押權(quán)登記的公示環(huán)節(jié)中需要有處分該所有權(quán)的合意，則理應(yīng)由所有權(quán)人丙與抵押權(quán)人乙達(dá)成處分合意。然而，乙、丙之間本來(lái)并無(wú)任何交易安排，乙何以對(duì)丙有請(qǐng)求為合意的請(qǐng)求權(quán)，丙又何以經(jīng)從甲處買受動(dòng)產(chǎn)而負(fù)有對(duì)乙的合意義務(wù)？一種可能的解釋是，既然丙明知自己受讓的是一個(gè)負(fù)有未登記抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，則所有權(quán)上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)中附帶有此項(xiàng)合意義務(wù)。此一方案意味著，乙雖然是一個(gè)未登記的抵押權(quán)人，但基于該抵押權(quán)本身，其還享有對(duì)抵押物所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)人基于物權(quán)而享有請(qǐng)求權(quán)并不難想象，比如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)（民法典第235條、第236條）、基于擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值保全請(qǐng)求權(quán)（民法典第408條、第433條）。但這些請(qǐng)求權(quán)的功能都僅限于維護(hù)既有物權(quán)的既有效能，而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記請(qǐng)求權(quán)及對(duì)應(yīng)的二次處分合意請(qǐng)求權(quán)卻并非限于維護(hù)既有的未登記抵押權(quán)的既有效能，毋寧是增益其對(duì)世效力。既然乙手握的是對(duì)世效力并不完整的物權(quán)，該物權(quán)又如何衍生出可以使自己的對(duì)世效力完整化的請(qǐng)求權(quán)呢？可見，從未登記抵押權(quán)本身尋找抵押權(quán)人對(duì)現(xiàn)時(shí)所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，恐有障礙。

另一種可能的解釋是，在所有權(quán)轉(zhuǎn)讓前，乙已經(jīng)享有請(qǐng)求為二次處分合意的請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利來(lái)自已經(jīng)生效的抵押合同，甲因而也負(fù)有合意義務(wù);若認(rèn)為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓后，現(xiàn)時(shí)所有權(quán)人丙負(fù)有合意義務(wù)，則應(yīng)承認(rèn)該合意義務(wù)已經(jīng)自甲移轉(zhuǎn)至丙。但丙明知所有權(quán)上負(fù)有未登記抵押權(quán)，不意味著丙在受讓該所有權(quán)時(shí)即有承擔(dān)合意義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)意思;退一步講，即便甲、丙有相關(guān)的債務(wù)承擔(dān)合意，也還需要尊重合意義務(wù)的債權(quán)人乙的意愿（民法典第551、552條）。故通過(guò)合意義務(wù)的移轉(zhuǎn)尋找抵押權(quán)人對(duì)現(xiàn)時(shí)所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，亦難奏效。

其實(shí)，甲、乙的抵押合同生效后，只要尚未完成抵押權(quán)登記，乙基于抵押合同取得的債權(quán)即未獲實(shí)現(xiàn)，甲的合意義務(wù)和登記義務(wù)仍然存在，此不因甲是否對(duì)外轉(zhuǎn)讓所有權(quán)而有別。即使丙取得了負(fù)有未登記抵押權(quán)的所有權(quán)，乙仍有權(quán)利要求甲實(shí)現(xiàn)其基于抵押合同所享有的債權(quán)?！?8 〕但若由甲和乙為處分合意，處分的效果又是變動(dòng)了丙的所有權(quán)上所附抵押權(quán)對(duì)世效力的強(qiáng)度，則會(huì)構(gòu)成處分他人權(quán)利的局面?！?9 〕因此，較為妥當(dāng)?shù)乃悸坊蛟S是，乙有權(quán)請(qǐng)求甲使丙與乙為處分合意并完成抵押權(quán)登記。若甲事實(shí)上無(wú)法實(shí)現(xiàn)該效果，可構(gòu)成民法典第406條第2款第2句可能損害抵押權(quán)的情形，乙可請(qǐng)求甲將轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償債務(wù)或提存。

問題二是所有權(quán)擔(dān)保工具與處分行為的關(guān)系，以下以所有權(quán)保留為例展開。民法典擔(dān)保法的體系重整設(shè)置了有別于物權(quán)法時(shí)代的所有權(quán)擔(dān)保規(guī)則，供給了以所有權(quán)擔(dān)?；谕唤灰钻P(guān)系所生債權(quán)的交易工具?！?0 〕在所有權(quán)保留買賣場(chǎng)合，功能主義的擔(dān)保觀也傾向拋開處分行為附條件的形式主義進(jìn)路，采取從擔(dān)保權(quán)的角度來(lái)界定出賣人所保留之所有權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵。同時(shí)，基于所有權(quán)保留交易的目的，標(biāo)的物的占有、使用和收益權(quán)能在交付后則歸買受人?！?1 〕尚未明確的是處分權(quán)能的歸屬。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，出賣人一方面是擔(dān)保權(quán)人;另一方面仍是所有權(quán)人，有權(quán)將標(biāo)的物抵押予第三人，買受人則無(wú)權(quán)對(duì)外抵押所占有的標(biāo)的物，若其對(duì)外抵押則構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，進(jìn)而涉及第三人能否善意取得的問題。〔62 〕不同見解則認(rèn)為，隨著出賣人保留所有權(quán)成為擔(dān)保權(quán)人，標(biāo)的物的“實(shí)質(zhì)意義上的所有權(quán)”已經(jīng)歸買受人， 〔63 〕邏輯上出賣人無(wú)權(quán)再作處分，而買受人則有權(quán)對(duì)外抵押所占有標(biāo)的物，屬于有權(quán)處分。對(duì)比可見，前一種觀點(diǎn)雖然認(rèn)同出賣人的擔(dān)保權(quán)人地位，但同時(shí)維持了傳統(tǒng)形式主義思路下價(jià)款債務(wù)清償前所有權(quán)并不移轉(zhuǎn)的思路，后一種觀點(diǎn)則是更徹底地貫徹了功能主義的思想。〔64 〕

出賣人與買受人為所有權(quán)保留買賣交易，產(chǎn)生出賣人的擔(dān)保權(quán)，該擔(dān)保權(quán)附于出賣人原有的所有權(quán)上，因此所有權(quán)保留買賣合同中其實(shí)含有處分既有權(quán)利的處分合意，與動(dòng)產(chǎn)抵押合同內(nèi)容的復(fù)合特征類似。唯遵行前述不同的理解，該處分合意的效果便不盡相同。若認(rèn)為出賣人仍是所有權(quán)人，則處分的效果是出賣人在自己的所有權(quán)上為自己設(shè)立了擔(dān)保權(quán)，形成類似于所有權(quán)人抵押權(quán)的結(jié)構(gòu)?！?5 〕若認(rèn)為買受人取得了所有權(quán)，則處分的效果是出賣人保留擔(dān)保權(quán)能并將剩余權(quán)能轉(zhuǎn)讓予買受人，在體系上會(huì)引發(fā)是否適用民法典第224條動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓交付生效規(guī)則的疑問。

目前的規(guī)范格局下，上述兩種理解均各有所據(jù)，相關(guān)規(guī)范依據(jù)也分別構(gòu)成反對(duì)彼此的理由。民法典第642條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，“當(dāng)事人約定出賣人保留合同標(biāo)的物的所有權(quán)，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，造成出賣人損害的，除當(dāng)事人另有約定外，出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物……（三）將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分”，似有限制買受人對(duì)外再為處分之意?！?6 〕但第643條第2款又規(guī)定，出賣人取回標(biāo)的物后，如果“買受人在回贖期限內(nèi)沒有回贖標(biāo)的物，出賣人可以以合理價(jià)格將標(biāo)的物出賣給第三人，出賣所得價(jià)款扣除買受人未支付的價(jià)款以及必要費(fèi)用后仍有剩余的，應(yīng)當(dāng)返還買受人……”若不承認(rèn)買受人已是所有權(quán)人，似又無(wú)法說(shuō)明為何變賣款在清償后若仍有剩余應(yīng)歸買受人所有。具體應(yīng)采哪一種構(gòu)成來(lái)界定所有權(quán)保留買賣中處分合意的內(nèi)容，兩種構(gòu)成與當(dāng)事人的選擇自由、意思表示解釋之間是何關(guān)系，既取決于交易實(shí)踐的傾向性需求，也有待學(xué)理的進(jìn)一步研判和總結(jié)。

結(jié)? 語(yǔ)

法律行為是實(shí)現(xiàn)私法自治、意思自治的工具，此不僅是法律行為制度在法政策上的價(jià)值定位，其具體實(shí)現(xiàn)過(guò)程亦涉及特定法秩序體系下的具體問題。筆者的初步整理表明，在民法典以總分則體例建構(gòu)的體系中，法律行為制度供給了具有準(zhǔn)法源地位的自治平臺(tái);結(jié)合我國(guó)民事立法的演進(jìn)歷程，新增的意思表示規(guī)范涉及諸多新的體系效應(yīng)議題;在意思自治的效果指向方面，處分行為的規(guī)范適用，尤其是在經(jīng)過(guò)體系重整的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域的適用，將迎來(lái)解釋論上新的挑戰(zhàn)，同時(shí)也是體系上有所新發(fā)展的契機(jī)。當(dāng)然，民法典體系視角下法律行為制度還有諸多其他需要挖掘和研討的新問題。如何通過(guò)法律行為實(shí)現(xiàn)意思自治，并辨明各個(gè)局部的法政策立場(chǎng)，疏通其間的法技術(shù)關(guān)節(jié)，系后民法典時(shí)代的解釋論作業(yè)應(yīng)持續(xù)跟進(jìn)的方向。

Abstract： As the Chinese Civil Code comes to force， the systematic value and private autonomy enshrined should be observed from a systematic perspective. In dimension of style of legislation， as a model source of law， the Chinese Civil Code has established the status of a quasi-legal source of legal acts， which has the significance of implementing the constitutional basic right of private autonomy; under the general part-specific part structure， the systematic value of the legal acts institution can be explored with three keywords， including "Basic Principles of Civil Law"， "Rights in Civil Law" and "Legal Acts". In dimension of composition， the normative analysis of the Chinese Civil Code shows that the expression of intent is an advance mechanism for establishing legal acts; among the norms of expression of intent， the systematic interplay of rules on the interpretation of expression of intent is particularly worthy of attention. In dimension of effect， the Chinese Civil Code does not provide specific rules on the effect of legal acts of disposition， which needs to be supplemented and developed through analogy; the reforms on the security interests system over movables and rights will trigger new problems about applying the confrontation rules in property law and the rules of ownership guarantees.

Key words： private autonomy; legal acts; expression of intent; interpretation of expression of intent; legal acts of disposition; legal acts of obligation