摘 要：通過專家訪談法對現(xiàn)有排球比賽中最佳陣容評定和不同專位運動員競技表現(xiàn)排名方法進行問題梳理及提出改進建議。通過專家評分的方式梳理確定“全數(shù)據(jù)模式”的量化指標，將其應(yīng)用于2019—2020中國男排超級聯(lián)賽全部48場（169局）比賽的13支隊伍186名不同專位（主攻、副攻、接應(yīng)、二傳和自由人）運動員競技表現(xiàn)評定計算;再以Vote值賦值計算后運用非整次WRSR秩和比法進行計算排名對方法進行驗證。最終得出：主攻競技表現(xiàn)排名指標采用“發(fā)球、接發(fā)球、進攻、攔網(wǎng)、防守”，副攻和接應(yīng)競技表現(xiàn)排名指標均采用“發(fā)球、進攻、攔網(wǎng)”，二傳競技表現(xiàn)排名指標采用 “傳球”，自由人競技表現(xiàn)排名指標采用“接發(fā)球和防守”等的排名方法和最佳陣容評定的相關(guān)結(jié)論。該法為各類排球比賽最佳陣容評定及比賽競技排名方法提供理論研究和實踐操作支撐，為國家隊組建時選擇運動員提供參考依據(jù)。同時，還可作為球隊和運動員自我技術(shù)評價和定位的標準，為訓(xùn)練計劃制定、球迷投票選擇全明星陣容、排球科研工作等提供科學(xué)實用的分析數(shù)據(jù)。

關(guān)鍵詞：排球;全數(shù)據(jù)模式;技術(shù)統(tǒng)計;專位;競技表現(xiàn);WRSR評價法

中圖分類號：G842 ? 文獻標識碼：A ?文章編號：1006-2076（2021）02-0102-09

Abstract：The expert interview method was used to sort out the problems and suggest of improvements to the existing methods which evaluated the best lineups and ranked the competitive performance of volleyball players in different roles. The quantitative indexes of the "all-data model" were determined by expert scoring and applied to the evaluation and calculation of 186 athletes of 13 teams with different roles （Outside， Middle blocker， Opposite， Setter， Libero） in all 48 games （169 sets） of the Chinese Men's Volleyball Match in 2019-2020; then the method was validated by using the non-integer WRSR rank sum ratio method after the Vote value assignment calculation. It is concluded that the ranking index of Outside's performance is "Serve， Receive， Attack， Block and Defense"， the ranking index of the Middle blocker's and Opposite's performance is "Serve， Attack and Block"， the ranking index of the Setter's performance is "Set"， the ranking index of the libero's performance is "Receive and Defense"， etc. It provides theoretical research and practical operation support for the evaluation of the best lineups of various volleyball competitions and the method of competitive ranking of competitions， and provides reference basis for the selection of athletes in the formation of national teams. At the same time， it can also be used as a standard for teams and athletes to do self-technical evaluation， for fans to vote to select all-star lineups， for coaches to make train plans， and for volleyball scientific research， etc.

Key words：volleyball; all data mode; technical statistics; player position; athletic performance; WRSR evaluation

排球運動員按專位分為主攻、副攻、接應(yīng)、二傳和自由人，其專位技術(shù)效率受其身體形態(tài)學(xué)指標、動作技術(shù)和位置職責(zé)的影響[1-2]。我國排球比賽后通常對不同專位運動員競技表現(xiàn)進行排名，在此基礎(chǔ)上評選最佳陣容，且以聯(lián)賽最為常見，通常排球比賽最佳陣容包括最佳主攻2名、最佳副攻2名、最佳接應(yīng)1名、最佳二傳1名、最佳自由人1名、最佳運動員（即MVP）1名、最佳教練員1名[3]。獲得重要比賽的最佳已成為運動員的一種崇高榮耀，甚至是一生的光榮。排名體系的導(dǎo)向作用甚至對參賽隊伍構(gòu)成和活力有直接的影響[4]。然而，近年來聯(lián)賽最佳陣容公布后多次引起球迷的質(zhì)疑。其原因主要為技術(shù)統(tǒng)計不夠準確，無明確的專位競技表現(xiàn)排名和最佳陣容評定辦法作為依據(jù)，評委會往往結(jié)合技術(shù)統(tǒng)計的百分比算法，并憑借臨場觀察和球員影響力進行“經(jīng)驗式”評定，一定程度上存在主觀影響問題。

國際排球大賽中以專位進行運動員的排名和選擇最佳陣容較為少見，通常會在賽后依據(jù)技術(shù)統(tǒng)計對運動員進行比賽競技表現(xiàn)排名和最佳運動員評選。最佳運動員評選國際慣例通常包括MVP、最佳自由人、最佳二傳、最佳一傳、最佳發(fā)球、最佳進攻、最佳攔網(wǎng)7項。由于國際排球大賽競技表現(xiàn)排名不是針對各專位運動員進行的，因此賽后一般不評選“最佳陣容”。對于我國排球比賽具有的“專位特色”的最佳陣容評選來說，組委會如何公平、公正、公開地對不同專位運動員進行科學(xué)排名，并以此為參考依據(jù)選出該項賽事的最佳陣容，且能被廣大受眾接受或?qū)Ξ愖h進行合理解釋，是擺在中國排球協(xié)會或者各賽事組委會面前的一項課題，做好此項工作對于樹立典范，促進排球市場的良性發(fā)展具有積極意義。

隨著各種傳感器和智能設(shè)備的普及，能對事物實現(xiàn)實時的監(jiān)測和數(shù)據(jù)的采集、傳輸，獲取到事物的數(shù)據(jù)不再只是樣本數(shù)據(jù)，而是全部數(shù)據(jù)，這種模式被稱之為“全數(shù)據(jù)模式”[5]。大數(shù)據(jù)時代發(fā)展的終極狀態(tài)是“全數(shù)據(jù)”，但是若沒有對數(shù)據(jù)進行有效處理，“全數(shù)據(jù)”僅僅停留在數(shù)量上的優(yōu)勢，甚至由于大量無效和低效數(shù)據(jù)信息的存在，會對決策產(chǎn)生干擾，適得其反[6]?？此品浅？茖W(xué)的、量化的數(shù)據(jù)，有時并不能真實地反映事物的本質(zhì)，尤其對排球技戰(zhàn)術(shù)運用效果分析等以比率為度量的研究過程中，更要考慮數(shù)據(jù)的統(tǒng)計學(xué)意義[7]。顯然，多個指標的綜合評價僅靠百分比的簡單相加或相減已難以解決排球比賽不同專位競技表現(xiàn)排名的問題。再者，因不同專位競技表現(xiàn)排名和最佳陣容評定不是國際慣例做法，并受國內(nèi)技術(shù)統(tǒng)計水平的限制，故國內(nèi)外對其進行的研究相對較少。

目前，主流的綜合評價法主要有：AHP層次分析法、熵值法、模糊綜合評價法、灰色關(guān)聯(lián)分析、TOPSIS法、RSR秩和比法、CRITIC權(quán)重、獨立性權(quán)重、信息量權(quán)重、耦合協(xié)調(diào)度法、熵權(quán)TOPSIS分析、灰色預(yù)測模型等[8-11]。秩和比法即指以行或列秩序的平均值為標準反映不同計量單位多個指標綜合能力的方法，是一種高度概括的綜合能力評價方法[11]。它包含WRSR非整次編秩法和RSR整次編秩法兩種編制方法。WRSR改進RSR所編秩次與原指標值之間存在定量的線性對應(yīng)關(guān)系，從而克服了RSR秩次化時易損失原指標值定量信息的缺點，使用效果更加理想[11]。于作軍等[10]運用Vote值計算全部不同技術(shù)效果得到總分后運用整次秩和比法對16支世界高水平女排攻防實力進行排序。郭仁紅[12]等改進整次秩和比法運用非整次秩和比法對2016 年里約奧運會各參賽球隊攻防能力進行排名，但沒有用Vote值進行全面的技術(shù)統(tǒng)計效果計算，丟失了部分技術(shù)效果，使得評價不夠精準，如接發(fā)球僅選用了發(fā)球得分的高優(yōu)指標和發(fā)球失誤的低優(yōu)指標，發(fā)球破攻等效果未能納入是其不足。

2018年6月中國排球協(xié)會引入Data Volley 4（Media）及其前后臺系統(tǒng)，該套系統(tǒng)的引進是我國排球技術(shù)統(tǒng)計國際化進程中邁出的具有歷史意義的一步。為提高國內(nèi)使用的準確度和加快國際化進程，中國排球協(xié)會通過建立技術(shù)效果界定標準、關(guān)聯(lián)技術(shù)設(shè)置標準、代碼錄入標準等8個標準進行了規(guī)范[12]。標準的制定和實施為比賽技術(shù)統(tǒng)計的準確提供了重要保障，也為不同專位運動員排名和最佳陣容的評選奠定了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。本文試圖在此基礎(chǔ)上，以排球比賽不同專位運動員比賽技術(shù)能力排名及最佳陣容評定方法為研究對象，對參加2019—2020中國男排超級聯(lián)賽全部48場（169局）比賽的13支隊伍中上場的186名（其中自由人26人，主攻54人，副攻47人，接應(yīng)30人，二傳29人）不同專位運動員進行“全數(shù)據(jù)模式”的技術(shù)統(tǒng)計分析。通過專家訪談法對最佳陣容評定和比賽中不同專位運動員競技表現(xiàn)排名方法進行梳理，以Vote值賦值計算后運用非整次RSR秩和比法對方法進行驗證計算，得出排名方法和最佳陣容評定相關(guān)結(jié)論。此法為各類排球比賽最佳陣容評定及競技表現(xiàn)排名方法提供理論研究和實踐操作支撐，也可以作為國家隊組建時選擇優(yōu)秀運動員的依據(jù)，同時，還可作為球隊和運動員自我技術(shù)評價和定位的標準，為訓(xùn)練計劃制定、球迷投票選擇全明星陣容、排球科研工作等提供科學(xué)實用的分析數(shù)據(jù)。

1 研究方法

1.1 專家訪談法

訪談國內(nèi)專家20人，其中排球俱樂部教練12人，高校排球?qū)＜?人，高水平排球技戰(zhàn)術(shù)統(tǒng)計分析員3人，技術(shù)統(tǒng)計管理人員2人，程序修改人員1人。在介紹訪談背景和目的后，按提綱對其進行一對一訪談，并對技術(shù)指標進行0～5分重要程度權(quán)重賦分（見表1）。針對2019—2020年中國排球超級聯(lián)賽男女排比賽技術(shù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)、專位排名情況及最佳陣容評選結(jié)果征詢意見，直至信息飽和為止，程序修改人員主要是進行可實現(xiàn)性訪談、事后梳理訪談錄音、對訪談內(nèi)容進行歸類統(tǒng)計分析。

1.2 技戰(zhàn)術(shù)統(tǒng)計分析法

根據(jù)“全數(shù)據(jù)模式”要求，在2019—2020中國男排超級聯(lián)賽中使用行Data Volley 4（Media）數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)基點，形成對整個聯(lián)賽的數(shù)據(jù)統(tǒng)計。因疫情本屆聯(lián)賽采用封閉式賽會制，賽前按照表2標準及其錄入方式等前期研究成果[13-14]對全部3組（每組2人組成）統(tǒng)計員進行Data Volley 4（Media）培訓(xùn)和預(yù)統(tǒng)計，統(tǒng)一各技術(shù)效果的評價標準，使得統(tǒng)計數(shù)據(jù)更為準確。對疫情第一階段的5場比賽按照標準進行校驗，以確保統(tǒng)計的準確性，同樣作為研究樣本數(shù)據(jù)。對其余43場比賽臨場進行技術(shù)統(tǒng)計，配有視頻慢放糾錯，以確保統(tǒng)計的準確性，避免漏誤判發(fā)生后能及時更正并在賽后對二傳技術(shù)、防守和攔網(wǎng)技術(shù)等易錯臨場統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行視頻關(guān)聯(lián)校準，以確保數(shù)據(jù)統(tǒng)計的準確無誤。

1.3 數(shù)理統(tǒng)計法

從系統(tǒng)后臺中以Excel的形式導(dǎo)出全部48場比賽的數(shù)據(jù)進行匯總得到13支隊伍的全部186名運動員的發(fā)球、接發(fā)球、進攻和攔網(wǎng)技術(shù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及參與場次和局等詳細信息，對上場位置信息按照確認名單進行專位位置標記，統(tǒng)計各專位運動員人數(shù)等信息，同時便于后續(xù)分類統(tǒng)計計算。通過Data volley 4對48場比賽數(shù)據(jù)文件進行匯總，得到防守和二傳技術(shù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。通過Excel匯總計算6種技術(shù)的各技術(shù)效果的占比。根據(jù)專家訪談建議結(jié)合實際分析后，統(tǒng)計計算13支隊伍比賽的場次、局和占比60 的場次和局次，以及占比2/3的場次和局次，用作排名時的篩選條件設(shè)置依據(jù)。根據(jù)專家賦分統(tǒng)計數(shù)據(jù)（平均值≥3被納入），根據(jù)技術(shù)效果對其納入指標進行Vote分賦值，計算每名運動員綜合評分Vote值（二傳傳球因僅用1項指標不對其進行Vote值和秩和比計算），該值等于各技術(shù)效果的百分率乘以對應(yīng)的Vote分×100（見表1）后相加求和。Vote值=技術(shù)效果占比×100ד# Vote分”+技術(shù)效果占比×100ד+ Vote分”+技術(shù)效果占比×100ד！ Vote分”+技術(shù)效果占比×100ד- Vote分”+技術(shù)效果占比×100ד=Vote分”[11]。運用Vote值進行計算評價使得6項技術(shù)評價建立在“全數(shù)據(jù)”模式之上，評價更為全面和準確，范圍為（-100≤單個技術(shù)Vote值≤500），且技術(shù)運用的效果越好則綜合評分值越高，反之越低。

1.4 非整秩次秩和比法

運用SPSSAU的非整秩次秩和比法對2019—2020中國男排聯(lián)賽中不同專位運動員（主攻、副攻、接應(yīng)、二傳和自由人）的專位特征技術(shù)的Vote值進行計算，因其所有技術(shù)Vote值指標均為高優(yōu)指標，以非整秩次R= 1+（n-1）（X-Xmin）/（Xmax-Xmin）對樣本進行編秩，式中R為秩次，n為樣本數(shù)，X 為原始指標值，Xmin、Xmax分別為最小、最大的原始指標值。根據(jù)最后得到的0～1之間的WRSR值進行由大到小排序，得出的結(jié)果即為排名。

1.5 焦點小組法

焦點小組成員為中國排球協(xié)會技術(shù)統(tǒng)計工作核心成員7人，其中，主管領(lǐng)導(dǎo)1人、技術(shù)統(tǒng)計人員3人、排球?qū)＜?人，通過將研究得出的排名結(jié)果進行評定其合理性，并對標2019—2020男排超級聯(lián)賽最佳陣容的評選結(jié)果，尋找問題和解決對策，以確保方法與實踐的合理性和實用性。

2 研究結(jié)果

2.1 不同專位排球運動員競技表現(xiàn)評定方法

2.1.1 不同專位排球運動員競技表現(xiàn)評價指標的選取

通過專家訪談權(quán)重賦分統(tǒng)計匯總（見表3）得到不同專位競技表現(xiàn)評分指標，其中平均得分≥3的指標被納入。主攻的競技表現(xiàn)評價發(fā)球和進攻得分均為5、攔網(wǎng)得分為4.58±0.5、接發(fā)球得分為4.37±0.90、防守得分為3.95±1.13，這5項指標作為評價指標;同理，副攻和接應(yīng)競技表現(xiàn)排名指標均采用“發(fā)球（5分）、進攻（5分）、攔網(wǎng)（5分和4.47±0.61分）”;二傳競技表現(xiàn)排名指標采用 “傳球（5分）”;自由人的競技表現(xiàn)排名指標采用“接發(fā)球（5分）和防守（4.5±1.05）”。

2.1.2 不同專位排球運動員最佳陣容和競技表現(xiàn)排名的入選條件

為保證排名的公平性，最佳陣容和競技表現(xiàn)排名入選條件應(yīng)該有參加比賽量的要求。在19位被調(diào)查的專家中89.5 的認為：最佳教練執(zhí)教和運動員場局應(yīng)該大于總場及局數(shù)平均數(shù)的2/3;所有專家一致認為：最佳教練或運動員必須執(zhí)教或參加半決賽和決賽;84.2 的專家認為運動員參與專位排名的基本要求為“大于等于總場次和局數(shù)平均數(shù)的60 ”（見表4）。

按照訪談結(jié)果統(tǒng)計驗證分析（見表5），13支隊伍共打96場次比賽，均次7.38，全部比賽平均場的60 均值為4.46，2/3的全部比賽均場次為4.92;共打局次比賽為26，60 局次為15.62、平均比賽局次的2/3為17.31。比賽場次最少的隊伍為遼寧、河北、廣東男排均為5場;比賽參與最少局的隊伍為遼寧男排16局，其次為廣東和河北男排17局。

2.2 不同專位運動員比賽競技表現(xiàn)排名及最佳陣容綜合評定結(jié)果

2.2.1 主攻專位比賽競技表現(xiàn)排名及最佳主攻評定結(jié)果

根據(jù)排名規(guī)則，首先以“局”從大到小的順序排名，再對其進行Vote值賦分計算和非整秩和比統(tǒng)計分析，得到以“WRSR值”排名的RSR排名（見表6）。將主攻競技表現(xiàn)排名篩選條件根據(jù)比賽場次設(shè)置最少比賽場數(shù)≥5，局次設(shè)置為≥16（見表5），每局最少發(fā)球和扣球數(shù)設(shè)為3，以剔除臨時換上發(fā)球運動員導(dǎo)致的異常值。最終從54名主攻中得到符合條件的23名進行排名（見表6）。

天津男排的羅×以WRSR值為0.289作為本次聯(lián)賽滿足排名條件的最低競技表現(xiàn)標準進入排名;河南男排（第七名）的崔××雖然個人專位能力突出WRSR值為0.816（見表6），但因所屬運動隊未能進入聯(lián)賽四強而不能作為最佳接應(yīng)人選。最終，上海男排（冠軍）的付××和江蘇男排（亞軍）的俞××分別以0.755和0.617的WRSR值成為“最佳主攻”的合適人選。

2.2.2 副攻專位比賽競技表現(xiàn)排名及最佳副攻評定結(jié)果

將副攻排名篩選條件根據(jù)比賽場次設(shè)置最少比賽場數(shù)≥5，局次設(shè)置為≥16 （見表5），每局最少發(fā)球和扣球數(shù)設(shè)為3，以剔除偶然替補上場運動員導(dǎo)致的異常值。最終，從47名副攻中得到符合條件的24名進行排名（見表7）。

天津男排的崔×以WRSR值為0.278作為本次聯(lián)賽滿足排名條件的最低競技表現(xiàn)標準進入排名;上海男排（冠軍）的張××以0.775的WRSR值排名第一，湖北男排的郝××憑借優(yōu)秀的進攻Vote值占據(jù)第二，WRSR值為0.694，但因所在隊伍湖北男排整體成績較差未能進入八強，故由滿足條件且所代表運動隊排名第四的浙江男排運動員任××（WRSR值為0.693）遞補（見表7）。由此，上海男排（冠軍）的張××和浙江蘇男排（第四）的任××成為“最佳副攻”的合適人選。

2.2.3 接應(yīng)專位比賽競技表現(xiàn)排名及最佳接應(yīng)評定結(jié)果

將接應(yīng)競技表現(xiàn)排名篩選條件根據(jù)比賽場次設(shè)置最少比賽場次為≥ 5，局次設(shè)置為≥16 （見表5），每局最少發(fā)球和扣球數(shù)設(shè)為3，以剔除臨時換上發(fā)球人導(dǎo)致的異常值，最終從30名接應(yīng)中得到符合條件的6名進行排名（見表8）。

山東男排的翟××以WRSR值為0.205作為本次聯(lián)賽的最低標準進入接應(yīng)專位排名;北京男排的江×雖然個人專位能力突出WRSR值為0.864（排名第一），但因所代表運動隊未能進入四強而不能作為最佳接應(yīng)人選。于是浙江男排（第四）的張××以0.773的WRSR值超過了冠軍球隊的武××（WRSR值0.743）而成為“最佳接應(yīng)”的合適人選。

2.2.4 二傳專位比賽競技表現(xiàn)排名及最佳副攻評定結(jié)果

二傳專位競技表現(xiàn)排名中運動員至少出場5場且16局以上的比賽，每場比賽傳球至少占球隊所有傳球的15%，每局最少發(fā)1個球，每局最少傳5個球，以避免替補二傳頻繁替換上場導(dǎo)致的數(shù)據(jù)錯誤，經(jīng)Vote值計算最終從29名中得到15名二傳隊員參與排名（見表9）。遼寧男排的劉×以180.95的vote值作為入選排名的最后一名成為最低標準，而上海男排的郭×以248.35的Vote值作為冠軍隊的二傳排名首位，成為“最佳二傳”的合適人選。

2.2.5 自由人專位比賽競技表現(xiàn)排名及最佳自由人評定結(jié)果

自由人專位競技表現(xiàn)排名篩選條件根據(jù)比賽場次設(shè)置最少比賽場次為≥ 5，局次設(shè)置為≥16 （見表5），每局最少一傳數(shù)設(shè)為5，以剔除不接發(fā)球只參與防守的自由人和參與數(shù)量少但到位率極高導(dǎo)致的評分異常值。最終從26名自由人中得到符合條件的11名進行排名（見表10）。

遼寧男排的張××接發(fā)球Vote值為278.02、防守Vote值為67.09、WRSR值為0.091，與排名第十的林××相差較大，故將林××作為參與排名的最低標準更有參考價值，接發(fā)球Vote值為317.39、防守Vote值為110.53，WRSR值為0.503。江蘇男排最終獲得亞軍，其主力自由人楊××成為參賽與局最多的自由人，共計參賽10場36局，接發(fā)球Vote值為350.47排名第五。廣東明金海隊的陳××曾為國家隊自由人，有相對較好的專位技術(shù)表現(xiàn)，雖然參加場次較少，但因打滿5場16局滿足競技表現(xiàn)排名條件，憑借其較好的接發(fā)球表現(xiàn)而獲排名第一，WRSR值為0.967高出上海金色年華的童××0.019分，但根據(jù)最佳運動員必須為前四名隊伍中的運動員的評選原則，上海男排的童××應(yīng)為“最佳自由人”的合適人選。

2.2.6 最佳陣容評定結(jié)果

依據(jù)最佳陣容評定辦法，2019—2020中國排球男排超級聯(lián)賽最佳陣容評定從WRSR值排名、所在運動隊成績、參加比賽場局、是否參與決賽和半決賽等條件進行篩選評定得到最佳陣容推薦結(jié)果（見表11）。入選運動員WRSR值排名均在排名在前3，參加了7～9場、22～33局比賽，均滿足其余評選條件。最佳陣容為：主攻：付××（上海）、俞××（江蘇）;副攻：張××（上海）、任××（浙江）;接應(yīng)：張××（浙江）;二傳：郭×（上海）;自由人：童××（上海）;教練：沈×（上海）。

3 討論與分析

3.1 不同專位排球運動員競技表現(xiàn)評定方法

3.1.1 評價指標選取

主攻專位競技表現(xiàn)評價分歧在于防守指標，主要分歧在于男女排防守效果的差異，男排的防守相對女排更難，加之統(tǒng)計人員對防守人的判斷會有一定的誤差，有技術(shù)統(tǒng)計專家提出將防守指標剔除。但最終經(jīng)焦點小組討論認為：主攻技術(shù)的全面性是其重要的專位技術(shù)特征，防守應(yīng)該被納入，技術(shù)統(tǒng)計的誤差問題應(yīng)在技術(shù)統(tǒng)計環(huán)節(jié)避免。副攻因不參與接發(fā)球，輪轉(zhuǎn)到后排被自由人替換，故競技表現(xiàn)采用主動得分的3項技術(shù)無異議;接應(yīng)在防守技術(shù)的選擇上存在爭議，理由是接應(yīng)輪轉(zhuǎn)到后排時會成為主要的防守隊員，防守能力不能差，但現(xiàn)在是很多球隊將接應(yīng)從防守任務(wù)中解放出來投入進攻，故不納入評價體系。二傳專位競技表現(xiàn)的首要指標是傳球，其他都是附加值，其他技術(shù)是錦上添花，故將“傳球”作為評價指標更能凸顯二傳的專位特征，無異議。自由人評價的主要分歧在于是不是將防守納入評價指標，多數(shù)專家認為防守是自由人較為重要的技術(shù)，甚至要優(yōu)先看防守再看一傳;而個別專家出于防守數(shù)據(jù)統(tǒng)計準確性和隊伍設(shè)置2名自由人的考慮，建議只用一傳，但出于尊重評分結(jié)果、運動員技術(shù)全面性和“全數(shù)據(jù)”模式的考慮，最后仍將防守作為同等重要的指標納入。

3.1.2 最佳陣容和競技表現(xiàn)排名入選條件

全部比賽平均場次的60 均值為4.46，小于13支隊伍中任何一支隊伍的參加比賽場次5;60 局次為15.62，小于13支隊伍中的最少局數(shù)16。故≥60 的平均局隊員參與排名較合理，不會因該隊參與比賽場次或局次過少而影響到運動員的專位表現(xiàn)排名，這可使競技能力突出的運動員得到更客觀的評價。再者，2/3的各隊全部比賽均場次為4.92，同樣不會因為該隊的參與比賽場次而影響到最佳陣容的選擇，說明最佳陣容的選擇不會受到賽制安排的影響。各隊平均賽局次的2/3為17.31，直接將廣東、遼寧、河北男排排除在外，即使遼寧男排的運動員打滿了16局比賽，依然不可能進入最終最佳陣容的排名，這一定程度上激勵成績較差的運動隊或運動員盡最大努力去發(fā)揮競技水平，做到每分每局必爭，這有助于發(fā)揮導(dǎo)向作用，培養(yǎng)團隊精神。當然，最佳陣容的選擇是較難從后幾名的球隊中產(chǎn)生的，但此種情況的出現(xiàn)提供了理論可能和排名機會。又因所有排球比賽各隊的參與比例具有一致性，故采用全部場和局平均值的60 和2/3標準較為合理且可廣泛應(yīng)用，使得最佳教練的選擇也同樣按照2/3的執(zhí)教場和局較有意義。

此外，專家共識認為獲得破格機會入選最佳陣容的運動員要排名在專位的前三。滿足篩選條件（執(zhí)教場次和局總數(shù)、半決賽決賽階段執(zhí)教的比例均大于等于總數(shù)的2/3）的冠軍隊教練即可為最佳教練人選，否則應(yīng)依次遞補。在談到最后還有什么建議時，有66.16 的專家認為外援應(yīng)該參加排名和最佳陣容評選，應(yīng)該按照事先定好的規(guī)則執(zhí)行，這樣選的公眾認可度可能更高。

綜上分析，得出評定原則如下：（1）原則上最佳教練應(yīng)為冠軍隊教練，并按照執(zhí)教的場和局計算，以2/3場和局次作為最佳評選條件，且將（半）決賽作為必須參賽的場次;如不滿足場次局次要求則由滿足條件的亞軍教練遞補。（2）參與專位競技表現(xiàn)排名的所有運動員必須累計參與60 的全部比賽平均場和局;入選最佳陣容需要參加全部比賽場和局平均數(shù)的2/3，且原則上競技表現(xiàn)排名在前的前四名隊伍運動員為最佳陣容人選，分值相等時運動隊成績排名靠前者優(yōu)先;對其他隊伍技戰(zhàn)術(shù)表現(xiàn)特別突出、發(fā)揮了重要作用有“破格”機會，但要在專位排名中位列前三。（3）需提早明確是否外援同樣參與排名和最佳陣容評選;MVP從冠軍球隊或最佳陣容中選擇，綜合考慮各項競技表現(xiàn)排名、明星球員的社會影響力、冠軍球隊核心作用因素。

3.2 比賽競技表現(xiàn)排名及最佳陣容綜合評價

主攻專位作為一支球隊攻防兩端的關(guān)鍵，已經(jīng)不再是重攻輕守，對于主攻手的要求也越來越高，越來越全面;主攻手的全面能力完全可以決定一支球隊的上限，甚至影響到比賽的成績[15]。故評價應(yīng)該從運動員的成績和攻手的全面性來綜合考慮主攻的競技表現(xiàn)排名和最佳陣容的評選。除滿足評選條件外，結(jié)合專家打分最終選用了 “發(fā)球、進攻、攔網(wǎng)、防守和一傳”5項指標進行Vote分權(quán)重賦值求和后以非整次WRSR秩和比法進行計算排名，并結(jié)合運動隊成績進行綜合評價。

從副攻隊員在比賽中的作用看，扣球與攔網(wǎng)能力就是副攻隊員綜合能力的真實體現(xiàn)。因副攻隊員在比賽中不接一傳，后排防守只有一輪（在自己的發(fā)球輪），且站位都是在防守的弱側(cè)，觸球的幾率不大，發(fā)球是副攻隊員除了扣球與攔網(wǎng)觸球最多的一項技術(shù)[16]。競技排球比賽環(huán)環(huán)相扣的“攻防鏈”體系是以發(fā)球為起點，發(fā)球已成為“攻防鏈”的主導(dǎo)環(huán)節(jié)，在一些比賽中，發(fā)球甚至已經(jīng)成為比賽勝負的決定性因素[17]。結(jié)合專家意見最終選用 “發(fā)球、進攻、攔網(wǎng)”三項指標Vote分權(quán)重賦值求和后以非整次WRSR秩和比法進行計算排名，并結(jié)合運動隊成績進行綜合評價。

接應(yīng)在各支球隊扮演的角色不盡相同，大致分為強力接應(yīng)、保障接應(yīng)、全面接應(yīng)三類，不同類型的接應(yīng)有著各自的技戰(zhàn)術(shù)打法特點，也決定著隊伍不同的技術(shù)風(fēng)格[17]。接應(yīng)是立體進攻戰(zhàn)術(shù)的重要組成，逐漸變成球隊最重要的進攻點，甚至開始動搖主攻手進攻核心的地位，逐漸成為球隊新的進攻核心[18-19]。考慮到不同風(fēng)格球隊接應(yīng)的定位不同，為保障評價的公平性，結(jié)合專家建議，接應(yīng)專位競技表現(xiàn)排名采用“發(fā)球、進攻、攔網(wǎng)”3項技術(shù)指標Vote分權(quán)重賦值求和后以非整次WRSR秩和比法進行計算排名，并結(jié)合運動隊成績進行綜合評價。

評價二傳分配球技術(shù)效果主要有兩種評價標準。一是將“最佳二傳”的傳球質(zhì)量與進攻隊員的成功率掛鉤，但這樣會受到扣球隊員的個人進攻能力、防守方的攔網(wǎng)水平和防守能力的直接影響;二是著重看比賽中對方組成攔網(wǎng)的情況，二傳傳球越具隱蔽性，防守方難以判斷進攻點，形成無人攔網(wǎng)和單人攔網(wǎng)的比例越高，說明二傳分配球的效果越好[7]。顯然第二種方法更為客觀和公正，再對其傳球效果按照對方攔網(wǎng)進行研究定義，分為四類（無人攔網(wǎng)或單人攔網(wǎng)#、2～3人攔網(wǎng)+、傳球后不能攻-和“傳球失誤=”）[13]。國內(nèi)外通常用“二傳指數(shù)”為評價排位指數(shù)，二傳指數(shù)=（傳球到位-傳球無攻-傳球失誤）/傳球總數(shù)[3]。本文采用的Vote值計算與“二傳指數(shù)”的評價公式基本上保持了一致，且更為全面地體現(xiàn)了“全數(shù)據(jù)”模式數(shù)據(jù)分析?！白杂扇恕币?guī)則使得原有單一化的防守上升到體系化、戰(zhàn)術(shù)化防守的高度，彌補了一傳和防守上的不足，并促進運動員分工更加明確，“位置”特點更加凸顯[20]。其專位競技表現(xiàn)特征主要由接發(fā)球和防守2項技術(shù)構(gòu)成，只防守或只接發(fā)球其專位競技表現(xiàn)是存在不足的。為保障評價的全面性，結(jié)合專家建議，自由人專位競技表現(xiàn)排名采用“接發(fā)球和防守”兩項技術(shù)指標Vote分權(quán)重賦值求和后以非整次WRSR秩和比法進行計算排名，并結(jié)合運動隊成績進行綜合評價。

3.3 最佳陣容評定結(jié)果

上海男排再奪聯(lián)賽冠軍，主攻付××在競技表現(xiàn)穩(wěn)定性（尤其是穩(wěn)定一傳方面）和全面性上表現(xiàn)得較佳，以WRSR值排名主攻第二位成為首位入選的“最佳主攻”;江蘇男排時隔9年再次闖入聯(lián)賽決賽，俞××有效地撐起了江蘇男排的進攻點，關(guān)鍵時候進攻得分，以WRSR值排名主攻第三位成為第二名入選的“最佳主攻”。上海男排副攻張××的進攻、攔網(wǎng)和發(fā)球技術(shù)表現(xiàn)突出，是其球隊奪冠重要功臣，以WRSR值排名副攻排名第一位，他享有國內(nèi)第一副攻的美譽，在網(wǎng)前攻防兩端的實力突出，比賽氣質(zhì)好，常能成為影響比賽走勢的關(guān)鍵角色，故是“最佳副攻”和“MVP”的最合適的人選。浙江男排也歷史性地進入四強，其接應(yīng)張××和副攻任××，是浙江男排闖入四強的主要得分手和戰(zhàn)術(shù)球的執(zhí)行者，均是憑借本次聯(lián)賽嶄露頭角的新人代表，分別以專位競技表現(xiàn)排名第一和第三成為最佳接應(yīng)和副攻的合適人選。郭×作為上海男排的新二傳，與其他隊友較好地融合在一起，發(fā)揮出了較高的競技水平，憑借WRSR值排名專位首名，并幫助球隊奪冠而成為“最佳二傳”的最佳人選;國家隊主力自由人童××也是上海隊奪冠的后防保證，一傳、防守都發(fā)揮穩(wěn)定，專位競技能力突出，以排名WRSR值的自由人第二位而成為最佳自由人人選;在沒有外援的情況下，沈×率領(lǐng)全華班陣容再奪冠，再次證明了自己的執(zhí)教能力，成為最佳教練最佳人選。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié) 論

（1）非整次秩和比法結(jié)合評定辦法及技術(shù)指標選取的綜合運用，并以“全數(shù)據(jù)”作為數(shù)據(jù)源計算，消除了排名指數(shù)計算法帶來的量級差異，符合排球項目技術(shù)表現(xiàn)統(tǒng)計分析特點，能客觀地對不同專位運動員進行比賽競技表現(xiàn)排名，在此基礎(chǔ)上有效評選出男排聯(lián)賽最佳陣容。

（2）根據(jù)不同專位競技表現(xiàn)特征篩選的技術(shù)指標經(jīng)檢驗可有效作為競技表現(xiàn)排名指標。概括為主攻選取發(fā)球、接發(fā)球、進攻、防守、攔網(wǎng)5項技術(shù)，接應(yīng)和副攻選取發(fā)球、進攻和攔網(wǎng)3項技術(shù)，二傳僅選取傳球技術(shù)，自由人選取接發(fā)球和防守2項技術(shù)。

（3）從參與或執(zhí)教的比賽場/局占比、所屬運動隊成績、WRSR值排名、參與半決賽情況多個方面制定不同專位排球運動員競技表現(xiàn)排名和最佳陣容評定辦法較為全面合理。評定辦法對“場和局”篩選比例設(shè)置為“60 和2/3的全部比賽平均場局”的門檻，經(jīng)驗證較為高效，既不會因運動隊的成績不佳而影響到運動員參與排名，又可激勵運動員團隊合作盡量多贏取比賽。

4.2 建 議

（1）抓好技術(shù)統(tǒng)計工作的質(zhì)量，從而得到準確的競技表現(xiàn)排名。本研究是建立在“全數(shù)據(jù)模式”排球比賽技術(shù)統(tǒng)計準確的基礎(chǔ)上的，對于技術(shù)統(tǒng)計的方法、標準的統(tǒng)一及內(nèi)部一致性要求較高，也是進一步推廣應(yīng)用的前提。

（2）進一步利用非整次秩和比法對不同專位運動員進行分等級歸類研究，并在進一步測試后將該研究成果推廣至其他賽制比賽中應(yīng)用，這對于全明星陣容評選、國家隊選人和運動員等級授予都有一定的參考意義。

參考文獻：

[1]Palao， J.M.， Manzanares， P.， &Valades， D. Anthropometric， physical， and age differences by the player position and the performance level in volleyball[J]. Journal of Human Kinetics，2014（44）：223-236.

[2]Lima R， Palao J M， Moreira M， et al. Variations of technical actions and efficacy of national teams' volleyball attackers according to their sex and playing positions [J]. International Journal of Performance Analysis in Sport， 2019， 19（4）：491-502.

[3]聯(lián)賽組委會關(guān)于公布2019-2020中國男排超級聯(lián)賽最佳陣容的通知[EB/OL].[2020-09-10].http：//www.volleychina.org/b/2020-09-10/doc-iivhuipp3565006.shtml.

[4]Ribeiro Silva Tavares M L， Garcia R M， Do Nascimento D R， et al. BRAZIL'S VOLLEYBALL RANKING SYSTEM AND ITS CONSEQUENCES [J]. Movimento， 2019（25）：1-5.

[5]刁生富，姚志穎.論大數(shù)據(jù)思維的局限性及其超越[J].自然辯證法研，2017，33（5）：87-91.

[6]張銘鑫，王新雷，練碧貞，等.“全數(shù)據(jù)”驅(qū)動下籃球教練員科學(xué)決策的案例分析——以2018-2019賽季CBA聯(lián)賽廣東男籃為例[J].成都體育學(xué)院學(xué)報，2020，46（6）：100-106.

[7]靳小雨，孫啟成.排球科研工作中運用量化指標評價的方法研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2013，30（6）：698-702.

[8]滿帥，龍華，熊新，等.基于主成分分析的NBA球員綜合能力評價[J].軟件導(dǎo)刊，2018，17（6）：185-189.

[9]王彥霞，齊秀英.運用Topsis法和綜合指數(shù)法綜合評價醫(yī)院醫(yī)療工作質(zhì)量[J].中國病案，2015，16（10）：21-23.

[10]王平，王云峰.綜合權(quán)重的灰色關(guān)聯(lián)分析法在河流水質(zhì)評價中的應(yīng)用[J].水資源保護，2013，29（5）：52-54.

[11]于作軍，郝霖霖.世界高水平女子排球攻防實力評價及進攻戰(zhàn)術(shù)風(fēng)格分析[J].山東體育學(xué)院學(xué)報，2016，32（3）：91-98.

[12]郭仁紅，葛春林，郝霖霖，等.奧運會高水平女子排球比賽攻防能力等級評價研究[J].北京體育大學(xué)學(xué)報，2018，41（1）：109-116.

[13]陳貞祥，呂雅君，趙德峰，等.問題解析與技巧梳理：國際化視野下排球技術(shù)統(tǒng)計標準的建立[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2020，35（1）：118-124.

[14]陳貞祥，趙德峰，沈瓊.2017年世界男排聯(lián)賽中國男排與對手比賽技術(shù)效果對比分析[J].體育科研，2019，40（2）：97-104.

[15]欒健.世界女子排球主攻隊員攻防能力的比較研究[D].長春：東北師范大學(xué)，2017.

[16]楊學(xué)智，馮宏偉.排球扣球與攔網(wǎng)的“高、快”特點及其在優(yōu)秀副攻隊員選拔中的應(yīng)用[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2019，36（6）：757-762.

[17]靳小雨.“攻防鏈”理論解讀發(fā)球在競技排球比賽中的作用[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2010，27（1）：101-103.

[18]祝建甫.淺析女排接應(yīng)二傳手[J].中國校外教育，2010（S2）：490.

[19]阿英嘎，龐倩.現(xiàn)代女排比賽中副攻和接應(yīng)二傳貢獻率的發(fā)展動態(tài)[J].北京體育大學(xué)學(xué)報，2010，33（4）：132-133.

[20]孫正，阿英嘎，張朋.21世紀以來中外排球運動研究熱點對比分析——基于關(guān)鍵詞共現(xiàn)聚類的透視[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2019，34（1）：29-37.