約定“協(xié)調(diào)費(fèi)”的入學(xué)協(xié)議有效嗎？

如今，家長(zhǎng)越來(lái)越重視孩子的教育問(wèn)題，有的家長(zhǎng)為了讓孩子贏在起跑線上，想方設(shè)法把孩子送進(jìn)更理想的學(xué)校。于是，有人不惜重金托熟人、找關(guān)系，希望能得償所愿。這種情況下，和中間人簽訂的入學(xué)協(xié)議有沒(méi)有法律效力？中間人不履行請(qǐng)托事項(xiàng)又不歸還“協(xié)調(diào)費(fèi)”，應(yīng)如何解決？對(duì)此，《中華人民共和國(guó)民法典》中有所規(guī)定。

案例：張某為了孩子上學(xué)一事，通過(guò)他人介紹找到鄭某。鄭某自稱人脈頗廣、能量很大，對(duì)辦理入學(xué)信心十足。為讓張某放心，鄭某還主動(dòng)提出簽訂一份協(xié)議，保證若入學(xué)一事沒(méi)有辦成，將全額退還張某給付的“協(xié)調(diào)費(fèi)”。張某因此打消顧慮，還熱情地替朋友的孩子張羅。按照約定向鄭某支付40余萬(wàn)元“協(xié)調(diào)費(fèi)”之后，張某就開(kāi)始放心等待好消息。眼看著開(kāi)學(xué)了，鄭某那邊卻毫無(wú)音訊。反復(fù)催問(wèn)之下，鄭某這才承認(rèn)自己沒(méi)有辦成事，但是約定的“協(xié)調(diào)費(fèi)”卻遲遲不見(jiàn)退還。張某訴至法院，要求鄭某按協(xié)議約定退還費(fèi)用，但是被駁回起訴。明明簽訂了協(xié)議，為什么法院不支持自己的請(qǐng)求？張某感到非常不解。

《民法典》第八條 民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。

《民法典》第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

檢察官解析：委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。對(duì)于合法的請(qǐng)托，應(yīng)當(dāng)按照委托合同關(guān)系處理。本案中，委托他人處理具體入學(xué)事務(wù)并支付對(duì)價(jià)的入學(xué)協(xié)議，表面上看是委托合同，但其本質(zhì)上卻涉及錢(qián)權(quán)交易。請(qǐng)托事項(xiàng)破壞了學(xué)校正常的招生秩序，也損害了社會(huì)公共利益、違背了公序良俗，系無(wú)效的民事法律行為。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，該入學(xué)協(xié)議是無(wú)效合同，不能受到法律保護(hù)。

檢察官小貼士

書(shū)面協(xié)議、合同能夠明確雙方的權(quán)利義務(wù)，必要時(shí)受損一方能通過(guò)法律途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益。這容易讓老百姓產(chǎn)生誤解，認(rèn)為凡是簽署的書(shū)面協(xié)議、合同，就有法律保護(hù)，就可以放心地交付錢(qián)款。然而實(shí)際上，并不是所有的契約都是合法有效的，在請(qǐng)托事項(xiàng)破壞了既有的秩序，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，該契約就存在無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。因此，委托他人辦理違規(guī)違法事項(xiàng)時(shí)務(wù)必三思而行，以免得不償失。而如果接受委托的一方存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為和非法占有的故意時(shí)，則應(yīng)保存好相關(guān)證據(jù)，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)