城市民宿空間管理藝術研究

摘要：城市民宿是共享經濟的創(chuàng)新產物，但在發(fā)展過程中因概念模糊不清、缺乏法律規(guī)制而陷入困境導致合法性危機。城市民宿空間管理主體應當以公眾需求為基本準則，以依法治理為核心手段，通過構建科學的制度體系、分配明晰的監(jiān)管責任與激發(fā)公眾的自治意識，提升城市依法治理、協(xié)同治理與社區(qū)治理能力應對城市民宿問題。

關鍵詞：共享經濟;城市民宿;空間管理;城市治理藝術

中圖分類號：TU247.4 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）09-00-02

在共享經濟發(fā)展及城市化進程中，公眾對旅游住宿的需求正發(fā)生變化，開始追求獨特的空間體驗，對城市居住空間提出了個性化要求。城市民宿應運而生，它不僅成為城市多元化發(fā)展的表現(xiàn)形態(tài)，也是旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要標志。在共享經濟背景下，城市民宿的發(fā)展形成張力，所占市場份額和交易規(guī)模不斷提升。然而如同其他創(chuàng)新的共享事物，城市民宿也出現(xiàn)野蠻生長的風險。本文在厘清城市民宿概念的基礎上，根據(jù)城市民宿的發(fā)展趨勢和重要功能，結合共享經濟模式的特點，針對如何解決城市民宿的合法性經營及其引發(fā)的城市秩序問題展開研究，從而為政府更好地引導城市民宿及共享經濟的高質量發(fā)展提供思路。

1 城市民宿概念解讀的進路：嵌入或獨立

城市民宿是共享經濟與體驗經濟的產物，區(qū)別于酒店住宿與鄉(xiāng)村民宿。酒店住宿雖然實現(xiàn)了規(guī)模化經營，但作為標準化服務的典范，服務的理念與民宿不同，更偏向于滿足大眾的功能需求，相對缺乏個性化的入住體驗。鄉(xiāng)村民宿以田園牧歌風格的特色化體驗吸引住客的目光，但因其空間載體是鄉(xiāng)村，所處地理位置相對偏遠，便利程度不高，需要通過管家的方式提供入住服務，且鄉(xiāng)村民宿主要采用分散經營模式，不太容易形成規(guī)?；洜I。因此，城市民宿的關鍵詞是城市、共享與體驗，集合了酒店住宿與鄉(xiāng)村民宿的優(yōu)點。城市民宿依托的空間載體是城市，房源多樣化，便利程度相對較高，可以實現(xiàn)自動入住;城市民宿主要采用集中經營模式，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺則便于形成產業(yè)化的規(guī)模經營;城市民宿追求個性化定制，凸顯出租方的文化信仰與設計理念。

城市民宿與鄉(xiāng)村民宿的概念最為接近，目前，學者主要將城市民宿進行嵌入式的研究，即通常將鄉(xiāng)村民宿作為研究主題，而實際上又不區(qū)分鄉(xiāng)村民宿與城市民宿，無意關注兩者的差異。事實上，城市民宿與鄉(xiāng)村民宿的特征明顯不同。鄉(xiāng)村民宿除了對住宿本身的考量外，周邊的環(huán)境要求是更重要的選擇依據(jù)，如自然風景、清新空氣、特色餐飲、安逸氛圍等[1]。城市民宿不適合被納入在民宿概念之下作整體研究，而是非常有必要成為獨立式概念。本文所探討的城市民宿是指在共享經濟下形成的，以滿足人們個性化需求為前提，實現(xiàn)旅游等為目的，由房東利用個人擁有所有權或使用權的住宅通過共享住宿平臺為房客提供短期住宿服務的城市空間，具有空間分散性、短期獲利性、集中經營性、客流穩(wěn)定性、價格優(yōu)勢性、個性體驗性及入住便利性等特點。

2 城市民宿發(fā)展空間的應對：抑制或包容

2.1 城市民宿的發(fā)展歷程

共享時代的城市民宿與傳統(tǒng)民宿不同，以共享性為本質特點。房屋共享平臺在線短租的開啟是城市民宿產生的標志。2008年，Airbnb（Air Bed and Breakfast，空中食宿）正式上線，發(fā)展至今已經成為一種共享經濟商業(yè)模式的專有名詞。2018年是我國城市民宿的興起之年，在線短租用戶規(guī)模達到1.47億人，在線民宿市場規(guī)模達到200億元。艾媒咨詢發(fā)布的《2019年中國在線租房行業(yè)專題報告》指出，預計到2023年將達到807億元，而用戶規(guī)模有望突破5億人。城市民宿與酒店住宿不同，以體驗性為基本要求。這種特殊的個性化要求，使城市民宿對酒店業(yè)的滲透成為可能。榛果民宿發(fā)布的《2019年城市民宿創(chuàng)業(yè)數(shù)據(jù)報告》指出，目前國內民宿對酒店的滲透率只有2.5%，與英國的37%相比，城市民宿還有很大的發(fā)展空間。預計到2023年，國內民宿對酒店的滲透率將達到15%。

2.2 城市民宿的現(xiàn)存問題

城市民宿交易雖然是普遍的消費現(xiàn)象，但作為一種新生事物，現(xiàn)有法律制度還不能完全包容和規(guī)制。在規(guī)范形式上，對城市民宿沒有法律規(guī)章層面的相關規(guī)定，僅停留在效力層級較低的其他行政規(guī)范性文件，或是行業(yè)的非強制性國家標準上。在規(guī)范內容上，界定范圍多針對鄉(xiāng)村民宿，有的以民宿命名卻僅規(guī)定鄉(xiāng)村民宿;有的將民宿明確定義為鄉(xiāng)村民宿與城市民宿的集合，但實質上只適用鄉(xiāng)村民宿;有的不作區(qū)分地對城市民宿和鄉(xiāng)村民宿共同適用共享住宿的規(guī)則[2]。以兩個國家層面帶有“民宿”字樣的其他規(guī)范性文件和行業(yè)推薦性標準為例。2017年《關于印發(fā)農家樂（民宿）建筑防火導則（試行）的通知》，導則中明確將城市民宿排除在外?！堵糜蚊袼藁疽笈c評價》（LB/T 065—2019）指出，本標準適用于正式營業(yè)的小型旅游住宿設施，并根據(jù)所處地域的不同可分為城鎮(zhèn)民宿和鄉(xiāng)村民宿。雖然行業(yè)標準中以地理位置為依據(jù)在概念上區(qū)分城市民宿與鄉(xiāng)村民宿，但從旅游民宿的定義本身來看，實際上不包括共享經濟下的城市民宿。

2.3 城市民宿的重要功能

城市民宿自身的發(fā)展特點、法律規(guī)制缺失與政府監(jiān)管不足等原因導致目前城市民宿出現(xiàn)野蠻生長的態(tài)勢，引發(fā)嚴重的社會安全問題，其存在的合法性受到懷疑。但作為共享經濟產物的城市民宿在發(fā)展過程中有自我成長的能力，發(fā)揮著不可替代的重要功能。第一，實現(xiàn)閑置房源共享，降低住房空置率。城市民宿可以通過資源共享，優(yōu)化市場閑置住房資源的配置格局，減少房地產泡沫。第二，提供個性服務體驗，滿足需求多樣化。城市民宿不僅可以滿足消費者日常的住宿需求，更重要的是能夠根據(jù)消費者的需求提供個性化的住宿服務，以實現(xiàn)體驗式消費概念。第三，拓展就業(yè)創(chuàng)業(yè)渠道，持續(xù)增加收入額。城市民宿的市場準入門檻較低、初始投資成本不高、淡旺季不明顯及客流穩(wěn)定的特點為經營者提供了持續(xù)增收的機會。

2.4 城市民宿的政策導向

一方面，法律法規(guī)缺位等導致城市民宿處于無序發(fā)展狀態(tài);另一方面，作為共享經濟背景下的新生事物，城市民宿發(fā)揮著重要功能，新模式、新業(yè)態(tài)對經濟增長的促進作用是肯定的，那么政府該如何應對城市民宿在自我發(fā)展中產生的問題？城市民宿作為共享經濟的產物，分享發(fā)生的前提是供需雙方的信任[3]。然而，城市民宿的交易及功能實現(xiàn)顯然并非純粹的市場行為或屬于私自治領域，仍需要政府干預，即在遵循鼓勵創(chuàng)新原則的同時，形成包容審慎的政策導向，既應揭開假創(chuàng)新的面紗，也應對真創(chuàng)新進行一定的約束性規(guī)制，以維護公共利益和公共秩序[4]。

3 城市民宿管理模式的選擇：傳統(tǒng)或現(xiàn)代

3.1 治理模式是城市發(fā)展的必然選擇

以政府作為城市管理唯一主體的傳統(tǒng)城市管理模式，強調政府的權力控制與行政命令，忽視公眾需求與城市的可持續(xù)發(fā)展，無法應對共享經濟背景下越來越多城市問題的挑戰(zhàn)，因此必須對現(xiàn)行的城市管理模式進行變革，走向現(xiàn)代城市治理。城市治理是指城市政府、城市居民以及各種社會組織等利益相關方通過開放參與、平等協(xié)商、分工協(xié)作等方式共同作出與城市公共事務有關的決策，以實現(xiàn)城市公共利益最大化的過程[5]。選擇城市治理模式，實現(xiàn)城市善治狀態(tài)，是城市治理轉型的基本趨勢。當所面對城市問題的挑戰(zhàn)超出了政府能力時，適當?shù)恼芰ㄔO和協(xié)作管理就成為解決城市問題和提高城市宜居性的關鍵因素[6]。

3.2 公眾需求是城市治理的基本準則

著名的城市規(guī)劃理論家劉易斯·芒福德指出，城市發(fā)展的終極目的是為了使人過上更好的生活。在中國當代語境中，城市發(fā)展同樣體現(xiàn)以人民為中心的本質要求，城市治理始終遵循以公眾需求為圭臬的基本方向。隨著時代的發(fā)展變化，人們對共享住宿的需求已經從早期的經濟型消費轉向品質型消費，需要在加快城市民宿建設步伐中提升城市治理能力。城市治理能力與公眾滿意度呈正相關，城市治理能力和水平越高，公眾滿意度自然就會越高。城市民宿在發(fā)展過程中，應當根據(jù)人民日益增長的對美好生活的需要和追求，實現(xiàn)公眾滿意度高的城市治理。

3.3 依法治理是治理現(xiàn)代化的核心手段

沒有法治便無善治，也沒有國家治理的現(xiàn)代化[7]。依法治理的依據(jù)不僅包括狹義的國家立法，而且包括非國家制定的規(guī)則，是硬法與軟法的結合，尤其在城市社區(qū)治理中需要軟法治理的廣泛應用。城市民宿問題的治理適用軟法治理。建設社會主義法治國家要求堅持依法治國與依法行政，堅持法治國家、法治政府與法治社會一體建設[8]。依法治理理念要求治理主體多樣化，城市政府依法行政，城市居民以及各種社會組織等利益相關方依法辦事;依法治理理念要求治理路徑合法化，提升城市治理能力解決城市問題以實現(xiàn)高質量發(fā)展時不能違背法律。

4 城市民宿治理藝術的成就：單一或體系

在共享經濟背景下，最理想的城市政府治理目標及其實現(xiàn)過程是積極地推動和促成本區(qū)域內的生態(tài)轉型[9]。以城市民宿為例，生態(tài)轉型要求城市民宿的治理路徑傾向于體系化思維的投射，而非僅選擇單一的監(jiān)管模式。

4.1 構建科學的制度體系，提升城市依法治理能力

高質量發(fā)展需要良好的制度環(huán)境，以此提升城市依法治理能力，這是最重要的路徑選擇。就城市民宿而言，構建科學的制度體系的關鍵在于改變法律法規(guī)規(guī)章仍是空白、其他規(guī)范性文件內容欠缺、行業(yè)推薦標準與自律標準落后的現(xiàn)狀，最終實現(xiàn)法律、其他規(guī)范性文件與行業(yè)標準之間的相互補充，通過彼此之間的協(xié)調與促進形成整體效應作為有效頂層設計的基礎，解決依法治理的困境。

4.2 分配明晰的監(jiān)管責任，提升城市協(xié)同治理能力

城市民宿問題的治理主體除了政府以外，還包括行業(yè)協(xié)會、民宿平臺等的監(jiān)管責任或經營義務。為了提升城市協(xié)同治理能力，在主體責任的分配機制上要求盡快建立專門的行業(yè)協(xié)會，正確處理與政府職能部門的關系。在政府與行業(yè)協(xié)會監(jiān)管下的民宿平臺則要對房東進行嚴格的資格審查，利用網(wǎng)絡技術與大數(shù)據(jù)開展安全管理，履行向消費者提供房屋真實信息的經營義務。

4.3 激發(fā)公眾的自治意識，提升城市社區(qū)治理能力

目前，城市民宿在發(fā)展過程中存在的問題集中在如何依法治理。此外，城市民宿的經營會對社區(qū)環(huán)境產生不利的影響，涉及安全隱患、噪音擾民、公共空間權利義務等問題。要針對性地解決城市民宿問題，就需要激發(fā)公眾的自治意識，提升公眾的自治能力，培養(yǎng)公眾的責任感與使命感，進而提升城市社區(qū)治理能力，在維護鄰里關系和尊重相鄰權的基礎上實現(xiàn)社區(qū)和諧。

5 結語

城市民宿是共享經濟時代的產物和體驗經濟發(fā)展的結果。應勢而生的城市民宿必將乘勢而上，基于城市民宿的顯著特點，首先應將其作為獨立的概念加以考察。城市民宿呈現(xiàn)諸多重要功能，但也出現(xiàn)野蠻生長的情境。為了更好地應對城市民宿空間管理問題，建議在政策導向上采納包容審慎的原則，在管理藝術上選用現(xiàn)代治理模式，即在鼓勵創(chuàng)新的基礎上加以適當約束，以公眾需求作為治理的基本準則，以依法治理作為治理的核心手段，構建城市民宿空間的協(xié)同治理體系。

參考文獻：

[1] 韓梅.城鎮(zhèn)化建設中鄉(xiāng)土文化的發(fā)展[J].漢字文化，2020（8）：179-181.

[2] 趙心嚴.鄉(xiāng)村振興背景下農村法律文化建設的思考——讀《送法下鄉(xiāng)》有感[J].藝術科技，2021（4）：11-12，52.

[3] 李立威.分享經濟中多層信任的構建機制研究——基于Airbnb和小豬短租的案例分析[J].電子政務，2019（2）：96-102.

[4] 蔣大興，王首杰.共享經濟的法律規(guī)制[J].中國社會科學，2017（9）：141-162，208.

[5] 何增科.城市治理評估的初步思考[J].華中科技大學學報（社會科學版），2015（4）：6-7.

[6] 錢振明，錢玉英.善治城市：中國城市治理轉型的目標與路徑分析[J].江海學刊，2006（3）：210-214.

[7] 俞可平.沒有法治就沒有善治——淺談法治與國家治理現(xiàn)代化[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2014（6）：1-2.

[8] 夏志強，譚毅.城市治理體系和治理能力建設的基本邏輯[J].上海行政學院學報，2017，18（5）：11-20.

[9] 劉璐萍.羅伯·希爾茲論城市空間問題[J].漢字文化，2019（6）：132-133.

作者簡介：嚴易雪（1998—），女，福建莆田人，本科在讀，研究方向：法學。

指導老師：錢靜