杜云晗

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川 成都 611130)

一、文獻(xiàn)回顧與理論分析

我國人口城鎮(zhèn)化存在兩種形態(tài)，一是常住人口城鎮(zhèn)化，二是戶籍人口城鎮(zhèn)化[1]，后者是促進(jìn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)、社會空間融合，乃至實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化空間正義取向的重要途徑。[2]“新市民”通常指一部分獲得當(dāng)?shù)爻鞘芯用駪艨诘耐鈦砣后w，是戶籍城市化的結(jié)果?！靶率忻瘛钡膬?nèi)涵可從形式與實(shí)質(zhì)兩個層面來理解：形式層面的“新市民”是指獲得當(dāng)?shù)爻鞘芯用裆矸葙Y格與有關(guān)權(quán)利的移民群體[3]，實(shí)質(zhì)層面的“新市民”不僅擁有法律認(rèn)可的身份象征，其居住模式、生活習(xí)慣、思想道德觀念乃至社會組織參與等都同當(dāng)?shù)刂髁鞒鞘芯用袢后w毫無差異。[4]我們關(guān)注的“新市民”為農(nóng)村部分人口，主要是因政策或個人原因遷移至城市社區(qū)的一部分人群。

以人為本的城鎮(zhèn)化實(shí)則是以城鄉(xiāng)融合為基本思想，通過不斷吸引外來移民落戶形成新市民，推動人口城鎮(zhèn)化進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、開放包容與共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。與此同時，“新市民”不僅僅表征了一種居民的社會狀態(tài)，也體現(xiàn)了特定群體融入城市的動態(tài)過程，如何促使“新市民”在更短的時期和更低的成本下融入城市，將決定新型城鎮(zhèn)化的質(zhì)量。對于“新市民”群體而言，如果在就業(yè)、居住、教育、醫(yī)療等方面無法得到有效保障，那么就會將城鄉(xiāng)二元分割局面延伸至城市內(nèi)部，使得“新市民”缺乏足夠的歸屬感，心理上表現(xiàn)為“準(zhǔn)城鎮(zhèn)人”，同時也加劇了城市內(nèi)部的不平衡發(fā)展，長此以往不利于新型城鎮(zhèn)化的持續(xù)推進(jìn)。

因此，新型城鎮(zhèn)化需要包容性發(fā)展的詮釋，即把農(nóng)民市民化過程視為包容性發(fā)展的戰(zhàn)略重點(diǎn)[5]，既有經(jīng)濟(jì)增長也有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程，既有財(cái)富生產(chǎn)能力的極大提高也有財(cái)富分配的平等合理。包容性發(fā)展強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)盡量給予弱勢群體以機(jī)會、需求和利益等方面的公平[6]，提倡在人均產(chǎn)出增加的同時實(shí)現(xiàn)更加合理的資源分配與利益共享機(jī)制，讓不同資源稟賦的社會成員都能獲得平等的發(fā)展機(jī)會[7]，既包括有形的收入、消費(fèi)等方面，也涉及無形的政治參與、文化娛樂活動等方面。進(jìn)一步地，人總是處于同他人的關(guān)系之中，農(nóng)民市民化過程本質(zhì)上是一種社會狀態(tài)的改變，Goldman[8]認(rèn)為，個體社會狀態(tài)的改變實(shí)際上是“時與空位”的改變，即所處社會轉(zhuǎn)變的時點(diǎn)以及自身空間位置的變動。

市民化的基本內(nèi)容涵蓋了人口城鎮(zhèn)化的因素，包容性視域下城鄉(xiāng)問題的解決的一個重要途徑就是加快具備落戶條件且有相關(guān)能力的農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口落戶城市，實(shí)現(xiàn)在城市的穩(wěn)定生活和就業(yè)，最終的目標(biāo)是要通過解決城鄉(xiāng)二元遺留問題進(jìn)而實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合。同時，包容性視域下市民化問題處于政府、市場和居民三位一體框架之中，政策設(shè)計(jì)著力點(diǎn)主要集中在城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、收入結(jié)構(gòu)和社會文化結(jié)構(gòu)等發(fā)展方面[9]，經(jīng)濟(jì)生活質(zhì)量、文化生活質(zhì)量和社會生活質(zhì)量等實(shí)則是城鄉(xiāng)融合過程中亟待關(guān)注的問題。因此，市民化質(zhì)量理應(yīng)包含以上多個維度的內(nèi)容。

綜上，我們建立了一個關(guān)于市民化質(zhì)量的基本分析框架(見圖1)，嘗試從以下幾個維度進(jìn)行市民化質(zhì)量分析：第一，就業(yè)與收入。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，為了延續(xù)個體生命和種族繁衍，人們總是要不斷進(jìn)行自身及其后代的生產(chǎn)與再生產(chǎn)活動，而這個過程中需要消耗必要的物質(zhì)資料，也就是再生產(chǎn)的成本。城市生活成本分為公共成本和私人成本，公共成本由政府財(cái)政支撐，私人成本則涵蓋了資本再造成本、享樂成本、社會保障成本和居住成本等多個方面。[10]“新市民”只有獲得城市平均工資水平才能抵消城市生活的成本，乃至滿足更高水平的消費(fèi)需求，而融入城市涉及勞動形式和部門的轉(zhuǎn)換，因此就業(yè)的穩(wěn)定性、收入水平的變動對于“新市民”而言是重要的因素。

圖1 包容性視域下市民化過程

第二，醫(yī)療和教育。醫(yī)療和教育問題是關(guān)乎百姓身體健康和學(xué)習(xí)知識文化的大事，居住地附近是否擁有良好的醫(yī)療基礎(chǔ)設(shè)施、便利的就醫(yī)交通網(wǎng)絡(luò)以及優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療資源，始終是人民關(guān)心的重要問題，特別是對于一些體弱多病的人群而言，就醫(yī)成本顯得尤為重要。其次，教育資源同樣是居民所關(guān)注的焦點(diǎn)，從“學(xué)區(qū)房”搶奪到擇?？荚嚨壤顺睙o不體現(xiàn)出人們對于教育的重視，居住地周邊是否具有能滿足下一代接受教育的學(xué)校機(jī)構(gòu)成為人們定居的重要考慮因素。因此，有效合理布局醫(yī)療教育資源有助于彰顯城市宜居屬性，強(qiáng)化城市公共資源供給功能，增強(qiáng)其對于“新市民”的信任感。

第三，文娛活動。城鄉(xiāng)不平衡不僅包含了經(jīng)濟(jì)的不平衡，文化不平衡也是社會轉(zhuǎn)型中亟需解決的問題。[11]文娛活動體現(xiàn)的是對文化的認(rèn)可，以及同文化圈中的其他成員互動。來自農(nóng)村的“新市民”經(jīng)歷了從農(nóng)村傳統(tǒng)熟人社會到城鎮(zhèn)社區(qū)社會的轉(zhuǎn)變，城鎮(zhèn)化、工業(yè)化進(jìn)程客觀上也使得城鎮(zhèn)社區(qū)文化形態(tài)具有不同于農(nóng)村的特點(diǎn)。那么，作為承載了農(nóng)村文化習(xí)俗的“新市民”，其在市民化過程中必然要經(jīng)過城鎮(zhèn)社區(qū)社會網(wǎng)絡(luò)同當(dāng)?shù)匦碌奈幕瘍?nèi)容相碰撞。事實(shí)上，低質(zhì)量的社會資本可能是導(dǎo)致“新市民”和農(nóng)村流動人口收入相對城市居民更低的重要原因。[12]只有當(dāng)他們完全融入了城鎮(zhèn)社區(qū)文化圈時，才有可能獲得文化認(rèn)同感，進(jìn)而促使社交網(wǎng)絡(luò)中的其他成員認(rèn)同自己的社區(qū)成員身份，彰顯自身所包含的文化價值色彩。當(dāng)個體的城鄉(xiāng)文化轉(zhuǎn)換十分困難甚至難以融入到城鎮(zhèn)社區(qū)里時，就會面臨文化沖擊帶來的價值秩序失范，以及自我身份認(rèn)同的困惑，甚至可能因文化融合的障礙產(chǎn)生道德和倫理標(biāo)準(zhǔn)、價值判斷上的混亂。[13]

第四，政府職能與公共品供給。從政府職能與公共品供給角度來看，城市偏向的公共領(lǐng)域政策一定程度上會阻礙勞動力跨部門流動，阻礙城鄉(xiāng)勞動力工資均等化，使得勞動力總體流動并未有效緩解城鄉(xiāng)差距。[14]政府職能理論認(rèn)為政府職能主要涵蓋國家事務(wù)和社會管理兩個層面，從本質(zhì)上來說，政府職能所體現(xiàn)的是國家對百姓承擔(dān)的義務(wù)。持自由放任主義觀點(diǎn)的一派主張政府不應(yīng)干預(yù)市場，應(yīng)嚴(yán)守這些基本原則：一是政府給市場及人們徹底自由。二是確立政府與市場二者的地位，始終堅(jiān)持政府適度干預(yù)，引導(dǎo)市場有序健康發(fā)展，絕對不能試圖強(qiáng)制干預(yù)市場活動。三是政府對于公眾無法完成或者不愿意完成的方面，應(yīng)填補(bǔ)這一空白，積極去接手。而政府干預(yù)主義派別則持幾乎相反的態(tài)度，認(rèn)為國家應(yīng)該積極運(yùn)用政府的力量干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，基于政府職能建構(gòu)出一個符合現(xiàn)實(shí)需要的框架，比如資源和收入分配合理、法律法規(guī)完備且司法效率高等。此外，政府職能應(yīng)明確體現(xiàn)在以下幾個方面：一是遵循公平正義原則，為公民提供平等的公共設(shè)施服務(wù)。二是維護(hù)社會秩序，實(shí)現(xiàn)社會生活的有效治理。三是重視社會生存所需基本保障，為社會成員及其家庭發(fā)展提供保底支持。

公共性理念在人類很早時期就已經(jīng)有所體現(xiàn)，可追溯到古希臘時期，改善城邦生活的目的就是為了滿足所有同組成員生活的共同需要。從現(xiàn)實(shí)情況來講，社會公共服務(wù)體系必須依賴國家公權(quán)力控制，政府作為服務(wù)提供者，應(yīng)合理控制公共資源投入以和公民的需求相適應(yīng)。如果政府公共產(chǎn)品和服務(wù)提供滯后，就可能造成城市化進(jìn)程中城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、階層之間的矛盾與沖突。

第五，“新市民”城市融入?！靶率忻瘛背鞘腥谌氚藦?fù)雜的宏觀和微觀要素，既涉及社會成員集體行動，也包含了頂層設(shè)計(jì)和有關(guān)政策、制度要件。借助對這一現(xiàn)象的理論關(guān)懷，也有學(xué)者將其稱為“新移民”城市融入[15]，認(rèn)為這一過程本質(zhì)上是城市新的移民群體進(jìn)入城市圈后，通過合理制度化以及自身努力爭取經(jīng)濟(jì)、社會和政治權(quán)利的過程，最終借助城市中的各種公共參與平臺和就業(yè)部門獲得分享城鎮(zhèn)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展資源的過程。

二、多維視角下市民化質(zhì)量分析

1.數(shù)據(jù)來源。本文數(shù)據(jù)來自筆者對成都市龍泉驛區(qū)崇德社區(qū)的走訪調(diào)查，通過問卷發(fā)放形式獲得有關(guān)數(shù)據(jù)，最后回收188份有效問卷。據(jù)資料顯示，崇德社區(qū)是龍泉驛區(qū)集中建設(shè)的農(nóng)民安置社區(qū)，于2010年12月成立，建筑總面積約78.5萬平方米，主要包括了洛帶鎮(zhèn)、萬興鄉(xiāng)、洪安鎮(zhèn)等7個街鎮(zhèn)鄉(xiāng)的征地拆遷戶和生態(tài)移民安置戶。轄區(qū)規(guī)劃有E1、E2、E3、E4四個小區(qū)院落，均為電梯公寓。社區(qū)治理架構(gòu)由社區(qū)兩委會和社區(qū)議事會、民主理財(cái)小組等居民社區(qū)自治組織構(gòu)成。自2008年龍泉驛區(qū)委提出居民持續(xù)增收、充分就業(yè)和充分保障的“三充分一持續(xù)”以來，龍泉驛區(qū)崇德社區(qū)已建設(shè)十年之久，為考察居民城市生活、工作和融入狀況，筆者同西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國西部經(jīng)濟(jì)研究中心的部分師生對此地進(jìn)行了走訪調(diào)查，收集了一手資料，形成了本文分析的基本材料。

圖2 龍泉驛崇德社區(qū)(來源：Google地球)

2.新市民基本情況。將回收的188份有效問卷(1)由于并非全部問卷題目都100%填畢，因此部分題目選項(xiàng)頻數(shù)之和小于188。整理，根據(jù)被調(diào)查對象的基本特征加以分析，得出以下樣本分布：

在本次調(diào)查中，我們按年齡將被調(diào)查對象分為四段，其中“小于30歲”的有25人，占比13.3%；“31至40歲”的有21人，占比11.2%；“41至50歲”的有32人，占比17.0%；“51至60歲”的有38人，占比20.2%，“61歲及以上”的有72人，占比38.3%，從樣本結(jié)構(gòu)來看老年人群(61歲以上)占比較大。從樣本性別結(jié)構(gòu)來看，被調(diào)查對象中男性88人，占樣本總體的47.6%；女性97人，占比52.4%。在本次調(diào)查中，“已婚”160人，占比85.1%；“未婚”13人，占比6.9%；“離婚”6人，占比3.2%；“喪偶”9人，占比4.8%。受訪對象文化水平大部分集中在小學(xué)及以下階段。其中“小學(xué)及以下”104人，占比55.3%；“初中”47人，占比25%；“高中或中?！?4人，占比12.8%；“大專及以上”13人，占比6.9%(鑒于本次調(diào)查對象——新市民普遍是因征地拆遷從農(nóng)村遷移至龍泉驛區(qū)的，在受教育程度上我們在較低的學(xué)歷程度上進(jìn)行了細(xì)分，而調(diào)查結(jié)果也證明了我們細(xì)分的前瞻性與必要性)。

從表1可看出，受訪者政治面貌構(gòu)成方面，群眾154人，為樣本總量的81.9%，占比較大，“黨團(tuán)員”、“民主黨派”分別占樣本總量的17.5%及0.5%。調(diào)查對象，龍泉街道本地人較多，占樣本總量的74.5%，非龍泉街道本地人占比25.5%。大部分調(diào)查對象在龍泉驛區(qū)居住時間集中分布在2-4年，與征地拆遷時間基本一致。其中，居住時間“不到1年”“1-2年”“2-3年”“3-4年”“4-5年”“5年及以上”分別占樣本總量的1.6%，10.2%，42.8%，40.1%，3.2%以及 2.1%。

表1 樣本基本情況

表1 樣本基本情況(續(xù))

3.就業(yè)與收入。

(1)新市民普遍存在就業(yè)困難問題。結(jié)合圖3和圖4可以看出，新市民的就業(yè)情況不容樂觀。調(diào)查對象中無工作人群占比高達(dá)73%，其中工作技能不足是新市民在找工作或就業(yè)過程中遇到的一個主要問題，從中可以看出新市民由于征地拆遷而導(dǎo)致的被動遷徙使他們對城市工作技能的陌生與不適應(yīng)，從而造成新市民中過高的失業(yè)率。結(jié)合表1的人口年齡結(jié)構(gòu)我們還可以看出，遷移人口的中老年化對新市民工作技能的學(xué)習(xí)也有一定的阻力，在一定程度上推高了新市民的失業(yè)率。

圖3 新市民的就業(yè)情況統(tǒng)計(jì)

圖4 新市民的就業(yè)過程中遇到的困難情況統(tǒng)計(jì)

(2)工作單位以私營企業(yè)為主。由圖5可以看出新市民在私營企業(yè)工作的占比57%；在國企、集體企業(yè)、機(jī)關(guān)事業(yè)單位、外企、合資企業(yè)、個體戶以及自謀職業(yè)分別占比3%，3%，17%，3%，7%，3%以及7%。

圖5 新市民工作單位的性質(zhì)

(3)汽車產(chǎn)業(yè)鏈就業(yè)帶動效應(yīng)有限。由圖6可知，龍泉驛區(qū)的汽修及配件的相關(guān)汽車產(chǎn)業(yè)鏈對新市民的工作拉動效應(yīng)不大，僅占26%，汽車產(chǎn)業(yè)鏈對新市民的工作貢獻(xiàn)還有很大的提升空間。建筑業(yè)，服務(wù)業(yè)以及其他工業(yè)分別占比10%、22%和44%。

圖6 新市民工作單位的行業(yè)屬性

(4)月平均收入普遍較低。新市民平均月收入集中在1000-2000元左右，且收入分布并沒有呈現(xiàn)出“中間大，兩邊小”的正常分布，說明新市民的收入偏低。

4.就醫(yī)和就學(xué)。

(1)就醫(yī)方便，但藥價偏貴。由圖7可知，對于看病就醫(yī)，82%的被調(diào)查對象認(rèn)為就醫(yī)看病更加方便了，14%的人認(rèn)為一般，而認(rèn)為不方便的人僅有4%。由圖8可知，大部分人認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)用偏貴，其中30.3%的人認(rèn)為非常貴，40.3%認(rèn)為比較貴，認(rèn)為一般、比較便宜、非常便宜的分別為16.8%，10.9%、1.7%。

圖7 新市民就醫(yī)情況統(tǒng)計(jì)

圖8 新市民醫(yī)療費(fèi)用態(tài)度統(tǒng)計(jì)

(2)子女入學(xué)更為便捷。由圖9可知，86%的新市民的孩子順利入學(xué)，9%的新市民持一般態(tài)度，而僅有5%的新市民認(rèn)為入學(xué)不順利。

圖9 新市民孩子入學(xué)順利情況統(tǒng)計(jì)

5.文娛活動。由表2可知，新市民大部分對外出旅游、看電影、文藝活動(如廣場舞)以及體育鍛煉這些比較接近城市生活模式的活動參與度不高。但結(jié)合表1大部分新市民的居住時間(2-3年左右)可以看出居住環(huán)境的變化還是在一定程度上逐漸同化了新市民的生活模式。其中經(jīng)常進(jìn)行體育鍛煉的人占25.4%，經(jīng)常參加文藝活動(如廣場舞)也達(dá)到了16.1%，而經(jīng)?？措娪盎蛲獬鲇瓮娴谋壤謩e為6.8%和5.1%。但從工作情況以及月收入來看，收入的局限性是旅游和看電影的主要掣肘之一。

表2 龍泉新市民文娛活動參與情況

6.主觀感受。

圖10新市民的主觀感受

由圖10可知，新市民在遷入城市后對社會地位、經(jīng)濟(jì)收入、文化豐富程度的主觀感覺大部分認(rèn)為上升了或不變，其中上升的比例分別為49.6%、48.7%以及53%，不變的比例分別為48.7%、39.3%以及45.3%。但在生活壓力方面，24.8%的人覺得自己的壓力上升了，而覺得壓力下降的有35.9%，認(rèn)為生活壓力不變的有39.3%。

結(jié)果還表明，新市民尋找工作遇到的最主要困難還是工作技能的問題，如何引導(dǎo)他們通過自學(xué)、培訓(xùn)等方式進(jìn)行自我勞動能力的提高是一個有待解決的問題。生活方面，人們普遍認(rèn)為就醫(yī)看病和孩子入學(xué)比以前更加方便，但仍有超過七成的人認(rèn)為看病費(fèi)用太貴，諸如看病難、醫(yī)療費(fèi)用高、醫(yī)患比例失調(diào)之類的問題是一個社會問題，因此需要相關(guān)政策扶持且經(jīng)過較長時間才能改善。居民娛樂方面的結(jié)果表明，絕大部分人群參與各類活動的頻率較低，而休閑時間越少意味著生活方式的轉(zhuǎn)變速度緩慢，可能影響其社會融入度。社會地位、經(jīng)濟(jì)收入和文化生活豐富程度總體來看正向評價占多數(shù)，說明在遷入這幾年時間里，生活狀況和生活方式總體還是有所改觀，但同時也注意到，生活壓力增大的人群占了兩成，這可能是因?yàn)楝F(xiàn)代社會高速的生活節(jié)奏導(dǎo)致的心理上的負(fù)擔(dān)。

三、龍泉驛區(qū)新市民城市融入現(xiàn)狀與問題

1.新市民城市融入測度指標(biāo)體系構(gòu)建。通過對相關(guān)文獻(xiàn)梳理，并結(jié)合本次調(diào)研設(shè)計(jì)的問卷和實(shí)際回收數(shù)據(jù)情況，本部分構(gòu)建了包括三個一級指標(biāo)、九個二級指標(biāo)和二十六個三級指標(biāo)在內(nèi)的融入度評價指標(biāo)體系，整個指標(biāo)體系使用熵值法對各指標(biāo)進(jìn)行客觀賦權(quán)，從而得出各個維度融入度得分情況。

我們采用熵值法計(jì)算各指標(biāo)權(quán)重，為方便計(jì)算，對題目中選項(xiàng)順序依從小到大統(tǒng)一調(diào)整，進(jìn)行正向編碼，便于最后計(jì)算得分。通過熵值法能夠客觀地確定指標(biāo)權(quán)重，其缺點(diǎn)在于不像專家評價法那樣更加符合實(shí)際情況，有時候可能會出現(xiàn)與實(shí)際情況不相符合的情況，優(yōu)點(diǎn)在于完全避免了人為因素。

基于現(xiàn)有文獻(xiàn)資料以及指標(biāo)體系構(gòu)建原則，我們結(jié)合本次調(diào)研問卷實(shí)際內(nèi)容構(gòu)建了測評新市民城市融入度的指標(biāo)體系，在各指標(biāo)權(quán)重上，限于實(shí)際情況所限，采用相對客觀的熵值法確定相關(guān)指標(biāo)權(quán)重。因此對以下指標(biāo)進(jìn)行正向編碼：C12住房滿意度、C16對小區(qū)物管滿意度、C17治安狀況評價、C18休閑娛樂活動、C19參加社區(qū)活動次數(shù)、C26對未來的信心。

我們所構(gòu)建的指標(biāo)體系如表3所示：

表3 測評指標(biāo)體系

在信息論中，熵是對不確定性的一種度量。信息量越大，不確定性就越小，熵也就越??；信息量越小，不確定性越大，熵也越大。根據(jù)熵的特性，我們可以通過計(jì)算熵值來判斷一個事件的隨機(jī)性及無序程度，也可以用熵值來判斷某個指標(biāo)的離散程度，指標(biāo)的離散程度越大，該指標(biāo)對綜合評價的影響越大。從而確定龍泉驛區(qū)新市民城市融入狀況。

選取26個3級指標(biāo)，120個樣本得分，則xij為第i個樣本得分的第j個指標(biāo)的數(shù)值(i=1，2，…，n;j=1，2，…，m)。

在用它們計(jì)算綜合指標(biāo)前，我們先要對它們進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以消除量綱帶來的差異，即把指標(biāo)的絕對值轉(zhuǎn)化為相對值，并令xij=|xij|，從而解決各項(xiàng)不同質(zhì)指標(biāo)值的同質(zhì)化問題。而且，由于正向指標(biāo)和負(fù)向指標(biāo)數(shù)值代表的含義不同(正向指標(biāo)數(shù)值越高越好，負(fù)向指標(biāo)數(shù)值越低越好) ，因此，對于高低指標(biāo)我們用不同的算法進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理。其具體方法如下:

正向指標(biāo):

負(fù)向指標(biāo):

計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)下第i個樣本得分占該指標(biāo)縱向得分的比重：

計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)的差異系數(shù)

對第j項(xiàng)指標(biāo)，指標(biāo)值的差異越大，對方案評價的左右就越大，熵值就越小，定義差異系數(shù)：

求權(quán)值

計(jì)算綜合得分

2.龍泉驛區(qū)新市民城市融入現(xiàn)狀。為觀察受訪市民在經(jīng)濟(jì)、社會和心理維度三個方面的城市融入狀況，我們對融入度得分進(jìn)行進(jìn)一步的分析，得到三個維度的統(tǒng)計(jì)量如表4所示。結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)維度得分呈現(xiàn)出兩極分化趨勢，社會維度得分普遍偏低，而心理維度的分情況最差，這至少說明受訪人群中貧富差距是明顯存在的，他們在社會層面和心理層面上融入情況不太良好，這可能與其生活環(huán)境出現(xiàn)較大改變以及短時間內(nèi)人們觀念不易轉(zhuǎn)變所造成的結(jié)果。

表4 融入度得分基本情況

3.龍泉驛區(qū)新市民城市融入中存在的困難和問題。從問卷顯示的結(jié)果來看，本次調(diào)研的調(diào)查對象對新市民生活的融合和現(xiàn)有的生活方式各方面滿意度較高，同以往各地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際調(diào)研過程中感受的狀況存在一定的差距。本次研究和分析過程中，描述統(tǒng)計(jì)和影響因素分析部分重點(diǎn)在于對問卷呈現(xiàn)的信息進(jìn)行了全面細(xì)致的分析，而該部分內(nèi)容則是在前面內(nèi)容的基礎(chǔ)上，就調(diào)研員在實(shí)地調(diào)研過程中從側(cè)面了解和發(fā)現(xiàn)的信息，挖掘深層次的問題；并結(jié)合沿海地區(qū)城鎮(zhèn)化過程中政府作用和職能的體現(xiàn)，提出參考性建議。

(1)新市民自身層面。

1)未“成型”的城市化生活方式。在本次調(diào)研過程中，選取了“對現(xiàn)有居住方式的適應(yīng)性”、“四類娛樂活動的參與狀況”及“法律維權(quán)意識及途徑的選擇”等指標(biāo)來衡量崇德社區(qū)居民現(xiàn)有生活方式的城市化情況。根據(jù)我們的調(diào)查結(jié)果，就住房滿意度而言，居民普遍表現(xiàn)出較高的滿意度，其中選擇“比較滿意”的人數(shù)占49%，選擇“非常滿意”的人數(shù)占18%，比較不滿意的人數(shù)只占了10%。對住房的較高滿意度在一定層面上反映了被調(diào)查對象從農(nóng)村搬遷到城市，對住樓這種居住形式的適應(yīng)性。居住形式的轉(zhuǎn)變沒有給搬遷戶帶來很大的生活困擾，這是其市民生活方式的體現(xiàn)。在調(diào)查過程中，調(diào)查員也了解到被調(diào)查者都比較喜歡擺脫農(nóng)業(yè)勞作的生活方式，農(nóng)轉(zhuǎn)非后的生活在總體上要比進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞作時候的生活更加自由、輕松，很大程度上減輕了身體方面的負(fù)擔(dān)。

與此同時，就其“法律維權(quán)意識及途徑的選擇”指標(biāo)的調(diào)查結(jié)果來看，28%的被調(diào)查者選擇了權(quán)益受損時“什么都不做”，顯示出被調(diào)查者的主體維權(quán)意識較強(qiáng)，并沒有選擇一味地忍氣吞聲。在維權(quán)過程中，29%的被調(diào)查者選擇了“尋找法律途徑解決”，而52%的被調(diào)查者選擇“尋求政府居委會等幫助”，這也是崇德社區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)非居民自身特點(diǎn)的體現(xiàn)。一方面，會通過一定的途徑維護(hù)自身的利益，爭取正當(dāng)權(quán)益，但在維權(quán)的過程中對于有效途徑了解較少，尤其對法律途徑認(rèn)識不足，因而在遇到問題的時候更多地依靠政府居委會，也可能會尋求別人的幫助。這種情況的出現(xiàn)，與其受教育程度有很大的關(guān)系，同時也說明沒有掌握相應(yīng)的城市生活技能或模式，政府成了其權(quán)利保護(hù)的屏障。

然而，在調(diào)查過程中了解到，老年人(60歲以上的調(diào)查對象)平時的生活主要是打牌，接送孫子上學(xué)，生活形式單一。調(diào)查問卷結(jié)果顯示：“文藝活動”、“外出看電影”、“外出旅行”三項(xiàng)活動的參與度很低，絕大部分人從來沒有參加過此類活動。其中“體育活動”的參與度較其他三類的參與度稍高，但在調(diào)查中了解到，對于被調(diào)查者來說體育主要是指跳廣場舞、晨起跑步、飯后散步等活動，所以即使參與了此類活動，并不能視為典型的城市化生活方式。從四類娛樂活動的參與狀況及其具體所指的活動內(nèi)容而言，調(diào)查問卷結(jié)果在該指標(biāo)上體現(xiàn)出崇德社區(qū)的農(nóng)轉(zhuǎn)非居民在生活方式方面未能實(shí)現(xiàn)城市化。

2)自身定位的模糊性。本次調(diào)研問卷中，設(shè)置了具體問題來了解被調(diào)查者對自身身份類別的判定和認(rèn)識。結(jié)果顯示，57%的被調(diào)查者選擇了“城市居民”選項(xiàng)，顯然是將自己的身份定位為城市人。其余43%的被調(diào)查者并沒有將自己現(xiàn)有的身份視為城市人，其中34%的被調(diào)查者認(rèn)為自己依舊是“農(nóng)村人”或“農(nóng)民工”，9%的被調(diào)查者無法定位自己現(xiàn)有身份，選擇了“不知道”這一選項(xiàng)。

因此，調(diào)查問卷的結(jié)果顯示隨著從農(nóng)村搬到城市，有57%的人認(rèn)為自己的身份亦隨之發(fā)生了變化，43%的依舊無法將自己視為城市人。這是一種矛盾的心態(tài)，他們也僅僅是這個城市的過客，處在流動狀態(tài)。

(2)當(dāng)?shù)卣畬用妗?/p>

1)公共服務(wù)項(xiàng)目不足，設(shè)施不健全。在本次調(diào)研活動中，未能設(shè)置相應(yīng)的題目確切了解崇德社區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)非居民對社區(qū)內(nèi)公共服務(wù)項(xiàng)目的滿意度和需求狀況，但了解了被調(diào)查者家中的老人(或自己)是否接受過社區(qū)老年人服務(wù)機(jī)構(gòu)或人員對您提供的服務(wù)；同時，在調(diào)研過程中，經(jīng)常有被調(diào)查者反映類似的問題。調(diào)查結(jié)果顯示，社區(qū)內(nèi)雖設(shè)置了老年人服務(wù)機(jī)構(gòu)、設(shè)施或人員，但大家對其了解不多，參與活動的人更少。而在調(diào)研過程中，有被調(diào)查者反映社區(qū)的設(shè)置太少，應(yīng)該增設(shè)一部分座椅等基礎(chǔ)設(shè)施。

由此可以看出，在公共服務(wù)項(xiàng)目方面，自身設(shè)置未能符合崇德社區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)非居民的需要，宣傳不足，導(dǎo)致效果不佳，沒有起到塑造農(nóng)轉(zhuǎn)非居民新市民生活方式的作用；基礎(chǔ)設(shè)施的設(shè)置未能滿足社區(qū)居民的需要，在環(huán)境配套、文化滿足、城市性培育等方面，農(nóng)轉(zhuǎn)非居民的主體存在感被忽略。

公共領(lǐng)域產(chǎn)品和服務(wù)供給不足可能是導(dǎo)致“新市民”自我身份認(rèn)同問題的一個因素，市民化進(jìn)程本身涉及個體與社會“時與空位”的動態(tài)演進(jìn)，如果僅僅給予“新市民”以城鎮(zhèn)社區(qū)居民的身份，但缺乏有效政策和制度供給以滿足他們在生產(chǎn)和生活方面的需求，最終可能引致“新市民”身份認(rèn)同的主觀建構(gòu)與客觀制度環(huán)境之間的“時空割裂”。[16]

2)未能搭建自我管理平臺，組織機(jī)構(gòu)不合理。崇德社區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)非居民從原有的農(nóng)村社區(qū)變遷到當(dāng)前的城市小區(qū)，不僅改變了其居住方式，同時也改變其原有以村為單位的組織形式，“隊(duì)”、“村”這一級行政單位的解除在很大程度上使得農(nóng)轉(zhuǎn)非居民喪失了原有的組織體系，而現(xiàn)有以每棟樓的居住形式而形成的新的組織體系和形式未能將“村民”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬用瘛保狈芾砟芰?，崇德社區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)非居民對其所在的新的組織形式在內(nèi)心并不認(rèn)可。在調(diào)研過程中了解到，現(xiàn)有的社區(qū)選舉活動多由“棟長”代表大家，進(jìn)行投票選舉，而大家對“棟長”所具有的合法性和代表性在很大程度上存在懷疑。同時，80%左右的被調(diào)查者一年只能參加幾次選舉活動，結(jié)合調(diào)查過程中了解到的信息，社區(qū)居民參與選舉活動的意愿未能得到滿足。

政府在管理的過程中，對崇德社區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)非居民新的組織形式未能進(jìn)行有效的管理，現(xiàn)有的組織機(jī)構(gòu)或形式較為簡單，忽略了農(nóng)轉(zhuǎn)非居民從原有農(nóng)村組織形式轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)有城市模式的特殊性和原有農(nóng)村組織形式對當(dāng)前管理的影響。

四、政策建議

根據(jù)對居民生活情況調(diào)查分析，從居民個人層面來看，大部分人群情況良好，即便有剛開始遷入感覺不適應(yīng)的居民，同樣能在較短時間內(nèi)就適應(yīng)城市社區(qū)生活方式。此外數(shù)據(jù)也反映了一些不太好的情況，比如生活方式單一、法律維權(quán)途徑了解不夠、自我身份認(rèn)同度不夠甚至模糊的情況。政府層面存在治理結(jié)構(gòu)和公共設(shè)施不夠完善等問題?；谏鲜銮闆r，我們在理論探討基礎(chǔ)上提出了包括引入社會工作服務(wù)制度的四點(diǎn)意見，并逐一作了定性闡述。

1.轉(zhuǎn)變政府觀念，提高社區(qū)治理水平。長期以來，我國政府對失地農(nóng)民遷入城市后的管理都按照對勞動力的管理方式運(yùn)行，這種一成不變的管理模式其管理效果不佳?！肮茏　绷诵率忻瘢率忻裼幸庖?，“管不住”新市民原居市民有意見，最終產(chǎn)生新的矛盾，導(dǎo)致新的二元結(jié)構(gòu)形成。原因是政府將外來人員一概以管理勞動力的方式進(jìn)行管理而沒有把他們看作是居民來管理。人為地帶有偏見的勞動力管理方式必然激起新的矛盾，當(dāng)前政府的當(dāng)務(wù)之急是改變對新市民的管理方式，即由勞動力管理方式轉(zhuǎn)向居民管理方式，并在實(shí)際管理活動中平等對待新市民，以提供服務(wù)為主，管理為輔，拓展職業(yè)介紹、技能培訓(xùn)、社會保險、權(quán)益維護(hù)、政策咨詢、公共服務(wù)、計(jì)劃生育、子女入學(xué)。

2.合理規(guī)劃公共服務(wù)項(xiàng)目，建立并完善公共服務(wù)設(shè)施。在環(huán)境配套、文化滿足、城市性培育等方面加強(qiáng)系統(tǒng)性的規(guī)劃。在充分考慮社區(qū)居民的實(shí)際需要的情況下，可以修建正規(guī)的菜市場，設(shè)置文化娛樂設(shè)施(不局限于棋牌室，而是富有文化倡導(dǎo)意義的設(shè)施，比如電影放映室和健康講堂等)，進(jìn)行專項(xiàng)的就業(yè)培訓(xùn)，促進(jìn)就業(yè)能力的提升。同時，政府定期組織志愿者團(tuán)體或大學(xué)生進(jìn)行社區(qū)志愿服務(wù)，幫助社區(qū)里那些生活困難的成員解決現(xiàn)實(shí)問題。此外，社區(qū)里的教育、醫(yī)療等領(lǐng)域，市政府有時也要根據(jù)實(shí)際情況提供必要的服務(wù)。社區(qū)服務(wù)工作在幫助弱者和困難者起到了有效的輔助作用，使縮小城鎮(zhèn)貧富差距成為可能，有助于緩解社會成員間沖突與不信任，提高市民化質(zhì)量。

3.建立健全新市民自我管理制度，促進(jìn)其積極性、主動型、創(chuàng)造性參與。農(nóng)村集體治理結(jié)構(gòu)和城鎮(zhèn)社區(qū)治理結(jié)構(gòu)有著很大的不同，村集體治理結(jié)構(gòu)中的集體成員在經(jīng)濟(jì)、社會和文化等方面有著較高的融合度，是熟人社會和鄉(xiāng)土劃界的產(chǎn)物。而集體成員一旦進(jìn)入城鎮(zhèn)社區(qū)則不再具有同過去治理主體(如村委會)和其他家庭的集體成員密切關(guān)聯(lián)的特點(diǎn)，因此面對“原子化”分散的城鎮(zhèn)社區(qū)成員，如何形成新的社區(qū)化治理模式，避免“社區(qū)失靈”導(dǎo)致的利益沖突問題是首要的。

在新市民管理過程中，可以借鑒美國社會團(tuán)體的發(fā)展模式，在農(nóng)轉(zhuǎn)非居民原有“隊(duì)”和“村”管理模式的基礎(chǔ)上，建立健全新市民自我管理制度，將每一名社區(qū)居民都納入到自我管理制度中，體現(xiàn)其主人翁的主體地位，實(shí)現(xiàn)治理主體多元化。

美國的社會團(tuán)體發(fā)展得較早也比較成熟，在負(fù)責(zé)公共服務(wù)提供能力方面也值得政府信賴，政府只需對他們適當(dāng)引導(dǎo)、管理。這些社會團(tuán)體一般有兩類，一類是和政府關(guān)系較密切的，如洪水控制委員會、預(yù)算委員會、公共建設(shè)工程委員會、公共安全委員會、地區(qū)計(jì)劃開發(fā)委員會等；另一類是獨(dú)立于政府之外主要應(yīng)市場需求而產(chǎn)生的各種協(xié)會，包括企業(yè)理事會、商會、農(nóng)業(yè)社聯(lián)合會、保護(hù)野生動物聯(lián)合會、環(huán)境保護(hù)基金會等。這些社會團(tuán)體在政府的引導(dǎo)下相互配合，共同為社會提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，減輕了政府的負(fù)擔(dān)，降低了公共服務(wù)成本。

4.引入社會工作服務(wù)制度，促進(jìn)政府服務(wù)能力和溝通協(xié)調(diào)能力。社會工作本身是一種融匯了專業(yè)方法和手段的服務(wù)類工作，包括對服務(wù)對象需求的調(diào)研和評估。應(yīng)圍繞新市民融入等問題展開社會工作活動，秉持以人為本的城鎮(zhèn)化理念來更好地實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理，充分發(fā)揮在困難救助“人文關(guān)懷”、“心理疏導(dǎo)”、“關(guān)系調(diào)適”等方面的專業(yè)優(yōu)勢。社會工作要充分考慮到新市民及其家庭的長期發(fā)展，提高其適應(yīng)城市社區(qū)生活和應(yīng)對、解決問題的能力，最終通過包容性發(fā)展理念和高質(zhì)量的融入過程形成以人民幸福為圭臬的社區(qū)治理新局面。